“Jehooval on alati meil oli organisatsioon, nii et me peame sellesse jääma ja ootama, et Jehoova parandaks kõik, mida tuleb muuta. ”
Paljud meist on selles arutluskäigus kokku puutunud mõne variatsiooniga. See saabub siis, kui sõbrad või pereliikmed, kellega räägime, leiavad, et nad ei suuda õpetusi ja / või käitumist kaitsta[I] organisatsiooni. Tundes, et nad peavad jääma meestele ustavaks läbi paksude ja õhukeste, langevad nad sellele ühisele kaitsele. Lihtne tõde on see, et tunnistajad on oma maailmavaatega väga rahul. Neile sobib mõte, et nad on paremad kui kõik teised, sest nad jäävad üksi Armageddonist ellu, et elada Paradiisis. Nad on innukad, kui saabub lõpp, uskudes, et see lahendab kõik nende probleemid. Mõelda, et selle veendumuse mis tahes aspekt võib olla ohus, et võib-olla on nad teinud vale valiku, et võib-olla on nad pühendanud oma elu unustatud lootusele, on rohkem kui nad suudavad taluda. Kui ütlesin ühele eksmisjonisõbrale, eriti gung ho Tunnistaja ÜRO liikmelisuse kohta oli tema kohene vastus: „Mind ei huvita, mida nad eile tegid. Täna puudutab mind. "
Tema suhtumine pole sugugi haruldane. Peame tunnistama, et enamikul juhtudel pole tegelikult vahet, mida me ütleme, sest tõearmastus meie sõbra või pereliikme südames pole lihtsalt piisavalt võimas, et ületada hirm kaotada see, mida nad on kaotanud ihaldanud kogu oma elu. Sellest hoolimata ei tohiks see meid takistada proovimast. Armastus motiveerib meid selliste jaoks alati parimat otsima. (2. Pe 3: 5; Ga 6:10.) Arvestades seda, tahame südame avamiseks kasutada parimat meetodit. Kedagi on lihtsam tões veenda, kui ta saab sinna ise. Teisisõnu, parem juhtida kui sõita.
Nii et kui keegi kaitseb Jehoova tunnistajate organisatsiooni, kasutades põhjendust, et „Jehooval on alati olnud organisatsioon”, on üks viis, kuidas neid tõeni viia, on alustada temaga nõustumisest. Ära vaidle vastu väitele, et sõna „organisatsioon” ei esine Piiblis. See viib arutelu lihtsalt kõrvale. Selle asemel aktsepteerige eeldust, mida nad juba mõtlevad, et organisatsioon = rahvas = inimesed. Nii et pärast nendega nõustumist võite küsida: "Mis oli Jehoova esimene maine organisatsioon?"
Nad vastavad kindlasti: “Iisrael”. Nüüd põhjendus: „Kui ustav iisraellane soovis Jehoovat kummardada ühel paljudest kordadest, mil preestrid propageerisid ebajumalakummardamist ja Baali kummardamist, ei saanud ta ju minna Jehoova organisatsioonist välja? Ta ei saanud minna Egiptusesse ega Süüriasse ega Babülooniasse ega kummardada Jumalat nagu nemadki. Ta pidi jääma Jumala organisatsioonilisse korraldusse, kummardama Moosese seaduses kirjeldatud viisil. Kas pole nõus? "
Jällegi, kuidas nad saavad eriarvamusele tulla? Tundub, et teete nende arvamuse.
Nüüd tooge esile Eelija aeg. Kui ta arvas, et on üksi, ütles Jehoova talle, et on 7,000 meest, kes on jäänud truuks ega ole põlve Baalile painutanud. Seitse tuhat meest - nad lugesid mehi ainult neil päevil - tähendasid tõenäoliselt võrdset või suuremat arvu naisi, mitte lapsi. Nii et võimalik, et 15 kuni 20 tuhat jäi truuks. (Ro 11: 4.) Küsige nüüd oma sõbralt või pereliikmelt, kas Iisrael ei olnud sel hetkel enam Jehoova organisatsioon? Kas neist paarist tuhandest ustavast sai tema uus organisatsioon?
Kuhu me sellega läheme? Noh, nende argumendi märksõna on "alati". Alates selle loomisest Moosese ajal kuni Suure Moosese ilmumiseni esimesel sajandil oli Iisrael „alati” Jehoova organisatsioon. (Pidage meeles, et oleme nendega nõus ja ei vaielda selle üle, et "organisatsioon" ei ole "inimeste" sünonüüm.)
Nüüd küsite oma sõbralt või pereliikmelt: "Mis oli Jehoova organisatsioon esimesel sajandil?" Ilmselge vastus on: kristlik kogudus. Jällegi nõustume Jehoova tunnistajate õpetustega.
Nüüd küsige: "Mis oli Jehoova organisatsioon neljandal sajandil, kui keiser Constantinus Rooma impeeriumi valitses?" Jällegi pole muud võimalust kui kristlik kogudus. See, et tunnistaja peaks seda hetkeks taganenuks, ei muuda fakti. Nii nagu Iisrael oli suure osa oma ajaloost usust taganenud, jäädes siiski Jehoova organisatsiooniks, oli ristiusk Jehoova organisatsiooniks ka keskajal. Ja nagu pisike ustavate rühm Eelija päevil ei pannud Jehoovat neid oma organisatsiooni kaasama, ei tähenda see, et läbi ajaloo oli vähe ustavaid kristlasi, veel see, et neist sai tema organisatsioon.
Ustavad kristlased neljandal sajandil ei saanud minna organisatsioonist välja, näiteks hinduismi või Rooma paganluse juurde. Nad pidid jääma Jehoova organisatsiooni, ristiusku. Teie sõber või pereliige peab ikkagi sellega nõustuma. Alternatiivi lihtsalt pole.
Loogika kehtib, kui kolime 17-ith sajandil, 18th sajandil ja 19th sajandil? Näiteks ei uurinud Russel islamit ega järginud Buda õpetusi. Ta viibis Jehoova organisatsioonis, kristluses.
Nüüd oli 1914. aastal Russelliga seotud piibliõppureid vähem kui Eelija ajal ustavaid. Miks me siis väidame, et kõik siis muutus; et Jehoova lükkas viimase kahe aastatuhande organisatsiooni tagasi uue grupi kasuks?
Küsimus on: kui ta on alati oli organisatsioon ja see organisatsioon on olnud viimased 2,000-aastad kristlus, kas on tähtis, millisest konfessioonist me kinni peame, kui see on korraldatud?
Kui nad ütlevad, et see on oluline, siis küsime neilt, miks? Mis on üksteise eristamise alus? Nad kõik on ju organiseeritud? Nad kõik jutlustavad, ehkki erineval viisil. Nad kõik näitavad üles armastust, mida tõendab nende heategevuslik töö. Aga valeõpetused? Aga õiglane käitumine? Kas see on kriteerium? Noh, kogu põhjus, miks meie sõbrad või pereliikmed tõid esile argumendi, et „Jehooval on alati omasid organisatsiooni ”, sest nad ei suutnud organisatsiooni õigust tuvastada selle õpetuste ja käitumise põhjal. Nad ei saa nüüd tagasi minna ja seda teha. See oleks ringikujuline arutluskäik.
Fakt on see, et me pole lahkunud Jehoova organisatsioonist, rahvusest ega inimestest, sest esimesest sajandist alates on kristlus olnud tema „organisatsioon” (põhineb Jehoova tunnistajate määratlusel). See määratlus kehtib ja seni, kuni me jääme kristlasteks, pole me isegi lahkunud Jehoova tunnistajate organisatsioonist - kristlusest.
Kas see arutluskäik nendeni jõuab või mitte, sõltub nende südamehaigustest. On öeldud, et "võite hobuse vette juhtida, kuid te ei saa seda jooma panna". Samamoodi võite viia inimese tõevete juurde, kuid te ei saa teda mõtlema panna. Siiski peame proovima.
___________________________________________
[I] . kasvav skandaal organisatsiooni poliitikast, mis on osutunud kahjulikuks laste seksuaalse kuritarvitamise ohvritele, aga ka selle seletamatuna neutraalsuse kompromiss Ühinenud Rahvaste Organisatsiooniga valitsusvälise organisatsiooniga ühinemise tagajärjel on see kaks näidet.
[…] Eeldusel, et organisatsioon on tegelikult see, mida ta väidab end olevat, Jumala organisatsioon. (Vaadake, et Jehooval on alati olnud sel teemal hiljutine arutelu korraldav organisatsioon.) Ilma selle eelduseta on kogu käesolevas […] esitatud arutluskäik
Suurepärane artikkel siin. Kuigi ma pole kindel, kas Jw aktsepteerib teie põhjendusi Eelija ja 7000 kohta ning et neist ei saanud uut organisatsiooni. Kas polnud mitte nii, et Baali kummardajad surmati pärast seda, kui nad ei olnud võimelised tuld muutma? Ma arvan, et JW võib seda keerutada, öeldes, et Jehoovale on vastuvõetavad ainult tõelised kummardajad ja need, kes ei järgi väikest gruppi, pole vastuvõetavad, sest tee on kitsas jne. Kui järele mõelda, on ainus põhjus, miks nad läksid väide „Jehoova kasutas alati organisatsiooni” oli... Loe rohkem "
[…] „Jehooval on alati olnud organisatsioon”. - Beroean Pickets - JW.org-i ülevaataja […]
Lihtsalt, et lisada veel natuke Meletisele suurepärast lähenemist ja arutluskäiku. Minu arvates on kasulik alati kokku leppida ja siis võimendada. Nii et jah, Jehooval on olnud erinevatel aegadel organisatsioon, parim on muidugi Iisraeli rahvas, kogu korraldus kirjutati inspiratsiooni all viies esimeses piibli raamatus, Pentateuch, nagu seda nimetatakse, kas nõustute? Nii et kui Iisrael oli jumaliku organisatsiooni tipp (Ga 5:3 valikuline), siis mis põhjusel asutas Jehoova sellise organisatsiooni? (Sellele on mitu vastust, üks on teenida... Loe rohkem "
Lihtsalt minu rumal mõte, järgides variserlike arutluskäikude pealesurutud retoorikat. Minu esimene avalik ülesanne oli „Jehoova organisatsiooni väärtustamine”. Andsin selle nii paljudele kogudustele, ma olen peaaegu kindel, et mu naine oli lõpupoole täielikult ära jaotatud. . . olgu kuidas on, aga minu praegune veendumus on, et Jumal lubab inimorganisatsioone ainult ühel põhjusel: õpetada meile, kui sektantideks me muutume nende käitamiseks vajalike inimdoktriinide väljatöötamisel. Mõnikord on inimlik eksitus meie parim õpetaja.
sw
Täname selle mõttekäigu eest, mis puudutab seda, et Jehoova kasutas seda orget või mitte. Kui loomulik võimalus tekkis, kasutasin rahulikult teie mõttekäiku oma toetava, mõtleva ja meeldiva naisega. Ta näis hindavat loogikat. Olen kannatlik ega sunni talle asju peale. Ta on alati ka asju imestanud, kuid võtab aega ja kaalub asju rahulikult aja jooksul. Mind on õnnistatud, et ta on. Ma pole temaga palju õpetlikke küsimusi jaganud, välja arvatud juhul, kui võimalus seda loomulikult esitleb. Ja isegi siis hammustatakse lihtsalt mõtteid või kaalutlusi. Piisavalt, et ta saaks seda hiljem eraviisiliselt kaaluda... Loe rohkem "
Te ütlesite viimasest lõigust kolmandas osas: "Nad ei saa nüüd tagasi minna ja seda teha. See oleks ringikujuline arutluskäik. "
Just seda teevad paljud. Oleme õppinud ringikujunduse „oskuse“ võimalikelt parimatelt, JW-de organisatsioonilt endalt. Ringikujuline arutluskäik on üks loogiliste eksituste tüüp, mida nad kasutavad mõistuse ja südame vangistamiseks. Minu arvates oli JF Rutherford loogiliste eksituste meister.
Tere, Thaddeus, jah, kohtunik oli loogiliste eksituste meister, nagu ka igaüks, kes ei pea kinni jumalate sõna tõest, lõikab “mõõk” otse läbi need kõlavad valed Heeb 4:12
Nagu siin mainitud, võib JW-de, eriti pereliikmete südame ja meele avamine olla delikaatne teema, mis on täis maamiinid. See peab olema järkjärguline protsess, kui nad tahavad vabaneda ja näha tegelikku valgust. Neid pommitatakse pidevalt igal kohtumisel, kus sõna võtavad “organisatsioon”. Taas täna avalik arutelu Jehoova „vankrist” .. Jeesust Kristust pole kordagi mainitud; üllatus üllatus, koguduse juhina. Meie jaoks, kes me oleme ärganud, on see JW dogma ebajumalateenistus ning eitab Jeesuse positsiooni ja volitusi. Kuid nende jaoks on see kõik täiesti pühakiri. Vaim juhib meid oma... Loe rohkem "
Suurepärane postitus Aju! Täpselt minu mõte. Armastage ka Pink Floydi viidet.
Quería compartir con ustedes Están información sobre est salón de asambleas en Dinamarca. Me gustaría saber qué opinan: Jehovas Vidners Stævneplads
Helsinkivej 3A-E, 8600 Silkeborg, Dinamarca
+45 86 85 39 00
https://goo.gl/maps/nUPTdPqVzrG2
Olen ja olen ka.
Meliti, tänan teid lihtsa vastuse eest küsimusele, kas Jumalal on alati olnud organisatsioon. Ilmselt oli Iisraeli päevil ainult üks organisatsioon. Pärast seda oli see selgelt kristlus, ehkki see, kui palju seda esimesel kahel sajandil korraldati, tundub veidi ebamäärane. Oluline on meeles pidada ka Jeesuse illustratsiooni Matteuse 13: 24–30. Jeesus külvas peene seemne. Saatan külvas selle umbrohuga. Jeesus ütles, et las nad kasvavad kuni lõikuseni. Kui on üks tõeline organisatsioon ja kõik, mida me peame tegema, on selles osalemine, oleks... Loe rohkem "
Tere, LJ,
Tore kommentaar. Olen jõudnud samale järeldusele ka Matteuse 13. peatüki kohta. On väga lohutav teada, et ma pole oma mõtetega üksi. Veel üks põhjus, miks ma seda foorumit armastan!
Aitäh julgustuse eest?
Nii et tõsi, Leonardo Joseph meiega.
Meie tänane (august 2017) WT-uuring pealkirjaga „Kas soovite kannatlikult oodata?”
“Ka sina oled kannatlik.” —JAS. 5: 8.
Nagu ütlesite, peame ootama ja andma endast parima, et olla ustav kuni Jeesus tegutseb.
Aitäh kommentaari eest.
"Mind ei huvita, mida nad eile tegid. Täna on see, mis mind puudutab. " Andestada ja unustada õige? Mida mul endal oleks hea meel teha. Seal on mõni Calebi ja Sophia episood, kus andestamise ideed esitatakse tahvlina ja kui kriidiga kirjutatud üleastumisele viia kustutuskumm, kaob see igaveseks. See on armas mõte - ja põhineb piibellikul põhimõttel - seni, kuni mõistate, et kõik patud, üleastumised või nõukogud, millest keeldusite, logitakse kõik kuningriigisaali toimikusse ja järgnevad sageli järgmisele kuningriigisaalile.... Loe rohkem "
See on väga hea arutluskäik. Ma arvan siiski, et teadlik tunnistaja väidab, et kui Jeesus aastatel 1918–1919 tagasi tuli, lükkas ta siis tagasi kõik kristluse osad, välja arvatud Vahitorni Selts. Sel hetkel määras ta oma ustava ja diskreetse orja, kes jälgiks tema puhastatud organisatsiooni. Kui aga suudate viia inimese aastani 1918–1919, siis võib arutada praegust „kattuva” põlvkonna doktriini. 1914. aasta õpetus paneb aluse 1918. – 1919. Enamiku inimeste arutluskäik on see, et 1914. aasta põlvkond on juba ammu lahkunud. (see oleks tõsi meie varasemate õpetuste järgi)... Loe rohkem "
Suurepärane võrdlus Rick!
Kui „kohtumine” toimus aastatel 1918–1919, arutatakse hea meelega toitu, mida Rutherford (organisatsioon) jagas. Vale „toit” valel ajal, ei truu ega diskreetne. Mina, olles Vahitorni kirjanduse koguja, tean omast käest aru sellest valest toidust, millest organisatsioon pole kunagi kunagi viidanud.
Ma kuulen mitu korda vastuseks: "see oli õige aeg".
Tere, Meleti, tänan teid artikli eest. See, mida te ütlete kristliku ajastu kohta, ei hüüa viimast Splani õpetust, mille kohaselt esimese sajandi koguduse ja 1919i vahel polnud organisatsiooni / orja. Hästi informeeritud tunnistaja osutab kohe sellele õpetuse muutumisele.
Kuidas kaasata see uus õpetus oma mõttekäiku?
Tere, Mowani,
Splane'i saade õpetas “uut valgust”, et 1900-aastast ustavat orja ei olnud. Nii et esimesel sajandil polnud orja, kuigi nad tunnistavad endiselt, et oli olemas kristlik kogudus või organisatsioon, nagu nad seda esimesel sajandil eelistavad nimetada. Nad väidavad, et esimese sajandi kogudust juhtis esimese sajandi juhtorgan, kuid et see juhtorgan ei olnud ustav ori. Kogu õpetus on naeruväärne ja see vaadati üle siin.
Teil on õigus, nad teevad vahet "orjaklassi" ja GB / organisatsiooni vahel. Auaste ja toimikud on selles osas segaduses ...
Tere, Meleti, loodan südamest, et kõik meie vennad ja õed võivad mõelda sarnaselt sellele, mis teil siin on. Jeesus lubas oma ülestõusmisjärgset osalust oma jüngrite elus ja käskis tema õpetusi nii säilitada kui ka levitada (Mat. 28: 19f). Seetõttu võime olla kindlad Juudase pöördumises, kui ta oli inspireeritud kirjutama, et päästmiseks vajalik usk (hAPAKS) anti pühadele lõplikult kätte (Jud 1: 3). Tõepoolest, see näib olevat kindel garantii, et päästetingimused investeeriti Kristuse ellu ja diskursusse... Loe rohkem "
Suurepärane mõttekäik Meleti! See sunnib inimest oskuslikult järgima oma argumente selle loogilise (või sel juhul ebaloogilise) järelduse tegemiseni. See on minu perekondlike ja sõprade arutluskäigu kaustas.
Jerome
Siin väljendatud mõttekäik Meleti on lihtsalt nii sirgjooneline ja selge. Mul on tunne, nagu oleksin buldooserit vaadanud keerdunud ehitusplatsil, kus on igasuguseid lisasid ja prahti, ning pühkinud selle kõik minema. Geniaalne! Mul on isiklikult olnud palju neid mõtteid mu elu eri aegadel, kuid teie essee on ühendanud kõik punktid, muutes selle sama selgeks kui kristall. Ma tundsin end täna pärastlõunal sellele saidile tulles natuke madalamal, ehk nagu mõni Eelija 7000-st, aga nüüd olete mind taaselustanud. Aitäh.