Lugejate küsimus - 22. Moosese 25: 27–XNUMX ja kaks tunnistajat

[uuringu 12/2019 lk 14]

„Piibel ütleb, et asja kindlakstegemiseks on vaja vähemalt kahte tunnistajat. (35. Moosese 30:17; 6. Moosese 19: 15; 18:16; Matt. 1:5; 19. Tim. XNUMX:XNUMX.) Kuid Seaduse kohaselt vägistas mees „põllul” kihlatud tüdruku ja ta karjus , naine oli abielurikkumises süütu ja tema mitte. Arvestades, et teised ei olnud vägistamise tunnistajad, siis miks ta süütu oli, kui ta süüdi oli? "

Lugejate küsimuse teises osas tsiteeritud lõiku on kasutatud Vaatetornide Organisatsiooni “pea liiva sisse” suhtumise vastu laste väärkohtlemisega seotud väidete käsitlemisel. Arvestades, et organisatsioon nõuab kahe tunnistaja olemasolu isegi vägistamise korral laste seksuaalse kuritarvitamise korral, vajas see küsimus vastust. Kas nad esitavad tõendusmaterjali kahe tunnistaja nõude kohta? Uurime, kuidas nad sellele küsimusele vastavad, tuginedes tsiteeritud lõigule (22. Moosese 25: 27–XNUMX).

Arutatav lõik on 22. Moosese 25:27:XNUMX, mis kõlab "Kui mees leidis aga kihlatud tüdruku just põllult ja mees haaras temast kinni ja heitis koos temaga pikali, peab ka tema juurde lamav mees ise surema, 26 tüdruk, sa ei tohi midagi teha. Tüdrukul pole surma väärivat pattu, sest nii nagu mees tõuseb kaasinimese vastu ja mõrvab ta, isegi hing, nii on ka selle juhtumiga. 27 Sest just põllult leidis ta ta üles. Kihlatud tüdruk karjus, kuid teda ei olnud kedagi päästa ”.

Esiteks pangem see lõik õigesse Piibli konteksti, enne kui vaatame Vaatetornide artikli vastust.

Stsenaarium 1

22. Moosese 13: 21–XNUMX käsitletakse stsenaariumi, kus mees abiellub naisega ja mõne aja pärast hakkab teda laimama, süüdistades teda selles, et ta pole neitsi, kui ta temaga abiellus. Ilmselt ei ole kunagi kaks tunnistajat abielus lõppenud, seega kuidas asja käsitleti? Näib, et pulmaööl kasutati väikest lehte, mis määrdus väikese koguse verega naise neitsinaha purunemisest tema esimese seksuaalvahekorra ajal abielu lõppedes. Seejärel anti see leht naise vanematele tõenäoliselt järgmisel päeval ja seda hoiti tõenditena. Naise vanemad võiksid seda siis toota, kui naisele esitataks selline süüdistus. Kui naine tõestas sel viisil süütust, karistati meest füüsiliselt ja talle määrati trahv, trahvisumma määrati naise isale tema nime laimamise kompenseerimise eest ning abikaasa ei saanud oma naisest lahutada kogu tema päeva.

Olulised märkused:

• Kohtuotsus tehti vaatamata sellele, et enda kaitseks oli vaid üks tunnistaja (süüdistatav).
• Füüsilised tõendid olid lubatud; Tõepoolest, sellele usuti, et kinnitada naise süütust või süüd.

Stsenaarium 2

22. Moosese 22:XNUMX käsitletakse stsenaariumi, kus mees tabati koos abielunaisega “imelisse delikatessi”.

Siin võib olla ainult üks tunnistaja, ehkki leidja võiks potentsiaalselt kutsuda teisi üles tunnistama kompromiteerivat olukorda. Süü tuvastamiseks piisas siiski kompromiteerivast olukorrast, milles nad ei tohtinud olla (mees üksi abielunaisega, kes ei olnud tema abikaasa) ja üks tunnistaja.

• Piisas ühest tunnistajast, kes abielus olnud naise kompromiteerivast olukorrast üksi mehega, kes polnud tema abikaasa,
• Nii mees kui ka abielunaine said sama karistuse.
• Tehti kohtuotsus.

Stsenaarium 3

22. Moosese 23: 24-XNUMX hõlmab stsenaariumi, kus mees ja neitsi hõivatud naine on linnas vahekorras. Kui naine ei karjunud ja teda võis seega ära kuulata, peeti mõlemad pooled süüdi, kuna seda käsitleti pigem konsensuse kui vägistamise vormis.

• Järelikult tegutsesid tunnistajatena asjaolud, kus kihlatud naist koheldakse siin abielunaisena, olles kompromiteerivas olukorras.
• Nii mees kui ka abielunaine said sama karistuse, kui karjumist ei olnud, kuna seda peeti konsensuslikuks.
• Kui naine karjub, siis on olemas tunnistaja ja teda peetakse süütu vägistamise ohvriks ning ainult meest karistatakse (surmaga).
• Tehti kohtuotsus.

Stsenaarium 4

See on Vaatetornide artikkel.

22. Moosese 25: 27–3 sarnaneb XNUMX. stsenaariumiga ja hõlmab stsenaariumi, kus mees lamab linna asemel põllul neitsi kihlatu naisega. Isegi kui ta karjub, ei kuule keegi teda. Seetõttu peeti seda vaikimisi naise nõusolekuta toiminguks ja seega mehe vägistamiseks ja abielurikkumiseks. Neitsi naist peetakse süütuks, kuid mees tuleb surmata.

• Jällegi tegutsesid tunnistajatena asjaolud, kusjuures kihlatu naise puhul oli süütuse presumptsioon, kuna keegi ei saanud abi anda.
• Asjaolud toimisid ka mehe tunnistajana ning eeldusel, et mees on süüdi kompromiteerivate asjaolude tõttu, sest ta ei tohtinud olla kihlatud naisega üksi, keda vaadati justkui juba abielus. Puudub vajadus kinnitavate tõendite järele.
• Tehti kohtuotsus.

Stsenaarium 5

22. Moosese 28: 29-XNUMX hõlmab stsenaariumi, kus mees lamab naisega, kes pole kihlatud ega abielus. Pühakirjas ei tehta siin vahet, kas tegemist oli konsensuslike suhete või vägistamistega. Mõlemal juhul peab mees naisega abielluma ega saa teda kogu oma elu lahutada.

• Siin hoitakse meest vägistamiste ja hooruste eest, kuna ta peab naisega abielluma ja hoolitsema tema eest kogu oma elu.
• Olgu tegemist naise või kolmanda osapoole tunnistaja nõudega, siin pole tähtsust, mees saab karmima karistuse.
• Tehti kohtuotsus.

Stsenaariumide kokkuvõte

Kas näeme siin ilmuvat mustrit? Need kõik on stsenaariumid, mille korral pole tõenäoline, et teist tunnistajat oleks. Sellegipoolest tuli kohtuotsus anda. Mille põhjal?

• Asjade või asitõendite põhjal otsustatakse, kas mees või naine oli süüdi (stsenaarium 1).
• Tõendina võetud kompromissivad asjaolud (stsenaarium 2–5).
• Naise süütuse eeldus konkreetsete asjaolude põhjal (stsenaarium 2 ja 3).
• Süütuse presumptsioon naise kasuks konkreetsetes oludes (stsenaarium 4 ja 5).
• Mehe süü eeldamine konkreetsete asjaolude põhjal (stsenaarium 2, 3, 4 ja 5).
• Kus mõlemad süüdi olid, võrdsed karistused välja mõistetud.
• Tehti kohtuotsus.

Need olid selged ja kergesti meeldejäävad seadused.

Lisaks ei maininud ükski neist seadustest midagi täiendavate tunnistajate nõudmise kohta. Tegelikult toimuksid need stsenaariumid tavaliselt seal, kus ja kus tunnistajaid polnud. Näiteks kui naist rünnati linnas ja ta karjus. Võib-olla kuulis keegi kiljumist, kuid kilju tunnistaja ei pidanud teadma, kellelt see pärit on, ega sündmuskohal meest kinni püüdma. Lisaks, kuna neid juhtumeid proovitakse linnaväravate juures, saab karjuse tunnistaja teada, mis juhtus, ja võib ette tulla.

Nagu näete, on stsenaariumi põhipunktid kooskõlas ülejäänud 4 stsenaariumiga. Lisaks on 4. stsenaariumi tulemus väga sarnane 5. stsenaariumi tulemusega, kus meest peetakse ka süüdi.

Seetõttu vaatame nüüd tegelikku konteksti vaadates organisatsiooni vastust sellele stsenaariumile ja lugejate küsimusele.

Organisatsiooni vastus

Alglauses öeldakse: Konto Deuteronomy 22: 25-27 ei seisne eeskätt mehe süü tõendamises, sest seda tunnistati. See seadus keskendus naise süütuse tuvastamisele. Pange tähele konteksti ”.

See väide on parimal juhul ebasiiras. Muidugi, see konto "See ei seisne eeskätt mehe süü tõendamises". Miks? “Sest seda tunnistati". Mehe süü tuvastamiseks ei olnud vaja tõendeid. Seadus näitas, et sellistes olukordades peetakse meest süüdi kompromiteerivate asjaolude tõttu, mida ta oleks pidanud vältima. periood. Edasist arutelu pole.

Vastupidiselt Vaatetornide artikli väitele ei keskenduta see siiski "Naise süütuse tuvastamise kohta". Piiblikontol puuduvad juhised, kuidas tema süütust tuvastada. Mõistlik järeldus on, et automaatselt arvati, et ta on süütu.

Lihtsamalt öeldes, kui mees oli üksi põldudel, välja arvatud kihlatud naise seltsis, võidakse teda automaatselt pidada abielurikkumises süüdi selles, et ta oli selles kompromiteerivas olukorras. Seetõttu, kui naine väitis, et teda vägistati, polnud mehel mingit kaitset, mida sellise süüdistuse vastu kasutada.

Võiksime spekuleerida, et võib-olla üritasid kohtunikud leida tunnistajat või tunnistajaid, kes võiksid panna naise samal ajal mehega samasse lähedusse. Isegi kui tunnistajad leitakse, on need parimal juhul ainult kaudsed tõendid, mitte aga teise sündmuse tunnistajad. Mõistlikele isikutele peaks olema selge, et vägistamise või abielurikkumise kaht tunnistajat kohtuotsuseks ei vajata. Ka mõjuva põhjusega, sest ilmselgelt, arvestades patu tüüpi ja stsenaariumi asjaolusid, polnud neid tõenäoliselt olemas.

Selle niinimetatud vastuse ülejäänud 4 väikest lõiku kinnitavad selles stsenaariumis (4) ja stsenaariumis 5 üksnes süü ja süütuse eeldusi.

Niisiis, kuidas selles Vaatetornide artiklis käsitletakse ruumis asuvat elevanti, mis puudutab küsimuse alguses mainitud kahe tunnistaja nõuet?

Otse öeldes ignoreerib artikkel lihtsalt toas olevat elevanti. Organisatsioon isegi ei püüa käsitleda, kuidas see kehtiks 5. Moosese 22: 13–29 viiest stsenaariumist.

Kas me peaksime ärritunud olema? Mitte päris. Tegelikkuses on organisatsioon lihtsalt kaevanud end suuremasse auku. Kuidas nii?

Mis saab põhimõttest, mille organisatsioon on nüüd välja pannud, nagu on leitud lõikes 3, mis kõlab järgmiselt:

"Sel juhul anti naisele kahtlus. Mis mõttes? Eeldati, et ta “karjus, kuid teda polnud kedagi päästa”. Nii et ta ei pannud abielurikkumist toime. Mees oli aga vägistamises ja abielurikkumises süüdi, kuna ta “kihlus naise naisega üle jõu ja lamas teda”.

Kas näete mingit erinevust selle stsenaariumi ja sõnastuse ning järgneva vahel?

„Sel juhul anti lapsele kahtlusest kasu. Mis mõttes? Eeldati, et laps karjus, kuid lapse päästmiseks polnud kedagi. Niisiis, alaealine ei pannud toime hoorust. Mees (või naine) oli aga lapse vägistamises ja abielurikkumises või hooruses süüdi, kuna ta alaealist ületas ja laskis koos alaealise nõusolekuta alaealise maha. ”

[Pange tähele: laps oli alaealine ja ei saa tingimata oodata, et ta saab aru, mis on nõusolek. Sõltumata sellest, kas keegi arvab, et alaealine sai toimuvast täielikult aru, alaealine ei saa nõusolekut anda seaduse alusel.]

Viimases meie loodud avalduses ja artiklis esitatud avalduses või põhimõttes pole mingit vahet, välja arvatud väga pisikestes detailides, mis ei muuda olukorra tõsidust mingil moel negatiivseks. Tegelikult muudavad need väikesed muudatused juhtumi veelgi kaalukamaks. Kui naist peetakse nõrgemaks anumaks, siis on seda eriti kummagi soo alaealine laps.

Kas Vaatetornide artiklis esitatud väite või põhimõtte alusel poleks õiglane, kui täiskasvanu puhul tuleks eeldada, et alaealise lapsega on süüdi, kui puuduvad veenvad tõendid vastupidise kohta? Samuti, et lapsele või alaealisele tuleks vägivallatseja asemel kasutada kahtlust?

Lisaks, vastavalt 22. Moosese raamatus 1 käsitletud stsenaariumidele on laste seksuaalse kuritarvitamise puhul kompromiteeriv olukord täiskasvanu, kes peaks seda paremini tundma. Pole tähtis, kas täiskasvanu on kannatanu isa või kasuisa, ema, võõrasema, onu või tädi, ohvrile või vanemale, ministri teenistujale, pioneerile, kes on usaldusel. Väärkohtleja on kohustatud tõestama, et nad ei moonutanud alaealist, andes tõendusliku aliibi kõikidele juhtudele. Nõrgemate, riskirühma kuuluvate isikute kohus ei pea oma süütust tõestama teise tunnistaja esitamisega, mida sellistel asjaoludel oleks võimatu hankida. Nendes uuritud stsenaariumides on ka pühakirjaline pretsedent, mille kohaselt meditsiinilised DNA-tõendusmaterjalid vormis asitõendeid tuleb täiendavate tunnistajatena aktsepteerida. (Pange tähele stsenaariumi XNUMX kasutamist pulmaööst saadud mantli kasutamisel).

Viimane mõte, mille üle järele mõelda. Küsige kelleltki, kes on juba mõnda aega elanud tänapäevases Iisraelis, kuidas seal seadusi kohaldatakse. Vastus on „seaduse olemus või mõte”. See erineb suuresti USA, Suurbritannia ja Saksamaa ning teiste riikide, kus seaduse kohaldamine toimub seaduse tähe, mitte seaduse mõtte või olemuse, seaduste osas.

Näeme selgelt, kuidas organisatsioon piibliprintsiipide rakendamisel organisatsiooni sisestele otsustele kinni peab “seaduse tähest”. See sarnaneb variseride suhtumisega.

Milline kontrast Iisraeli ilmaliku riigiga, mis hoolimata oma sekulaarsusest kohaldab seadust seaduse vaimu järgi, järgides seaduste põhimõtet, nagu Jehoova kavandas ning mida rakendasid ka Kristus ja varakristlased.

Seetõttu rakendame organisatsioonis Jeesuse sõnu Matteuse 23: 15-35.

Eriti sobib Matteuse 23:24, mis loeb “Pimedad giidid, kes kurnavad nina välja, kuid löövad kaameli maha!”. Nad on ära elanud ja peavad kinni kahest tunnistajast (päkapikk), rakendades seda seal, kus nad ei peaks, ning laskudes ja ignoreerides palju suuremat pilti õiglusest (kaamel). Samuti on nad seaduse olemuse asemel kohaldanud seaduse täht (kui nad ei tee seda järjepidevalt probleemide vahel).

Tadua

Tadua artiklid.