[Hispaania keelest tõlkinud Vivi]
Lõuna-Ameerika Felix. (Kättemaksu vältimiseks muudetakse nimesid.)
Sissejuhatus: Sarja I osas rääkis Lõuna-Ameerikast pärit Felix meile, kuidas tema vanemad said teada Jehoova tunnistajate liikumisest ja kuidas tema perekond organisatsiooniga liitus. Félix selgitas meile, kuidas ta möödus oma lapsepõlvest ja teismeeast koguduses, kus täheldati, et vanemate ja ringkonnaülema võimu kuritarvitamine ja huvitamatus mõjutasid tema perekonda. Selles 2. osas räägib Félix meile oma ärkamisest ja sellest, kuidas vanemad näitasid talle „armastust, mis kunagi ei kao”, et selgitada tema kahtlusi organisatsiooni õpetuste, ebaõnnestunud ennustuste ja alaealiste seksuaalse väärkohtlemise osas.
Püüdsin omalt poolt alati käituda kristlasena. Mind ristiti 12-aastaselt ja mul oli sama surve nagu paljudel noortel tunnistajatel, näiteks ei tähistanud sünnipäevi, ei laulnud hümni, ei vandunud truudust lipule, kui ka moraaliküsimusi. Mäletan, et pidin ühel korral tööl luba küsima, et varakult koosolekutele jõuda, ja mu ülemus küsis minult: "Kas olete Jehoova tunnistaja?"
"Jah," vastasin uhkelt.
"Te olete üks neist, kes enne abiellumist ei seksi, eks?"
"Jah," vastasin uuesti.
"Sa pole abielus, seega oled neitsi, eks?" Küsis ta minult.
"Jah," vastasin ma ja helistas ta siis kõigile mu töökaaslastele ja ütles: "Näe, see on ikka veel neitsi. Ta on 22-aastane ja neitsi. ”
Kõik tegid minust sel ajal nalja, kuid kuna ma olen inimene, kellele hoolib väga vähe sellest, mida teised arvavad, siis ma ei huvitanud ja naersin koos nendega. Lõpuks lasi ta mul varakult töölt lahkuda ja sain kõik, mida tahtsin. Kuid need on sellised surved, millega kõik tunnistajad silmitsi seisid.
Mul hakkas koguduses olema palju kohustusi: kirjandus, heli, saatja, väliteenistuse korraldamine, saali korrashoid jne. Mul olid kõik need kohustused samal ajal; isegi ministrite teenistujatel polnud nii palju privileege kui mul. Pole üllatav, et nad määrasid mind teenijaks ja see oli ettekääne, mida vanemad kasutasid survestamiseks, kuna nad tahtsid minu elu kõiki aspekte kontrollida - pidin nüüd laupäeviti välja kuulutama, kuigi see ei olnud takistuseks nende soovitamisele minule; Pidin saabuma 30 minutit enne kõiki koosolekuid, kui nemad, vanemad, saabusid iga kell „täpselt kellaajal” või hilja. Minult nõuti asju, mida nad isegi ise ei täitnud. Aja jooksul hakkasin käima ja loomulikult tahtsin veeta aega oma sõbrannaga. Niisiis, käisin üsna tihti tema koguduses jutlustamas ja käisin aeg-ajalt tema koosolekutel, nii et vanemad viisid mind B-ruumi, et mind sõimata, et ma koosolekutel ei käinud või et ma ei kuulutanud piisavalt või et ma fabritseerisin tunde minu aruandest. Nad teadsid, et olen oma aruandes aus, kuigi heitsid mulle ette vastupidist, sest teadsid, et kohtusin tema tulevase abikaasa koguduses. Kuid ilmselt oli nende kahe naaberkoguduse vahel mingi rivaalitsemine. Tegelikult, kui abiellusin, ilmutasid minu koguduse vanemad pahameelt minu abiellumisotsuse üle.
Tundsin koguduste vanemate hülgamist, sest ükskord paluti mul minna naaberkogudusse laupäeval tööle ja kuna me kõik oleme vennad, nõustusin ilma reservatsioonideta ja vahelduseks. Ja truuks nende tavadele viisid mu koguduse vanemad mind tagasi ruumi B, et lasta mul selgitada põhjuseid, miks ma laupäeval välja kuulutama ei läinud. Ma ütlesin neile, et läksin teise kuningriigisaali tööle ja nad ütlesid: "See on teie kogudus!"
Vastasin: „Kuid minu teenistus on Jehoova. Pole tähtis, kas tegin seda teise koguduse heaks. See on Jehoova jaoks ”.
Kuid nad kordasid mulle: "See on teie kogudus." Selliseid olukordi oli palju rohkem.
Ühel teisel korral oli mul plaanis minna puhkusele nõbu koju ja kuna teadsin, et vanemad jälgivad mind, otsustasin minna oma rühma eest vastutava vanema majja ja anda talle teada, et ma olen lahkumine nädalaks; ja ta käskis mul edasi minna ja mitte muretseda. Vestlesime natuke aega ja siis läksin ära ja läksin puhkusele.
Järgmisel koosolekul, pärast puhkuselt naasmist, viisid mind kaks vanemat jälle tuppa B. Üllatuslikult oli üks neist vanematest see, kellele ma enne puhkusele minekut külla läksin. Ja minult küsiti, miks ma nädala jooksul koosolekutelt puudunud olin. Vaatasin oma rühma eest vastutavat vanemat ja vastasin: "Ma läksin puhkusele". Esimese asjana mõtlesin, et võib-olla arvasid nad, et olen sõbrannaga puhkamas käinud, mis ei pidanud paika ja seetõttu nad minuga rääkisid. Kummaline oli see, et nad väitsid, et ma lahkusin hoiatamata ja et ma unustasin sel nädalal oma privileegid ning keegi polnud mind asendama asunud. Küsisin oma rühma eest vastutavalt vennalt, kas ta ei mäleta, et ma sel päeval tema koju läksin ja ütlesin talle, et lähen nädalaks eemale.
Ta vaatas mind ja ütles: "Ma ei mäleta".
Ma polnud mitte ainult selle vanemaga rääkinud, vaid rääkinud ka oma abilisele, et ta ei puuduks, vaid ta puudus. Jällegi kordasin: "Ma läksin teie koju teile teada andma".
Ja jälle vastas ta: "Ma ei mäleta".
Teine vanem, ilma preambulata, ütles mulle: "Alates tänasest on teil ainult ministri teenistuja ametikoht, kuni ringkonnaülevaataja tuleb ja ta otsustab, mida me teie vastu teeme."
Oli ilmne, et minu kui teenija sulase ja vanema sõna vahel domineeris vanema sõna. Asi polnud pigem teadmises, kellel on õigus, pigem hierarhia küsimus. Pole tähtis, kas teatasin kõigile vanematele, et lähen puhkusele. Kui nad ütlesid, et see pole tõsi, oli nende auastmeküsimuse tõttu nende sõna rohkem väärt kui minu. Olen selle pärast väga nördinud.
Pärast seda kaotasin ministri teenistuja privileegid. Kuid otsustasin enda sees, et ei puutu enam kunagi sellisesse olukorda.
Abiellusin 24-aastaselt ja kolisin kogudusse, kus mu praegune naine käis, ja varsti pärast seda - võib-olla seetõttu, et mulle meeldib olla abivalmis - oli mul uues koguduses rohkem vastutust kui ühelgi teisel ministri teenijal. Niisiis kohtusid vanemad minuga ja ütlesid mulle, et nad on soovitanud mul olla ministri teenistuja, ja nad küsisid minult, kas ma olen nõus. Ja ma ütlesin siiralt, et ma pole nõus. Nad vaatasid mind üllatunud silmadega ja küsisid, miks. Selgitasin neile oma kogemusi teises koguduses, et ma ei tahtnud uuesti kohtumist kokku leppida, andes neile õiguse proovida juhtida ja segada oma elu kõiki aspekte ning olin õnnelik ilma igasuguste kohtumisteta. Nad ütlesid mulle, et mitte kõik kogudused pole ühesugused. Nad tsiteerisid 1. Timoteosele 3: 1 ja ütlesid mulle, et see, kes töötab koguduses, töötab midagi suurepärast jne, kuid ma lükkasin selle edasi.
Pärast aastat selles koguduses oli mul naisega võimalus oma maja osta, nii et pidime kolima kogudusse, kus meid väga hästi vastu võeti. Kogudus oli väga armastav ja vanemad tundusid väga erinevad minu eelmiste koguduste omadest. Mida aeg edasi, seda enam hakkasid minu uue koguduse vanemad mulle privileege andma ja ma võtsin need vastu. Seejärel kohtusid minuga kaks vanemat, et teatada mulle, et nad on soovitanud mind ministriteenijaks, ja ma tänasin neid ja selgitasin, et ma pole huvitatud ametisse nimetamisest. Hirmunult küsisid nad minult “miks” ja ma rääkisin neile jälle kõik, mis ma ministriteenijana läbi elasin ja mida ka mu vend oli läbi elanud, ning et ma ei olnud nõus seda uuesti läbi elama, et sain aru, et nad olid erinevad teistest vanematest, sest nad tõesti olid, aga et ma ei olnud nõus laskma end millessegi uuesti olukorda panna.
Järgmisel ülevaataja visiidil kohtusid nad koos vanematega minuga, et veenda mind aktsepteerima neid privileege, mida nad mulle pakkusid. Ja jällegi keeldusin ma. Nii ütles järelevaataja mulle, et ilmselgelt ei olnud ma valmis neid katseid läbi tegema ja et kurat oli minuga saavutanud oma eesmärgi, milleks oli takistada mind vaimses mõttes edasi liikumast. Kuidas oli kohtumine, ametinimetus seotud vaimsusega? Ma lootsin, et järelevaataja ütleb mulle, "kui halb oli, et vanemad ja teine ülevaataja olid nii halvasti hakkama saanud", ja et ta vähemalt ütleks mulle, et on loogiline, et kui mul on olnud selliseid kogemusi, siis ma keeldub omada privileege. Ma ootasin pisut mõistmist ja empaatiat, kuid mitte süüdistusi.
Samal aastal sain teada, et koguduses, kus käisin enne abiellumist, oli juhtum, kus Jehoova tunnistaja oli kuritarvitanud oma kolme alaealist vennatütart, keda, kuigi nad ta kogudusest välja heitsid, ei olnud vangistatud, kuna seadus nõuab selle väga raske kuriteo korral. Kuidas see võiks olla? "Kas politseid ei teavitatud?" Küsisin endalt. Palusin emal öelda, mis juhtus, kuna ta oli selles koguduses ja ta kinnitas olukorda. Keegi kogudusest ega väärkohtlemise all kannatanud vanemad ega vanemate vanemad ei teatanud sellest pädevale võimule, väidetavalt selleks, et mitte määrida Jehoova nime ega organisatsiooni. See tekitas minus palju segadust. Kuidas oleks võinud juhtuda, et ei ohvrite vanemad ega kohtukomisjoni moodustanud ja õigusrikkuja välja heitnud vanemad teda ei hukka mõista? Mis juhtus sellega, mida Issand Jeesus ütles „keisrile keisri asjad ja Jumalale Jumala asjad”? Olin nii hämmeldunud, et hakkasin uurima, mida organisatsioon ütles seoses laste seksuaalse väärkohtlemise käitlemisega, ja ma ei leidnud selle olukorra kohta midagi. Ja ma vaatasin seda Piiblist ja see, mis ma leidsin, ei klappinud sellega, kuidas vanemad asjaga hakkama said.
6 aasta jooksul oli mul kaks last ja rohkem kui kunagi varem hakkas mind häirima küsimus, kuidas organisatsioon laste väärkohtlemisega toime tuli, ja mõtlesin, et kui peaksin oma lastega sellise olukorra läbi elama, oleks see võimatu järgima seda, mida organisatsioon palus. Nende aastate jooksul oli mul palju vestlusi ema ja pereliikmetega ning nemad mõtlesid nagu mina, kuidas organisatsioon võiks öelda, et nad jälestavad vägistaja tegevust ja jätavad oma tegevusetuse tõttu ta õiguslike tagajärgedeta. See pole Jehoova õigluse viis üheski mõttes. Niisiis hakkasin mõtlema, et kui selles moraalselt ja piiblilt selgelt mõistetavas küsimuses nad läbi kukuvad, siis mis nad veel võivad läbi kukkuda? Kas laste seksuaalse väärkohtlemise juhtumite väärkohtlemine ja see, mida kogesin oma elu jooksul seoses võimu kuritarvitamise ja juhtpositsiooni astme kehtestamisega, koos nende tegude karistamatusega, olid millegi viited?
Hakkasin kuulma juhtumeid teistest vendadest, kes olid alaealised seksuaalse väärkohtlemise ohvrid, ja seda, kuidas vanemad asjadega hakkama said. Sain teada mitmest erinevast juhtumist, kus nende kõigi ühine tegur oli vendadele alati öelnud, et sellest pädevatele asutustele teatamine seisnes Jehoova nime määrimises ja seetõttu ei teatatud neist ühelegi võimule. Mind häiris kõige rohkem ohvritele kehtestatud „gag reegel”, kuna ka nemad ei saanud seda küsimust kellegagi arutada, sest see räägiks väärkohtleja „vennast” halvasti ja see võib viia lahkujäämiseni. Kui suurt abi pakkusid vanemad otsestele ja kaudsetele ohvritele! Ja mis kõige kurjakuulutavam - mitte mingil juhul ei hoiatatud alaealistega peresid, et koguduse vendade seas on seksuaalne kiskja.
Selleks ajaks hakkas mu ema mulle piibliküsimusi esitama Jehoova tunnistajate õpetuste - näiteks kattuva põlvkonna - kohta. Nagu iga tunnustatud tunnistaja, ütlesin talle algusest peale, et ta oleks ettevaatlik, sest ta piirneb “usust taganemisega” (sest nii nad seda nimetavad, kui keegi seab kahtluse alla organisatsiooni õpetuse) ja kuigi ma uurisin kattuvat põlvkonda, võttis selle vastu midagi küsimata. Kuid taas tekkis kahtlus, kas nad eksivad laste seksuaalse väärkohtlemise käsitlemisel, sest see oli eraldi teema.
Alustasin siis Matteuse 24. peatükist nullist, püüdes aru saada, millisele põlvkonnale ta viitas, ja olin šokeeritud nähes, et mitte ainult puudusid elemendid, mis kinnitaksid usku kattuvasse superpõlve, vaid et põlvkonna mõiste võiks isegi mitte kohaldada, nagu seda oli varasematel aastatel tõlgendatud.
Ütlesin emale, et tal on õigus; et see, mida Piibel ütleb, ei sobinud põlvkonna õpetusega. Minu uurimistöö viis mind mõistma ka seda, et alati, kui põlvkonna õpetust muudeti, toimus see pärast seda, kui eelmine doktriin ei olnud tõeks saanud. Ja iga kord, kui see sõnastati ümber tulevaseks sündmuseks ja mida jälle täita ei õnnestunud, muutsid nad seda uuesti. Hakkasin arvama, et see puudutab ebaõnnestunud ennustusi. Ja Piibel räägib valeprohvetitest. Leidsin, et valeprohvet mõistetakse hukka Jehoova nimel ainult ühe korra ennustamise ja ebaõnnestumise pärast. Ananias oli Jeremija 28. peatüki näide. Ja „põlvkonnaõpetus” on ebaõnnestunud vähemalt kolm korda, kolm korda sama õpetusega.
Nii et ma mainisin seda oma emale ja ta ütles, et ta uurib asju Interneti-lehtedelt. Kuna mul oli ikka veel väga sissejuhatus, ütlesin talle, et ta ei tohiks seda teha, öeldes: "Kuid me ei saa otsida lehtedelt, mis pole jw.org. "
Ta vastas, et oli avastanud, et käsk mitte vaadata asju Internetis on mõeldud selleks, et me ei näeks tõde, mida Piibel ütleb, ja see jätaks meile organisatsiooni tõlgenduse.
Niisiis ütlesin endale: "Kui Internetis leiduv on vale, saab tõde sellest jagu."
Niisiis, hakkasin otsima ka Internetist. Ja avastasin mitmesuguseid lehti ja ajaveebisid inimestest, keda organisatsiooni liikmed alaealistena väärkohelesid ja keda koguduse vanemad väärkohtlevad ka agressori hukkamõistmise pärast. Samuti avastasin, et need polnud kogudustes üksikud juhtumid, vaid see oli midagi väga laialt levinud.
Ühel päeval leidsin video pealkirjaga “Miks ma pärast 40 aastat vanemana töötamist Jehoova tunnistajaid lahkusin?”YouTube'i kanalil Los Bereanos, ja ma hakkasin nägema, kuidas aastaid õpetas organisatsioon paljusid õpetusi, mida olin pidanud tõeseks ja mis olid tegelikult valed. Näiteks õpetus, et peaingel Miikael oli Jeesus; rahu ja turvalisuse hüüd, mida me nii kaua ootasime täitumist; viimased päevad. Kõik olid valed.
Kogu see teave tabas mind väga. Pole lihtne teada saada, et teid on kogu elu petetud ja olete sekti tõttu nii palju kannatusi talunud. Pettumus oli kohutav ja mu naine märkas seda. Ma olin pikka aega enda peale vihane. Ma ei saanud magada kauem kui kaks kuud ja ma ei suutnud uskuda, et mind niimoodi peteti. Täna olen 35-aastane ja neist 30 aastat peteti mind. Jagasin Los Bereanose lehte oma ema ja noorema õega ning nemadki hindasid sisu.
Nagu ma varem mainisin, hakkas mu naine mõistma, et mul on midagi valesti ja hakkas minult küsima, miks ma selline olen. Ütlesin lihtsalt, et ma ei nõustu koguduses teatavate viiside käsitlemisega, näiteks alaealiste seksuaalse väärkohtlemisega. Kuid ta ei pidanud seda millekski tõsiseks. Ma ei saanud talle korraga kõike öelda, sest olin teadnud, et nagu iga tunnistaja ja nii nagu olin ka emaga reageerinud, lükkas ta kõik otse tagasi. Mu naine oli olnud tunnistaja juba väikesest tüdrukust saati, kuid ta ristiti 17-aastaselt ja pärast seda oli ta 8 aastat regulaarselt teerajaja. Nii et ta oli väga indoktrineeritud ega tundnud minus kahtlusi.
Hakkasin vähehaaval tagasi lükkama privileege, mis mul olid, ettekäändega, et mu lapsed vajavad koosolekutel tähelepanu ja minu jaoks ei ole õiglane jätta oma naine selle koormaga. Ja rohkem kui vabandus, oli see tõsi. See aitas mul neist koguduse privileegidest lahti saada. Ka minu südametunnistus ei lubanud mul kohtumistel kommentaare anda. Mul ei olnud lihtne teada saada, mida ma teadsin, ja olla siiski koosolekutel, kus valetasin jätkuvalt iseendale, oma naisele ja vendadele usus. Nii hakkasin vähehaaval ka koosolekutest puuduma ja lõpetasin jutlustamise. See köitis varsti vanemate tähelepanu ja kaks neist tulid minu koju uurima, mis toimub. Kui naine oli kohal, ütlesin neile, et mul on palju töö- ja terviseprobleeme. Siis küsisid nad minult, kas oleks midagi, mida ma tahtsin neilt küsida, ja ma küsisin neilt protseduuride kohta alaealiste seksuaalse kuritarvitamise korral. Ja nad näitasid mulle vanematele mõeldud raamatut “Karjane karja” ja ütlesid, et vanemad peaksid nad hukka mõistma alati, kui kohalikud seadused neid selleks sunnivad.
Kas nad sundisid? Kas seadus peab sundima teid kuriteost teatama?
Seejärel algas arutelu selle üle, kas nad peaksid aruande tegema või mitte. Ma tõin neile miljoneid näiteid, mis oleks, kui ohver on alaealine ja vägivallatseja on tema isa ning vanemad ei teata sellest, kuid nad lahutavad ta, siis jääb alaealine oma vägivallatseja armu. Kuid nad vastasid alati ühtemoodi; et neil polnud kohustust sellest teada anda ja nende juhised on helistada harukontori juriidilisse kontorisse ja mitte midagi muud. Siin polnud midagi selles, mida inimese treenitud südametunnistus dikteeris või mis oli moraalselt õige. Ükski neist pole üldse oluline. Nad täidavad juhtorgani käsku vaid seetõttu, et "nad ei kavatse teha midagi, mis on kellelegi kahjulik, kõige vähem seksuaalse kuritarvitamise ohvriks".
Meie arutelu lõppes hetkega, kui nad ütlesid mulle, et olen juhtorgani otsuste kahtluse alla seadmine loll. Nad ei jätnud hüvasti, ilma et nad oleksid meid enne hoiatanud, et me ei peaks kellegagi laste seksuaalse väärkohtlemise teemasid arutama. Miks? Mida nad kartsid, kui nende tehtud otsused on õiged? Ma küsisin seda oma naiselt.
Mul puudusid koosolekud ja üritasin mitte jutlustada. Kui ma seda teeksin, kuulutasin kindlasti ainult Piibliga ja püüdsin inimestele piibellikku tulevikulootust anda. Ja kuna ma ei teinud seda, mida organisatsioon nõudis, mida väidetavalt peaks tegema üks hea kristlane, küsis mu naine ühel päeval minult: "Ja mis juhtub meie vahel, kui te ei soovi Jehoovat teenida?"
Ta üritas mulle öelda, et ta ei saa elada koos kellegagi, kes soovib Jehoova juurest lahkuda, ja ma üritasin aru saada, miks ta seda ütles. Asi polnud selles, et ta mind enam ei armastanud, vaid pigem selles, et kui ta pidi valima minu ja Jehoova vahel, oli ilmne, et ta valib Jehoova. Tema seisukoht oli mõistetav. See oli organisatsiooni vaatepunkt. Niisiis, ma vastasin ainult, et mitte mina ei tee seda otsust.
Ausalt öeldes ei häirinud ma seda, mida ta mulle ütles, sest ma teadsin, kuidas tunnistaja on mõtlemisega seotud. Kuid ma teadsin, et kui ma ei kiirusta teda üles äratama, ei järgne midagi head.
Minu ema, kes oli organisatsioonis 30 aastat olnud, oli kogunenud palju raamatuid ja ajakirju, kus võidnud kuulutasid end tänapäeval Jumala prohvetiteks, Hesekieli klassiks (Rahvad saavad teada, et ma olen Jehoova. Kuidas? lk 62). Samuti oli valesid ettekuulutusi 1975. aasta kohta (Jumala laste igavene elu vabaduses, lk 26-31; Tõde, mis viib igavesse ellu, (nimetatakse siniseks pommiks), lk 9 ja 95). Ta oli kuulnud, kuidas teised vennad ütlesid: "paljud vennad uskusid, et lõpp on saabumas 1975. aastal, kuid juhtorgan pole kunagi tunnistanud, et organisatsioon ennustas ja pööras suurt rõhku 1975. aasta lõpule." Nüüd ütlevad nad juhtorgani nimel, et vennad olid süüdi selles kuupäevas uskumises. Lisaks oli ka teisi väljaandeid, milles öeldi, et lõpp saabub meie XNUMX. sajandisse (Rahvad saavad teada, et ma olen Jehoova. Kuidas? lk 216) ja ajakirjad nagu Vaatetorn mis kandis pealkirja “1914, põlvkond, kes ei läinud läbi” ja teised.
Laenasin need väljaanded emalt. Kuid vähehaaval näitasin oma naisele selliseid pisikesi pärleid, nagu need Põhjendus raamatus öeldi teemal „Kuidas tuvastada valeprohvetit” ja kuidas nad jätsid 18. Moosese 22:XNUMX parimaks vastuseks Piibli.
Mu naine jätkas koosolekutel käimist, aga mina mitte. Ühel sellisel koosolekul palus ta rääkida vanematega, et nad aitaksid mul tekkinud kahtlused selgeks teha. Ta arvas tõesti, et vanemad saavad kõigile minu küsimustele rahuldavalt vastata, kuid ma ei teadnud, et ta abi palus. Siis ühel päeval, kui ma koosolekul osalesin, pöördusid minu juurde kaks vanemat ja küsisid, kas ma võiksin pärast koosolekut jääda, sest nad tahtsid minuga rääkida. Nõustusin, kuigi mul polnud raamatuid, mida ema mulle laenas, kuid olin valmis tegema kõik, mis võimalik, et naine mõistaks tõelist abi, mida vanemad mulle tahtsid anda. Nii otsustasin salvestada kaks ja pool tundi kestnud kõne, mille olen valmis avaldama Los Bereanos sait. Selles “sõbralikus armastava abi rääkimises” paljastasin pool oma kahtlusest, laste seksuaalse väärkohtlemise väärkäitumisest, et 1914. aastal pole piibellikku alust, et kui 1914. aastat pole olemas, siis pole ka 1918. aastat, veel vähem 1919. aastat; ja ma paljastasin, kuidas kõik need õpetused lagunevad, kuna 1914. aasta pole tõsi. Ma rääkisin neile, mida lugesin JW.Org'i valeprohvetlikke kuulutusi käsitlevatest raamatutest ja nad lihtsalt keeldusid neile kahtlustele vastamast. Peamiselt pühendusid nad minu rünnakule, öeldes, et ma teesklesin, et tean rohkem kui juhtorgan. Ja nad tembeldasid mind valetajaks.
Kuid ükski neist ei olnud minu jaoks oluline. Teadsin, et nende asjadega, mis nende sõnul aitasid nad mul oma naisele näidata, kuidas vanemad, kes väidetavalt on õpetajad, kes teavad, kuidas tõde kaitsta, ei oska seda tegelikult üldse kaitsta. Ütlesin isegi ühele neist: "Kas teil pole kahtlust, et 1914. aasta on tõeline õpetus?" Ta vastas mulle “ei”. Ja ma ütlesin: "Noh, veenda mind." Ja ta ütles: "Ma ei pea teid veenma. Kui te ei usu, et aasta 1914 on tõsi, siis ärge kuulutage seda, ärge rääkige sellest territooriumil ja kõik. ”
Kuidas oleks võimalik, et kui 1914. aasta on tõeline õpetus, ei kaitse te, vanem, oletatav jumalasõna õpetaja, seda piibellike argumentidega surmani? Miks te ei taha mind veenda, et ma eksin? Või ei saa tõde kontrollimisel võidukana välja tulla?
Minu jaoks oli ilmne, et need “karjased” polnud samad, kellest Issand Jeesus rääkis; need, kes omavad 99 kaitstud lammast, on nõus minema otsima ühte kadunud lammast, jättes 99 üksi, kuni nad leiavad kadunud.
Niipalju kui ma neile kõigile neid teemasid ette teadsin, teadsin, et see pole hetk, mil ma arvasin, et kindel olla. Kuulasin nad ära ja lükkasin ümber ajad, mida ma kindlalt võin, kuid andmata neile põhjuseid, miks nad mind kohtukomisjoni saatis. Nagu ma ütlesin, kestis vestlus kaks ja pool tundi, kuid üritasin kogu aeg rahulik olla ja koju tagasi jõudes hoidsin ka rahulikult, kuna olin hankinud oma naise äratamiseks vajalikud tõendid. Ja näitasin talle pärast juhtunust rääkimist talle jutu salvestust, et ta saaks seda ise hinnata. Mõne päeva pärast tunnistas ta mulle, et ta oli palunud vanematel minuga rääkida, kuid et ta polnud mõelnud, et vanemad tulevad, ilma et nad kavatseksid mulle küsimustele vastata.
Kasutades ära seda, et mu naine oli nõus asja arutama, näitasin talle minu leitud trükiseid ja ta oli juba selle teabe suhtes palju vastuvõtlikum. Ja sellest hetkest alates hakkasime koos uurima, mida Piibel tegelikult õpetab, ja vend Eric Wilsoni videosid.
Mu naise ärkamine oli palju kiirem kui minu oma, kui ta mõistis juhtorgani valet ja miks nad valetasid.
Olin üllatunud, kui ta ühel hetkel ütles mulle: "Me ei saa olla organisatsioonis, mis pole tõeline jumalateenistus".
Ma ei oodanud temalt nii kindlat resolutsiooni. Kuid see ei saa olla nii lihtne. Nii temal kui ka minul on organisatsioonis endiselt sugulased. Selleks ajaks avas kogu mu pere selle organisatsiooni osas silmad. Minu kaks nooremat õde enam koosolekutel ei käi. Minu vanemad käivad jätkuvalt koguduse sõprade koosolekutel, kuid minu ema üritab väga diskreetselt panna teisi vendi silmi avama. Ja mu vanemad vennad ja nende pered ei käi enam koosolekutel.
Me ei saanud koosolekutelt ära kaduda, ilma et oleksime kõigepealt püüdnud oma appi reaalsusele äratada, nii et otsustasime abikaasaga jätkata koosolekutel käimist seni, kuni me selle saavutame.
Mu naine hakkas vanematega kahtlema laste väärkohtlemises ja kahtlustes vennale valeprohvetlikke ettekuulutusi (pean ütlema, et mu ämm oli vanem, kuigi ta oli praegu eemaldatud, ja mu õemees on endine -Beteliit, vanem ja alaline teerajaja) ning nagu arvata võis, keeldusid nad selgelt öeldust. Nende vastus on sama, mida kõik Jehoova tunnistajad alati annavad, see tähendab: „Me oleme ebatäiuslikud inimesed, kes võivad teha vigu, ja võitud on inimesed, kes teevad ka vigu.”
Kuigi me abikaasaga jätkasime koosolekutel käimist, muutus see üha keerulisemaks, sest ilmutusraamatut uuriti ja igal kohtumisel pidime kuulama absoluutse tõena võetud eeldusi. Selliseid väljendeid nagu „ilmselgelt”, „kindlasti” ja „tõenäoliselt” peeti tõelisteks ja vaieldamatuteks faktideks, kuigi tõendeid ei olnud piisavalt, näiteks hukkamõistmise sõnumit, mida esindasid rahekivid, täielik deliirium. Koju jõudes hakkasime uurima, kas Piibel toetab sellist väidet.
Tahaksin kinnitada teie kogemust, kus vanem valetas teile näkku, et olete lahkunud puhkuselt, sellest kedagi teavitamata. Mul on olnud palju sarnaseid kogemusi, kus ma surusin vanemaid tõtt rääkima ja nad valetasid oma tõe rääkimise asemel oma sõbra vanemale toeks. Ma kinnitan seda juhuks, kui mõni teie kogemust lugev inimene arvab, et see võib olla üksikjuhtum ainult siis, kui see pole nii. See on kaugelt tavaline! Võite neid tänada ebaaususe eest, kuna see viis teid ärkamisele tõelise tõe pähe! Ja see, mis sul on... Loe rohkem "
Suurepärane kommentaar, lihtsalt küsin.
Suur aitäh teile oma kogemuste jagamise eest. Ma arvan, et mida rohkem inimesi jagab oma kogemusi, seda parem, sest see näitab organisatsiooni juhtimise tegelikke värve. See näitab, et need ei ole üksikud juhtumid, vaid pigem käitumist ja hoiakuid leviv mudel kogu organisatsioonis. Teie jutt vanematega kõlab nii sarnaselt jutuga, mis mul oli vanematega. Soovin, et oleksin protokollinud oma “paranduskoosoleku” vanematega. Mul on teie ja teie naise üle väga hea meel, et ka tema suutis üles ärgata. Mina... Loe rohkem "
Milline geniaalselt kirjutatud konto.
Soovin teile, teie naisele ja lastele täielikku ja õnnelikku elu.
Elake kaua õitsenguga tarkusetervise ja armastuse käes.
Täname selle kogemuse jagamise eest. See demonstreerib vaimset valu, mille üle mõned üritavad olla tõesed. Jumalateenistuse puhul on vaja olla juhiistmel. See pole midagi, millega saaksime lihtsalt kaasa minna. Nagu tähendamissõna laiast teest, mis viib hävinguni, kus paljud seda rändavad. Seevastu tee elule on kitsas ja kitsas ning nõuab individuaalset visadust, loodan, et asjad lähevad kõige paremini. Samuti ei talunud ma silmakirjalikkust ja pidin end lahutama ning ma pole seda otsust kunagi kahetsenud, kuigi olen... Loe rohkem "