Selle veebisaidi loomisel oli selle eesmärk koguda erinevatest allikatest pärinevaid uuringuid, et teha kindlaks, mis on tõsi ja mis vale. Kuna mind on kasvatatud Jehoova tunnistajaks, õpetati mulle, et ma olen ühes tõelises usundis - ainus religioon, mis Piiblit tegelikult mõistab. Mind õpetati piiblitõde nägema mustvalgena. Ma ei mõistnud tol ajal, et nn tõde, mille ma faktina aktsepteerisin, oli eisegese tulemus. See on tehnika, kus inimene paneb oma ideed piibliteksti peale, selle asemel et lasta piiblil enda eest rääkida. Muidugi ei nõustu keegi Piiblit õpetava inimesega, et tema õpetus põhineb eisegeetilisel metoodikal. Iga uurija väidab, et kasutab eksegeesi ja tuletab tõde puhtalt Pühakirjast.
Nõustun, et on võimatu olla 100% kindel kõiges Pühakirjas kirjutatu suhtes. Tuhandeid aastaid hoiti inimkonna päästmisega seotud fakte varjatud ja neid on nimetatud pühaks saladuseks. Jeesus tuli küll püha saladuse avalikustama, kuid seda tehes on veel paljud asjad vastuseta. Näiteks tema tagasituleku aeg. (Vt Apostlite teod 1: 6, 7)
Kuid ka vastupidi on tõsi. Samuti on võimatu olla 100% Ebakindel kõige kohta, mis Pühakirjas kirjas. Kui me ei saa milleski kindel olla, on Jeesuse sõnad meile, et „me teame tõde ja tõde vabastab meid”, on mõttetud. (Johannese 8:32)
Tõeline nipp on teha kindlaks, kui suur hall ala on. Me ei taha tõde halli piirkonda suruda.
Sattusin sellele huvitavale graafikale, mis püüab selgitada erinevust eisegeesi ja eksegeesi vahel.
Ma pakun, et see ei ole kahe sõna erinevuse täpne kujutamine. Kuigi vasakpoolne minister kasutab Piiblit ilmselgelt oma eesmärkide nimel (Üks neist, kes edendab jõukuse evangeeliumi või usku), on parempoolne minister tegelenud ka teise eisegeesi vormiga, kuid mitte nii kergesti tuvastatavana. On võimalik tegeleda eisegeetilise arutlusega üsna tahtmatult kogu aeg, mil eksegeetiline oleme, sest me ei pruugi täielikult aru saada kõik komponendid mis moodustavad eksegeetilised uuringud.
Nüüd austan igaühe õigust väljendada oma seisukohta küsimustes, mida Pühakiri pole eriti selgelt välja öelnud. Samuti tahan vältida dogmatismi, sest olen näinud kahju, mida see võib omal käel teha, mitte ainult minu endises, vaid ka paljudes teistes religioonides. Niisiis, kui keegi ei kahjusta mõnda kindlat veendumust ega arvamust, arvan, et oleme mõistlikud järgima poliitikat "ela ja lase elada". Kuid ma ei usu, et 24-tunniste loomepäevade reklaamimine kuulub kategooriasse, kus pole kahju-ei-viga.
Selle saidi hiljutises artikliseerias on Tadua aidanud meil mõista loomiskonto paljusid tahke ja püüdnud lahendada teaduslikke ebakõlasid, kui aktsepteeriksime kontot nii sõnasõnalisena kui ka kronoloogiliselt. Sel eesmärgil toetab ta ühist kreacionistlikku teooriat, mis hõlmab kuut 24-tunnist loomispäeva. See ei puuduta ainult maa ettevalmistamist inimeluks, vaid kogu loodu tervikut. Nagu paljud kreacionistid teevad, postuleerib ta ühes artiklis et 1. Moosese 1: 5–24 kirjeldatu - nii universumi loomine kui ka valguse langemine maa peale, et eraldada päeva ööst - toimusid kõik ühe sõna otseses mõttes 24-tunnise päeva jooksul. See tähendaks, et enne kui see üldse eksisteeris, otsustas Jumal loomisaegade mõõtmiseks kasutada oma ajahoidjana maa pöörlemiskiirust. See tähendaks ka seda, et sajad miljardid galaktikad koos oma sadade miljardite tähtedega tekkisid kõik ühe 120-tunnise päeva jooksul, pärast mida kasutas Jumal ülejäänud XNUMX tundi Maa viimistlemiseks. Kuna valgus jõuab meid galaktikatest, mis asuvad miljonite valgusaastate kaugusel, tähendaks see ka seda, et Jumal pani kõik need footonid liikuma korralikult punaselt, et tähistada kaugust, nii et kui me esimesed teleskoobid leiutasime, saaksime neid jälgida ja aru saada, kuidas kaugel nad on. See tähendaks ka seda, et ta lõi kuu kõigi nende paigal olevate löökkraatritega, kuna nende kõigi jaoks ei oleks olnud aega looduslikult toimuda, kui Päikesesüsteem liitus pöörlevast prahikettast. Ma võiksin jätkata, kuid piisab sellest, kui öelda, et kõik, mis meid universumis ümbritseb, on kogu vaadeldav nähtus loodud Jumala poolt selles, mille pean eeldama, et see on katse meid petta, arvates, et universum on palju vanem kui see tegelikult on. Mis eesmärgil ma ei oska arvata.
Nüüd on selle järelduse eelduseks veendumus, et eksegees nõuab meilt 24-tunnise päeva aktsepteerimist. Tadua kirjutab:
"Seetõttu peame küsima, mida nendest kasutustest viitab päev selles fraasis"Ja saabus õhtu ja saabus hommik, esimene päev ”?
Vastus peab olema, et loomepäev oli (4) päev nagu öö ja päev kokku 24 tundi.
Kas mõnede väitel võib väita, et see polnud 24-tunnine päev?
Vahetu kontekst näitaks, et mitte. Miks? Sest erinevalt „päeva” kvalifikatsioonist puudub Genesis 2: 4 kus salm näitab selgelt, et loomispäevi nimetatakse päevaks kui ajavahemikku, kui see ütleb "See on ajalugu taevast ja maad nende loomise ajal, päeval et Jehoova Jumal lõi maa ja taeva. " Pange tähele fraase "Ajalugu" ja "päeval" pigem kui "on päev ”, mis on konkreetne. Genesis 1: 3-5 on ka konkreetne päev, sest see ei ole kvalifitseeritud ja seetõttu on kontekstis nõutav tõlgendamine, et seda teisiti mõista. "
Miks selgitus peab olema 24-tunnine päev? See on must-valge eksitus. On ka muid võimalusi, mis ei ole Pühakirjaga vastuolus.
Kui ainus asi, mida eksegees nõuab, on kasutada "vahetu konteksti" lugemiseks, võib see arutluskäik kehtida. See on joonisel kujutatud järeldus. Ent eksegees nõuab, et vaataksime kogu Piiblit, mille kogu kontekst peab iga väiksema osaga ühtlustuma. See nõuab, et vaataksime ka ajaloolist konteksti, et me ei suruks iidsetele kirjutistele peale 21. sajandi mentaliteeti. Tegelikult peavad isegi looduse tõendid arvestama mis tahes eksegeetiliste uuringutega, nagu Paulus ise põhjendab, mõistes hukka need, kes selliseid tõendeid eirasid. (Roomlastele 1: 18–23)
Isiklikult tunnen, et Dick Fischeri tsiteerimisel on kreatsionismvale tõlgendus koos valesti tõlgitud literalismiga ”. See õõnestab Piibli usaldusväärsust teadusringkondade jaoks ja seeläbi pärsib Hea Sõnumi levikut.
Ma ei hakka siin ratast uuesti leiutama. Selle asemel soovitan kõigil huvilistel lugeda seda ülalmainitud Dick Fischeri hästi põhjendatud ja uuritud artiklit “Loomise päevad: eoonide tunnid?"
Minu eesmärk pole solvata. Hindan väga seda rasket tööd ja pühendumust meie eesmärkidele, mida Tadua on teinud meie kasvava kogukonna nimel. Siiski tunnen, et kreacionism on ohtlik teoloogia, sest kuigi seda tehakse parimate kavatsustega, õõnestab see tahtmatult meie missiooni kuninga ja kuningriigi propageerimisel, rikkudes ülejäänud meie sõnumit kui teaduslike faktidega sidet.
,,
Aitäh Eric artiklite eest ja tere kõigile. Olen foorumit juba mõnda aega jälginud ja naudin seda väga.
Riskides olla lihtne ja võib-olla rumal mõte, tabas see mind Ericu artikli pealkirja lugedes. 144 tundi. Kas pole 144 täisarv koos väikese lisarõhuga? st 12 × 12 või antud juhul 6 × 24. Niisiis mõtlesin, et kuue loomingulise päeva rekord võib sümboliseerida terviklikkust või täiuslikkust, olenemata selle tegelikust ajast.
Nagu ma ütlen, lihtsalt mõte, mis mulle pähe tuli.
"14 miljardi aasta vanune Universum ei ole mingil moel Loojaga kokkusobimatu, kuid kellelgi pole sel hetkel kõiki fakte." - Cheti postitusest hindan Cheti postitust ja tahtsin seda täiendada. Jodell Onstotti (xxxix) raamatus YHWH eksisteerib see viidates 3. Moosese 13: 15-XNUMX: "Looja ütleb meile, et tema nimi on" MINA OLEN ". See käsk tunnustada tema nime kõigi põlvkondade mälestusmärgina on nii oluline, et Looja lisas selle kümne käsu kolmanda käsuna, keelates inimkonnal seda kasutada... Loe rohkem "
Mõiste „päev” on 24. Moosese raamatus kokkuvõtlik viis Maa jaotamisel iga osa või koostisosa eraldamiseks. Ma arvan, et see on söögi valmistamine. Igal eelroa, pearoa, magustoidu jms retseptil on üksikasjalikud juhised. Kõik on ajastatud ja ettevaatlikult ette valmistatud. Näiteks võite oma filee mignoni marineerida XNUMX tundi enne selle valmistamist. Võite filee grillida, küpsetada, praadida või kombineerida mitut tehnikat. Ja nii käib see iga söögikorra osa ja iga retsepti kohta, mis on tehtud õiges etapis ja ajastuses. Niisamuti on universum meistriteos... Loe rohkem "
Sel päeval ja vanuses ... oleme isegi teadlikud, et päevad on teistel planeetidel erineva pikkusega. Mulle tundub tõepoolest natuke veider, et keegi, kes on juba miljardeid aastaid elanud ja kellel on veel terve igavik, mõtleks isegi sellise tohutu projekti mõne hetkega lõpule viia.
Samuti meenutab 1. Moosese 2: XNUMX üle veepinna liikuv Jumala vaim mulle pottsepa käsi. Tegelikult nimetatakse Luukas Jumala vaimu isegi Jumala sõrmeks.
Kas loomepäevad olid 24 tundi pikad? Ei
Seitsmes puhkepäev ei ole 7 tundi pikk. Vastavalt OT-s kehtestatud korrale, kus Iisraelis oli 24 päeva võrdse pikkusega samuti võrdse pikkusega hingamispäevaga - siis on kooskõlas Jumala sõnaga, et vähemalt 7. päev on vähemalt 6000 aastat pikk. Seetõttu olid eelmised 6 päeva vähemalt 6000 aastat pikad.
"Tuhat aastat on teie silmis nagu eile, kui see on möödas, just nagu kell öösel." (Laul 90: 4)
Võttes arvesse Jumala ühe päeva paindlikkust, peaksin arvama, et iga päev on erineva pikkusega. Täna viitaksime pigem faasidele kui päevadele. Loomise esimene etapp oli…
Tuhat aastat teie silmis
On nagu eile, kui see on möödas,
Ja nagu kell öösel.
See ei ütle midagi “päevade” kohta, eriti loomepäevade kohta.
Ülaltoodud pühakiri viitab asjaolule, et Kõigeväelisele pole tuhat aastat midagi; nagu eile, kui see on möödas. See on kõikvõimsa jaoks väga lühike aeg, mis on kõik.
Nii et te ei arva, et jumala aja mõiste võiks lubada vähemalt võimalust, et iga loomepäev võis olla erineva pikkusega?
7. päev on endiselt meiega. Jumal õpetab meid selle järgi meie aja mõiste on. Jumala ajakontseptsioon on meile tundmatu. Miks see peaks olema?
Miks te mu küsimusele ei vasta?
Nii et te ei arva, et jumala aja mõiste võiks lubada vähemalt võimalust, et iga loomepäev võis olla erineva pikkusega?
Pühakirjalikult ja loogiliselt ei.
Tänan, et andsite mulle otsese vastuse. Ma ei nõustu. Teie eeldus on, et Jumal õpetab meid oma ajastuse kohta. Kui see nii oleks, teaksime, kui pikk oli iga loominguline päev. Meil poleks neid vaidlusi, sest Jehoova on täiuslik õpetaja. Ausalt öeldes pole iga päeva pikkus meile oluline. Need võivad olla ühepikkused, kuid erineva pikkusega. Ühes kohas nimetatakse kuut päeva üheks päevaks. Nii et ei pühakirjas ega loogiliselt ei saa öelda, et kõik kuus päeva on ainult võrdse pikkusega... Loe rohkem "
"Teie eeldus on, et Jumal õpetab meid oma ajastuse kohta."
Ei, ma kirjutasin: Jumala ajakontseptsioon on meile tundmatu.
Sa kirjutasid: "Jumal õpetab meid vastavalt sellele, milline on meie aja mõiste." Minu kontseptsioon päevast on see, et see on valgusperiood, millele järgneb öö, 24-tunnine periood, põlvkonna poolt kaetud periood, tuhat aastat, lühidalt, väga erinevad ajaperioodid, mõned kindlad, teised määramatud. Nii et idee loomepäevadest on tuhandeid aastaid või kümneid tuhandeid või päeva, mil Jumal tegi taevad (loe universumit) ja maa miljarditeks aastateks, on üsna arvestatav. Muidugi, kui te ei nõustu, siis on see teie õigus.... Loe rohkem "
Usu, mida iganes soovid.
Miks, aitäh.
Ma arvan, et oleme sellega juba läbi saanud, kas pole?
Jah, meil on.
Noh, mida olen õppinud Tadua artiklitest Genesis ja Ericu ümberlükkamisest siin, on erinevus selle foorumi ja WBTS-i organisatsiooni vahel. Siin on näide kahest vennast, kellest üks on selle foorumi asutaja ja teine selle peamine autor, kes on mingil teemal täiesti nõus ja ometi pole ühtegi nime kutsunud, foorumist ei ekskommunikatsiooni ähvardusi, karmi dogmaatilist kõnet jne. Lihtsalt avatud aus erimeelsused Piibli teemal ei usu, et see meie päästmist mõjutab, kuid leian, et see on alanduse ja vennaliku armastuse tunnistajana väga värskendav ja julgustav.... Loe rohkem "
Tänan teid selle eest, Beroeans Creed, ja tänan teid artiklite eest, mille saidile lisate.
Jah, Beroeans Creed ja vend Wilson. Hindasin lihtsalt ka selle arutelu avatust. Kuigi apostel Paulus julgustab paljudes kohtades, et me kõik räägiksime üksmeeles ja et meil oleks üksmeel, on kõige olulisem säilitada armastus. Ehkki on kindlasti õpetusi, mis on päästmise seisukohalt põhilised ja mida ei saa „vaidlustada“, on ka teisi, mis ilmselgelt mitte. Usun, et Genesise loomepäeva pikkus on selline, mis on arvamuse küsimus ja mille üle pole seetõttu vaielda. Vt: aktsepteerige seda, kelle usk on nõrk, ilma et vaieldaks vaidlusaluste küsimuste üle. (Ro 14: 1.)... Loe rohkem "
* on ka teisi, mida selgelt pole. peaks olema ”on ka teisi selgelt on.
Ma arvan, et 1. korintlastele 1:10 mainitud „sama mõistusega olemine” ja „ühe mõtte mõtlemine” ja ka „kõik, kes räägivad kokkuleppel”, on tõepoolest selle armastuse teineteise vastu.
Paulus hoiatas ka vastupidise eest: “Kui te siiski üksteist hammustate ja õgite, siis vaadake, et te üksteist ei hävitata”(Gl 5:15).
Nädala / kuu / aasta / mis iganes parim kommentaar. Palju au Ericule selle atmosfääri loomise eest. (Ja ma saan välja selgitada, kellele ta ka au annab).
Päevadest ..
Minu päevil ..
Üks nendest päevadest
Vanadel päevadel ..
aga muidugi, nagu oleme näinud, on wt igavesti uimased ..
Naljakas
See on küsimus, millele ma olen põhjalikult mõelnud ja jõudnud raskete ega kiirete järeldusteta. Gerald Schroeder, usklik juudi füüsik, on postitanud, et lähtudes sellest, millal aine oli seda ainet piisavalt laienenud, nagu me teame, et see võib eksisteerida, näeks aja lahjendamine 144 tundi 13.8 miljardi aastana. Tõsi või mitte, see on väärtuslik punkt, et aja tõlgendamine sõltub täielikult inimese tugiraamistikust. Minu isiklikud järeldused loomise ajaskaala kohta on aja jooksul erinevad. Kui kuulsin esmakordselt Hubble'i avastust... Loe rohkem "
La question abordée n'est pas de savoir KOMMENTAAR Dieu a procédé pour créer. See on võimatu de tout comprendre pour l'instant. . ”J'ai vu toute l'œuvre de Dieu; j'ai vu que l'homme ne saurait trouver l'œuvre qui se fait sous le soleil; l'homme se väsimus à chercher, et ne trouve pas; même si le sage veut connaître, il ne peut trouver. ” Õppimine 8:17 eKr1923 J'aime beaucoup ce que dit Job 26:14 [14] Ce sont là les BORDS de ses voies, C`est le BRUIT LEGER QUI NOUS EN PARVIENT; Kas olete huvitatud sellest, kas teil on puidust? On parle juste de la tähistamine... Loe rohkem "
Kuna heebrea raamat paneb meid mõistma, et Kõigevägevam on endiselt puhkuses, see tähendab, et loomise seitsmes päev on alles, siis pole looming seitse sõna otseses mõttes.
Ma arvan, et kõige veenvam asi, mis mulle tundub, et see ei võiks olla 24 tundi sõna otseses mõttes, on see, kui Aadam ütles: “VIIMASELT! Minu liha lihast ja luudest kondid ”Miks ta ütleks“ lõpuks ”, kui ta peaks vaid paar tundi ootama.
yobec,
Teie on minu väga lemmik vastus!