استفاده از قانون دو شاهد به طور عادلانه

قانون دو شاهد (نگاه کنید به د 17: 6 ؛ 19:15 ؛ مت 18:16 ؛ 1 تیم 5:19) برای محافظت از اسرائیلی ها از محکومیت بر اساس اتهامات دروغ بود. این هدف هرگز برای محافظت از یک متجاوز مجرم از عدالت نبوده است. طبق قانون موسی ، مقرراتی در نظر گرفته شده بود كه یك شرور با استفاده از خلا loهای قانونی از مجازات فرار نكرد. طبق ترتیب مسیحیان ، قانون دو شاهد در مورد فعالیت های مجرمانه اعمال نمی شود. متهمان به جرایم باید به مقامات دولتی تحویل داده شوند. سزار از طرف خداوند منصوب شده است تا در چنین مواردی حقیقت را کشف کند. این که آیا جماعت تصمیم به برخورد با کسانی که به کودکان تجاوز می کنند فرعی می شود یا خیر ، زیرا همه این جرایم باید مطابق آنچه کتاب مقدس می گوید ، به مقامات گزارش شود. به این ترتیب ، هیچ کس نمی تواند ما را به محافظت از مجرمان متهم کند.

"به خاطر پروردگار ، خود را در معرض هر خلقت انسانی قرار دهید ، خواه یک پادشاه به عنوان برتر 14 یا به والیانی که وی برای مجازات افراد متخلف فرستاده شده است اما ستایش کسانی که کارهای خوب انجام می دهند 15 زیرا این اراده خداوند است که می توانید با گفتار نیکو ، سخنان نادان مردان غیر منطقی را خاموش کنید. 16 با استفاده از آزادی خود مانند افراد آزاد باشید ، نه به عنوان پوششی برای انجام اشتباهاما به عنوان غلامان خدا 17 مردان عزیز از همه نوع ، به تمام انجمن برادران عشق داشته باشید ، از ترس از خدا باشید ، به پادشاه احترام بگذارید. "(1Pe 2: 13-17)

متأسفانه ، سازمان شاهدان یهوه قاعده دو شاهد را به سختی اعمال می کند و غالباً از آن استفاده می کند تا خود را از حکم کتاب مقدس معاف کند 'آنچه را که به قیصر تعلق می گیرد به قیصر "- اصلی فراتر از صرف پرداخت مالیات. آنها با استفاده از استدلال نادرست و استدلال های Straw Man ، تلاش صادقانه برای کمک به آنها برای دیدن دلیل را رد می کنند و ادعا می کنند که این حملات مخالفان و مرتدان است. (دیدن این ویدئو جایی که آنها موقعیت خود را دوباره تأیید کرده و از تغییر خودداری می کنند.[I]) این سازمان موضع خود را در این مورد به عنوان نمونه وفاداری به یهوه می داند. آنها قانونی را که از نظر آنها قانونی که عدالت و عدالت را تضمین می کند ، کنار نمی گذارند. در این مرحله ، آنها به عنوان وزیران صالحین به درجه و مقام می رسند. اما آیا این درستکاری اصیل است ، یا فقط یک نما است؟ (دوم قرنیز 2:11)

خرد با اعمال خود صالح ثابت می شود. (مت 11:19) اگر استدلال آنها برای پایبندی به قاعده دو شاهد برای اطمینان از انصاف است - اگر انصاف و عدالت انگیزه آنها باشد - پس آنها هرگز از قانون دو شاهد سو or استفاده نمی کنند یا برای هدفی غیرمستقیم از آن سو advantage استفاده نمی کنند. در این باره ، مطمئناً ، همه ما می توانیم توافق کنیم!

از آنجا که قاعده دو شاهد در هنگام رسیدگی به امور قضایی در سازمان به اجرا در می آید ، ما سیاست و رویه های حاکم بر آن روند را بررسی خواهیم کرد تا ببینیم که آیا این حقیقتاً عادلانه است و مطابق با استانداردهای بالای انصافی که سازمان ادعا می کند از آن حمایت می کند. .

در گذشته ای نه چندان دور ، هیئت حاکمه روند درخواست تجدیدنظر را تشکیل داد. این اجازه داد شخصی که به دلیل غیرقابل توبه بودن درمورد جرم اخراج از محکومیت مورد قضاوت قرار گرفته است ، از تصمیم کمیته قضایی برای انصراف از عضو تجدید نظر کند. درخواست تجدیدنظر باید ظرف هفت روز از زمان صدور رای اولیه صورت گیرد.

با توجه به گله خدا را چوپان کنید راهنمای بزرگتر ، این ترتیب "یک مهربانی است که فرد متخلف را به او اطمینان می دهیم تا از یک دادرسی کامل و عادلانه اطمینان یابد (ks پارس 4 ، ص. 105)

آیا این یک ارزیابی درست و دقیق است؟ آیا این فرجام خواهی هم مهربانانه و هم عادلانه است؟ قانون دو شاهد چگونه اجرا می شود؟ خواهیم دید.

مختصر کنار

لازم به ذکر است که کل مراحل قضایی که توسط شاهدان یهوه انجام می شود غیرمکتب است. روند تجدیدنظر تلاشی برای پانسمان کردن برخی از نقص های سیستم بود ، اما این به معنای دوخت تکه های جدید روی پارچه قدیمی است. (مت 9:16) در كتاب مقدس هیچ دلیلی برای كمیته های سه نفره وجود ندارد ، جلسات محرمانه ، استثنای ناظران و تعیین مجازاتی كه جماعت باید بدون آنكه حتی از حقایق قضیه اطلاع داشته باشد ، استفاده كند.

این فرایند که در کتاب مقدس است در متی 18: 15-17 بیان شده است. پولس در 2 قرنتیان 2: 6-11 زمینه "بازگشت مجدد" را به ما داد. برای رساله کامل تر در این مورد ، مراجعه کنید به در قدم زدن با خدا متواضع باشید.

آیا روند واقعاً برابر است؟

پس از درخواست تجدید نظر ، رئیس کمیته قضایی با ناظر مدار تماس می گیرد. CO سپس این مسیر را دنبال خواهد کرد:

تا حد امکان ، he برادران یک جماعت مختلف را انتخاب می كنند كه بی طرف هستند و هیچ ارتباط و ارتباطی با متهم ، متهم یا كمیته قضایی ندارند. (گوسفند گله خدا (ks) پارس 1 ص. 104)

تا کنون خیلی خوب. ایده منتقل شده این است که کمیته استیناف کاملاً بی طرف است. با این حال ، چگونه می توانند بی طرفی را حفظ کنند ، در صورتی که دستورالعمل زیر را دریافت می کنند:

بزرگان انتخاب شده برای کمیته تجدید نظر باید با فروتنی به پرونده نزدیک شوند از این تصور که در مورد کمیته قضایی داوری می کنند خودداری کنید به جای متهم. (ks پارس 4 ، ص. 104 - boldface به صورت اصلی)

فقط برای اطمینان از اینکه اعضای کمیته تجدید نظر پیام دریافت می کنند ، ks manual کلماتی را به صورت پررنگ نشان می دهد که آنها را وادار می کند کمیته اصلی را از نظر مطلوب مشاهده کنند. دلیل اصلی تجدیدنظر خواهی در تجدیدنظر خواهی این است که وی (احساس می کند) کمیته اصلی در قضاوت در مورد پرونده اشتباه کرده است. انصافاً ، او انتظار دارد کمیته استیناف با توجه به شواهد در مورد تصمیم اصلی کمیته قضاوت کند. اگر آنها هدایت شوند چگونه می توانند این کار را انجام دهند ، در نوشتن جسورانه کم نیست، حتی این تصور را نمی دهد که آنها در آنجا هستند تا درباره کمیته اصلی قضاوت کنند؟

در حالی که کمیته استیناف باید کامل باشد ، آنها باید به خاطر داشته باشند که روند تجدیدنظر نشانگر عدم اعتماد به کمیته قضایی نیست. نسبتا، این اطمینان به یک فرد ناحق است که او را از شنیدن کامل و منصفانه اطمینان بخشد. (ks پارس 4 ، ص. 105 - جسورانه اضافه شد)

بزرگان کمیته تجدید نظر باید این احتمال را به خاطر بسپارند کمیته قضایی نسبت به آنچه انجام می دهد ، بینش و تجربه بیشتری دارد در مورد متهم (ks پارس 4 ، ص. 105 - جسورانه اضافه شد)

به کمیته استیناف گفته می شود که متواضع باشد ، تصور نکنند که آنها در مورد کمیته اصلی قضاوت می کنند و به خاطر داشته باشند که این روند نشان دهنده عدم اعتماد به کمیته قضایی نیست. به آنها گفته می شود که احتمالاً قضاوت آنها نسبت به کمیته اصلی کمتر است. چرا این همه جهت حرکت در اطراف احساسات کمیته اصلی است؟ چرا این احترام ویژه برای آنها قائل است؟ اگر با این احتمال روبرو شوید که کاملاً از خانواده و دوستان خود جدا شوید ، آیا از یادگیری این جهت راحت خواهید شد؟ آیا این احساس به شما دست می دهد که واقعاً می خواهید یک شنوایی منصفانه و بی طرفانه داشته باشید؟

آیا یهوه قضات را نسبت به قاضی کوچک ترجیح می دهد؟ آیا او بیش از حد نگران احساسات آنها است؟ آیا او به عقب خم می شود تا حساسیت های ظریف آنها را آزار ندهد؟ یا او آنها را با بار سنگین تری وزن می کند؟

برادران من گفتند: "خیلی از شما نباید معلم شوید ، برادران من ما داوری سنگین تر دریافت خواهیم کرد(Jas 3: 1)

"او کسی است که حاکمان را به هیچ چیز کاهش نمی دهد ، چه کسی داوران زمین را بی معنی می کند(عیسی 40: 23 NASB)

کمیته استیناف برای مشاهده متهم چگونه هدایت می شود؟ تا این مرحله در ks دستی ، از او به عنوان "متهم" یاد شده است. این عادلانه است. از آنجا که این درخواست تجدیدنظر است ، فقط صحیح است که آنها وی را بی گناه قلمداد کنند. بنابراین ، نمی توانیم تعجب کنیم که آیا کمی تعصب ناخواسته توسط ویرایشگر از بین رفته است. در حالی که سعی می شود به همه اطمینان حاصل شود که فرجام خواهی "مهربانی" است ، این کتابچه راهنما از متهم به عنوان "متخلف" یاد می کند. مطمئناً چنین مدت قضاوتی در دادرسی تجدیدنظر جایی ندارد ، زیرا احتمالاً ذهن اعضای کمیته استیناف را خدشه دار خواهد کرد.

به طریقی مشابه ، وقتی یاد بگیرند که متهم را به عنوان یک خطاکار ، یک گناهکار متاسفم ، حتی قبل از شروع جلسه ، تحت تأثیر قرار می دهند.

از آنجا که کمیته قضایی دارد قبلاً او را ناسپاس قضاوت كرداز کمیته تجدید نظر در حضور او نماز نخوانده است اما دعا خواهد کرد قبل از دعوت او به داخل اتاق. (ks پارس 6 ، ص. 105 - اصطلاحات ایتالیایی)

فرجام خواه یا معتقد است که او بی گناه است ، یا گناه خود را تصدیق می کند ، اما معتقد است که توبه کرده است ، و خداوند او را بخشیده است. به همین دلیل است که او درخواست تجدید نظر می کند. پس چرا با او به عنوان یک گناهکار غیر قابل توبه در فرآیندی رفتار می شود که "مهربانی برای اطمینان از او در یک دادرسی کامل و عادلانه" است؟

مبانی تجدید نظر

کمیته تجدید نظر به دنبال پاسخ به دو سؤال است که در این بخش بیان شده است گله خدا را چوپان کنید کتابچه راهنمای بزرگان ، صفحه 106 (نسخه اصلی Boldface):

• آیا مشخص شد که متهم مرتکب جرمی متهم به همکاری شد؟
• آیا متهم در هنگام جلسه دادرسی با کمیته قضایی ، توبه متناسب با شدت عمل خلافکار خود نشان داد؟

در چهل سال بزرگسالی فقط دو مورد قضایی را سراغ داشتم که در دادخواست تجدیدنظر لغو شدند. یکی ، زیرا کمیته اصلی از همکاری خارج شد زیرا هیچ کتاب مقدس و نه سازمانی برای این کار وجود نداشت. آنها به وضوح رفتار نادرستی انجام دادند. این می تواند اتفاق بیفتد و بنابراین در چنین مواردی روند درخواست تجدید نظر می تواند به عنوان مکانیزم بررسی عمل کند. در مورد دیگر ، بزرگان احساس كردند كه متهم واقعاً توبه كرده و كمیته اصلی بدخیمی عمل كرده است. آنها به دلیل لغو تصمیم کمیته اصلی ، توسط Circuit Overseer بر روی زغال سنگ خرد شدند.

مواقعی وجود دارد که مردان خوب کارهای درست را انجام می دهند و "عواقب آن را لعنت می کنند" ، اما در تجربه من بسیار نادر هستند و علاوه بر این ، ما در اینجا نیستیم تا حکایات را بحث کنیم. بلکه می خواهیم بررسی کنیم که آیا سیاست های سازمان برای اطمینان از روندی کاملاً منصفانه و عادلانه برای تجدید نظرخواهی تنظیم شده است.

ما دیده ایم که رهبران سازمان چگونه به قانون دو شاهد پایبند هستند. ما می دانیم كه كتاب مقدس می گوید هیچ ادعایی علیه یك پیر مرد نباید انجام شود مگر در اظهارات دو یا سه شاهد. (1 تیم 5:19) به اندازه کافی منصفانه است. قانون دو شاهد اعمال می شود. (به یاد داشته باشید ، ما گناه را از جنایات تشخیص می دهیم.)

بنابراین بیایید سناریویی را که متهم اعتراف می کند که گناه کرده است ، بررسی کنیم. او اذعان می کند که یک فرد خطاکار است ، اما با تصمیم عدم توبه خود مخالفت می کند. او معتقد است که واقعاً توبه کرده است.

من از یک مورد از این دست اطلاع دارم که می توانیم از آن برای ایجاد یک حفره اصلی در سیاست های قضایی سازمان استفاده کنیم. متأسفانه ، این مورد معمولی است.

چهار جوان از جماعت های مختلف چندین بار دور هم جمع شدند و ماری جوانا کشیدند. سپس همه آنها متوجه شدند که چه کرده اند و متوقف شدند. سه ماه گذشت اما وجدان آنها را آزار داد. از آنجا که به JW ها آموخته اند كه همه گناهان خود را اعتراف كنند ، آنها احساس كردند كه یهوه نمی تواند واقعاً آنها را ببخشد مگر آنكه قبل از انسان توبه كنند. بنابراین هر یک به هیئت بزرگان مربوطه خود رفتند و اعتراف کردند. از این چهار نفر ، سه نفر توبه شده و مورد سرزنش خصوصی قرار گرفتند. چهارم غیر قابل توبه و اخراج شد. جوان اخراج نشده پسر هماهنگ کننده جماعت بود که به خاطر انصاف ، خودش را از تمام دادرسی ها کنار گذاشته بود.

یکی از محصلین فرجام خواهی کرد. به یاد داشته باشید ، او سه ماه قبل خودش ماری جوانا را ترک کرده بود و داوطلبانه نزد بزرگان آمده بود تا اعتراف کند.

کمیته استیناف اعتقاد داشت که جوانان توبه کرده اند ، اما آنها مجاز به قضاوت در مورد توبه ای که مشاهده کرده اند نبودند. طبق قانون ، آنها باید قضاوت کنند که آیا او در زمان دادرسی اصلی توبه کرده است یا خیر. از آنجا که آنها در آنجا نبودند ، مجبور بودند به شاهدان اعتماد کنند. تنها شاهدان ، سه تن از بزرگان کمیته اصلی و شخص جوان بودند.

حال بیایید قانون دو شاهد را اعمال کنیم. برای اینکه کمیته استیناف حرف مرد جوان را بپذیرد ، باید قضاوت کنند که پیرمردهای کمیته اصلی رفتار نادرستی انجام داده اند. آنها باید بر اساس شهادت یک شاهد ، اتهامی را علیه یک ، بلکه سه پیر مرد قبول نکنند. حتی اگر آنها به جوانان اعتقاد داشتند - که بعداً مشخص شد که آنها چنین کرده اند - نمی توانستند عمل کنند. آنها در واقع برخلاف جهت گیری مشخص کتاب مقدس عمل می کنند.

سالها گذشت و حوادث بعدی نشان داد که رئیس کمیته قضایی نسبت به هماهنگ کننده کینه ای طولانی مدت داشته و از طریق پسرش سعی در گرفتن او داشت. گفته نمی شود که این مورد در مورد همه بزرگان شاهد بد است ، بلکه فقط برای فراهم آوردن زمینه ای است. این موارد در هر سازمانی می تواند اتفاق بیفتد و اتفاق می افتد و به همین دلیل سیاست هایی برای محافظت در برابر سو ab استفاده ها در نظر گرفته شده است. با این حال ، سیاست در نظر گرفته شده برای جلسات دادرسی و تجدیدنظر در واقع کمک می کند تا اطمینان حاصل شود که در هنگام وقوع چنین سو ab استفاده هایی ، کنترل آنها بدون کنترل خواهد بود.

ما می توانیم این را بگوییم زیرا فرایند تنظیم شده است تا اطمینان حاصل شود كه متهم هرگز شاهدان لازم را برای اثبات پرونده خود نخواهد داشت:

شاهدان نباید جزئیات و شهادت سایر شاهدان را بشنوند. ناظران برای حمایت اخلاقی نباید حضور داشته باشند. دستگاه های ضبط مجاز نیستند. (ks par. 3 ، صفحه 90 - اصطلاحات جسورانه در اصل)

"ناظران نباید حضور داشته باشند" هیچ شاهد انسانی را در مورد آنچه اتفاق می افتد تضمین می کند. ممنوعیت دستگاه های ضبط ، هرگونه مدرک دیگری را که متهم می تواند ادعا کند تا پرونده خود را از بین ببرد ، از بین می برد. به طور خلاصه ، فرجام خواه هیچ مبنایی ندارد و بنابراین امیدی به جلب اعتراض خود ندارد.

سیاست های سازمان تضمین می کند که هرگز دو یا سه شاهد وجود نخواهد داشت که با شهادت کمیته قضایی مغایرت داشته باشند.

با توجه به این سیاست ، با نوشتن این متن "روند فرجام خواهی ... لطفی است به خاطی که وی را در مورد رسیدگی کامل و منصفانه اطمینان دهد. " دروغ است (ks پارس 4 ، ص. 105 - جسورانه اضافه شد)

________________________________________________________________

[I]  استدلال در مورد این سو mis تفسیر اعتقادی JW لغو شده است. دیدن قانون دو شاهد تحت میکروسکوپ