Hieman sitten sitten vanhinten koulussa oli osa yhtenäisyyttä. Ykseys on tällä hetkellä erittäin iso. Ohjaaja kysyi, mikä olisi vaikutus seurakuntaan, jossa yksi vahvan persoonallisuuden omaava vanhin hallitsi kehoa. Odotettu vastaus oli, että se vahingoittaisi seurakunnan yhtenäisyyttä. Kukaan ei ilmeisesti huomannut tämän vastauksen harhaa. Eikö ole totta, että yksi vahva persoonallisuus voi ja usein saa kaikki muut varoittamaan linjaa. Tällaisessa tilanteessa yhtenäisyys tosiaankin johtaa. Kukaan ei väitä, että saksalaiset eivät olleet yhtenäisiä Hitlerin johdolla. Mutta se ei ole sellainen ykseys, johon meidän pitäisi pyrkiä. Se ei todellakaan ole sellainen ykseys, johon Raamattu viittaa 1.Kor. 1:10.
Korostamme yhtenäisyyttä, kun meidän pitäisi korostaa rakkautta. Rakkaus tuottaa yhtenäisyyttä. Itse asiassa rakkaudessa ei voi olla erimielisyyttä. Ykseys voi kuitenkin esiintyä siellä, missä ei ole rakkautta.
Kristillinen ajattelun ykseys riippuu tietystä rakkaudesta: rakkaudesta totuuteen. Emme yksinkertaisesti usko totuutta. Me rakastamme sitä! Se on meille kaikki. Minkä muun uskonnon jäsenet identifioivat itsensä "totuudessa olemiseksi"?
Valitettavasti pidämme yhtenäisyyttä niin tärkeänä, että vaikka opetamme jotain väärää, meidän on hyväksyttävä se, jotta voimme olla yhtenäisiä. Jos joku huomauttaa opetuksen virheestä sen sijaan, että heitä kohdeltaisiin kunnioittavasti, heidän katsotaan antavan apostoa luopioille; edistämään erimielisyyttä.
Olemmeko liian dramaattisia?
Mieti tätä: Miksi Russellia ja hänen aikalaisiaan kiitettiin totuuden tavoittelusta huolellisen henkilökohtaisen ja ryhmätutkimuksen avulla, mutta nykyään yksityinen ryhmätutkimus tai pyhien kirjoitusten tutkiminen julkaisujemme ulkopuolella virtuaalinen luopumus? Testataksemme Jehovaa sydämessämme?
Vasta kun yritämme liian kovasti tulla absoluuttisen "totuuden" vartijoiksi; vasta kun väitämme, että Jumala on paljastanut meille sanansa kaikki viimeiset nurkat; vasta kun väitämme, että pieni joukko miehiä on Jumalan yksinomainen totuuden kanava ihmiskunnalle; vasta sitten vaarannetaan todellinen ykseys. Valinnoista tulee pakko hyväksyä pyhien kirjoitusten väärä tulkinta yhtenäisyyden vuoksi tai totuuden halu, joka edellyttää väärän soveltamisen hylkäämistä, mikä johtaa eriarvoisuuteen.
Jos hyväksymme laajemman totuuden kehyksen ja määrittelemme sen, mikä on todella tärkeää, mutta käyttämme samalla nöyrästi niitä asioita, joita ei tällä hetkellä voida täysin tietää, silloin Jumalan ja naapurin rakkaudesta pitäisi tulla rajoittimet, jotka meidän on estettävä seurakunnan pirstoutumisesta. Sen sijaan yritämme estää tällaisen pirstoutumisen toteuttamalla tiukasti opillisen hyväksynnän. Ja tietysti, jos sinulla on yksinkertaisesti sääntö, että vain ne, jotka uskovat ehdoitta väitteeseesi absoluuttiseen totuuteen, voivat pysyä organisaatiossa, niin saavutat tavoitteesi olla ajattelun yhtenäisyys. Mutta millä hinnalla?
Tämä viesti on yhteistyötä
Meleti Vivlon ja ApollosOfAlexandria
Kiitos hyvät veljet tästä artikkelista, olette valloittaneet hämmennyksen, jonka kaikkien todella "totuudessa" olevien on kohdattava. Aina kun olen osoittanut räikeän vian yhteiskunnallisessa julkaisussa, jonka Ime on aina tehnyt pahaksi, kun todellisuudessa tulkinta on huono, viimeisin oli Paavalin 2.Kor.12: 4: ssä tekemä lausunto, jossa Paavalia kiellettiin puhumasta näkemistään, mutta Vartiotornin artikkelissa sanottiin, että nyt oli laillista puhua Paavalin näystä! Raa'asti menee raamatun yli ajamaan asialistaa, mutta... Lue lisää "
Hei villi oliivi,
Pikettien totuuskirja - paremman otsikon takia - ei mene. Kysymys on ajankohtainen. Toivon, että muutokset, joita minä ja muut teemme elämäämme, auttavat vapauttamaan enemmän aikaa.