Pitäisikö meidän suosia palauttamista?

Tämä tulee yhdeltä tämän foorumin lukijoista, ja siihen sisältyy kirjeenvaihto hänen maansa haaratoimiston kanssa selvittämään kantamme siitä, onko oikea taputtaa taputtaa, kun joku palautetaan. (Minusta on hämmästyttävää, että meidän pitäisi tuntea tarvetta päättää asiasta. Meille, maan vapaille ihmisille, on kerrottava, onko okei osallistua johonkin niin luonnolliseen ja spontaaniin kuin suosionosoitukset ?!)

km 2/00 p. 7 Kysymys Laatikko

Is it sopiva että osoittaa suosiota kun a palauttamista is ilmoitti?

Rakkaudellisessa huomaavaisuudessaan Jehova Jumala on antanut parannuksellisille väärintekijöille raamatullisen tavan saada takaisin hänen suosionsa ja palata takaisin kristilliseen seurakuntaan. (Ps.51: 12, 17.) Kun tämä tapahtuu, meitä kannustetaan vahvistamaan rakkautemme tällaisia ​​vilpittömästi katuvia ihmisiä kohtaan. - 2.Kor. 2: 6-8.

Jopa niin iloisia kuin me olemme, kun sukulainen tai tuttava palautetaan, hiljaisen arvokkuuden tulisi vallita sinä aikana, kun henkilön ilmoittaminen uudelleen tapahtuu seurakunnassa. Vartiotorni 1. lokakuuta 1998, sivu 17, ilmaisi asian seuraavasti: ”Meidän on kuitenkin muistettava, että useimmat seurakunnassa eivät ole tietoisia erityisistä olosuhteista, jotka johtivat henkilön karkottamiseen tai hänen palauttamiseensa. Lisäksi voi olla joitakuita, joihin parannuksen tekijän väärinkäytökset ovat vaikuttaneet tai loukkaantuneet henkilökohtaisesti - ehkä jopa pitkällä aikavälillä. Siksi, kun olemme arkaluonteisia tällaisiin asioihin, pidämme ymmärrettävästi tervetulleita, kun ilmoitetaan palauttamisesta, kunnes sellaiset voidaan tehdä henkilökohtaisesti. "

Vaikka olemme erittäin iloisia siitä, että joku palaa totuuteen, suosionosoitukset hänen palauttamishetkensä aikana eivät olisi tarkoituksenmukaisia.

Ensimmäinen kirje

Rakkaat veljet
Meille ilmoitettiin äskettäin palauttamisesta kirkossa. Monet ilmaisivat ilonsa ilmoituksen lukemisesta suosionosoituksilla, kun taas toiset pidättäytyivät tekemästä helmikuussa 2000: ssä annetun ohjeen takia. Kuningaskunnan ministeriö ”Kysymysruutu”.
Olin yksi niistä, jotka eivät suostuneet, vaikka omatuntoni häiritsee minua nyt. Tottelemalla hallintoelimen ohjausta minusta tuntuu, että en onnistunut jäljittelemään Jehovan rakastavaa ystävällisyyttä.
Tarkastettuasi helmikuun 2000 KM: n ja siihen liittyvän artikkelin Vartiotorni 1. lokakuuta 1998, en ole pystynyt ratkaisemaan tätä konfliktia. Etsin löytää jonkinlaista pyhien kirjoitusten tukea kannallemme, mutta kumpaakaan ei mainita kummassakaan artikkelissa. Ymmärrän KM: ssä esitetyt perustelut. Haluan varmasti olla herkkä muiden tunteille. Kuitenkin tuo päättely näyttää olevan ristiriidassa niiden päättelyjen kanssa, jotka Kristus antoi meille vertauksen muodossa tuhlaajapoikasta. Tuossa vertauksessa oleva isä kuvaa Jehovaa. Uskollinen poika loukkaantui isän avoimesta ilosta kadonneen pojan palatessa. Vertauksessa uskollinen poika oli väärässä. Isä ei pyrkinyt lieventämään häntä lieventämällä hänen ylenpalttisuuttaan saadessaan takaisin kadonneen lapsensa.
Me kaikki haluamme jäljitellä Jumalamme Jehovaa. Haluamme myös olla tottelevaisia ​​niille, jotka ottavat johtoaseman keskuudessamme. Mitä teemme, kun omatuntomme asettaa nämä kaksi tavoitetta ristiriitaan keskenään? Asiaa pahentaa vielä, että minulla on riittävät tiedot tapauksen olosuhteista, jotta tiedän, ettei kukaan ollut sellaisessa tilanteessa, että väärinkäyttäjän aikaisemmat toimet olisivat vaikuttaneet millään tavalla. Joten sivuutin mielestäni Jumalan periaatteen noudattaa sääntöä, jota tässä tapauksessa ei edes sovellettu.
Yleensä tällaisissa asioissa neuvoisit meitä olemaan kärsivällisiä ja odottamaan lisäselvityksiä. Se toimii vain, jos meidän ei tarvitse tehdä mitään tavalla tai toisella. Toivon, että ennen uuden tilaisuuden tuloa pystyt tarjoamaan minulle jonkin verran pyhien kirjoitusten tukea kannanotollemme tässä asiassa, jotta en enää tunne olevani pettänyt omatuntoani.
Veljesi,

______________________________

[ML: Meillä ei ole lupaa julkaista sivukonttorin vastausta täällä, mutta veljen toisesta kirjeestä käy selvästi ilmi, mitkä kohdat esitettiin virallisen kantamme tukemiseksi.]

______________________________

Toinen kirje

Rakkaat veljet
Haluan kiittää teitä suuresta vastauksestanne, joka päivättiin *************** sääntömme kohtaan, joka ei kannusta suosiota veljen palauttamiseen. Harkittuani huolellisesti, mitä sinulla oli sanottava kirjeessä, noudatin neuvojasi tarkastellaksesi aihetta julkaisuissamme. Lisäksi, koska tiesin, että tämän kesän piirikokous sisälsi draamaa aiheesta, päätin odottaa, voisiko se tuoda asiaan lisää valoa ymmärryksen parantamiseksi.
Kirjeestäsi ja alkuperäisestä Valtakunnan palveluksen kyselylaatikosta näyttää siltä, ​​että vaikka siihen ei liity suoraa pyhien kirjoitusten periaatetta, meillä on kolme syytä, miksi suosittelemme suosionosoitusten pidättämistä näissä tapauksissa. Ensimmäinen on se, että saattaa olla joitain, jotka loukkaantuisivat tällaisesta julkisesta näytöksestä sen tuskan takia, jonka väärinkäyttäjän aikaisemmat toimet ovat saattaneet aiheuttaa heille. (Muistan tämän vuoden draamasta, että vanhempi veli korosti hyvin, kuinka kaunaa voi jatkua silloinkin, kun entinen väärintekijä on katunut.) Toinen syy on, että emme voi osoittaa iloa julkisesti, ennen kuin meillä on ollut riittävästi aikaa nähdä, onko parannus todella vilpitön. Kolmas syy on se, että emme halua nähdä ylistävän jotakuta siitä, että hän tekee sen, mitä hänen ei olisi koskaan pitänyt tehdä ensinnäkin; ts. palautetaan.
Ehdotuksenne mukaan tutkia tätä kysymystä edelleen, löysin pari erinomaista tutkimusartikkelia lokakuussa 1, 1998 Vartiotorni. Tutkiessani näitä kahta artikkelia yritin löytää lisätukea kirjeesi ja KM-kyselylaatikon kolmelle kohdalle. Tarkastin myös tarkemmin Raamatun kertomuksen yksityiskohtia. Valitettavasti tämä on vain syventänyt pulmiani. Yritän noudattaa Jeesuksen vertauksen periaatteita ja hallintoelimen selkeää ohjausta, kuten edellä mainituissa tutkimusartikkeleissa todetaan, että olen ristiriidassa helmikuun 2000 KM: n toisen suunnan kanssa, samoin kuin kirjeenne . En voi näyttää tottelevan toista tottelematta toista.
Sallikaa minun havainnollistaa: Kirjeessä ilmoitat, että tuhlaajapojan isän toimet ovat tarkoituksenmukaisia yksityinen perheympäristö vertauksesta ", mutta se" ulottuu soveltaminen tämän asetuksen ulkopuolella, muut tekijät on otettava huomioon. '' Katson tämän tarkoittavan osittain sitä, että mikä voisi sopia yksityisesti, ei olisi niin julkisesti; ja että se, mitä voimme tehdä perheenä, ei ehkä ole tarkoituksenmukaista tehdä seurakuntana.
Perheympäristössä, jota Jeesus käytti kertomuksensa hyödyntämiseen, isä huusi lahjoja väärälle pojalleen. Hän heitti hänelle juhlaa. Oli muusikoita palkattu soittamaan konserttimusiikkia. Ystäviä kutsuttiin. Oli tanssia ja meluisia juhlia, kuten voidaan kuulla etäisyydeltä. (Luukas 15:25, 29b.) Kun luin ihmisestä, joka järjestää juhlatilaisuuden palkattujen muusikoiden kanssa, kutsuen ystäviä tanssimaan ja osallistumaan meluisiin juhliin, on vaikea ymmärtää, miten voimme pitää sitä yksityinen asetus. Mitä perheen olisi tehtävä tämän lisäksi, jotta se on julkinen ympäristö? Toivon, että näet, etten yritä olla vaikeaa, mutta sanasi eivät näytä sopivan Raamatun kertomuksen tosiseikkoihin.
Tietenkään en ehdota hetkeksikaan, että seurakuntana toimisimme niin röyhkeästi. Ymmärrän, että Jeesus yritti tehdä pisteen - havainnollistaa anteeksiannon ja ilon tasoa, jonka Jehova kokee, kun syntinen tekee parannuksen ja kääntyy ympäriinsä, ja ymmärtää siten tarvetta meidän jäljitellä tässä Jumalaa. Kysymykseni olisi siis seuraava: Mitä voimme tehdä seurakunnana jäljittelemään Jehovaa, kun ensin opimme, että syntinen on tehnyt parannuksen? En voi ajatella muuta kuin suosionosoituksia. Ei edes taputtaa, olisi tehdä mitään. Kuinka voimme jäljitellä Isäämme tekemättä mitään? On totta, että voimme yksilöllisesti jäljitellä Jehovan iloa, mutta puhumme siitä, mitä seurakunta tekee yhdessä.
Kirjeessäsi ehdotat, että vertauksen ensisijainen soveltaminen on perheeseen ja että sen laajentaminen seurakuntaan on toinen asia. (Jos se ei ollut aikomuksesi, hyväksy anteeksipyyntöni etukäteen.) Hämmennystäni tässä asiassa johtuu ristiriitaisista ohjeista. 1. lokakuuta 1998 Vartiotorni tekee selväksi, että vertauksen ensisijainen soveltaminen oli seurakuntaan. Noiden artikkeleiden mukaan isä kuvaa Jehovaa ja vanhempi veli edustaa ensisijaisesti sääntöihin suuntautuneita juutalaisia, lähinnä aikansa kirjanoppineita ja fariseuksia.
Tässä vaiheessa aloin kyseenalaistaa itseäni ajattelemalla, että ehkä olen liian huolestunut vähäisen tärkeästä asiasta. Joten harkitsin neuvoja julkaisuista uudelleen. Esimerkiksi:
”Usein parannuksen tekijät ovat erityisen alttiita häpeälle ja epätoivolle. Siksi nämä on vakuutettava siitä, että muut uskovaiset ja Jehova rakastavat heitä. (w98 10 / 1 s. 18 par. 17 jäljittele Jehovan armoa)
Joten aloin miettiä, kuinka paljon suosionosoituksia, jos sellaisia ​​on, voi olla tarvittavan vakuutuksen saamiseksi. Kiitämme, kun aputienraivaaja ilmoitetaan tai kun puhuja päättää julkisen puheen. Muistan, että kun piirikonventin puhuja kysyi, arvostammeko kirjaa aiheesta Apostolien teot, tapimme. Jos yleisö reagoisi mihinkään näistä tilanteista hiljaisesti, ymmärretäänkö se yritykseksi hiljaiseen ihmisarvoon? Vai pidetäänkö sitä mieluummin apatiana? Tai pahempaa, loukkauksena?
Eivätkö iloiset suosionosoitukset palautuksen ilmoittamisen jälkeen menisi pitkälle kohti auttaakseen häpeällistä voittamaan epätoivon ja kelvottomuuden tunteet? Eikä päinvastoin, suosionosoitusten puute vahvistaisi tällaisia ​​kielteisiä tunteita?
Oliko seuraavaksi huolta siitä, että suosionosoitukset voidaan antaa kiitokseksi tai suosioksi? Minä ymmärrän asiasi. Ei ole epäilystäkään siitä, että kiitokset ja suosionosoitukset olisivat epäasianmukaisia ​​kristillisessä seurakunnassa. Kaiken kiitoksen tulisi olla Jehova. Tunnustan, että kun esimerkiksi ilmoitetaan vasta nimitetystä tienraivaajasta, voi olla, että jotkut pitävät seuraavia suosionosoituksia aiheettomana kiitoksena tai suosiota. Pitäisikö meidän kuitenkin kieltää tällaiset suosionosoitukset tai pyrkiä sen sijaan korjaamaan sellaisten väärä ajattelu?
Seurakuntana suosittelemme arvostuksen ja ilon vuoksi. Suosionosoituksemme voivat olla tapahtuman kunniaksi. Se voi olla jopa kiitosta. Ylistämme Jehovaa suosionosoituksilla. Eikö se kuitenkaan merkitsisi tuomion antamista seurakunnalle, joskus jotkut antaisivat motivaation suosionosoituksillemme? Syynä siihen, miksi jotkut saattavat tehdä kirjeessäsi, on seuraava:
"Siksi on todella ennenaikaista julkistaa tässä vaiheessa suosionosoituksia osoittavat mielipiteet, koska joillekin tämä saattaa antaa vaikutelman, että henkilöä kehui tekemisestä mitä hänen ei koskaan tarvinnut tehdä ennen kaikkea- palautetaan takaisin. ”
Kun mietiskelin tätä asiaa, minulla oli vaikeuksia sovittaa se yhteen seuraavan kanssa:
Ilmeisesti tuhlaajalaisen veli kärsi syvän syvän kaunaa, joten hänen mielestään oli sopimatonta juhlia jonkun paluu jonka ei koskaan olisi pitänyt lähteä kotoa. (w98 10 / 1 p.14 par.5)
In Vartiotorni Artikkelin mukaan vanhemman veljen perustelut olivat virheellisiä. Joten minun on vaikea ymmärtää, miten samanlaisia ​​päättelyjä voidaan soveltaa suosionosoitusten pidättämiseen?
Kirjeessä todetaan myös, että "seurakunnalla kokonaisuudessaan ei ole ollut tilaisuutta nähdä tämän olevan täysin muuttuneen sydänsairauden ilmeinen". Eikö tämä ollut isän tapaus myös Jeesuksen vertauksessa? Hän ei odottanut, onko hänen palaavan pojan parannus vilpitöntä; jos se kestää ajan testin. Koska vertauksessa ei ole odotettua ja odotettua asennetta, mikä on perusta kannustaa yhtä seurakunnassa?
Tämä näyttää myös olevan ristiriidassa kantamme kanssa siitä, kuinka seurakunnan tulee suhtautua erotettuun seurakuntaan. Seurakunnan odotetaan hyväksyvän välittömästi oikeudellisen komitean päätös ja kohdellessaan väärintekijää erotetuksi. Aikaa ei sallita, jotta he voivat itse nähdä, että henkilö on katumaton. Eikö olisikaan johdonmukaista, että sama seurakunta hyväksyisi saman oikeudellisen komitean tekemän päätöksen palauttaa samalla tavalla? Jos oikeuskomitea on todennut, että veli on todella katuvainen, kenellä seurakunnassa on oikeus kieltäytyä hyväksymästä kyseistä tuomiota?
Ohjeista, jotka olen saanut edellä mainituilta Vartiotorni Tämän vuoden draaman vahvistama artikkeli näyttää siltä, ​​että ne, joilla on vaikeuksia antaa anteeksi katuvalle väärintekijälle, ovat itse väärässä. Kauhistuneen vanhemman veljen kuvaaminen oli erittäin tehokasta välittämään tuo totuus. Eikö pidättämisen suosionosoituksemme samankaltaisten tunteiden huomioon ottamisen vuoksi merkitse sitä, että tuemme heitä väärässä asennossa?
Älä tunne, että yritän tahallaan tai tahallaan vastustaa Jehovan määrittelemän kanavan ohjeita. Aivan vain, kun yritän olla tottelevainen, minun on ratkaistava nämä ilmeiset epäjohdonmukaisuudet, ja minulla on vaikeuksia tehdä niin. Haluan esimerkiksi iloita ihmisten kanssa, jotka iloitsevat ohjeiden mukaan seuraavasta otteesta:
Kuten tuhlaajalaisen veli, joka ”ei halunnut mennä sisään”, juutalaisten uskonnolliset johtajat leimasivat, kun heillä oli tilaisuus ”iloita ihmisten kanssa, jotka iloitsevat”. (W98 10 / 1 s. 14 par. 6 jäljittele Jehovan armoa)
Eikö tämä tarkoita myös riemuilemista ryhmänä? Juutalaiset johtajat tuomittiin, koska he eivät halunneet osallistua julkiseen ilonäytökseen. Jeesus antoi juutalaisille opetuslapsilleen armon soveltamista koskevat periaatteet. Kirjanoppineet ja fariseukset antoivat heille sääntöjä. Periaatteet kuuluvat vapaalle kansalle, mutta ne ovat vaikeita. Monille meistä säännöissä on enemmän mukavuutta, koska joku muu on ottanut vastuun meistä määritellessään, mikä on oikein ja mikä väärin.
Olen kuullut, että on joitain - vähemmistö, kyllä, mutta silti joitain - jotka ovat "työskennelleet järjestelmässä" "hylätäkseen" ei-toivotun kumppanin. He ovat liittyneet syntiin, naimisiin jonkun toisen kanssa, sitten "tehneet parannuksen" ja palanneet seurakuntaan, usein samaan seurakuntaan, jossa loukkaantunut kaveri vielä käy. Kun tällainen syntinen erotetaan, seurakunta tukee oikeudellisen komitean päätöstä. Pitäisikö hänen kuitenkin palata takaisin, olisiko sama seurakunta yhtä halukas tukemaan päätöstä? Kukaan ei halua pelata hölmön puolesta. Vaikuttaa siltä, ​​että sääntömme suojaa meitä tällaisissa tapauksissa. Emmekö valitettavasti jätä sitä soveltamatta tuhansia oikein kohdeltuja katuvaisia ​​enemmistön mukavuudesta ja yksinäisyydestä? Eikö heiltä evätään pieni, mutta tärkeä rakkauden ja tuen ilmaus?
Lopuksi yrittäessäni päästä eroon kantamme, tarkastelin Paavalin ohjeita Korintin seurakuntaan 2.Kor. 2: 5-11. Voittaakseen epätäydellisyyden taipumukset hän neuvoi estämään toisten tunteiden pidättämistä ryhmänä, sanomalla “tämä nuhtelu [jo!] enemmistön antama riittää sellaiselle miehelle, joten päinvastoin, nyt SINÄ pitäisi antaa hänelle ystävällisesti anteeksi ja lohduttaa sitä, että jotenkin sellaista miestä ei voida niellä hänen ollessaan liian surullinen. Siksi kehotan SINÄ vahvistaa SINUN rakkaus häntä kohtaan. " Hän asettaa tämän uskon kysymykseen: ”Sillä myös tätä varten kirjoitan saadakseni selville todisteet SINÄ, onko SINÄ olemme tottelevainen kaikissa asioissa"
Myönnän, että hallintoelimellä on valtuudet johtaa kristillistä seurakuntaa ja kaikkien tosi kristittyjen tulisi pyrkiä noudattamaan tätä suuntaa aina kun se on mahdollista, jotta Jumalan kansan keskuudessa vallitsisi sopusointu. En aio neuvotella teitä veljiä. (Fil. 2:12.) On vain, että kuuliaisuutemme perustuu totuuden suostuttelevuuteen, eikä todellisuudessa ole epäjohdonmukaisuutta eikä ristiriitoja. Kuten edellä on osoitettu, näyttää olevan sellaista epäjohdonmukaisuutta ja ristiriitaa tämänhetkisessä päättelymme tässä asiassa. Tämä on pähkinänkuoressa syy, jonka kirjoitin toisen kerran.
Kiitos vielä kerran, ja ehkä Jehova siunaa edelleen työtä, jota teet maailmanlaajuisen veljeyden puolesta.
Veljesi,

Meleti Vivlon

Artikkelit kirjoittanut Meleti Vivlon.