JW Ei verta -oppi - Raamatun analyysi

Sisällysluettelo

esittely
1. Todistustaakka
2. Lähestyminen kohteeseen avoimella mielellä
3. On mahdotonta sanoa, että ihmishenkiä menetetään?
4. "Totuuden" paradoksi
5. Mitä veri symboloi?
6. Mikä on tärkeämpää - symboli vai se, jota se symboloi?
7. Heprealaisten kirjoitusten tutkiminen
7.1 Nooan liitto
7.2 Pääsiäinen
7.3 Mosaiikkilaki
8. Kristuksen laki
8.1 ”Pidättäydy verestä” (Acts 15)
8.2 Tiukka lain soveltaminen? Mitä Jeesus tekisi?
8.3 Varhaiskristittyjen kanta
9. Muita Raamatun kertomuksia, jotka paljastavat asiaankuuluvia periaatteita
10. Lopullinen uhri - lunnaat
11. Verisyy kristityille
12. Verifraktiot ja komponentit - mikä periaate on todella vaakalaudalla?
13. Elämän ja veren omistaminen
14. Onko meidän velvollisuutemme säilyttää elämä?
15. Kuka päättää, mikä on hengenvaarallinen?
16. Onko ylösnousemustoivolla eroa?
17. johtopäätökset

esittely

Uskon, että Jehovan todistajien oppi, joka pakottaa ihmiset hylkäämään veren lääketieteellisen käytön missään olosuhteissa, on virheellinen ja vastoin Jumalan sanaa. Seuraavassa on aiheen perusteellinen tarkastelu.

1. Todistustaakka

Onko uskovan tehtävä puolustaa uskoaan siihen, että verensiirrot ovat väärin? Vai asettavatko tietyt raamatulliset määräykset todistustaakan niille, jotka kieltävät tällaisen uskomuksen.

Kuten usein todistustaakkaa määrättäessä, tähän on ainakin kaksi tapaa. Ehdotan, että ensisijaiset vaihtoehdot tässä tapauksessa ovat:

1) Verikielto on yleinen ja ehdoton. Mikä tahansa poikkeus tai väite siitä, että verta voidaan käyttää tiettyyn tarkoitukseen, on osoitettava suoraan pyhistä kirjoituksista.

2) Raamattu sisältää veren käyttöä koskevia kieltoja, mutta ne perustuvat perusperiaatteeseen. Ne on ymmärrettävä kunkin kiellon yhteydessä ja laajuudessa. Koska veren lääketieteellistä käyttöä ei ole nimenomaisesti kielletty, on osoitettava, että mainittujen kieltojen periaatteet soveltuvat selvästi kaikkiin tilanteisiin, myös tilanteisiin, joissa elämä tai kuolema voi olla kyseessä.

Väitän, että vaihtoehto 2 on totta, ja jatkan väitteiteni tämän kehyksen ympärillä, mutta vaikka en usko, että todistustaakka on minulla, käsittelen asiaa yleensä ikään kuin voisin tutkia perusteellisesti perustelut.

2. Lähestyminen kohteeseen avoimella mielellä

Jos olet pitkään JW, on todennäköisesti vaikea lähestyä tätä aihetta objektiivisesti. Tabun suurta voimaa voi olla käytännössä mahdotonta ravistaa. On todistajia, jotka henkisesti vetäytyvät nähdessään (tai ajatellessaan) veripussia tai veripohjaista tuotetta. Tällainen reaktio ei ole yllättävää. JW-kirjallisuus on usein rinnastanut ajatuksen veren vastaanottamisesta ruumiiseen kauhistaviin tekoihin, kuten raiskauksiin, lasten ahdisteluun ja kannibalismiin. Huomaa seuraava lainaus:

Koska kristityt vastustaisivat raiskausta - saastuttavaa seksuaalista väkivaltaa -, niin he vastustaisivat myös tuomioistuimen määräämää verensiirtoa - myös eräänlaista pahoinpitelyä kehoon. (Vartiotorni 1980 6/15 s.23 Katsaus uutisiin)

Harkitse sitten näitä tilejä (jotka kaikki liittyvät lapsiin):

Minusta tuntuu, että jos minulle annetaan verta, joka on kuin raiskaaminen, ahdisteleminen ruumiini. En halua ruumiini, jos niin tapahtuu. En voi elää sen kanssa. En halua mitään hoitoa, jos verta käytetään, edes mahdollisuutta siihen. Vastustan veren käyttöä. (Herätkää 1994 5/22 s. 6 Hän 'muisti Luojaansa nuoruutensa päivinä')

Crystal kertoi lääkäreille, että hän "huutaisi ja hämmentyisi", jos he yrittäisivät vuotaa hänet ja että yhtenä Jehovan todistajina hän piti veren pakotettua antamista yhtä vastenmielisenä kuin raiskaus. (Herätkää 1994 5/22 s. 11 nuorta, joilla on ”valtaa normaalin ulkopuolella”)

Oikeudenkäynnin neljäntenä päivänä Lisa antoi todistuksen. Yksi hänelle esitetyistä kysymyksistä oli, kuinka pakotettu keskiyön verensiirto sai hänet tuntemaan. Hän selitti, että se sai hänet tuntemaan koiran, jota käytettiin kokeilussa, että hän tunsi olevansa raiskattu ... Hän sanoi, että jos se tapahtuu koskaan uudelleen, hän "taistelee ja potki IV-napaa alas ja repii IV: n riippumatta siitä miten paljon se satuttaa ja pistää reikiä vereen. " (Herätä 1994 5/22 s. 12-13 nuorta, joilla on ”valtaa normaalin ulkopuolella”)

Kun tällaisia ​​tunteita herättäviä rinnakkaisuuksia piirretään, onko mikään ihme, että aivot löytävät keinoja hylätä kaikki käsitteet hyväksymisestä ja perustavat argumentit tällaisen kannan ottamiseksi?

Mutta meidän on tunnustettava, että ei ole vaikeaa saada ihmisiä tuntemaan vastenmielisyyttä asioihin - varsinkin kun on kyse ihmisten ja eläinten sisäosista. Tunnen monia, jotka eivät koskaan syö sivutuotteita vain siksi, että he eivät pidä ajatuksesta. Tarjoa heille lehmän sydän ja he olisivat inhottavia. Ehkä tämä pätee sinuun, vaikka makun suhteen saatat löytää sen täysin maukkaalta, jos syöt sen muhennoksessa. (Hitaasti kypsennettynä se on todella herkkä ja herkullinen lihaleikkaus.)

Kysy itseltäsi: Ponnistuisin henkisesti, jos minulle osoitetaan ihmisen sydän, joka on käytettävissä elinsiirtoa varten? Ehkä tai ei, riippuen yleisestä kiusallisuudesta kaikessa lääketieteellisessä asiassa. Mutta jos pieni lapsesi on kuolemassa sairaalasängyssä, ellei hän saa sydäntä elinsiirtoleikkauksella, miten sinusta tuntuu siitä sitten? Tuosta verisestä ihmisen elinpalasta muuttuu varmasti toivon ja ilon esine. Jos ei, niin luultavasti vanhempien tunteisiin on asetettu jokin este.

Vuonna 1967 Vartiotorni tunnisti elinsiirrot ihmisen kannibalismilla. Kuinka olisit tuntenut elinsiirron hyväksymistä, jos elämäsi riippuisi siitä tuolloin?

Kun tieteen miehet päättelevät, että tämä normaali prosessi ei enää toimi, ja ne ehdottavat elimen poistamista ja korvaamista suoraan toisen ihmisen elimellä, tämä on yksinkertaisesti oikotie. Ne, jotka alistuvat tällaisille toimille, elävät siten toisen ihmisen lihasta. Se on kannibalistista. Sallittuaan ihmisen syödä eläinlihaa Jehova Jumala ei kuitenkaan antanut ihmisille lupaa yrittää säilyttää elämänsä ottamalla kannibalistisesti ruumiisiinsa ihmislihaa, pureskeltuna tai kokonaisina eliminä tai muilta otettuina ruumiinosina.

”Lääketieteellinen kannibalismi.”… Merkittävin esimerkki tästä käytännöstä on Kiinassa. Köyhien keskuudessa ei ole harvinaista, että perheenjäsen leikkaa käsivarresta tai jalasta lihanpalan, joka kypsennetään ja annetaan sitten sairaalle sukulaiselle.
(Vartiotorni 1967 11/15 s. 702 Lukijoiden kysymyksiä)

Eräässä 292 munuaisensiirtopotilasta tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että lähes 20 prosenttia koki vakavan masennuksen leikkauksen jälkeen, muutama jopa yrittää itsemurhaa. Sitä vastoin vain noin yhdellä 1,500: sta yleisleikkauspotilasta kehittyy vakava emotionaalinen häiriö.

Joskus havaittu erikoinen tekijä on ns. Persoonallisuudensiirto. Toisin sanoen vastaanottaja on joissakin tapauksissa näyttänyt omaksuvan tietyt persoonallisuustekijät siitä henkilöstä, jolta elin on peräisin. Yksi nuori röyhkeä nainen, joka sai munuaisen vanhemmalta, konservatiiviselta, hyvin käyttäytyvältä sisarelta, vaikutti aluksi hyvin järkyttyneeltä. Sitten hän alkoi jäljitellä sisartaan suuressa osassa käyttäytymistään. Toinen potilas väitti saaneensa muuttuneen elämänkatselun munuaisensiirron jälkeen. Elinsiirron jälkeen yksi lempeämielinen mies tuli aggressiiviseksi kuin luovuttaja. Ongelma voi olla suurelta osin tai kokonaan henkinen. Mutta on ainakin kiinnostavaa, että Raamattu yhdistää munuaiset läheisesti ihmisten tunteisiin. - Vrt Jeremiah 17: 10 ja Revelation 2: 23.
(Vartiotorni 1975 9 /1 s. 519 Katsaus uutisiin)

En tiedä, onko kenenkään koskaan kohdeltu oikeudellisesti elinsiirron hyväksymisestä, mutta kuinka tuolloin Vartiotornin ja Herätkään uskolliset lukijat olisivat voineet suhtautua siihen? Jos Jehovan edustaja kertoo suoraan, että Hän pitää sitä kannibalismina ja vertaa sitä lihan leikkaamiseen elävältä sukulaiseltasi ja sen syömiseltä, eikö aio kehittää nopeasti vastenmielisyyttä juuri ajatukseen?

Vastustan sitä, että todistajien väittämä ”luonnollinen” vastenmielisyys verituotteista lääketieteellisen käytön yhteydessä on syntynyt samalla tavalla.

Jotkut saattavat päätyä siihen, että heidän verituntemuksensa vahvistavat infektioiden ja hylkäämisen vaarat, jotka joskus liittyvät veren lääketieteelliseen käyttöön. Itse asiassa he näyttävät olettavan, että jos Jumala halusi meidän käyttävän verta tällä tavalla, tällaiset asiat eivät olisi ongelma. Mutta tietysti he jättävät huomiotta sen, että tällaiset vaarat liittyvät kaiken tyyppisiin elinsiirtoihin, ja veri on itse asiassa kehon elin. Itse asiassa hylkäystapaukset tärkeimmillä elimillä ovat itse asiassa paljon suurempia kuin veressä. Myönnämme, että melkein kaikesta lääketieteellisestä liittyy jonkin verran riskiä, ​​olivatpa ne sitten sivuvaikutuksia vai virheellisen käytännön seurauksena tai lukemattomista muista syistä. Emme pidä näitä Jumalan merkkeinä siitä, että hän ei hyväksy kaikkia lääketieteellisiä käytäntöjä. Se on vain tapaa, jolla asiat ovat epätäydellisessä maailmassa.

Tämä jonkin verran pitkä johdanto on siksi pyyntö, että pidät syrjään kaikki henkilökohtaiset tunteet, jotka sinulla saattaa olla veressä, kun katsot vain pyhien kirjoitusten todisteita.

3. On mahdotonta sanoa, että ihmishenkiä menetetään?

Verikiellon kannattaja väittää usein, että tapauksissa, joissa todistajat kuolevat kieltäytyessään verensiirrosta, on mahdotonta sanoa, etteivät he olisikaan kuolleet. Siksi he väittävät, ettemme voi sanoa, että veri pelastaa ihmishenkiä, emmekä voi sanoa, että JW-politiikka maksaa ihmishenkiä.

Se on tärkeä asia, johon on puututtava, koska jos henkilö voidaan vakuuttaa, että veren hyväksyminen on lääketieteellisesti parhaimmillaan neutraalia ja pahimmillaan haitallista, veritön oppi näyttää olevan "turvallinen" usko kaikille pyöristää.

Mielestäni väittää, että on mahdotonta sanoa, että ihmishenkiä menetetään, on hyvin harhaanjohtava argumentti, eikä edes sellainen, joka on esitetty kovasti omien julkaisujemme kautta.

On epäilemättä totta, että verituotteita käytetään edelleen tarpeettomasti joissakin tilanteissa. Toisaalta on edelleen monia tilanteita, joissa verituotteisiin liittyvän hoidon kieltäytyminen vähentää vakavasti ihmisen mahdollisuutta selviytyä.

Väite, jonka mukaan kuolemaa ei voida koskaan täysin liittää veren kieltäytymiseen, on turhaa, koska tiedämme, että päätökset tai toimet, jotka yksinkertaisesti lisäävät mahdollisuudet vaikka kuolemaa ei taata, ovat sekä tyhmät että väärät. Emme osallistu äärimmäisiin ja riskialttiisiin urheilulajeihin juuri tästä syystä. Henkilö ei voi kiistellä - no, hyppääminen tältä kalliosta, joka on kiinnitetty tähän kuluneeseen benji-köyteen, on kunnossa, koska olen tasapainossa todennäköisemmin selviytyä kuin kuolla. Pelkkä kuoleman riskin lisääminen tarpeettomalla tavalla osoittaisi väärän kuvan elämän arvosta.

On totta, että lääketieteen ala on edistynyt verettömän leikkauksen käytössä, ja tämä on todellakin rohkaisevaa. Epäilemättä monet hyötyvät samalla tavalla kuin yleisesti lääketieteen alalla käynnissä olevat edistykset. Mutta kun tarkastelet tämän artikkelin väitteitä, on tärkeää ymmärtää, että se, mikä voi tai ei ole saavutettavissa ilman verta, sekä nyt että tulevaisuudessa, on täysin merkityksetöntä tutkittavien periaatteiden kannalta.

Kysymys on, onko periaatteessa oikein kieltäytyä verestä hengenvaarallisessa tilanteessa. Huolimatta tulevaisuudessa mahdollisesti tapahtuvista edistysaskeleista tiedämme, että monet ovat kohdanneet tämän tarkan päätöksen noin viimeisen 60 vuoden aikana.

Tämä XNUMX-vuotiaalta:

'En halua verta tai verituotteita. Haluan mieluummin hyväksyä kuoleman tarvittaessa, kuin rikkoa lupaukseni Jehova Jumalalle tehdä hänen tahtonsa. ””… Pitkän, vaikean yön jälkeen, klo 6, 30. syyskuuta 22, Lenae nukahti kuolemassa äitinsä käsivarret. (Herätkää 1994 5/22 s. 10 nuorta, joilla on ”valtaa normaalin ulkopuolella”)

Olisiko Lenae selvinnyt, jos verituotetta ei kielletä? Kukaan ei voi sanoa ehdottoman varmasti. Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että Lenae uskoi, että oli periaatteessa tarpeen uhrata henkensä miellyttääkseen Jumalaa. Herätys-artikkelin kirjoittajat eivät myöskään ole ujo siitä, että heidän valintansa olisi ollut veren ja kuoleman hyväksyminen.

Tätä varten on myös tärkeää huomauttaa, että tämä ei ole argumentti veren tai veripohjaisten tuotteiden yleiseen lääketieteelliseen käyttöön. Sen tarkoituksena on pikemminkin tutkia Jumalan verilakeja ja selvittää, ovatko ne absoluuttisia uhraamaan elämänsä sen sijaan, että rikkovat niitä. Tämä olisi yhtä totta, jos kysymys olisi veren syöminen elämän tai kuoleman tilanteessa sen sijaan, että otettaisiin sitä lääketieteellisesti - asiaa tutkitaan myöhemmin.

Erota ongelmat erikseen. Tuore ”Vancouver Sun” -artikkeli on kiertämässä JW: n joukossa tämän artikkelin kirjoittamisen aikaan. Sen otsikko on: "Liian paljon verta: Tutkijat pelkäävät, että" elämän lahja "saattaa joskus vaarantaa sen". Se on mielestäni hieno artikkeli. Kuten monien lääketieteen käytäntöjen kohdalla, on paljon opittavaa. Joitakin asioita, joita käytetään laillisesti yhdessä tilanteessa, voidaan soveltaa väärin ja haitallisesti toisessa. Se ei tietenkään johda siihen johtopäätökseen, että niillä ei ole laillista käyttöä. Tällainen looginen harppaus olisi naurettavaa.

Huomaa tämä tärkeä ote samasta artikkelista:

"Traumasta tai verenvuodosta johtuvissa massiivisissa verenvuototapauksissa tai leukemiaa tai muita syöpiä sairastavilla potilailla verensiirrot voivat olla hengenpelastavia. Samaan aikaan asiantuntijoiden mukaan on huomattavan vähän todisteita siitä, mitkä potilaat hyötyvät verensiirroista - lukuun ottamatta niitä, jotka yhtäkkiä menettävät suuria määriä verta."

Veriä käytetään joskus, ehkä usein tarpeettomasti lääketieteellisiin tarkoituksiin. Tästä en epäile. Siitä ei keskustella täällä. Keskitymme erityisesti siihen, onko veren käyttö periaatteessa oikein henkeä uhkaavissa tilanteissa. Vancouver Sun -artikkelissa todetaan, että veri voi joissakin tilanteissa olla "hengenpelastavaa". Tämän voi hämätä JW-lukija, joka haluaa suodattaa tosiasiat, mutta se on moraalisen, eettisen ja raamatullisen argumenttimme ydin.

4. "Totuuden" paradoksi

Ne, jotka uskovat, että hallintoelin toimii Jumalan edustajana ja ovat ainutlaatuisen totuuden hoitajia, voivat yksinkertaisesti ohittaa tämän osan. Sinulle ei ole paradoksaalia. On täysin järkevää, että vain Jehovan todistajilla olisi todellinen näkemys verestä kaikkien muiden ainutlaatuisten totuuksien ohella, jotka muodostavat oppimme.

Niille meistä, jotka ovat tunnistaneet syvät pyhien kirjoitusten ongelmat moniin niistä, mukaan lukien vuodet 1914, 1919 ja niihin liittyvä aikajärjestys, kahden luokan kristillinen järjestelmä, rajoitettu Jeesuksen Kristuksen välittäjä jne., Herää mielenkiintoinen kysymys.

Veren kieltäytyminen hengenvaarallisessa tilanteessa on maalattu pelastuskysymykseksi. Väitetään, että jos valitsemme rajoitetun pidentämisen elämäämme nyt, teemme sen iankaikkisen elämämme kustannuksella.

Se voi johtaa välittömään ja hyvin väliaikaiseen elämän pidentymiseen, mutta omistautuneen kristityn iankaikkisen elämän kustannuksella.
(Veri, lääketiede ja Jumalan laki, 1961 s.54)

Adrian vastasi: ”Äiti, se ei ole hyvä kauppa. Tottelematta Jumalaa ja pidentää elämääni muutaman vuoden ajan silloin tottelemattomuuteni vuoksi Jumalalle menettää ylösnousemukseni ja asun ikuisesti maan paratiisissa - se ei ole vain fiksua! "
(Herätkää 1994 5/22 s. 4-5 Hän 'muisti Luojaansa nuoruutensa päivinä')

Jos tämä kanta on totta, se viittaa siihen, että JW: lle organisaationa on jumalallisesti uskottu Jumalan lain pelastavan näkökohdan oikean ja ainutlaatuisen tulkinnan säilyttäminen. Jos tällaista kantaa todella tarvitaan pelastukseen, sen ainutlaatuisesti edistävän organisaation on todellakin oltava nykyajan Nooan arkki. Meidän puolestaan ​​meidän olisi hyväksyttävä, että muutkin ainutlaatuiset ”totuudet” - vaikka usein ilman perustetta pyhissä kirjoituksissa (ja joskus sen vastaisia) - saattoivat myös olla jotenkin uskottu tälle samalle organisaatiolle. Jos ei, niin miten on koko juutalais-kristillisen ajattelun alueella, että tämä pieni vähemmistö on tulkinnut oikein tällaisen tärkeän elämän tai kuoleman "totuuden"?

Lisäksi kenelle tämä ilmoitus tehtiin tarkalleen?

Muistakaamme, että JF Rutherfordin hallituskaudella WTBS: n presidenttinä hän tuomitsi muun muassa rokotukset ja alumiinin. Vaikuttaa kuitenkin siltä, ​​että hän ei tuominnut veren lääketieteellistä käyttöä. Se tuli vuonna 1945 sen jälkeen, kun Knorr aloitti puheenjohtajuuden. Näyttää siltä, ​​että F.Franz oli itse asiassa henkilö, joka teologisesti toteutti opin.

Joku saattaa väittää, että verioppi oli osa progressiivista ”uuden valon” ilmoitusta Jumalan määräämälle kanavalle. Jos on, niin miten vuoden 1967 myöhempi direktiivi, jonka mukaan elinsiirrot, rinnastetaan ihmisen näkökykyyn ihmisen kannibalismiin? Oliko se osa progressiivista ilmoitusta?

Muistakaamme myös, että alkuperäinen periaate, jonka nojalla verensiirrot kiellettiin, oli määritellä neruokkii verta”(Varmista kaikesta, s. 47, 1953). Tämä on lääketieteellisesti epätarkkaa, koska elimistö ei sulaa verensiirtoa. Pikemminkin se on itse asiassa elinsiirron muoto.

Alkuperäinen esitys veren lääketieteellisestä käytöstä kannibalistisen kulutuksen muodossa näyttää nyt olevan jonkin verran hillitty, vaikka "ruokinnan" taustalla olevaa ajatusta käytetään edelleen. Mutta meidän ei pidä sivuuttaa aikaisempaa päättelyä, joka on vienyt JW-opin nykyiseen asemaan. Se puhuu paljon siitä, onko tämä oppi Jumalalta vai ihmiseltä.

5. Mitä veri symboloi?

Yksi asia, jonka toivon olevan yksinkertainen alusta alkaen, on se, että veri on jonkin symboli. Ja kyseinen asia liittyy elämään. Tässä on joitain muunnelmia siitä, miten kysymykseen voidaan vastata:

• Veri symboloi elämää
• Veri symboloi elämän pyhyyttä
• Veri symboloi Jumalan omistamista elämästä
• Veri symboloi elämän pyhyyttä, kun otetaan huomioon, että Jumala omistaa sen

Vaikka muunnelmat saattavat tuntua hienovaraisilta, johtopäätöksemme riippuvat asian totuudesta, joten pyydän teitä pitämään kysymyksen tiukasti mielessä.

Kuinka virallinen JW-oppi kehittää vastauksen?

Veren kosto perustuu toimeksiantoon veren ja ihmiselämän pyhyys sanoi Nooalle
(Insight on the Scriptures Voi 1 s. 221 Veren kosto)

Tulvan jälkeen, kun Nooa ja hänen perheensä tulivat arkkista, Jehova ilmoitti heille tarkoituksestaan elämän ja veren pyhyys
(Vartiotorni 1991 9/1 s. 16-17, kohta 7)

Tästä koko ihmisperheelle antamasta ilmoituksesta voit nähdä, että Jumala pitää miehen verta seisoo hänen henkensä puolesta.
(Vartiotorni 2004 6/15 s. 15, 6 kohta)

Siksi toivon, että voimme alusta lähtien olla yhtä mieltä siitä, että veren symboliikka liittyy elämän pyhyyteen. Se ei välttämättä rajoitu siihen, mutta myöskään tätä perustotuutta ei voida sivuuttaa. Kun pohdimme pyhien kirjoitusten kohtia, vahvistamme tämän asian edelleen, ja sitten siitä tulee perusta harmonisoida koko tieto, jonka Jumalan sana sisältää aiheesta. Käsittelen myöhemmin myös elämän omistamista.

6. Mikä on tärkeämpää - symboli vai se, jota se symboloi?

Tyhmät ja sokeat! Mikä on itse asiassa suurempi, kulta vai temppeli, joka on pyhittänyt kullan? Lisäksi: 'Jos joku vannoo alttarin kautta, se ei ole mitään; mutta jos joku vannoo lahjan sillä, hänellä on velvollisuus. ' Sokeat! Mikä on itse asiassa suurempi, lahja tai alttari, joka pyhittää lahjan? (Matt 23: 17-19)

Jos Jehova haluaa tehdä meille vaikutuksen siitä, että elämä on pyhää käyttämällä symbolia, meidän on kysyttävä, voiko symboli itse koskaan olla tärkeämpi kuin se, jota se symboloi.

Tämän sivuston lukija antoi minulle kerran esimerkin seuraavasti:

Joissakin maissa kansallisen lipun polttamista pidetään rikoksena. Tämä johtuu siitä, että lippua pidetään pyhänä symbolina, joka edustaa maata. Kansan suuremman arvostuksen ja ylpeyden vuoksi lippua pidetään pyhänä symbolina, koska se on kansakunnan kanssa. Kuinka kansakunnan syyttäjä, jolla on tällainen laki, arvioisi tämän skenaarion:

Maa on vihollisen tietyn välittömän tuhon partaalla. Sen ainoa selviytymisen toivo on yksinäisen ihmisen käsissä, jolla on käytettävissään vain yksi keino maansa pelastamiseen - käyttämällä maansa lippua osana Molotov-cocktailia sytyttääkseen valtavan räjähdyksen, joka voittaisi vihollisen. Ottaen huomioon hänen lipun polttamiseen liittyvät olosuhteet luuletteko, että kyseisen maan syyttäjä nostaisi henkilöä vastaan ​​kansallisen lipun häpäisemisen? Kuinka syyttäjä voisi syyttää häntä perustellusti kansallisen tunnuksen uhraamisesta pelastamaan sitä arvokkaampaa asiaa, nimittäin kansaa? Miehen asettaminen syytteeseen merkitsisi sitä, että kansallisen tunnuksen pyhyys on tärkeämpää kuin sen täysin tärkeämpi asia - kansakunta - ja täysin erotettu siitä.

Uskon, että tämä on mestarillinen esimerkki, joka korostaa järjettömyyttä asettaa symboli sen symbolin yläpuolelle. Mutta kuten näemme, tämä ei ole vain toivottava tekosyy ihon säästämiseen, jos se testataan. Periaatteet juurtuvat syvälle Jumalan sanaan.

7. Heprealaisten kirjoitusten tutkiminen

Huolimatta väitteestäni siitä, että todistustaakka on niillä, jotka kieltävät veren käytön hengenpelastuslääketieteellisiin tarkoituksiin, käsittelen JW: n käyttämiä vakiintuneita pyhien kirjoitusten väitteitä opin tueksi. Esitän kysymyksen, voimmeko todella löytää pyhistä kirjoituksista universaalin lain, joka kieltää veren käytön kaikissa olosuhteissa (lukuun ottamatta uhrautuvaa käyttöä).

7.1 Nooan liitto

On tärkeää ottaa huomioon ensimmäinen veren määrääminen siinä yhteydessä, jossa se on annettu. Konteksti on välttämätön kaikille pyhien kirjoitusten kohdille, joita tarkastelemme, eikä kenellekään JW: lle pitäisi olla ongelmaa tutkia pyhiä kirjoituksia tällä tavalla - varsinkin kun kyseessä on niin vakava asia, johon liittyy potentiaalinen elämä ja kuolema. Siksi pyydän lukijaa lukemaan kohta huolellisesti asiayhteydessä. Ole hyvä ja lue se omassa Raamatussa, jos mahdollista, mutta toistan sen täällä niille, jotka lukevat verkossa, joilla ei tällä hetkellä ole pääsyä paperiversiona.

(Genesis 9: 1-7) Ja Jumala siunasi Nooaa ja hänen poikiaan ja sanoi heille: ”Ole hedelmällinen ja tule moneksi ja täytä maa. Ja pelko sinua ja kauhua sinua kohtaan jatkuu jokaisella maan elävällä olennolla ja kaikilla taivaan lentävillä olentoilla, kaikella, mikä liikkuu maassa, ja kaikilla merikaloilla. Käteesi ne annetaan nyt. Jokainen liikkuva eläin, joka on elossa, voi palvella sinua ruokana. Kuten vihreän kasvillisuuden tapauksessa, annan kaiken sinulle. Ainoa liha ja sielu - veri - et saa syödä. Ja sen lisäksi, sinun sielusi veresi pyydän takaisin. Jokaisen elävän olennon kädestä pyydän sen takaisin; ja ihmisen kädestä, jokaisen kädestä, joka on hänen veljensä, pyydän takaisin ihmisen sielun. Jokainen, joka vuodattaa ihmisen verta, ihmisen kautta vuodatetaan hänen oma verensä, sillä Jumalan kuvaksi hän teki ihmisen. Ja mitä teillä miehillä on, olkaa hedelmällisiä ja tulkaa moniksi, pankaa maa parveilemaan kanssanne ja tulkaa moniksi siinä. "

Tässä esitellään ensin elintärkeät periaatteet ja veri. Myös Aadamille ja Eevalle annettu tehtävä kehittää on korjattu. Nämä eivät ole toisiinsa liittymättömiä teemoja. Elämän merkitys Jumalalle hänen tarkoituksensa toteutuksessa on se, mikä yhdistää heidät.

On tärkeää huomata, että verta koskeva komento on itse asiassa lauseke. Se ei ole jotain, joka on sanottu universaaliksi laiksi ilman asiayhteyttä. Erityisesti se on lauseke, joka muuttaa äskettäin myönnettyä lupaa syödä eläimiä.

Tässä vaiheessa meidän pitäisi keskeyttää ja kysyä, miksi tällainen lauseke määrättiin. On äärimmäisen tärkeää, että teemme niin, koska se luo perustan kaikille muille Raamatun viitteille siitä, kuinka ihmisten oli kohdeltava verta. Joten harkitse huolellisesti tätä kysymystä. Jos olisit Nooa, eikä sinulla olisi muuta käskyä asiassa kuin siellä Araratin rinteillä annettu, mitä olisit päättänyt syystä, miksi Jehova teki tämän määräyksen? (Tämä ei ole kutsu tulkita ihmisen käskyä inhimillisesti. Mutta meidän on kuitenkin puhdistettava mielemme ennakkoluuloista, jos haluamme ymmärtää rehellisesti, mitä Jumalan sana tekee eikä sano, sano.)

Liittyykö yllä oleva kohta ensisijaisesti vereen? Ei. Se liittyy ensisijaisesti elämään, elämän lisääntymiseen ja myönnytykseen, jonka Jehova tekee eläimen ottamiseksi. Mutta kun otetaan huomioon, että ihmisellä on nyt lupa tappaa ruokaa varten, on varmasti olemassa vaara, että elämä devalvoituu hänen silmissään. Oli oltava mekanismi, jolla ihminen muistaa edelleen, että myönnytyksestä huolimatta elämä on pyhää ja kuuluu Jumalalle. Rituaali verenvuodasta eläimestä ennen sen syömistä olisi sekä muistutus tästä tosiseikasta, että antaisi ihmiselle tilaisuuden osoittaa Jehovalle, että nämä asiat tunnustettiin ja kunnioitettiin.

Se, että kohta jatkuu keskittymällä ihmiselämän arvoon, tuo tämän uudempaan kontekstiin. Kohdassa v5 Jehova sanoo ”Sielusi veresi pyydän takaisin.”Mitä hän tarkoittaa tällä? Onko veren rituaalinen vuodatus, kun ihminen kuolee? Ei tietenkään. Symboliikka tulee meille selväksi, varsinkin kunjoka vuodattaa ihmisen verta, ihmisen kautta vuodatetaan hänen oma verensä.”Jehovan verta palauttaminen tarkoittaa, että hän pitää meidät vastuullisina siitä, kuinka arvostamme muiden elämää (vrt Gen 42: 22). Yhteinen asia koko kohdalla on, että meidän on arvostettava elämää, kuten Jumala arvostaa elämää. Huolimatta siitä, että ihmisellä on lupa ottaa eläimiä, meidän on silti tunnustettava sen arvo, samoin kuin meidän on tunnustettava ihmiselämän arvo.

Näiden tähän mennessä annettujen periaatteiden valossa olisi järkevää kieltäytyä potentiaalisesti hengenpelastavasta lääketieteellisestä hoidosta, johon liittyy veri tai verikomponentit, tai pidättää se muilta?

Tietysti on tulossa paljon enemmän, mutta kysyn tämän teiltä jokaisessa vaiheessa. Se auttaa meitä näkemään, kuinka jokainen pyhien kirjoitusten kohta, joka saatetaan antaa tästä aiheesta, sopii yleiseen kehykseen ja tukeeko kukaan niistä todella verikiellon oppia.

Tässä vaiheessa olen sitä mieltä, että tärkein periaate korosti Genesis 9 ei ole rituaali, johon liittyy veren käyttöä tai väärinkäyttöä. Se on pikemminkin tarve kohdella elämää - kaikkea elämää, mutta erityisesti ihmiselämää - arvokkaana. Se kuuluu Jumalalle. Se on hänelle arvokasta. Hän käskee kunnioittamaan sitä.

Mikä näistä toimista olisi siis tällaisen päämiehen vastaista?

1) Kuoleman riskin lisääminen Jumalan lain havaitun (vaikkakin ilmoittamattoman) soveltamisen avulla.
2) Veren käyttö potentiaalisen elämän säilyttämiseksi (tilanteessa, jossa sen saamiseksi ei ole käytetty henkeä).

Tämä olisi sopiva paikka tehdä myös tärkeä ero Noachian liiton periaatteiden ja sen välillä, mitä tapahtuu, kun verta käytetään lääketieteellisesti. Kuten olemme nähneet Nooalle fyysisessä veressä annetut käskyt, kaikki liittyvät tilanteisiin, joissa elämä otetaan. Kun verta käytetään lääketieteellisesti, se ei sisällä luovuttajan kuolemaa.

Kun verta käytetään lääketieteellisesti, se ei sisällä luovuttajan kuolemaa.

Pidä tämä mielessä myös tutkitessasi muita pyhiä kirjoituksia. Onko veressä mitään pyhien kirjoitusten käskyä, johon EI liity millään tavoin elämän ottamista? Jos ei, niin mitä syitä on periaatteen soveltamiseen "luovutettuun vereen"?

7.2 Pääsiäinen

Vaikka mosaiikkilakia ei ollut vielä annettu Egyptin alkuperäisen pääsiäisen aikaan, rituaali itsessään oli alkusoitto jatkuvalle veren uhraukselliselle käytölle juutalaisessa järjestelmässä, mikä osoitti Jeesuksen Kristuksen itsensä uhraamiseen ja huipentui siihen. .

Siksi tämä olisi hyvä paikka käsitellä yhtä "Perustelut Raamatusta" -kirjassa esitetyistä argumenteista.

Jumala on koskaan hyväksynyt vain veren uhrautumisen (rs s. 71)

Tämä on varmasti looginen harhaluulo.

Harkitse näitä komentoja:

1) ÄLÄ käytä tuotetta X tarkoitukseen A
2) Sinun on käytettävä tuotetta X tarkoitukseen B

… Ja vastaa sitten seuraaviin…

Onko loogisesti sallittu käyttää tuotetta X tarkoitukseen C?

Vastaus on, että emme voi tietää ilman lisätietoja. Sen toteaminen, että Jumala on koskaan hyväksynyt vain tarkoituksen B, ja siksi mikään muu tarkoitus ei ole sallittu, edellyttäisi toisen käskyn uudelleen muotoilua, kuten:

Tuotetta X ei saa käyttää mihinkään muuhun tarkoitukseen kuin tarkoitukseen B.

Mosaiikkilain käskyjä verestä ei mainita niin universaalilla tavalla. Tietyt käyttötavat on nimenomaisesti suljettu pois, osa on nimenomaisesti sisällytetty, ja kaikki muu on joko suljettava pois jonkin vakiintuneen periaatteen perusteella tai yksinkertaisesti pidettävä annettujen komentojen ulkopuolella.

Kaikkien näiden asioiden lisäksi lähtökohta ei ole edes totta. Ensimmäinen egyptiläisten rutto vuonna XNUMX Exodus 7 oli muuttaa Niilin ja koko Egyptissä varastoitu vesi vereksi. Vaikka verta ei tuotettu hengenvaaralla, se oli ilmeisesti todellista verta, ja sen käyttö oli jotain muuta kuin uhrautumistarkoituksia. Jos haluamme muuttaa väitettä sanomalla, että "Jumala on koskaan hyväksynyt vain veren uhrautumisen tapauksissa, joissa on kyse hengenotosta", niin kaikki on hyvin. Mutta sitten pidä mielessä, että ihmisen verenluovuttajien veren lääketieteelliseen käyttöön ei liity myöskään hengenvaaraa.

Tässä mielessä kysy itseltäsi, lisääkö veren roiskuminen oven pylväisiin osana alkuperäistä pääsiäistä mitään Noachian liittoon siltä osin kuin veren lääketieteellisen käytön oikeudet ja väärinkäytöt voivat mahdollisesti säilyttää elämän tai vähentää menetysriskiä se.

7.3 Mosaiikkilaki

Ylivoimaisesti suurin osa Raamatussa annetuista veriä koskevista laeista on osa mosaiikkilakia. Tätä varten on mahdollista alentaa kaikkien pyhien kirjoitusten koko soveltaminen, joka sisältää käskyjä veren käytöstä Exoduksesta Malakiin asti yhdellä yksinkertaisella havainnolla:

Kristityt eivät ole mosaiikkilain alaisia!

Rom. 10: 4: "Kristus on lain loppu, jotta kaikilla, jotka harjoittavat uskoa, olisi vanhurskaus."

Kolonni 2: 13-16: "[Jumala] antoi anteeksi meille kaikki rikkomuksemme ja pyyhkäisi meitä vastaan ​​käsinkirjoitetun asiakirjan, joka koostui asetuksista ja joka oli meitä vastaan. Sentähden kukaan ei saa tuomita sinua syömisen ja juomisen suhteen tai festivaalin, uuden kuun tai sapatin viettämisen suhteen. "

Koska meidän on kuitenkin myöhemmin osoitettava kristityille kehotus "pidättäytyä ... verestä" (Säädökset 15: 20), on tärkeää tutkia huolellisesti kaikki mosaiikkilain näkökohdat, jotta ymmärretään tämän myöhemmän määräyksen mahdollinen laajuus ja soveltaminen kristittyihin. Jaakob ja pyhä henki eivät ilmeisesti laajentuneet edelliseen lakiin, vaan yksinkertaisesti säilyttivät sen joko jossakin suhteessa tai kokonaisuutena (ks. Säädökset 15: 21). Siksi ellei lain alkuperäisessä muodossa voida osoittaa soveltuvan verensiirtoihin tai muihin veren lääketieteellisiin tarkoituksiin (vaikka vain periaatteessa), olisi epäloogista väittää, että kristillinen laki voisi tehdä niin.

Luettelon peräkkäin lain merkityksellisimmät pyhien kirjoitusten viitteet, joissa viitataan vereen keinona järjestää tiedot.

Yksi mielenkiintoinen asia aluksi on, että veren käyttöä ei missään mainita kymmenessä käskyssä. Voimme väittää, onko näillä ensimmäisellä kymmenellä erityistä merkitystä. Me kohtelemme heitä muuttumattomina lukuun ottamatta sapattia, ja silläkin on oma sovelluksensa kristityille. Jos veren suhteen olisi olemassa muuttumaton elämä ja kuolema, joka lopulta ylittäisi itse mosaiikkilain, voimme odottaa löytävänsä sen jonnekin lähellä lakiluettelon alkua, vaikka se ei olisi kymmenen parhaan joukossa. Mutta ennen kuin pääsemme mainitsemaan veren uhrautuvaa käyttöä ja sen syömisen kieltoa, löydämme orjuutta, pahoinpitelyä, sieppausta, korvausta, viettelyä, noitaa, eläimellisyyttä, leskiä, ​​orpoja, vääriä todistajia, lahjontaa ja muuta.

Jos joku laatii luettelon JW-käskyistä, kuinka pitkälle tärkeän luettelon veriversioppi tulisi? En voi ajatella toista, joka on kiinteämmin kiinni uskovien mielessä, kuin ehkä ei haureutta.

Ensimmäinen maininta verestä mosaiikkilaissa on:

(Exodus 23: 18) Et saa uhrata yhdessä sen kanssa, mikä on hapatettua, minun uhriini verta

Tässä vaiheessa olemme ehkä pääsemässä kolminumeroisiin, jos haluaisimme luetteloida lait peräkkäin. Ja onko se veren käytön kielto? Ei. Se on asetus veren sekoittamisesta uhriksi tarkoitetun hapatetun aineen kanssa.

Lisääkö tämä nyt mitään periaatteisiin, jotka olemme tähän mennessä vahvistaneet veren lääketieteellisen käytön oikeuksien ja väärinkäytösten varalta, jotta voimme mahdollisesti säilyttää elämän tai vähentää riskiä menettää se? Ilmeisesti ei.

Jatkakaamme.

Hei odota. Se on itse asiassa se! Edellä mainittu asetus on yksi viimeisistä mainituista asioista, ja siinä se päättyy. Ainakin siellä israelilaisille puhuttu alkuperäinen lakiliitto päättyy. Muistatko, kun he sopivat liitosta Siinain vuorella ja vastasivat yhdellä äänelläOlemme valmiita tekemään kaiken, mitä Jehova puhuu.”? (Ex 24: 3) No, siinä kaikki he virallisesti allekirjoittivat. Kyllä, lakia laajennettiin myöhemmin kattamaan kaikki hienommat kohdat ja uhrautumismääräykset, mutta missään alkuperäisessä liitossa ei löydy tiukkoja säännöksiä veren käytöstä. Mikään ei ole mainittu, paitsi edellä mainittu käsky olla sekoittamatta sitä hapan kanssa uhriksi.

Jos absoluuttinen kielto käyttää verta mihin tahansa tarkoitukseen on transsendenttinen ja muuttumaton laki, niin kuinka voimme selittää sen täydellisen puuttumisen alkuperäisestä lakiliitosta?

Kun Mooses on lukenut lakiliiton, liitto itsessään tehdään verellä ja Aaron ja hänen poikansa vihitään virkaan veren avulla heidän pyhittämiseksi.

(Exodus 24: 6-8) Sitten Mooses otti puolet verestä ja pani sen maljoihin, ja puolet verestä hän sirotti alttarille. Lopulta hän otti liiton kirjan ja luki sen ihmisten korviin. Sitten he sanoivat: "Olemme valmiita tekemään ja tottelemaan kaiken, mitä Jehova on puhunut." Joten Mooses otti veren ja ripotteli sitä kansan päälle ja sanoi: "Tässä on liiton veri, jonka Jehova on tehnyt kanssasi kaikkien näiden sanojen kunnioittamiseksi."

(Exodus 29: 12-21) Ja sinun on otettava osa härän verestä ja laitettava se sormellasi alttarin sarvien päälle, ja kaikki muu veri vuodatat alttarin pohjalle. … Ja sinun on teurastettava oinas, otettava sen veri ja ripottele se ympäri alttarille. Ja leikataan oinas paloiksi, ja sinun on pestävä sen suolet ja varret ja laitettava palaset toisiinsa ja päähänsä asti. Ja sinun on saatettava koko oinas savustamaan alttarilla. Se on polttava uhri Jehovalle, rauhallinen haju. Se on tulen uhri Jehovalle. Seuraavaksi sinun on otettava toinen oinas, ja Aaronin ja hänen poikiensa on asetettava kätensä oinaan pään päälle. Ja sinun on teurastettava oinas ja otettava osa sen verestä ja laitettava se Aaronin oikean korvan lohkoon ja hänen poikiensa oikean korvan lohkoon ja heidän oikean kätensä peukaloon ja oikean jalkansa varpaan, ja sinun täytyy ripotella verta ympäri alttarille. Ja sinun on otettava osa verestä, joka on alttarilla, ja osa voiteluöljystä, ja sinun on roiskuttava se Aaronin ja hänen vaatteidensa ja hänen poikiensa ja poikiensa vaatteiden kanssa hänen kanssaan, niin että hän ja hänen vaatteensa ja hänen vaatteensa hänen poikansa ja hänen poikiensa vaatteet voivat olla pyhiä.

Saamme tietää, että verta käytettiin vertauskuvallisesti pappeuden pyhittämiseen ja pyhän aseman antamiseen Jumalan silmissä. Tämä viittaa viime kädessä Jeesuksen vuodatetun veren arvoon. Mutta kertovatko nämä rituaalit meille mitään siitä, voisiko kristitty hyväksyä veren käytön lääketieteellisiin tarkoituksiin hengenvaarallisessa tilanteessa? Ei, he eivät. Voidaksemme väittää, että ne edellyttävät meitä palaamaan virheelliseen logiikkaan "Tuotetta X käytetään tarkoitukseen A, siksi tuotetta X voidaan käyttää AINOASTAAN tarkoitukseen A". Tämä on todellakin ei-sekvenssi.

Siinä se Exodukselle ja alkuperäiselle lakiliitolle. Veren sekoittaminen hapan kanssa on muotoiltu uudelleen kohdasta 34:25, mutta tämä on yksinkertaisesti toistoa samoista termeistä.

Ja niin jatkamme XNUMX. Mooseksen kirjaa, joka nimestä käy ilmi:koostuu pääasiassa leeviläisen pappeuden määräyksistä”(Kaikkien pyhien kirjoitusten innoittama sivu 25). Mooseksen kirjan yksityiskohtaiset määräykset voidaan varmasti verrata siihen, mitä apostoli Paavali kuvaa "pyhän palveluksen toimitukset"(Heb 9: 1). Huomaa, että hän jatkaa tarjoamalla kristillisen näkökulman näihin: ”Ne olivat lihaa koskevia lakivaatimuksia, ja ne asetettiin määrättyyn aikaan asti asioiden korjaamiseksi."(Heb 9: 10) Kristityt elävät sinä ajankohtana.

Tutkimme kuitenkin näitä toimituksia niin, ettei yhtään kiveä jää kääntämättä. En lainaa kaikkia pyhiä kirjoituksia kokonaisuudessaan, koska useimmat ovat huolissaan veren käytöstä uhrauksessa, ja mitä me kristittyinä voimme tai emme voi päätellä näistä rituaaleista yleisessä mielessä, on jo käsitelty. Sen sijaan mainitsen vain viittaukset mielestäni tärkeimpiin kohtiin niille, jotka haluavat tarkistaa ne kaikki yksityiskohtaisesti: Lev 1: 5-15; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. Lisäksi verta käsitellään kuukautisten yhteydessä luvussa 12 ja 15: 19-27. Muut viittaukset vereen liittyvät ensisijaisesti verisuhteisiin.

Kuten voidaan nähdä, XNUMX.Mooseksen kirjan pappeuden ja uhrin yksityiskohtaisissa määräyksissä on hirvittävän paljon viitteitä verestä. Se on jyrkässä ristiriidassa verilain lähes täydellisen puuttumisen kanssa Exoduksessa annetussa alkuperäisessä liitossa. Mutta vain harvat näistä pyhistä kirjoituksista liittyvät veren syömiseen.

Eristetään Mooseksen kirjan pyhät kirjoitukset, jotka vaikuttavat suoraan JW-veriopiin.

(Moos. 3: 17) "" Sääntösi on määräämätön ajaksi sukupolville, kaikissa asuinpaikoissasi: Et saa syödä mitään rasvaa tai verta lainkaan. "

Tämä on ensimmäinen suora käsky veren syömisestä. Ensimmäinen asia on huomata, että komento ei rajoitu vereen, se sisältää myös rasvaa. Silti meillä ei ole mitään epäilyjä rasvan käytöstä tänään. Voi, mutta väite on, että verilaki ylittää muut lait, Noachian liiton ja kristityille annetun määräyksen vuoksi. Okei sitten, askel kerrallaan, mutta ellet ole vakuuttunut toisin, Noachian liitto oli sen sydämessä tekemässä elämän säilyttämistä ja arvostamista, ei hengenvaaraa lain laajennetun soveltamisen vuoksi.

Tässä Mooseksen kirjan antama laki on hyvin erityinen. "Et saa syödä ... verta”. Jotta voimme väittää, että tämä erityinen pyhien kirjoitusten kohta koskee verituotteiden lääketieteellistä käyttöä, meidän on varmasti osoitettava, että tällainen käyttö on periaatteessa sama asia kuin veren syöminen. Mutta on selvä ero eläimen tappamisen ja sen veren syömisen ja elävän luovuttajan elintensiirron vastaanottamisen välillä. Jos et todellakaan näe eroa, suosittelen, että sinun on tehtävä hieman enemmän tutkimusta ja pohdittava sitä edelleen. Saatat myös miettiä, miksi ajankohtaisin esitteemme aiheesta etsii tukea tällaiselle vastaavuudelle syömisen ja verensiirron välillä 17-luvun anatomiaprofessorilta, joka tuo myös kuvaan kannibalismia samalla tavalla kuin käytimme elinsiirroista. (Katso ”Kuinka veri voi pelastaa henkesi”, verkkoversio osoitteessa jw.org)

Muista myös, että määräystä on noudatettava.kaikissa asuinpaikoissasi”. Tästä tulee pian kiinnostava kohde.

(Leviticus 7: 23-25) "Puhu israelilaisille sanoen:" Et saa syödä yhtään härän, nuoren oinan tai vuohen rasvaa. Nyt [jo] kuolleen ruumiin rasvaa ja palasiksi repeytyneen eläimen rasvaa voidaan käyttää mihinkään muuhun mahdolliseen, mutta et saa syödä sitä ollenkaan.

Vaikka tämä kohta koskee pikemminkin rasvaa kuin verta, nostan sen esittelemään olennaista asiaa. Jumala tekee eron syömisen ja muun käytön välillä. Rasva oli tarkoitus käyttää erityisellä uhrautuvalla tavalla kuin veri (Lev 3: 3-17). Itse asiassa tämä on perusta ensimmäiselle suoralle käskylle olla syömättä rasvaa tai verta Lev 3: 17 (lainattu edellä). Tämä osoittaa selvästi, että direktiivi, jonka mukaan tuotetta X käytetään tarkoitukseen A eikä tarkoitukseen B, ei sulje automaattisesti pois päämäärää C. Itse asiassa tässä tapauksessa tarkoitus C sekä "mitään muuta mahdollista”Paitsi tarkoitus B on hyväksyttävä. Tietysti kuulen jo vastakkaisen väitteen, jonka mukaan verta ei nimenomaisesti tehdä verestä. Näemme siitä tarpeeksi pian.

(Moos. 7: 26, 27) Ja sinun ei pidä syödä verta missään paikoissa, joissa asut, olipa kyseessä lintujen tai pedojen oma. Jokainen sielu, joka syö verta, on sielu erotettava kansastaan. "

Toinen selkeä direktiivi olla syömättä verta. Huomaa kuitenkin jälleen liitteenä oleva lausekemissä tahansa asut”. Pitäisikö näiden sanojen olla siellä? Vastaamme siihen, kun tarkastelemme seuraavia kohtia Leviticus 17 yksityiskohtaisesti. Ennen kuin käsittelemme asiaa, minun on tunnustettava, että jotkut verikieltoa tukevat lukijat saattavat ajatella, että luen liikaa näiden seuraavien kohtien yksityiskohtiin. Minulla ei ole myötätuntoa lukijoille. Jos he haluavat asettaa kristityille raskaan elämän ja kuoleman laillisen taakan omalla tulkinnallaan näitä lakeja, niin vähiten, mitä he voivat tehdä, on tarkastella Jumalan sanan hienoja kohtia ja miettiä, mitä se todella opettaa meille.

(Leviticus 17: 10-12) Mitä tulee kaikkiin Israelin heimoon kuuluviin ihmisiin tai muuhun ulkomaalaisasukkaaseen, joka asuu ulkomaalaisena sinun keskuudessasi ja joka syö kaikenlaista verta, minä asetan kasvoni varmasti sielua vastaan, joka syö verta, ja aion todellakin erotti hänet kansansa keskuudesta. Sillä lihan sielu on veressä, ja minä itse olen pannut sen alttarille, että TE teitä sovittaisitte sielujenne puolesta, koska veri tekee sovituksen sielunsa [sisällä]. Siksi olen sanonut israelilaisille: "Mikään TEIDEN sielu ei saa syödä verta, eikä yksikään ulkomaalainen asukas, joka asuu ulkomaalaisena TEIDÄSsänne, saa syödä verta."

Verisyömiskielto toistetaan ja syy selitetään. Veren syöminen on vakava rikos. Se osoittaa välinpitämättömyyttä elämään ja uhrijärjestelyyn. JW: n päättelyn mukaan henkilö ei missään olosuhteissa syö mitään verta, tai hänen täytyisi kuolla. Jopa elämän tai kuoleman tilanteessa ihminen ei voinut pelastaa itseään veren avulla, koska laki on niin muuttumaton. Vai onko se?

Lukekaa heti seuraava kohta.

(Leviticus 17: 13-16) Mitä tulee kaikkiin Israelin poikien miehiin tai muuhun ulkomaalaisasukkaaseen, joka asuu ulkomaalaisena keskuudessasi ja joka metsästyksessä saa kiinni pedon tai siipikarjan, hänen on tällöin vuodatettava verensä ja peitettävä se pölyllä. Sillä kaikenlaisen lihan sielu on sen veri siinä olevan sielun kautta. Siksi sanoin israelilaisille: ”Et saa syödä minkäänlaista lihaa, koska kaikenlaisen lihan sielu on sen veri. Jokainen, joka syö sitä, katkaistaan. " Mitä tulee sieluihin, jotka syövät [jo] kuolleen ruumiin tai villin pedon repimän jotain, niin kotoperäisen kuin ulkomaalaisen asukkaan, hänen on tällöin pestävä vaatteensa ja kylpeä vedessä ja oltava saastainen iltaan asti; ja hänen on oltava puhdas. Mutta jos hän ei pese niitä eikä pese lihaansa, hänen on sitten vastattava virheestään. "

Ota nyt huomioon seuraavat kohdat saadaksesi selville tässä kohdassa esitetyt periaatteet:

"Ruumis on jo kuollut”Tarkoittaisi välttämättä sitä, että sitä ei olisi vuodettu. Kaikki lukijat, jotka metsästävät tai toisinaan palauttavat hirvenlihaa maantieltä, tietävät, että mahdollisuus eläimen asianmukaiseen verenvuotoon on melko lyhyt. Henkilö, joka syö tällaista ”jo kuollutta” ruumista, johon viitataan Lev 17: 15 syövät tietoisesti eläimen verta.

Kysymys #1: Miksi henkilö päättäisi syödä jo kuolleen ruumiin?

Konteksti on kaikki. Tietenkään henkilö EI normaalisti haluaisi tehdä sellaista. Se olisi ristiriidassa Jumalan verilain kanssa, ja sen lisäksi se ei vain olisi kovin miellyttävää. Kuvittele, että törmäät ruhoon, jonka ”villi peto on repinyt”. Olisiko ensimmäinen ajatuksesi heittää se grillille? Epätodennäköistä. Mutta entä jos elämäsi riippuisi siitä? Huomaa huolellisesti, että versio 13 puhuu miehestä, joka on metsästyksessä. Uskon, että kiellon ensimmäiseen lausuntoon liitettyjen lausekkeiden merkitys tulee esiin "Ja sinun ei pidä syödä verta missään paikassa, jossa asut". Kun olet paikassa, jossa asut, olet todennäköisesti aina keinot hoitaa eläimen verenvuoto asianmukaisesti. Mutta entä jos ihminen on poissa asunnostaan, kenties jonkin verran. Jos hän saa jotain kiinni, hänen on osoitettava kunnioittavansa eläimen elämää kaatamalla verta Jehovalle. Mutta entä jos hän ei saa kiinni mitään ja silti törmää juuri tapettuun ruhoon? Mitä hän sitten tekee? Tämä on sileä eläin. Luultavasti jos hänellä on valinnanvaraa, hän ohittaa sen ja jatkaa metsästystä. Mutta jos välttämättömyys vaatii, hänelle on annettu säännös syödä tämä ruho, vaikka se merkitsisi veren syömistä. Jumala suostui ystävällisesti olosuhteisiin, joissa hänen olisi ollut julmaa pidättää verta vain periaatteeseen perustuen. Saatat pystyä ajattelemaan muita olosuhteita, joissa joku voi päättää syödä ruumiin jo kuolleena. Mutta lyön vetoa, että niihin kaikkiin liittyy välttämättömyys.

Kysymys #2: Mikä oli rangaistus sietämättömän eläimen syömisestä?

Muistakaamme, että Noachian liitosta heti vahvistetut periaatteet sisältävät tunnustuksemme siitä, että elämä on pyhää Jumalalle. Veren vuodattaminen hänelle pikemminkin kuin syöminen sen jälkeen, kun eläin tapetaan, osoittaa Jumalalle, että kunnioitamme hänen omistustaan ​​elämään, ja samalla muistuttaa meitä siitä, että meidän on pidettävä hänen periaatteensa tiukasti mielessä.

Siksi olisi ollut epäjohdonmukaista, jos myönnytyksellä sallia syömätön eläin syömättä ei ole merkkejä. Mutta sen sijaan, että rangaistus olisi kuolema, henkilö, joka käyttää hyväkseen Jehovan määräystä syödä sietämätön eläin, kun muuta vaihtoehtoa ei ole käytettävissä, muuttuisi seremoniallisesti epäpuhtaaksi. Nyt hänellä on vielä tilaisuus osoittaa, että hän ymmärtää periaatteen, kieltäytymättä verestä, vaan seremoniallisella puhdistuksella sen syömisen vuoksi. Kuoleman ja seremoniallisen puhdistuksen välillä on melko suuri ero.

Mitä tämä kertoo meille veren syömistä koskevasta Jehovan laista.

1) Se ei ole muuttumaton
2) Se ei vaadi välttämättömyyttä

Perustuu vuonna Leviticus 17 mitä tekisit seuraavassa tilanteessa? Olet muutaman päivän matkan päässä israelilaisten leiristä metsästämällä ruokaa perheesi ylläpitämiseksi. Mutta et saa mitään kiinni. Ehkä navigointitaitosi eivät ole parhaita ja alat joutua vaikeisiin tilanteisiin. Sinulla on vettä, mutta ei ruokaa. Olet vakavasti huolissasi elämästäsi ja hyvinvoinnistasi ja ihmettelet, mitä tapahtuu huollettavillesi, jos kuolet tänne. Ruuan puuttuminen lisää riskiäsi, ettet tee sitä takaisin. Törmäät eläimeen, joka on revitty ja osittain syönyt. Tiedät, että se on paljastamaton. Mitä aiot tehdä kaikkien Jehovan lakien perusteella?

Otetaan se ajan tasalle. Lääkäri kertoo, että paras mahdollisuutesi selviytyä voi olla verituotteen käyttö. Olet vakavasti huolissasi elämästäsi ja hyvinvoinnistasi ja ihmettelet, mitä tapahtuu huollettavillesi, jos kuolet. Mitä aiot tehdä kaikkien Jehovan lakien perusteella?

Nyt meidän on lisäksi huomattava, että rangaistus syömättömän ruhon syömisestä voi silti olla kuolema, jos henkilö kieltäytyy käymästä läpi yksinkertaisesti seremoniallisen puhdistuksen. Toisin sanoen hänen asenteensa Jehovan periaatteeseen vaikutti asiaan. Hylätyn elämän arvon jättäminen kokonaan huomiotta, vaikka villi pedo olisikaan, merkitsisi Jehovan mittapuun rikkomista asiasta, ja se asettaisi henkilön samaan luokkaan kuin se, joka vain tappoi eläimen rennosti ja ei. ' Älä vaivaa verenvuotoa.

Mutta ratkaiseva asia on se, että Jehova ei vaatinut kansaansa uhraamaan henkensä tämän lain vuoksi.

Tässä vaiheessa pyydän lukijaa tekemään joitain sielujen etsintöjä. Oletko yksi niistä ihmisistä, jotka haluavat syödä lihaa, mutta eivät halua sen näyttävän alkuperäiseltä eläimeltä? Itse asiassa ehkä et halua ajatella oikeastaan ​​sitä, että se on ollenkaan eläin. Ja silti kieltäisit hengen pelastamisen verituotteen lääketieteellisellä käytöllä? Jos on, niin minun on sanottava - häpeä sinulle. Tarkkailet mitä pidät lain kirjaimena, ja puuttuu kokonaan sen henki.

Kun syömme eläimen, meidän tulisi miettiä annettua elämää. Suurin osa meistä erotetaan prosessista tehdasviljelylaitoksilla ja supermarketeilla, mutta mitä luulet Jehovan tuntevan, kun me kaatamme kuolleen eläimen emmekä ajattele annettua elämää? Jokaisessa vaiheessa hänen lakinsa oli olemassa muistuttamaan meitä jatkuvasti siitä, että elämä ei ollut vain kevyesti otettavia hyödykkeitä. Mutta milloin viimeksi tunnustit tämän Jehovalle kiittäessäsi ateriaa, joka perustuu tuon mehukkaan kylkiluun tai marinoituun kananrintaan.

Uskon, että kun illallinen tarjoillaan tänään Beetel-perheelle JW: n päämajassa, ei sellaista mainita, mikä elämä vietettiin läsnäolijoiden ruokintaan. Ja silti tietyt siellä työskentelevät ihmiset työskentelevät ahkerasti varmistaakseen politiikan, jolla estetään mahdollisesti hengenpelastava lääkehoito. Häpeä heille. (Matt 23: 24)

Kehotan teitä miettimään syvästi Jehovan elämän ja veren lakien todellista merkitystä ja henkeä.

Jatkakaamme Jumalan sanaa.

Numerokirjalla ei ole mitään merkittävää lisätä edellä mainittuihin kohtiin.

(Moos. 12: 16) Vain verta, jota et saa syödä. Maan päällä sinun tulisi kaataa se vedeksi.

Kommenttini tähän on yksinkertaisesti se, että JW-verioppi on sekava ja sekava. Jos veren käyttämättä jättäminen mihinkään tarkoitukseen perustuu sen kaatamiseen maahan, miten "veren jakeiden" hyväksyminen on omantunnon asia? Mistä nämä jakeet tarkalleen tulivat? Lisää tästä myöhemmin.

(Moos. 12: 23-27) Yksinkertaisesti päättäväisesti olla syömättä verta, koska veri on sielu eikä sinun pidä syödä sielua lihalla. Et saa syödä sitä. Sinun tulisi kaataa se maahan kuin vesi. Älä syö sitä, jotta se menisi hyvin sinun ja poikiesi kanssa sinun jälkeesi, koska teet sen, mikä on oikein Jehovan silmissä. … Ja sinun on annettava polttouhrinsa, liha ja veri, Jehovan, sinun Jumalasi, alttarille; ja sinun uhriisi veri tulisi vuodattaa Herran, sinun Jumalasi, alttaria vasten, mutta lihan voit syödä.

(Moos. 15: 23) Vain sen verta et saa syödä. Maan päällä sinun tulisi kaataa se ulos vedeksi.

Lisään nämä kohdat aiheeseen vain osoittaakseni, ettei uusia periaatteita paljasteta täällä.

Mutta XNUMX.Mooseksen kirjassa on vielä yksi mielenkiintoinen kohta, jossa ei mainita verta sellaisenaan, mutta joka taas käsittelee jo kuolleen (ts. Vuodattamattoman) eläinkehon hoitoa:

(Moos. 14: 21) "Et saa syödä mitään ruumiita [jo] kuollutta. Porttisi sisällä olevalle muukalaisasukkaalle voit antaa sen, ja hänen on syötävä se; tai sitä voidaan myydä ulkomaalaiselle, koska olet pyhä kansa Jehovalle, sinun Jumalallesi.

Ensimmäinen mieleen tuleva kysymys on, että jos verta ja lyömätöntä lihaa koskeva määräys oli koko ihmiskunnalle Noachian liiton mukainen laki, joka ylittäisi siten itse mosaiikkilain, miksi Jehova huolehtii siitä, että sille eläimelle annetaan luovutus, tai myydään kenellekään? Vaikka oletamme, että vastaanottaja saattaa käyttää sitä muuhun kuin ruokaan (jota ei ole määritelty kummallakaan tavalla), on silti selkeä seuraamus jollekin käyttää verta muuhun kuin uhrautumiseen.

Tämä murskata väitteen, jonka mukaan ihmiset eivät voineet käyttää verta mihinkään muuhun tarkoitukseen kuin uhrautumiseen. Koska ulkomaalainen ei pysty saamaan verta eläimestä ja koska hän ei aio maksaa eläimestä, jota hän ei kykene käyttämään, seuraa välttämättä, että Jumala teki myönnytyksen, joka antoi ihmiselle mahdollisuuden käytä eläinverta jollain muulla tavalla kuin uhraamiseen. Tästä johtopäätöksestä ei yksinkertaisesti voida välttyä paitsi väittämällä, että ulkomaalainen teki väärin ostamalla ja käyttäessään eläintä, mutta miksi siinä tapauksessa Jumalan ”täydellinen laki” sallii sen? (Ps 19: 7)

Kuten teimme Leviticus 17, perustelkaamme olosuhteita, joissa tämä laki tulisi voimaan. Vaikka yhteinen tekijä on irrottamaton ruho, olosuhteet eivät todennäköisesti ole samat. Israelilainen tuskin vetää hyökkäyksen kohteeksi joutuneen eläimen ruumiin takaisin metsästysmatkalta toivoen myyvänsä sen ulkomaalaiselle.

On kuitenkin täysin mahdollista, että kotieläin saatetaan löytää kuolleena omasta takapihastaan. Israelilainen nousee eräänä aamuna ja huomaa, että petoeläin hyökkäsi yön hänen eläimiinsä tai jopa kuoli luonnollisista syistä. Eläintä ei voida enää verittää kunnolla, koska aikaa on kulunut liian paljon. Pitäisikö israelilaisen kärsiä nyt täydellistä taloudellista menetystä, joka johtuu siitä, että paljastamaton eläin on kenenkään käyttämätön Jumalan lain mukaan? Ilmeisesti ei. Itse israelilaisen oli todellakin noudatettava korkeampaa tasoa kuin ei-israelilainen, "koska olet pyhä kansa Jehovallesi, Jumalallesi." Siksi hän ei voinut syödä eläintä. Mutta se ei sulkenut pois sitä, että joku muu tekisi niin tai käyttäisi sitä toiseen tarkoitukseen.

Jälleen tämä ei ehkä ole ostajan ensimmäinen valinta. "Jo kuollut" eläin ei todennäköisesti ole yhtä houkutteleva kuin juuri teurastettu. Joten voimme jälleen perustella tätä myönnytystä hieman syvemmällä.

Huomaa mahdollisen "ulkomaalaisasukkaan" ja "ulkomaalaisen" kanssa tehdyn kaupan välinen ero. Se voitaisiin myydä ulkomaalaiselle, mutta se annettaisiin ulkomaalaiselle asukkaalle. Miksi?

Koska ulkomaalainen asukas oli epäedullisessa asemassa, koska hän ei ollut luonnostaan ​​syntynyt israelilainen, hän kiinnitti erityistä huomiota ja suojelua lakiliiton nojalla, jossa oli monia säännöksiä heikoille ja haavoittuville. Jehova kiinnitti säännöllisesti Israelin huomiota siihen, että he itse tiesivät ahdistukset, jotka kiusaavat ulkomaalaista, joka asuu maassa, joka ei ole hänen oma maansa, ja sen vuoksi heidän tulisi ulottaa ulkomaalaisten asukkaat keskenään antelias ja suojaava henki, jota he eivät olleet saaneet. (Ex 22: 21; 23:9; De 10: 18)
(Insight on the Scriptures Voi 1 s. 72 Alien-asukas)

Muukalaisasukkaita sekä leskiä ja orpoja pidettiin israelilaisten yhteiskunnan tarvitsevina. Siksi on täysin järkevää, että israelilainen, joka löytää itsensä jo kuolleella ruumiilla käsissään, voi joko päättää myydä sen ulkomaalaiselle tai lahjoittaa muukalaisasukkaalle. Mutta lähinnä ulkomaalainen asukas oli läheisessä yhteydessä israelilaisiin. Hän voisi jopa olla itse käännynnäinen, jonka lakiliitto sitoo. (Itse asiassa edellinen laki, jota tarkastelimme Leviticus 17 metsästyksestä ja syömättömän ruhon syömisestä sanotaan nimenomaisesti, että se sitoo sekä "kotoperäistä" kuin "ulkomaalaista asukasta".) Jos veren käyttöä koskevilla Jumalan laeilla ei ollut poikkeuksia, niin miksi tehdä tämä uusi säännös XNUMX.Mooseksen kirjan luvussa?

Nyt saamme vieläkin täydellisemmän kuvan siitä, miten Jehova halusi hänen käsityksensä verestä hoidettavan. Ne olivat tärkeitä lakeja, jotka pantaisiin täytäntöön rangaistuksen enimmäismäärään saakka, mutta ne eivät olleet yleismaailmallisia tai taipumattomia. Välttämättömyystilanteet voisivat tarjota poikkeuksia verenkäsittelyn yleisiin sääntöihin.

Onko tämä kaikki vain yksityinen pyhien kirjoitusten tulkinta?

Ensinnäkin, olet tervetullut esittämään oman selityksesi siitä, miksi nuo lain tarkemmat kohdat ovat olemassa. Ehkä pystyt järkeistämään jotain, joka sopii verikiellon oppiin. Löydät "Lukijoiden kysymyksiä" -artikkeleita näistä pyhistä kirjoituksista. Etsi heitä. Kysy itseltäsi, selittävätkö annetut vastaukset täysin periaatteet. Jos laki on yleinen Jumalan näkökulmasta heti Nooalta, niin kuinka on hyväksyttävää edes sallia ulkomaalaisen käyttää verta. Et löydä selitystä tälle.

Mitä sinun ei pidä tehdä, on yksinkertaisesti hioa nämä hienommat lait sivuun ikään kuin niillä olisi vähemmän arvoa ja siksi ne voidaan jättää huomioimatta. Ne ovat osa Jumalan henkeyttämää sanaa ja ovat aivan yhtä päteviä kuin muut käskyt. Jos et pysty selittämään niitä, sinun on hyväksyttävä, että ne sallivat myönnytykset, jotka olen antanut esimerkkeinä.

Saatat myös lukea kuinka juutalaiset tulkitsevat omaa lakiaan. He noudattavat periaatetta, joka tunnetaan nimellä "Pikuach Nefesh", jonka mukaan ihmiselämän säilyttäminen syrjäyttää käytännössä kaikki muut uskonnolliset näkökohdat *. Kun tietyn henkilön elämä on vaarassa, melkein mitä tahansa Tooran ”mitzvah lo ta'aseh” -komentoa ei voida soveltaa.

Onko tämä eräänlaista nykyajan juutalaisten, jotka eivät halua noudattaa lain kirjainta? Ei, tämän ovat noudattaneet hyvin uskolliset juutalaiset, jotka ovat ymmärtäneet lain hengen seuraavien kohtien mukaisesti:

(Moos. 18: 5) Ja TEIDEN on pidettävä perussäännöni ja tuomiopäätökseni, jotka jos joku tekee, hänen on myös elettävä niiden avulla. Minä olen Jehova.

(Ezekiel 20: 11) Ja annoin heille säädökseni; ja oikeudelliset päätökseni tein heille tiedoksi, jotta mies, joka jatkaa niitä, voisi myös elää heidän mukaansa.

(Nehemiah 9: 29) Vaikka todistaisit heitä vastaan ​​palauttaaksesi heidät takaisin sinun lakiisi, - - - jos joku tekee niin, hänen on myös elettävä niiden avulla.

Tässä merkitys on, että juutalaisten pitäisi elää Tooran lain mukaan eikä kuole sen takia. Veren tapauksessa, kuten olemme nähneet, annettiin erityiset lait, jotka sallivat tämän.

Mutta ihmishenkiä ei voida säilyttää hinnalla millä hyvänsä, kuulen sinun sanovan. Totta. Ja myös juutalaiset ymmärtävät tämän. Siksi on olemassa poikkeuksia. Jumalan nimeä ei voida loukata edes hengen pelastamiseksi. Epäjumalanpalvelusta ja murhaa ei myöskään voida puolustella. Palataan tähän tärkeimpään periaatteeseen, kun tarkastelemme myöhemmin varhaiskristittyjä, joiden uskollisuus testattiin. Se auttaa meitä näkemään terävän eron.

Se tiivistää osion Mosaiikkilakista. Loput viittaukset vereen XNUMX.Mooseksessa liittyvät ensisijaisesti verisyyteen, joka johtuu viattoman ihmisveren vuodattamisesta. Heprealaisissa kirjoituksissa on joitain raamatunkertomuksia, jotka myös valaisevat periaatteiden soveltamista, mutta haluan jatkaa ensin kreikkalaisista kreikkalaisista kirjoituksista voidakseni tutkia loogisesti todellisen lain etenemistä.

* Osa tämän osan materiaaleista on otettu suoraan http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. Katso tarkemmat tiedot tältä sivulta.

8. Kristuksen laki

8.1 ”Pidättäydy verestä” (Acts 15)

(Säädökset 15: 20) mutta kirjoittaa heidät pidättäytymään epäjumalien saastuttamista asioista ja haureudesta sekä kuristetuista ja verisistä.

Kuten alussa todettiin, asiassa Säädökset 15: 20 ei voi laajentaa sitä edeltävien periaatteiden ja käskyjen laajuutta, enimmäkseen kuin se määritteli uudelleen haureutta tai epäjumalanpalvelusta koskevan lain. Siksi ellemme ole jo todenneet, että Noachian liitto ja mosaiikkilaki estäisivät nimenomaisesti elämän säilymisen veren lääketieteellisen käytön kautta, niin kristillinen kielto ei myöskään ole.

Uskon, että olemme itse asiassa vakiinnuttaneet päinvastoin. Ensinnäkin verta ei voida suoraan käyttää lääketieteelliseen käyttöön. Toiseksi Jumala ei koskaan odottanut, että hänen verilakiensa seurauksena ihmishenkiä vaarannettaisiin tai menetettäisiin, ja jopa sääti erityisiä säännöksiä, jotta näin ei käy.

Voisimme kuitenkin pohtia kysymystä siitä, miksi Jaakob ja pyhä henki korostivat lainkaan tiettyjä havaintoja ja lakeja eli epäjumalien saastuttamia asioita, haureutta (kreikkalaiset porneiat), mitä kuristettiin, ja verta. Miksi ei muistutettaisi kristittyjä muista lain pätevistä näkökohdista, kuten murha, varkaus, väärä todistaminen jne. Vastaus ei voi olla yksinkertaisesti se, että annettu luettelo koski asioita, joita kristityt eivät muuten tienneet, mutta sitä ei voida käyttää, ellet halua väittää, että haureus oli mahdollisesti harmaa alue. Ei, näyttää siltä, ​​että tässä luettelossa on jotain erityistä asiayhteyden mukaisesti.

Tehty päätös koskee kiistaa, joka syntyi juutalaisten ja pakanoiden kristittyjen ympärileikkauksesta. Pitäisikö pakanoista tulevien uusien kristittyjen noudattaa Mooseksen lakia vai ei? Päätös oli, että ympärileikkaus ei ollut pakanoiden kristittyjen vaatimus, mutta heitä pyydettiin noudattamaan tiettyjä "välttämättömiä asioita".

Ensimmäinen luettelo asioista, joista heidän tulisi pidättäytyä, on ”epäjumalien saastuttamat asiat”. Pidä kuitenkin kiinni. Eikö Paavali väittänyt, että kristittyjen kannalta tämä oli omantunnon asia?

(1 Corinthians 8: 1-13) Nyt epäjumalille tarjotuista elintarvikkeista: tiedämme, että meillä kaikilla on tietoa. … Nyt epäjumalille tarjottujen ruokien syömisen suhteen tiedämme, että epäjumala ei ole mitään maailmassa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi. … Tästä huolimatta tämä tieto ei ole kaikilla ihmisillä; mutta jotkut, jotka ovat tähän asti tottuneet epäjumalaan, syövät ruokaa kuin jotain, joka uhrataan epäjumalalle, ja heidän omatuntonsa on heikko ollessaan saastunut. Mutta ruoka ei suosittele meitä Jumalalle; jos emme syö, emme jää alle, ja jos syömme, meillä ei ole luottoa itsellemme. Mutta jatka tarkkailua siitä, että tästä SINUN auktoriteetistasi ei jotenkin tule kompastuskivi heikoille. Sillä jos joku näkee sinut, niin se, jolla on tietoa, makuuasennettaessa ateriaa epäjumalan temppelissä, eikö eikö heikon omatunto ole rakentunut siihen pisteeseen, että hän syö epäjumalille tarjottuja ruokia? Todellakin, tietosi mukaan, pilaantuu heikko mies, [veljesi], jonka tähden Kristus kuoli. Mutta kun SINUT ihmiset tekevät näin syntiä veljiäsi vastaan ​​ja haavoittelet heikkoa omantuntoaan, sinä teet syntiä Kristusta vastaan. Siksi, jos ruoka saa veljeni kompastumaan, en koskaan enää syö lihaa ollenkaan, jotta en saisi veljeäni kompastumaan.

Joten syy pidättäytyä ”epäjumalien saastuttamista asioista” ei johtunut siitä, että tämä oli transsendenttinen ja muuttumaton laki, vaan yksinkertaisesti ei kompastuttaa muita. Erityisesti Acts 15 se tapahtui, jotta pakanoiden käännynnäiset eivät kompastaisi juutalaisia ​​käännynnäisiä, koska kuten Jaakob sanoo seuraavassa jakeessa:Sillä Mooseksella on muinaisista ajoista lähtien ollut kaupunkia toisensa jälkeen niitä, jotka häntä saarnaavat, koska hänet luetaan ääneen synagogissa jokaisena sapattina."(Säädökset 15: 21).

Luettelon toinen kohta - haureus - on tietysti eri asia. Se on itsessään selvästi väärä. Vaikuttaa siltä, ​​että koska pakanat eivät ole olleet mosaiikkilain alaisuudessa, heillä ei yksinkertaisesti ollut vielä kehittynyt vihaa sukupuoliseen moraalittomuuteen, jota heidän pitäisi.

Joten mitä verta? Sisältyikö tämä samasta syystä, että "epäjumalien saastuttamat asiat" olivat? Vai onko se enemmän haureuden luokkaa?

En todellakaan tiedä lopullista vastausta siihen, mutta todellisuudessa sillä ei ole väliä. Vaikka se olisi luja käsky noudattaa Noachian liitossa jo annettua verilakia ja mosaiikkilakia, olemme jo nähneet, ettei Jumalan tahto anneta elämäämme noudattamalla sitä.

Siitä huolimatta liitän muutaman kommentin harkittavaksi.

Matthew Henryn tiivis kommentti:
Heitä kehotettiin pidättymään kuristetuista asioista ja veren syömisestä; tämä oli kielletty Mooseksen lailla, ja myös täällä, kunnioituksesta veren uhriin, jota silloin vielä tarjottiin, se suruttaisi tarpeettomasti juutalaisia ​​käännynnäisiä ja vahingoittaisi kääntymättömiä juutalaisia ​​entisestään. Mutta koska syy on jo kauan lakannut, olemme tässä vapaita, kuten vastaavissa asioissa.

Saarnatuolikommentti:
Kielletyt asiat ovat kaikki käytäntöjä, joita pakanat eivät pidä synteinä, mutta ne on nyt pakotettu Mooseksen lain osiksi, joiden piti sitoa heitä ainakin jonkin aikaa, jotta he voisivat elää yhteisössä ja yhteisössä. juutalaisten veljiensä kanssa.

Jamieson-Fausset-Brown Raamatun kommentti
ja verestä - kaikissa muodoissaan, jotka on pakollisesti kielletty juutalaisille ja jonka syöminen pakanoille käännynnäisten vuoksi järkyttäisi heidän ennakkoluulojaan.

8.2 Tiukka lain soveltaminen? Mitä Jeesus tekisi?

Se saattaa kuulostaa joillekin kliseiltä, ​​mutta tosiasia on, että kristitylle "mitä Jeesus tekisi?" on edelleen pätevin kysymys, joka voidaan esittää. Jos vastaus saadaan pyhistä kirjoituksista, se voi vähentää lain väärinkäyttöä ja laillisia asenteita, aivan kuten Jeesus itse usein teki.

(Matthew 12: 9-12) Poistuessaan siitä paikasta hän meni heidän synagogaansa; ja katso! mies, jolla on kuivunut käsi! Joten he kysyivät häneltä: "Onko laillista parantaa sapattina?" jotta he saattaisivat syyttää häntä. Hän sanoi heille: "Kuka on se mies teistä, jolla on yksi lammas ja joka, jos se putoaa sapattikuoppaan, ei tartu siihen ja nosta sitä? Kaiken kaikkiaan, kuinka paljon enemmän arvoinen on mies kuin lammas! Joten on laillista tehdä hieno juttu sapattina. "

(Ground 3: 4, 5) Seuraavaksi hän sanoi heille: "Onko sapattina laillista tehdä hyvä teko tai tehdä paha teko, pelastaa tai tappaa sielu?" Mutta he vaiettuivat. Ja kun hän katsoi ympärilleen närkästyneenä, murheellisena heidän sydämensä tuntemattomuudesta, hän sanoi miehelle: "Ojenna kätesi." Ja hän ojensi sen, ja hänen kätensä palautui.

Uskonnolliset johtajat testaavat Jeesusta täällä sapattilain kohtelun perusteella. Muistakaamme, että ensimmäinen juutalaiskansassa tapahtunut vakava rikos oli sapatin lakia rikkoneen ihmisen (Num 15: 32). Mikä oli lain kirjain ja mikä oli lain henki? Keräsikö mies puuta välttämättömyydellä vai jyrkästi jättäen huomiotta Jehovan lain? Konteksti viittaa jälkimmäiseen. Hänellä oli vielä kuusi päivää aikaa puun keräämiseen. Tämä oli halveksuntaa. Mutta jos jonkun lammas putoisi kuoppaan sapattina, olisiko oikein jättää se seuraavaan päivään asti? Ei tietenkään. Korkeampi päämies on selvästi etusijalla.

Kuihtuneen käden miehen tapauksessa Jeesus olisi voinut odottaa seuraavaan päivään. Ja silti hän päätti osoittaa, että ihmisen kärsimykset on käsiteltävä, ja se ylittää sen, mikä saattaa tuntua olevan jopa perustavanlaatuisin Jumalan laeista. Kuinka paljon enemmän, kun ihmisen elämä on linjalla?

Ehkä kaikkien aikojen tehokkain pyhien kirjoitusten kohta on se, kun Jeesus lainaa Hooseaa: ”Jos olisit ymmärtänyt, mitä tämä tarkoittaa: 'Haluan armoa eikä uhrausta', et olisi tuominnut syyttömiä."(Matt 12: 7)

Eikö veren kieltäytyminen esiinny uhrien muodossa osoittaaksemme uskollisuutemme Jumalalle?

Harkitse tätä otetta julkaisustamme:

Jotkut henkilöt ovat ymmärrettävästi järkyttyneitä ajatuksesta, että joku kieltäytyy verestä, jos se voi olla vaarallista tai jopa kohtalokasta. Monien mielestä elämä on tärkein asia, että elämää on säilytettävä hinnalla millä hyvänsä. Totta, ihmiselämän säilyttäminen on yksi yhteiskunnan tärkeimmistä intresseistä. Mutta pitäisikö tämän tarkoittaa, että "elämän säilyttäminen" tulee ennen kaikkia periaatteita?
Vastauksena Rutgers Law Schoolin apulaisprofessori Norman L.Cantor huomautti:
”Ihmisarvo kasvaa antamalla yksilön päättää itse, mihin uskomuksiin kannattaa kuolla. Aikojen ajan lukuisia uskonnollisia ja maallisia jaloja asioita on pidetty itsensä uhraamisen arvoisina. Varmasti useimmat hallitukset ja yhteiskunnat, myös omamme, eivät pidä elämän pyhyyttä korkeimpana arvona. ”22
Herra Cantor toi esimerkkinä tosiasian, että sotien aikana jotkut miehet kokivat mielellään loukkaantumisia ja kuolemia taistellessaan "vapauden" tai "demokratian" puolesta. Katsoivatko maanmiehensä tällaisia ​​uhrauksia periaatteen vuoksi moraalisesti vääriksi? Tuomitsivatko heidän kansakuntansa tämän suunnan räikeäksi, koska jotkut kuolleista jättivät jälkeensä hoitoa tarvitsevat lesket tai orpot? Luuletko, että lakimiesten tai lääkäreiden olisi pitänyt hakea oikeuden määräyksiä estääkseen näitä miehiä uhraamasta ihanteidensa puolesta? Eikö siis ole ilmeistä, että halukkuus hyväksyä vaaroja periaatteen vuoksi ei ole ainutlaatuista Jehovan todistajien ja varhaiskristittyjen kohdalla? Tosiasia on, että monet ihmiset ovat pitäneet tällaista uskollisuutta periaatteisiin.
(Jehovan todistajat ja kysymys verestä 1977, s. 22--23, par. 61--63)

Jotkut asiat ovat varmasti kuoleman arvoisia. Herramme itse näytti tässä esimerkkiä. Mutta kun otetaan huomioon edellä esitetty Raamatun periaatteiden yksityiskohtainen tarkastelu, onko JW-verioppi yksi niistä asioista, joihin kannattaa kuolla, vai onko se puutteellinen ja väärä pyhien kirjoitusten tulkinta?

Olisiko tämän tiukan ja merkitsemättömän tulkinnan noudattaminen uhri Jumalalle tai ihmisille?

Tässä vaiheessa tarkastelen eroa potentiaalisesti hengenpelastavan veren hyväksymättömyydestä lääketieteellisessä ympäristössä ja varhaiskristittyjen raportoidusta testauksesta veren avulla.

8.3 Varhaiskristittyjen kanta

Myönnän, että on järkevää ottaa huomioon varhaiskristittyjen toimet määritettäessä, kuinka meidän pitäisi toimia. Vielä parempi on kuitenkin harkita Jeesuksen Kristuksen tekoja. Jos voimme selvittää oikean toiminnan katsomalla häntä ja innoitettuja kirjoituksia, jotka antoivat hänestä hyviä uutisia, tapaus on päättynyt. Uskon, että olemme jo tehneet sen. Anekdoottiseen historiaan astuminen merkitsee riskiä yksinkertaisesti jäljitellä Jumalan lain virheellistä tulkintaa, varsinkin jos valitsemamme ajanjakso on yli ensimmäisen vuosisadan, koska väitämme, että tosi kristinuskon ydin oli jo kadonnut luopumuksesta Johanneksen kuoleman jälkeen. .

Kirjallisuutemme on kuitenkin toisinaan vedonnut Tertullianuksen kirjoituksiin - mieheen, jonka samaan aikaan olemme väittäneet ironisesti korruptoituneen totuuden (Katso Vartiotorni 2002 5/15 s. 30).

Jätetään kuitenkin epäjohdonmukaisuus toistaiseksi syrjään ja arvioidaan Tertullianuksen todistus avoimella mielellä.

Tertullianus kirjoitti: "Ajatelkaapa niitä, joilla on ahne jano, areenalla järjestettävässä näyttelyssä ottamaan pahan rikollisen tuoretta verta ja kuljettamaan sen pois parantamaan heidän epilepsiansa." Vaikka pakanat kuluttivat verta, Tertullianus sanoi, että kristityillä ”ei edes ole eläinten verta aterioiden yhteydessä. Kristittyjen koettelemuksissa tarjoat heille verellä täytettyjä makkaroita. Olet tietysti vakuuttunut siitä, että [se] on heille laitonta. " Kyllä, kuolemanuhista huolimatta kristityt eivät kuluttaneet verta.
(Vartiotorni 2004 6/15 s. 21, kohta 8 Elävän Jumalan ohjaama)

Minulla ei henkilökohtaisesti ole syytä epäillä Tertullianusta. Mutta mitä tili todella kertoo meille? Jos kristityt eivät syödä verta, he yksinkertaisesti noudattivat käskyä olla syömättä verta - käskyn, josta olen täysin samaa mieltä ja noudatan itseäni. Lisäkierre on, että heitä houkutettiin tekemään niin kuoleman uhalla. Periaatteiden päällekkäinen tarkastelu saattaa saada sen näyttämään samanlaiselta kuin tilanne, jossa kristityn on vastustettava verensiirtoa, vaikka kuolema on ennustettu lopputulos. Mutta se ei ole, ja tässä on miksi.

Palatkaamme takaisin periaatteisiin Leviticus 17. Huomasimme, että ei ollut väärin syödä vuotamatonta eläintä tarvittaessa. Tämä ei ollut Jehovan lain pilkkaamista edellyttäen, että joku teki tarvittavat järjestelyt osoittamaan, että se oli otettu huomioon, ts. Seremoniallinen puhdistus jälkikäteen. Tärkein kysymys on, kunnioittaako henkilö Jehovan näkemystä elämästä.

Mutta jos sama henkilö otettiin vankeuteen ja häntä pyydettiin syömään verituotetta edustamaan hänen juutalaisen uskon hylkäämistä, niin mitä sitten? Pelissä on täysin erilainen periaate. Tällä kertaa veren syöminen ei ole Jehovan antaman varauksen hyväksyminen, vaan se on ulospäin osoittava suhde häneen. Konteksti on kaikki.

Siksi areenalla oleville kristityille, joita on ehkä kannustettu syömään verta, ei varmasti ollut kysymys siitä, salliiko Kristuksen laki sen, vaan pikemminkin mitä julkilausumia he tekisivät - Jeesuksen Kristuksen hylkääminen, aivan kuten varmasti allekirjoituksella paperille saataisiin aikaan sama asia. Myös paperin allekirjoittaminen ei ole sinänsä väärin. Se riippuu vain sen merkityksestä joka tapauksessa.

Paluu juutalaisen "Pikuach Nefesh" -periaatteen noudattamiseen auttaa meitä näkemään eron. Elämän säilyttäminen kumoaa juutalaisen lain yleensä, mutta oli myös poikkeuksia, ja ne saattoivat perustua tilanteeseen. Esimerkiksi jos kosher-ruokaa ei ollut saatavilla, juutalainen voisi syödä ei-kosher-ruokaa välttääkseen nälkään, tai hän voisi tehdä sen parantamaan sairauden. Mutta epäjumalanpalvelusta tai Jumalan nimen häpäisemistä ei sallittu, vaikka ihmisen elämä olisi linjalla. Uskokokeessa olevien varhaiskristittyjen tilanne ei liittynyt ruokavalioon, terveyteen ja välttämättömyyteen. Se oli testi siitä, häpäisivätkö he Jumalan nimeä tekemällä lausunnon häntä vastaan ​​tekojen avulla - olipa sitten syöminen verta tai hyppysellinen suitsuketta keisarille.

Tilanteissa, joissa joudumme mahdollisesti tekemään elämän tai kuoleman päätöksen, johon sisältyy veren lääketieteellinen käyttö, oletetun uskollisuuden testin ei aseta Jumala, vaan rajallinen inhimillinen päättely. Silti JW: n, joka uskoo täysin tähän oppiin, koe voi olla pätevä, vaikka itse asettama eikä perustu pyhiin kirjoituksiin. Jos kristitty todella uskoo mielessään, että on mahdollista valita henkensä säilyttämisen ja uskollisuuden Jumalalle välillä, ja päättää yrittää säilyttää henkensä joka tapauksessa, tuo henkilö on paljastanut, että Jumala on vähemmän tärkeä sydämessään kuin oma sielunsa On. Tämä olisi varmasti kristillinen synti. Luultavasti asetamme usein tällaisia ​​testejä itsellemme hengellisen kypsymättömyyden hetkinä. Vaikka testi ei olisi ollut Jumalalta tai perustunut hänen periaatteisiinsa, se saattaa silti paljastaa hänelle jotain sydänsairaudestamme.

9. Muita Raamatun kertomuksia, jotka paljastavat asiaankuuluvia periaatteita

Tässä tarkastelen Raamatun kertomuksia, joiden tarkoituksena on tukea absoluuttisen verikiellon periaatteita, sekä muita kertomuksia, jotka vaikuttavat niihin liittyviin periaatteisiin.

(1 Samuel 14: 31-35) Ja sinä päivänä he jatkoivat iskemistä pitkin Phi-Lisin-piirejä Michmashista Aijaloniin, ja ihmiset väsyivät hyvin. Ja kansa alkoi ahneudessa ryöstää saalista, ottaa lampaita, karjaa ja vasikoita ja teurastaa ne maan päällä, ja kansa lankesi syömään veren mukana. Joten he kertoivat Saulille sanoen: ”Katso! Ihmiset tekevät syntiä Jehovaa vastaan ​​syömällä veren mukana. " Tässä hän sanoi: ”OLET kohdellut petollisesti. Ensinnäkin, vieritä minulle suuri kivi. " Sen jälkeen Saul sanoi: ”Hajota kansan keskuuteen, ja TEIDEN on sanottava heille: 'Tuo lähemmäs minua kukin teistä, hänen sonni ja kukin, hänen lampaansa, ja TEIDEN on teurastettava tässä paikassa ja syöminen, etkä saa tehdä syntiä Jehovaa vastaan ​​syömällä veren mukana. ”” Niinpä kaikki ihmiset toivat jokaisen lähelle häränsä, joka oli kädessään sinä yönä, ja teurasti siellä. Ja Saul jatkoi alttarin rakentamista Jehovalle. Sen avulla hän aloitti alttarin rakentamisen Jehovalle.

Tämä kohta on hieno esimerkki siitä, miten voimme tulkita tietoja näkökulmallemme sopivaksi.

Periaate, jonka JW-johtajat poimivat oppinsa tukemiseksi, on:

Oliko heidän hätätilanteessa sallittua ylläpitää elämäänsä verellä? Ei. Heidän komentajansa huomautti, että heidän kurssinsa oli edelleen vakava virhe.
(Kuinka veri voi pelastaa henkesi, verkkoversio osoitteessa jw.org)

Henkilökohtaisesti opin tältä tililtä:

Tietenkin he tekivät väärin. He eivät vain syöneet verta, vaan tekivät niin ahneesti ottamatta huomioon Jehovan pyhiä periaatteita. Lain tiukkaa rangaistusta (kuolema) ei kuitenkaan pantu täytäntöön. Heillä oli lupa sovittaa syntinsä uhraamalla. Ilmeisesti Jehova näki lieventävän olosuhteen. He olivat taistelleet hänen puolestaan ​​ja olivat väsyneitä. Todennäköisesti heidän väsymyksensä ja nälänsä välillä heidän arvostelunsa heikkeni (mielestäni minun olisi). Jehova on armollinen Jumala, ja otti tämän huomioon käsitellessään tilannetta.

Mutta mitä he olivat erityisesti teki väärin? Tämä on välttämätön kysymys, johon on vastattava todellisen periaatteen poistamiseksi. Edellä oleva kirjallisuutemme lainaus kiinnittää huomiota "hätätilanteeseen". Tällaista sanaa ei koskaan anneta tilille. Selvästi sanaa käytetään vetämään rinnakkain lääketieteellisten hätätilanteiden kanssa. Vastustan sitä, että tämä on pyhien kirjoitusten manipulatiivinen tulkinta. Tosiasia on, että sotilailla oli tarve, mutta heidän tekemälle toiminnalle oli yksinkertainen vaihtoehto. He olisivat voineet vuotaa kyseiset eläimet noudattaen Jehovan lakia. Mutta heidän ahneutensa sai heidät unohtamaan Jehovan elämänarvoa koskevat normit, ja tämä oli heidän syntinsä.

Tili ei millään tavalla heijasta tilannetta, jossa verta voitaisiin käyttää lääketieteellisesti elämän tai kuoleman hätätilanteessa ilman muuta vaihtoehtoa.

Tässä on toinen:

(1 Chronicles 11: 17-19) Jonkin ajan kuluttua Daavid osoitti halunsa ja sanoi: "Oi, että voisin juoda vettä Betlehemin säiliöstä, joka on portilla!" Silloin nämä kolme pakosivat tiensä Philisiksen leiriin ja ampuivat vettä Betlehemin säiliöstä, joka on portilla, ja tulivat kantamaan ja tuomaan sen Daavidin luo. Ja Daavid ei suostunut juomaan sitä, vaan vuodatti sen Jehovalle. Ja hän jatkoi sanoen: "Minun on ajateltamatonta tehdä tämä Jumalani suhteen! Onko minun juoda näiden miesten verta heidän sielunsa vaarassa? Sillä he toivat sen sielunsa riskillä. " Ja hän ei suostunut juomaan sitä. Näitä asioita tekivät kolme mahtavaa miestä.

Periaate, jonka JW-johtajat poimivat oppinsa tukemiseksi, on:

Koska Daavid on saatu ihmishenkien vaaralla, hän laski veden ihmisvereksi, ja hän sovelsi siihen jumalallista lakia kaikesta verestä, nimittäin sen vuodattamisesta maahan.
(Vartiotorni 1951 7 /1 s. 414 Lukijoiden kysymykset)

Henkilökohtaisesti opin tältä tililtä:

Se, mikä on edustettuna, on paljon tärkeämpää kuin se, joka sitä edustaa.

David ymmärsi lain hengen. Vesi on H₂0. Veri on jotain aivan erilaista. Ja tässä tapauksessa he edustivat samaa asiaa hänen puolestaan ​​- elämän pyhyyttä. David ymmärsi, että tietty aine sinänsä (veri tai vesi) ei ollut avainasia. Keskeinen kysymys oli, kuinka Jehova arvostaa elämää eikä halua sen vaarantuvan tarpeettomasti, mitä hänen miehensä tekivät.

Se, mikä on edustettuna, on paljon tärkeämpää kuin se, joka sitä edustaa.

Pystytkö näkemään periaatteen yhtä selkeästi kuin kuningas Daavid? Verellä ei ole merkitystä sinänsä. Se edustaa sitä. Jos vaarannat elämän voidaksesi kiinnittää huomiota siihen, mikä sitä symboloi, ei ole väliä onko symboli ollut verta, vettä vai etikkaa. Olet unohtanut asian!

10. Lopullinen uhri - lunnaat

Muuttaako se, että verellä on erityinen merkitys Jumalan silmissä Jeesuksen Kristuksen lunastusuhrin vuoksi?

Olemme nähneet, kuinka JW-oppi kohottaa jatkuvasti symbolin - veren - sen arvon yläpuolelle, jota se symboloi - elämän. Siksi ei voi olla yllättävää huomata, että viitatessaan Jeesuksen lopulliseen uhriin symboli - veri - nousee jälleen sen elämän yläpuolelle, joka todella uhrattiin.

Jotkut kirkot korostavat Jeesuksen kuolemaa ja heidän kannattajansa sanovat esimerkiksi ”Jeesus kuoli minun puolestani”. … Enemmän tarvittiin kuin kuolema, jopa täydellisen miehen Jeesuksen kuolema.
(Vartiotorni 2004 6/15 s. 16–17 kappaletta 14–16 arvostat elämänlahjaasi oikein)

Sinun tulisi etsiä ja lukea tämä lainaus asiayhteydestä ymmärtääksesi käytetyn päättelyn ja sen täydelliset seuraukset. Pohjimmiltaan kirjailija päättelee, että koska lunnaita kutsutaan verta kuvaavaksi Jeesukseksi, veri itsessään on tärkeä.

Onko se sinun vakaumuksesi? Että Jumalan Pojan kuolema ei sinänsä ollut riittävä? Lue tarjous uudelleen. "Tarvittiin enemmän kuin… täydellisen miehen Jeesuksen kuolema.”Se todella sanoo sen.

Artikkelissa todetaan seuraavaa:

Kun luet kreikkalaisten kreikkalaisten kirjoitusten kirjoja, löydät lukuisia viitteitä Kristuksen vereen. Nämä tekevät selväksi, että jokaisen kristityn tulisi laittaa usko ”[Jeesuksen] vereen”. (Romance 3: 25) Anteeksiannon saaminen ja rauhan saaminen Jumalan kanssa on mahdollista vain ”veren kautta, jonka hän [Jeesus] on vuodattanut”. (Kol 1: 20)

Jos olet kristitty, epäilen, että sinulla on intuitiivisesti mitään ongelmia ymmärtää sanan ”Jeesuksen veri” symboliikkaa ja että kun kreikkalaisissa kreikkalaisissa kirjoituksissa viitataan siihen, he yksinkertaisesti käyttävät termiä yhtenäisenä lauseena kuvaamaan hänen kuoleman ja todellakin auttaa meitä näkemään yhteyden mosaiikkilain mukaisiin uhreihin, jotka viittaavat uuden liiton vahvistamiseen. Ensimmäinen reaktiomme ei todennäköisesti ole nähdä Jeesuksen veren ainetta jonkinlaisena talismanina sinänsä ja nostaa sen arvo antamansa elämän yläpuolelle.

Hepr 9: 12 kertoo meille, että Jeesus tuli Isänsä taivaalliseen läsnäoloon ”omalla verellään” ja esitti siten arvonsa ”saada ikuinen vapautus meille”. Mutta hän oli henki ja luultavasti hänen fyysinen verensä ei ollut kirjaimellisesti näkyvissä.

Myös jos veri oli itsessään kohonnut asia, miksi Jeesuksen kuolemantapa ei merkinnyt kirjaimellista veren vuodatusta, kuten eläinuhrien tapauksessa? Jeesus kuoli kauhean kuoleman, jota edelsi verinen kidutus, mutta viime kädessä se oli tukehtumiskuolema eikä verenvuoto. Vasta kuolemansa jälkeen Johannes sanoo, että keihästä käytettiin veren vuodattamiseen, ja niin oli, että pyhät kirjoitukset sisälsivät sen Sak 12:10 täytettäisiin, mikä sanoo vain, että hänet lävistetään. Profetiassa ei viitata veren merkitykseen. (Matteuksen evankeliumi asettaa lävistyksen ennen kuolemaa, mutta teksti on epävarma ja suljettu tiettyjen käsikirjoitusten ulkopuolelle.)

Paljon näyttää vaikuttavan ”lukuisista viittauksista Kristuksen vereen”. Paavali viittaa usein Jeesuksen teloituksessa käytettyyn työvälineeseen, joka käännetään NWT: ssä "kidutuspaaluksi" (kre. Stauros), toiseksi metaforaksi itse uhrista (1 Cor 1: 17, 18; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Eph 2: 16; Phil 3: 18). Antaako se meille luvan nostaa "kidutuspaalu" itsessään jotain erityistä? Monet kristikunnasta käsittelevät varmasti ristin kuvaketta tällä tavoin ja tekevät virheen nostaessaan symbolin Paavalin sanoilla esitetyn yläpuolelle. Joten vain siksi, että "Kristuksen verestä on olemassa lukuisia viittauksia", emme voi päätellä, että annetun elämän arvo itsessään on jotenkin riittämätön. Mutta juuri tässä JW-veren perustelut johtavat loogisesti, ja kirjallisuutemme on mennyt niin pitkälle, että sanotaan niin painettuna.

On toinenkin pyhien kirjoitusten esimerkki, jolla on merkitystä tälle. Muistakaa kuparikäärme, jonka Moosesta käskettiin tekemään pelastaakseen ihmiset käärmeen puremilta (21. luku 4: 9-XNUMX). Tämä ennakoi myös uskoa, että ihmiset voisivat myöhemmin käyttää Jeesuksessa pelastumiseksi (John 3: 13-15). Tämä on sama usko, joka meillä voi olla ”Jeesuksen vuodatettuun vereen”, mutta silti kuparikäärmeen kertomuksessa ei viitata vereen. Tämä johtuu siitä, että sekä veri että kuparikäärme ovat symboleja, jotka viittaavat kuolemaan - ei päinvastoin. Ja vielä myöhemmin israelilaiset menettivät kuparikäärmeen symboliikan ja alkoivat nostaa sitä omana kunniakseen. He alkoivat kutsua sitä "Nehushtaniksi" kuparikäärme-idoliksi ja tarjosivat sille uhrautuvaa savua.

Minusta on merkittävää, että rituaali Herran ilta-aterialla on antaa malja, joka edustaa Kristuksen verta keskuudessamme kunnioittavasti ja uskomuksella, että se on jollakin tavalla liian hyvä, jotta voimme nauttia siitä. Varhaisesta iästä lähtien muistan tunteen kunnioitukselle koskettaessani kuppia ja siirtäessäni sitä eteenpäin. Tosiasia on, että Jeesus käski kaikkia kristittyjä nauttimaan yksinkertaisen aterian keskenään "julistamaan jatkuvasti Herran kuolemaa, kunnes hän saapuu" (1 Cor 11: 26). Tietysti leipä ja viini ovat tärkeitä symboleja hänen ruumiilleen ja verelleen. Mutta jälleen nämä ovat muistutuksia hänen uhristaan ​​ja liitosta, jonka hän teki kristittyjen kanssa. Ne eivät sinänsä ole tärkeämpiä kuin annettu elämä.

11. Verisyy kristityille

JW-opin mukaan veren väärinkäyttö käyttämällä sitä nykyisen elämämme säilyttämiseksi, kuuluu laajempaan syntien ryhmään, joka tunnetaan nimellä "verisyy".

Näitä ovat murhat, tapot, abortit, kuolemaan johtavat huolimattomuudet ja muut muunnelmat.

Siihen sisältyy myös epäonnistuminen vartijan varoitustöissä, kuten Hesekielin luvussa 3 todetaan.

Minulla on tässä vaikeaa vastustaa anekdoottisen totuuden kommentoimista. Olen useaan otteeseen ollut henkilökohtaisesti kenttäpalveluksessa todistajien kanssa, jotka ovat pyrkineet välinpitämättömästi sijoittamaan aikakauslehden mukavaan asuinpaikkaan, ja jonka asukas on kieltäytynyt, kommentoineet, kuinka he ovat osoittaneet kyseisen omaisuuden omakseen "Uuden järjestelmän" koti. Vaikutus on sairas. Jos olet JW ja et ole altistunut tälle oireyhtymälle, pyydän anteeksi, että minun on kerrottava se sinulle. Henkilö odottaa lähinnä innolla, milloin jumalamme Jehova tuhoaa kyseisen kodin asukkaan, jotta hänen aineellinen omaisuutensa voidaan kohdistaa haluavalle todistajalle.

Tämä ajatteluprosessi on todellakin erittäin huono kenenkään mittapuun mukaan ja on ristiriidassa kymmenennen käskyn kanssa, joka on varmasti muuttumaton ja ylittää mosaiikkilain (Ex 20: 17). Ja tämä sama henkilö kieltäytyisi potentiaalisesti hengenpelastavasta lääketieteellisestä hoidosta perheenjäsenelle lain tulkinnan perusteella, joka on samalla rajoitettu ja venytetty?

(Ground 3: 5) Ja kun hän on katsonut ympärillään närkästyneenä, murehtittuaan heidän sydämensä järjettömyydestä.

En tee tätä seikkaa olemaan sensaatiomainen, vaan ravistaakseni veljiäni ja sisariani saadakseni asiat oikeaan näkökulmaan. Jos olet päässyt tähän pisteeseen artikkelissani ja olet edelleen sitä mieltä, että Jehova haluaa sinun uhraavan henkesi tai huollettavasi ainutlaatuisen Jehovan todistajien verikiellon oppiin, on todennäköisesti vähän muuta, joka suostuttelee sinua toisin . Todennäköisesti pidät hallintoelintä Jumalan viimeisenä sanana kaikessa, ja uskot elämäsi tuohon perustavanlaatuiseen uskoon. Jos on, niin sinä olet tehnyt siitä oman uskosi artikkelin ja joudut makaamaan tuossa sängyssä, kun aika tulee. Tai joillekin teistä jo ehkä joudut tekemään niin. Kuten James sanoo "hyvää terveyttä sinulle" (Säädökset 15: 29). Tarkoitan sitä vilpittömästi veljenä. Mutta pyydän teitä myös harkitsemaan rukoillen Jumalan sanaa näissä asioissa niin yksityiskohtaisesti kuin elämän tai kuoleman pitäisi luonnollisesti merkitä.

Tarkastellaan myös verisyytettä opettaa toisille oppi, joka saattaa loppua tarpeettomaan kuolemaan. Monet ovat vilpittömässä mielessä ja vilpittömästi kannustaneet toisia menemään sotaan. He saattavat uskoa, että se on jalo ja kelvollinen syy. Muistakaamme, että ”Jehovan todistajat ja verikysymys” -kirjasessa käytimme tätä todellakin rinnakkaisena osoittaaksemme, että kantamme ei ollut kohtuuton asioiden suuressa järjestyksessä. Toistan osan lainauksesta jälleen tässä korostettavaksi:

Herra Cantor toi esimerkkinä tosiasian, että sotien aikana jotkut miehet kokivat mielellään loukkaantumisia ja kuolemia taistellessaan "vapauden" tai "demokratian" puolesta. Katsoivatko maanmiehensä tällaisia ​​uhrauksia periaatteen vuoksi moraalisesti vääriksi? Tuomitsivatko heidän kansakuntansa tämän suunnan räikeäksi, koska jotkut kuolleista jättivät huolta tarvitsevat lesket tai orpot? Luuletko, että lakimiesten tai lääkäreiden olisi pitänyt hakea oikeuden määräyksiä estääkseen näitä miehiä uhraamasta ihanteidensa puolesta?
(Jehovan todistajat ja kysymys verestä)

Mutta tosiasia on, että nuo uhrit olivat moraalisesti väärä, ainakin JW-standardien mukaan.

Suurempi kysymys on, antavatko heidän vilpittömyytensä välttää tuomiota Suurta Babylonia vastaan. Hän on vastuussa kaikkien maan päällä teurastettujen verestä. Väärä uskonnollinen ja poliittinen vakaumus eli ihmisen ajattelu, joka ei kuulu Jumalan selkeään ohjeeseen, johtaa syyttömän veren vuodattamiseen. Mutta sitä tulee monessa muodossa. Uskotko todella, että ihmisten pakottaminen tekemään hengenvaarallisia lääketieteellisiä päätöksiä ei kuulu tällaisen synnin piiriin?

Kun sotaan menevien motto oli ”Jumalan ja maan puolesta”, oliko heidät vapautettu verisyystä hyvien aikomusten vuoksi? Samoin vapauttavatko JW: n johto hyvät aikomukset (olettaen, että sellaisia ​​on) verisyyteistä, jos he ovat väärin soveltaneet Jumalan sanaa sanelemaan muiden ihmisten kohtalokkaiksi osoittautuneet lääketieteelliset päätökset?

Näistä syistä epäilen, että on kohtuutonta odottaa mitään uutta valoa verikysymyksessä. Ainakin ei täydellisen peruuttamisen muodossa, joka perustuu pyhien kirjoitusten periaatteisiin. Vartiotorni Corporation on investoinut liian syvälle tähän asiaan. Oikeudelliset seuraukset, jos he myöntäisivät olleen väärässä, olisivat todennäköisesti valtavia, samoin kuin uskon menettämisen ja lähtemisen vastahyökkäys. Ei, organisaationa olemme tässä kaulassaan ja olemme tukeneet itsemme nurkkaan.

12. Verifraktiot ja komponentit - mikä periaate on todella vaakalaudalla?

Viittasin tähän kohtaan lyhyesti tarkastelemalla mosaiikkilakia. Mutta se on syytä tarkastella perusteellisemmin. JW: n politiikka on rakennettu noudattamaan Jehovan verilakia tiukimmassa merkityksessä. Huomioi seuraava yksityiskohtainen ohje menettelyistä, joihin liittyy oman veren säilyttäminen:

Kuinka verta oli käsiteltävä lain nojalla, ellei sitä käytetty uhraamiseen? Luemme, että kun metsästäjä tappoi eläimen ruokaa varten, "hänen on tällöin vuodatettava sen veri ulos ja peitettävä pölyllä". (Moos. 17: 13, 14; Moos. 12: 22-24) Joten verta ei pidä käyttää ravitsemukseen tai muuhun tarkoitukseen. Jos se otettiin olennosta eikä sitä käytetä uhraamiseen, se oli hävitettävä maan päällä, Jumalan jakkara. -Isaiah 66: 1; vertailla Ezekiel 24: 7, 8.

Tämä sulkee selvästi pois yhden yleisen autologisen veren käytön - potilaan oman veren ennen leikkausta, varastoinnin ja myöhemmän infuusion. Tällaisessa menettelyssä tämä tehdään: Ennen valittavaa leikkausta jotkut ihmisen kokoveren yksiköt pankitetaan tai punasolut erotetaan, pakastetaan ja varastoidaan. Sitten, jos vaikuttaa siltä, ​​että potilas tarvitsee verta leikkauksen aikana tai sen jälkeen, hänen oma varastoituneen verensä voidaan palauttaa hänelle. Nykyinen huoli veren kautta tarttuvista sairauksista on tehnyt autologisen veren käytöstä suositun. Jehovan todistajat eivät kuitenkaan hyväksy tätä menettelyä. Olemme jo kauan ymmärtäneet, että tällainen varastoitu veri ei todellakaan ole enää osa henkilöä. Se on poistettu häneltä kokonaan, joten se on hävitettävä Jumalan lain mukaisesti: ”Sinun tulisi kaataa se maahan kuin vesi.” -Moos. 12: 24.
(Vartiotorni 1989 3 /1 s. 30 Lukijoiden kysymykset)

Huomaa, että asian selkeys väitetään nimenomaisesti toisessa kappaleessa. "Tämä sulkee selvästi pois…”. Huomaa myös, että tällainen selkeys perustuu yksinomaan käskyyn, että vuodatettu veri tulisi "kaataa" ja "hävittää". Muistakaamme vakaasti, että tämä suunta liittyy monien ihmisten elämään tai kuolemaan, joten odotamme luonnollisesti, että Jumalan edustaja antaa säännöksiä, jotka ovat vähintään yhdenmukaisia ​​heidän esiin tuomiensa periaatteiden kanssa.

Mutta nyt harkitse tätä:

Nykyään nämä komponentit jaetaan jatkokäsittelyn kautta usein jakeiksi, joita käytetään monin eri tavoin. Voisiko kristitty hyväksyä tällaiset jakeet? Pitääkö hän heitä verinä? Jokaisen on henkilökohtaisesti päätettävä tästä asiasta.
(Pidä itsesi Jumalan rakkaudessa, luku 7 s. 78 kohta 11 Arvostatko elämää niin kuin Jumala tekee?)

”Jumalan rakkaus” -julkaisussa viitataan ”jatkokäsittelyyn”. Mistä tarkalleen? veri. Kokoveri. Todellista verta. Luovutettu ja varastoitu veri.

Jos verikiellon periaate sulkee pois varastoidun veren käytön, niin kuinka he voivat sallia verifraktioiden käytön, jotka ovat peräisin kielletystä prosessista?