Pelastus, osa 1: Lähde, joka ei ole raamatullinen

Olen jo pitkään halunnut kirjoittaa siitä, mitä Raamattu opettaa ihmiskunnan pelastuksesta. Koska olin taustalla kuin yksi Jehovan todistajista, ajattelin, että tehtävä olisi suhteellisen yksinkertainen. Näin ei ole käynyt.

Osa ongelmasta liittyy mielen puhdistamiseen vuosien ajan väärästä opista. Paholainen on tehnyt tehokkaimman työn sekoittamalla ihmisen pelastuskysymyksen. Esimerkiksi ajatus siitä, että hyvä menee taivaaseen ja paha helvettiin, ei ole yksinomaan kristinuskolle. Myös muslimit jakavat sen. Hindut uskovat siihen saavuttamalla Muksha (pelastus) heidät vapautetaan loputtomasta kuoleman ja uudelleensyntymisen kierrosta (eräänlainen helvetti) ja heistä tulee yksi taivaan Jumalan kanssa. Shintoismi uskoo helvetiseen alamaailmaan, mutta buddhalaisuuden vaikutus on tuonut vaihtoehdon siunatulle jälkimaailmalle. Mormonit uskovat taivaaseen ja johonkin helvetin muotoon. He uskovat myös, että myöhempien aikojen pyhät nimitetään hallitsemaan omia planeettojaan. Jehovan todistajat uskovat, että vain 144,000 1,000 ihmistä menee taivaaseen hallitsemaan maata XNUMX vuoden ajaksi ja että muu ihmiskunta herätetään ikuisen elämän mahdollisuuksiksi maan päällä. Ne ovat yksi harvoista uskonnoista, jotka eivät usko helvettiin lukuun ottamatta yhteistä hautaa, tyhjyyden tilaa.

Uskonnossa uskonnon jälkeen löydämme muunnelmia yhteisestä aiheesta: Hyvät kuolevat ja menevät johonkin muuhun siunattuun muonaisen elämän muotoon. Pahat kuolevat ja menevät jonkun toisen kirotun muodon muualle.

Yksi asia, josta voimme kaikki olla yhtä mieltä, on se, että me kaikki kuolemme. Toinen asia on, että tämä elämä on kaukana ihanteellisesta ja halu jotain parempaa on yleismaailmallinen.

Aloittaa tyhjästä

Jos aiomme löytää totuuden, meidän on aloitettava tyhjällä taululla. Meidän ei pidä olettaa, että meille on opetettu. Sen sijaan, että aloitamme tutkimuksen yrittäessämme todistaa tai kumota aiemmat uskomukset - kontraproduktiivinen prosessi -, sen sijaan tyhjennämme mielemme ennakkoluuloista ja aloitamme alusta. Kun todisteet kerääntyvät ja tosiasiat ymmärretään, käy ilmeiseksi, jos jokin aikaisempi vakaumus sopii tai olisi hylättävä.

Kysymyksestä tulee sitten: Mistä aloitamme?  Meidän on sovittava ydintotuudesta, jota pidämme aksiomaattisena. Tästä tulee sitten lähtökohta, jonka perusteella voimme yrittää löytää lisää totuuksia. Kristittyinä aloittaisin siitä lähtökohdasta, että Raamattu on luotettava ja totuudenmukainen Jumalan sana. Tämä kuitenkin sulkee pois sadat miljoonat keskustelusta, jotka eivät hyväksy Raamattua Jumalan sanaksi. Suurin osa Aasiassa harjoittaa sellaista uskonnon muotoa, joka ei perustu lainkaan Raamattuun. Juutalaiset hyväksyvät Raamatun, mutta vain sen esikristillisen osan. Muslimit hyväksyvät vain viisi ensimmäistä kirjaa Jumalan sanaksi, mutta heillä on oma kirja, joka korvaa sen. Kummallista kyllä, sama voidaan sanoa Myöhempien Aikojen Pyhien niin kutsutusta kristillisestä uskonnosta (mormonismi), joka asetti Mormonin kirjan Raamatun yläpuolelle.

Katsokaamme siis, löydämmekö yhteisen pohjan, johon kaikki vilpittömät totuuden etsijät voivat sopia ja mihin voimme rakentaa konsensuksen.

Jumalan nimen pyhittäminen

Raamatun pääteema on Jumalan nimen pyhittäminen. Ylittääkö tämä teema Raamatun? Voimmeko löytää siitä todisteita Raamatun ulkopuolella?

Selvennykseksi ei nimellä tarkoiteta nimitystä, jolla Jumala voidaan tunnistaa, vaan pikemminkin heprealaista määritelmää, joka viittaa henkilön luonteeseen. Jopa niiden, jotka hyväksyvät Raamatun Jumalan sanaksi, on tunnustettava, että tämä kysymys edeltää Raamatun kirjoittamista yli 2,500 vuotta. Itse asiassa se palaa ensimmäisten ihmisten aikaan.

Ihmiskunnan koko historiansa aikana kokeman kärsimyksen vuoksi Jumalan luonne on saatettu moitittavaksi, kun monet uskovat hänen olevan julma tai ainakin huolimaton ja välinpitämätön ihmiskunnan ahdingolle.

Aksiomi: Luoja on suurempi kuin luominen

Tähän mennessä mikään ei viittaa siihen, että maailmankaikkeus ei olisi ääretön. Joka kerta kun keksimme vahvempia teleskooppeja, löydämme enemmän niistä. Kun tutkimme luomista mikroskooppisesta makroskooppiseen, paljastamme kunnioitusta herättävän viisauden kaikessa sen suunnittelussa. Kaikin tavoin meidät ylitetään loputtomasti. Tästä seuraa, että moraalikysymyksissä myös meitä ylitetään; vai uskommeko me, että pystymme enemmän myötätuntoon, enemmän oikeudenmukaisuuteen ja enemmän rakkauteen kuin se, joka teki meidät?

Postulaatio: Uskomaan koko ihmiskunnan pelastukseen on uskottava, että Jumala ei ole välinpitämätön eikä julma.  

Julma jumala ei tarjoa palkkioita, ei välitä luomuksensa pelastamisesta kärsimyksiltä. Julma jumala saattaa jopa tarjota pelastuksen ja napata sen sitten kostonhimoisuuden vuoksi tai ottamaan sadistisen ilon toisten kärsimyksistä. Ei voida luottaa jonkun julmaan, ja kaikkivoipa olento, joka on julma, on pahin painajainen, mitä voi kuvitella.

Inhoamme julmia ihmisiä. Kun ihmiset valehtelevat, pettävät ja vahingoittavat, me reagoimme viskeraalisesti, koska aivomme on tehty sellaiseksi. Kipu ja inho ovat tuntemuksia, joita tunnemme aivojen limbisen järjestelmän cingulate-aivokuoressa ja etuosa-alueella esiintyvien prosessien vuoksi. Nämä reagoivat myös, kun koemme valheita ja epäoikeudenmukaisuutta. Luoja on johtanut meidät tällä tavalla.

Olemmeko vanhurskaampia kuin luoja? Voimmeko katsoa Jumalaa alempiarvoiseksi oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa?

Jostakin syystä, että Jumala on välinpitämätön. Tämä oli stoikkien filosofia. Heille Jumala ei ollut julma, vaan pikemminkin tunteeton. He kokivat, että tunteet merkitsivät heikkoutta. Tuntemattomalla jumalalla olisi oma asialistansa, ja ihmiset olisivat pelkästään pelinappuloita. Keino päästä päähän.

Hän saattaa antaa jonkin ikuisen elämän ja vapauden kärsimyksistä kieltäen samalla mielivaltaisesti toiset. Hän saattoi käyttää joitain ihmisiä vain keinona parantaa muita, tasoittamalla karkeat reunat ikään kuin. Kun he olivat täyttäneet tarkoituksensa, heidät voitiin heittää pois kuin käytetty hiekkapaperi.

Mielestämme tällainen asenne on tuomittavaa ja tuomitsemme sen epäoikeudenmukaiseksi ja epäoikeudenmukaiseksi. Miksi? Koska meidät on ajateltu tällä tavalla. Jumala loi meidät sellaisiksi. Jälleen, luomakunta ei voi ylittää luomista moraalisesti, oikeudenmukaisesti eikä rakkaudella.

Jos uskomme, että Jumala on välinpitämätön tai jopa julma, korotamme itseämme Jumalan yli, sillä on selvästi selvää, että ihmiset voivat rakastaa ja rakastavat jopa siihen saakka, että uhraavat itsensä muiden hyvinvoinnin hyväksi. Uskooko meidän, että me Jumalan luomana ylitämme luomisen tämän perusominaisuuden ilmentymässä?[I]  Olemmeko parempia kuin Jumala?

Tosiasia on selvä: Koko ihmiskunnan pelastuksen käsite on ristiriidassa välinpitämättömän tai julman Jumalan kanssa. Jos haluamme edes keskustella pelastuksesta, meidän on tunnustettava, että Jumala on huolehtiva. Tämä on ensimmäinen kohta, jossa kohtaamme Raamattua. Logiikka kertoo meille, että jos on tarkoitus olla pelastus, Jumalan on oltava hyvä. Raamattu kertoo meille, että "Jumala on rakkaus". (1 John 4: 8) Vaikka emme vielä hyväksy Raamattua, meidän on aloitettava lähtökohtana - logiikan pohjalta - että Jumala on rakkaus.

Joten meillä on nyt lähtökohta, toinen aksioma, Jumala on rakkaus. Rakastava Jumala ei antanut luomakunnan kärsiä (syystä riippumatta) tarjoamatta jonkinlaista paeta - mitä me sanomme, Pelastus.

Lähdelogiikan soveltaminen

Seuraava kysymys, johon voimme vastata tarvitsematta tutkia Raamattua tai muita antiikin kirjoituksia, joiden ihmiset saattavat uskoa olevan peräisin Jumalalta, on: Onko pelastuksemme ehdollinen?

Pelastumiseksi meidän on tehtävä jotain? On niitä, jotka uskovat, että olemme kaikki pelastuneet riippumatta siitä. Tällainen vakaumus on kuitenkin ristiriidassa vapaan tahdon käsitteen kanssa. Entä jos en halua pelastua, jos en halua mitään elämää, jonka Jumala tarjoaa? Saako hän mieleeni ja saa minut haluamaan sitä? Jos on, niin minulla ei ole enää vapaata tahtoa.

Lähtökohta siitä, että meillä kaikilla on vapaa tahto, myös alentaa kaikkia ajatuksia kadotuksen ikuisesta jälkimaailmasta.

Voimme osoittaa tämän logiikan yksinkertaisella esimerkillä.

Rikkaalla miehellä on tytär. Hän asuu mukavasti vaatimattomassa talossa. Eräänä päivänä hän kertoo hänelle rakentaneensa kartanon kaikilla mukavuuksilla. Lisäksi se on rakennettu paratiisin kaltaiseen puistoon. Hän ei enää koskaan halua mitään. Hänellä on kaksi vaihtoehtoa. 1) Hän voi muuttaa kartanoon ja nauttia kaikesta, mitä elämä tarjoaa, tai 2) hän laittaa hänet vankilakammioon ja häntä kidutetaan, kunnes hän kuolee. Ei ole vaihtoehtoa 3. Hän ei voi vain jäädä asumaan. Hänen on valittava.

Näyttää siltä, ​​että on turvallista sanoa, että kuka tahansa ihminen mistä tahansa kulttuurista menneisyydessä tai nykyisyydessä piti tätä järjestelyä epäoikeudenmukaisena - lievästi sanottuna.

Synnyit. Et pyytänyt syntymääsi, mutta tässä olet. Olet myös kuolemassa. Me kaikki olemme. Jumala tarjoaa meille ulospääsyn, paremman elämän. Vaikka tähän tarjoukseen ei liity merkkijonoja eikä ehtoja, voimme silti päättää kieltäytyä. Se on vapaan tahdon lain mukainen oikeus. Jos emme kuitenkaan saa palata tilaan, jossa olimme ennen luomistamme, jos emme voi palata olemassaolon olemattomuuteen, vaan meidän on edelleen oltava olemassa ja oltava tietoisia, ja heille annetaan yksi kahdesta vaihtoehdosta, ikuinen kärsimys tai ikuinen autuus, onko se reilua? Onko se vanhurskas? Olemme juuri hyväksyneet, että Jumala on rakkautta, joten olisiko tällainen järjestely sopusoinnussa rakkauden Jumalan kanssa?

Jotkut saattavat silti tuntea, että ajatus ikuisesta kärsimyksestä on järkevää loogisesta näkökulmasta. Jos näin on, vietään se ihmisen tasolle. Muista, että päästäksemme tähän asti olemme sopineet, että Jumala on rakkaus. Pidämme myös aksiomaattisena sitä, että luomus ei voi ylittää tekijää. Siksi vaikka voimme olla rakastavia, emme voi ylittää Jumalaa tässä ominaisuudessa. Oletetaan tässä mielessä, että sinulla on ongelma-lapsi, joka on antanut sinulle muuta kuin sydänsärkyä ja pettymystä koko elämänsä ajan. Olisiko tarkoituksenmukaista - olettaen, että sinulla on voima - aiheuttaa lapselle iankaikkista tuskaa ja kärsimystä ilman ulospääsyä ja keinoja lopettaa kidutus? Voisitko kutsua itseäsi rakastavaksi isäksi tai äidiksi näissä olosuhteissa?

Tähän kohtaan olemme todenneet, että Jumala on rakkaus, että ihmisillä on vapaa tahto, että näiden kahden totuuden yhdistelmä edellyttää, että elämämme kärsimyksistä on jonkin verran pakenemista ja lopuksi, että vaihtoehto tälle paetulle olisi paluu ei mitään, mitä meillä oli ennen syntymistä.

Tämä on suunnilleen niin pitkälle kuin empiirinen näyttö ja inhimillinen logiikka voivat viedä meidät. Saadaksemme lisätietoja siitä, miksi ja miksi ihmiskunnan pelastus on, meidän on neuvoteltava Luojan kanssa. Jos löydät vakuuttavia todisteita tästä Koraanista, Hindu-Vedoista tai Konfutseuksen tai Budan kirjoituksista, mene sitten rauhassa. Uskon, että Raamatussa on nämä vastaukset, ja tutkimme niitä seuraavassa artikkelissamme.

______________________________________

[I] Niille meistä, jotka jo hyväksyvät Raamatun Jumalan sanaksi, tämä pelastuskysymys menee Jumalan nimen pyhityksen ytimeen. Jokainen jumalasta sanottu ja / tai Jumalalle annettu jumalaton ja paha asia nähdään valheena, kun ihmisen pelastus vihdoin toteutuu.

Meleti Vivlon

Artikkelit kirjoittanut Meleti Vivlon.