JW Feb Broadcast, osa 2: Paljastetaan kuinka hallintoelin hallitsee seuraajiensa mieltä

Oletko kuullut termiä "kirkon silmät"?

Jehovan todistajana törmäsin loogiseen harhaan "uskonsulkijoista" joka kerta, kun menin ovelta ovelle -saarnaamiseen.

Denominational Blinders viittaa "mitään uskosta, moraalista, etiikasta, henkisyydestä, jumalallisuudesta tai kuolemanjälkeisestä elämästä peräisin olevien väitteiden tai keskustelujen mielivaltaiseen huomiotta jättämiseen tai syrjäämiseen ilman vakavaa harkintaa, jotka tulevat oman uskonnollisen uskontokunnan tai uskonperinteen ulkopuolelta".

En tietenkään koskaan ajatellut, että minulla oli myös "kirkon silmälasit" päässä. Voi ei, en minä! Minulla oli totuus. Mutta juuri sitä useimmat muutkin, joiden kanssa puhuin, uskoivat. Silti he emmekä minä olleet panneet uskomuksiamme koetukselle. Sen sijaan olimme luottaneet siihen, että miehet tulkitsevat asioita puolestamme ja olimme niin varmoja, että heidän opettamansa oli oikein, että sammutimme kriittisen ajattelumme, kun muut tulivat haastamaan uskomuksiamme.

Tarkastelemme seuraavaksi esimerkkiä siitä, kuinka älykkäät miehet voivat käyttää hyväkseen luottamustamme huijatakseen meidät uskomaan totuuden päinvastaiseen.

Tämä on otettu JW.org:n helmikuun lähetyksestä.

"Usein maissa, joissa työmme on kielletty, levitetään valheita ja propagandaa vainon oikeuttamiseksi, mutta se ei koske vain sellaisia ​​maita, joissa kohtaamme vääriä raportteja, väärää tietoa ja suoraa valhetta...."

Näetkö mitä hän tekee? Anthony Griffin on riippuvainen uskonnollisista silmälaseista, joita me kaikki käytimme Jehovan todistajina saadakseen sinut hyväksymään hänen sanomansa evankeliumin totuutena. Meille on aina opetettu, että meitä Jehovan todistajina vainottiin totuuden puhumisesta sellaisissa maissa kuin Venäjä ja Pohjois-Korea. Mutta nyt hän haluaa hyödyntää tätä ennakkoasennetta saadakseen sinut hyväksymään sen, että muut maat vainoavat Jehovan todistajia väärillä uutisilla, väärällä tiedolla ja suoralla valheella. Ongelmana on, että nämä maat eivät ole totalitaarisia hallintoja, vaan moderneja ensimmäisen maailman kansoja, joilla on vahvat ihmisoikeusagendat.

"Itse asiassa, vaikka me kannamme totuutta..."

Jälleen Anthony vain olettaa, että hänen kuuntelijansa uskovat, että he kantavat totuuden ja kaikki muut valehtelevat. Mutta emme aio tehdä enempää oletuksia.

" Luopiot ja muut voivat heittää meidät epärehellisiksi, eksyttäjiksi..."

Nimen huuto. Hän harjoittaa nimittelyä. " Luopiot voivat heittää meidät epärehellisiksi, eksyttäjiksi." Mieti hetki. Se, että hän syyttää muita luopioiksi, ei tarkoita, että he olisivat. Hän väittäisi, että olen luopio, mutta luopio tässä yhteydessä, raamatullisessa kontekstissa, on joku, joka on jättänyt Jehova Jumalan. En ole jättänyt Jehova Jumalaa. Eli valehteleeko hän vai olenko minä? Onko hän luopio vai olenko minä? Nimittely toimii vain, jos yleisösi on täynnä herkkäuskoisia ihmisiä, jotka eivät osaa ajatella itse.

"Kuinka voimme reagoida tähän epäoikeudenmukaiseen kohteluun? Kuunnelkaamme veli Seth Hyattin äskettäistä aamupalvontakeskustelua "Puhua totuutta, vaikka se on leimattu petoksiksi".

”Oletko koskaan kohdannut huonon raportin, väärän raportin Jehovan kansasta?”

Kyllä, Seth, olen kohdannut väärän tiedon Jehovan kansasta. Koska olen yksi Jehovan kansasta, minua on usein esitetty väärin, paneteltu ja minusta on valehdeltu. Olen varma, että Jehovan todistajia on myös vääristelty, paneteltu ja heistä on valehdeltu. Mutta entä ne raportit, jotka ovat totta? Minkä suosituksen Seth antaa kuulijoilleen siitä, kuinka vastata Jehovan todistajia koskeviin kielteisiin tietoihin, jotka perustuvat totuuteen? Katsotaan, katsooko hän asian molempia puolia reilusti.

”Se voi olla sanomalehtiartikkeli tai jakso iltauutisissa, tai ehkä jokin aihe tuodaan esille ministeriössä. Se voisi olla laaja valikoima aiheita, neutraali kantamme…”

"Meidän neutraali kantamme"? Tarkoitatko, Seth, kuten 10-vuotista liittymistä Yhdistyneisiin Kansakuntiin rekisteröitynä kansalaisjärjestönä?

"Meidän kantamme veressä..."

Kyllä, olisi kauheaa, jos heidän kirjoituksensa verestä moitittaisiin lehdistössä, ellei se tietenkään käy ilmi, että se ei ole ollenkaan raamatullista. Älkäämme oletako mitään. Tarkastellaan faktoja.

"Se, että noudatamme Jehovan korkeita moraalinormeja ja arvostamme avioliiton pyhyyttä, tai vaatimuksemme pitää seurakunta puhtaana erottamalla katumattomat väärintekijät."

Seth harjoittaa omaa pientä väärää tietoa ja vääristelyä. Järjestöä vastaan ​​hyökkäävät raportit eivät liity erottamiseen, vaan pikemminkin karkuun. Kukaan ei väitä, että uskonnollisella järjestöllä ei olisi oikeutta erottaa jäsentä, joka rikkoo sen sisäisiä sääntöjä. Sitä erottaminen edustaa. Se, mistä näissä raporteissa on kysymys, on karttaminen, joka ulottuu niin paljon eroamista pidemmälle. Voit erottaa jonkun, mutta silloin kaikkien ystävien ja perheen vaatiminen erottelemaan erotettu henkilö menee pidemmälle kuin se on kirjoitettu. Jättäessään huomiotta tämän tosiasian Seth harjoittaa omaa väärää tietoaan ja vääristelyään.

"Mutta oli aihe mikä tahansa, siinä on joitain yhteisiä piirteitä. Tällaisille raporteille on usein tunnusomaista vääristymät, epätarkkuudet ja joskus suora valhe, ja väistämättä ne esitetään varmuudella ja varmuudella ikään kuin ne olisivat totta.

No, rakas Seth, näyttää siltä, ​​että odotat meidän ottavan sanasi kaikkeen tähän, koska et ole antanut meille yhtään esimerkkiä huonosta raportista, väärästä tiedosta tai valheesta. Silti kaikki väitteet ja väitteet, jotka olet tähän mennessä esittänyt, on… "esitetty varmuudella ja varmasti ikään kuin ne olisivat totta."

Katsos, se ovi heiluu molempiin suuntiin.

Miltä sinusta nyt tuntuu, kun kohtaat tällaisen raportin? Pettynyt, masentunut, vihainen?

Jos raportti on väärä, miksi olisit masentunut, masentunut tai vihainen? Tarkoitan, että jos ymmärtäisit sen olevan totta, saatat tuntea masennusta ja masentuneisuutta tajuttaessasi, että miehet, joiden uskot kertovan sinulle totuuden, olivat pettäneet sinut. Saatat jopa olla vihainen, että olit huijattu ja hukannut arvokasta aikaa ja energiaa valheen edistämiseen. Mutta jos sinulla on totuus, väärän raportin pitäisi olla syy iloon. Tältä apostoleista tuntui.

"Niin he lähtivät sanhedrinin edestä iloiten siitä, että heidät oli katsottu arvollisiksi joutumaan häpeään hänen nimensä tähden. Ja joka päivä temppelissä ja talosta taloon he jatkoivat lakkaamatta opettamista ja hyvän uutisen julistamista Kristuksesta, Jeesuksesta." (Apostolien teot 5:41, 42)

”Ajatellaanpa tienraivaajasisaren kokemusta, joka johti raamatuntutkistelua ja tutkimisen aikana nainen käveli taloon ilman ennakkoilmoitusta, hän ei soittanut ovikelloa, ei koputtanut ja kuten kävi ilmi, oli tuttava. opiskelijasta. Hän käveli sisään, keskeytti raamatuntutkistelun ja kädessään oli kirja, jonka oli kirjoittanut mies, joka oli aikoinaan ollut tekemisissä Jehovan kansan kanssa.”

Mietin mitä kirjaa tuo nainen heilutti? Ehkä tämä, entiseltä hallintoelimen jäseneltä. Vai olisiko voinut olla tämä, myös entinen Jehovan todistaja?

Mikset näytä meille, Seth? Tarkoitan, että jos olet, kuten maanmiehesi, Anthony Griffin sanoi, totuuden kantaja, mitä sinun on pelättävä osoittamalla meille, mitä väität olevan "harhaanjohtava, väärä raportti, suora valhe?"

Huomasitko, kuinka Seth luonnehti kohtaamista, värittäen yleisönsä käsitystä? Mutta ehkä todella tapahtui niin, että tämän naisen ystävä, joka oli tervetullut kotiinsa ja saattoi tulla ja mennä mielensä mukaan peläten, että hänen rakas ystävänsä joutui harhaan liittymään kulttiin, ryntäsi keskeyttämään tutkimuksen suojellakseen ystäväänsä. haitasta?

Katsotaanpa, kuinka hän jatkaa tämän asian pohdiskelua, joko rehellisesti ja avoimesti tai kirkkokunnallisella ennakkoluulolla, joka ohjaa häntä.

Nainen sanoi opiskelijalle: 'Sinun täytyy lukea tämä kirja.' Siitä seurasi mielenkiintoinen keskustelu, ja siskomme joutui pettäjän rooliin. Miten hän suhtautui tilanteeseen ja miten raamatuntutkija vastasi?”

Epäilen suuresti, toimiko pioneerisisar pettäjänä. Olen melko varma, että hän oli yhtä vakuuttunut kuin minä kerran, että se, mitä hän opetti, oli totuus. Hän oli itse petoksen uhri.

”Hyvin ennen kuin vastaamme tähän kysymykseen, katsotaanpa, kuinka tämän päivän tekstin sanat ja ympäröivät jakeet voivat auttaa meitä saamaan oikean näkemyksen. Katso 2 Korinttolaisille 6 lukua ja huomaa jae neljä. Paavali sanoo: "Suosittelemme itseämme kaikin tavoin Jumalan palvelijoiksi." Seuraavassa on pitkä sarja olosuhteita ja tilanteita, joita apostoli Paavali kohtasi palvelutyössään ja joita uskolliset kristityt ovat kohdanneet palvelutyössään siitä lähtien. Jakeessa 7 tämän päivän tekstin sanat "suosittelemme itseämme Jumalan palvelijoiksi" totuudenmukaisella puheella (palvomme Jehovaa totuuden Jumalaa ja nautimme siitä ja kuten Vartiotorni-kommenttimme osoittaa, olemme totuudenmukaisia Suurissa ja pienissä asioissa. Rakastamme totuutta. Rakastamme totuuden kertomista Jehovasta. Joten on mielenkiintoista huomata Paavalin sanat jakeessa 8, hän sanoo: "kirkkauden ja häpeän kautta, huonon ja hyvän raportin kautta." Ja sitten Tämän kiehtovan lausunnon perusteella meitä pidetään "petoilijoina ja silti olemme totuudenmukaisia".

Näetkö hänen väitteensä puutteen? Seth lukee sanoja, joita apostoli Paavali sovelsi itseensä ja aikansa kristittyihin, mutta Seth soveltaa niitä Jehovan todistajiin. Tiedämme, että Paavali oli tosi kristitty ja että hän opetti totuutta, mutta… Anna minun ilmaista tämä toisella tavalla. Jos olet Jehovan todistaja ja katsot tätä videota, ota huomioon jokainen sana, jonka Seth Hyatt juuri sanoi, sanasta sanaan, mutta kuvittele kuulevasi niitä katolisen kirkon saarnatuolista. Vakuuttaisivatko he sinut silti? Tai kuvittele ovellasi mormonivanhin, joka sanoo juuri nämä sanat käyttäen juuri tätä päättelyä saadakseen sinut vakuuttuneeksi siitä, että MAP-kirkko on ainoa oikea kirkko.

Seth ei ole vielä todistanut meille mitään. Hän käyttää "yhdistysvirhettä" toivoen, että hänen kuuntelijansa uskovat Jehovan todistajien uskovan kaikkiin asioihin, joihin apostolit uskoivat, ja harjoittavat uskoaan samalla tavalla kuin apostolit. Mutta hän ei ole todistanut sitä.

"Se on mielenkiintoinen paradoksi, eikö niin? Olla totuudenmukainen ja silti heitetty pettäjän rooliin. Kun kohtaamme kielteisen raportin, joka tekee niin Jehovan kansalle, meidän on muistettava, että Jehova oli tällaisen hyökkäyksen ensimmäinen kohde.”

Jälleen enemmän loogista virhettä "kunnia yhdistyksestä", mutta tällä kertaa he vertaavat itseään Jehova Jumalaan. Hän asettaa järjestön samalle tasolle kuin Jehova, mutta sen ei pitäisi yllättää meitä. Hänen maanmiehensä Anthony Griffin puhui tässä samassa lähetyksessä "Jehovasta ja hänen järjestöstään" kuusi kertaa ikään kuin nämä kaksi olisivat synonyymejä, mikä ei tietenkään ole, koska järjestö odottaa sinun tottelevan niitä Jehovan edessä. Kyllä! Kuinka muuten voimme ymmärtää, että sinun on noudatettava Vartiotornissa annettua käskyä, vaikka se olisi ristiriidassa sen kanssa, mitä Raamatussa sanotaan.

”Katso Raamatustasi Mooseksen kirjan luku 3. Alkaen jakeesta 1: ”Nyt käärme oli varovaisin kaikista kedon villieläimistä, jotka Jehova Jumala oli tehnyt. Niin se sanoi naiselle: "Sanoiko Jumala todella, että et saa syödä jokaisesta puutarhan puusta?" Nyt opimme jotain Saatanan menetelmästä. Hän ei aloittanut lausunnolla, hän aloitti kysymyksellä, ei vain kysymyksellä – kysymyksellä, joka oli suunniteltu kylvämään epäilyksen siemeniä. "Sanoiko Jumala todella niin?" Nyt jakeissa kaksi ja kolme nainen vastaa: Jakeen kolme loppua kohti hän itse asiassa lainaa Jehovan käskyä: 'Et saa syödä siitä, ei, et saa koskea siihen; muuten kuolet.' Joten hän ymmärsi käskyn ja hän ymmärsi rangaistuksen. Mutta huomaa jakeessa neljä käärme sanoi naiselle: "Et varmasti kuole." Se nyt oli valhetta. Mutta se esitettiin varmuudella ja varmasti, ikään kuin se olisi tosiasia. Ja sitten jakeessa 5: "Jumala tietää, että sinä päivänä, kun syöt siitä, silmäsi aukeavat, ja sinä tulet Jumalan kaltaiseksi: tiedät hyvän ja pahan. Saatana, valheen isä, asetti Jehovan pettäjän rooliin. Jeesus koki samanlaisia ​​hyökkäyksiä maallisessa palvelutyössään, ja hänen vastustajansa leimasivat apostoli Paavalin pettäjäksi. Joten kun kohtaamme negatiivisia, vääriä raportteja, emme ole yllättyneitä. Kysymys kuuluu "miten vastaamme?"

Seth kysyy, että kun Jehovan todistajat kohtaavat negatiivisia vääriä raportteja, miten heidän pitäisi vastata? Tähän loppuu harhakäsitys "kunnia yhdistyksestä". Tiedämme, että kaikki kielteiset raportit Jeesusta ja apostoli Paavalia vastaan ​​olivat vääriä. Emme tiedä, että sama pätee Jehovan todistajiin, koska tähän mennessä Seth ei ole antanut meille yhtäkään esimerkkiä väärästä raportista. Mutta tarpeeksi reilua. Oletetaan, että on väärä raportti. Okei, miten Jehovan todistajien pitäisi reagoida? Kuten sanoin, "yhdistyksen kunnia" päättyy tähän. He eivät halua verrata itseään Jeesukseen tässä tapauksessa, koska Jeesus ei paennut väärää ilmoitusta. Ei myöskään Paul. Miksi heidän pitäisi? Heillä oli totuus, joten he voivat paljastaa minkä tahansa raportin valheellisuuden ja paljastaa hyökkääjiensä valheiden takana olevan piilotetun ohjelman. Mutta kuten aiot nähdä, Seth Hyatt ja Jehovan todistajien hallintoelin eivät rohkaise rikkiläisiä noudattamaan tätä menetelmää.

”Oletko koskaan miettinyt kysymyksiä, jotka Eve olisi voinut esittää itselleen ja jotka olisivat auttaneet häntä tekemään hyvän päätöksen? Tässä yksi: Mitä tiedän henkilöstä, joka on tämän negatiivisen raportin lähde? Mikä on hänen motiivinsa? Onko hänellä etuni pohjimmiltaan vai onko hänellä asialista? Ja toinen kysymys: Ennen kuin hyväksyn totuutena kielteisen raportin joltakulta, jota en tunne, onko olemassa ketään, jonka tunnen, jota luotan ja jonka kanssa voin puhua ja saada hyviä neuvoja?

Ironia on yli kuun. Hän sanoo, että Eevan olisi pitänyt esittää kysymyksiä ennen päätöksensä tekemistä. Oletko koskaan yrittänyt esittää kysymyksiä hallintoelimelle? Jos kysyt liikaa, jos huomautat liian monista epäjohdonmukaisuuksista heidän opetuksensa ja Raamatussa kirjoitetun välillä, mitä luulet tapahtuvan? Jos olet katsonut tällä kanavalla paljastetut erilaiset oikeudelliset käsittelyt, tiedät, että kysymysten esittäminen johtaa siihen, että sinua vältetään.

”No, Eeva olisi varmasti voinut puhua miehensä kanssa ja yhdessä he olisivat voineet puhua Jehovan kanssa, ja jos Eeva olisi voinut kysyä itseltään nuo kysymykset, maailma olisi todennäköisesti paljon erilainen paikka nykyään. Mutta Eeva päätti uskoa valheeseen.

Kyllä, kyllä ​​ja kyllä! Jos Eeva olisi vain esittänyt itselleen kysymyksiä eikä sokeasti hyväksynyt asioita, joita paholainen [esittänyt varmuudella ja varmasti ikään kuin ne olisivat], olisimme kaikki paljon paremmassa paikassa. Mutta sitä Seth Hyatt ja Jehovan todistajien hallintoelin eivät edistä täällä. He eivät halua sinun kysyvän kysymyksiä. He haluavat sinun uskovan, mitä he sanovat, piste! Tarkkailla!

”Entä edellä mainitsemani tienraivaajasisar ja raamatuntutkija? Miten he suhtautuivat tilanteeseen? No, tienraivaajasisar kertoi meille pohtineensa sitä tosiasiaa, että hän oli vieraana raamatuntutkijan talossa, ja siksi hänestä tuntui epäkohteliaalta keskeyttää keskustelu, joten hän päätti olla sanomatta mitään. Mitä raamatuntutkija teki? Mielenkiintoista kyllä, hän kysyi naiselta, tunnetko miehen, joka kirjoitti tuon kirjan? Tiedätkö hänen motiivinsa kirjoittaa? Miksi hän kirjoittaisi sellaisen kirjan? Tiedän, että tämä nainen tulee tutkimaan Raamattua kanssani ja tiedän, että hänen motiivinsa on hyvä, joten minun ei mielestäni tarvitse lukea kirjaasi."

Jälleen, pieni transponointi auttaa meitä näkemään valtavan aukon Sethin päättelyssä. Oletetaan, että nainen tässä tapauksessa tutkii Raamattua baptistien kanssa, kun hänen ystävänsä juoksee kotiin vartiotorni-lehteä kädessään ja sanoo, että sinun on luettava tämä. Se todistaa, että kolminaisuus on väärä. Mutta nainen sanoo: Tiedän baptistipastorin, joka on käynyt täällä joka viikko opettamassa minulle Raamattua, mutta en tiedä kuka tuon lehden on kirjoittanut, joten luulen, että pysyn vain tuntemassani henkilössä. Näetkö, kuinka Seth Hyattin päättely riippuu täysin hänen laumansa herkkäuskoisuudesta? Hän tarvitsee heidän hyväksyvän oletuksen, että he ovat oikeassa ja kaikki muut ovat väärässä, joten ei tietenkään tarvitse tutkia mitään negatiivista, koska se ei voi olla totta. Uskonnolliset silmälasit!

Olen varma, että tienraivaajasisar oli hyvin vilpitön, mutta se ei tarkoita, etteikö hän olisi ollut hänelle lapsesta asti perittyjen väärien opetusten uhri. Jos hyväksymme vain sen, mitä ihmiset sanovat, katsomatta todisteita, kuinka voimme koskaan paeta väärän uskonnon kynsistä?

Entä jos kaikki juutalaiset Jeesuksen päivinä päättelivät Seth Hyattin tavoin?

"No, en tunne tätä Jeesus-kaveria, mutta tiedän fariseukset, jotka ovat opettaneet minulle pyhiä kirjoituksia pienestä lapsesta asti, joten luulen, että pysyn heidän kanssaan, koska en tiedä tämän jeesuskaverin motiivi tai tarkoitus."

"Mikä kaunis vastaus." Raamatun tutkija sai sen. Ja me myös saamme sen."

"Mikä kaunis vastaus"?! Seth, ylistät tahallista tietämättömyyttä. Muutat hengellisen sokeuden hyveeksi.

"Tiedämme, emmekä ole yllättyneitä siitä, että joudumme negatiivisten raporttien kohteeksi. Joskus saatamme jopa joutua pettäjien rooliin."

Mielenkiintoinen sanavalinta: ”Joskus saatamme joutua jopa pettäjien rooliin”. "Valittu rooliin", vai mitä? Kun Jeesus sanoi aikansa uskonnollisille johtajille: "Te olette isästäsi Panettelijasta ja haluatte tehdä isäsi toiveet." (Joh. 8:44) Hän ei antanut heitä pettäjien rooliin, koska se merkitsisi, että he eivät olleet pettäjiä, mutta kuten näyttelijöitä, jotka oli määrätty näyttelemään roolia, Jeesus teki heistä jotain, mitä he eivät olleet. Ei herra, hän ei heittänyt niitä ollenkaan. He olivat huijareita, selkeitä ja yksinkertaisia. On syytä, että Seth viittaa kaikkiin näihin raportteihin abstraktisti ja miksi hän ei halua sinun kuulevan niitä tai lukevan kirjaa. Koska jos tekisit niin, voisit itse arvioida, olivatko raportit vääriä vai totta. Hän tietää, että päivän valossa järjestöllä ei mene hyvin.

"Ja Jehova on kertonut meille suoraan, että jotkut ovat valmiita vaihtamaan Jumalan totuuden valheeseen."

Tarkalleen! Vihdoinkin voimme olla samaa mieltä. Ja ne, jotka ovat valmiita vaihtamaan Jumalan totuuden valheeseen, eivät halua niille, joille he valehtelevat, mahdollisuutta tutkia kaikkia todisteita, jotka voisivat todistaa heidän valehtelevan.

”Mutta se ei koskaan pidä paikkaansa sinun tai minun kohdallani, vaan pidämme kiinni Jehovasta, totuuden Jumalasta. Suosittelemme edelleen itseämme Jumalan palvelijoiksi totuudenmukaisella puheella."

Ja siinä se on. Koko puheensa aikana Seth ei antanut meille yhtään esimerkkiä vääristä tiedoista, vääristä tiedoista, vääristä raporteista tai suorista valheista, joiden hän väittää hyökkäävän totuutta rakastavaa Jehovan todistajien järjestöä vastaan. Sen sijaan hän haluaa sinun sulkevan silmäsi, pukevan silmälasit yllesi ja etenevän eteenpäin uskoen, että olet yksi Jumalan valittua kansaa. Ja millä perusteella hän odottaa sinun tekevän tämän? Onko hän antanut sinulle mitään todisteita sen tueksi, mitä hän on sanonut tässä puheessa, vai onko kaikki hänen väitteensä… ["esitetty varmuudella ja varmasti ikään kuin ne olisivat totta."]

Olen varma, että Seth Hyattin kertomuksen pioneerisisar todella uskoi opettavansa raamatuntutkijalleen totuutta. Sanon sen, koska opetin monille raamatuntutkijoille sen, minkä uskoin olevan totuus, mutta minkä tiedän nyt valheiksi.

Kehotan sinua olemaan tekemättä sitä virhettä. Älä kuuntele Sethin neuvoja. Älä usko vain siksi, että tällä hetkellä luotat henkilöihin, jotka esittävät vahvat väitteet ikään kuin ne olisivat totta. Noudata sen sijaan filippiläiskirjeessä olevia innoitettuja neuvoja:

Ja tätä rukoilen edelleen, että rakkautenne täyttyisi yhä enemmän tarkalla tiedolla ja täydellisellä erottelukyvyllä; varmistaaksenne tärkeimmät asiat, jotta olisitte virheetön etkä loukkaa muita Kristuksen päivään asti; ja että tulisitte täytetyksi vanhurskaalla hedelmällä, joka tulee Jeesuksen Kristuksen kautta, Jumalan kunniaksi ja ylistykseksi. (Filippiläisille 1:9-11 NWT)

Ennen kuin lopetan, minun on lisättävä jotain, joka minulta jäi huomaamatta tämän helmikuun 1 lähetyksen katsauksen 2024. osassa. Se liittyi Anthony Griffinin viittaukseen Elisaan "Jumalan edustajana" ja yhteyteen, jonka hän loi hallintoelimeen, jota hän kutsui myös "Jumalan edustajaksi".

On valtava ero jonkun edustamisen ja profeettana toimimisen välillä. Elisa oli profeetta, mutta häntä ei tunnettu Israelissa Jehovan edustajana.

Halusin varmistaa, etten tee ongelmaa siellä, missä sitä ei ole, joten tein haun sanalla edustaja nähdäkseni, voidaanko Jumalan palvelijaa kutsua hänen edustajakseen. Aluksi näytti siltä, ​​että olin väärässä. Uuden maailman käännöksessä sanaa käytetään Johannes Kastajasta Joh. 1:6:ssa ja Jeesuksesta Kristuksesta Joh. 7:29:ssä; 16:27, 28; 17:8. En löytänyt yhtään tapausta, jossa sitä olisi käytetty kristityistä yleensä enkä edes apostoleista. Koska tiedän kuitenkin, että Uuden maailman käännös kärsii puolueellisuudesta Jehovan todistajien oppeja kohtaan, ajattelin, että on viisasta tarkistaa näiden jakeiden interlineaarisuus. Osoittautuu, että sana "edustaja" on lisätty. Noissa jakeissa on sanoja, jotka osoittavat jonkun olevan Jumalan lähettämä tai tullut Jumalalta.

Jumala lähetti Johanneksen valmistamaan tietä Jeesukselle Kristukselle, mutta hän ei edustanut Jumalaa. Hän oli profeetta, mutta profeetta ei ole sama asia kuin edustaja. Jeesus Kristus ihmisenä kuului täysin omaan kategoriaan. Hän oli myös profeetta, suurin kaikista profeetoista, mutta hän oli myös jotain enemmän, Jumalan Poika. Silti Raamattu ei kutsu häntä Jumalan edustajaksi tai Jumalaa edustavaksi. Nyt voisi sanoa, että halkaisen hiuksia, mutta kuten sanotaan, paholainen on yksityiskohdissa. Jos edustan jotakuta, se tarkoittaa, että puhun hänen puolestaan. Puhuvatko hallintoelimen miehet Jumalan puolesta? Lähetettiinkö heidät Jumalalta puhumaan hänen nimessään? Pitäisikö meidän totella niitä, kuten tottelisimme Jumalaa?

He haluavat sinun ajattelevan itseäsi sunemilaisena naisena, joka näki Elisan tekevän kaksi ihmettä. Ensimmäinen oli antaa hänelle poika, vaikka hän oli lapseton ja hänen miehensä oli vanha. Toinen oli pojan herättäminen henkiin tämän äkillisen kuoleman jälkeen.

Kutsuisin sitä melko kovaksi todisteeksi siitä, että Elisa lähetettiin Jumalalta toimimaan hänen profeettansa, eikö niin? Mutta hän ei koskaan väittänyt olevansa Jumalan edustaja, eihän? Silti hänellä oli runsaasti todisteita siitä, että Jumala oli lähettänyt hänet toimimaan hänen profeettansa.

Mitä todisteita hallintoelimellä on todistaakseen, että heidät on lähetetty Jumalalta?

Kun kutsut itseäsi Jehovan edustajaksi, se tarkoittaa, että sinut on lähetetty Jumalalta, ja jos hän ei lähettänyt sinua, niin sinä pilkkaat, eikö niin? Olen tietoinen siitä, mitä väkijoukko huusi, kun kuningas Herodes innostui omasta merkityksestään:

”Määrättynä päivänä Herodes pukeutui kuninkaallisiin vaatteisiin ja istuutui tuomarinistuimelle ja alkoi pitää heille julkista puhetta. Sitten kokoontuneet alkoivat huutaa: "Jumalan ääni, ei miehen!" Välittömästi Jehovan enkeli iski häneen, koska hän ei antanut kunniaa Jumalalle, ja hänet söivät madot ja hän kuoli." (Apostolien teot 12:21-23)

Ajattelemisen aihetta – anteeksi sanapeli.

Kiitos kun katsoit ja tuet työtämme.

"Jumala, joka antaa rauhan, olkoon teidän kaikkien kanssa. Aamen.” (Room. 15:33)