Cette série de vidéos est spécifiquement consacrée aux Témoins de Jéhovah qui ont ou sont en train de prendre conscience de la vraie nature de JW.org. Quand votre vie est entièrement planifiée pour vous et que votre salut est assuré sur la base de l'appartenance et de l'obéissance à une organisation, il est extrêmement pénible d'être soudainement «dans la rue» pour ainsi dire.

Pour certains, la motivation de quitter l'organisation provient d'un amour de la vérité.[I]  Assister à une réunion en écoutant les faussetés exposées de la plate-forme permet à l'âme de ne plus pouvoir la supporter et en sortir.   

D'autres sont chassés par des révélations d'hypocrisie grossière venant d'hommes en qui ils ont confié leur salut même. Disfellowshipping quelqu'un, par exemple, pour devenir membre du YMCA ou pour voter est inacceptable quand il s'agit d'hommes qui ont autorisé une affiliation volontaire de 10 ans avec les Nations Unies, à l'image de la bête sauvage.[Ii] 

Mais peut-être pour la majorité, "la goutte qui a fait déborder le vase" est la mauvaise gestion des abus sexuels sur enfants dans le monde, révélée de la manière la plus évidente lors de l'enquête du gouvernement australien sur les témoins de Jéhovah. Ils ont saisi leurs dossiers à la succursale et ont constaté que plus d'un millier de cas avaient été traités, mais aucun n'a été signalé aux autorités, révélant une politique de silence qui durait depuis des décennies.[Iii]

Quelle qu'en soit la cause, le bénéfice pour beaucoup a été la liberté qui vient de connaître la vérité. Tout comme Jésus l'a promis, la vérité nous a libérés. Ainsi, cela semble une telle tragédie qu'ayant gagné la liberté, certains succombent à nouveau à l'esclavage des hommes. La numérisation d'Internet conduit à la conclusion inévitable que la majorité de ceux qui quittent l'Organisation des Témoins de Jéhovah se tournent vers l'agnosticisme et l'athéisme. Ensuite, il y en a d'autres qui sont la proie des nombreux théoriciens du complot qui jaillissent toutes sortes d'idées loufoques.  

La question qui doit être posée est: «La majorité des gens ont-ils perdu le pouvoir de la pensée critique? Nous ne parlons pas seulement de religion, mais il semble y avoir une volonté dans tous les domaines de la vie - politique, économie, science, etc. - de simplement abandonner sa capacité de réflexion à d'autres que nous pouvons considérer comme plus compétents. ou plus intelligent ou plus puissant que nous. Ceci est compréhensible, mais pas excusable, car nous sommes tellement occupés à joindre les deux bouts que nous sentons que nous n'avons pas le temps et l'envie de bien examiner si ce que quelqu'un prêche et enseigne est une réalité ou une fiction.

Mais pouvons-nous vraiment nous permettre de faire cela? L'apôtre Jean nous dit que «le monde entier se trouve au pouvoir du méchant». (1 Jean 5:19.) Jésus appelle Satan le père du mensonge et le premier homicide. (Jean 8: 42-44 Bible de référence NTW) Il s'ensuit que les mensonges et la tromperie seraient la norme modus operandi du monde d'aujourd'hui.

Paul a dit aux Galates: «Pour une telle liberté, Christ nous a libérés. Tenez donc ferme et ne vous laissez plus enfermer sous le joug de l'esclavage. (Galates 5: 1 TNO) Et encore une fois aux Colossiens, il a dit: «Faites attention que personne ne vous emmène captif au moyen de la philosophie et de la tromperie vide selon la tradition humaine, selon les choses élémentaires du monde et non selon le Christ ; » (Col 2: 8 TNO)

Il semble que pour beaucoup, libérés de l'esclavage des dirigeants de l'Organisation des Témoins de Jéhovah, ils deviennent alors la proie de «philosophies et de tromperies vides» et redeviennent des «captifs d'un concept».

Votre seule protection est votre propre capacité à penser de manière critique. Vous pouvez toujours faire confiance aux gens, mais seulement après avoir vérifié qu'ils sont dignes de confiance, et même dans ce cas, votre confiance doit avoir des limites. «Faites confiance mais vérifiez» doit être notre mantra. Vous pouvez me faire confiance dans une certaine mesure - et je ferai ce que je peux pour gagner cette confiance - mais n'abandonnez jamais votre pouvoir de pensée critique et ne suivez plus jamais les hommes. Suivez seulement le Christ.

Si vous êtes déçu par la religion, vous pouvez, comme beaucoup, vous tourner vers l'agnosticisme, qui consiste essentiellement à dire: «Peut-être qu'il y a un dieu et peut-être qu'il n'y en a pas. Personne ne le sait, et je m'en fiche de toute façon. C'est une vie sans espoir et qui n'est finalement pas satisfaisante. D'autres nient totalement l'existence de Dieu. Sans aucun espoir, les paroles de l'apôtre Paul ont du sens pour de telles personnes: «Si les morts ne sont pas ressuscités,« mangeons et buvons, car demain nous mourrons ». (1 Co 15:32 NIV)

Cependant, les athées et les agnostiques se retrouvent avec un problème: comment expliquer l'existence de la vie, de l'univers et de tout. Pour cela, beaucoup se tournent vers l'évolution.

Maintenant, pour le bien de certains, je dois dire qu'il y a une minorité de croyants en l'évolution qui acceptent ce que vous pourriez appeler l'évolution créationniste qui est la croyance que certains processus considérés comme évolutionnistes sont le résultat de la création par une intelligence supérieure. Cependant, ce n'est pas la prémisse sur laquelle la théorie évolutionniste est construite, ni enseignée dans les établissements d'enseignement, ni soutenue dans les revues scientifiques. Cette théorie se préoccupe d'expliquer le processus par lequel le «fait établi» de l'évolution se réalise. Ce que les scientifiques qui soutiennent l'évolution enseignent, c'est que la vie, l'univers et tout, sont nés par hasard, et non par une intelligence dominante.

C’est cette différence fondamentale qui fera l’objet de cette discussion.

Je serai franc avec vous. Je ne crois pas du tout à l'évolution. Je crois en Dieu. Cependant, mes convictions n'ont pas d'importance. Je peux me tromper. Ce n'est qu'en examinant les preuves et en évaluant mes conclusions que vous serez en mesure de déterminer si vous êtes d'accord avec moi, ou plutôt du côté de ceux qui croient en l'évolution.

La première chose que vous devez évaluer lorsque vous écoutez quelqu'un est ce qui le motive. Sont-ils motivés par le désir de connaître la vérité, de suivre les preuves partout où elles peuvent mener même si la destination n'est pas souhaitable au début? 

Il n’est pas toujours facile de comprendre la motivation d’un autre, mais si c’est un amour de la vérité, il faut faire preuve d’une grande prudence.

Traditionnellement, l'argument concernant l'origine de toutes choses est double: évolution contre créationnisme.

Un débat révélateur

En avril, 4, 2009 à l’Université de Biola, une débat William Lane Craig (chrétien) et Christopher Hitchens (athée) se sont réunis sur la question: "Dieu existe-t-il?" 

On pourrait s’attendre à ce qu’un tel argument soit fondé sur la science. S'engager dans des questions d'interprétation religieuse ne ferait que brouiller les pistes et ne fournirait aucune base solide de preuve. Pourtant, c'est exactement où les deux hommes sont allés avec leurs arguments, et tout à fait volontiers je pourrais ajouter.

Je crois que la raison de cela a été révélée par l'athée, M. Hitchens, dans un splendide petit bijou d'honnêteté non sollicitée à la 1: 24 minute marque.

Et le voilà! Il y a la clé de toute la question et la raison pour laquelle les religieux et les évolutionnistes s'attaquent à cette question avec une telle ferveur et zèle. Pour un chef religieux, l'existence de Dieu signifie qu'il a le droit de dire aux autres ce qu'il doit faire de sa vie. Pour les évolutionnistes, l'existence de Dieu permet à la religion de jouer un rôle important dans la manière dont notre société est contrôlée.

Les deux sont faux. L'existence de Dieu ne permet pas aux hommes de régner sur les autres hommes.

Quelle est ma motivation à vous dire tout cela? Je ne gagne pas d'argent et je ne cherche aucun adepte. En fait, je rejette toute l'idée et je considérerais que si des hommes me suivaient, je serais un échec. Je ne cherche que des disciples de Jésus - et pour moi, sa faveur.

Croyez-le si vous voulez, ou en doutez. Quoi qu'il en soit, regardez les preuves présentées.

Le mot «science» vient du latin Scientia, du scire "à savoir". La science est la poursuite de la connaissance et nous devrions tous être des scientifiques, c'est-à-dire des chercheurs de connaissances. Le moyen le plus sûr de bloquer la découverte d'un fait scientifique est d'entrer dans la recherche avec l'idée que vous avez déjà une vérité fondamentale qu'il suffit de prouver. Une hypothèse est une chose. Tout ce que cela signifie, c'est que nous partons d'une hypothèse raisonnable, puis que nous recherchons des preuves pour les étayer ou les rejeter, en accordant un poids égal à l'une ou l'autre des possibilités.   

Cependant, ni les créationnistes ni les évolutionnistes n'abordent leur champ d'investigation de manière hypothétique. Les créationnistes «savent» déjà que la terre a été créée en six jours littéraux de 24 heures. Ils recherchent simplement des preuves pour prouver ce «fait». De même, les évolutionnistes «savent» que l'évolution est un fait. Lorsqu'ils parlent de la théorie de l'évolution, ils se réfèrent au processus par lequel elle se produit.

Notre souci ici n'est pas de changer les mentalités de ceux qui font partie des communautés créationnistes ou évolutionnistes. Notre souci est de protéger ceux qui s'éveillent de décennies de doctrine de contrôle de la pensée qui pourraient être enclins à retomber dans le même piège, mais sous une nouvelle apparence. Ne faisons pas confiance à ce que les étrangers nous disent, mais au lieu de cela, assurons-nous de tout. Engageons notre pouvoir de pensée critique. Ainsi, nous aborderons cette discussion avec un esprit ouvert; pas de connaissances préconçues ni de parti pris; et laissez les preuves nous emmener là où elles le voudront.

Dieu existe-t-il?

La question de l'existence ou de la non-existence de Dieu est au cœur de l'enseignement de l'évolution. Par conséquent, plutôt que d'être pris dans des disputes sans fin sur le processus d'évolution par rapport au processus de création, revenons à la case départ. Tout dépend de la première cause. Il n'y a pas de création, si Dieu n'existe pas, et il n'y a pas d'évolution s'il existe. (Encore une fois, certains diront que Dieu pourrait utiliser des processus évolutifs dans la création, mais je dirais que nous ne parlons que d'une bonne programmation, pas de hasard. C'est toujours conçu par une intelligence et c'est ce qui est en cause ici.)

Ce ne sera pas une discussion biblique. La Bible n'est pas pertinente à ce stade, puisque l'intégralité de son message dépend de ce que nous devons encore prouver. La Bible ne peut pas être la Parole de Dieu s'il n'y a pas de Dieu, et essayer de l'utiliser pour prouver que Dieu existe est la définition même de la logique circulaire. De même, toute religion, chrétienne ou autre, n'a pas sa place dans cette analyse. Pas de Dieu… pas de religion.

Il convient de noter, cependant, que prouver l'existence de Dieu ne valide pas automatiquement le fait qu'un livre particulier que les hommes considèrent comme sacré est d'origine divine. La simple existence de Dieu ne légitime pas non plus aucune religion. Nous prendrions une longueur d'avance si nous essayions de tenir compte de ces questions dans notre analyse des preuves existantes.

Puisque nous rejetons toute religion et tous les écrits religieux de la discussion, évitons également d'utiliser le titre «Dieu». Son association avec la religion, aussi injustifiée et malvenue à mon avis, peut créer un parti pris indésirable dont nous pouvons bien nous passer.

Nous essayons de déterminer si la vie, l'univers et tout sont venus par dessein ou par hasard. C'est ça. Le «comment» ne nous concerne pas ici, mais seulement le «quoi».

Sur une note personnelle, je dois dire que je n'aime pas le terme «conception intelligente» car je le considère comme une tautologie. Toute conception nécessite de l'intelligence, il n'est donc pas nécessaire de qualifier le terme avec un adjectif. De même, l'utilisation du terme «conception» dans les textes évolutionnistes est trompeuse. Le hasard aléatoire ne peut rien concevoir. Si je lance un 7 à la table de Craps et que je crie: «Les dés sont montés 7 par conception», je serai probablement escorté hors du casino.)

Faire le calcul

Comment allons-nous prouver que l'univers est né par conception ou par hasard? Utilisons la science utilisée pour définir tous les aspects de l'univers - les mathématiques. La théorie des probabilités est une branche des mathématiques qui traite des quantités ayant des distributions aléatoires. Examinons-le pour examiner un élément vital de la vie, la protéine.

Nous avons tous entendu parler des protéines, mais la personne moyenne - et je m'inclus moi-même dans ce nombre - ne sait pas vraiment ce qu'elles sont. Les protéines sont constituées d'acides aminés. Et non, je ne sais pas vraiment non plus ce qu'est un acide aminé, seulement que ce sont des molécules complexes. Oui, je sais ce qu'est une molécule, mais si vous n'êtes pas sûr, simplifions le tout en disant qu'un acide aminé est comme une lettre de l'alphabet. Si vous combinez correctement les lettres, vous obtenez des mots significatifs; dans le mauvais sens et vous obtenez du charabia.

Il existe de nombreuses protéines. Il y en a un en particulier appelé Cytochrome C. Il est essentiel dans les cellules pour le métabolisme énergétique. C'est une protéine relativement petite composée de seulement 104 acides aminés - un mot de 104 lettres. Avec 20 acides aminés au choix, on pourrait dire que nous avons un alphabet de 20 lettres, 6 de moins que l'alphabet anglais. Quelles sont les chances que cette protéine se produise par hasard? La réponse est 1 sur 2,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000

C'est un 2 suivi de 135 zéros. Pour mettre cela en perspective, le nombre d'atomes dans tout l'univers observable a été calculé à 1080 ou un 10 avec des zéros 80 après, en deçà des zéros 55. 

Gardez maintenant à l'esprit que le cytochrome C est une petite protéine. Il existe une grande protéine appelée titine qui est un composant du muscle et qui contient entre 25,000 30,000 et 30,000 XNUMX acides aminés. Imaginez un mot composé de XNUMX XNUMX lettres survenant par hasard.

Comprendre les probabilités présentées ici dépasse la compréhension de la plupart d'entre nous, alors réduisons-le à quelque chose de plus simple. Et si je vous disais que j'avais deux billets pour la loterie d'hier et que je voulais vous en donner un, mais vous deviez choisir. L'un était un gagnant et l'autre un billet perdant. J'ai alors dit que celui de ma main droite avait 99% de chances d'être le gagnant, tandis que celui de ma main gauche n'avait que 1% de chances d'être le gagnant. Quel billet choisiriez-vous?

C'est ainsi que fonctionne la découverte scientifique. Quand nous ne pouvons pas savoir avec certitude, nous devons suivre la probabilité. Il est probable que quelque chose soit vrai à 99% est très convaincant. Une probabilité de 99.9999999% est irrésistible. Alors pourquoi un scientifique opterait-il pour l'option la moins probable? Qu'est-ce qui le motiverait à adopter un tel plan d'action?

Pour que les évolutionnistes insistent contre de telles probabilités au-delà de la probabilité astronomique que l'univers soit né par hasard, nous devons nous interroger sur sa motivation. Un scientifique ne devrait jamais essayer de faire en sorte que les preuves correspondent à une conclusion, mais plutôt, il devrait suivre les preuves jusqu'à leur conclusion la plus probable.

Maintenant, les évolutionnistes pourraient suggérer que l'ordre précis des acides aminés dans une protéine est très, très flexible et qu'il existe de nombreuses combinaisons viables différentes. C'est comme dire qu'il y a de bien meilleures chances de gagner à une loterie si, au lieu d'un numéro gagnant, il y a des centaines de milliers de numéros gagnants. C'était l'espoir quand la biologie moléculaire en était à ses balbutiements - après la découverte de l'ADN. Cependant, aujourd'hui, nous en sommes venus à voir que ce n'est pas le cas. Les séquences sont très fixes et invariables, et il y a une absence marquée du type de protéines de transition, ce à quoi on pourrait s'attendre si des espèces évoluaient de l'une à l'autre. 

Néanmoins, les évolutionnistes morts dans la laine insisteront sur le fait que, aussi improbables que soient ces combinaisons aléatoires, il y a une possibilité qu'avec suffisamment de temps, elles soient inévitables. Vous avez peut-être plus de chances d'être frappé par la foudre que de gagner à la loterie, mais bon, quelqu'un finit par gagner à la loterie, et certains sont frappés par la foudre.

D'accord, allons-y avec ça. Pour la plupart d'entre nous, il est difficile de saisir tout ce truc microbiologique, alors voici quelque chose de plus simple:

Ceci est un diagramme d'un flagelle bactérien. Cela ressemble à un moteur avec une hélice attachée et c'est exactement ce que c'est: un moteur biologique. Il a un stator, un rotor, des coussinets, un crochet et une hélice. Les cellules l'utilisent pour se déplacer. Maintenant, nous reconnaissons qu'il existe différentes façons pour une cellule de se propulser. Les spermatozoïdes viennent à l'esprit. Cependant, tout ingénieur vous dira que les alternatives pour un système de propulsion viable sont assez limitées. Au lieu d'une hélice en laiton sur mon moteur hors-bord, essayez d'utiliser des pots de fleurs rotatifs et voyez jusqu'où vous allez.

Quelles sont les possibilités que cette petite bête a surgi par hasard? Je ne peux pas faire le calcul, mais ceux qui peuvent dire 1 sur 2234. Le nombre de fois que vous devriez essayer serait un 2 suivi de 234 zéros.

Est-il concevable, et encore moins inévitable, qu’avec un délai suffisant, un tel dispositif puisse arriver par hasard?

Voyons voir. Il y a quelque chose appelé la constante de Planck qui est une mesure du temps le plus rapide pendant lequel la matière peut passer d'un état à un autre. Il est 10- 45 d'une seconde. Nous avons déjà discuté du fait que le nombre total d'atomes dans l'univers observable est de 1080 et si nous allons avec les estimations les plus libérales pour l'âge de l'univers exprimées en secondes, nous obtenons 1025.

Alors, disons que chaque atome de l’univers (1080) se consacre uniquement à l'évolution du flagellum bactérien et que chaque atome y travaille à la vitesse la plus rapide autorisée par la physique (10- 45 secondes) et que ces atomes travaillent depuis le début des temps (10).25 secondes). Combien de chances ont-ils eu pour accomplir cette seule tâche?

1080 x 1045 x 1025 nous donne 10150.   

Si nous ne l'avons manqué que d'un zéro, nous aurions besoin de 10 univers pour le faire. Si nous manquions de 3 zéros, nous aurions besoin de mille univers pour le faire, mais nous manquons de plus de 80 zéros. Il n'y a même pas un mot en anglais pour exprimer un nombre de cette ampleur.

S'il est impossible de démontrer que l'évolution produit par hasard une structure relativement simple, qu'en est-il de l'ADN d'une longueur de plusieurs milliards d'éléments?

Un esprit reconnaît l'intelligence

Jusqu'ici, nous avons discuté de mathématiques et de probabilités, mais il y a un autre élément à considérer.

Dans le film, Contact, basé sur le livre du même nom du célèbre évolutionniste Carl Sagan, le personnage principal, le Dr Ellie Arroway, interprété par Jodie Foster, détecte une série d'impulsions radio du star system Vega. Ces impulsions viennent dans un modèle qui compte les nombres premiers - les nombres divisibles seulement par un et eux-mêmes, tels que 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13, et ainsi de suite. Les scientifiques reconnaissent tous cela comme une indication d'une vie intelligente, communiquant en utilisant le langage universel des mathématiques. 

Il faut une intelligence pour reconnaître une intelligence. Si vous atterrissez sur Mars avec votre chat et que vous trouvez gribouillé sur le sol devant vous les mots «Bienvenue sur Mars. J'espère que vous avez apporté de la bière. Votre chat n'aura aucune idée que vous venez de trouver des preuves de vie intelligente, mais vous le ferez.

Je programme des ordinateurs depuis qu’il y avait un PC IBM. Il y a deux choses que je peux affirmer avec certitude. 1) Un programme d'ordinateur est le résultat d'une intelligence et non d'un hasard. 2) Le code de programme est inutile sans un ordinateur sur lequel l'exécuter.

L'ADN est le code du programme. Comme un programme informatique, il est inutile en soi. Ce n'est qu'à l'intérieur des limites d'une cellule que le code de programmation de l'ADN peut faire son travail. Comparer même le plus complexe des programmes informatiques humains à l'ADN, c'est comme comparer une bougie au soleil. Néanmoins, l'analogie sert à souligner que ce que nous voyons dans l'ADN - ce que notre intelligence reconnaît - est le design. Nous reconnaissons une autre intelligence.

L'ADN va prendre une cellule et la faire se reproduire puis, par un mécanisme que nous commençons à peine à comprendre, dire à certaines cellules de se transformer en os, d'autres en muscle, ou en cœur, ou en foie, ou en œil, en oreille, ou un cerveau; et il leur dira quand s'arrêter. Ce brin microscopique de code contient non seulement la programmation pour assembler la matière composant le corps humain, mais aussi des instructions qui nous donnent la capacité d'aimer, de rire et de se réjouir - sans parler de la conscience humaine. Tous programmés là-dedans. Il n'y a vraiment pas de mots pour exprimer à quel point c'est merveilleux.

Si vous souhaitez conclure après tout cela, il n'y a pas de concepteur, pas d'intelligence universelle, alors allez-y tout de suite. C'est ce que le libre arbitre est tout. Bien entendu, le droit de choisir librement ne nous permet pas d’être libérés des conséquences.

La portée de l'audience de cette vidéo, comme je l'ai dit au début, est assez restrictive. Nous avons affaire à des personnes qui ont toujours cru en Dieu, mais qui ont peut-être perdu leur foi dans le divin à cause de l'hypocrisie des hommes. Si nous avons aidé certains à retrouver cela, tant mieux.

Il peut encore y avoir des doutes persistants. Où est Dieu? Pourquoi ne nous aide-t-il pas? Pourquoi mourons-nous encore? Y a-t-il un espoir pour l'avenir? Dieu nous aime-t-il? Si oui, pourquoi permet-il l'injustice et la souffrance? Pourquoi a-t-il ordonné un génocide dans le passé?

Des questions valables, toutes. J'aimerais les essayer tous, avec le temps. Mais au moins, nous avons un point de départ. Quelqu'un nous a créés. Maintenant, nous pouvons commencer à le chercher. 

La plupart des idées de cette vidéo ont été apprises en lisant un excellent traité sur le sujet contenu dans le livre, Catastrophes, chaos et convolutions par James P. Hogan, «Intelligence Test», p. 381. Si vous souhaitez approfondir ce sujet, je vous recommande ce qui suit:   

Evolution au microscope par David Swift

Pas de repas gratuit par William Dembski

Pas par hasard! Par Lee Spetner

__________________________________________________

[I] L'échec génération qui se chevauchent doctrine, sans fondement Enseignement 1914, ou le faux enseignement que le autres moutons de John 10: 16 représente une classe distincte de chrétiens qui ne sont pas les enfants de Dieu.

[Ii] Tout en louant les frères et les sœurs du Malawi pour leur persécution indescriptible au lieu de compromettre leur intégrité en achetant une carte de membre du parti politique régnant, le Conseil d'administration a autorisé Affiliation 10-year à l'appui de la bête sauvage de la révélation, l'Organisation des Nations Unies.

[Iii] Commission royale australienne sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur enfants.

Meleti Vivlon

Articles de Meleti Vivlon.
    25
    0
    J'adorerais vos pensées, veuillez commenter.x