D'r binne de lêste tiid in nijsgjirrige searje barrens west, dy't apart nommen miskien net folle betsjutte, mar dy't kollektyf op in fernederjende trend wize.
Ferline programma fan 'e circuit assemblage fan ferline tsjinst befette in diel mei in demonstraasje wêryn in âldere in broer holp dy't problemen hie mei it ferstean fan ús lêste lear oangeande "dizze generaasje". - MT 24: 34. De strekking derfan wie dat as wy iets net begripe, wy it gewoan as feit moatte akseptearje, om't it komt fia 'it beneamd kanaal fan' e Jehova '.
Der folge in fersterking fan dit idee yn 'e april 15, 2012 Wachttoren yn it artikel "Ferrie in ûnheilspellend teken fan 'e tiid". Op side 10, paragrafen 10 en 11 fan dat artikel waard it punt makke dat twifelje oan in punt makke troch de "trouwe steward" soe lykweardich wêze mei twifelje oan wat Jezus leart.
In pear moannen letter op 'e distriktskonvinsje fan it jier, yn in diel fan freedtemiddei mei de titel' Vermijd testen van Jehovah in je hart ', waarden wy ferteld dat sels tinke dat in lear fan' e trouwe slaaf ferkeard wie, gelyk wêze soe om Jehovah oan 'e proef.
No komt it sirkwy-assemblingsprogramma fan dit tsjinstjier mei in diel mei de titel "Keep This Mental Attitude — Oneness of Mind". Mei help fan 1 Cor. 1:10, sei de sprekker dat 'wy kinne gjin ideeën yn striid hawwe mei Gods wurd of oan dyjingen fûn yn ús publikaasjes'. Dizze ferrassende ferklearring set wat wy publisearje op in par mei it ynspireare wurd fan God. Krekt foar it gefal dat jo tinke dat dit allinich de wurden fan 'e sprekker west hawwe, haw ik kontroleare mei de sirkwy-opsichter en hy befestige dat de formulearring komt fan' e ôfprinte oersjoch fan it Bestjoersorgaan. Binne wy serieus ree om te fergelykjen wat wy yn ús publikaasjes leare mei it ynspireare wurd fan God? Opfallend is dat it sa liket.
Yn 'e heale ieu dat ik diel útmakke haw fan it folk fan Jehova, haw ik noch noait sa'n trend sjoen. Is dit yn antwurd op 'e groeiende ûnfrede fan in protte fanwegen it mislearjen fan foarsizzingen yn it ferline? Fiel it bestjoersorgaan dat har oannommen autoriteit om Gods wurd út ús namme te ynterpretearjen ûnder belegering is? Is d'r in grûnput fan bruorren en susters dy't stil ûnleauwen uterje en net langer ree binne om blyn te akseptearjen wat wurdt leard? Men soe ta dizze konklúzje komme kinne yn betinken nommen dat it lêste resinte boppesteande diel fan 'e sirkwyfergadering freget om in ynterview mei in feitlike "lange tiid âlderein dy't yn it ferline in beskate Bibelútlis (as rjochting fan 'e organisaasje) lestich fûn om te begripen of te akseptearjen. " [Nommen út 'e ynstruksjes foar de sprekker]
Tink oer wat dat betsjut. It gemiddelde sirkwy befettet 20 oant 22-gemeenten. Litte wy oannimme in gemiddelde fan 8 âldsten per gemeente, hoewol dat yn in soad lannen heech soe wêze. Dat jout ús earne tusken 160 oant 170 âldsten. Dêrfan, hoefolle soe wurde beskôge lange tiid âldsten? Litte wy romhertich wêze en in tredde sizze. Dus by it meitsjen fan dizze opdracht moatte se leauwe dat in signifikant persintaazje fan dizze bruorren serieuze twifel hat oer guon fan ús offisjele skriftlike ynterpretaasjes. Hoefolle fan dizze "twifele Thomases" soene ree wêze om op it circuit-assemblageplatform te kommen en har twifel te uterjen? In noch lytser oantal, om wis te wêzen. Dat it bestjoersorgaan moat fiele dat it oantal fan sokken heech genôch is om elke sirkwy teminsten ien kandidaat te finen. Om dit proses lykwols troch te gean, moatte se ek fiele dat in heul signifikant oantal bruorren en susters yn elke sirkwy op dizze manier redenearje.
No moat opmurken wurde dat Thomas twifele wannear't hy net moast. Dochs levere Jezus him noch bewiis. Hy bestrafte de man net foar it twiveljen. Hy easke net fan Thomas dat hy gewoan leauwe om't Jezus dat sei. Dat is hoe't Jezus mei twivel omgie - hy levere freonlik ekstra bewiis.
As wat jo learje is basearre op solide feit; as wat jo learje kin wurde bewiisd út 'e Skrift; dan hoege jo net swier te wêzen. Jo kinne gewoan de rjochtmjittigens bewize oan elke dissenter fan jo saak troch in skripturaal basearre definsje te jaan. (1 Pet. 3:15) As jo oan 'e oare kant net kinne bewize wat jo oaren freegje te leauwen, moatte jo oare metoaden brûke om neilibjen te krijen - ûnkristlike metoaden.
It Bestjoersorgaan komt mei learingen wêrfoar't gjin skriftlike stifting wurdt levere (de lêste begripen fan Mt. 24: 34 en Mt. 24: 45-47 binne mar twa foarbylden) en dy't de Skrift eins tsjinsprekke; doch wurdt ús ferteld sûnder betingst te leauwen. Wy wurde ferteld dat net-akseptaasje gelyk soe wêze oan twifelje oan it ynspireare wurd fan God. Yn essinsje wurdt ús ferteld dat as wy net leauwe, wy sûndigje; want in persoan dy't twifelet is slimmer dan ien sûnder leauwen. (1 Tim. 5: 8)
Wat noch bizeler is oer dizze situaasje is dat it wurdt tsjinsprutsen troch de publikaasjes dy't ús wurde ferteld te leauwen as wiene se Gods Wurd. Nim, as foarbyld, dit treflike artikel yn 'e útjefte fan 1 novimber 2012 fan' e Wachttoren mei de titel "Is religieus leauwe in emosjonele kruk?" Wylst in soad lûd en goed redeneerde punten meitsje, is it dúdlik dat it artikel rjochte is op dyjingen yn falske religy. De ferûnderstelling fan 'e measte Jehova's Tsjûgen soe wêze dat wy al oefenje wat it artikel leart en dêrom binne wy yn' e wierheid. Mar litte wy besykje dizze punten te beskôgjen mei in ûnpartidige en iepen geast, sille wy? Litte wy sjen oft se gewoan elke bytsje op ús tapasse kinne as op ien yn falske religy.
"In emosjonele kruk is in foarm fan selsbedrog dy't in persoan feroarsaket de realiteit te negearjen en him foarkomt logysk te redenearjen." (Par. 1)
Wiswier soene wy ússels net wolle stypje op in emosjonele kruk dy't soe feroarsaakje dat wy de realiteit negearje en foarkomme dat wy logysk redenearje. As wy dêrom redenearje oer in nije lear fan it Bestjoersorgaan en fine dat it logysk gjin sin hat, wat moatte wy dan neffens dit artikel dwaan. Fansels soe it akseptearje hoe dan ek wêze om de realiteit te negearjen. Dochs is dat net krekt wat ús is ferteld te dwaan?
'Guon lykje it leauwen gelyk oan woldiedigens. Se sizze dat minsken dy't har ta leauwe weagje net foar harsels wolle tinke of hurde bewiis tastean har leauwen te beynfloedzjen. Sokke skeptici ymplisearje dat dejingen mei in sterk religieus leauwe de realiteit negearje. ”(Par. 2)
Wy binne net goedgelovich, binne wy? Wy binne net it soarte dat 'net foar ússels tinke wolle', en wy sille ek "hurde bewiis" net negearje dy't ús leauwen kinne beynfloedzje. Dizze redenaasje is basearre op Gods Wurd, en it Bestjoersorgaan brûkt dit artikel om ús dizze wierheid te learen. Dochs learje se ús tagelyk dat ûnôfhinklik tinken in minne eigenskip is. Unôfhinklik fan wat of wa? Jehovah? Doe koene wy it net mear iens wêze. Op basis fan 'e resinte hjirboppe neamde ûntjouwingen liket it lykwols dat ûnôfhinklik tinke fan it Bestjoersorgaan is wat se yn gedachten hawwe.
'De Bibel hat in soad te sizzen oer it leauwen. Dochs stimuleart it nergens ús om grauwich as naïef te wêzen. It kondinseart ek gjin mentale luiheid. Tsjinoersteld markeart it minsken dy't fertrouwen stelle yn elk wurd dat se hearre as unervaren, sels dwaas. (Spreuken 14: 15,18) Wier, hoe dwaas soe it foar ús wêze om in idee as wier te akseptearjen sûnder de feiten te kontrolearjen! Dat soe wêze as de eagen te dekken en te besykjen in drokke strjitte oer te stekken gewoan om't immen ús fertelt it te dwaan. ”(Par. 3)
Dit is in poerbêste advys. It soe moatte, fansels. It is rie oernommen út Gods Wurd. Dochs fertelt de boarne dy't ús hjir ynstrueart om "net leauwe yn elk wurd" ek earne oars te fertellen dat wy net twivelje moatte oer elk wurd dat troch it Bestjoersorgaan troch ús publikaasjes klinkt. Se befelje ús hjir, fanút Gods Wurd, dat de "sûnder ûnderfining en dwazen" leauwe yn elk wurd dat se hearre, doch easkje se fan ús ek alles te leauwen dat se sizze, sels as wy dêr gjin bewiis foar kinne fine. Eins, lykas wy yn dit forum hieltyd wer hawwe oantoand, tsjinnet it bewiis faak tsjin wat wy leare, dochs moatte wy dy werklikheid negearje en gewoan leauwe.
“Ynstee fan blyn leauwen oan te moedigjen, ropt de Bibel ús op ús figuerlike eagen iepen te hâlden, sadat wy net ferrifelje. (Matteus 16: 6) Wy hâlde ús eagen iepen troch ús "krêft fan 'e reden" te brûken. (Romeinen 12: 1) De Bibel traint ús ta redenearjen oer bewiis en lûke konklúzjes te berikken dy't basearre binne op feiten. ” (Par. 4)
Litte wy dy lêste sin werhelje: "De Bibel traint ús om oer bewiis te redenearjen en lûde konklúzjes te berikken dy't basearre binne op feiten." It traint ús! Net in groep yndividuen dy't op har beurt fertelle wat wy moatte leauwe. De Bibel traint ús. Jehovah fereasket dat wy yndividueel redene oer it bewiis en lûd konklúzjes berikke, net op wat oaren fan ús easkje te leauwen, mar op 'e feiten.
“Yn in brief oan kristenen dy't yn 'e stêd Thessalonika wennen, moedige Paulus har oan om selektyf te wêzen yn wat se leauden. Hy woe dat se 'fan alle dingen soargje.' - 1 Tessalonikers 5:21. " (Par. 5)
Paulus moedige kristenen oan om selektyf te wêzen, mar wie hy hjoed op ierde, soe dizze ynstruksje net misrinne mei de lear fan ús organisaasje dy't ús net tastiet te selektearjen hokker learingen wy net akseptearje? Wier, wy moatte alles leauwe dat de Bibel leart. Dêr is gjin argumint oer. De ynterpretaasje fan manlju is lykwols in oare saak. It Bibelbefel is om "wis te meitsjen fan alle dingen". Dy rjochting wurdt jûn oan elke kristen, net allinich oan dejingen dy't ús liede soene. Hoe "makket elk fan ús" wis "? Wat is de standert as mjitstôk dy't jo moatte brûke? It is Gods Wurd en allinich Gods Wurd. Wy brûke Jehovah's Wurd om derfoar te soargjen dat wat yn 'e publikaasjes leard wurdt wier is. D'r is gjin foarsjenning yn 'e Bibel dy't ús tastiet in lear fan manlju sûnder betingst te akseptearjen.
Mei it each op wat wy yn dit artikel binne leard, is it ûngelyk - om it minste te sizzen - dat wy noch sûnder betingst leauwe moatte yn 'e learingen fan it Bestjoersorgaan. Yn in organisaasje dy't de wierheid sa heech priisret dat wy dy eins brûke as oantsjutting, is dizze twadieling ferbjusterjend. Men kin allinich oannimme dat wy de tsjinstregeling omgeane troch yn ús gedachten te tinken dat de learingen fan it Bestjoersorgaan op ien of oare manier in útsûndering binne op 'e regel. As Jehovah ús seit wat te dwaan, sels as wy it net begripe; sels as it op it earste gesicht tsjinstridich of ûnwittenskiplik liket (sa't de ynstruksje tsjin bloed ynearsten like) dogge wy it sûnder betingst, om't Jehovah net ferkeard kin wêze.
Troch de ynstruksje fan it bestjoersorgaan gelyk te meitsjen oan dy fan God de Almachtige, hawwe wy har de status tastien fan 'útsûndering op' e regel '.
Mar hoe kin it Bestjoersorgaan, besteande út ûnfolsleine minsken, en mei in ferskriklike rekôr fan mislearre ynterpretaasjes, sa'n skynber oanmoedigjende posysje ynnimme? De reden, sa't bliken docht, is dat se de mantel hawwe oannaam fan it beneamde kanaal fan kommunikaasje fan Jehovah. Der wurdt leauwe dat Jehovah net direkt mei syn folk kommuniseart, en hy brûkt Jezus Kristus ek net gewoan om dat te dwaan, mar earder is in groep manlju yn dy keten fan kommunikaasje. Is dit in bibelske lear? It is it bêste dat te litten foar in oare post. It is genôch om te sizzen dat wy hjir dúdlik hawwe fêstlein út 'e Skrift as út ús eigen publikaasjes dat wy binne ûnder ferplichting oan God om foar ússels te redenearjen, soargje foar alle dingen, wegerje elk wurd blyn te leauwen, hoe heul ek de ûnfolsleine minsklike boarne kin wêze, it bewiis beoardielje, de feiten beskôgje en ús eigen konklúzjes berikke. De Bibel riedt ús tsjin leauwen yn minsken en har wurden te setten. Wy moatte allinich leauwe yn Jehovah God.
No is it oan elk fan ús om God te hearren as hearsker ynstee fan minsken. (Hannelingen 5: 29)
Hoewol ik in ôffal bin, bin ik noch wol ree om nei beide kanten fan it argumint te harkjen. Ik moat sizze foar in apologeet dat ik noch noait sa'n goed, lykwols út en lykwichtige oanpak haw lêzen. Hoewol ik de minsklike ûnfolsleinens folslein akseptearje, satan, nij ljocht ensfh. En oare ekskuses jûn om flaters út te lizzen. Ik leau wol dat se moatte feroarje nei gruttere transparânsje en ferantwurding. Mei de rykdom oan ynformaasje op it ynternet (en yn Wt-gefal is it allegear frijwat negatyf) is d'r no gewoan gjin romte foar geheimen, of de mantra fan folgje my om't... Lês mear "
Jo meitsje in heul goed punt oer Thomas.
Mei respekt ... Troch de jierren hinne is der in soad makke fan dit skrift. (Matt 24: 45-47) Sawol Charles T. Russell as rjochter Rutherford akseptearren de titel, "Faithful Steward", persoanlik oan har jûn ... troch de bruorren en susters. It waard pas letter feroare yn in "Klasse." Om't it net liket dat de Kristus eins noch werom is ... miskien soe it in bytsje oertsjûgjend wêze foar elkenien om harsels te neamen "De trouwe steward?" Wis dat is it beslút fan 'e Lords ?! Doe't Hy syn Helper stjoerde, op Pinkster, waarden se, en elkenien dy't it tsjûgen, yn gjin twifel litten dat Hy har fertroude... Lês mear "
Fierder, "Charles T. Russell stifte wat de The Bible Student's Association waard neamd. De Watch Tower Bible and Tract Society tsjinne allinich om de aktiviteiten fan 'e ferskate gemeenten te koördinearjen. Dizze maatskippij wie net de sintrale autoriteit foar de Bibelstudinten, foar alle gearwurkjende gemeenten fan Bibelstudinten dy't strikt hâlden waarden oan gemeentlik selsbestjoer. Nei de dea fan Russell yn 1916 feroare it doel fan 'e Watch Tower Bible and Tract Society folslein. De learingen fan "Stúdzjes yn 'e Skriften" en oare geskriften fan Russell waarden ferwidere. De maatskippij waard de sintrale haad en autoriteit oer alle gemeenten dy't ree wiene om op te jaan... Lês mear "
Tige tank foar dit artikel; it set de feroaringen yn perspektyf. Ik sil dit pleatse op myn FB-muorre en guon relevante groepen, as jo it net slim fine? Dankewol.
Hoi Meleti, Jo hawwe dizze ynstruksjes foar sirkwy-assemblage oanhelle: "âldere âlderein dy't yn it ferline in beskate Bibelútlis (of rjochting fan 'e organisaasje) fûn om te begripen of akseptearjen. Lit dat net sjen op wat nivo d'r is in begryp en tolerânsje fan dyjingen dy't muoite hawwe om ceritain te akseptearjen Bibelske ferklearrings oanbean? Om dit te wurdearjen tink ik dat men hearrigens en loyaliteit moat skiede fan leauwen en twifel. De oanname yn dizze ynstruksjes is dat de akseptaasjeproblemen "lange âldere" binne "yn it ferline". Dus, as men twifelt, mar lykwols loyaal en hearrich bliuwt, kinne se hiel goed a fine... Lês mear "
Harkje, hear!
Mei respekt ... It binne manlju ... Unfolsleine minsken ... krekt sa't de apostels wiene ... behalven dat se de Hear hjir net persoanlik hawwe, har yn 'e rige hâlde ... of de leave Paulus, dy't de wet fêstlizze ... (yn tsjinstelling ta, "De Wet ... ”) ... en ik fermoed, se binne net allegear stil en beskieden ... d'r binne wierskynlik in pear sterke persoanlikheden ... en lykas yn elk Human Committee sil d'r in pikfolchoarder wêze ... in status quo ... Wy geane derfan safolle út ... mar wy wite it net, "witte ...", krekt hoe't se beslute en oerienkomme oer wat op 'e tafel fan dizze moanne is, dogge wy ...? It moat in geweldige druk wêze,... Lês mear "
Jo sizze dat in protte wurdt oannommen. Dit soe net it gefal wêze as de GB gewoan útlizze hoe't se te besluten en akkoart gean. De hawwe frachtweinen in soad wurden skreaun, it soe gjin probleem wêze om wier te ferklearjen hoe't se geane oer har besluten. Se lykje safolle te ferbergjen.
Se hawwe op 'e jiergearkomste útlein dat se allegear oer in punt moatte iens wêze foardat se in nij begryp publisearje. De sprekker ferklearre dat somtiden ien fan har in idee kin hawwe dat meardere kearen wurdt presintearre op har gearkomsten, mar útsein as allegear it iens binne, makket it gjin manier om ôf te drukken. Dat it is dúdlik, lykas se hawwe sein, dat se net yndividueel noch as groep sprekke. Sûnt in protte begripen wêrtroch it letter ôfdrukke waard wegere, soms noch letter opnij opnommen, en dan wer wer wegere, lykas it gefal wie fan 'e... Lês mear "
Binne jo df'd?
Nee, ik bin in lange tiid tsjûge yn goede steat. Ik bin bliid dat ik ûnder Jehovah's folk bin.
Ik bin in aktyf Tsjûge, 30 jier lyn doopt, ik haw in protte jierren trochbrocht yn it folsleine ministearje, de measten fan har yn Bethel yn in Afrikaansk lân. Ik haw in protte Bibelstúdzjes útfierd mei de 'Live Forever', 'Knowledge', 'Bible teach' .... D'r waarden safolle oanpassingen makke oan it Live Forever-boek. .eg de skieding fan skiep en geiten, opstanning fan Sodom en Gommorah, generaasje út 1914 ensfh. .. it 'Kennis'-boek oan' e oare kant like frij ûndjip. .folle dy't it bestudearren begrepen de djippere dingen net, guon studearden net iens it djippere 'Worship' boek. Ik haw in probleem mei it idee... Lês mear "
Ik ek net. Ik haw in tsjûge west foar it benaderjen fan trije desennia. Lykas ik yn myn post sei, moatte dejingen dy't skealik sprekke fan glorieuze minsken net tolereare. Wy hâlde hjir fan wierheid, de Bibel en it folk fan Jehova. Alles wat wy hjir soene dwaan is de wierheid besprekke op basis fan 'e bibel.
Spitigernôch, sels as in 'nij ljocht' net dúdlik is of yn ús gedachten gjin sin hat, wurde wy net oanmoedige it te freegjen. .fragen wurdt beskôge as ûntrou ....
wierheid moat kontrôle kinne tsjinhâlde.
Te wier!
Ik bin in JW, mar jo hawwe gelyk. Dus hearre jo oer it kommende FDS-begryp? Se binne gek wurden ...
Thanks Mark. Ik krij jo sentimint. Ik, lykas jo, fyn it lestich om te begripen hoe't acht bekwame en geastlike manlju sa'n ûnhandich en ûnskriftuerlik begryp koene gearwurkje lykas ús hjoeddeistige is oer de beneaming fan Rutherford út 1919 as de, doe, FDS; net te sprekken fan 'e ungewoane oerlappende generaasjes dy't bedoeld binne om de ferbining fan 1914 oan Mt te ferklearjen. 24:34. Ik kin allinich leauwe dat se harsels ûnwillekeurich tastean om bûn te wurden troch tradisjonele leauwen en mei dy erfenis om te gean, besykje it bêste dat se kinne om dingen fit te meitsjen. Helaas wurket it gewoan net en... Lês mear "
In heul goede, lykwichtige skatting fan wat op it stuit bart yn 'e Oragnization. As in broer berne yn, werom yn 1950, makket it my spitich om te sjen hoe't de manlju dy't de lieding ûnder ús nimme de needsaak fiele om yntimidaasje te brûken, sadat wy se trouwe folgje, wer, sa heul oars as Jezus, tink derom Petrus wiisde op 'e predikanten en dochs wa wiene net fan har groep? Jezus sei "Hy dy't net tsjin my is, is foar my", (dit alles is út it ûnthâld, dus net wurd foar wurd), hjoed sokke... Lês mear "
By it analysearjen fan dizze lêste trend fyn ik de hjirûnder oanhelle skriftlike foarbylden bemoedigjend. Yn 'e earste wegeren Saul's "runners" (de persoanlike krêft fan' e kening, lykas in hjoeddeiske liifwacht, neffens Insight, vol. II, s. 827) de prysters fan Jehovah te fermoardzjen, nettsjinsteande in direkte opdracht fan 'e " salve fan Jehovah ”. (1 Samuël 24: 6.) Yn 'e twadde besprekt Paulus syn reaksje op doe't Petrus, út eangst foar "bepaalde manlju út Jakobus" (Jezus' healbroer, neffens Insight fol. I, s. 1252) skynhillich hannele. , Dit ferslach lit dúdlik sjen dat salve manlju - manlju dy't mei Jezus rûnen, hienen presteare... Lês mear "
Hokker ynteressante punten meitsje jo! Saul's 'runners' folgen syn opdracht om de prysters fan Jehovah te fermoardzjen, mar stopten Doeg net it smoarge wurk te dwaan. It liket derop dat har ongehoorzaamheid syn grinzen hie. Dizze ekstra stap gean soe betsjutte tsjin de salvde fan Jehovah. Ik gean akkoard mei jo gedachte dat d'r sa'n ding is as in persoanlik kantelpunt. As genôch fan ús it lykwols hawwe berikt, is d'r heul wierskynlik in kantelpunt foar kollektyf as mienskip. Lykas jo, hoopje ik dat ik der net by bin om dat te sjen. Ik hie noait earder opmurken dat de manlju dy't Petrus stroffelen... Lês mear "
Tank wer Meleti. Dit soarte docht my tinken oan kening Rehabeam, wat ik tige iroanysk fyn, sjoen wat der yn ús publikaasjes oer him skreaun is. *** fy kapel. 7 p. 81 par. 12 Is d'r in rebel yn 'e hûs? *** 12 Rehabe is foarbyld fan 'e oare ekstreem by it behanneljen fan autoriteit. Hy wie de lêste kening fan it Feriene Keninkryk fan Israel, mar hy wie gjin goede kening. Rehabeam hie in lân erfd wêrfan de minsken ûntefreden wiene fanwege de lesten dy't syn heit Salomo op him lei. Toant Rehabeam begryp? Nee. Doe't in delegaasje him frege... Lês mear "
[…] 2) Wy wurde ferteld dat wy de yn ús publikaasjes oerlevere wurden moatte beskôgje as gelyk oan Gods wurd, om't se komme út "it beneamde kanaal fan kommunikaasje fan Jehova". Sjoch Binne wy tichtby in kantelpunt? […]
Tank wer foar jo prachtige blogpost. It kin net tafallich wêze dat safolle fan ús tsjinners fan langere tiid "Jehova" fiele oer de dingen dy't wy hearre op ús gearkomsten en kongressen, en net te hawwen oer lêzen yn ús literatuer. Ik sjoch dit lêste foarbyld as in die fan hast wanhoop fan 'e kant fan' e GB. Wat docht in persoan as hy fielt dat hy syn grip of syn kontrôle ferliest? Hy spant dy greep oan. Ik wit de redenen derachter net, mar ik leau oprjocht dat de GB op guon fronten bedrige fielt en dus de... Lês mear "
Ik koe it net mear iens wêze, Dorcas. It is as besykje in hânfol sân fêst te hâlden troch de greep fan 'e iene oan te spannen. Wurket net. Ik tink dat jo sentiminten dield wurde troch in groeiend oantal. As dizze oanstriid om de skroeven oan te draaien trochgiet, bin ik bang dat wy nei in kantelpunt geane. Ik wol net tinke wêr't dat kin liede, mar ik hoopje dat de GB yn syn sin komt foardat dingen kritysk wurde.
Lykas jo, fyn ik al dizze teloarstellende. In test fan leauwen, om wis te wêzen.