Hy hat jo sein, o ierdske man, wat goed is. En wat freget Jehovah fan jo werom, mar rjocht te oefenjen en freonlikens te hâlden en beskieden te wêzen by it kuierjen mei jo God? - Micah 6: 8

Fergrieme, Disfellowshipping, en de leafde fan freonlikens

Wat hat de twadde fan Gods trije easken foar ierdske minske te meitsjen mei útsetting? Om dat te beantwurdzjen, lit my jo fertelle oer in tafallige moeting dy't in skoft lyn ûnder myn oandacht kaam.
Twa Jehova's Tsjûgen moetsje har foar it earst by in kristlike gearkomste. Tidens it petear dat ûntstiet, lit men sjen dat hy in eardere moslim is. Yntrigearre freget de earste broer him wat him nei Jehova's Tsjûgen luts. De eardere moslim ferklearret dat it ús stânpunt oer de hel wie. (Hellfire wurdt ek leard as ûnderdiel fan 'e religy fan' e Islam.) Hy ferklearret hoe't hy altyd fielde dat de lear God portretterde as heul ûnrjocht. Syn redenaasje is dat om't hy noait frege om berne te wurden, hoe koe God him mar twa karren jaan, "Gehoorzaam of voor altijd worden marteld". Wêrom koe hy net gewoan weromgean nei de steat fan neat wêryn't hy wie foardat God him in libben joech wêr't hy noait om frege hie?
Doe't ik dizze nije oanpak hearde om de falske doktrine fan Hellfire tsjin te gean, besefte ik wat in grutte wierheid dizze broer hie ûntdutsen.

Senario A: De Just God: Jo besteane net. God bringt jo yn bestean. Om bestean troch te gean, moatte jo God folgje, oars komme jo werom nei wat jo wiene, net-besteand.

Senario B: De ûnrjochtfeardige God: Jo besteane net. God bringt jo yn bestean. Jo sille bestean bliuwe as jo wolle of net. Jo iennichste karren binne hearrigens as einleaze marteling.

Fan tiid ta tiid wolle guon leden fan ús Organisaasje weromlûke. Se dogge net mei oan sûnde, en feroarsaakje ek net ûnderskieding en ferdieling. Se wolle gewoan ûntslach nimme. Sille se in parallel ûnderfine mei senario A en gewoan weromkomme nei de steat wêryn se wiene foardat se ien fan Jehova's Tsjûgen wiene, of is in ferzje fan senario B har iennichste opsje?
Litte wy dit yllustrearje mei in hypotetysk gefal fan in jong famke dat opgroeit yn in famylje fan Jehova's Tsjûgen. Wy sille har "Susan Smith."[ik]  Op 'e leeftyd fan 10 sprekt Susan, dy't âlders en freonen behaagje wol, in winsk út om doopt te wurden. Se studeart hurd en op 11-jierrige leeftyd komt har winsk út, ta grutte wille fan allegear yn 'e gemeente. Yn 'e simmermoannen hawwe Susan hulppioniers. Om 18 begjint se reguliere pionier. Dingen feroarje lykwols yn har libben en op 'e tiid dat Susan 25 is, wol se net langer erkend wurde as ien fan' e Tsjûgen fan Jehova. Se fertelt net ien wêrom. D'r is neat yn har libbensstyl dat konflikt hat mei de skjinne, kristlike praktiken wêrfan Jehova's Tsjûgen bekend binne. Se wol gewoan net mear ien wêze, dat se freget de pleatslike âldsten om har namme te ferwiderjen fan 'e lidmaatskip fan' e gemeente.
Kin Susan weromgean nei de steat wêryn't se wie foardat har doop? Is der in senario A foar Susan?
As ik dizze fraach stelde fan in net-tsjûge, soe hy wierskynlik nei jw.org gean foar it antwurd. Googelje "Doch Jehova's Tsjûgen fan famylje ôfhâlde", soe hy dit fine link dy't iepenet mei de wurden:

'Dyjingen dy't waarden doopt as Jehova's Tsjûgen, mar net mear foar oaren preekje, miskien sels ferdriuwe fan assosjaasje mei oare leauwigen, net skruten. Yndied strekke wy har út en besykje har geastlike belangstelling opnij te meitsjen. ”[Boldface tafoege]

Dit sketst in foto fan in freonlik folk; ien dy't har religy net op ien twingt. D'r is wis neat te fergelykjen mei de Hellfire God fan 'e Christendom / Islam dy't in minske gjin oare kar jout dan folsleine neilibjen of ivige pine.
It probleem is dat wat wy offisjeel op ús webside sizze, in klassyk foarbyld is fan politike spin, ûntworpen om in geunstige ôfbylding te presintearjen, wylst de net sa noflike wierheid ferburgen wurdt.
Us hypotetysk senario mei Susan is net echt hypotetysk. It past by de situaasje fan tûzenen; sels tsientûzenen. Yn 'e echte wrâld, binne dejingen dy't in kursus folgje lykas Susan's? Net neffens de jw.org-webside. Elk earlik lid fan Jehova's Tsjûgen soe lykwols ferplicht wêze mei antwirde "Ja". Okay, miskien net in klinkende. Wierskynliker soe it in holle hingje, eagen-downcast, fuotten-skodzje, heal mompele "Ja"; mar dochs in "Ja".
It feit is dat de âldsten ferplicht soene wêze om de regels te folgjen dy't binne fêststeld troch it Bestjoersorgaan fan Jehova's Tsjûgen en Susan as ôfskieden te beskôgjen. It ferskil tusken disassociated wurde en disfellowshipped is fergelykber mei it ferskil tusken ophâlde en ûntslein wurde. Beide wei einigje jo op strjitte. Oft útferkocht of ûntslein, deselde oankundiging soe wurde makke fan it platfoarm fan 'e Kingdom Hall:  Susan Smith is net langer ien fan Jehova's Tsjûgen.[ii]  Fanôf dat punt nei foaren soe se wurde ôfsnien fan al har famylje en freonen. Nimmen soe mei har mear prate, net iens beleefd hallo te sizzen as se har op strjitte foarbygean of har by in gemeentegearkomste sjogge. Har famylje soe har behannelje as in pariah. De âldsten soene har ûntmoedigje kontakt mei har mar it needsaaklikste kontakt te hawwen. Ienfâldich sein, se soe in útstjoerder wêze, en as famylje of freonen soene brekke mei dizze Organisaasjeproseduere troch sels mei har te praten, soene se wurde advisearre, beskuldige fan ûntrou oan Jehovah en syn Organisaasje; en as se trochgean mei it negearjen fan 'e advokaat, soene se ek it risiko wjerhâlde wurde (útskeakele).
No soe dit alles net bard wêze as Susan net doopt wie bleaun. Se koe útgroeid wêze ta folwoeksenheid, sels opnimme mei smoken, dronken, sliepe, en de JW-mienskip soe noch mei har prate kinne, har preekje, har oanmoedigje har libbenswize te feroarjen, de Bibel mei har te studearjen, sels hawwe har oer nei in famylje diner; alles sûnder gefolgen. Doe't se lykwols ienris doopt wie, wie se yn ús Hellfire God-senario B. Fanôf dat punt wie har iennichste kar om alle ynstruksjes fan it Bestjoersorgaan fan 'e Getugen fan Jehova te folgjen, of ôf te wurden fan elkenien dy't se ea leaf hat.
Mei it each op dit alternatyf besykje de measte dy't de Organisaasje wolle ferlitte rêstich fuort te driuwe, yn 'e hoop dat se net wurde opmurken. Sels hjir beantwurdzje lykwols de goed keazen, freonlike wurden út 'e earste alinea fan ús webside op' e fraach "Wike jo ôf fan eardere leden fan jo religy?" foarmje in beskamsume foarkar.
Betink dit út 'e Hoeder de keppel fan God boek:

Dyjingen dy't in protte jierren net hawwe ferienige[iii]

40. By it besluten as in rjochterlike kommisje te foarmjen of net, soe it lichem fan âldsten it folgjende moatte beskôgje:

    • Biedt hy noch in tsjûge te wêzen?
    • Is hy algemien erkend as tsjûge yn 'e gemeente as de mienskip?
    • Hat de persoan in maatregel fan kontakt as assosjaasje mei de gemeente, sadat der in ynfloed fan leaven, of korrupte is?

Dizze rjochting fan it Bestjoersorgaan hat gjin sin, útsein as wy sokken noch kinne beskôgje as lid fan 'e gemeente en dus ûnder har gesach. As in net-tsjûge yn 'e mienskip sûndige - sis mar hoerkerij pleitsje - soene wy ​​dan oerwage in rjochterlike kommisje te foarmjen? Hoe bespotlik soe dat wêze. As dat selde yndividu lykwols doopt waard, mar al jierren earder fuortdreaun wie, feroaret alles.
Tink oan ús hypotetyske suster Susan.[iv] Litte we sizze dat se gewoanwei fuortjoech op 25-jierrige leeftyd. Doe begon se om 30 te smoken, of waard se miskien in alkoholist. Soene wy ​​har noch altyd beskôgje as in âld lid en it oan de famylje oerlitte hoe't se mei de situaasje omgeane, lykas ús webside ympliseart? Faaks hat se famylje stipe nedich; in yntervinsje sels. Kinne wy ​​it oan har oerlitte om te behanneljen sa't se passe, basearre op har oplaat kristlik gewisse? Och nee. It is net oan har. Ynstee moatte de âldsten hannelje.
It definitive bewiis dat dejingen dy't ferdriuwe wurde net behannele as eardere leden is it feit dat as de âldsten in rjochterlike kommisje foarmen yn 'e saak fan Susan basearre op de boppesteande kritearia en beslút om har te disfellowship, deselde oankundiging soe wurde makke as waard makke doe't sy waard disassociated: Susan Smith is net langer ien fan Jehova's Tsjûgen.  Dizze oankundiging hat gjin sin as Susan al gjin lid wie fan 'e JW-mienskip. Fansels soene wy ​​har net beskôgje as in eardere lid lykas ús webside ympliseart, hoewol se past by it senario dat wurdt beskreaun as ien dy't 'fuortdreau'.
Us aksjes litte sjen dat wy dejingen dy't fuortdriuwe en dyjingen dy't stopje mei publisearjen noch beskôgje as ûnder it gesach fan 'e gemeente. In wier âld-lid is ien dy't syn of har lidmaatskip ûntslach. Se steane net mear ûnder it gesach fan 'e gemeente. Foardat se lykwols gean, jouwe wy alle leden iepenbier oan 'e gemeente om har te foarkommen.
As wy op dizze manier hannelje, foldogge wy oan Jehova's eask om freonlikens leaf te hawwen? Of hannelje wy as de helfire God fan falsk kristendom en islam? Is dit hoe't Christus soe hannelje?
In famyljelid dat net oanslút by it leauwen fan Jehova's Tsjûgen sil noch kinne prate en assosjearje mei syn famyljeleden fan JW. In famyljelid dat in JW wurdt en dan feroaret, sil lykwols foar ivich wurde ôfsnien fan alle oaren yn 'e famylje dy't it leauwe fan Jehova's Tsjûgen oefenje. Dit sil it gefal wêze, sels as it eardere lid in foarbyldich libben libbet as kristen.

Wat betsjuttet it fan "Leafde leafde"?

It is in frjemde útdrukking foar it moderne ear, is it net? ... "fan freonlikens hâlde". It betsjuttet safolle mear dan gewoan freonlik wêze. Elk fan ús trije easkwurden fan Micah 6: 8 is bûn oan in aksjewurd: oefenje gerjochtichheid, wês beskieden wylst walking by God, en leafde freonlikens. Wy moatte net gewoan dizze dingen wêze, mar se dwaan; om se altyd te oefenjen.
As in man seit dat hy wirklik fan honkbal hâldt, soene jo ferwachtsje dat hy de hiele tiid oer him hearre sil, nei honkbalspultsjes gean, spiel- en spielerstatistiken foardrage, it op tv sjen, miskien sels spielje as hy de kâns hie. As jo ​​him lykwols noait hearre, sjoch it, of doch it, sille jo wite dat hy jo ferrifelet, en mooglik sels.
Goedens hâlde fan betsjut betsjutte ûnfeilich mei freonlikens te hanneljen yn al ús omgong. It betsjuttet fan it heul konsept fan freonlikens te hâlden. It betsjuttet de hiele tiid freonlik te wêzen. Dêrom, as wy gerjochtichheid oefenje, sil it wurde tempereare troch ús heulende leafde foar freonlikens. Us gerjochtigheid sil nea hurd noch kâld wêze. Wy kinne sizze dat wy freonlik binne, mar it is de frucht dy't wy produsearje dy't tsjûget fan ús gerjochtichheid of gebrek oan.
Freonlikens wurdt meast faak útdrukt oan dyjingen dy't yn need binne. Wy moatte God leafhawwe, mar soe d'r ea in gelegenheid wêze dat God ús nedich is om freonlik tsjin him te wêzen? Freonlikens is it meast nedich as der lijen is. As sadanich is it besibbe oan genede. Net om der in te fyn punt op te setten, kinne wy ​​sizze dat genede freonlikens is yn aksje. Kin de leafde foar freonlikens en it útoefenjen fan barmhertigens in rol spylje yn hoe wy yndividueel omgeane mei it belied fan 'e Organisaasje oer ûntslutingen? Foardat wy dat antwurdzje kinne, moatte wy de skriftbasis begripe - as d'r ien is - foar disassociation.

Is disassociation lykweardich mei disfellowshipping Skriftlik?

It is fan belang dat jo oant 1981 de gemeente koene ferlitte sûnder eangst foar straf. "Disassociation" wie in term allinich tapast op dyjingen dy't de polityk as it leger ynkamen. Wy hawwe "sokken net" ûntslein "om gjin ferkearing te meitsjen mei wetten dy't ús in soad ferfolging koenen hawwe brocht. As frege wurdt troch in amtner as wy leden útsette dy't by it leger komme, kinne wy ​​antwurdzje, "Absolút net! Wy fertsjinje gjin gemeenteleden dy't kieze om har lân te tsjinjen yn it leger as yn 'e polityk. ” Dochs, doe't de oankundiging fanôf it platfoarm waard makke, wisten wy allegear wat it echt betsjutte; of sa't Monty Python it soe sizze, "So-and-so's disassociated. Witte jo wat ik bedoel? Witte jo wat ik bedoel? Nudge, nudge. Winkje, winkje. Sis neat mear. Sis neat mear."
Yn 1981, sawat de tiid dat Raymond Franz Bethel ferliet, feroare dingen. Oant dat momint waard in broer dy't in brief fan ûntslach yntsjinne gewoan behannele as elkenien dy't wy "yn 'e wrâld" wiene. Dit wie senario A. Abrupt, nei 100 jier publisearjen fan 'e Wachttoren, Soe Jehovah dat punt yn 'e tiid keazen hawwe oant no ta ferburgen wierheden te iepenjen fia it Bestjoersorgaan oer it ûnderwerp fan disassociation? Dêrnei waarden alle disassociated ones ynienen en sûnder warskôging yn senario B stutsen. Dizze rjochting waard weromwurkjend tapast. Sels dejingen dy't foar 1981 ûntslach wiene, waarden behannele as soene se har krekt ôfbrekke. In die fan leafdefolle freonlikens?
As jo ​​hjoed de gemiddelde JW freegje wêrom't broer Raymond Franz waard útset, soe it antwurd wêze, "Foar ôfwiking". Dat wie net it gefal. It feit is dat hy waard útset foar it middeisiten fan in middeisiten mei in freon en wurkjouwer dy't him fan 'e Organisaasje ôfskieden hie foardat de posysje fan 1981 yngie.
Litte wy noch sjen foardat Jehovah dizze aksje ûnrjochtfeardich en net freonlik bestimpelt. Kinne wy ​​ús lear en belied oangeande ôfskieding fan 'e Skrift bewize? Dat is net allinich de lêste mjitstôk - it is de iennige.
Us eigen ensyklopedy, Ynsjoch oer de Skriften, Volume I is in goed plak om te begjinnen. "Disfellowshipping" wurdt behannele ûnder it ûnderwerp, "Expelling". D'r is lykwols gjin subtopic of subheading dy't "Disassociation" besprekt. Alles wat d'r is kin wurde fûn yn dizze iene paragraaf:

Oangeande elk dy't kristen wie, mar letter de kristlike gemeente wegere ... gebea de apostel Paulus: "Hâld op mei it mingen mei" sa'nien; en de apostel Johannes skreau: “Untfange him noait yn jo huzen en sis him gjin groetnis.” - 1Ko 5:11; 2Jo 9, 10. (it-1 s. 788)

Litte wy foar it argumint oannimme dat it ferlitten fan 'e Organisaasje fan' e Jehova's Tsjûgen gelyk is oan 'de kristlike gemeente ôfwize'. Stypje de twa oanhelle skriften de posysje dat sokke wurde behannele as útskeakele, net iens 'in groet tsjin him sizze'?

(1 Corinthians 5: 11) 11 Mar no skriuw ik jo om op te hâlden om selskip te hâlden mei elkenien neamd in broer dy't seksueel ymmorele is as in gierige persoan of in ôfgodstsjinner of in reviler of in dronkaard of in extortioner, dy't net iens mei sa'n man yt.

Dit is dúdlik in misapplikaasje. Paulus praat hjir oer unbekearende sûnders, net oer minsken dy't, wylst se in kristlike libbensstyl behâlde, ûntslach nimme út 'e Organisaasje.

(2 John 7-11) , , Hwent in protte ferrifelders binne de wrâld útgien, dy't Jezus Kristus net erkennen as yn it fleis kommen. Dit is de ferrifelder en de antykrist. 8 Sjoch út foar josels, sadat jo de dingen dy't wy hawwe wurke om te produsearjen net ferlieze, mar dat jo in folsleine beleanning kinne krije. 9 Elkenien dy't foarút skoot en net bliuwt yn 'e lear fan' e Kristus hat God net. Dejinge dy't bliuwt yn dizze lear is dejinge dy't sawol de Heit as de Soan hat. 10 As immen nei jo komt en dizze lear net bringt, ûntfang him dan net yn jo huzen of sis in groet tsjin him. 11 Foar dejinge dy't in groet tsjin him seit, is in skerper yn syn kweade wurken.

De Ynsjoch boek sitearret allinich fersen 9 en 10, mar de kontekst lit sjen dat Johannes it hat oer ferrifelingen en antykristen, minsken dy't dwaande binne mei goddeleaze wurken, foarút triuwe en net bliuwe yn 'e lear fan' e Kristus. Hy hat it net oer minsken dy't rêstich fuortrinne fan 'e Organisaasje.
Dizze twa skriften tapasse op dyjingen dy't de assosjaasje mei de gemeente gewoanwei ôfbrekke wolle, is beledigend foar sokke. Wy binne yndirekt dwaande mei namme-oprop, markearje se mei hoereerders, ôfgoaderijen en antykristen.
Litte wy nei it orizjinele artikel gean dat dit nije begryp lansearre. Wis, as de boarne fan dizze radikale feroaring fan gedachte sil d'r folle mear skriftlike stipe wêze dan wy hawwe fûn yn 'e Ynsjoch boek.

w81 9 / 15 p. 23 par. 14, 16 Disfellowshiping — Hoe it te sjen

14 Ien dy't in wiere kristen west hat, koe ôfkeare fan 'e wei fan' e wierheid, en stelt dat hy himsels net langer as ien fan Jehova's Getugen beskôget of as ien wol wurde bekind. As dit seldsume barren foarkomt, nimt de persoan ôf fan syn status as kristen, en disassocieart himsels bewust fan 'e gemeente. De apostel Johannes skreau: “Se gongen fan ús ôf, mar se wiene net fan ús soarte; want as se fan ús soarte wiene, soene se by ús bleaun wêze. ”- 1 Jehannes 2:19.

16 Persoanen dy't harsels "net fan ús soarte" meitsje troch it leauwen en it leauwen fan 'e Getugen fan' e Jehova bewust te ôfwizen moat passend besjoen en behannele wurde lykas dejingen dy't binne ferkeard dien foar ferkearde dingen.

Jo sille wierskynlik fernimme dat mar ien skrift wurdt brûkt om dit belied te feroarjen dat it libben fan tsientûzenen radikaal beynfloedet. Litte wy dit skrift goed besjen, mar dizze kear yn kontekst.

(1 John 2: 18-22) , , .Jonge bern, it is it lêste oere, en krekt as jo hawwe heard dat de antykrist komt, binne der no ek in protte antykristen ferskynd, wêrfan wy witte dat it it lêste oere is. 19 Se gongen fan ús ôf, mar se wiene net fan ús soarte; want as se fan ús soart west hiene, soene se by ús bleaun wêze. Mar se gongen út, sadat it sjen koe dat net allegear fan ús soarte binne. 20 En jo hawwe in salving fan 'e hillige, en jo hawwe allegear kennis. 21 Ik skriuw jo, net om't jo de wierheid net wite, mar om't jo it wite, en om't gjin leagen ûntstiet út 'e wierheid. 22 Wa is de liger mar dejinge dy't ûntkent dat Jezus de Kristus is? Dit is de antykrist, dejinge dy't de Heit en de Soan ûntkent.

John hat it net oer minsken dy't de gemeente gewoanwei ferlitte, mar fan antykristen. Minsken dy't tsjin Kristus wiene. Dizze binne 'leugeners dy't ûntkenne dat Jezus Kristus is'. Se ûntkenne de Heit en de Soan.
It liket dat dit it bêste is dat wy kinne dwaan. Ien skrift en in ferkearde tapassing dêrby.
Wêrom dogge wy dit? Wat is te krijen? Hoe wurdt de gemeente beskerme?
In persoan freget om syn namme fan it roaster te ferwiderjen en ús antwurd is om him te straffen troch him ôf te snijen fan elkenien dy't hy yn syn libben ea leaf hat - mem, heit, pake en beppe, bern, yntime freonen? En wy doarre dit oan te jaan as de wei fan de Kristus? Seriously ???
In protte hawwe konkludearre dat ús wirklike motivaasje neat te krijen hat mei de beskerming fan 'e gemeente en alles te meitsjen mei it behâld fan tsjerklike autoriteit. As jo ​​dat betwifelje, beskôgje dan hokker oanmaningen wy herhaaldelik krije as artikels - op in hieltyd faker basis - útkomme oer de needsaak foar ús om de arranzjeminten foar útsetting te stypjen. Wy wurde ferteld dat wy dit moatte dwaan om de ienheid fan 'e gemeente te stypjen. Dat wy ûnderwerp moatte sjen oan 'e teokratyske organisaasje fan Jehova en de rjochting fan' e âldsten net freegje. Wy wurde ûntmoedige fan unôfhinklik tinken en fertelde dat it útdaagjen fan 'e rjochting fan it Bestjoersorgaan foarút driuwt en folget yn' e opstannige stappen fan Korah.
Faak binne dejingen dy't fuortgean kommen om te sjen dat guon fan 'e kearnlearen fan Jehova's Tsjûgen falsk binne. Wy leare dat Kristus begon te regearjen yn 1914, dy't wy yn dit forum hawwe oantoand dat se net wier binne. Wy leare dat de mearderheid fan 'e kristenen gjin himelske hope hat. Wer, ûntrue, Wy hawwe falsk profetearre oer de opstanning dy't binnenkomt 1925, Wy hawwe falske hope jûn oan miljoenen basearre op gebrekkige chronology, Wy hawwe jûn unweardige eare oan manlju, behannelje se as ús lieders yn alle namme. Wy hawwe oannommen dat feroarje de Hillige Skriften, Gods namme yn te foegjen op plakken dy't it net heart, allinich basearre op spekulaasje. Miskien it minste fan alles, hawwe wy devaluearre it rjochtmjittige plak fan ús beneamde kening troch ûnderstrepen de rol dy't hy spilet yn 'e kristlike gemeente.
As in broer (of suster) fersteurd wurdt troch de oanhâldende lear fan learen dy't konflikt hat mei de Skrift, neffens de krekt oanhelle foarbylden, en him dêrom distansjearje wol fan 'e gemeente, moat hy dat tige foarsichtich en stil dwaan, beseffend dat in grut swurd hinget oer jo holle. Spitigernôch, as de broer yn kwestje is wat wy kinne beneame, heech profyl, as tsjinner as pionier en âlderling, is it net sa maklik om ûnopmurken werom te reitsjen. In strategysk weromlûken út 'e Organisaasje, hoe diskreet ek, sil wurde sjoen as in oanklacht. Goedmienende âldsten sille de broer grif in besite bringe mei it each - miskien ien dy't wirklik oprjocht is - him werom te setten op "geastlike sûnens". Se sille begryplik wolle wite wêrom't de broer fuortdriuwt, en sille net tefreden wêze mei ûndúdlike antwurden. Se sille wierskynlik puntige fragen stelle. Dit is it gefaarlike diel. De broer sil de ferlieding moatte wjerstean om sokke direkte fragen earlik te beantwurdzjen. As kristen wêze sil hy net wolle ligen, dus syn iennichste opsje is om in ferlegen stilte te behâlden, of hy kin gewoanwei wegerje om de âldsten hielendal te moetsjen.
As hy lykwols earlik antwurdet en útdrukt dat hy it net iens is mei guon fan ús learingen, sil hy skrokken wêze hoe't de sfear fan leafdefolle soarch foar syn spiritualiteit ferskoot nei wat kâld en hurd. Hy soe tinke dat hy, om't hy syn nije begripen net befoarderet, him allinich litte sille. Och, dat sil net it gefal wêze. De reden hjirfoar giet werom op in brief fan 1 septimber 1980 fan it Bestjoersorgaan oan alle kring- en distriktopsichters - oant no ta, nea opheft. Fan side 2, par. 1:

Hâld der rekken mei dat om te wurde fuorthelle, in ôffurdige hoecht net in promotor te wêzen fan afvallige werjeften, Lykas neamd yn paragraaf twa, pagina 17 fan 'e Wachttoer fan 1 augustus 1980, "komt it wurd' afvalligheid 'fan in Grykske term dy't' in ôfstân fan ',' in fuortfallen, ôfwiking ',' reboelje, ferlitten betsjuttet. Dêrom, as in doopte kristen de lear fan Jehova, lykas presintearre troch de trouwe en ferstannige slaaf, ferlit, en bliuwt leauwe yn oare doktrinen nettsjinsteande skriftlik reproof, dan is hy ôffallend. Utwreide, freonlike ynspanningen moatte wurde útsteld om syn tinken opnij oan te passen. As, lykwols, neidat sokke útwreide ynspanningen binne lein om syn tinken opnij oan te passen, bliuwt hy de ôffallige ideeën leauwe en ôfwiist wat hy troch de 'slaafklasse hat levere, dan moatte passende rjochterlike aksjes wurde nommen.

Krekt foar it hâlden fan in oar leauwen yn 'e privacy fan jo eigen geast, jo binne in ôffal. Wy prate hjir oer in totale yntsjinjen fan hert, geast en siel. Dat soe goed wêze - yndie priizgjend - as wy it oer Jehovah God hienen. Mar wy binne net. Wy prate oer de learingen fan 'e minsken, beweare dat wy foar God sprekke.
Fansels wurdt de âldsten rjochte om de dwalende earst skriftlik te berispen. Wylst de ferûnderstelling hjir is dat sa'n "Skriftuerlike bewiis" kin wurde makke, is de hifke realiteit dat d'r gjin manier is om ús learingen fan 1914 en it twasidich systeem fan heil te ferdigenjen mei Gods ynspireare Wurd. Dat sil de âldsten lykwols net remje fan gerjochtlike aksje. Eins wurde yn rekken nei akkount ferteld dat de beskuldige entûsjast is om de ferskillen yn leauwen út 'e Skrift te besprekken, mar de bruorren dy't yn it oardiel sitte, sille him net dwaande hâlde. Manlju dy't frijwillich dwaande binne mei lange skriftlike diskusjes mei totale frjemdlingen oer doctrines lykas de Trije-ienheid as de ûnstjerlike siel, sille rinne fan in ferlykbere diskusje mei in broer. Wêrom it ferskil?
Ienfâldich sein, as wierheid oan jo kant is, hawwe jo neat om bang te wêzen. De Organisaasje is net bang om har útjouwers hûs-oan-hûs te stjoeren om de Triniteit, Hellfire en de ûnstjerlike siel te besprekken mei leden fan 'e tsjerken fan it Kristendom, om't wy witte dat se kinne winne mei it swurd fan' e geast, Gods Wurd. Wy binne goed oplaat oer hoe dit te dwaan. Wat dizze falske doctrines oangiet, is ús hûs boud op in rotsmassa. As it lykwols giet oer dy learingen dy't eigen binne oan ús leauwen, is ús hûs boud op sân. De stream fan wetter dat kâlde skriftlike redenearring is soe ús stichting fuortfrette en ús hûs om ús hinne delstoart bringe.[v]  Dêrom is ús iennichste ferdigening in berop op autoriteit - it sabeare "godlik beneamde" gesach fan it Bestjoersorgaan. Hjirmei besykje wy ûnderskieding te stopjen en tsjinoerstelde miening te swijen troch in misbrûk fan it útskriuwingsproses. Wy stampe it figuerlike foarholle fan ús broer as suster rap mei it label "Apostate" en lykas de melaatsen fan it âlde Israel sille allegear kontakt foarkomme. As se dat net dogge, kinne wy ​​de Apostate-stimpel in twadde kear útlûke.

Us Bloodguilt

Doe't wy it belied mei weromwurkjende feroaring oangeande hoe't wy behannelje dyjingen dy't har fan ús weromlûke, stelden wy in regeling yn dy't tsientûzenen negatyf beynfloedzje soe. Oft it guon ta selsmoard dreau, wa kin sizze; mar wy witte wol dat in protte stroffele waarden dy't liede ta in slimmer dea: geastlike dea. Jezus warskôge ús foar ús lot as wy de lytse stroffelje soene.[vi]  D'r is in groeiend gewicht fan bloedskuld as gefolch fan dizze ferkearde tapassing fan 'e Skrift. Mar lit ús net tinke dat it allinich jildt foar dejingen dy't de lieding ûnder ús nimme. As in man dy't oer jo regeart easket dat jo in stien smite op dejinge dy't hy hat feroardiele, moatte jo dan wurde ferûntskuldige om it te smiten, om't jo allinich befel folgje?
Wy moatte freonlikens hâlde. Dat is in eask fan ús God. Litte wy dat werhelje: God fereasket dat wy "freonlikens hâlde". As wy jo meiminske hurd behannelje, om't wy bang binne dat wy sille wurde straft foar it net folgjen fan 'e oarders fan' e minsken, hâlde wy ússels mear fan ús broer. Dizze manlju hawwe allinich macht om't wy it har hawwe jûn. Wy wurde ferrifelje om har dizze macht te jaan, om't ús wurdt ferteld dat se foar God sprekke as syn beneamd kanaal. Litte wy efkes stilstean en ús ôffreegje oft ús leafdefolle Heit, Jehova, partij soe wêze mei sokke ûnnoazele en leafdeleaze dieden? Syn Soan kaam nei ierde om de Heit oan ús te iepenbierjen. Is dit hoe't ús Hear Jezus die?
Doe't Peter de Pinkster op 'e Pinkstertiid bestrafte, om't se har lieders stipe hienen by it fermoardzjen fan' e Kristus, waarden se oan it hert snien en ferhuzen nei berou.[vii]  Ik bekent dat ik yn myn tiid skuldich bin oan it feroardieljen fan 'e rjochtfeardige, om't ik leauwe en fertrouwe yn it wurd fan' e minsken ynstee fan myn gewisse te folgjen en God te folgjen. Troch dit te meitsjen makke ik mysels in hekel oan Jehovah. No, net mear.[viii] Lykas de Joaden fan 'e tiid fan Peter, is it tiid foar ús om ús te bekerjen.
Wier, d'r binne jildige skriftlike redenen om in yndividu út te fieren. D'r is in skriftbasis foar it wegerjen fan sels hallo te sizzen tsjin in persoan. Mar it is net foar in oar my of jo te fertellen wa't wy as in broer kinne behannelje en wa't wy moatte behannelje as in útstoarne; in pariah. It is net foar in oar om my in stien te jaan en te fertellen dat ik it nei in oar smyt sûnder my alles te jaan wat ik nedich is om it beslút foar mysels te meitsjen. Net mear moatte wy de rin fan 'e folken folgje en ús gewisse oerjaan oan in gewoan minske as groep minsken. Alle soarten kwea is op dy manier dien. Miljoenen hawwe har bruorren op 'e slachfjilden fermoarde, om't se har gewisse oerjoegen oan in hegere minsklike autoriteit, wêrtroch it ferantwurdlikens foar har heulende siel foar God koe nimme. Dit is neat oars as in grutte selswaan. "Ik folge gewoan befel", sil minder oandrage foar Jehova en Jezus op oardielsdei dan dat die yn Neurenberg.
Lit ús frij wêze fan it bloed fan alle minsken! Us leafde foar freonlikens kin útdrukt wurde troch it oardielich oefenjen fan barmhertigens. As wy op dy dei foar ús God steane, lit d'r in grut kredyt fan genede wêze op 'e ledger yn ús foardiel. Wy wolle net dat ús oardiel sûnder genede fan God is.

(James 2: 13) , , . Foar dejinge dy't gjin barmhertigens beoefent, sil [syn] oardiel sûnder genede hawwe. Mercy jubelt triomfantlik oer oardiel.

Klikje op om it folgjende artikel yn dizze searje te besjen hjir.


[ik] Elke ferbining mei in echte persoan mei dizze namme is suver tafal.
[ii]  Hoeder de keppel fan God (ks-10E 7: 31 p. 101)
[iii] (ks10-E 5: 40 p. 73)
[iv] It feit is dat Susan's saak lang net hypotetysk is. Har situaasje is troch de jierren tûzenen kearen werhelle binnen de wrâldwide mienskip fan Jehova's Tsjûgen.
[v] Matte. 7: 24-27
[vi] Luke 17: 1, 2
[vii] Hannelingen 2: 37, 38
[viii] Spreuken 17: 15

Meleti Vivlon

Artikels fan Meleti Vivlon.
    59
    0
    Wolle jo tinzen leuk, kommentaar asjebleaft.x