Labeling fan de apostel

[Dizze post ferfolget ús diskusje oer de kwestje fan ôfslach - Sjoch In wapen fan tsjuster]

Stel jo foar dat jo yn Dútslân om 1940 binne en immen wiist nei jo en ropt, "Dieser Mann ist ein Jude!"(" Dy man is in joad! ") Of jo in joad wiene of net, soene net saak meitsje. It Dútske publyk wie yn dat stadium sa indoktrineare tsjin joaden dat gewoan it tapassen fan it label genôch wêze soe om jo te rinnen foar jo libben. Litte wy no tsien jier foarútgean nei de Feriene Steaten. Minsken waarden "Reds" en "Commies" neamd, soms foar net folle mear dan dat se jierren earder in kommunistyske partijgearkomste bywenne hiene. Dit resultearre yn in soad argewaasje, ferlies fan wurk en ostracisme. Wat har eigentlike politike opfettingen wiene makke net út. Doe't it label oanbrocht wie, fleach de reden it finster út. It label levere in middel foar gearfetting fan oardiel en feroardieling.
In label kin in krêftich kontrôtmeganisme wêze yn 'e hannen fan in ûnderdrukkende autoriteit.
Wêrom is dit? D'r binne in oantal redenen.
Etiketten binne faak nuttige dingen dy't ús helpe om sin te meitsjen fan 'e wrâld om ús hinne. Stel jo foar dat jo nei jo medisynkast gean om wat te krijen foar in hoofdpijn en te finen dat alle medisynetiketten binne ferwidere. Jo koene jo favorite pine-medikaasje noch fine, mar it kin wat tiid en muoite duorje. Sa ûnhandich as gjin etikettering kin wêze, hat it heul leaver oer ferkeard merken. Stel jo no foar as it label foar dat pine-medikaasje ferkeard tapast wie op in flesse sterke hertmedikaasje?
It folget dan dat wy ôfhinklik binne fan 'e etikette autoriteit ús net te ferrifeljen. Jo fertrouwe op de apotheker om jo medikaasje korrekt te labeljen. As hy it ferkeard krijt, sels ienris, soene jo him noait wer fertrouwe? Jo soene miskien noch nei him gean, mar jo soene alles ferifiearje. Fansels hat jo pleatslike apotheker gjin manier om jo te straffen as jo him frage, of slimmer, stopje mei keapjen fan him. As degenen dy't dingen foar jo labelje echte macht oer jo hawwe - lykas de nazi's dy't wolle dat it Dútske folk har miening oer joaden akseptearde, of de Republikeinen dy't wolle dat it Amerikaanske folk elkenien haat dy't se as commie labelden - dan hawwe jo in echte probleem.
It bestjoersorgaan fan 'e Getugen fan Jehova fia syn ôfdielingskantoaren en circuit tafersjochhâlders en rjochts nei de pleatslike âldsten wol dat jo syn etikettesysteem sûnder betingsten akseptearje. Jo moatte de etikettering net betwifelje. Doch dat en jo kinne de folgjende wurde markearre.
Hjir is hoe't it wurket. Immen begeart in sûnde, as wat wurdt beskôge as in sûnde basearre op ús rjochtssysteem. Bygelyks, hy kin leauwe dat guon fan 'e learen fan it Bestjoersorgaan unscripture binne, learingen lykas de 1914 ûnsichtbere enthronement fan Jezus yn' e himel, of de 1919-beneaming fan it Bestjoersorgaan om te hearskjen oer de gemeente fan Kristus, as de twa- tier systeem fan heil. Gearkomst yn in geheime sesje wêryn gjin bûtenpartijen binne tastien, beslút in kommisje fan trije man fan pleatslike âldsten om it yndividu yn kwestje te disfellowship. Miskien wite jo de man. Miskien beskôgje jo him as in man fan yntegriteit en syn disfellowshipping puzzels en distresses jo. Jo binne lykwols net tastien om mei him te sprekken; om him te freegjen; syn kant fan it ferhaal te hearren. Jo moatte it label akseptearje dat is oanbrocht.
Om dizze unscripturele proseduere te stypjen en de even unscripturele eask om te dielen yn 'e fergriemen fan' e eardere broer, sitearje wy faak 2 John 9-11. Yn 'e westerske maatskippij is in groet te sizzen gewoan in kwestje fan sizze "Hello" oan in yndividu. Foar in Westerling is sizzen "Hello" it earste ding dat wy sizze as wy ien moetsje, dus as wy dat net kinne sizze, is de ymplikaasje gjin spraak mooglik. Binne wy ​​it juste yn in tapassing fan in ynterpretaasje yn 'e westerske kultuer ta te bringen op in bibelferoardering dy't hast twatûzen jier lyn yn' t Midden-Easten stie? Yn it Midden-Easten, oant hjoed de dei, nimt in groet de foarm oan dat frede mei it yndividu wol wêze. Of it Hebriuwsk stimme Shalom as de Arabyske assalamu alaikum, it idee is om frede te winskjen oer it yndividu. It liket derop dat kristenen út 'e earste ieu waarden oproppen om de groet in stap fierder te nimmen. Paulus joech har faak oan om elkoar te groetsjen mei in hillige tút. (Ro 16: 16; 1Co 16: 20; 2Co 13: 12; 1Th 5: 26)
It is net wierskynlik dat ien de bewearing soe bestride dat Satan de grutste apostat fan alle tiden is. Men kin it idee fan Satan net groetsje mei in hillige tút, en him ek net frede winskje. It is dêrom gjin ferrassing dat Jezus dit noait hat dien. Hy soe it prinsipe begrepen hawwe lang foardat John it pinte: "Foar dejinge dy't in groet tsjin him seit is in skerper yn syn kweade wurken".
Dochs is it beoardieljen tsjin it begroetsjen fan de ôffurdige alle spraak útsletten? Jezus is it model foar alle kristenen om te folgjen, dus lit ús wurde laat troch syn foarbyld. Luke 4: 3-13 registreart Jezus dy't mei de Duvel sprekt. Hy tsjinnet elk fan 'e ferliedingen fan' e duvel oan mei oanlieding fan 'e Skrift. Hy hie gewoanwei kinnen keare, of sein: 'Sorry, jo binne in ôffal. Ik kin net mei dy prate. ” Mar yn plak dêrfan joech hy de satan ynstruksje, en dêrby fersterkte hy himsels en fersloech de duvel. Men kin de Duvel net tsjinhâlde en him flechtsje troch stil te bliuwen of troch fuort te rinnen. Dochs, as in gemeentelid it foarbyld fan Jezus soe imitearje troch te praten mei in broer of suster dy't útstjoerd waard, koe hy beskuldige wurde fan 'geastlike mienskip' mei it yndividu; de âldsten grûn jaan foar syn eigen útsetting.
De konklúzje is dat d'r mar ien reden is foar ús folsleine ferbod om sels te praten mei in broer dy't as apostat is label: Fear! Fear foar de korrupte ynfloed. "Nonsense", soene guon sizze. 'Wy binne net bang om mei minsken fan elke religy te sprekken, om't wy de Bibel hawwe en de wierheid oan ús kant is. Mei it swurd fan 'e Geast kinne wy ​​alle falske learen ferslaan.'
Rjochts! Hielendal wier! En dêryn leit de basis foar ús eangst.
As de minsken mei wa't wy preekje op it grûngebiet wirklik fertroud wiene yn 'e Bibel en wisten hoe't dy learingen fan uzes oanfalle dy't net op Bibel basearre binne, hoe lang tinke jo dan dat de gemiddelde earlikhertige, wierheidsleafde JW yn it fjild duorje soe? tsjinst? Ik haw yn fiif lannen op fjirde kontininten yn fiif lannen preekje en haw noch noait ien hân dy't de Bibel brûkte om my út te daagjen oer ús unskriftlike learingen, lykas de 1914-oanwêzigens fan Kristus, de 1919-beneaming fan 'e trouwe slaaf, of de divyzje tusken de "oare skiep" en de "lytse keppel". Dat ik koe trochgean, feilich yn 'e hubris dat ik ta de ienige wiere religy hearde. Nee, de ôffurdige[ik] is in gefaarlik yndividu foar elke religy dy't basearre is op 'e regel fan' e minske. Dit soarte apostate is in ûnôfhinklike tinker. Net ûnôfhinklik fan God, want hy baseart syn learen en begryp op Gods wet. Syn ûnôfhinklikens komt fan 'e gedachtekontrôle fan manlju.
Mei it each op hoe gefaarlik sokke yndividuen binne foar de soarchfâldich ynhelle autoriteit fan it Bestjoersorgaan - of foar de saak, de autoriteit fan elke tsjerklike hiërargy yn elke organiseare religy - is it needsaaklik om in systeem fan ynformanten te meitsjen om de doktrinale yntegriteit fan it gehiel te plysjearjen. Wy dogge dit troch in klimaat te meitsjen wêr't elke ferklearring suggereart dat sels mild ûntefredenens mei de fêststelde norm wurdt sjoen as in hanneling fan ûntrou oan God, ien dy't moat wurde rapporteare oan 'e foechhawwende autoriteiten. Spitigernôch ûntstiet ús bewearing dat al ús wetten op Bibel basearre binne, in conundrum, om't in systeem fan ynformanten tsjinsprekt tsjin alles wat wy kinne leare oer it kristendom út 'e Skrift.
Wat folget is in lessen fan objekten oer hoe maklik de tapassing fan in inkelde bibelpassage kin wurde subverteare en omlaat nei nije doelen. Alles wat echt nedich is, is dat wy ús kritysk tinken útsette en ús fertrouwen yn manlju sette.
Yn 'e oktober 1987 Wachttoren begjinne wy ​​dizze ferkearde rjochting ûnder in ûndertitel 'Bibelprinsipes tapasse', en liede ús ta de ferwachte konklúzje dat wat folget binne skriftlike prinsipes goed tapast.

w87 9 / 1 p. 12 "In tiid om te sprekken" - wannear?
Wat binne wat basisbibelbeginsels dy't jilde? Earst moat elkenien dy't serieus ferkeard begean net besykje it te ferbergjen. "Wa't syn oertredings bedekt, sil net slagje, mar hy dy't har bekent en har ferlit, sil barmhertigens sjen litte." (Spreuken 28: 13)

De unstated tapassing fan dit - al lang yn 't tinken fan alle tsjûgen - is dat dizze bekentenis foar manlju moat dien wurde. Dizze ferkeard tapassing is it sprongpunt foar wat folget. As de hjir neamde bekentenis lykwols oan God is en net minsken, dan ferliest de redenearring dy't folget syn heul wichtige stifting.
Sûnt dizze Skrift is helle út Spreuken, besprekke wy bekentenis yn Israelityske tiden. Doe't in man sûndige, moast hy in offer bringe. Hy gong nei de prysters en se offeren syn offer. Dit wiist op it offer fan Kristus wêrtroch sûnden ienris foar alle tiid ferjûn wurde. De Israeliten sieten lykwols net by de prysters om har bekentenis te meitsjen, en waarden ek net beskuldige fan it oardieljen fan 'e earlikens fan syn bekearing en him ferjouwing of feroardieljen. Syn bekentenis wie oan God en syn offer wie de iepenbiere token wêrtroch hy wist dat hy Gods ferjouwing krige. De pryster wie der net om ferjouwing te jaan noch om de oprjochtens fan berouw te beoardieljen. Dat wie syn baan net.
Yn kristlike tiden is d'r ek gjin fereaske om bekentenis te dwaan oan manlju om de ferjouwing fan God te ûntfangen. Betink de hûnderten, as net tûzenen kolominimers dy't wy yn 'e rin fan' e jierren oan dit ûnderwerp hawwe wijd yn ús publikaasjes. Al dizze rjochting en de wiidweidige rjochterlike prosedueres en regels dy't wy hawwe makke en kodifisearre binne allegear basearre op 'e ferkeard tapassing fan ien bibelpassage: James 5: 13-16. Hjir is de ferjouwing fan sûnden fan God, net fan minsken en is ynsidintele. (vs. 15) De gebeden foar en genêzen fan it yndividu wiene om't hy siik wie en soe foarkomme oft hy sûndige hie of net. De oantrún om sûnden te bekennen fûn yn fers 16 is "tsjin elkoar" en ferwiist nei it ûnbedoelde dat men docht troch it kwetsend gewicht fan skuld en berou fan 'e boarst te heljen. Wat wurdt ôfbylde is mear besibbe oan in sesje mei groepsterapy dan in rjochtbank.
Troch te bouwen op it falske útgangspunt dat sûnden de âldsten moatte bekennen, ferlingje wy no de applikaasje om de gearwurking fan 'e heule gemeente te krijen by it stypjen fan ús rjochterlike prosedueres.

w87 9 / 1 p. 13 "In tiid om te sprekken" - wannear?
In oare Bibelrjochtline ferskynt by Leviticus 5: 1: "No, yn 't gefal dat in siel sûndigt yn' t feit dat hy iepenbiere flokken hat heard en hy is in tsjûge of hy hat it sjoen of derfan wist te kommen, as hy it net rapporteart, dan hy moat antwurdzje foar syn flater. ”Dizze“ iepenbiere flok ”wie net godslastering of godslastering. Ommers, it barde faak as ien dy't ferkeard hie easke dat eventuele tsjûgen him soene helpe om gerjochtigheid te krijen, wylst flokken oproppe- wierskynlik fan Jehovah - oan 'e iene, miskien noch net identifisearre, dy't him ferkeard hie. It wie in foarm fan oaren ûnder eed. Elke tsjûgen fan 'e ferkearde wite wa't in unrjocht hie lijen en soe in ferantwurdlikens hawwe om nei foaren te kommen om skuld op te stellen. Oars soene se 'moatte antwurdzje foar har flater' foar Jehovah.

Dat in Israelityske man hat wat misdieden te lijen hân. Miskien is hy berôve, as in famyljelid seksueel misbrûkt wie of sels fermoarde. Troch de dader yn 't iepenbier te ferflokken (al bekend oan him al dan net) stelde dizze man werklike tsjûgen oan' e misdied ûnder ferplichting foar Jehovah om nei foaren te kommen en as tsjûgen te tsjinjen.
Tink no hoe't wy dizze iennichste eask nimme en dizze ferkeard tapasse om ús saak te stypjen. Wylst jo it folgjende lêze, merken jo dat der gjin skriften wurde neamd dy't dizze útwreide applikaasje werklik stypje.

w87 9 / 1 p. 13 "In tiid om te sprekken" - wannear?
Dit kommando fan it Heechste nivo fan autoriteit yn it universum lei de ferantwurdlikens op elke Israelyt om alle serieuze misdriuwen oan 'e rjochters te melden dat hy observearre (a) sadat de saak kin wurde behannele. Hoewol kristenen net strang ûnder de Mosaïske wet binne, binne de prinsipes dêrfan noch fan tapassing yn 'e kristlike gemeente. Hjirtroch kinne der tiden wêze dat in kristen ferplicht is in saak ûnder de oandacht te bringen. Wier, it is yn in protte lannen yllegaal om unautoriseare te iepenbierjen wat is fûn yn privee records. Mar as in kristen fielt, nei gebedlike konsideraasje, dat hy te krijen hat mei in situaasje wêr't de wet fan God fereaske him te rapportearjen wat hy wist nettsjinsteande de easken fan mindere autoriteiten, (b) dan is dat in ferantwurdlikens dy't hy foar Jehovah aksepteart. D'r binne tiden dat in kristen "God moat hearskje as hearsker ynstee fan minsken." - Hannelingen 5: 29.

Hoewol eed of plechtige tasizzingen nea ljocht moatte wurde nommen, kinne der tiden wêze dat beloften dy't manlju nedich binne yn striid binne mei de eask dat wy eksklusyf tawijing jouwe oan ús God. As immen in serieuze sûnde begeart, hy komt yn feite ûnder in 'iepenbiere flok' fan 'e ien dy't ferkeard is, de Heare God. (c) (Deuteronomy 27: 26; Sprekwurden 3: 33) Allegearre dy't diel wurde fan 'e kristlike gemeente sette harsels ûnder' eed 'om de gemeente skjin te hâlden, (d) sawol troch wat se persoanlik dogge en troch de manier wêrop se oaren helpe om skjin te bliuwen.

(in)    Leviticus 5: 1 is spesifyk foar in iepenbiere oprop om help troch in yndividu dy't ferkeard wie. It wie net in carte blanc eask dat alle Israeliten steatsynformanten wurde. Om werom te draaien op in oare broer yn syn oere fan need doe't ien it bewiis hie dat him soe helpe wie ferkeard en in sûnde. Wy nimme dit en seine dat it alle Israeliten easke om alle misdieden fan hokker soart oan 'e rjochters te melden. D'r is gjin bewiis dat sa'n systeem fan ynformant oait yn 'e naasje fan Israel bestie, noch waard it yn' e Mosaïske wetkoade neamd. Mar wy moatte dit leauwe om wier te wêzen, om't wy it no sille tapasse op 'e kristlike gemeente. It feit is, as sa'n fereaske wie foar alle joaden, dan wie Jozef, de man fan Maria, in sûndiger.

'Yn' e tiid dat syn mem Maria yn 't houlik mei Jozef beloofd waard, waard se fûn dat se swier wie troch hillige geast foardat se ferienigen. ¹⁹ Omdat har man Joseph rjochtfeardich wie en har net in iepenbier spektakel woe meitsje, wie hy fan doel har temûk te skieden. ”(Matthew 1: 18, 19)

 Hoe koe Jozef wurde beskôge as in rjuchtfeardige man as hy bewust fan doel wie de sûnde fan hoerjen te ferbergjen - want hy tocht dat it wie foardat de ingel him rjochte? Troch ús tapassing fan Leviticus 5: 1, soe hy it bewezen ferkeard dien fuortendaliks oan 'e rjochters moatte hawwe rapporteare.
(B)   Stel jo foar dat in suster yn in dokterskantoar wurket as in bestjoerlike assistint en sjocht út 'e fertroulike medyske records fan in oare kristen dat de pasjint wurdt behannele foar in geslachtssykte of in behanneling hat krigen dy't yn konflikt is mei ús doktrinale posysje op bloed. Sels hoewol se de wet fan it lân ynbreekt, moat se yn dit gefal 'God hearskje as hearsker as manlju' en melde de ferkeardens oan 'e âldsten? Hannelingen 5: 29 is in jildich bibelprinsipe, ien om fan te libjen. Mar hoe kin it ynformearjen oer broer fan God folgje? Wêr seit God dat wy dit moatte dwaan? De paragraaf dy't dizze ferklearring makket, dy't ús bruorren oan boargerlike oertreding oanmoedigje, jout gjin skriftlike stipe. Net iens ferkeard tapaste Skriften. Neat; nada, nichts!
Dúdlik wie dat Joseph, in rjochtfeardige man fan eigen kar fan God sokke wetlike fereaske net negearje soe as sokke eins bestie.
(C)    Wy smite no Jehovah yn 'e rol fan' e Israeliten dy't dwaande is mei it iepenbier ferflokjen, wylst hy besiket syn kollega's te motivearjen om as tsjûgen te tsjinjen. Hoe bespotlik dizze foto is! De Heare, dejinge dy't ferkeard hat, ferflokt de dader yn 't iepenbier en rop om tsjûgen nei foaren te kommen!
Jehovah hat gjin tsjûgen nedich. De Alderen hawwe tsjûgen nedich as se geheime sûnde sille útroarje. Dat wy cast Jehova yn 'e rol fan' e ferkeard persoan dy't op it iepenbiere plein stiet en opropt foar tsjûgen. De ôfbylding dy't wy skilderje is ferneatigjend foar de Almachtige.
(D)   De reden foar dit alles is de ferplichting dy't wy allegear oannimme moatte de gemeente skjin te hâlden. Op oare tiden, as wy tsjûge binne fan ferkearing fan 'e âldsten as it bestjoersorgaan troch de misdriuw fan falske lear, wurdt ús sein "wachtsje op Jehovah" en "net foarút rinne". Dochs wachtsje wy hjir net op Jehovah om de gemeente skjin te meitsjen, mar nimme saken yn eigen hannen. Moai! Oan dyjingen dy't dizze eask oan ús stelle, freegje wy nederich om ús asjebleaft de Skrift sjen te litten dy't dizze ferplichting op ús pleatst. Immers, wy wolle net beskuldige wurde dat wy foar Jehovah lâns rinne.
Wier, wylst wy de katolike bekentenis ferachtje, hawwe wy ús heul eigen ferzje, mar ús komt mei in grutte stôk. Wy sizze dat it net is foar âldsten om ferjouwing te ferlingjen; dat allinich God ferjout. De iennichste taak fan 'e âldsten is om de gemeente skjin te hâlden. Mar wurden binne leagens as de akten sprekke fan in oare praktyk.
Lit ús net narre. It wirklike doel foar al dizze fersmoarging fan skriftlike prinsipes is net om de wet fan God te stypjen, mar de autoriteit fan 'e minske. It ynformantsysteem makket it suver ûnmooglik om wierheid oer Bibel te besprekken, útsein as "de wierheid" oerienkomt mei offisjele JW-dogma. As dit liket as in skokkende bewearing, lit my yllustrearje.

Lân A is in lân wêr't minsken de wet hanthavenje. Bygelyks, as dizze minsken in gjalp fan in frou om help hearre of tsjûgje fan in man dy't wurdt oanfallen troch in oare of sjogge in groep bûnsgenoaten yn in hûs ynbrekke, sille se de plysje fuortendaliks skilje en dan de pleatslike alarm ferheegje, dy't oare buorlju ropt om te helpen it foarkommen fan 'e misdied. As oproppen om tsjûge te tsjûgjen foar iets dat se seagen of hearden, dan dogge dizze dappere boargers dat ûnbehindere. As der misdriuwen binne op elk regearingsnivo, binne dizze boargers frij om it te besprekken en sels iepenlik te kritisearjen.

Lân B is ek in lân wêr't wetten hanthavene wurde, sadat boargers nachts feilich fiele om út te gean. Boppedat wurdt fan elkenien ferwachte dat se ynformearje oer har buorman foar elke oertreding, hoe min ek. Sels oertredingen dy't gjinien direkt skea dogge en partikulier fan aard binne, moatte wurde rapporteare oan 'e autoriteiten. Boargers binne net tastien sokke oertredings op harsels as mei freonen te behanneljen, mar se binne ferplichte om alles by de autoriteiten te melden foar offisjele beoardieling. Derneist wurdt gjin krityk op 'e autoriteiten tolerearre en sels lûden fan klachten kinne ien yn serieuze juridyske problemen lânje. Sels útjaan fan legitime soargen as ferkearing troch de autoriteiten wurdt waarnommen, wurdt label bestimpele as "murmuring", in misdied strafber troch ballingskip en sels dea. As d'r problemen binne mei de manier wêrop de burokrasy funksjoneart, wurdt fan boargers ferwachte dat se foarstelle dat alles goed is, en dat gruttere wiisheid oan it wurk is. Elke útdaging foar dat begryp is ek te rapportearjen.

Soe it feilich wêze om te sizzen dat wy allegear graach yn Lân A wolle wenje, mar it libben yn Lân B as in nachtmerje soene beskôgje? D'r binne naasjes dy't stribje te wêzen as Lân A, hoewol in pear as ien dat doel hat. Oan 'e oare kant binne folken as Lân B ea oanwêzich.
Foar lân B om te bestean moat d'r in aktyf en robúste ynformatorsysteem wêze. As sa'n systeem op plak is, is it frijwol ûnmooglik foar elk lân, naasje, of organisaasje ûnder in sintrale minsklike autoriteit om net te sakjen yn wat wy as polysjesteat beskriuwe soene. Elke minsklike autoriteit dy't sa'n steat ymplementeart docht bliken dat hy ûnfeilich en swak is. Net by steat wêze om kontrôle te behâlden troch in goede regearing, hâldt it oan macht fia techniken foar mind control, eangst en yntimidaasje.
Histoarysk is elke organisaasje, ynstelling of regearing dy't binne delstoarte yn in plysjesteat úteinlik ynstoarten ûnder it gewicht fan har eigen paranoia.
_______________________________________________
[ik] "Apostate" wurdt hjir brûkt yn 'e generike betsjutting fan ien dy't "fuort fan" stiet. Ut in Skriftueel eachpunt is d'r lykwols mar ien soart ôffallich dat wichtich is - dejinge dy't fuortstekt fan 'e lear fan Kristus. Wy sille dêr yn in folgjende post mei omgean.

Meleti Vivlon

Artikels fan Meleti Vivlon.