It doel fan dizze fideo is om in bytsje ynformaasje te leverjen om dejingen te helpen dy't de organisaasje fan Jehova's Tsjûgen wolle ferlitte. Jo natuerlike winsk sil wêze om, as it mooglik is, jo relaasje mei jo famylje en freonen te behâlden. Faak yn it proses fan it ferlitten wurde jo konfrontearre mei in útdaagjende situaasje fan 'e pleatslike âldsten. As se komme om jo te sjen as in bedriging - en minsken dy't de wierheid prate sille troch har wurde sjoen as in bedriging - kinne jo sels fine dat jo in rjochterlike kommisje stean. Jo kinne tinke dat jo mei har redenearje kinne. Jo kinne tinke dat as se jo allinich hearre, se sille komme om de wierheid te sjen lykas jo hawwe. As dat sa is, binne jo naïv, hoewol begryplik.
Ik sil in opname foar jo spylje dy't út myn eigen rjochterlike harksitting kaam. Ik tink dat it foardielich sil blike foar dy bruorren en susters dy't advys sykje oer it JW-rjochterlike proses. Jo sjogge, ik krij de hiele tiid oanfragen fan tsjûgen dy't besocht hawwe om rêstich fuort te gean, ûnder de radar, om sa te sizzen. Gewoanlik sille se op in stuit "in oprop" krije fan twa âldsten dy't "noardich binne oer har" en gewoan wolle "petelje." Se wolle net petearje. Se wolle ûnderfreegje. Ien broer fertelde my dat se binnen in minút fan 'e âldsten it inisjearjen fan har tillefoan "petear" - se brûkten dat wurd eins - se fregen him om te befestigjen dat hy noch leaude dat it bestjoersorgaan it kanaal is dat Jehovah brûkt. Frjemd genôch lykje se noait ien te freegjen om it gesach fan Jezus Kristus oer de gemeente te erkennen. It giet altyd om it liederskip fan manlju; spesifyk, it bestjoersorgaan.
Jehova's Tsjûgen binne yndoktrinearre mei it leauwe dat gemeenteâldsten allinich har wolwêzen sykje. Se binne der om te helpen, neat mear. Se binne gjin plysjeman. Se sille sels safolle sizze. Nei't ik 40 jier as âlder hat tsjinne, wit ik dat d'r guon âldsten binne dy't wirklik gjin plysjeman binne. Se sille de bruorren mei rêst litte en sille nea meidwaan oan ferhoartaktiken lykas de plysje brûkt. Mar minsken fan dy aard wiene mar in bytsje doe't ik as âlderling tsjinne, en ik leau dat se no minder binne as ea earder. Sokke manlju binne stadichoan ferdreaun, en se wurde komselden beneamd. Mannen mei goed gewisse kinne de sfear dy’t no yn de organisaasje no tige foarkomt allinnich sa lang ferneare sûnder harren eigen gewisse te ferneatigjen.
Ik wit dat d'r guon binne dy't it net mei my iens sille wêze as ik sis dat de Organisaasje no slimmer is as ea, miskien om't se persoanlik wat ôfgryslik ûnrjocht hawwe ûnderfûn, en op gjin inkelde manier bedoel ik har pine te minimalisearjen. Ut myn stúdzje nei de skiednis fan Jehova's Tsjûgen realisearje ik my no dat d'r in kanker groeide binnen de Organisaasje út 'e dagen fan Russell, mar it wie begjin doe. Lykwols, lykas kanker, as it net behannele wurdt, sil it gewoan groeie. Doe't Russell ferstoar, brûkte JF Rutherford de kâns om kontrôle oer de Organisaasje te gripen mei taktyk dy't neat te krijen hawwe mei de Kristus en alles mei de Duvel te dwaan. (Wy sille binnen in pear moannen in boek publisearje dy't dêr genôch bewiis foar leverje.) De kanker bleau te groeien troch it presidintskip fan Nathan Knorr, dy't de moderne rjochterlike prosedueres yntrodusearre yn 1952. Nei't Knorr trochgie, naam it bestjoersorgaan oer wreide it rjochterlike proses út om dejingen te behanneljen dy't gewoan ûntslach út 'e religy op deselde manier behannelje as hoerjers en oerbrekkers. (It is fertellen dat in bernemishanneler faaks mei gruttere lijen behannele waard as twa ynstimmende folwoeksenen dy't meidogge oan bûtenechtlike seks.)
De kanker bliuwt groeie en is no sa pervasyf dat it foar elkenien dreech is om te missen. In protte ferlitte om't se lestich falle troch de rjochtsaken fan seksueel misbrûk fan bern dy't de Organisaasje yn lân nei lân pleage. Of de hypokrisy fan 'e 10-jierrige oansluting fan it bestjoersorgaan mei de Feriene Naasjes; of de resinte golf fan bespotlike doktrinale feroaringen, lykas de oerlappende generaasje, of de suvere fermoedens fan it Bestjoersorgaan by it ferklearjen fan harsels as de trouwe en diskrete slaaf.
Mar lykas guon ûnfeilige nasjonale diktatuer, hawwe se in izeren gerdyn boud. Se wolle net dat jo fuortgean, en as jo dat dogge, sille se derfoar soargje dat jo straft wurde.
As jo de bedriging hawwe om ôfsnien te wurden fan jo famylje en freonen, besykje dan net te redenearjen mei dizze manlju. Jezus fertelde ús yn Matthew 7:6,
"Jou net wat hillich is oan hûnen, en smyt jo pearels net foar de swinen, sadat se se noait ûnder har fuotten fertrape kinne en har omdraaie en jo iepenje." (New World Translation)
Jo sjogge, de âldsten hawwe har loyaliteit sward oan it bestjoersorgaan. Se leauwe wier dat dy acht manlju Gods fertsjintwurdigers binne. Se neame harsels sels ferfangers foar Kristus by it brûken fan 2 Korintiërs 5:20, basearre op de werjefte fan 'e New World Translation. Lykas in katolike ynkvisitor yn midsieuske tiden dy't de paus beskôge as de plakferfanger fan Kristus, ferfolje tsjûgenâldsten dy't har dwaande hâlde mei wat se "apostasy" neame, hjoed de wurden fan ús Hear, dy't syn wiere learlingen fersekere, "Minsken sille JOU út 'e synagoge ferdriuwe. . Yn feite komt it oere dat elkenien dy't JOU deadet, him yntinke sil dat hy in hillige tsjinst oan God hat levere. Mar se sille dizze dingen dwaan, om't se de Heit noch my net hawwe leard. (Jehannes 16:2, 3)
"Se sille dizze dingen dwaan, om't se de heit noch my net kennen hawwe." Johannes 16:3
Hoe heul wier hawwe dy wurden bliken te wêzen. Ik haw dêr ferskate kearen ûnderfining mei hân. As jo de fideo net hawwe besjoen dy't myn eigen bespotting fan in rjochterlike harksitting en de folgjende harksitting beslacht, soe ik oanbefelje dat jo de tiid nimme om dit te dwaan. Ik haw hjir in keppeling nei pleatst, lykas ek yn it beskriuwingsfjild fan dizze fideo op YouTube.
It wie in útsûnderlike rjochterlike harksitting yn myn ûnderfining, en ik bedoel dat net op in goede manier. Ik sil jo mar in bytsje eftergrûn jaan foardat ik de opname spielje.
Doe't ik nei de keninkrykseal ried dêr't de harksitting waard hâlden, fûn ik dat ik net op it parkearplak koe parkeare, om't beide yngongen barrikadeare wiene mei auto's en stasjonearre mei âldsten dy't fungearren as wachtposten. D'r wiene oare âldsten dy't de yngong yn 'e hal sels bewake en ien of twa swalken op patrouille om it parkearplak. Se like te ferwachtsjen in oanfal fan wat soarte. Jo moatte yn gedachten hâlde dat tsjûgen kontinu wurde fiede mei it idee dat de wrâld har meikoarten sil oanfalle. Se ferwachtsje dat se ferfolge wurde.
Sa bang wiene se, dat se myn maten net iens op it pân litte soene. Se wiene ek tige benaud om opnaam te wurden. Wêrom? Wrâldske rjochtbanken registrearje alles. Wêrom soene de rjochterlike prosedueres fan Jehova's Tsjûgen net útkomme boppe de noarmen fan 'e wrâld fan Satan? De reden is om't as jo yn it tsjuster wenje, jo bang binne foar it ljocht. Dat, se easten dat ik myn pakjas fuorthelle, ek al wie it frij kâld yn 'e seal sûnt it begjin april wie, en se hiene de ferwaarming ôfset om jild te besparjen, om't it gjin gearkomstenacht wie. Se woenen ek dat ik myn kompjûter en oantekeningen bûten de keamer liet litte. Ik mocht myn papieren oantekeningen noch myn bibel net iens meinimme yn 'e keamer. My net tastean om sels myn papieren oantekeningen yn te nimmen, noch myn eigen Bibel liet my sjen hoe bang se wiene foar wat ik soe sizze yn myn ferdigening. Yn dizze harksittingen wolle de âldsten net út 'e Bibel redenearje en normaal as jo se freegje om in Skrift op te sykjen, sille se net oanstriid wêze om dat te dwaan. Nochris wolle se net ûnder it ljocht fan 'e wierheid stean, dat se sille sizze: "wy binne hjir net om de Skriften te besprekken." Stel jo foar om yn in rjochtbank te gean en de rjochter te sizzen: "Wy binne hjir net om de wetskoade fan ús lân te besprekken"? It is bespotlik!
Sa, it wie dúdlik dat it beslút wie in foarôfgeande konklúzje en dat wat se sochten wie allinnich om cloak wat ik kin allinnich omskriuwe as in travesty yn justysje mei in tinne sluier fan respektabiliteit. Nimmen soe witte wat der yn dy keamer barde. Se woenen opeaskje kinne wat se woene, om't it it wurd fan trije manlju tsjin my wêze soe. Hâld der rekken mei dat ik oant hjoed de dei noch noait wat bewiis heard of sjoen haw dat se beweare te hawwen hannele, hoewol ik it faker telefonysk en skriftlik oanfrege haw.
Koartlyn, wylst ik wat âlde dossiers trochgie, kaam ik tsjin it telefoantsje dat ik foar de beropsferhanneling regelje moast. Wêrom haw ik in berop dien, hawwe guon frege, om't ik gjin Jehova's Tsjûge mear wurde woe? Ik gong troch dit hiele tiidslinend en onaangenaam proses, om't allinich op dizze manier wat ljocht koe skine oer har ûnskriftlike rjochterlike prosedueres en, hoopje ik, oaren helpe mei itselde ding.
Dêrom meitsje ik dizze fideo.
Doe't ik harke nei de audio-opname dy't ik bin te spyljen, realisearre ik dat it oaren kin tsjinje dy't noch troch dit proses moatte gean troch har te helpen om krekt te begripen wêr't se te krijen hawwe, gjin pretinsjes te hawwen oer de wiere aard fan it rjochterlike proses sa't dat wurdt praktisearre troch Jehova's Tsjûgen, benammen as it giet om elkenien dy't begjint te twifeljen of it net iens is mei har troch minsken makke learingen.
David: Hallo jo, hallo, jo. Dit is ahh David Del Grande.
Eric: Ja:
David: Ik bin frege om foarsitter te wêzen fan de beropskommisje om jo berop te hearren? Fan de oarspronklike kommisje.
Eric: Goed.
David: Dus ahh, wat wy ús ôffreegje is, soene jo moarntejûn mei ús kinne moetsje yn deselde Keninkrykseal yn Burlington om 7 oere sil dat ...
Ik koe David Del Grande fan jierren earder. Hy like in aardige keardel. Hy waard doe brûkt as ferfanger Circuit Overseer as myn ûnthâld tsjinnet. Jo sille merke dat hy de gearkomste de oare deis hâlde wol. Dit is typysk. By it oproppen fan immen foar in rjochterlike harksitting fan dizze aard wolle se it gau oer en dien krije en wolle se de fertochte net genôch tiid hawwe om in ferdigening op te bouwen.
Eric: Nee, ik haw oare arranzjeminten.
David: Okee, dus...
Eric: Folgjende wike.
David: Folgjende wike?
Eric: Jo
David: Okee, dus moandeitejûn?
Eric: Ik sil myn skema kontrolearje moatte, David. Lit my myn skema kontrolearje. Ahh in advokaat stjoert gewoan in brief nei wat syn namme is, Dan, dy't hjoed útgiet, sadat jo dat miskien wolle beskôgje foar de gearkomste. Dat litte wy dizze wike in spjeld yn de gearkomste stekke en dan weromkomme.
David: No, wy moatte gearkomme op in tiid dat d'r gjin gemeentegearkomsten binne, dus as moarn nacht net foar jo wurket, soe it echt goed wêze as wy dit kinne dwaan sizze moandeitejûn, om't d'r gjin gearkomsten binne yn it keninkryk Hall op moandei nacht.
Eric: Krekt. Dus lit ... (ûnderbrutsen)
David: Kinne jo, kinne jo, weromkomme nei my oer dat?
Hy negearret folslein wat ik sein haw oangeande de brief fan 'e advokaat. Syn iennichste soarch is om dizze harksitting sa gau mooglik ôf te meitsjen. Hy wol myn gefoelens of tinzen oer de saak net beskôgje. Se binne irrelevant, want it beslút is al nommen. Ik frege him de gearkomste út te stellen oant in wike fan moandei ôf en jo kinne de argewaasje yn syn stim hearre as hy reagearret.
Eric: Litte wy it dan in wike fan moandei meitsje.
David: In wike fan moandei?
Eric: Ja.
David: Ahh, witst wat? Ik bin der net wis fan dat ahh de oare twa bruorren sille wêze beskikber in wike fan moandei. Ik bedoel, jo witte dat de de, de gearkomste is echt gewoan om't om, om't jo beswier meitsje tsjin it beslút dat oarspronklik makke is troch de kommisje, toch?
David moat nea spylje poker , want hy jout te folle fuort. "De gearkomste is gewoan om't jo beswier meitsje tsjin it beslút fan de kommisje"? Wat hat dat te krijen mei skema? Tusken syn eardere sucht en syn sizzen "de gearkomste is gewoan omdat ...", kinne jo syn frustraasje hearre. Hy wit dat dit in oefening is yn futiliteit. It beslút is al makke. It beswier wurdt net oandien. Dit is allegear in pretinsje - it fergriemt syn kostbere tiid al oan in dien deal en sa blykber is er ergere dat ik it fierder sleep.
Eric: Ja.
David: Ik bin der net wis fan wêrom, ik bin der net wis fan wêrom't jo dy tiid nedich hawwe dy't jo witte om ... wy besykje te meitsjen, meitsje, wy besykje jo te foldwaan, jo kenne jo fersyk foar in berop dus ... jo witte, d'r binne oare bruorren belutsen behalve mysels, en jo? dus wy besykje se ek op te nimmen, dejingen dy't yn 'e beswierkommisje sitte, mar tinke jo dat jo it útwurkje kinne foar moandeitejûn?
Hy seit: "Ik bin der net wis fan wêrom't jo sa'n tiid nedich binne." Hy kin de argewaasje net út syn stim hâlde. Hy seit, "wy besykje jo te foldwaan ... jo fersyk foar in berop". It liket derop dat se my in heul grut foardiel dogge gewoan troch my dizze berop te hawwen.
Wy moatte der rekken mei hâlde dat it beropsproses pas yn 'e jierren '1980 yntrodusearre waard. It boek, Organisearre om ús ministearje te folbringen (1983), ferwiist nei it. Dêrfoar waard de útjouwer gewoan disfellowshipped sûnder formele kâns op berop. Se koene yn Brooklyn skriuwe en as se genôch juridyske ynfloed hiene, soene se miskien in harksitting krigen hawwe, mar in pear wisten sels dat dat in opsje wie. Se waarden wis nea ynformearre dat der in opsje foar berop wie. It wie pas yn 'e 1980's dat de rjochterlike kommisje ferplicht wie om de disfellowshipped te ynformearjen dat se sân dagen hiene om berop te dwaan. Persoanlik haw ik in gefoel dat ien fan 'e positive dingen wie dy't út it nij foarme bestjoersorgaan kaam foardat de geast fan' e Fariseeër de Organisaasje folslein oernaam.
Fansels, selden hat in berop ea resultearre yn it annulearjen fan it beslút fan de rjochterlike kommisje. Ik wit fan ien beswierkommisje dy't dat dien hat, en de foarsitter, in freon fan my, waard troch de sirkwy-opsichter oer de koalen sleept foar it weromdraaien fan it beslút fan de kommisje. De beswierkommisje besiket de saak net opnij. Alles wat se hawwe tastien om te dwaan is twa dingen, dy't echt steapele it dek tsjin de beskuldige, mar ik sil wachtsje oant it ein fan dizze fideo te besprekken dat en wêrom it is in sham arranzjeminten.
Ien ding dat elke earlik herte Jehova's Tsjûge derút soe moatte lestich falle, is Davids gebrek oan soarch foar myn wolwêzen. Hy seit dat er my besiket te foldwaan. In berop is gjin akkommodaasje. It moat beskôge wurde as in juridysk rjocht. It is it iennichste dat elke rjochterlike macht yn kontrôle hâldt. Stel jo foar as jo gjin saak yn berop dwaan kinne op boargerlike of strafrjochtlike rjochtbank. Hokker opsje soe jo moatte omgean mei rjochterlike foaroardielen of misbrûk? No, as dat nedich wurdt achte foar de rjochtbanken fan 'e wrâld, soe it dan net noch mear sa wêze moatte foar Jehova's Tsjûgen? Ik besjoch dit út har perspektyf. Yn 'e rjochtbanken fan Kanada, as ik skuldich bin fûn, kin ik in boete krije of sels nei de finzenis gean, mar dat is it. Lykwols, basearre op tsjûge-teology, as ik disfellowshipped bin as Armageddon komt, sil ik foar altyd stjerre - gjin kâns op in opstanning. Dat, troch har eigen leauwen, binne se dwaande mei in rjochtsaak op libben en dea. Net allinnich libben en dea, mar it ivige libben of de ivige dea. As David dat wier leaut, en ik haw gjin reden om oars oan te nimmen, dan is syn off-hand-manier folslein ferwerplik. Wêr is de leafde dy't kristenen toane moatte, sels oan har fijannen? As jo syn wurden hearre, tink dan oan wat Jezus sei: "Ut de oerfloed fan it hert sprekt de mûle." (Mattéus 12:34)
Dat, op syn oanstean dat it moandei is, kontrolearje ik myn skema.
Eric: Ok, dus, ja, nee moandei kin ik it net meitsje. It sil de folgjende moandei wêze moatte. As moandei de iennichste dei is dat jo it dwaan kinne, dan soe it wêze moatte, lit my hjir de kalinder sjen; goed, dus hjoed is de 17e, dus de 29th om 3 oere.
David: Oh wow, ha ha, dat bliuwt it moai lang, um ...
Eric: Ik wit net wat de haast is?
David: No, ik bedoel, hah, wy besykje, wy besykje te ahh, wy besykje te ahh, jo te foldwaan mei jo berop dat is ahh, jo witte ... Normaal wolle minsken dy't it beslút yn berop dwaan wolle, gewoanlik moetsje sa gau as se kinne. Ha ha ha, dat is hiel normaal.
Eric: No, dat is hjir net it gefal.
David: Nei?
Eric Dus tank foar it tinken fan my op dy manier, mar it is gjin haast.
David: Okee, ik sil ahh, dus jo sizze dat it betiidste dat jo kinne moetsje is wannear?
Eric: De 29th.
David: En dat is in moandei, is it?
Eric: Dat is in moandei. Ja.
David: moandei 29. Ik sil ahh nei dy werom moatte en mei de oare bruorren kontrolearje oer harren beskikberens dêrfoar.
Eric: Ja, as dat net beskikber is, kinne wy derfoar gean, om't jo sa'n bytsje beheind binne ta moandei's (wurdt ûnderbrutsen as hy seit dat wy de 6 kinne dwaanth)
David: It hoecht net de moandei te wêzen, ik sis gewoan dat it de nacht is dat der gjin gearkomsten binne yn 'e seal. Binne jo beskikber sneintejûn? Of freedtejûn? Ik bedoel, ik haw it gewoan oer nachten dat se gjin gearkomsten hawwe yn 'e keninkrykseal.
Eric: Goed, goed. Sa binne wy by de 17th, dus wy kinne it ek de 28ste meitsje as jo foar sneintejûn 28 april gean wolle.
David: Dus jo kinne it nije wike net meitsje?
Eric: Ik wit net wêrom't jo haast hawwe.
David: No, om't wy allegear hawwe, wite jo, wy hawwe ôfspraken. Guon fan ús moatte oan 'e ein fan' e moanne fuort wêze, dus ik sis gewoan dat as wy besykje jo te foldwaan, mar wy moatte ússels ek beskikber stelle.
Eric: Wis, perfoarst.
David: Dus soe jo beskikber wêze sizze freed, nije wike?
Eric: Freed, dat soe wêze, lit my tinke .... dat is 26th? (ûnderbrutsen troch David)
David: Om't der op dat stuit gjin gearkomsten yn 'e seal wêze soene.
Eric: Ja, ik koe it freed 26 dwaanth lykas.
David: Okee, dus, dus, it is deselde keninkryk Hall wêr't jo earder kamen, dus it sil om 7 oere wêze. Is dat goed?
Eric: Goed. Dit kear mei ik myn oantekeningen ynnimme?
Nei in pear minuten te haasten, regelje wy einlings in datum dy't foldocht oan David's rush om dit oer te krijen. Dan pop ik de fraach dy't ik wachte om te freegjen sûnt hy begon te praten. "Moat ik myn oantekeningen ynnimme?"
Stel jo foar dat jo yn elke rjochtbank yn it lân geane en dy fraach stelle oan de oanklager of de rjochter. Se soene de fraach sels as in belediging nimme, of tinke dat jo gewoan in idioat wiene. "No, fansels kinne jo jo oantekeningen ynnimme. Wat tinke jo dat dit is, de Spaanske ynkwisysje?"
Yn elke boargerlike of strafrjochtlike rjochtbank wurdt de beskuldige ûntdekking jûn fan alle oanklachten tsjin him foarôfgeand oan it proses, sadat hy in ferdigening kin tariede. Alle prosedueres yn 'e rjochtsaak wurde opnommen, elk wurd wurdt opskreaun. Hy wurdt ferwachte dat hy net allinich syn papieren notysjes ynbringt, mar syn kompjûter en alle oare apparaten dy't him sille helpe by it montearjen fan in ferdigening. Dat is hoe't se it dogge yn "Satan's World". Ik brûk in term dy't Tsjûgen brûke. Hoe kin de wrâld fan Satan bettere rjochterlike prosedueres hawwe dan "Jehovah's Organisaasje"?
David Del Grande is oer myn leeftyd. Hy hat net allinich tsjinne as âlderling fan Jehova's Tsjûgen, mar hy hat ek wurke as ferfangend circuitopsichter lykas ik al neamde. Dat, it antwurd op myn fraach oer it ynbringen fan myn oantekeningen soe op it puntsje fan syn tonge wêze moatte. Lit ús hearre wat er te sizzen hat.
Eric: Goed. Dit kear mei ik myn oantekeningen ynnimme?
David: No, ik bedoel, jo kinne ... jo kinne notysjes skriuwe, mar gjin elektroanyske apparaten of apparaten foar bandopname - nee, dat is net tastien yn gerjochtlike harksittingen. Nee, ik tink dat jo it witte, ik tink dat jo dat witte, mar ...
Eric: De lêste kear mocht ik myn papieren notysjes net ynnimme.
David: Ik bedoel, jo kinne oantekeningen meitsje wylst jo yn 'e gearkomste binne, as jo dat kieze. Witte jo wat ik sis? Jo kinne notysjes meitsje as jo kieze om dit te dwaan.
Eric: No, miskien meitsje ik mysels net dúdlik. Ik haw oantekeningen printe fan myn eigen ûndersyk dy't diel útmeitsje fan myn ferdigening ...
David: Okee..
Eric: Ik wol witte oft ik dy meinimme kin yn 'e gearkomste.
David: No, jo begripe wat it doel fan dizze gearkomste is? De oarspronklike kommisje, jo witte hokker beslút se kamen ta?
Eric: Ja.
David: Dat as in beropskommisje wite jo wat ús ferplichting is, is om berou te bepalen op it momint fan 'e orizjinele harksitting, toch? Dat is ús ferplichting as beswierkommisje.
Dit is in wichtich diel fan 'e opname om te analysearjen. It antwurd op myn fraach soe in ienfâldich en rjochtfeardich wêze moatte: "Ja, Eric, fansels kinne jo jo oantekeningen yn 'e gearkomste nimme. Wêrom soene wy dat net tastean. D'r is neat yn dy notysjes wêr't wy bang foar wêze soene, om't wy de wierheid hawwe en dy mei de wierheid hawwe neat te eangjen. Merk lykwols op hoe't hy it antwurd ûntwykt. Earst seit er dat gjin elektroanyske apparaten binne tastien en gjin opnames kinne makke wurde. Mar dat haw ik net frege. Dat, ik freegje in twadde kear om te ferdúdlikjen dat ik it oer notysjes skreaun op papier. Op 'e nij ûntwykt er it beäntwurdzjen fan 'e fraach, en fertelt my dat ik oantekeningen kin meitsje, wat wer iets is wêr't ik net oer frege. Dat, moat nochris ferdúdlikje lykas ik praat mei ien dy't geastlik útdage is, útlizze dat dit papieren notysjes binne dy't ik nedich bin foar myn ferdigening en foar in tredde kear ûntwykt hy my in ienfâldich, direkt antwurd te jaan, en kiest ynstee om my te learen op it doel fan 'e gearkomste, dêr't er trochgiet ferkeard te krijen. Litte wy dat part nochris spylje.
David: Dus as in beropskommisje wite jo wat ús ferplichting is, is om berou te bepalen op it momint fan 'e orizjinele harksitting, krekt? Dat is ús ferplichting as beswierkommisje. Earder tsjinne as âlderling.
Neffens David is it iennichste doel fan in beswierkommisje om fêst te stellen dat der berou wie op it momint fan de oarspronklike harksitting. Hy is ferkeard. Dat is net it ienige doel. D'r is in oar wêr't wy yn in momint by sille komme en it feit dat hy der gjin melding fan makket, fertelt my dat hy ofwol grof ynkompetint is of opsetlik misleidt. Mar nochris, foardat wy dêr yngeane, beskôgje wat hy seit dat de beswierkommisje moat bepale oft der berou wie op it momint fan 'e oarspronklike harksitting. As earste, as jo de earste kear net bekeare, binne d'r gjin twadde kânsen yn 'e organisaasje fan Jehova's Tsjûgen. Om't se de namme fan Jehovah beweare, meitsje se him ferantwurdlik foar har hurde hâlding. Ik freegje my ôf hoe’t ús himelske Heit him dêroer fielt. Mar der is mear en it is slimmer. Dizze regel is in grap. In kolossale en tige wrede grap. It is in ôfgryslike miskraam fan justysje. Hoe sil in beropskommisje bepale oft d'r berou wie op it momint fan 'e orizjinele harksitting, om't gjin opnames waarden makke? Se moatte fertrouwe op it tsjûgenis fan tsjûgen. Oan de iene kant hawwe se trije oanstelde âldere manlju, en oan de oare kant de fertochte, hielendal allinnich. Om't de beskuldige gjin tsjûgen of waarnimmers mocht hawwe, hat hy allinich syn eigen tsjûgenis. Hy is in inkele tsjûge fan 'e proseduere. De Bibel seit: "Jou gjin beskuldiging tsjin in âldere man ta, útsein allinich op it bewiis fan twa of trije tsjûgen." (1 Timothy 5:19) Dat de trije âldere manlju, de âldsten, kinne inoar stypje en de beskuldige hat gjin kâns. It spul is rigged. Mar no oer nei it ding dat David net neamt. (Trouwens, hy hat myn fraach noch altyd net beäntwurde.)
David: Dat ik bedoel, as, as, as as it sa is, wite jo, it is om mear ynformaasje te leverjen om te stypjen wat jo dien hawwe, dan wite jo dat dat iets wêze soe wêr't wy ús soargen oer meitsje, krekt? Witte jo wat ik sis?
Eric: No, do bist dêr net earlik, of miskien witte jo gewoan net wat it boek seit, mar it doel fan it berop is earst fêst te stellen dat d'r de basis wie foar in disfellowshipping en dan ...
David: Dat is krekt.
Eric: ... en dan om fêst te stellen dat d'r berou wie op it momint fan 'e oarspronklike harksitting ...
David: Krekt. Dat kloppet. is no krekt yn it gefal witte dat yn it gefal fan it orizjineel
Eric: ... no yn it gefal fan 'e orizjinele harksitting wie d'r gjin harksitting, om't se my net tastean myn eigen papieren oantekeningen yn te nimmen ... dat wie myn ferdigening. Se wiene my yn prinsipe strippen fan 'e kâns om in ferdigening te meitsjen, krekt? Hoe kin ik my ferdigenje as ik allinich op myn ûnthâld fertrou as ik bewiis haw dat skriftlik is en dat op papier stie, gjin opname, gjin kompjûter, gewoan op papier en se litte my dy net ynnimme. Dat ik wol witte oft ik no myn ferdigening ynnimme mei, sadat ik in ferdigening kin presintearje om oan te jaan dat de basis fan 'e oarspronklike harksitting foar disfellowshipping gebrekkich wie.
Ik kin net leauwe dat se him net ynformeare oer wat der barde by de earste harksitting. Hy moat witte dat ik noait ynformaasje haw levere. Nochris, as er dat wier net wit, sprekt dat fan grouwe ûnbekwaamheid, en as er dat wol wit, sprekt it fan dûbelsinnigens, want hy moat beseffe dat er noch fêststelle moat oft der in basis is foar aksje tsjin my, nee it makket út hokker tsjûgenis de trije âldsten him jûn hawwe.
De Bibel seit, "Us wet oardielet in man net útsein as it earst fan him heard hat en komt te witten wat hy docht, is it wol?” (Jehannes 7:51) No, blykber is dizze wet net fan tapassing yn 'e organisaasje fan Jehovah's Tsjûgen, jo kin in man net oardielje sûnder te hearren, of oait te hearren, wat er te sizzen hat.
Neffens de Hoeder de keppel fan God boek, d'r binne twa fragen dy't in beropskommisje beäntwurdzje moat:
Is it fêststeld dat de beskuldige in mislediging begûn?
Hat de beskuldige oantoand berouw yn oerienstimming mei de earnst fan syn misdied op it momint fan 'e harksitting mei de rjochterlike kommisje?
Dus hjir freegje ik nochris, in fjirde kear, oft ik myn papieren oantekeningen yn 'e gearkomste bringe kin. Tinksto dat ik no in rjocht antwurd krij?
David: No, do.. goed, lit ús it sa sizze, ik sil mei de oare fjouwer bruorren prate, mar jo komme foar de gearkomste en dan sille wy dat regelje - op it stuit dat jo komme, goed? Want ik wol net foar mysels sprekke, of sprekke foar de oare bruorren as ik net mei har praat haw. Okee?
Eric: Krekt. Okee.
Nochris gjin antwurd. Dit is gewoan in oare ûntwyk. Hy sil net iens sizze dat er se belje sil en werom nei my komme, want hy wit it antwurd al, en ik moat leauwe dat der genôch rjochtfeardigens yn syn siel is om te witten dat dit ferkeard is, mar hy hat net de earlikens om it ta te jaan, dat hy seit dat er my it antwurd jaan sil op 'e gearkomste.
As jo in ridlik persoan binne dy't net bekend is mei dizze kultus-like mentaliteit, freegje jo jo miskien ôf wêr't hy bang foar is. Ommers, wat soene myn papieren oantekeningen mooglik befetsje dat sokke eangst bybringe soe? Jo hawwe seis man - trije fan 'e oarspronklike kommisje en noch trije fan 'e beswierkommisje - oan 'e iene kant fan 'e tafel, en lytse âlde my oan 'e oare kant. Wêrom soe it tastean fan my om papieren oantekeningen te hawwen it machtsbalâns sa feroare hawwe dat se benaud wêze soene om my op dizze manier tsjin te gean?
Tink der oer nei. Harren folsleine ûnwilligens om de Skrift mei my te besprekken is it ienichste twingende bewiis dat se de wierheid net hawwe en dat djip yn binnen, se witte dat.
Hoe dan ek, ik realisearre dat ik nergens komme soe, dus ik liet it falle.
Hy besiket my dan gerêst te stellen dat se unbiased binne.
David: Wy binne ... gjinien fan ús, gjinien fan ús ken jo persoanlik, teminsten yn it praten mei de oaren. Dat it is net sa ... ahh jo witte, wy binne foar in part, goed, wy kenne jo net persoanlik, dus dat is in goede saak.
Doe't ik gie nei it berop sitten, Ik wie wer net tastien te bringen tsjûgen ek al de Hoeder de keppel fan God makket dêr foarsjenning foar. Doe't ik seach dat d'r gjin manier wie dat se my mei myn tsjûgen mochten gean, frege ik de âldsten dy't de beskoattele foardoar fan 'e hal bewake as ik myn papieren oantekeningen yn teminsten koe bringe. Ik gean no werom nei de oarspronklike fraach, ik freegje om de 5th tiid. Unthâld, David sei dat se my witte soenen doe't ik oankaam. Dochs soene se net iens ien fan 'e âldsten yn 'e seal nei de foardoar oproppe om dy fraach te beantwurdzjen. Ynstee waard ik ferplichte om sels yn te gean. Eerlik sein, sjoen de yntimidaasjetaktyk dy't ik al ûnderfûn hie op it parkearplak en de ûntwykens en ûnearlikens dy't bliken wiene yn 'e manier wêrop't de manlju by de doar mei my omgeane, lit my net tinke oer de ûnearlikens fan David yn syn diskusje mei my, ik wie fergriemd om in sletten hal en face seis of mear âldsten hielendal troch mysels. Dus, ik gie fuort.
Se hawwe my fansels disfellowshipped, dus ik haw in berop dien op it Bestjoersorgaan, dat meie jo trouwens dwaan. Se moatte noch antwurdzje, dus as immen it freget, fertel ik har dat ik net disfellowshipped bin, om't it bestjoersorgaan earst moat reagearje op myn berop. Se kinne it weromhâlde om dat te dwaan, om't, wylst oerheden de neiging hawwe om te foarkommen dat se belutsen wurde by religieuze saken, se sille yngripe as in religy har eigen regels skeint, wat se yn dit gefal perfoarst dien hawwe.
It punt fan dit alles is om degenen dy't noch troch te gean sjen litte wêr't ik echt tsjin kaam bin, wêr't se foar stean. It doel fan dizze rjochterlike kommisjes is om "de gemeente skjin te hâlden", wat dûbelsprek is foar "Lit gjinien ús smoarge wask luchtje." Myn advys is dat as de âldsten oan it klopjen komme, it bêste om te foarkommen dat se mei har prate. As se jo in direkte fraach stelle, lykas leauwe jo dat it Bestjoersorgaan Gods beneamd kanaal is, hawwe jo trije opsjes. 1) Stjerre se del en hâld stil. 2) Freegje har wat dy fraach befoardere. 3) Fertel har dat as se jo sjen litte dat jo it út 'e Skrift sille akseptearje.
De measten fan ús soene it dreech fine om nûmer 1 te dwaan, mar it kin geweldich leuk wêze om te sjen dat se de stilte net kinne omgean. As se nûmer 2 beäntwurdzje mei iets as, "No, wy hearden wat fersteurende dingen." Jo freegje gewoan: "Echt, fan wa?" Se sille it jo net fertelle, en dat sil jo de kâns jaan om te sizzen, ferbergje jo de nammen fan roddels? Stypje jo roddels? Ik kin gjin beskuldiging beäntwurdzje, útsein as ik myn oanklager tsjinkomme kin. Dat is Bibelwet.
As jo nûmer trije brûke, bliuw dan gewoan troch har te freegjen om jo skriftlik bewiis te sjen foar elke oanname dy't se meitsje.
Uteinlik sille se jo wierskynlik disfellowship meitsje, wat dan ek, om't dat sawat de ienige manier is dy't in sekte hat om harsels te beskermjen - de namme fan elkenien dy't it net iens is, lasterje.
Op it lêst sille se dwaan wat se sille dwaan. Wês der op taret en ha gjin eangst.
"" Lokkich binne dejingen dy't ferfolge binne om 'e wille fan 'e gerjochtichheid, om't it Keninkryk fan 'e himelen har heart. 11 Lokkich binne jo as minsken jo smaadzje en jo ferfolgje en ligen alle kweade dingen tsjin jo sizze om myn wille. 12 Wês bliid en wês bliid, om't jo lean grut is yn 'e himel, hwent op dy manier hawwe se de profeten foar jo ferfolge. (Mattéus 5:10-12)
Tankewol foar jo tiid en tank foar jo stipe.
Ik haw jo advys nedich: ik haw Jehovah tasein om op te hâlden mei wurkjen en him te tsjinjen en te preekjen. Ik haw genôch jild om goed te libjen oant myn pensjoen en ik sil noch in protte jild oer hawwe. Ik haw him tasein dat ik twa jier lyn ophâlde soe mei wurkjen, mar ik bin net ophâlden mei wurkjen om't myn frou it net iens wie en wy der in hurde argumint oer hienen (Myn frou is in ateïst). Sûnt dy tiid haw ik noch 3 kear (op ferskate datums) oan Jehovah tasein dat ik sil ophâlde mei wurkjen, ek al is myn frou beswier. Mar ik ha myn belofte net hâlden. Myn... Lês mear "
Hallo Eric, ik bin heul bliid dat jo boek no heul gau publisearre wurdt! Ik wurkje no oan in boek oer myn ûnderfiningen as tsjûge. (yn it Nederlânsk).
As jo op syk binne nei in oersetter om jo boek yn it Nederlânsk oer te bringen, bin ik kandidaat!
rudi
Tankewol foar it aardige oanbod, Rudi.
Ik kom grif werom as it boek hast klear is.
eric
Hoi Eric en myn kollega-bruorren en susters, ik hie in koart petear mei in freon fan my en ik frege him, doe't Jezus de 12 apostels keas en lit ús sizze 15 jier letter beslút Petrus de mearderheid fan har te ûntslaan en mar ien fan har te hâlden , tinke jo dat Petrus de hillige geast op him hie of wie it út egoïstyske ambysje dat Petrus dat die? Ynteressant wie syn antwurd goed as Jezus de apostels keas en se by namme neame en letter de apostel Petrus beslút om se te ûntslaan of te ûntlêsten.... Lês mear "
Eric,
Tankewol te sizzen liket net genôch! - om tankberens út te drukken foar jo oanhâldende Skriftlike hâlding; stevich woartele op Kristus, Gods Wurd, en mei Geast.
Us wrâldwiid geastlike famylje binne allegear yn dit tegearre, en begripe de
problemen, dy't wy - troch ferskate middels en omstannichheden - oanhâlde..mar mei Frede en Bliid! yn ús Hoop.
Bliid ek dat jo it troch dy sûnenssoarch helle hawwe!
(do't ik hjir al lang ôfwêzich wie, wie ik altyd mei gebeden, foar jo .. en jo allegear).
Betingstleaze leafde oan
Hjir allegear!
Goed om wer fan dy te hearren, Devora.
JW, Jo moatte jo hert altyd útdrukke. Mar as jo net wis fiele, nim dan dizze tip: Is it de wierheid. Is it aardich. Is it nedich. Is it behelpsum. Dit wie in rjochtline brûkt by myn meast favorite baan. It helpt echt managers om earlik te bliuwen en net lui te wurden. Ik soe ek tafoegje: sykje om te begripen FOAR't jo freegje om begrepen te wurden. Ik kin ek miening wêze en fierwei ik beskôgje it as myn meast ûngeunstige eigenskip. Tefolle jierren trochbringe yn in min houlik luts de strider út yn my. Dat dizze rjochtlinen helpe my gewoan te bliuwen a... Lês mear "
Ik haw in fraach: Hawwe jo oait oertocht om in boek te skriuwen? Ik freegje my ôf hoefolle mear minsken kinne wurde berikt mei in oare avenue of metoade fan kommunikaasje. Robert Kennedy hat krekt in boek publisearre wêrby't Fauci bleatsteld en it fljocht fan 'e planken. Jo ferhaal fertelle oer hoe't jo binne behannele en miskien oaren ynterviewje en har ferhalen fertelle soe net allinich oaren helpe dy't op 'e fence binne, mar kin jo finansjeel tige nuttich wêze. Ik wit ik soe keapje it. Ik soe keapje 30! En pass se út! Myn ferhaal is neat. Ik hie neat te ferliezen by it fuortgean.... Lês mear "
Grappich dat jo dat neame moatte. Ik haw it ôfrûne jier wurke oan in boek. It is yn 'e lêste bewurkingsfaze. Folgjende sil ik it stjoere om te korrizearjen en hoopje it publisearre te hawwen yn febrewaris fan 2022.
Yay! Ik bin sa optein foar dit! Ik sil mei opsetsin nei elke boekwinkel gean dy't te berikken is en freegje oft se it hawwe. Ik sil online gean en elke winkel dêrfoar sykje. Ik kin echt in stank meitsje as ik wol! Ik fong in famke dy't liigde oer Natural Grocers troch te skriuwen nei it bedriuwskantoar. Doe ik bleatlein de leagen mei in siden lange reaksje direkt fan it hynder. Dit boek sil it goed dwaan en wy moatte dit allegear befoarderje nei de N-de graad! Jo hawwe krekt myn dei makke. ?
Tankewol Eric foar jo moed om sa'n mishanneling te fernearen foar it foardiel fan dyjingen dy't op deselde manier sille folgje.
Ik tink dat in oare werjefte fan Romeinen 10: 9 de WT-posysje soe beskriuwe. "Want as jo mei jo mûle iepenbier ferklearje dat de GB de FDS is en leauwe oefenje yn jo hert dat Jezus it yn 1919 beneamd hat, sille jo bewarre wurde."
Goed, wiswier. Tank!
Hoi Meleti, ik bin bliid dat jo dit artikel pleatst hawwe no't it in skoft lyn is sûnt jo jo kuierpapieren levere oan dy dieven fan sielen. Ik kin my herinnerje dat jo destiids in bytsje op 'e râne wiene mei de ferwachting fan it kommende barren, mar jo wiene ek benijd om it oer te hawwen. Ik twifelje der net ien bytsje oan dat jo no witte dat it it bêste wie om te dwaan. Jo sette sluting oan in situaasje dy't it nedich wie foar jo eigen geast. De Trije dy't jo jûns yn 'e efterkeamer lieten, moasten fierder lizze... Lês mear "
Tankewol Psalmbee.
Tank foar it dielen fan jo ûnderfining Eric It makket net út út hokker hoeke jo de kommisje benaderje. In goede freon fan my waard frege om te moetsjen mei in rjochterlike kommisje, om't er fûn waard om it learen fan 'e FDS-oanstelling fan 1919 te freegjen. Hy hie ek in protte jierren as âlderling tsjinne, ynklusyf bûtenlânske opdrachten. Hy makke berop tsjin it beslút en ferskynde. Hy betanke alle âldsten foar it nimmen fan de tiid om mei him te moetsjen, om't hy wist hoe't it tiid fan har famyljes naam. Opfallend is dat ien fan 'e âldsten op 'e... Lês mear "
De âldsten binne sa ferlern, sa tige ferlern.
Beste JW, wy binne allegear bliid dat jo hjir binne. Net elkenien moat it mei alles iens wêze, mar it wichtichste is dat wy fan inoar hâlde (Jehannes 13:35). En as ús leafste Hear Jezus Kristus komt, dan sil alles dúdlik wêze (1 Kor 13:12). Jo skreau: "Ik fiel my der wis fan dat ik tefolle oer tefolle sein haw en no moat it swijen." As jo fiele dat jo te faak kommentaar jouwe, fertrage dan, mar stopje net folslein. Yn myn miening, dit foarum is unyk yn syn fokus op bibelske ûnderwerpen en yn it helpen fan ús bruorren en... Lês mear "
Effectivement tes commentaires sont souvent judicieux et ce serait dommage de te taire. Seulement, parfois, "op in l'impression d'entendre que toi?". Is it mooglik om yntervinsjes te mjitten? Un juste équilibre: "un temps pour parler, un temps pour se taire". Pas de fausse modestie. Pas la peine de supprimer tes berjochten mais la grande longueur de certains commentaires en leur grande frequence sur un même sujet ne nous facilitent pas la tâche pour que nous, nous intervenions, nous qui n'avons pas la même aisance pour écrire. Peut-être est il possible de les modérer un peu ?... Lês mear "
Hi JW. Wy kinne it net altyd mei dy iens wêze, en ik bin it ek net altyd iens mei de konklúzjes fan Eric, wylst ik der aardich wis fan bin dat guon fan myn opmerkingen tiidfergriemerij binne. Jo drage lykwols in protte heul goede redenearring by en it is net nedich om in ding te wiskjen. Wy hawwe de útwikseling fan gedachten en mieningen nedich, om't dat it iene ding is dat wy al te folle jierren net tastien hawwe, as alle fragen beantwurde binne mei "Wat seit de GB". It praten persoanlik, Ik wurdearje it echt as opmerkings meitsje my tinken, of... Lês mear "
Ik tink dat jo in prima wurk dogge JW, hâld troch mei it goede wurk dat jo jûn is. Miskien hawwe jo ynkoarten jo eigen side en spielje jo gjin twadde fioele foar Meleti. Minsken krije om te kommen is ien ding om se te bliuwen is in oar. (1Kor 4:7)
Psalmbee,
Ik koe it net mear iens wêze! Kristlike ienheid ≠ konformiteit. Dêrom libje ik fan dizze wurden fan Rupertus Meldenius; "Yn essinsje, ienheid, yn net-essensjele saken, liberty, mar yn alle dingen, charity"
Al doch ik, fansels, net altyd sa't ik nei dy wurden libje, en dat is soms dúdlik te sjen. En dat spyt my dêrfoar, broer. Hoopje dat jo in prachtige dei hawwe! 🙂
Yn prinsipe, tink gewoan. Nimmen wurdt yrritearre troch ien fan jo opmerkings, alteast ik net. Gewoan yn 'e war troch guon fan har, lykas sokken lykas dizze. 99% fan jo opmerkings binne lykwols fol mei geweldige "geastlike edelsten", ja, dat is in komplimint, nee wês net beledige. Do bist myn broer. Do bist in broer foar ús allegearre. En ik tink dat ik hjir foar elkenien kin prate as ik sis, wiskje asjebleaft NET ien fan jo opmerkingen. Wy hâlde fan jo hjir te hawwen en jo opmerkings te lêzen. Alles wat ik, persoanlik, fan jo freegje, is om op te hâlden mei it meitsjen fan opmerkings lykas dit... Lês mear "
Och, myn broer. Lit ús wat dingen dúdlik krije. Safolle fan jo opmerkingen oangeande Bibelwierheid as WBTS binne absolút geweldig en needsaaklik. Ik wit net iens wêrom jo oerwage se te wiskjen. Asjebleaft, net, ûnder alle omstannichheden. Se binne ongelooflijk nuttich. Ik bin dea serieus. Asjebleaft, net dwaan. As foar; "Ik bin der net wis fan oft ik minsken irritearje ..." De iennichste kear dat jo immen irritearje is as jo soks dogge, teminsten, dat is hoe't ik fiel. Ik bin net sa yrritearre as ik gewoan yn 'e war bin troch hoe't jo sa'n leech selsbyld hawwe, dat is... Lês mear "
Sorry nochris Johannes 6:44,45
Fansels John: 44,45
Hallo Eric!!! Tankewol foar jo relaasje mei de offisjele skieding fan JW. In kristen dy't troch Jehovah God nei syn soan Jezus oanlutsen wurdt (Jehannes 6: 44,45) lûkt him automatysk werom út 'e minsklike organisaasje. Op in stuit sil sa'n persoan de stipe fiele fan Jezus, dy't syn Hear is. Men is net mear bang foar dit religieuze systeem. De apostel Paulus skreau 1 Kor. 4: 3-5, dat Hy net bang is foar in oardiel útsein it oardiel fan Jezus Kristus. Elke kristen komt oars út dit sektesysteem. Guon rêstich, guon mei in knal. It hinget allegear ôf... Lês mear "
Hoi ZbigniewJan. Jo fermelding fan de dokuminten luts myn oandacht. Nimmen ûntfangt in dokumint as se de organisaasje ferlitte, mar se krije gjin dokumint as se by de organisaasje komme. Nimmen kin bewize dat hy in Jehova's Tsjûge is sûnder dat de Organisaasje it befêstiget. Bygelyks, ik bin as poppe doopt yn 'e katolike tsjerke en ik haw in doopakte. Wêrom soe ik myn ûntslach út 'e organisaasje rjochtfeardigje as ik gjin bewiis haw dat ik lid fan 'e organisaasje bin en ik it net op mysels kin bewize foar de autoriteiten? Bin ik a... Lês mear "
hallo Frankie!!!!! Tank foar dyn reaksje. Ik wurdearje jo gedachten tige. Ik haw al in soad profitearre fan Eric syn lêzingen en in protte opmerkingen op de BP-webside. Fan maart 2020 ôf brûk ik gjin iten betsjinne troch GB. Ik bin berne yn in famylje fan Jehova's Tsjûgen, ik bin de 3e generaasje grutbrocht yn dizze geast. Myn pake learde de lear fan 'e Amerikaanske Bibelstudinten fan Rassel sels of fan syn meiwurkers. Hy gie werom nei Poalen en wie in distributeur fan ûndersikers yn Oekraïne en Volhynia. Hy stoar yn in Dútsk konsintraasjekamp. Myn heit wie... Lês mear "
De fraach dy't kontinu opkomt is "Leauwe jo dat it bestjoersorgaan de trouwe slaaf is fan Matthew 24:45".
It antwurd dat ik jou, is dat dy wurden gjin profesije binne, krekt as ferlykbere wurden yn Lukas 12. Binne Lukas syn wurden in profesije? Ik leau dat se in gelikenis binne. As immen mear witte wol, haw ik de fraach al beäntwurde.
Doe't Splane yn 'e jiergearkomste fan 2012 it "nije ljocht" yntrodusearre, brûkte hy it foarbyld fan in ober dy't jo iten bringt. Sa binne de GB as obers. No, myn ober fertelt my net hokker iten ik moat ite of hoe ik myn libben libje moat. Yn feite, as ik net leuk it iten hy bringt my, Ik kin stjoere it werom.
Wow myn broer, dit is SO nuttich! Dit is letterlik perfekt. Jo hawwe eins neat mear nedich as dit om se sprakeleas te meitsjen. Krekt ien of twa fan dizze fragen nedich om se te freegjen en se hawwe neat te sizzen werom. Tige tank foar dit! 🙂
Oh, normaal brûke se 2 Korintiërs 3:20-22 om dat sûnt te sjen alles heart ta gesalfde kristenen (wat per definysje in tautology is, mar wat dan ek), it folget allinich dat de "oare skiep" de top gesalfde kristenen (bestjoersorgaan) ree moatte folgje en dwaan wat se sizze. Dus as jo wirklik it idee fan totale earbetoan oan 'e GB út har gedachten wolle krije, moatte jo har earst oertsjûgje dat ALLE kristenen de hoop hawwe om Gods gesalfde bern te wêzen, en dat omfettet harsels.
It is wichtich om net te smiten troch it bibelske gebrûk fan "alles" of "elke". It betsjut net de absolute, ûnkwalifisearre totaliteit fan alles. It docht gewoan net. Yn 1 Korintiërs liket it dúdlik dat it "alles" dat kristenen is alles is wat se nedich binne, en dat wurdt yn dizze fersen útlein as it hawwen fan geastlik ynsjoch en kennis en it hawwen fan Gods ûnfertsjinne goedens. Mar, nee, net de ûnkwalifisearre absolute totaliteit fan alles - en NET kontrôle oer it libben fan oare kristenen. Ik 100% iens. En dat wit ik. Jo moatte dat oan in JW fertelle. Bygelyks, minsken wurde oerstjoer... Lês mear "
Dit binne fansels mar myn teoryen, mar sa sjoch ik dingen. Goed om te witten. Yn it foar de hân lizzende gefal lit it weilitten fan "oare" noch de mooglikheid iepen litte dat Jezus himsels skepen hat. Jo argumint liket de Trije-ienheid te stypjen, dy't ik ôfwize. As jo dan sizze dat Jezus himsels net skepen hat om't hy net skepen wie, is dat yn tsjinspraak mei de ûnderlizzende betsjutting fan it wurd "berne". Jo kinne it net beide kanten hawwe. Fierder, as Jezus rûnom gyng en sei dat God syn Heit wie, mar se hienen beide in ivich bestean, dan hat Jezus liig, om't gjin soan sa âld is as syn heit. It... Lês mear "
Yn it foar de hân lizzende gefal lit it weilitten fan "oare" noch de mooglikheid iepen litte dat Jezus himsels skepen hat. Dat leauwe jo dat God himsels skepen hat? Jo moatte net begripe wat it wurd ivich betsjut. God en Jezus koene NET troch elkoar makke wurde, of hawwe harsels skepen. Se binne ivich. Alles wat ik wit is dat God de boarne fan Jezus is, net oarsom, en dus tsjinstich oan Him. As jo dan sizze dat Jezus himsels net skepen hat om't hy net skepen wie, is dat yn tsjinspraak mei de ûnderlizzende betsjutting fan it wurd "berne". It wurd "begat" betsjut net makke. Begat - jaan... Lês mear "
En ja, ik bedoelde 1 Korintiërs. Myn fout.
*lege opmerking*
Hoi JW, Jo taktyk nei it foarbyld fan ús Hear is heul effektyf (Mark 11:33), want Hy is ús model en learaar. Ik haw yn it ferline ek sokke taktyk brûkt. Op it momint dat jo in fraach krije oer GB, begjint it skaakspul. As jo de doar net efter jo tichtslaan wolle, is it in gefaarlike stap. Jo fragen binne heul goed. Mar d'r is in oare mooglikheid - net om te gean mei GB en net om har spultsje te spyljen, mar om Jezus Kristus direkt út 'e Bibel te bekennen: "Myn Hear en myn Ferlosser is allinich Jezus Kristus (2 Petrus 3:18) en... Lês mear "
Oer in wat ferlykber ûnderwerp seit WT dat allinich de salven moatte meidwaan tidens it tinkteken. Lykwols, yn 'e nacht fan Jezus' dea doe't hy dit begon wie noch gjinien salve, om't dat pas op Pinkster barde. Sa brekken alle apostels de WT-regels oer dielnimmen. Goed dat de apostels Kristus folgen en net WT.
WOAH! Ik ha der sels noait oan tocht! Krekt dit feit allinnich ... Myn broer, do bist ongelooflijk perceptief.
Broer, rêstich. Nimmen betizet jo mei wat mear as in stjerlik. It hoecht net sa dramatysk te wêzen. Ik snap it, do bist nederich. Mar der is sa'n ding as tefolle nederichheid, dêr't it suver drama wurdt. Ongelooflijk perceptive minsken binne net ongelooflijk perceptyf 100% fan 'e tiid, as jo tinke dat dat is wat ik jo neamde, dan binne jo ferkeard. Ek al dizze kompliminten binne kompliminten dy't gewoane minsken jouwe oan oare gewoane minsken. Dus, meitsje jo gjin soargen, ik tink net dat jo wat mear binne as in minske. Dus gewoan rêstich, en nim it komplimint, myn broer. 🙂
D'r is neat mis mei minsken dy't oare minsken kompliminten jouwe, foaral net bruorren dy't bruorren kompliminten jouwe, yn feite, de Bibel moediget ús oan om oaren oan te moedigjen mei wurden fan bemoediging. Wow, ik tink net dat ik it wurd oanmoedigje ea yn ien sin brûkt haw. Hoe dan ek, dat wie alles wat ik mei dy besocht te dwaan. Jou jo wurden fan bemoediging yn 'e foarm fan in komplimint. It is gjin sûnde om dat te akseptearjen, dus meitsje jo gjin soargen. Geweldige dei, en hâld fan dy myn broer. Ek, sorry as myn toan op oare plakken sa hurd ôfkomt, ik ha der wis net nei... Lês mear "
Hiel sa, Just Wondering, krekt sa. Dankewol.
Hoi Eric, dit is heul nuttich en eigentlik tema, tank foar dat. Jo neamden trije opsjes oan 'e ein fan jo presintaasje - om te stoarjen, wat befoardere dy fraach en brûk de Bibel. It is tige behelpsum. Lit elk fan 'e JW's beseffe dat hy / sy is fongen yn 'e kultus. Dus as se net ree binne om de doar te slaan, dan is it nedich om wiis te manoeuvrearjen. En ik tekenje jo lêste sin: "Op it lêst sille se dwaan wat se sille dwaan. Wês der op taret en ha gjin eangst" en ik soe tafoegje - "Dus net hawwe... Lês mear "
Moai! 😀
Ik bin it iens mei jo punten, mar, it giet net allinich om elkenien wat te "skulden". Jo moatte immen net wat skuldich wêze om gewoan wat te dwaan. As jo dat dogge, dan soe God ús net it kado fan it ivige libben jaan, no wol? Om't Hy ús wis neat skuldich is, en wy fertsjinje wis neat. Dat, ik bin it iens mei wat jo sizze, mar immen kin oare redenen hawwe om te dwaan wat se dogge, oars as gewoan ien wat skuldich wêze. Yn it gefal fan God is it syn ivige leafde en ûnfertsjinne goedens dy't hy hat foar de minskheid. Yn it gefal fan Eric,... Lês mear "
Tige tank foar it jaan fan ús in oare ferdieling fan dit petear dat jo hiene basearre op it beropjen fan jo saak. Wylst ik dit artikel lês, komme dy oantinkens dy't jo hiene en de fideo doe gewoan werom. De striid en spanning om dy moeting wie gewoan wat oars basearre op allinnich akseptearje dat jo geane yn 'e gearkomste mei jo oantekeningen. Dit en in protte oaren wie de reden dat ik net de muoite hie om har romte te jaan foar ûnderfreegjen of fraachpetearen. Ik sjoch it al as fergriemerij fan tiid en middels. Yn 'e syktocht om falskens te propagearjen de bêste maat dy't se drage... Lês mear "
Merci Éric, pour ce témoignage stressant à vivre, mais édifiant à plus d'un titre. Ils choisissent de ne jamais parler clairement du motif d'excommunication pour divergence d'opinion avec le GB. (Car ils savent très bien, qu'ils changent eux-mêmes d'avis). Dans le prochain sujet d'étude WT sur l'excommunication, personne ne saura encore une fois, «que vérifier personnellement ce que disent les Écritures» en ne pas tirer les mêmes konklúzjes que le GB constituera un péché grêf. Tous ceux qui sont excommuniés ont commis un péché grêf dont ils ont à se repentir. Voilà ce que doit croire la communauté. Lorsque j'ai... Lês mear "
Ferbjusterjend! Dy âldste hat himsels feroardiele foar it bewust dwaan fan ferkeard.
“. . .Dan sil dy slaaf dy't de wil fan syn hear begriep, mar net klear makke of die wat er frege hat, mei in protte slagen slein wurde." (Lukas 12:47)
Etonnant ! Cet ancien s'est condamné lui-même pour avoir fait le mal en toute connaissance de cause.
“. … Et cet esclave qui a compris la volonté de son maître mais qui ne s'est pas préparé ou n'a pas fait ce qu'il demandait sera battu de plusieurs coups. (Luk 12:47)
Se nimme oprjochtheid en smite it op 'e grûn en traapje der dan op. Eric tank foar sa'n detaillearre akkount. Ik hoopje dat alle regearingsynstânsjes dy't dizze side miskien kontrolearje, goed notearje fan it wachttoerproses. Men is oanstriid om te freegjen oft de âldsten in swastika-flagge op hiene?…………. Myn kar om stadichoan te ferdwinen wie dat ik de juste fiel, om't ik mysels net troch sa'n fraachpetear sette en dêrmei har eigen wearde validearje. Ik ferdwûn om't ik twa dingen net fierder woe. Ien, te beskermjen myn frou út de... Lês mear "
Men is oanstriid om te freegjen oft de âldsten in swastika-flagge op hiene?………….
Man dy't ferkeard is. Dat is it nazi-flaggesymboal dat jo kenne.
Genoaten. D'r liket gjin ein te wêzen oan 'e waansin dy't komt fan' e acht op koalstof basearre libbensfoarmen oan 'e top, en WT-liederskip.
Geweldich wurk broer Eric! Trochgean mei it goede wurk. 🙂