Ien fan 'e meast twingende passaazjes yn' e Bibel is te finen by John 1: 14:
'Dat Wurd waard fleis en wenne ûnder ús, en wy hienen in útsjoch oer syn hearlikheid, in hearlikheid lykas heart by in ienichberne soan fan in heit; en hy wie fol mei godlike genede en wierheid. ”(John 1: 14)
"It Wurd waard fleis." In ienfâldige sin, mar yn 'e kontekst fan' e foargeande fersen, ien fan djippe betsjutting. De iennichstberne god troch wa en troch wa't alle dingen binne makke, nimt de foarm fan in slaaf oan om mei syn skepping te libjen - want alle dingen waarden makke foar him. (Kolossers 1: 16)
Dit is in tema dat Johannes yn syn evangeelje werhelle beklamme.
'Nimmen is nei de himel opgien, útsein de Minskesoan, dy't dêrwei kaam.' - John 3: 13 CEV[ik]
'Ik kaam net út' e himel om te dwaan wat ik wol! Ik kaam om te dwaan wat de Heit wol dat ik dwaan. Hy stjoerde my, ”- John 6: 38 CEV
"Wat as jo de Soan fan 'e minske moatte sjen opgean nei de himel wêr't hy kaam?" - John 6: 62 CEV
'Jezus antwurde,' Jo binne fan ûnderen, mar ik bin fan boppen. Jo hearre ta dizze wrâld, mar ik doch it net. ”- John 8: 23 CEV
'Jezus antwurde: As God jo Heit wie, soene jo my leafhawwe, om't ik fan God kaam en allinich fan him. Hy stjoerde my. Ik kaam net op mysels. '- John 8: 42 CEV
"Jezus antwurde: "Ik sis jo foar wis dat ik noch wie foardat Abraham wie, en ik bin." "- Johannes 8: 58 CEV
Wat seit it oer dizze god mei de namme Logos dy't bestie foardat alle oare kreëarre dingen - dy't by de Heit yn 'e himel wie foardat de tiid sels bestie - dat hy mocht neigean om te libjen as in man? Paulus ferklearre de folsleine maat fan dit offer oan 'e Filippiërs
'Hâld dizze mentale hâlding yn jo, dy't ek wie yn Kristus Jezus, 6 dy't, hoewol hy yn Gods foarm bestie, gjin beslach naam oan in beslagering, nammentlik dat hy gelyk wêze soe oan God. 7 Nee, mar hy lei himsels leech en naam de foarm fan in slaaf en waard minske. 8 Mear dan dat, doe't hy as man kaam, himsels fermoedsoene en gehoorzaam waard nei it punt fan 'e dea, ja, dea op in martelingstap. 9 Om dizze reden ferheffe God him ta in superieure posysje en joech him freonlik de namme dy't boppe elke oare namme is, 10 sadat yn 'e namme fan Jezus elke knibbel moat bûge - fan dy yn' e himel en dy op ierde en dy ûnder de grûn - 11 en elke tonge soe iepenlik moatte erkenne dat Jezus Kristus Hear is ta eare fan God de Heit. ”(Php 2: 5-11 NWT[ii])
Satan begryp nei gelikens mei God. Hy besocht it te gripen. Net sa, Jezus, dy't it idee dat hy net gelyk oan God moat wêze, betocht. Hy hold de heegste posysje yn it universum, en wie hy lykwols fêsthâldend oan it te hâlden? Hielendal net, want hy vernederde him en naam de foarm fan in slaaf oan. Hy wie folslein minsklik. Hy belibbe de beheiningen fan 'e minsklike foarm, ynklusyf de effekten fan stress. Bewiis fan 'e tastân fan syn slaaf, syn minsklike tastân, wie it feit dat hy op in stuit sels oanmoediging nedich wie, dy't Syn Heit levere yn' e foarm fan in ingelske helper. (Luke 22: 43, 44)
In god waard in man en ûnderwurp him doe oan 'e dea om ús te rêden. Dit die hy doe't wy him net iens kenden en doe't de measten him ôfwize en mishannelen. (Ro 5: 6-10; John 1: 10, 11) It is foar ús ûnmooglik de folsleine omfang fan dat offer te begripen. Dêrta soene wy de omfang en de aard moatte begripe fan wat Logos wie en wat hy joech. It is safolle bûten ús mentale krêften om dat te dwaan as it is foar ús om it konsept fan 'e ûneinigens te begripen.
Hjir is de krityske fraach: Wêrom hawwe Jehovah en Jezus dit alles dien? Wat motivearre Jezus om alles te ferlitten?
"Want God hat de wrâld sa leaf hân dat hy syn iennichstberne Soan joech, sadat elkenien dy't yn him leauwe, net ferneatige wurde soe, mar it ivige libben hat." (John 3: 16 NWT)
“Hy is de refleksje fan [syn] gloarje en de krekte foarstelling fan syn heule wêzen ,. , . ” (Hebr 1: 3 NWT)
"Hy dy't my hat sjoen hat de Heit sjoen. , . ” (Johannes 14: 9 NWT)
It wie de leafde fan God dy't feroarsake dat hy syn iennichstberne Soan stjoerde om ús te rêden. It wie de leafde fan Jezus foar syn Heit en foar de minskheid dy't him feroarsake.
Is d'r in gruttere útdrukking fan leafde yn 'e skiednis fan it minskdom?
Wat Gods Natuer iepenbieret
Dizze searje oer Logos aka "it Wurd fan God" aka Jezus Kristus begon as in inisjatyf tusken Apollos en mysels om wat te ferklearjen oer de natuer fan Jezus, dy't de eksakte foarstelling fan God is. Wy redeneare dat it begripen fan 'e natuer fan Jezus ús soe helpe om de natuer fan God te begripen.
It hat lang duorre foardat ik sels koe besykje oer dit ûnderwerp te skriuwen, en ik bekinde de wichtichste reden wie in bewustwêzen fan hoe min foarsjoen ik fielde om de taak te ûndernimmen. Serieus, hoe kin in meager minske de natuer fan God begripe? Wy kinne wat ferstean fan 'e natuer fan Jezus, de man, yn ien of oare mate, om't wy fleis-en-bloed minsken binne lykas hy, hoewol wy net genietsje fan in sinleaze natuer. Mar de 33 ½ jier dy't hy as minske trochbrocht wie gewoan it koartste snip-it fan in libben dat him weromstrekt oant foar de skepping. Hoe koe ik, in goed-foar-neat-slaaf, de godlike natuer fan 'e iennichstberne god, dy't Logos is, begripe?
Ik kin net.
Dat ik besleat de metodyk oan te nimmen fan in bline man frege om út te lizzen oer de aard fan ljocht. Fansels soe hy ynstruksje nedich wêze fan sjende minsken wêryn hy grut fertrouwen set. Op in fergelykbere manier haw ik, hoewol ik blyn bin foar de godlike aard fan Logos, op 'e meast fertroude boarne, Gods iennichste Wurd, fertrouwe. Ik haw besocht te gean mei wat it seit op ienfâldige en ienfâldige manier en net besykje djipper ferburgen betsjuttingen op te roppen. Ik haw besocht, hoopje ik mei sukses, it te lêzen lykas in bern soe.
Dit hat ús ta dizze fjirde ôflevering fan dizze searje brocht, en it hat my ta in realisaasje brocht: Ik bin kommen om te sjen dat ik op it ferkearde spoar west haw. Ik haw my konsintrearre op 'e aard fan it wêzen fan Logos - syn foarm, syn lichaamlikheid. Guon sille beswier meitsje dat ik hjir minsklike termen brûk, mar echt hokker oare wurden kin ik brûke. Sawol "foarm" as "lichaamlikheid" binne termen dy't omgean mei matearje, en in geast kin net wurde definieare troch sokke termen, mar ik kin allinich de ark brûke dy't ik haw. Dochs, sa goed as ik koe, haw ik besocht de natuer fan Jezus yn sokke termen te definiearjen. No besef ik lykwols dat it net hoecht. It makket gewoan net út. Myn heil is net bûn oan in krekt begryp fan 'e natuer fan Jezus, as ik troch "natuer" ferwize nei syn fysike / spirituele / tydlike as net-tydlike foarm, steat of oarsprong.
Dat is de natuer dy't wy hawwe stribbe te ferklearjen, mar dat is net wat Johannes ús iepenbiere. As wy dat tinke, binne wy off-track. De natuer fan 'e Kristus as it Wurd dat Johannes ûntbleatet yn' e lêste bibelboeken dy't ea skreaun binne, is dat aard fan syn persoan. Yn in wurd, syn "karakter". Hy skreau de iepeningswurden fan syn akkount net om ús krekt te fertellen hoe en wannear't Jezus ta stân kaam, of oft hy waard makke troch of fan God, of sels hielendal skepen. Hy ferklearret net iens presys wat hy bedoelde mei de term iennige-berne. Wêrom? Miskien om't wy it net yn minsklike termen kinne ferstean? Of miskien om't it gewoan net makket.
It lêzen fan syn evangeelje en epistels yn dit ljocht docht bliken dat syn doel wie aspekten fan 'e persoanlikheid fan Kristus te iepenjen dy't oant no ta ferburgen wiene. It iepenbierjen fan syn foarbestean freget de fraach: "Wêrom soe hy dat opjaan?" Dit liedt ús op syn beurt nei de natuer fan Kristus, dy't as byld fan God leafde is. Dit bewustwêzen fan syn leafdefolle offer motiveart ús ta gruttere leafde. D'r is in reden wêrom't Johannes "de apostel fan 'e leafde" wurdt neamd.
It belang fan Jezus 'prehuman bestean
Oars as de synoptyske skriuwers fan it evangeelje, onthult Johannes herhelle dat Jezus bestie foardat hy op ierde kaam. Wêrom is it wichtich foar ús om dat te witen? As wy twifelje oan it prehuman bestean fan Jezus lykas guon dogge, dogge wy dan kwea? Is it gewoan in ferskil fan miening dat net yn 'e wei komt fan ús trochgeande fellowshipping?
Litte wy hjir fan 'e tsjinoerstelde kant fan' e kwestje komme, sadat wy it doel kinne sjen efter de iepenbiering fan Johannes oer de natuer (karakter) fan Jezus.
As Jezus allinich yn it libben kaam doe't God Maria befette, dan is hy minder dan Adam, om't Adam is makke, wylst Jezus allinich waard produsearre lykas de rest fan ús - gewoan sûnder erflike sûnde. Derneist hat sa'n leauwen Jezus neat op te jaan, om't hy neat hie op te jaan. Hy makke gjin opoffering, om't syn libben as minske win-win wie. As hy slagge, soe hy in noch gruttere priis krije, en as hy mislearre, goed, dan is hy gewoan as de rest fan ús, mar teminsten soe hy in skoft libbe hawwe. Better dan de neatheid dy't hy hie foardat hy berne waard.
Johannes syn redenearring dat "God de wrâld sa leaf hie dat hy syn iennichstberne Soan joech" ferliest al har krêft. (John 3: 16 NWT) In protte manlju hawwe har ienige soan jûn om op it slachfjild foar har lân te stjerren. Hoe is de fuortplanting fan God fan in inkeld minske - noch ien út miljarden - echt sa spesjaal?
De leafde fan Jezus is ek net sa spesjaal ûnder dit senario. Hy hie alles te winnen en neat te ferliezen. Jehovah freget alle kristenen ree te stjerren ynstee fan kompromittearjen fan har yntegriteit. Hoe soe dat ferskille fan 'e dea dat Jezus stoar, as hy gewoan in oare minske is lykas Adam?
Ien manier wêrop wy Jehovah as Jezus kinne lastere, is har karakter te fragen. It wegerjen fan Jezus kaam yn it fleis is in antykrist te wêzen. (1 John 2: 22; 4: 2, 3) Kin ûntkennen dat hy himsels net leechmakke, himsels nederige, offere alles wat hy moast om de foarm fan in slaaf oan te nimmen, likemin as in antykrist wêze? Sa'n posysje ûntkent de folsleinens fan sawol de leafde fan Jehovah as dy fan syn iennichstberne Soan.
God is leafde. It is syn definiearjende karakteristyk as kwaliteit. Syn leafde soe easkje dat hy syn measte joech. Te sizzen dat hy ús syn earstberne, syn iennichstberne, dyjinge dy't foar alle oaren bestie, ús net joech, is te sizzen dat hy ús joech sa min as hy koe fuortkomme. It demeans him en it demeans Kristus en it behannelt it offer dat sawol de Heare as Jezus makke hawwe as net folle wearde.
'Hoefolle gruttere straf tinke jo dat in persoan sil fertsjinje dy't de Soan fan God vertrapt hat en dy't it bloed fan it ferbûn wêrtroch hy waard hillige, as gewoane wearde beskôge hat en de geast fan ûnfertsjinste freonlikens mei ferachting hat ferrifele ? ”(Heb 10: 29 NWT)
Gearfetsjend
Foar mysels sprekke, wie dizze fjouwer-dielige searje yn 'e natuer fan Logos heul illuminearend, en ik bin tankber foar de kâns, om't it my twong om dingen te ûndersiikjen út in oantal nije perspektiven, en it ynsjoch krigen troch de protte opmerkings dy't jo hawwe alles ûnderweis makke hat net allinich myn begryp ferrike, mar dy fan in protte oaren.
Wy hawwe amper it oerflak fan 'e kunde fan God en Jezus bekrast. Dat is ien fan de redenen dat wy it ivige libben foar ús hawwe, sadat wy kinne trochgean te groeien yn dy kennis.
________________________________________________
[ik] Hjoeddeistige Ingelske ferzje fan 'e Bibel
[ii] Nije wrâld oersetting fan 'e Hillige Skriften
Ik wol gewoan weromlûke wat ik sei oer Satan net wist wa't Jezus wie doe't hy him oanstie. (Ik socht nei in bewurkingsknop yn myn lêste berjocht, mar ik bin der net wis fan dat d'r ien is) Wat ik bedoelde te sizzen wie ... Satan soe fansels wisten dat hy de taseine messias wie, de foarbestimde, de neamde yn Genesis 3:15, 22:18, 26: -5, 28: 13-14. Deuteronomium 18:18, De troan fan David, folle mear, en it feit dat in protte oaren wisten fan 'e bernetiid fan Jezus ôf bewize dat Satan perfoarst wist dat Jezus de taseine messias wie. Sûnder mis... Lês mear "
Ik moat tajaan doe't ik in tsjûge wie, leaude ik yn it foarbestean fan Jezus en ik bleau der yn leauwe oant sawat in jier lyn. Ik brûkte dy skriften fan Johannes en Kolossers 1:16 en tocht dat se in slamdunk wiene oer it foarbestean fan Jezus. Ik haw ek koartlyn oare stipe foar it foarbestean fan Jezus lêzen fan dit forum wêr't ik noch noait rekken mei haw nommen. Harkje nei de likes fan Sir Anthony Buzzard (Reformation Fellowship) en "The Trinity delusion" youtube kanaal (Kel) hat myn leauwen yn 'e saneamde... Lês mear "
Ik stel dat jo de Jehannes 1: 1-18 lêze. Jehannes 1: 1,2 Yn it begjin wie it Wurd, en it Wurd wie by God, en it Wurd wie God. 2 Hy wie yn it begjin by God. . Johannes woe dat wy wisten dat yn it begjin it Wurd Jezus Kristus al by de Heit wie! Sjoch fers 2: Hy wie yn it begjin by God. Foardat der wat waard makke, wie hy der al, mei oare wurden, Jezus Kristus is ivich. Vers 3: Troch him waarden alle dingen makke; sûnder him waard neat makke dat makke is. As Jezus de... Lês mear "
Ok, ik haw Johannes 1-18 in protte kearen lêzen en ik bin gewoan oertsjûge dat it foarnamwurd hy en him as "it" moatte wurde oerset. Beseffe jo dat it rendearjen fan beide kanten kin? Alle Ingelske oersettingen foardat de KJV "it" dêr hie pleatst ynstee fan hy, as hy. Ik wit net wêrom't se it feroare hawwe yn it foarnamwurd "hy" of 'him'. Trinitêre ynfloeden miskien? Hmmm. Johannes woe dat wy wisten dat yn it begjin "it Wurd" (net de persoan Jezus) der al by de Heit wie en de heit wie, God wie. Net Jezus. Gjin melding fan... Lês mear "
Kinne jo bewize dat Johannes 1: 1 "it" wêze moat ynstee fan "hy"?
Hoi Eric, earst troch it te bewizen bedoele jo mei jo de Skriften as de Grykske sjen te litten? As it de earste is, kontrolearje dan asjebleaft alle Ingelske bibelferzjes foar de King James. Jo sille "it" ynfoegje ynstee fan "hy". As it mear yn 't Gryksk wurdt, nim dan in gander yn it twadde diel fan Johannes 6:60. Wêr't "Dit" en "it" yn 't Gryksk wurdt werjûn. Ik kin jo hjoed in bytsje letter foar de kening james in bylage stjoere mei alle "it" renderings as jo problemen hawwe it te finen. Ik sil jo ek mear redenen jaan... Lês mear "
Ik haw gewoan in scan dien fan alle ferzjes op Biblehub.com en net ien brûkt "it". Ek wurdt it Grykske wurd houtos brûkt as "dit; hy, sy, it. ”
Ik sjoch de relevânsje fan Johannes 6:60 net. It wurd Logo betsjut gewoan "wurd". It soe dus "it" wêze yn dat gefal, mar de kontekst yn Johannes haadstik 1 jout oan dat Johannes net sprekt oer in dieltsje fan spraak.
De nije Matthew-bibel komt fuortendaliks yn 't sin. De CEV befettet net "him" of 'hy', sadat dit kin wurde tafoege oan 'e list * Korreksje bywurkje: De CEV hat' him 'yn fers 4 Sjoch ris nei dizze Ingelske ferzjes foar de King James ferzje http: // www.focusonthekingdom.org/translations.htm As jo de ynteressante ynformaasje net wolle lêze, skip dan de earste 8-9 paragrafen. Ik bin net wis wat jo bedoele oer Johannes 6:60, mar ik haw it gefoel dat jo miskien wat binne. Hoe't ik it sjoch, is as "dit" wurdt oerset as houtos (yn Jehannes 6:60) en "it" is... Lês mear "
Guon jouwe it "dizze" as "itselde". De arameeske bibel seit "dizze sels".
Ik haw in freon dy't Christadelphian is. Se, lykas Buzzard, fersmite it idee fan foarbestean. Ik bin fan plan om dit gau troch in fideo te analysearjen, om't ik leau dat dit in skealike lear is dy't tekenet yn in protte dy't de organisaasje ferlitte.
Ik wit net hoe't jo dit as skealik kinne sjen, fral as it de wierheid is. Is dit net wat wy allegear sykje? Dizze lear nimt op gjin inkelde manier de pracht fan Jezus fuort en hoe't de heit him troch him útdrukke en wat hy no is. Krigen jo in kâns om guon fan 'e Ingelske bibelferzjes te lêzen foar de King James. Wat sammelje fan dy? Ik begryp hoe't ús koestere oertsjûgingen as eks-JW's dreech kinne wurde te gooien. Ik wie allinich sawat 7-9 jier binnen (2 dêrfan wiene doe't ik yn 2016 doopt waard)... Lês mear "
Hokker bibels skreaun foar de kening James ferwize jo nei? Ik haw gjin fûn. Jou my asjebleaft keppelings as ferwizings nei har. Tink ek net dat ik yn 'e foarbestean fan Kristus leau, om't ik in Jehova's Tsjûge wie. Ik leau it, om't dat is wat de Bibel leart. Dejingen dy't leauwe yn net-foarbestean binne in lytse minderheid. It feit dat de mearderheid fan it kristendom yn foarbestean leaut, is fansels gjin bewiis. Mar it omkearde is ek wier. Jo kinne it net koartje om't de mearderheid der yn leaut. Jo moatte gean mei wat de Bibel seit en foarkomme... Lês mear "
Ik haw jo al de url litten nei dy bibelferzjes http://www.focusonthekingdom.org/translations.htm. Dat is goed oer wêrom't jo leauwe yn it foarbestean fan Kristus. Ja, ik kin de lytse minderheid wêze, mar dat koe ek wurde sein oer net-trinitariërs. Ja, ik bin it mei jo iens as jo sizze dat it omkearde ek wier is en dat jo moatte gean mei wat de bibel seit en minsklike ynterpretaasje foarkomme. Dit betsjuttet nei de kontekst en kulturele kant fan 'e dingen te sjen en as iets diskutabel of kontroversjeel is, sjoch dan nei oare skriften om in grutter en better ynsjoch te hawwen oer de saak. ik... Lês mear "
Dankewol. Ik miste dat. No wurdt de fraach wêrom tinke jo dat dizze ferzjes mear gewicht drage dan de KJV? Ik bin trouwens gjin fan fan 'e KJV. Ik sjoch dat oare ferzjes op dizze siden in bytsje foar de King James waarden skreaun, mar se soene ek lije ûnder itselde probleem foar de KJ-oersetkommisje: in beheind oantal orizjinele kopyen fan manuskripten. Yn 'e ôfrûne twahûndert jier hawwe oersetters tagong ta ekstra eksimplaren fan âlde manuskripten, in protte folle âlder dan dy beskikber foar de KJ-kommisje. Moatte wy dy ek net beskôgje. Fierder,... Lês mear "
Meleti, wêrom hawwe jo foar Filippiërs 2: 5-11 de partydige en korrupte Nije Wrâldoersetting keazen? Litte wy fers 6 fergelykje mei oare oersettingen. NWT: 6 dy't, hoewol hy bestie yn 'e foarm fan God, gjin oerweging joech oan in beslach, nammentlik dat hy gelyk wêze soe oan God. NIV: 6 Wa't yn 'e natuer in God wie, beskôge gelikens mei God net wat te brûken foar syn eigen foardiel; Berean Study Bible: 6 Wa't, besteande yn 'e foarm fan God, de gelikensens mei God net beskôge as wat te begripen, ESV: 6 wa't, hoewol hy yn' e foarm fan God wie, net... Lês mear "
Foar in wittenskiplik antwurd op jo fragen soe ik oanbefelje jo te lêzen Wierheid yn oersetting troch Jason Beduhn
Hoi Meleti, tank foar jo suggestje. Nei wat ûndersyk te hawwen kaam ik dit boek tsjin: In oersicht fan J BeDuhn's "Wierheid yn oersetting" troch Dr. Trevor R Allin http://livingwater-spain.com/beduhn.pdf, Ik tink dat it hawwen fan 'e oare kant fan' e munt nuttich wêze moat. Besjoch asjebleaft de bewiisbrieven fan Jason Beduhn yn haadstik 2. Alle bewiis wiist derop dat Dr. Beduhn NET in bibelgelearde is, in oersetter fan Bibelske teksten as taalkundige.
Allinich in rappe skim fan 'e haadteksten liedt ta it fermoeden dat dit boek mear in ad hominem-oanfal is ynstee fan in unpartidige analyze fan' e gegevens. De auteur liket ek soargen te meitsjen oer de stipe dy't de Watchtower-korporaasje jout oan de befiningen fan BeDuhn. De boarne fan 'e ynformaasje moat nea de haadfokus wêze. Litte wy bygelyks sizze dat ik it BeDuhn-boek hie skreaun. Ik bin gjin erkende bibelgelearde noch taalkundige. Mar wat wichtich is soe wêze as wat ik skriuw wier is of net, net myn referinsjes, soene jo net sizze?
Hoi Meleti, tank foar it besjen fan dit. Fansels bin ik it mei jo iens en ik wol gewoan nei de wierheid sykje. Ik hâld fan jo fideo's echt en bin it mei jo iens yn 'e measte fan jo analyse út' e skrift. Ik priizgje jo dêr echt op. Jo learden my wat eksegese betsjuttet! Yn 13 jier yn 'e organisaasje haw ik noait oer dat wurd heard. Ik begryp no dat wat de GB docht in soad eisegese is! Jo beweare net dat jo in Bibelgelearde binne sûnder dat jo it binne, sadat jo earlik binne en net beweare wat jo net binne. Mar krije... Lês mear "
Hoi Tito, ik wol net yn in debat komme oer de fertsjinsten en tekoartkommingen fan 'e NWT-bibel. Ik bin net ynteressearre yn it ferdigenjen fan elke ferzje, om't allegear har tekoarten hawwe. Hebreeërs 1: 8 bewiist noch bestride de trije-ienheid. Wy moatte teksten fine dy't ûndûbelsinnich binne yn har betsjutting. Ik sil yn 'e takomst in wiidweidige analyze dwaan fan' e trije-ienheidsleer. Dit debat hat razen sûnt de Triniteitslear waard betocht yn 'e tiid fan Konstantyn en sil trochgean oant Kingdom Come - letterlik. ?
Ik bin it perfoarst iens mei gjin spesifike Bibeloersetting te ferdigenjen. It wichtige ding moat wêze om de betsjutting te begripen fan 'e orizjinele Grykske wurden ynspireare troch de Hillige Geast. Ik sjoch út nei jo fideo's oer de Trinity. Oer in oar ûnderwerp, miskien wite jo dit al, mar it resinte WT july 2020-studieartikel "Keep Walking in the Truth" paragraaf 11 giet opnij mei "Wy moatte ôfwize learingen ôfwize [...]. Us fijannen brûke miskien it ynternet as sosjale media om te besykjen ús fertrouwen yn Jehovah en ús leafde foar ús bruorren te ûndermynjen. Unthâld wa't efter sa'n propaganda sit, en... Lês mear "
Tank foar al jo ynset en ûndersyk! Neist dizze searje fûn ik in befredigend antwurd yn it ûndersyk fan David Bercot: https://www.youtube.com/watch?v=UpPmXUEK3F8
It liket my ta dat dizze artikels oer logo's yndied ferrikend binne; Lang lyn haw ik in artikel lêzen oer de tankberheid fan Jehova oan syn soan. Alles wat Kristus foar Jehovah die, is sa wiid en djip dat Jehovah, lykas syn soan, it net slim hie syn soan te jaan oan it gesach fan oanbidding. Eins sizze de Skriften dat Kristus in posysje superieur sil wêze dan Jehova yn 't milennium ... de tankberens is net allinich de grutste fan' e deugden, mar it overtreft alle oaren .... ciceron
Sorry. Fergeat noch in pear skriften foar meditaasje te neamen .. 1. Hebr 1: 5. Bygelyks tsjin hokker ien fan 'e ingels hat God ea sein: "Jo binne myn soan; hjoed bin ik dyn heit wurden? Ferskynt oan te jaan dat gjin ingelsk skepsel ea waard beskôge as Gods soan. 2. Jesaja 44:24 24 Dit is wat de Heare seit, jo weromkeaper, dy't jo foarme hat sûnt jo yn 'e liifmoer wiene: "Ik bin de Heare, dy't alles makke hat. Ik spande de himel troch mysels út en spriedde de ierde út. Wa wie mei my? Dizze skrift jout twa kear oan dat God allinich wie en gjinien... Lês mear "
Dochs seit Hebreeërs 1: 2 dat it troch Jezus wie dat God de systemen fan dingen makke. Vs. 6 neamt Jezus de earstberne fan God, wat oanjout dat der mear soannen soene wêze. Heb. 2:10 sprekt oer Jezus as dejinge "foar wa't en troch wa't alle dingen besteane", dy't gjin sin hat as hy net bestie foardat er nei de ierde kaam. Job 38: 7 ferwiist nei de ingelen as soannen fan God. Psalm 89: 6 ferwiist ek nei soannen fan God. Dat der is bewiis dat oanjout dat Jezus net de iennige soan fan God wie. Dêrom moatte wy Heb. 1: 5 yn dizze kontekst. It moat... Lês mear "
No, ik hâld in ienfâldige miening. Sûnder plutonium as bliksem om myn flux-kondensator te macht, kin ik op gjin inkelde manier de 1.21-gigawat generearje dy't nedich is om it romte / tiidkontinuum te ûndersiikjen, allinich it fathom!
Of Jezus foarôf bestie of net makket gjin ferskil foar ús heil of it begripen fan wat bestiet foar guon definitive analyze. Wat de geast iepenbiere, de geast iepenbiere en gjin minsklike need ferklearje it. (2 Corinthians 12: 2-7)
(Trouwens, ik kin myn DeLorean foarby 50 net krije om net 88 mph te neamen)
🙂
Ik bin yn deselde boat as Godswordistruth .. Ik tocht al myn libben dat Jezus yn 'e himel foarbestie. Mar no nei wat ûndersiik bin ik besluten. Guon skriften ferskine dúdlik om te konstatearjen dat hy foarôf bestie. Guon lykje te ferklearjen dat hy net foarôf koe hawwe. JW-learingen hawwe ús leauwe dat prehuman Jezus is Michael de aartsengel, mar net folle as der wat is bekend oer syn prehuman libben yn 'e himelen bûten dit. Mei dit sein, leau ik dat satan de skuld is foar alle betizing. De grutte apostasy dy't yn 'e earste ieuwen yn' e kristlike gemeente set... Lês mear "
As neiskrift kin ik tafoegje dat as Jehovah Mozes, God ta Farao yn Egypte koe meitsje (lykas sein yn Exodus 7: 1), koe hy Jezus dan net God meitsje foar de rest fan 'e wrâld? Giet it net allinich oer wa't de krêft hat om te jaan? Wêrom hawwe wy altyd wat minsklik funksjonele formule nedich om God dochs út te lizzen?
Haw alle berjochten mei in soad belangstelling lêzen, liket my ta dat nimmen wirklik wis wit wat de wiere aard fan logo's is. Foar my hat it orizjinele fers dat it allegear begon Joh 1: 1 noch mear mystearje dan antwurd, it Grykske wurd Theos hat God oerset, mar oerset "in god" yn 'e NWT snijt it net, as Jezus in god is, wêrom dogge wy oanbidde him net? Is de oersetting ferkeard of is it konsept fan Jezus ferkeard, of beide? Jehannes hie in wurd yn it Gryksk om godlike natuer út te drukken, it binne de oantekeningen yn it Gryksk, it wurdt yn Kol 2: 9 krekt sa brûkt, mar Johannes brûkte it net by... Lês mear "
Spitich, mar ik moat gewoan kommentaar jaan, hoewol sa koart en ienfâldich. Trinitaristysk tsjin Unitaristysk / Athanasius tsjin Arius. Beide fochten om polityk korrekt te wêzen en Roman dogma wûn. Trinitariërs ûnderskatte de godheid fan Kristus, wylst Unitariërs (lykas JW's) itselde ûnderskatte. De duvel is dejinge mei de lêste laitsjen oant Kristus weromkomt.
sw.
Ik haw gjin kommintaar, om't ik no it midden mei dizze is ferdield. Ik haw in pear fragen dy't oer dit ûnderwerp kinne drage: Soene de Joaden fan 'e dei fan Jehannes natuerlik oanstriid ha te leauwen dat de profetearre Messias foarôf bestie as de Soan fan God? It like in minsklike Messias as Rêder te ferwachtsjen. Miskien tochten se dat de "Messias" in oare Mozes of David wêze soe. Ik tink dat de Joaden gjin problemen soene leauwe dat Jezus in profeet wie (hy genêze minsken, hy ferrize de deaden, in protte seagen him yn 'e loft opgean... Lês mear "
Hoi GWiT
Ik reagearre op jo opmerking oer DTT wêr't jo it hjir pleatst hawwe: http://discussthetruth.com/viewtopic.php?f=2&t=801&start=30#p8582
Hooplik kinne wy it petear dêr trochgean as d'r mear is oan tafoegje.
Apollos
As it freonlike gesneden is, dan is der gjin kwea. En ik ferûntskuldig my as ik definsyf antwurde.
Alex, OK. Tankewol foar dat. Sorry dat ik sawol jo bedoelingen ferkeard begrepen hawwe.
Goed dien alex dat is de manier. Dat betsjut mear foar my dan al dizze doktrinale arguminten .matthew 18 v4 kev c
Hjir is in hoot
Dat, de lytse god neamd it wurd waard fleis, in man, en ek syn heit, de gruttere God wenne yn itselde lichem !. Ik bin wis dat kristenen oeral bliid en minder betize sille wêze mei Meleti's Iepenbiering!
Markearje wat ik konkludearre hat oer kolossiërs 2 v9 en in protte oare fersen dat om't de hillige geast yn Jezus wenne. Nei syn doop foaral. Jezus koe dingen sizze as de heit yn my is .i en de heit is ien dy't my sjoen hat de heit sjoen. Ik tink dat dat eachpunt in mooglike tolk koe wêze fan wat hy bedoelde. John 8 v29 hy dy't my stjoerde is mei my de heit hat my net allinich ferlitte .kev
ÚTEINLIK! Tankewol foar it beantwurdzjen fan myn fraach. Ik hie it fermoeden dat jo it fers letterlik namen, om te betsjutten dat God eins yn Kristus wenne. Dat útgongspunt is ferkeard. Dit fers besprekt de refleksje fan Jezus oer de kwaliteiten fan syn Heit. As de perfekte wjerspegeling fan Gods gloarje wie Jezus, sels as man, it byld fan God. Wy prate hjir kwaliteiten net fysyk. De kontekst lit sjen dat wy yn it folgjende fers fertelle dat wy, kristenen, "troch him binne". Dat jo idee dat God letterlik yn itselde lichem wenne as Jezus is ferkeard en... Lês mear "
Jo mist it punt. De wrâld ken God troch Jezus de man. Kristenen sjogge it gewoan as dat. Alles dat God yn minsklike foarm is, mar mei minsklike beheiningen. Jo artikel beweart dat Jezus de man in lytse god is incarneare mar mei folsleinens fan alles dat Dad is yn minsklike foarm. Allex, mei alle respekt, dat is in JW-antwurd dat se brûke om Jezus as de ingel Michael te ferklearjen en syn direkte godheid te ferminderjen. Se binne krekt as twa erten yn in pod. Lykas wy witte, sjogge miljarden Kristenen kolossiërs 2: 9 as bewiis fan direkte direkte godheid fan Kristus ... net in dielde godheid. No wy... Lês mear "
Jo mist it punt. De wrâld ken God troch Jezus de man. Kristenen sjogge it gewoan as dat. Alles dat God yn minsklike foarm is, mar mei minsklike beheiningen. Jo artikel beweart dat Jezus de man in lytse god is incarneare mar mei folsleinens fan alles dat heit is yn minsklike foarm It is jo dy't it punt mist as jo leauwe dat myn artikel de bewearing makket dat Jezus in god is incarneare. Ik leau gjin sa'n ding. As it Wurd wie hy in god. As Jezus wie hy in man. It liket as jo yn in hoeke set wurde... Lês mear "
It spyt my, ik tocht dat ik de spanning mei de strip soe ûntlûke. Ik haw in libbene ferbylding en doe't meleti sei komedytour ...
Ik bedoelde net de gek mei jo te meitsjen en tocht earlik dat jo ek laitsje soene.
Hoi Meleti,
Wy moatte dit nochris besprekke yn ljocht fan ús resinte diskusjes oangeande 'yn' tsjin 'yn uny' en de lear fan 'e wenjende Kristus
Meleti. Wêrom wolle jo de fraach net beantwurdzje? Ik tink dat it rjocht foarút is. Yn Jezus Kristus wennet de folheid fan godheid. Kol 1: 9 befestiget dat Paulus de folheid fan God oernimt. Kol 1:19 "Want God wie bliid dat al syn folsleinens yn him wenje soe" NIV Kol 2: 9 "Hwent yn Christus libbet al de follens fan 'e Godheid yn lichaamlike foarm" NIV Ik haw nea neamd Godheid. Ik brûkte de term natuer / essinsje, mar godheid, God kin ek brûkt wurde foar theotetos. Kies jo. Hjir is in pear foarbylden, want yn Kristus libbet al de folheid fan God yn in minsklik lichem NLT... Lês mear "
No is dit in hoot. Ik haw jo frege om te ferdúdlikjen wat jo begripe "folheid" betsjutte en earst sitearje jo wat oer de godheid dy't it probleem gewoan ferwikselet, dat ik freegje jo wer om te ferdúdlikjen wat jo bedoele mei "folheid" en jo reagearje troch in stel te sitearjen fan renderings, mar de term net definiearje sa't jo it begripe, beskuldigje jo my dan foar it beantwurdzjen fan 'e fraach net te beantwurdzjen.
Wy moatte dizze routine ûnderweis nimme. Wy koene deadzje by in komeedzjeferiening.
Lykas jo suggerearden, haw ik in komeedzje strip makke:
http://i60.tinypic.com/14avq89.jpg
Tank. Ik hie in goede chuckle nedich.
Sorry, mar jo besykje gewoan te beantwurdzjen. As jo dat net witte, wit wat folens betsjuttet. Fullness = Folslein oant kapasiteit, kompleet, heul, alles wat hy is. Neidat jo en Alex Rover binne klear mei in hoot miskien kinne jo beiden antwurdzje!
Meleti / Apollos.A fraach. As Kolossiërs 2: 9 seit "Want yn Kristus libbet alle folsleinens fan God yn in minsklik lichem." Betsjut dat dan ek dat de folheid fan 'e god it wurd ek neamd hat ?.
Om't de "folens" wêr't Paulus nei ferwiist ek troch kristenen te krijen is op basis fan it folgjende fers, tink ik foardat jo sels besykje om dizze fraach te beantwurdzjen, jo moatte útlizze wat jo begripe de "folheid" of "wurde ynfolle" fan 'e twa fersen betsjuttet ?
Ik pleatste dit sitaat fan biblehub- "De Grykske (theotes) betsjuttet de ESSENSJE en AARD fan 'e Godheid, net allinich de godlike folsleinens en attributen fan godheid (Gryksk," theiotes "). Hy, as minske, wie net allinich God-achtich, mar yn 'e folsleine sin, God. "Hat Jezus twa natuer / essinsjes, de natuer / essinsje fan God en de natuer / essinsje fan' e oare god neamd" 'it wurd "? Ik lês gewoan kolossers as sizzende dat de man Jezus de essensjele natuer fan God hie. Net dat hy in besteande lytsere god hat dy't wenne yn 'e foarm fan ik man, dy't ek de folheid fan God ek yn him hie.... Lês mear "
Ik bin noch altyd net wis wat jo begripe "folheid" om te fertsjintwurdigjen, mar út jo sitaat leau ik dat jo de lear fan 'e godheid akseptearje. Is dat it gefal?
Ik bin der net wis fan oft ik de fraach goed begryp, mar neffens myn earste opmerking oer dit artikel ferskil ik fan Meleti troch dat ik gjin plak fyn foar "in god" as folslein ûnderskiedend fan "de Ware God" en sa de fraach sa't jo it hawwe steld is wierskynlik in ferkearde fraach út myn perspektyf. Ik kin it lykwols miskien ferkeard begrepen hawwe, dus miskien soene jo ferdúdlikje.
ik sil Meleti dan antwurdzje.
Okee. En ja, no sjoch ik hoe't jo hawwe útwreide op 'e fraach, ik kin sjen dat it net direkt fan tapassing wêze soe op myn ramt fan leauwen.
Antwurdknop mist ûnder it berjocht fan Apollos, dat ik set dit hjir. As jo dingen sizze as "it is in mystearje, wy kinne it net útlizze", kin it goed wêze, wy kinne net alles begripe, dat is fansels wier. Ik bespot gjinien dy't dat seit. Mar soms kin it sizze dat it ek in maklike útwei kin wêze as jo wat net folslein begripe - hoewol dat iets miskien begryplik wêze kin as jo it mear bestudearje of as jo it sjogge fanút in oar, nij eachpunt wêr't jo net oer hawwe tocht foar. As jo it Unitêre stânpunt foar dit ûnderwerp wolle besykje,... Lês mear "
Nightingale
Ik haw wis it Unitaristysk punt besocht - eins ferskate pogingen - en it net fermoedsoenje.
Ik sil jo jaan dat de formulearring yn Luke wat kredyt jout oan wat jo sizze. Mar it slút ek gjin foarbestean út.
Wat bedoele jo mei jo lêste sin? Ik wegerje de Arian-posysje, dat miskien is d'r in misferstân dêr.
Apollos
Hmm, ik hie dêr miskien in ferkearde term brûkt - moest nader besjen wat dy term krekt betsjut (is de manier wêrop JWS net in foarm fan Arianisme leauwe?) Hoe dan ek bedoelde ik de teology dy't leart dat Jezus it earste wie dat God makke en troch wa't er doe it Heel makke. Mei oare wurden, de manier dy't de Wt leart.
Ja, ik bin it mei iens dat JW-teology basearre is op Arianisme, en ik fersmite it. Hooplik wurdt dat dúdlikens.
Apollos
Ik tink dat wy allegear mei iens kinne wêze dat de berte fan Jezus in wûnder wie, om't it wurdt oannommen (Lukas 3:23) dat Joazef net de biologyske heit wie. Jezus is specials, om't oant Jezus al syn foarâlden kinne wurde beskôge as soannen fan God (Lukas 3: 23-38). Yn dizze fersen wurdt Adam noch altyd beskôge as soan fan God. Mar it wie allinich foar Jezus wêr't de Heit spesifyk ferklearre dat Jezus syn soan wie en dat elkenien nei him harkje soe. Johannes hie ferskate opmerkingen wêrfan't men kin konkludearje dat Jezus in rol yn 'e himel hie foardat Hy yn it fleis kaam. Foar... Lês mear "
menrov: "Johannes hie ferskate opmerkings wêrfan't men kin konkludearje dat Jezus in rol hie yn 'e himel foardat Hy yn it fleis kaam."
Jo ferwize nei John 1: 15, 30. Dizze fersen hawwe oersettingsproblemen dy't misbegripe feroarsaakje. Dizze fersen ferwize nei superioriteit fan Jezus en syn ministearje fergelike mei Johannes de Doper, en net dat hy bestie foardat Johannes wie. John seit dat dejinge dy't nei him komt, him outranks, lykas yn Matthew 3: 11. Sjoch dizze fideo: https://www.youtube.com/watch?v=6rZa7ufT5nI
De keppeling dy't jo leverje beweart trije mooglike werjeften foar it Grykske wurd prótos, "opperhaad", "earst", of "foar". Fan dy, hokker past de kontekst? De NIV Bibel seit: '' Hy dy't my nei komt, is my overtrof, om't hy foar my wie. '' Litte wy it dan besykje mei alle trije mooglikheden. 1. 'Hy dy't my efternei komt, hat my oerslein, om't hy haad fan my wie.' '2.' Wa't nei my komt, hat my oertroffen, om't hy de earste fan my wie. '"3.' Wa't nei my komt, is oertroffen my, om't hy foar my wie. '"Johannes waard berne foar Jezus, dus as Jezus... Lês mear "
Meleti, Apollos, D'r binne in soad skriftlike en goed trochtochte antwurden west op fragen dy't jo hjir hawwe steld, en dochs liket it jo net de mooglikheid te hawwen om alles te begripen dat immen seit, en jo komme hieltyd werom mei deselde fragen. Jo hawwe ek heul skealike en skealike beskuldigingen ymplisearre, en as jo frege wurde wêrom, dan lykje jo te ûntkennen wat jo eins seine. Ik sis dit tsjin jo út leafde, bruorren. Dizze side hat safolle minsken holpen dy't sa skansearre binne troch de Organisaasje fan Jehova's Tsjûgen - lit it asjebleaft net alles... Lês mear "
Jannai Ik haw wer troch jo oantallen kommentaren west. It spyt my dat ik it sa stomp sei, mar it liket derop dat jo "de pot roerje" ynstee fan wat jo tafoegje oan 'e diskusje. Dit is net wêr't it forum foar is en ik soe beleefd freegje dat jo ophâlde mei it dwaan. Ik soe alle nije gedachten of ynsjoch wolkom hjitte dy't jo miskien kinne bringe nei it petear, mar oant no ta hawwe jo dat net dien. (As immen tinkt dat ik op ien of oare manier ûnrjochtfeardich bin, noegje ik se út om de opmerkingen hjirûnder del te blazen... Lês mear "
Ik bin it iens mei Apollos.
Meleti, Apollos, Tankewol foar jo opmerking. Ik sjoch dat it ûnderwerp is opwûn op 'e Diskusjeboerd; Ik hoopje dat Stonedragon sil kinne meidwaan. As minsken ienris alle ynformaasje hawwe, kinne se beslute hokker rjochting se moatte kieze.
Meie ús himelske Heit en ús broer, Jezus Kristus, trochgean mei ús te lieden en seingje as wy ús wei meitsje nei it Keninkryk fan God, wêr't wy allegear moetsje sille en tegearre tsjinje.
Wolle gewoan myn earste alinea oanpasse, om't d'r in pear flaters wiene! "Ik tocht dat Meletis diskusjes oer de Logos frij goed begûnen. It like frij dúdlik dat Jezus foarhinne bestie as it Wurd. It wie gewoan in kwestje fan definiearjen wa't of wat dat betsjutte. No besprate wy oft hy al bestie of net. Ik bin bekend mei Buzzard en ik tink dat hy in protte oan 'e ljocht bringt fan' e symboalyske taal dy't wurdt brûkt yn 'e skrift, dy't tradysjoneel, tsjerken te letterlik nommen. Mar om te sizzen dat Jezus gewoan net bestie, is ferkeard of gewoan ferkeard. Jezus hie himelske oarsprong as de... Lês mear "
Ik tocht dat Meleti's diskusjes oer de Logos frij goed begûnen. It like frij dúdlik dat Jezus al bestie as it Wurd. It wie gewoan in kwestje fan definiearjen wa't of wat dat betsjutte. No besprekke wy oft hy al bestie of net. Ik bin bekend mei Buzzard en ik tink dat hy in soad bringt fan 'e symboalyske taal dy't wurdt brûkt yn' e skrift, dy't tradysjoneel, tsjerken hawwe te letterlik nommen. Mar om te sizzen dat Jezus gewoan net bestie, is yn 't slimste gefal net akkuraat, gewoan ferkeard. Jezus hie himelske oarsprong as it Wurd. Hoe wy ferklearje dat syn liket guon feroarsaakje... Lês mear "
"Elkenien dy't sels oanhâldt dat ús heil hinget fan it begripen dat Jezus foarôf bestie as in ingel as in god is waan" Ik tink dat Meleti troch dizze definysje is misleid, en dat bin ik ek. Dat wiene Johannes en Jezus sels. Oh, wy koenen Thomas tafoegje oan 'e miks en argumint Peter. De punten dy't jo meitsje oer wat jo persoanlik wis wêze kinne oer Jezus binne wis ek allegear wier en wichtich. Mar jo hawwe my op gjin inkelde manier oertsjûge dat de persoan fan 'e Soan fan God net foarôf bestie. Alles wat jo hawwe dien is twifelje... Lês mear "
Wêrom? Sizze jo dat jo en Meleti leauwe dat ús heil hinget fan it leauwen fan jo stânpunt? Wat hat Thomas en Peter it te dwaan?
Ik besykje jo net te oertsjûgjen dat hy net bestie. Hawwe jo net lêzen wat ik sei? ”Mar om te sizzen dat Jezus gewoan net bestie, is op syn minst op it minste unakkuraat”
Oeps, ik bedoelde "Mar om te sizzen dat Jezus gewoan net bestie, is ferkeard of gewoan ferkeard"
Ho bros en susters. Ik soe myn opmerkingen wolle ôfmeitsje troch te sizzen dat ik ALLE hjir presinteare posysjes respektearje. Ik herinner my hoe't it HUGELY dreech wie foar my om de Jezus te tinken of sels te betinken dy't ik learde, op in oare manier dan it foarôf besteande model. Oan 'e ein fan' e dei binne wy allegear ûnderweis nei learen en wy hâlde en respektearje allegear Jezus - en dat is wat der ta docht. Ik hâld fan dy ALLE - wier !!!. Ik respektearje dejingen dy't de tiid hawwe nommen om reaksjes te jaan en foar Meleti en Apollos foar it jaan fan in forum... Lês mear "
stonedragon, Tank foar alle punten dy't jo hawwe opbrocht en de ynformaasje dy't jo hawwe jûn. Ik haw ûndersyk dien nei de joadske taal foar it bestean en it is heul nijsgjirrich. Sûnt ik it net foarbestean fan Jezus begrepen bin, hat it alle rommel ferwidere wêrmei't wy sa swier wurde as wy besykje Gods Wurd te begripen. It is geweldig hoe't alles op syn plak begjint te fallen.
En dat is goed advys - lit leafde en frede ús gidsen wêze. Dankewol.
Dear Stone draak Frede foar jo ek
Tankewol foar jo opmerkingen, se hawwe my ynspireare om guon fan jo berjochten te ûndersiikjen, yn it bysûnder de diskusje oangeande Philos, hoewol ik it op it each net iens mei in protte fan syn arguminten, mar teminsten wie it in unyk learproses foar my, hoewol hy lestich lêzen.
Minsken - begryp asjebleaft JEWISKE taal foar foarbestean. Jeremia is in saak yn it teken ... Jer 1: 4 En it wurd fan 'e Heare begon my te oerkommen, sizzende: Jer 1: 5 "Foardat ik jo yn' e búk foarme, KENNE ik jo, en foardat jo fuortgongen út 'e liifmoer haw ik jo hillige. Profeet foar de folken dy't Ik dy makke haw. ” De Joadske rabbinen brûkten te sizzen dat dizze dingen bestiene FOAR't de ierde waard kreëarre - Adam, Torah, Tent of Meeting, Garden of Eden en Mozes Fansels bedoelden se net letterlik yn 'e HIMEL mear dan Jeremia. ik brûk... Lês mear "
As jo freegje WAT waard oerdroegen, soe it antwurd de persoan wêze. Net de krêft, net it lichem, net de oantinkens, mar dy unike ûndefiniearbere essinsje dy't de persoan sels fertsjintwurdiget. Om't wy dat net kinne útfine, om't wy it net kinne begripe, binne wy ferplicht om leauwe te oefenjen yn it karakter fan dejinge dy't ús dizze dingen fertelt en gewoan leauwe. Op in bepaald momint fereasket God dat wy him gewoan fertrouwe, om't d'r guon dingen binne dy't wy gewoan net kinne begripe. Hy fertelt ús dúdlik dat wat sa is, en wy leauwe dat hy ús net soe misliede. As wy... Lês mear "
"Om't wy dat net kinne útfine, om't wy it net kinne begripe, binne wy ferplicht om leauwe te oefenjen yn it karakter fan dejinge dy't ús dizze dingen fertelt en gewoan leauwe."
Is dit net wat de Trinitariërs sizze wolle?
Trinitariërs wolle ek graach sizze dat Jezus ús Kening en Ferlosser is. Betsjut dit dat Jezus net ien fan dizze dingen is? De iennige alternative posysje nei wat jo ymplisearje is dat wy de natuer fan God en syn Soan folslein kinne begripe. Per definysje soe God net mear transcendent wêze as dit wier wie. It duorret faaks dimmenens om ta te jaan dat wy net wat kinne wite, en dat wy de Skrift moatte akseptearje lykas it is skreaun. It is net oan ús om elk aspekt fan God yn minsklike termen te fermoedsoenjen. It is allinich oan ús... Lês mear "
Nightingale Jo sille dit miskien net leuk fine, mar ik fermoed wol dat jo eigen oanpak fan dit ûnderwerp besmet is troch JW-tinken. Wat ik dêrmei bedoel is dat JWS betingst binne om yn 'e sin te spotten mei elke religy dy't God net yn minsklike termen kin ferklearje. As der ien of oar elemint fan "mystearje" foar God is, dan wurdt de term yn pejorative sin brûkt. Wy waarden oplaat om te tinken dat oare religys ferkeard wiene as se talitten fan aspekten fan God as in "mystearje". Mar yn werklikheid moatte wy Gods transendinsje akseptearje en dit is gewoan in oare manier fan... Lês mear "
Wy moatte leauwe yn wat Jezus ús fertelt. Wy hoege net te begripen hoe't it mooglik wie foar him om fan 'e himel del te gean en fleis te wurden. It is genôch dat wy him fertrouwe. Trinitariërs freegje ús net om leauwe te hawwen yn wat Jezus dúdlik stelt, mar yn har ynterpretaasje fan syn wurden. As se se net kinne útlizze, dan bewearje se dat it in mystearje is en easkje dat wy gewoan leauwe. As ien nei my komt en seit dat Jezus net bedoelde wat hy sei, dan hie die persoan it better te bewizen, want dy persoan hat gjin rjocht... Lês mear "
Teminsten is it beskieden. As d'r ien ding is dat ik haw leard, is dat wy as JW kondysjeare binne om "alles" út te lizzen en "alles" te begripen, sels as it betsjuttet oerferienfâldiging of sels gewoane ûntkenning fan 'e skreaune tekst.
D'r is neat mis mei te sizzen dat dit is wat Skrift iepenbiere, en hoe't dit wurket kin ik net folslein begripe.
Stonedragon
Mei in twadde fersyk fan Meleti om spesifike referinsjes oer Philo. Ik tink net dat de fragen dy't jo yn dit ferbân oproppe net gefolch hawwe, mar nei wat foarûndersyk kin ik sjen hoe't it mooglik is om unjildige konklúzjes te berikken op basis fan syn wurk.
Dochs, om't ik miskien net nei de krekte geskriften sjochst dy't jo ferwize, soe it better wêze as jo dizze earst soene presintearje, om't it argumint jo is, en dan kinne wy de jildigens derfan fierder besprekke.
Apollos
Achte Apollos, ik sil foarbygean.
Meleti,
Dizze post is poerbêst. Moaie geastlike behanneling.
Jezus komt folslein minsklik oan, hy is in oar perfekt minsklik doelwyt foar Satan. Mar dizze kear is it in satanferlies, Jezus slagget ús Rêder te wêzen.
Syn libbenskrêft is skalearre nei it minsklik ryk minus Logos macht en macht. Wat is de iene ûnútlosbere konstante dy't him folget? De "karakter" fan de Heit.
Dat mist mei Adam, syn minions, tegearre mei fallen ingels.
QC
It is wier, Apollos, lykas jo sizze, as jo in boeddhist wiene, soe it gjin ynfloed hawwe op wat Gods Wurd oer de saak seit. Mar jo misse it punt, Apollos - as wy wisten of jo in JW-âlder wiene, dan soe it ús helpe jo hâlding te begripen. It is as wy inoar begripe, dan kinne wy fergoedingen meitsje en leafdefolle freonlikens sjen litte.
Bêste Jannai, Hoe soe dizze ynformaasje myn "hâlding" definiearje? Wat wichtiger is hoe sil it de wierheid fan Gods Wurd feroarje? As jo my kinne oertsjûgje dat myn religy, as status binnen dy religy wat ek hat wat betreft it ûnderwerp oan 'e hân, binne jo wolkom om net allinich it direkte antwurd te hawwen dat jo sykje, mar myn strjitadres, myn SSN, en myn binnenpoat mjitting ek. Humoristysk as dit kin ik it in bytsje goedkeap fine om dizze diskusje te brûken om my dizze irrelevante fraach te stellen as soe it echt wat betsjutte. Jo sizze dat it soe... Lês mear "
Litte wy net ferjitte. Ik moat jo protetyske skonk en each ek hawwe Apollos. As fertsjintwurdigers fan Kristus binne wy Guardians of The Galaxy !!
Apollos, hawwe jo de artikels 1, 2 en 3 fan Meleti lêzen oer de Logos - jo sille genôch skriftlike redenen sjen jûn foar it net foarbestean fan Jezus. Jo sille ek fernimme hoe't kommentators bytiden ûntmoedige wurde en fertelle om nei de Diskusjebestjoer te gean!
Litte wy dúdlik wêze - nammeoproppen is net foar kristenen; Ik tink dat is wat wy no hawwe leard.
Hoi Janna, ik haw besocht it perspektyf dat jo ferdigenje te begripen, mar fyn der gjin Skriftlike basis foar. Ik haw it echt besocht om't ik A. Buzzards wurkje en tocht dat hy in reden moat hawwe om dat te leauwen. Sizze dat it in mooglikheid is om't Bibel it kin tastean troch wat ynterpretaasjekontorsjonisme is jo ferdigening. Mar wat meitsje jo fan 'e needsaak om God' yn geast en wierheid te oanbidden? ' Ik persoanlik soe tinke dat de term anty Kristus de diskusje helpt, mar ik leau dat it heul wichtich is om God yn wierheid te oanbidden. En ik leau perSonali dat de Skrift oerfloedich is... Lês mear "
Ik bedoelde "helpt de diskusje net". Sorry foar fersin.
Meleti beskuldige jo as immen net direkt in antykrist te wêzen. Hy stelde wol in wichtige fraach. As jo jo der persoanlik troch oansprutsen fiele, dan moatte jo it yn jo hert en biddend beantwurdzje. Somtiden is it in akte fan leafde om foar wierheid te sprekken. Paulus joech in protte kearen warskôgingen tsjin falske lear. Dit distraheret net fan leafde, it is eins leafde motiveare. Dizze diskusjes binne en sille altyd wurde ferwaarme, om't it sprekt oer dat wat wy it leafste hâlde, de Kristus. Guon wurde maklik misledige, en ik begryp dat, ik wurd ek soms misledige troch bepaalde dingen sein. Mar... Lês mear "
Jannai Lit ús net ferjitte dat Jezus mei de namme neamde doe't it fereaske waard. Matt 23 moat in skerpe ferfarsking jaan oer dizze saak. Fansels die hy dat net as fanselssprekkend en wy soene ek net. Mar wy hawwe noch altyd de plicht om falskens oan te wizen. Ik ha gjin idee wat jo bedoele mei de eardere artikels fan Meleti dy't skriftlike redenen jouwe foar it "net foarbestean fan Jezus". Jo soene referinsjes moatte leverje. Oars nim ik oan dat jo wat skreaun is ferkeard lêzen of ferkeard begrepen hawwe. Ik sis dit mei fertrouwen, om't ik wit dat hy noait hat... Lês mear "
Ik ferwiisde nei skriftuerlike redenen jûn troch kommentators foar it net foarbestean fan Jezus.
D'r binne gjinien. Dat is de realiteit. Jezus is yndied wa't de skriften sizze dat hy IS, WAS en altyd sil wêze. (Hebr 13: 8) Meitsje myn rjochtlinigens asjebleaft net as oardieljend oer jo of immen oars dy't der foar kieze om net te leauwen. As jo dingen hawwe lêzen dy't ik haw skreaun, sille jo fine dat ik fan herte winskje dat allegear ta heil komme lykas ús himelske Heit docht. Dat omfettet ateïsten, moslims, dejingen dy't foarbestean ûntkennen, Adam en Eva en Kaïn en Judas. Allinich moatte lykwols allegear de wierheid oer Jezus akseptearje om te wurde bewarre. (Jehannes 8:24) Der is... Lês mear "
Apollos, ik bedoel gjin respektleaze, mar ha ik gelyk yn tinken dat jo in âlder fan 'e Jehova's Tsjûge binne? D'r binne in protte kristenen dy't net leauwe yn it foarbestean fan Jezus Kristus en in protte dat dogge. Jo ferkearde oanstriid om antykrist te ymplisearjen foar dejingen dy't it net mei jo leauwe iens, kin better wurde begrepen as wy jo religieuze identiteit wisten. Ik begryp it wis, broer. Wy wolle inoar gewoan helpe en leafdefolle freonlikens, begryp en geduld sjen litte.
Mei respekt yn werom koe ik in boeddhist wêze en it soe gjin ynfloed hawwe op wat Gods Wurd oer dizze saak seit. It Evangeelje fan Johannes is heul dúdlik, en dat is it probleem hjir, net myn religieuze identiteit. Dat wurdt sein as jo myn opmerkingen lêze, sille jo net fine dat ik ek ien beskuldige haw fan antykrist te wêzen. Ik gean akkoard mei leafdefolle freonlikens, begryp en geduld. Dizze binne fansels fûneminteel foar it kristendom. En it is "begryp" yn it bysûnder dat ik sykje by dejingen dy't it foarbestean ûntkenne. It is net genôch om te sizzen dat mar in part fan... Lês mear "
Om't it foarbestean sa'n heul probleem is dat as it wier wie, it oer de hiele Bibel soe moatte wêze, fral yn alle evangeeljes, net allinich ien fan har. De evangeeljes moatte wurde fol mei it ûnderwerp, Jezus soe yn in protte gelegenheden moatte prate oer syn foarige posysje. Wêrom stelle de learlingen noait optein fragen oer syn eardere libben? Ofskieding fan 'e Reade See is hast neat yn ferliking mei dit ûnderwerp, wy prate hjir oer de wichtichste persoan fan' e heule Bibel. Trouwens, ik bin der net fan oertsjûge dat dy passaazje yn 'e Filippiërs al in foarbestean befestiget. Jo... Lês mear "
Ik tink dat it by de auteur fan it boek moat wêze om te sizzen hoefolle klam moat wurde pleatst op elk ûnderwerp dat hy kiest foar syn lêzers te iepenjen, of moatte wy no Gods haadredakteur wurde. Wy moatte wachtsje oant ien fan 'e lêste boeken fan' e Bibel de wurden lêze: "God is leafde", is d'r dochs in wichtiger feit dan dat? Alles draait om Gods leafde. It universum bestiet om't God leafde is. Wêrom hat God net elke skriuwer dizze sin opnommen? Hy hie syn redenen en de ûntdekking fan har sil allinich wêze... Lês mear "
Apollos, ik wegerje folslein wat jo hawwe sein. As earste lit it dúdlik wêze, dat net wêr yn 'e evangeeljes of de Bibel dy't seit dat it nedich is te leauwen yn in foarôf besteand Jezus. Likefolle of jo fiele dat d'r in argumint is as net, kristen wêze is net synonym foar in leauwen yn Jezus 'foarbestean. Lit de Bibel derfoar sprekke, fertelt ús wat wy nedich binne foar heil Rom 10: 9 Want as jo dat 'wurd yn jo eigen mûle' iepenbier ferklearje, dat Jezus de Hear is, en leauwe yn jo hert, dat God him opwekke út 'e deaden ,... Lês mear "
Oer it Philo-argumint wol ik oanjaan dat d'r âldere teksten binne dan de Bibel mei ferlykbere ferhalen en wûnders. As jo jo argumint brûke, kinne jo de Hillige Skriften ek ôfwize. Myn persoanlike perspektyf op "yn it fleis komme". 1. Dizze útdrukking 'yn it fleis' is sûnder betsjutting as Kristus berne waard as minske sûnder al besteand as geast. Wêrom, elke man dy't ea libbe kaam yn it fleis. Allinich as hy geast wie, koe hy de kar hawwe om net yn it fleis te kommen. 2. Ek "komme" - wêr wei? In poppe komt út it neat. Wêr... Lês mear "
Hoi stonedragon, Nei't jo jo berjocht krekt hawwe lêzen liket it my de punten dy't jo meitsje in fergelykbere oerienkomst mei de opmerkingen dy't troch ien yn in eardere post oer de Logos binne makke. Benammen sa't jo ek ferwizingen hawwe makke nei de Grykske / Hebreeuwse filosoof Philos. Ik hie earder fan Philos heard, mar hie wirklik noch noait ien fan syn wurken lêzen. As jo de skriften fan Philo sa sterk hawwe pleite, haw ik besletten dat dit miskien ynteressant kin wêze, dat ik kontrolearje him út. Om earlik te wêzen sil ik wis net mei jo oer dit debat gewoan komme om't ik dat net bin... Lês mear "
In bern bin ik, en in bern sil ik bliuwe ... .. foar God allinich yn Kristus.
sw
It soe gek wêze om in bern te bliuwen.1 cor 3; 2 Ik joech jo molke, net fêste iten, want jo wiene der noch net klear foar. Yndied, jo binne noch altyd net ree.
Yn Mat 18 fergeliket Jezus syn folgelingen mei bern by it oefenjen fan nederigens, hy is nederich genôch om te erkennen dat wy net kinne fertrouwe op ús eigen wiisheid, mar op "elke spreuk van Jehovah" te fertrouwen, erkende Jezus dat en hy wie de grutte learaar. Folle grutter dan Plato Aristoteles as Philo. Dat mei respekt soe ik leaver Skrift folgje dan filosofen fan 'e minske
Ik vond dat Sw. Tank!
Tank Meleti foar in poerbêste searje artikels. Wy binne noch altyd apart oer guon problemen, mar net sa fier. Ik kin persoanlik net akseptearje dat it konsept fan "in god" dat ús eare wurdich is (as net oanbidde), oars as de "iene wiere God", kompatibel is mei de Hebrieuske skriften. Dit is wêr't wy in oare line trede. In protte hjir en op DTT hawwe ferlykbere gedachten útdrukt dat Jezus yndie God is, mar net de Heit is. Ik begryp perfekt wêrom dit liket te Trinitarist foar guon om te akseptearjen, en dochs tink ik net dat de Skriften koherent kinne wêze sûnder... Lês mear "
Fine redenearring !!
Tank foar dit artikel Meliti, it waard skreaun mei grutte nederigens en ja, wy sille de djipte fan Jehova's kwaliteiten en de leafde dy't syn soan toande yn 't plezier dat syn heit himsels oanbiedt as sakrafys foar ús sûnden, net folslein begripe. Jehannes 3; 16 - Want God hat de wrâld sa folle leaf dat hy syn iennichst berne soan joech - It is ienfâldich genôch, ik sil noait begripe wêrom't minsken dingen moatte komplisearje te analysearjen, elk wurd fan 'e skrift te ûndersiikjen om ta in konklúzje te kommen dat makket saken allinich mear komplisearre. God is leafde; in kwaliteit dêr't wy as minsken foar nedich binne... Lês mear "
No, ik tink dat as Jezus namme "Jehova is heil" betsjuttet, dat syn namme boppe elke namme stiet (Gryksk of oars), om't d'r gjin heil is yn in oar. IMHO
sw
Meleti seine jo
De flater yn dizze redenearring is dat it is boud op de oanname dat Jezus op ien of oare manier noch in god wie mei al syn oantinkens oan it ferline en ûnderfining om werom te fallen.
Och, no is it wirk. As it net syn oantinkens wiene dy't waarden oerbrocht, dan freegje ik my. Wat waard oerdroegen?
Jo freegje my om in proses út te lizzen dat gjin minske kin ferklearje. Persoanlik – en begryp asjebleaft dat dit gewoan in miening is — ik bin net yn it kamp fan dyjingen dy't leauwe dat alles wat wy binne in konglomeraasje fan oantinkens is. Dat in minske gewoan it biologyske ekwivalint is fan in robot; dy opstanning is gewoan de konstruksje fan in nij bio-lichem en it downloaden fan oantinkens út ien of oare himeldatabase.
INOG It gelikense teken toant de offers. Yn dit artikel sei Meleti en ik sitearje ... 'Boppedat hat sa'n leauwen Jezus neat op te jaan, om't hy neat hie op te jaan. Hy makke gjin offer, om't syn libben as minske win-win wie. " Dêrom is it Meleti syn uitgangspunt dat hy iets opjoech, wat in offer bestie, fan ien of oare soarte. Adam joech lykwols allinich in ENKEL perfekte minsklik libben op. Dêrom soe in CORRESPONDING offer in ENKEL perfekt MENSLIK libben wêze. 1Ti 2: 5 Hwent der is ien God, en ien bemiddeler tusken God en minsken, in man, Kristus Jezus, 1Ti... Lês mear "
Lit ús net ferdwale yn in debat oer wurden. Myn gebrûk fan "offer" yn ferwizing nei wat Jezus riskearre om nei de ierde te kommen wie gjin ferwizing nei it losjildoffer. Jo lizze in kontekst op oan myn argumint dat der gewoan net is. It losjildoffer wie it ferlies fan syn perfekte minskelibben dat oerienkaam mei Adam's ferlern perfekte minskelibben. (Wer, om wurdarguminten te foarkommen, bedoel ik mei "perfekt" "sûnder sûnde", net "perfeksjoneare troch test".) Jezus joech syn rjocht op minskelibben op troch dizze wearde oan syn Heit oan te bieden foar de ferlossing fan 'e minske.... Lês mear "
spitigernôch hat de Grykske it wurd "oerienkommende" net. It Grykske wurd is "antilytron" wat yn ruil foar wat oars as losjild, in priis. Let op hoe't it seit ἀντίλυτρον ὑπὲρ πάντων. Dat hy joech himsels (ὁ δοὺς ἑαυτὸ) yn EXCHANGE, as PRYS, RANSOM (antilytron) foar wa? foar alle. Net allinich foar Adam. De útwikseling wie net foar Adam. Syn offer korrespondearde net mei Adam. Hy joech syn libben foar allegear. Devaluearje asjebleaft it tekoart fan Jezus net. Unthâld ek dat Jezus de Azazel-sûndebok wie. Hy laden de sûnden fan 'e HELE FOLKEN op. Net de sûnden fan Adam,... Lês mear "
Fertel my asjebleaft hokker skrift seit dat Jezus net de twadde Adam wie of fertel my hokker skrift sizze dat Jezus MEER is as de twadde Adam?
Trouwens en ik bedoel dit sûnder respekt - lêze jo Bibelske Gryksk? As net, hoe kinne jo der dan wis fan wêze dat de oersetters jo de wierheid fertelle?
Ek haw ik nea sein dat it offer foar Adam wie - nimmen leaut dat. Werklik!!
1. Jezus wie net de twadde Adam, hy wie de lêste Adam. It Grykske wurd brûkt yn 1 Korintiërs 15:45 is ἔσχατος. 2. Jezus is grutter dan Adam (ik tink dat is wat jo bedoelden mei "hokker skrift seit dat Jezus MEAR is as de twadde Adam?") - Mar it kado is net lykas it skuld. Hwent as de mannigen stoarn binne troch it oertrêdding fan 'e iene man, hoefolle mear oerstreamde Gods genede en it kado dat kaam troch de genede fan' e iene man, Jezus Kristus, oan 'e mannichte! Romeinen 5:15 - It libben fan God... Lês mear "
Tankewol meleti. Ik fûn it kommentaar leuk dat ik as bern de bibel besocht te lêzen en net nei ferburgen betsjuttingen te sykjen. As dy fersen jo oanhelle. Reaksjes lykas. ... .. Ik kaam út 'e himel en foardat ik Abraham wie. Ik kom út 'e riken hjirboppe. Se lykje my frij dúdlike útspraken. As jezus gjin foar minsklik bestean hie, dan binne dy bibelfersen tige misliedend. En lit ús net ferjitte dat se fan jesus sels kamen. Of miskien bin ik gewoan in gek. 1 korintiërs 1 tsjin 26. 27. Kev.
"Om dizze reden ferhege God him ta in superieure posysje en joech him freonlik de namme dy't boppe alle oare namme stiet" ... NWT
Goed om te sjen dat jo neist de NWT sitearje út in oare bibeloersetting. As jo lykwols sitearje fan 'e NWT, tink ik dat it soe krekter wêze om gjin wurden op te nimmen yn' e NWT dy't net yn it Gryksk binne. Yn dit gefal "oar", ûnôfhinklik fan wat de teologyske gefolgen wêze kinne. (Hannelingen 4:12)
Wat dit fers oanbelanget, bin ik it mei jo iens.
Hiel nijsgjirrich artikel Meleti. Ik tink dat jo grutte nederigens sjen litte doe't jo erkenden dat wy as minsken noait folslein yntelligint kinne sprekke oer de oertreffende kwaliteit fan ús grutte Hear. Hoewol it heul befredigend is om oer te praten, hâlde wy altyd yn gedachten dat wy troch in dizige spegel sjogge, en wy sille ynkoarten folslein kinne sjen. Wy kinne út 'e skiednis leare dat de taal fan' e bibel ûndúdlik genôch is om nochal wat posysjes te sluten, mar wy moatte it net litte foarkomme dat wy ferienige wurde yn it lichem fan Kristus. Ik haw ek genoaten... Lês mear "
Mar werom? De definysje fan antykrist dy't ik oanhelle is út 'e Skriften.
Meleti, hoe fertrietlik.
Gjin fan 'e teksten dy't jo fan Johannes oanhelje, as nommen yn kontekst mei de rest fan' e Bibel, bewiist it foarbestean fan Jezus Kristus.
Jo hawwe rjocht op jo leauwen, en dat binne oaren ek. Meleti, lit namme-ropping as "antykrist" oer oan it Bestjoersorgaan fan Jehova's Tsjûgen.
Ik woe leaver net, Jannai40. Ik soe de tapassing fan dy namme folle leaver oerlitte oan 'e Bibel sels.
Meleti, ik bin bliid it te hearren - betsjuttet dat dat jo jo artikel sille feroarje?
Ik soe freegje dat jo fertochte oanspraken en opmerkingen litte sûnder in skriftlike stipe te jaan oan it Bestjoersorgaan fan 'e Tsjûgen fan Jehova. Ik bin it iens mei Meleti oer dizze, ik tink dat de godlike natuer fan Kristus en de wirklike djipte fan syn offer foar ús in wichtige wierheid is dy't yn 'e kearn leit fan it wêzen fan in kristen. Ik fiel ek dat de bibel net dúdliker koe wêze by it trochjaan fan dizze wierheid oan ús. Johannes 8 56 ″ Jo heit Abraham wie bliid dat hy myn dei seach, en hy seach it en wie bliid. ” 57De Joaden seine tsjin Him: Jo... Lês mear "
In oar rap punt is dit:
De Bibel leart dat de relaasje tusken Adam en Jezus sa is:
Minsklike Adam = minsklike Jezus
Mar út jo opmerkings wurdt de relaasje
Human Adam = Human Jesus + Pre besteande Kristus
Makket dy lêste relaasje sin? Ik tink fan net.
De iennige relaasje dy't wurket is de earste. Dat is, wêr't gjin foarôf besteande Kristus op 'e foto is.
De flater yn dizze redenearring is dat it is boud op de oanname dat Jezus op ien of oare manier noch in god wie mei al syn oantinkens oan it ferline en ûnderfining om werom te fallen.
Ik gean akkoard mei jo redenaasje Meliti, Sitaat Myn heil is net bûn oan 'e kennis fan Jezus foormenslik bestean. Us heil is bûn oan it emulearjen en kultivearjen fan dy wichtichste opdrachten om God en ús neiste leaf te hawwen. Johannes 3; 16 Want God hat de wrâld sa leaf, hy joech syn iennichst berne soan. Wat frege Jezus om dy ferskriklike dea foar ús te lijen - Leafde. Dus wêrom moatte guon minsken elk wurd út 'e skrift analysearje as it berjocht sa ienfâldich is. Ja de bibel seit heul dúdlik dat Jezus in pre-minsklik bestean hie, wêrom't it fjochtsje soe. Wannear... Lês mear "
Stonedragon, ik bin bang dat jo ferkeard binne mei jo = tekens.
Romeinen 5 leart dúdlik dat it fergees kado folle mear wie as it mislediging.
Wis dat Jezus in soarte fan Adam wie, om't hy in soarte fan Mozes, Salomon, Melchizedek, David wie, ... mar dat betsjuttet net dat syn libben ALLEIK safolle wurdich wie as dat fan Adam.
Sjoen jo premiss is ferkeard, moatte jo konklúzjes ek ôfwiisd wurde.
Jo seine dat as Jezus allinich bestie doe't God Maria ynsimineerde, dan is hy minder dan Adam, om't Adam is makke, wylst Jezus allinich waard produsearre lykas de rest fan ús - gewoan sûnder erflike sûnde. Derneist hat sa'n leauwe Jezus neat op te jaan, om't hy neat hie op te jaan. Hy makke gjin opoffering, om't syn libben as minske win-win wie. As hy slagge, soe hy in noch gruttere priis krije, en as hy mislearre, goed, dan is hy gewoan as de rest fan ús, mar teminsten soe hy in skoft libbe hawwe. Better dan de neatheid hy... Lês mear "
Betanke foar it nûmerjen fan jo punten, om't it in antwurd makliker te folgjen makket. 1. Ik ferwize net nei it offer fan syn dea, mar dat hy syn plak yn 'e himel (yn' t sin fan frij oanbean) offere. As hy syn yntegriteit net hâlde soe, soe hy folle mear ferlern hawwe dan syn minsklik libben. Hy soe syn plak neist God yn 'e himel hawwe ferlern. 2. Ik tink dat dat fanselssprekkend is en wat ik yn it artikel ferklearre. 3. Wêrom soe dat nedich wêze moatte? Is God no ferplichte út te lizzen hoe't hy dingen docht? 4. Omdat dat... Lês mear "
Meliti Ik bin it iens mei wat jo sein hawwe en ja, jo wiene humble genôch om net yn dingen te kommen dy't bûten ús begrip binne. Hat Jezus in prehuman bestean hân? Binne de logo's oanmakke? Is de logo's in útwreiding fan God? Alle wichtige fragen, mar eins allinich sekundêr oan it wichtichste berjocht yn 'e NT. Dit berjocht wie leafde. GOD IS LEAFDE; Wat late de Logos om fleis te wurden en de pynlikste dea te lijen; Leafde. Wat is it wichtichste kommando foar ús minsken .Love. De Nt is allegear basearre op dizze premisse fan leafde. Lykas jo seine; Sitearje... Lês mear "
sorry as d'r wat betizing is Mar ik makke 2 berjochten fan betinken dat gjinien trochgie (myn wachtwurd fergetten) Wurdt lang om let it wurd troch en gie troch as ilovejesus. Deselde opmerking gewoan oars formulearre