Lange tiid wol ik skriuwe oer wat de Bibel leart oer it heil fan 'e minske. Ik kaam fan in eftergrûn as ien fan Jehova's Tsjûgen, ik tocht dat de taak relatyf ienfâldich wêze soe. Dat hat net it gefal bliken te wêzen.
In diel fan it probleem hat te krijen mei it wiskjen fan 'e geast fan jierren fan falske lear. De duvel hat in meast effektive baan dien om it probleem fan 'e heil fan' e minske te ferwikseljen. It idee dat it goede nei de himel giet en it kwea nei de hel is bygelyks net eksklusyf foar it kristendom. Moslims diele it ek. Hindoes leauwe dat troch te berikken Muksha (heil) wurde se befrijd fan 'e einleaze syklus fan dea en reynkarnaasje (in soarte fan hel) en wurde ien mei God yn' e himel. Shintoïsme leaut yn in helske ûnderwrâld, mar ynfloed fan it boedisme hat it alternatyf yntrodusearre fan in sillich neilibben. Mormoanen leauwe yn 'e himel en in foarm fan hel. Se leauwe ek dat de Hilligen fan 'e Lêste Dagen wurde beneamd om te regearjen oer har eigen planeten. Jehova's Tsjûgen leauwe dat mar 144,000 minsken nei de himel sille om 1,000 jier oer ierde te regearjen en dat de rest fan 'e minske wer opwekke sil ta it foarútsjoch op ivich libben op ierde. Se binne ien fan 'e pear religys dy't net leauwe yn' e hel, útsein as it mienskiplike grêf, in steat fan neat.
Yn religy nei religy fine wy fariaasjes op in mienskiplik tema: De goede stjerre en geane nei in oare sillige foarm fan it hierlibben. De minne stjerre en gean nei in oare ferdomde foarm fan it hjirneimels.
Ien ding wêr't wy allegear oer iens kinne is dat wy allegear stjerre. In oar ding is dat dit libben lang net ideaal is en it winsk foar wat better universele is.
Begjin fan Scratch
As wy de wierheid ûntdekke, moatte wy begjinne mei in lege lei. Wy moatte net oannimme wat ús is leard jildich is. Dêrom, ynstee fan 'e stúdzje yn te gean en te besykjen it leauwen fan it ferline te bewizen of te wjerlizzen - in kontra-produktyf proses - litte wy ynstee ús geast wiskje fan foaroardielen en fan foaren begjinne. As it bewiis akkumuleart, en de feiten wurde begrepen, sil it dan dúdlik wurde as wat ferline leauwe past of moat wurde ferwidere.
De fraach wurdt dan: Wêr begjinne wy? Wy moatte it iens wurde oer wat kearnwaarheid, wat wy as axiomatysk nimme. Dit wurdt dan it útgongspunt wêrop't wy kinne weagje mear wierheden te ûntdekken. As kristen soe ik begjinne mei it útgongspunt dat de Bibel it betroubere en trouwe wurd fan God is. Dat elimineart lykwols hûnderten miljoenen út 'e diskusje dy't de Bibel net akseptearje as Gods wurd. It measte fan Aazje beoefent in soarte fan religy dy't hielendal net basearre is op 'e Bibel. Joaden akseptearje de Bibel wol, mar allinich it foar-kristlike diel derfan. Moslims akseptearje allinich de earste fiif boeken as Gods wurd, mar hawwe in eigen boek dat it ferfangt. Frjemd genôch kin itselde wurde sein foar de saneamde kristlike religy fan 'e Hilligen fan' e Lêste Dagen (Mormonisme), dy't it Boek fan Mormon boppe de Bibel sette.
Lit ús dus sjen as wy in mienskiplike grûn kinne fine wêrop alle oprjochte wierheidssikers it iens kinne wêze en dêr't wy in konsensus op kinne bouwe.
De hilliging fan Gods namme
In wichtich tema yn 'e Bibel is dat fan' e hilliging fan Gods namme. Transcent dit tema de Bibel? Kinne wy dêr bewiis foar fine bûten de Skrift?
Om te ferdúdlikjen bedoele wy mei namme net de beneaming wêrtroch God kin wurde bekend, mar earder de Hebraïske definysje dy't ferwiist nei it karakter fan 'e persoan. Sels dejingen dy't de Bibel akseptearje as Gods wurd, moatte erkenne dat dit probleem mear dan 2,500 jier foarôfgeand is oan it skriuwen fan 'e Bibel. Eins giet it werom nei de tiid fan 'e earste minsken.
Fanwegen it lijen dat it minskdom yn 'e heule skiednis hat meimakke, is it karakter fan God yn ferwyt brocht mei in protte dy't him leauwe wreed te wêzen, of op syn minst, sûnder soarch en ûnferskillich foar it lot fan' e minske.
Axiom: De Skepper is grutter dan de skepping
Oant hjoed is d'r neat oan te jaan dat it universum net ûneinich is. Elke kear as wy sterker teleskopen útfine, ûntdekke wy der mear fan. As wy skepping ûndersykje fan it mikroskopysk nei it makroskopysk, ûntdekke wy ûntsachlike wiisheid yn al har ûntwerp. Op elke manier wurde wy yn einleaze mjitte oertroffen. It folget dat wy yn kwestjes fan moraal ek wurde oertroffen; of moatte wy leauwe dat wy yn steat binne ta mear meilijen, mear gerjochtigheid en mear leafde dan dejinge dy't ús makke hat?
Postulaasje: Om te leauwen yn 'e heil fan' e heule minske, moat men leauwe dat God net ûnferskillich noch wreed is.
In wrede god soe gjin beleanning oanbiede, soe it net skele oer syn skepping te rêden fan lijen. In wrede god kin sels rêding oanbiede en dan fuortrûpe út wraakwraak of om sadistyske wille te nimmen fan it lijen fan oaren. Men kin net fertrouwe op ien dy't wreed is, en in almachtich wêzen dat wreed is, is de slimste nachtmerje denkber.
Wy ferrifelje wrede minsken. As minsken lige, ferrifelje en kwetsend hannelje, reagearje wy visceraal om't ús harsens sa binne makke. Pine en wearze binne sensaasjes dy't wy fiele troch prosessen dy't foarkomme yn 'e limbyske systeem fan' e harsens fan 'e harsens en de anterior isolaasje. Dizze reagearje ek as wy leagens en ûnrjocht ûnderfine. Wy binne sa bedreaun troch de skepper.
Binne wy rjochtfeardiger dan de skepper? Kinne wy nei God sjen as ynferieur foar ús yn gerjochtigheid en leafde?
Guon reden dat God ûnferskillich is. Dit wie de filosofy fan 'e stoïsynen. Foar har wie God net wreed, mar earder sûnder emoasje. Se fielden dat emoasje swakte ymplisearre. In godleaze god soe syn eigen aginda hawwe, en minsken soene gewoan pionnen wêze yn it spultsje. In middel ta in doel.
Hy kin wat ivich libben en frijheid fan lijen jaan, wylst hy dit willekeurich oan oaren ûntkent. Hy kin guon minsken allinich brûke as in middel om oaren te perfeksjonearjen, as 't wiene de rûge rânen glêd te meitsjen. As se ienris har doel hiene dien, koene se wurde wegere as brûkt skuorpapier.
Wy soene sa'n hâlding ferwerplik fine en feroardielje it as ûnrjochtfeardich en ûnrjochtfeardich. Wêrom? Om't wy binne makke om sa te tinken. God makke ús dy manier. Eartiids kin de skepping de skepper net oerstekke yn moraliteit, gerjochtigheid, noch leafde.
As wy leauwe dat God ûnferskillich of sels wreed is, ferhege wy ússels oer God, want it is dúdlik te sjen dat minsken leafde kinne en dwaan sels oant it punt fan harsels te offerjen foar it wolwêzen fan oaren. Moatte wy leauwe dat wy, de skepping fan God, de skepper oerwinne yn 'e manifestaasje fan dizze fûnemintele kwaliteit?[ik] Binne wy better dan God?
It feit is dúdlik: It heule konsept fan 'e heil fan' e heule minskheid is ynkompatibel mei in ûnferskillige of wrede God. As wy sels heil moatte beprate, moatte wy erkenne dat God soarget. Dit is ús earste krúspunt mei de Bibel. Logika fertelt ús dat as der heil is, dan moat God goed wêze. De Bibel fertelt ús dat "God leafde is." (1 Johannes 4: 8Sels as wy de Bibel noch net akseptearje, moatte wy begjinne mei it útgongspunt - basearre op logika - dat God leafde is.
Dat wy hawwe no ús útgongspunt, in twadde aksioma, God is leafde. In leafdefolle God soe syn skepping net tastean te lijen (wat de reden ek is) sûnder in foarm fan ûntsnapping te bieden - wat wy sille neame, Us Ferlossing.
De logika fan it útgongspunt tapasse
De folgjende fraach dy't wy kinne beantwurdzje sûnder de needsaak om de Bibel te rieplachtsjen, noch oare âlde skriften dy't minsken leauwe kinne fan God binne: Is ús heil betingst?
Om te rêden moatte wy wat dwaan? D'r binne dejingen dy't leauwe dat wy allegear wurde bewarre, wat ek. Sa'n leauwen is lykwols net kompatibel mei it konsept fan frije wil. Wat as ik net bewarre wol, as ik net wol wat it libben God biedt? Sil hy my yn 'e holle reitsje en my it wolle litte? As dat sa is, dan haw ik gjin frije wil mear.
It útgongspunt dat wy allegear fergees hawwe, koartet ek alle gedachten oan in ivich neilibjen fan ferdoming.
Wy kinne dizze logika demonstrearje mei in ienfâldich foarbyld.
In ryk man hat in dochter. Se wennet noflik yn in beskieden hûs. Hy fertelt har op in dei dat hy in hearehûs foar har hat boud mei alle foarsjennings. Fierder is it boud yn in paradys-lykas park. Se sil noait wer wat wolle. Se hat twa karren. 1) Se kin ferhúzje nei it hearehûs en genietsje fan alles wat it libben biedt, of 2) hy sil har yn in finzenissel sette en se wurdt martele oant se stjert. D'r is gjin opsje 3. Se kin net gewoan bliuwe wêr't se wennet. Se moat kieze.
It liket feilich te sizzen dat elke minske út elke kultuer foarby as heden dizze regeling ûnrjochtfeardich soe fine - om it mild te setten.
Jo binne berne. Jo hawwe net frege berne te wurden, mar hjir binne jo. Jo stjerre ek. Wy binne allegear. God biedt ús in útwei, in better libben. Sels as dit oanbod sûnder snaren komt, gjin betingsten, kinne wy noch kieze om te wegerjen. Dat is ús rjocht ûnder de wet fan frije wil. As wy lykwols net tastean werom te gean nei de steat wêryn wy wiene foardat wy waarden makke, as wy net werom kinne nei it neat fan foarbestean, mar moatte bestean bliuwe en bewust wêze, en ien fan twa karren krije, ivich lijen of ivige lok, is dat earlik? Is dat rjochtfeardich? Wy hawwe krekt aksepteare dat God leafde is, dat soe sa'n regeling konsekwint wêze mei in God fan leafde?
Guon kinne noch fiele dat it idee fan in plak fan ivige marteling logysk is sinfol. As dat sa is, litte wy it nei in minsklik nivo bringe. Tink derom, om sa fier te kommen, hawwe wy ôfpraat dat God leafde is. Wy nimme it ek as axiomatysk dat de skepping de skepper net kin oertreffe. Dêrom, hoewol wy leafdefol kinne wêze, kinne wy God net yn dizze kwaliteit oertreffe. Litte wy mei dat yn gedachten oannimme dat jo in probleembern hawwe dat jo syn heule libben neat oars hat jûn as hertpyt en teloarstelling. Soe it passend wêze - as jo de macht hawwe - om dat bern ivige pine en lijen te feroarsaakjen sûnder útwei en gjin middel om de marteling te beëinigjen? Soene jo josels in leave heit as mem neame yn dy omstannichheden?
Oant dit punt hawwe wy fêststeld dat God leafde is, dat minsken in frije wil hawwe, dat de kombinaasje fan dizze twa wierheden fereasket dat d'r wat ûntkomt is fan it lijen fan ús libben en úteinlik dat it alternatyf foar dy ûntsnapping in weromkomst soe wêze nei it neat dat wy hiene foardat wy bestie.
Dit giet sawat safier as empirysk bewiis en minsklike logika ús kinne nimme. Om mear details te krijen oer it wêrom en wêrom fan it heil fan 'e minske, moatte wy oerlizze mei de Skepper. As jo oertsjûgjend bewiis hjirfan kinne fine yn 'e Koran, de Hindoe-Veda's, as de geskriften fan Confucius of Buda, gean dan yn frede. Ik leau dat de Bibel dizze antwurden hat en wy sille se ûndersykje yn ús folgjende artikel.
Nim my mei nei it folgjende artikel yn dizze searje______________________________________
[ik] Foar dy fan ús dy't de Bibel al akseptearje as Gods wurd, giet dit kwestje fan heil nei it hert fan 'e hilliging fan Gods namme. Elk ferkeard en kwea ding dat wurdt sein oer en / of oanbean oan God sil wurde sjoen as in leagen as it heil fan 'e minske einlings wurdt realisearre.
Ik bin dit net ynteressant, om't ik my maklik koe yntinke dat guon miskien net wolle wat God biedt. Frije wil soe de reden wêze, en net needsaaklik in gebrek oan leafde of respekt foar God. Kinne guon fiele dat it ivige ierdske libben net nei har sin wêze soe? Ik fermoed dat folle mear yn it spiel is dan wy ús bewust binne. Wy witte dat God it materiële ryk, de ierde en it libben op dizze planeet makke hat, ynklusyf minsken, mar wêrom? Wy, as minsken, hawwe wat mear yn ús dat ekspresje fereasket. Dêrom wurde symfonyen skreaun, fine skilderijen wurde makke... Lês mear "
[...] Dit sil ien fan 'e tema's wêze dy't wy sille ûndersykje yn it sechde artikel yn' e Our Salvation-rige oer Beroean Pickets Bible Study [...]
[...] Dit is no de fyfde yn 'e "Salvation" -serie. Om fan it begjin ôf te lêzen, sjoch Ferlossing, diel 1: in net-skriftleare útgongspunt [...]
[...] it lêste artikel, hawwe wy besocht in empiryske basis te finen foar leauwen yn heil, eksklusyf fan elk type [...]
Nei't ik dit nochris haw lêzen, bin ik rekke troch hoe't it liket foar in grut part rjochte te wêzen op 'e ivige ferdoming of net. Meleti, is dit om't jo besykje krekt te fêstigjen wat it is dat wy heil nedich binne? Gewoan ôffrege. 🙂
As jo mei ivige ferdoming bedoele, ivige pine yn 'e hel, dan is myn posysje dat de Bibel soks net leart. De folgjende ôflevering moat dizze wike út wêze, dy't fierder sil gean om it punt te meitsjen oer wat heil is.
Wêr begjinne wy?
De kearn fan 'e wierheid is mei elk wêzen. Hoe hat in minske tagong ta it? Fiel jo ynderlike steat troch "nei de lelies fan it fjild te sjen". (Lukas 12:27) It kin alles wêze dat nedich is.
Guon gedachten: ik tink dat heil te krijen hat mei God dat winsket dat al syn perfekte skepsels de kâns hawwe om te kiezen as se it ivige libben wolle. Ik leau it net oer syn Godskip (de baas wêze) of in punt bewize. De demoanen witte dat hy God is, de universele soeverein. Is hy goed? De oplettende ingels hawwe him op in leafdefolle manier reageare sjoen op elke situaasje, dat hy hoecht gjin punt foar har te bewizen ... en hy is net ferplichte it punt te bewizen dat hy goed is foar de demoanen of ferkearde minsken, net mear dan Jezus moast... Lês mear "
Dankewol.
Yahorakam, no, no, wat hawwe wy hjir? 🙂 Jo wite net hoe prachtich ik my fielde by it lêzen fan wat jo hjir hawwe dield. It is heul dúdlik dat jo in soad neitocht hawwe en ûndersiikje, en persoanlike bibellêze (studearje) "bûten 'e doaze": De leppel dy't fiedt fan it sels, oannimt, noch net beneamd, "Trouwe slaaf." Ik moat jo fertelle dat ik op deselde side bin wêr't jo op binne. Dit is de krekte konklúzje wêr't ik mei kaam út myn eigen persoanlike stúdzje en ûndersyk. Sa leuk om te sjen dat oaren it kinne... Lês mear "
Op revisitaasje, (sorry dat ik katolyk klinke) haw ik de definysje fan it wurd "útgongspunt" opsocht: útspraak of idee dat wurdt akseptearre as wier en dat wurdt brûkt as basis fan in argumint. As wy it artikel fan Meleti beskôgje, is dit in wichtich wurd. In pear relevante punten hawwe oant no ta bydroegen - "se hoege gjin diel te wêzen fan in definieare groep, in religieuze organisaasje ûnder it gesach fan in tsjerklike hiërargy. Ik leau no dat it bestean fan sokke religieuze autoriteiten in wis teken is dat de groep net it folk fan Jehova is. ” En. "It doel fan... Lês mear "
Dat, ik wurkje noch troch myn ferankere gedachten út desennia fan JW-feriening dat it hielendal net giet oer UZER heil. It giet oer wa't de baas is en hat hy it rjocht om de baas te wêzen.
Neffens ús (JW's) is ús heil sekundêr.
Ik moat fuortgean en wat mear lêze ... foardat ik op in sinfolle manier kin bydrage.
Ik kom mei safolle dingen oan 'e slach en keart in protte dingen om as wierheden, allinich om út te finen dat in protte net opstappe lykas wy binne leard
David.
Koartsein, (ik bin oan it wurk) dan, it ferhaal fan 'e dochter fan' e man dy't it hearehûs hat ... as it heule minskdom, allegear dy't no it libben hawwe. Dyjingen dy't stoarn binne. Elkenien mei oare wurden dy't ea libbe hat.
Besjoch dit. In punt yn 'e takomst as allegear eins taastber bewiis krije dat it hearehûs en it prachtige park op' e ien of oare manier "presinteare". Eins manifesteare. Dan fiel ik dat wy kinne sjen nei in universeel heilsscenario.
Ik bin lykwols net wis as dat dan it leauwen soe omgean.
David.
It soe moai wêze as dat wier wie, mar as ik tink oan 'e protte ingels dy't yn' e oanwêzigens fan God wennen en dy't it noch altyd joegen om Satan te folgjen; en dan tink ik oan dejingen dy't de hillige stêd sille omrinne nei Gog nei't de 1,000 jier binne beëinige; en dan fan 'e miljoenen Isrealiten dy't it droege Reade See bêd rûnen om mar in moanne nei in dom keal goud te oanbidden; no, tink ik, ik leau wol ... leauwe yn 'e dommens fan myn kollega's om it allegear op te romjen, sels as it is... Lês mear "
Thanks Meleti,
Ik gean werom om in artikel dat ik yn 'e argiven fûn te fertarjen - "wannear komt de earste opstanning foar" Ik begon dy en moast it folslein fertarje om dizze ôfbylding te behanneljen. Ik spring fan it iene nei it oare!
Oant in skoftke ....
Fan foaren begjinne is as weromkommen nei hûs en dizze kear bliuwst it altyd wite de wei werom makket jo de wirklike natuer as minske fiele. (Lukas 15:17). Rjochtsje jo oandacht altyd foarsichtich op 'e stappen fan' e Kristus. (1 Petr 2:21)
Dit binne mar in pear punten om te beskôgjen.
Wat is:
1. De echte útspraak fan Gods namme en syn betsjutting ?,
2. Ferlossing fan wat krekt ?,
3. Dea ?,
4. Leafde ?,
In protte wurdt makke oer de útspraak fan Gods namme. Ik leau dat konsintrearjen derop dat wy it folle wichtiger probleem misse oer wat de godlike namme fertsjintwurdiget.
Ja, de betsjutting is it haadpunt. "Myn Heit" is in mear fertroude útdrukking te brûken of in soartgelikense lykas dy skreaun yn Rom 8:15.
"Om yn heil te leauwen, moat men leauwe dat God net ûnferskillich noch wreed is." Meleti, ik tink dat jo te min oannimme om dy konklúzje te lûken. Iets dat in rêding foar in persoan kin wêze, kin eins in kado wêze fan in wrede of ûnferskillige god as, bygelyks, troch bewarre te wurden, dy bepaalde persoan gewoan in rol spilet yn 'e grutte plannen fan goaden, wat kwea kin wêze tsjin in oar , In analogy soe in minsklike hearsker wêze mei wortel-en-stok-oanpak. Dejingen dy't de regels en de wil fan 'e hearsker folgje, sille konstant woartels krije, yn' e steat... Lês mear "
Redelike punten, tyhik. Litte wy begjinne mei dit punt: “Ik tink dat der wat mear nedich is as útgongspunt. Lykas de Bibel. Of teminsten in pear spesifike fersen út 'e Bibel. ” It doel fan it earste artikel oer heil wie om te besykjen in útgongspunt te finen dat elkenien it iens wêze koe oft se de Bibel akseptearje as Gods wurd of net. It útgongspunt moat dus iets wêze dat wy kinne iens wêze sûnder artikels fan leauwen, as hillige geskriften. Ik sil yn 'e folgjende artikel de Bibel yngean. Wat it oare punt oanbelanget dat jo opheffe, dat wurket allinich as wy... Lês mear "
D'r binne dejingen, lykas calvinisten, dy't leauwe dat heil net foar elkenien is. By it lêzen fan jo artikel, naam ik it ek net oan. As heil foar elkenien lykwols ûnder jo gebouwen is, dan bin ik it iens mei jo konklúzjes. Ik stel foar dat it eksplisyt moat wurde neamd.
Oer it doel fan it artikel, ja, it wie my al dúdlik fan 'e earste lêzing. Jo uterje jo heul dúdlik 🙂
Sa…. is it in kwestje fan goadskip? (wit net as dat in wurd is). Troch dizze side te lêzen haw ik noch sterke tergende gedachten oer de Namme - Jehovah. Ik wit noch 36 jier lyn doe't yn myn heule jierren 20 in ûnbidige frede oer my kaam doe't ik begryp wa't dizze "Jehova" wie. Sûnt it finen fan dizze siden gean ik ferskate kearen omheech nei de boppekant fan dizze pagina, rjochts, menu, "oer" en lês ik troch "wat wy leauwe". Kûgelpunt 4 sprekt fan Goadenamme. Hoewol wy net de krekte manier witte om it te sizzen. AS it hiele heil ding... Lês mear "
Foar my waard de fraach wa't Gods folk is oplost doe't ik besefte dat se gjin diel hoege te wêzen fan in definieare groep, in religieuze organisaasje ûnder it gesach fan in tsjerklike hiërargy. Ik leau no dat it bestean fan sa'n religieus gesach in wis teken is dat de groep net it folk fan Jehova is. It folk fan Jehova hat mar ien kening, dejinge dy't de Heare sels hat beneamd. Dêrom brûkt Jezus de yllustraasje fan it weet en it ûnkrûd. Hy wist dat Jehovah's folk soe bestean as stringen weet, omjûn troch in fjild fan ûnkrûd.... Lês mear "
Prachtich!
Ik hâld fan sokke diskusjebedriuwen basearre op logika.
sjoch út nei folgjende artikel.
Geweldige start Meleti. Ik sjoch út nei diel 2 en 3. Ik hoopje dat it der wat yn sil hawwe oer hoe't Gods ferklearrings en noarmen net feroarje ...
Wow. Myn koartste opmerking noch! Woohoo!
.... Mar Dajo hat my noch ferslein mei 6 toetsoanslaggen.
In soad leafde,
Om earlik te wêzen, haw ik allinich in vage skets fan wêr't dit alles hinne giet. Ik fyn dat as ik elk diel skriuw, ideeën by my komme dy't der net oan it begjin wiene. Ik besykje it net te fjochtsjen, mar gewoan litte litte.
JA!