Dit is in oersetting fan it artikel fan 21 july 2017 yn Trouw, in grutte Nederlânske krante, oer wat wurdt ferwachte fan âldsten fan Jehova's Tsjûgen by behanneling fan gefallen fan seksueel misbrûk fan bern. Dit is de earste fan in searje artikels dy't de minne manier bleatstelle dat de Organisaasje seksueel misbrûk fan bern behannelt. Dizze artikels foelen gear mei it jierlikse Regionale Konvinsje fan Jehova's Tsjûgen en waarden sawat deselde tiid frijlitten as in oare eksposé waard útstjoerd troch de BBC.
Klik hjir om it orizjinele artikel yn it Nederlânsk te besjen.
Alden Binne Undersikers, Rjochters en Psychologen
"Is it normaal dat in broer har boarst oanrekket", freget de 16-jierrige oan Rogier Haverkamp. Midden yn 'e strjitte yn in foarstedswykgebiet stopt de âlderein. Hat hy dat goed heard? Njonken him is in jonge suster, mei wa't hy yn tsjinst west hat en it lokkige berjocht fan Jehova ferkundige.
"Nee perfoarst net" seit er.
De man is net allinich oan har, seit it famke. Hy hat ek oaren oanrekke, wêrûnder de dochter fan Rogier.
De barrens fan dy dei yn 1999 is it begjin fan in lestige koers foar Haverkamp (no 53). De Flaamske man hat in trou tsjûge west fan Jehovah yn syn gemeente. Hy is grutbrocht yn 'e wierheid. Op 18-jierrige leeftyd waard hy finzen set foar wegering fan militêre tsjinst - Jehova's tsjûgen tsjinje net yn 'e legers fan' e wrâld. Hy ek net.
Yn hûshannelingen
Haverkamp wol dit misbrûkferhaal yngeand ûndersykje. Mei deselde bepaling as hy doar nei doar giet, besiket er broer Henry, dy't wurdt beskuldige fan it ûnfatsoenlike oanreitsjen. "Ik haw fuortendaliks 2 oare âlders ynskeakele, om't it gefal serieus genôch wie", seit Haverkamp 18 jier letter.
De behanneling fan seksueel wangedrach is in probleem binnen de feriening fan Jehova's tsjûgen. De behanneling fan dizze gefallen fynt yntern plak en hat traumatyske gefolgen foar de slachtoffers. Dit is de konklúzje Fertrouwen is kommen nei petearen mei slachtoffers, leden en eks-leden. Dit artikel is it ferhaal fan in eks-tsjûge dy't besocht in saak te meitsjen út dit misbrûkferhaal.
Yn in oare edysje fan Fertrouwen sil it ferhaal wêze fan Marianne de Voogd, oangeande it misbrûk dat sy hat lijen. Moarn is it ferhaal fan Mark, in manlik slachtoffer.
Dizze ferhalen litte sjen dat slachtoffers fan mishanneling net de help krije dy't se fertsjinje. De dieders wurde beskerme en der wurdt net folle dien om foar te kommen dat it wer foarkomt. Dit soarget foar in ûnfeilige situaasje foar bern. De kristlike feriening - in sekte hat neffens guon sawat 30,000 leden yn Nederlân en 25,000 leden yn België en wurdt ek wol de Watchtower Society neamd.
Misbrûk wurdt faaks ûnder it tapyt sweefd, neffens de belutsenen. Sels as immen in slachtoffer wol gerjochtigheid fine, wurdt it troch de lieding ûnmooglik makke.
Geheim Hânlieding
De ynstruksje oangeande misbrûk is skreaun yn in soad geheime dokuminten, wêr't dizze krante kopyen fan hat. In boek mei de titel: Hoeder de keppel foarmet de basis. Alle âldsten krije dit boek, se binne dejingen dy't spirituele rjochting jouwe yn 'e gemeente. It wurdt geheim hâlden foar elkenien dy't gjin âlderling is. Reguliere leauwigen binne har net bewust fan 'e ynhâld fan it boek. Neist it boek binne d'r hûnderten brieven fan it Bestjoersorgaan, de heechste lieding yn 'e feriening. It leit yn 'e FS en jout wrâldwide rjochting. De letters komplementearje it âldere hânboek of jouwe oanpassingen.
Yn al dizze dokuminten sizze de tsjûgen fan Jehova dat se bernemishanneling heul serieus nimme en it mei ôfkeuring beskôgje. Se behannelje gefallen fan bernemishanneling yntern; se leauwe dat har eigen rjochtssysteem superieur is oan dat fan 'e maatskippij as gehiel. As leauwigen binne se allinich ferantwurdelik oan Jehovah foar har dieden. Net ferantwurdelik foar it rjochtssysteem fan 'e wrâld. Rapportearje fan misbrûk wurdt selden dien.
Oertsjûgjende bewiis
Nei de ferklearring yn tsjinst siket Rogier Haverkamp nei bewiis. Neffens it âldere hânboek is in bekentenis fan 'e dader needsaaklik as it tsjûge fan op syn minst twa minsken. Alle 10-famkes, Haverkamp sprekt om te befêstigjen dat Henry har misbrûkt: oerweldigjend bewiis.
D'r is in sterke basis foar in rjochterlike kommisje: in groep âldsten dy't de saak oardielje sil. Yn it minste gefal sil de dader wurde ferdreaun. Hy is dan net mear tastien om kontakt te hawwen mei de leden fan 'e gemeente, ek net as se famylje binne. Mar dit bart allinich as d'r genôch bewiis is en de dader net berouber is. As hy ferachtend is dan de tsjûgen fan 'e Jehova barmhertigens ferlingje en hy tastiet yn' e gemeente te bliuwen, mar miskien moat er wat privileezjes opjaan. Hy soe bygelyks net langer tastien wêze om yn it iepenbier te bidden of ûnderwiisdielen te hawwen. Dizze regels wurde yn grut detail beskreaun yn it âldere hânboek en de brieven fan it Bestjoersorgaan.
De kommisje
In kommisje is gearstald om de saak fan Henry te behanneljen. As de âldsten fan 'e gemeente Hindrik fan' e beskuldiging ynformearje, krijt hy syn auto fuortendaliks. Hy rydt nei it Brussel Bethel - haadkantoar fan 'e tsjûgen yn België - wêr't hy trochgiet te skriemen en berou toant foar syn aksjes en belooft dat it noait wer sil dwaan.
In dei nei't Henry nei de Bethel gie, wurdt Haverkamp neamd troch de Bethel-opsichter Louis de Wit. "De berou dy't Henry toande is oprjocht", sizze rjochters de Wit neffens Haverkamp. Hy tinkt dat de Wit har oanklage Henry net út te fieren. De kommisje sil beslute dat, Haverkamp beswier hat, de Wit net tastien is te beynfloedzjen op har beslút. Mar de oare twa kommisjeleden jouwe ta oan de opsichter. Henry's berou is echt, sizze se. Om't se no yn 'e mearderheid binne, giet de saak net troch.
Haverkamp is poerrazend. Hy betinkt dat hy by de petearen mei Henry beskuldiget dat de dochter fan Haverkamps foar in part skuld hat, om't se him ferliede. Dit betsjut dat syn berou net echt is, beskuldiget Haverkamp. Ien dy't berou hat besiket oaren net te beskuldigjen foar har flater en aksjes. Benammen net it slachtoffer. De kommisje oardielet dat Henry syn ekskuzes oanbiede moat oan 'e famkes en giet dêrta op. Haverkamp fielt net dat justysje is dien. Boppedat is hy bang dat Henry yn 'e takomst in werhellende misdiediger sil wêze. "Ik tocht, dat de man help nedich is en de bêste manier om him help te jaan is him te melden by de plysje."
In rapport meitsje
Nei de plysje gean is gjin normale praktyk foar tsjûgen. De organisaasje is fan betinken dat it unseemly is om in broer foar de rjochtbank te bringen. Dochs stiet yn 'e ynstruksjes yn it âldere hânboek dat in slachtoffer net kin wurde foarkommen om nei de plysje te gean om in rapport te meitsjen. Dizze rjochting wurdt fuort folge troch it skrift: Gal 6: 5: "Want elk sil syn eigen lading drage." Yn 'e praktyk wurde slachtoffers en de belutsenen ûntmoedige en soms ferbean de plysje te gean, neffens in mearderheid fan' e slachtoffers en âld-âlders dy't mei sprieken Fertrouwen.
In oare âld-âlder, dy't yn 't ferline in misbrûksaak behannele, ferklearre dat rapportaazje oan' e plysje gjin konsideraasje garandearre. Gjin âldere soe it inisjatyf nimme om in rapport te meitsjen. Wy moatte de namme fan Jehovah beskermje, om in fleur op syn namme te foarkommen. Se binne bang om har smoarge wask troch allegear bekend te meitsjen. Om't dizze eks-âldere noch in tsjûge is, is syn namme wjerhâlden.
Gjin ferslach
De tafersjochhâlders oan 'e Bethel hearden in geroft dat Haverkamp beskôget in plysje-rapport te meitsjen oer Henry. Hy wurdt daliks neamd. Neffens Haverkamp fertelt tafersjochhâlder David Vanderdriesche him dat it net syn taak is om de plysje te gean. As immen nei de plysje giet, soe it it slachtoffer wêze moatte. En se moatte net stimulearre wurde om te gean, seit Vanderdriesche.
Haverkamp protesteart, iets moat barre om de oare bern yn 'e gemeente te beskermjen. Neffens him fertelt Vanderdriesche him direkt dat de opsichters fan Bethel hawwe besletten dat der gjin rapport wurdt makke. As hy foarút giet, sil hy, Haverkamp, al syn privileezjes ferlieze.
Haverkamp is in âlderling en hat in soad ferantwurdlikheden foar liederskip en learen. Derneist is hy in pionier, in titel dy't jo krije as jo mear dan 90 oeren per moanne yn tsjinst besteegje. Haverkamp: "Ik joech my ta de druk fan dy bedriging".
Noch De Wit, noch Vanderdriesche fan it Brusselse Bethel reagearje op dizze eveneminten. De rjochterôfdieling fan 'e Brussel Bethel stelt dat se om deontologyske redenen (etyske redenen) net kinne kommentearje oer spesifike gefallen.
Proseduere
Rogier Haverkamp is serieus yn it útfieren fan syn taken yn syn gemeente. Hy is bewust fan alle regels, leart sels oare âldsten. Mar sels in betûfte âlderling lykas Haverkamp kin de juste behanneling fan misbrûkgefallen net foar himsels útlizze. In diagram basearre op it âldere hânboek en de letters fan it Bestjoersorgaan, dat oer 5 siden strekt, moat him oertsjûgje dat hy gjin flaters hat makke. De manlju dy't de kommisje liede en oardiel útsprekke oer yngewikkelde gefallen lykas misbrûk, binne elektriciens as bussjauffeurs yn har reguliere libben. Foar de Tsjûgen binne se lykwols in ûndersiker, rjochter en psycholooch alles yn ien. De âldsten binne amper fertroud mei de regels, seit Haverkamp. “De mearderheid fan harren is folslein net geskikt om dizze gefallen te behanneljen. It is as freegje jo in dakdekker: 'Wolle jo rjochter wêze?' "
Henry ferhuzet nei dizze barrens út Vlaanderen, hoewol hy in tsjûge bliuwt. Yn 'e folgjende jierren skiedt er syn frou en troud mei immen oars, wurdt hy fanwegen dit disfellowshipped. Yn 2007 wol hy weromkomme nei de gemeente. Henry skriuwt in brief oan 'e Bethel yn Brussel: Ik bied myn oprjochte excuses oan foar it fertriet dat ik yn' e gemeente en oer de namme fan Jehovah haw feroarsake.
Sinnige apology
Henry ferhuzet werom nei syn âlde stêd, mar dizze kear besiket hy in oare gemeente. Haverkamp sit noch yn deselde gemeente en heart fan Henry's weromkomst en dat hy tegearre mei Henry's dochters studeart mei twa jonge famkes.
Haverkamp is tige ferrast. Hy freget in âldere yn 'e gemeente fan Henry, as se har bewust binne fan syn misbrûk fan bern yn it ferline. De âlderein is har hjir net fan bewust en leaut Haverkamp ek net. Neidat hy in fraach dien hat, befestiget de stedsopsichter de wierheid fan 'e ferklearring. Dochs kin Henry trochgean mei syn Bibelstúdzje en wurde de âldsten yn 'e gemeente fan Henry net bewust makke fan syn ferline. "Ik sil him yn 'e gaten hâlde", seit de stedsopsichter.
Elkenien dy't beskuldige wurdt fan misbrûk, bewiisd as net, moat wurde beoardiele - stelle de regels dus yn it âldere hânboek. Se binne net tichte kontakt mei bern tastien; ek yn it gefal fan in ferhuzing moat in bestân nei de nije gemeente stjoerd wurde, sadat se har bewust binne fan 'e situaasje - útsein as de Bethel nei yngeand ûndersyk beslút dat de dieder gjin gefaar mear is.
Folgersrapport
Yn 2011, 12 jier nei dy tsjinstdei, ferlit Rogier Haverkamp de tsjûge-organisaasje fan Jehova. Hy beslút Henry te melden. De plysje ûndersiket. In ynspekteur besiket alle folwoeksen froulju dy't Henry mishannele. Se binne noch altyd Jehova's tsjûgen. It is foar de ynspekteur dúdlik dat der wat barde, fertelt hy Haverkamp. Mar gjinien fan 'e froulju wol prate. Se wolle net tsjûgje fan har broer, sizze se. Boppedat is de mishannelingssaak te âld om nei de rjochtbank te gean. De plysje ûndersiket sels as der wat resint is bard, sadat in rjochtsaak noch kin wurde makke, mar d'r is gjin bewiis te finen.
Rogier Haverkamp spyt noch altiten dat hy doe net nei de plysje gie. Haverkamp: “Ik wie fan betinken dat de ferantwurdlikens de Wit en Vanderdriesche wie. Ik tocht, ik moast har troch God jûn autoriteit erkenne. ”
(De nammen binne om privacy-redenen feroare. Har echte nammen binne bekend by de sjoernalist.)
Myn frou en ik seagen koartlyn in dokumintêre wêr't in 20-jierrige man waard ûnderfrege troch in detective foar seksmisdieden foar in ferkrêfting en moard. Wy beiden opmurken hoe't de detective noait by it bern kaam út in posysje fan oardiel of sels autoriteit, se wie oplaat om gewoan de ferskriklikste aspekten fan minsklik gedrach te besprekken mei in tintsje fan ynlibbingsfermogen foar de dieder, mei iets dat liket op begryp foar syn hjoeddeistige sitewaasje. Dit is allegear in taktyk fansels. Lykas krekt wite hokker fragen te stellen. It is om de ynformaasje nei foaren te hâlden, nei... Lês mear "
Ik lies dit artikel mei folsleine fernuvering oan myn frou wêrtroch ús de holle skodden !! Ik wie 8 jier âlder yn 'e 90's en behannele 2 fan sokke gefallen. Ik herinner my dúdlik dat ik by mysels tocht haw doe't ik de "opdracht" krige om yn 'e rjochterlike kommisje te wêzen, dy't "goedens bedankje foar myn training, om't ik as masinist in soad oer myn holle bin !!" Blykt, ûnôfhinklik fan 'e "training" dy't ik hie, wie ik wei oer myn holle. Der waarden meardere oproppen dien nei juridyske ôfdielingen fan 'e maatskippijen, lykas wy waarden treaun om te dwaan, en yn prinsipe wiene de besluten leppel... Lês mear "
Foar my is it minste ding hjirfan dat de slachtoffers noait de help krije dy't se hurd nedich binne. Fansels krije se gjin gerjochtigheid, mar dizze manlju binne net kwalifisearre om har emosjoneel te helpen. Se meitsje de situaasje fan 'e slachtoffers eins slimmer en ûntmoedigje se op it lêst help te krijen.
Dizze selde hâlding wurdt werjûn oan minsken yn 't algemien. Se soene minsken helpe kinne, mar ynstee steane se yn 'e wei fan in persoanferhâlding mei har Heit en meitsje se har ûnweardich en net leaf.
No, sprekke út ûnderfining twifelje ik net oan ien fan 'e haadpunten yn dit kranteberjocht. Ik fûn it bysûnder ynteressant dat it earste beslút fan 'e rjochterlike kommisje yn essinsje waard diktearre troch ien persoan by Bethel. Ik wyt foar in feit dat dit bart, hoewol ik leaver net yn details gean om reden fan privacy. Mar de realiteit is dat, sels as de JC-proseduere skriftlik wie (wat it net is), dan kin alle drama fan teminsten 3 âldsten dy't persoanlik it tsjûgenis yn detail hearre, wurde (en soms wurdt) úteinlik troch ien persoan (servicedesk... Lês mear "