Anthony Morris III: Jehovah seget gehoorzaamheid

Hjiryn lêste video, Anthony Morris III praat net echt oer hearrigens oan Jehovah, mar leaver, hearrigens oan it Bestjoersorgaan. Hy beweart dat as wy it bestjoersorgaan folgje, Jehovah ús seingje sil. Dat betsjut dat Jehovah de besluten dy't fan it Bestjoersrjocht ôfkomme, goedkarret, om't Jehovah noait misdaden segenje soe.

Is dit echt it gefal?

De tematekst is Jehannes 21:17 dy't "hearrigens" noch "Jehova" net neamt, en dy't nea yn 't petear wurdt ferwiisd. It lêst:

"Hy sei tsjin him foar de tredde kear:" Simon soan fan Johannes, hawwe jo genede foar my? "Peter waard fertriet dat hy him de tredde kear frege:" Hawwe jo genoch foar my? "Dat sei hy tsjin him:" Hear, jo binne bewust fan alle dingen; jo wite dat ik genoch foar jo haw. "Jezus sei tsjin him:" Fieding fan myn lytse skiep. "(Joh 21: 17)

Wat hat dit mei it tema te meitsjen? Guon kinne suggerearje dat de oantsjutting is foar de trouwe en ferstannige slaaf, AKA it bestjoersorgaan. Dit liket de tack te wêzen dy't Anthony Morris III nimt. D'r binne lykwols twa problemen mei. Earst fertelde Jezus Simon Petrus om syn lytse skiep te iten te jaan, har net te befeljen, net te regearjen, net oer har te regearjen. Fan 'e skiep waard ferwachte dat it iten levere waard, mar d'r is neat dat de autoriteit fan it fiedingsprogramma útwreidet om te fereaskjen dat dyjingen dy't wurde fiede ek har feeders folgje. Mar ien is ús lieder, de Kristus. Wy harkje net mear nei profeten, mar nei de Christus. (Mt 23:10; Hy 1: 1, 2)

Twad waard dit kommando allinich oan Petrus jûn. Op in kear leauden wy dat d'r in trouwe en diskrete slaaf fan 'e earste ieu wie, dus waard eartiids in argumint makke foar in opfolging fan' e autoriteit om te feedjen fan 'e earste-ieuske trouwe slaaf dy't oant hjoed de dei útwreide. Dat leauwe wy lykwols net mear. Wy hawwe koartlyn "nij ljocht" krigen dat der wie gjin earste ieu trouwe en diskrete slaaf, sadat Jezus 'wurden tsjin Petrus net kinne relatearje oan it Bestjoersorgaan as wy hâlde oan' e JW-lear. De fieding Jezus gebea Simon Petrus út te fieren hie neat te meitsjen mei de trouwe en ferstannige slaaf - wer, as wy it nije ljocht fan it Bestjoersorgaan as wierheid akseptearje wolle.

Foardat wy yn 't petear komme, moatte wy tinke dat faaks in sprekker in protte iepenbieret oer syn bedoelingen troch wat hy net seit, of troch wat hy wegert. Yn dit petear oer oardering wurdt werhelle ferwiisd nei Jehovah en wurdt noch mear ferwiisd nei it Bestjoersorgaan; mar der is gjin referinsje makke oan 'e Heare en Master en Kening oan wa't alle hearrigens te tankjen is, Jezus Kristus. Hielendal gjin melding! (Hebr 1: 6; 5: 8; Ro 16:18, 19, 26, 27; 2 Ko 10: 5) Jezus is de Grutte Mozes. (Hannelingen 3: 19-23) Follet immen de rol fan 'e Grutte Korach troch ferskate kearen de Grutte Mozes út te sluten fan diskusjes wêr't hy thúsheart?

In foute premjêre

Morris begjint út in ferkeard útgongspunt troch te ferwizen nei Hannelingen 16: 4, 5 om't hy leaut dat der in earste-ieuske bestjoersorgaan wie dy't it wurk regissearre. As hy kin fêststelle dat der yn 'e earste ieu in bestjoersorgaan wie, helpt it him it idee fan in hjoeddeistich te stypjen. Dit fers ferwiist lykwols nei de resolúsje fan in spesifyk skeel dat ûntstie yn Jeruzalem en dêrom troch Jeruzalem oplost wurde moast. Mei oare wurden, hardliners fan 'e Judeo-kristlike gemeente feroarsake it probleem en allinich de Joadske gemeente yn Jeruzalem koe it oplosse. Dit inkelde foarfal bewiist it bestean fan in sintralisearre bestjoersorgaan yn 'e earste ieu net. As der sa'n bestjoersorgaan wie, wat barde der dan mei neidat Jeruzalem waard ferneatige? Wêrom is d'r gjin bewiis foar yn it lêste diel fan 'e earste ieu, noch yn' e twadde en tredde ieu? (Sjen In bestjoersorgaan fan 'e earste ieu - ûndersiik fan' e skriftlike basis)

De rjochtline dy't kaam fan 'e apostels en âldere manlju fan Jeruzalem waard oankaam troch hillige geast. (Hannelingen 15:28) Dat wie dus fan God. Us Bestjoersorgaan erkent lykwols dat se feilber binne en dat se flaters kinne (en hawwe) makke.[ik] Skiednis bewiist dat se ferskate kearen yn har rjochting hawwe fouten. Kinne wy ​​earlik sizze dat dizze fouten binne ûntstien om't Jehovah har liedde? As net, wêrom soene wy ​​har dan folgje sûnder betingst te ferwachtsjen dat Jehovah ús derfoar segenje, útsein as der ien of oare manier wie om te witten dat wy God folgje en net manlju?

Wy binne net skuldich oan dogma!

Morris ferwiist dan nei it wurd foar "dekreten" yn Hannelingen 16: 4 dat yn Grykske is dogmata.  Hy stelt dat wy net wolle sizze dat de trouwe slaaf skuldich is oan dogma. Hy siteart dan út guon net-neamde wurdboeken dy't sizze:

“As jo ​​in leauwen of in systeem fan leauwen oantsjutte as in dogma, keure jo it ôf omdat der fan minsken wurdt ferwachte dat se akseptearje dat it wier is sûnder it te freegjen. In dogmatyske werjefte is fansels net winsklik, en ien oar wurdboek seit: 'As jo ​​sizze dat immen dogmatysk is, binne jo kritysk oer har, om't se derfan oertsjûge binne dat se gelyk hawwe en wegerje te beskôgjen dat oare mieningen ek terjochte kinne wêze.' No, ik tink net dat wy dit wolle tapasse op besluten dy't út 'e trouwe slaaf yn ús tiid komme.

Fassinearjend! Hy leveret ús in krekte definysje fan wat it betsjut dogmatysk te wêzen, noch beweart dat dizze definysje de aksjes fan it Bestjoersorgaan net beskriuwt as dogmatysk. As dit wier is, dan binne wy ​​feilich te konkludearjen dat it Bestjoersorgaan net ferwachtet dat wy syn leauwen sûnder fraach akseptearje. Boppedat is it Bestjoersorgaan net oertsjûge dat it rjocht is en wegert net te beskôgjen dat oare mieningen rjochtfeardich wêze kinne.

Is dit it Bestjoersorgaan dat jo binne kennen? Hjir is de offisjele posysje neamd yn 'e publikaasjes, lykas ek fan' e konvinsje en gearkomsteplatfoarm:

Om "yn oerienstimming te tinken" kinne wy ​​gjin ideeën hawwe yn striid mei Gods Wurd of ús publikaasjes (CA-tk13-E No. 8 1/12)

Wy koene Jehovah noch yn ús hert testen troch stikem te twiveljen oer de posysje fan 'e organisaasje oer heger ûnderwiis. (Foarkom God yn jo hert testen, diel fan 'e distriktskonvinsje 2012, sesjes fan freedtemiddei)

"Persoanen dy't harsels 'net fan ús soarte' meitsje troch it leauwen en it leauwen fan 'e Getugen fan' e Jehova bewust te ôfwizen, moatte op passende wize wurde sjoen en behannele lykas dejingen binne disfellowshipped foar ferkeard hanneljen." (W81 9 / 15 p. 23)

As jo ​​leauwe dat Anthony Morris III de wierheid fertelt, as jo leauwe dat hy net yn dizze fideo leit, wêrom set it dan net op 'e proef. Gean nei jo folgjende gearkomste en fertel de âldsten dat jo net leauwe yn 1914, of dat jo jo tiid net mear wolle rapportearje. In persoan dy't net dogmatysk is, sil jo tastean jo eigen mieningen te hawwen. In persoan dy't net dogmatysk is, sil jo net straffe foar it hawwen fan jo eigen mieningen of foar it dwaan fan dingen op jo eigen manier. In persoan dy't net dogmatysk is, sil jo net bedriigje mei in libbensferoarjende straf lykas ôfwike as jo der foar kieze om it net mei him iens te wêzen. Gean dyn gong. Besykje it. Meitsje myn dei.

Morris giet troch:

No hawwe wy ôffalligen en tsjinstanners dy't wolle dat Gods folk tinkt dat de trouwe slaaf dogmatysk is en se ferwachtsje dat jo alles akseptearje dat út it haadkertier komt as is it dogma, willekeurich besletten. No, dit is net fan tapassing en dêrom is it goed oersette besluten, en yn ús tiid, lykas broer Komers bea en faak dogge de bruorren ... oer besluten dy't net allinich wurde makke troch it Bestjoersorgaan, mar filiaalkommisjes ... ach ... dit is in teokratyske regeling ... Jehovah segenet de trouwe slaaf. 

Op dit punt begjint hy syn wei te ferliezen. Hy hat oars gjin jildige ferdigening om in stapel ûnbegrûne bewearingen te meitsjen en dan de opposysje te diskreditearjen. De organisaasje praat hjoed de dei seker oer ôffalligen, is it net? It liket derop dat in petear amper trochgiet wêr't it epithet net oer bûn is. En it is sa'n handich label. It is as immen in nazi neame.

'Jo hoege net nei har te harkjen. Se binne allegear ôffallich. Wy haatsje ôffalligen, net? Se binne as nazi's. Nare lytse minsken; geastlik siik; fol haat en gif. ”

(Jo fernimme in protte dat Morris yn syn petear ferskate kearen takkomitees neamt. Men freget jin ôf oft d'r ûnfrede is yn 'e boppeste lagen fan' e Organisaasje.)

Nei't er syn grûnleaze bewearing dogmatysk ferklearre dat it regearend lichem net dogmatysk is, seit Morris:

'En it ding om yn gedachten te hâlden, wy hawwe dit punt makke, mar hâld jo plak hjir yn Hannelingen 16, mar sjoch opnij yn Matthew 24 - en wy hawwe dit punt yn it ferline makke - op fers 45 - as de fraach waard grutbrocht en no is it beantwurde yn ús tiid - Hannelingen 24: 45: [hy bedoelde Matthew] 'Wa is wirklik de trouwe en diskrete slaaf - iental, sjoch - wa't syn master beneamd hat oer syn domestics om har iten op it goede plak te jaan tiid?' Dat it is dúdlik dat dizze slaaf in gearstalde slaaf is. ”

Hald fol! Hy hat krekt sein dat "slaaf" yn it iental is en no springt hy ta de konklúzje dat dit fansels ferwiist nei in gearstalde slaaf. Gjin bewiis oanbean, mar fan ús wurdt fansels ferwachte dat dit as wierheid aksepteart. Hmm, mar it bestjoersorgaan is net dogmatysk. Hy giet troch:

“De besluten dy't hjoed wurde makke troch de trouwe slaaf wurde kollektyf makke. Niemand makket dizze besluten. Dizze besluten - as jo se in dekreet wolle neame - wurde kollektyf makke. Dus as dy rjochting útkomt by leden fan 'e tûkkommisje of as it by de gemeenten útkomt, as jo de segen fan Jehova op jo as yndividu of in famylje wolle, seker as in âlderling as in gemeente, soe it it bêste wêze om Jehovah te freegjen om helpe jo it te begripen, mar folgje it beslút. "

As jo ​​it net krije, freegje dan Jehovah om jo te helpen begripe? En hoe presys “helpt Jehovah jo te begripen”? Hy praat net mei jo, wol? Gjin stimmen yn 'e nacht? Nee, Jehovah helpt ús troch ús syn hillige geast te jaan en de Skrift foar ús te iepenjen. (Johannes 16:12, 13) As hy dat docht en wy sjogge dat guon rjochtingen ferkeard binne, wat dan? Neffens Morris moatte wy yn alle gefallen de manlju fan it Bestjoersorgaan folgje. Mar meitsje gjin flater: se binne net dogmatysk!

Hy einiget syn petear mei dizze wurden:

'Sjoch, dat itselde sil hjoed barre, barde yn' e earste ieu. Opmerking yn fers 4 en 5 fan Hannelingen 16 - Ik haw jo frege jo plak dêr te behâlden - dus as sirkwyopsjinners besykje en se hawwe ynformaasje brocht fan 'e trouwe slaaf, of as leden fan' e tûkkommisje gearkomme om dingen te besprekken en te gean troch de rjochtlinen, no, wat is it resultaat? Neffens fers fiif, "Dan" ... sjoch, as dizze wurde folge ... 'dan sille jo yndied fêst wurde yn it leauwen.' Gemeenten sille tanimme. Takgebieten sille dei nei dei tanimme. Wêrom? Want lykas wy yn it begjin neamden, segenet Jehova hearrigens. Dit is in teokrasy, regeard troch God; net in samling fan troch minsken makke besluten. Dit wurdt bestjoerd út 'e himel. ”     

Oeps! Morris hat ús eins it bewiis jûn dat wy moatte wite dat Jehovah de hearrigens fan 'e keppel net segene oan' e rjochting fan it Bestjoersorgaan. Neffens Hannelingen 16: 4, 5 moat de Organisaasje tanimme, mar nimt se ôf. Gemeenten nimme net ta. Oantallen krimpe. Hallen wurde ferkocht. Takgebieten melde negative sifers oer de ûntwikkele wrâld. Morris hat ûnbewust bewiisd dat hearrigens oan minsken ynstee fan God net resulteart yn syn segen. (Ps 146: 3)

________________________________________________________________

[ik] w17 Febrewaris p. 26 par. 12 Wa liedt hjoed de minsken fan God? “It bestjoersorgaan is net ynspireare noch ûnfeilber. Dêrom kin it ferkeard komme yn doktrinale saken as yn organisatoaryske rjochting. ”