Hjiryn lêste video, Anthony Morris III praat net echt oer hearrigens oan Jehovah, mar leaver, hearrigens oan it Bestjoersorgaan. Hy beweart dat as wy it bestjoersorgaan folgje, Jehovah ús seingje sil. Dat betsjut dat Jehovah de besluten dy't fan it Bestjoersrjocht ôfkomme, goedkarret, om't Jehovah noait misdaden segenje soe.
Is dit echt it gefal?
De tematekst is Jehannes 21:17 dy't "hearrigens" noch "Jehova" net neamt, en dy't nea yn 't petear wurdt ferwiisd. It lêst:
"Hy sei tsjin him foar de tredde kear:" Simon soan fan Johannes, hawwe jo genede foar my? "Peter waard fertriet dat hy him de tredde kear frege:" Hawwe jo genoch foar my? "Dat sei hy tsjin him:" Hear, jo binne bewust fan alle dingen; jo wite dat ik genoch foar jo haw. "Jezus sei tsjin him:" Fieding fan myn lytse skiep. "(Joh 21: 17)
Wat hat dit mei it tema te meitsjen? Guon kinne suggerearje dat de oantsjutting is foar de trouwe en ferstannige slaaf, AKA it bestjoersorgaan. Dit liket de tack te wêzen dy't Anthony Morris III nimt. D'r binne lykwols twa problemen mei. Earst fertelde Jezus Simon Petrus om syn lytse skiep te iten te jaan, har net te befeljen, net te regearjen, net oer har te regearjen. Fan 'e skiep waard ferwachte dat it iten levere waard, mar d'r is neat dat de autoriteit fan it fiedingsprogramma útwreidet om te fereaskjen dat dyjingen dy't wurde fiede ek har feeders folgje. Mar ien is ús lieder, de Kristus. Wy harkje net mear nei profeten, mar nei de Christus. (Mt 23:10; Hy 1: 1, 2)
Twad waard dit kommando allinich oan Petrus jûn. Op in kear leauden wy dat d'r in trouwe en diskrete slaaf fan 'e earste ieu wie, dus waard eartiids in argumint makke foar in opfolging fan' e autoriteit om te feedjen fan 'e earste-ieuske trouwe slaaf dy't oant hjoed de dei útwreide. Dat leauwe wy lykwols net mear. Wy hawwe koartlyn "nij ljocht" krigen dat der wie gjin earste ieu trouwe en diskrete slaaf, sadat Jezus 'wurden tsjin Petrus net kinne relatearje oan it Bestjoersorgaan as wy hâlde oan' e JW-lear. De fieding Jezus gebea Simon Petrus út te fieren hie neat te meitsjen mei de trouwe en ferstannige slaaf - wer, as wy it nije ljocht fan it Bestjoersorgaan as wierheid akseptearje wolle.
Foardat wy yn 't petear komme, moatte wy tinke dat faaks in sprekker in protte iepenbieret oer syn bedoelingen troch wat hy net seit, of troch wat hy wegert. Yn dit petear oer oardering wurdt werhelle ferwiisd nei Jehovah en wurdt noch mear ferwiisd nei it Bestjoersorgaan; mar der is gjin referinsje makke oan 'e Heare en Master en Kening oan wa't alle hearrigens te tankjen is, Jezus Kristus. Hielendal gjin melding! (Hebr 1: 6; 5: 8; Ro 16:18, 19, 26, 27; 2 Ko 10: 5) Jezus is de Grutte Mozes. (Hannelingen 3: 19-23) Follet immen de rol fan 'e Grutte Korach troch ferskate kearen de Grutte Mozes út te sluten fan diskusjes wêr't hy thúsheart?
In foute premjêre
Morris begjint út in ferkeard útgongspunt troch te ferwizen nei Hannelingen 16: 4, 5 om't hy leaut dat der in earste-ieuske bestjoersorgaan wie dy't it wurk regissearre. As hy kin fêststelle dat der yn 'e earste ieu in bestjoersorgaan wie, helpt it him it idee fan in hjoeddeistich te stypjen. Dit fers ferwiist lykwols nei de resolúsje fan in spesifyk skeel dat ûntstie yn Jeruzalem en dêrom troch Jeruzalem oplost wurde moast. Mei oare wurden, hardliners fan 'e Judeo-kristlike gemeente feroarsake it probleem en allinich de Joadske gemeente yn Jeruzalem koe it oplosse. Dit inkelde foarfal bewiist it bestean fan in sintralisearre bestjoersorgaan yn 'e earste ieu net. As der sa'n bestjoersorgaan wie, wat barde der dan mei neidat Jeruzalem waard ferneatige? Wêrom is d'r gjin bewiis foar yn it lêste diel fan 'e earste ieu, noch yn' e twadde en tredde ieu? (Sjen In bestjoersorgaan fan 'e earste ieu - ûndersiik fan' e skriftlike basis)
De rjochtline dy't kaam fan 'e apostels en âldere manlju fan Jeruzalem waard oankaam troch hillige geast. (Hannelingen 15:28) Dat wie dus fan God. Us Bestjoersorgaan erkent lykwols dat se feilber binne en dat se flaters kinne (en hawwe) makke.[ik] Skiednis bewiist dat se ferskate kearen yn har rjochting hawwe fouten. Kinne wy earlik sizze dat dizze fouten binne ûntstien om't Jehovah har liedde? As net, wêrom soene wy har dan folgje sûnder betingst te ferwachtsjen dat Jehovah ús derfoar segenje, útsein as der ien of oare manier wie om te witten dat wy God folgje en net manlju?
Wy binne net skuldich oan dogma!
Morris ferwiist dan nei it wurd foar "dekreten" yn Hannelingen 16: 4 dat yn Grykske is dogmata. Hy stelt dat wy net wolle sizze dat de trouwe slaaf skuldich is oan dogma. Hy siteart dan út guon net-neamde wurdboeken dy't sizze:
“As jo in leauwen of in systeem fan leauwen oantsjutte as in dogma, keure jo it ôf omdat der fan minsken wurdt ferwachte dat se akseptearje dat it wier is sûnder it te freegjen. In dogmatyske werjefte is fansels net winsklik, en ien oar wurdboek seit: 'As jo sizze dat immen dogmatysk is, binne jo kritysk oer har, om't se derfan oertsjûge binne dat se gelyk hawwe en wegerje te beskôgjen dat oare mieningen ek terjochte kinne wêze.' No, ik tink net dat wy dit wolle tapasse op besluten dy't út 'e trouwe slaaf yn ús tiid komme.
Fassinearjend! Hy leveret ús in krekte definysje fan wat it betsjut dogmatysk te wêzen, noch beweart dat dizze definysje de aksjes fan it Bestjoersorgaan net beskriuwt as dogmatysk. As dit wier is, dan binne wy feilich te konkludearjen dat it Bestjoersorgaan net ferwachtet dat wy syn leauwen sûnder fraach akseptearje. Boppedat is it Bestjoersorgaan net oertsjûge dat it rjocht is en wegert net te beskôgjen dat oare mieningen rjochtfeardich wêze kinne.
Is dit it Bestjoersorgaan dat jo binne kennen? Hjir is de offisjele posysje neamd yn 'e publikaasjes, lykas ek fan' e konvinsje en gearkomsteplatfoarm:
Om "yn oerienstimming te tinken" kinne wy gjin ideeën hawwe yn striid mei Gods Wurd of ús publikaasjes (CA-tk13-E No. 8 1/12)
Wy koene Jehovah noch yn ús hert testen troch stikem te twiveljen oer de posysje fan 'e organisaasje oer heger ûnderwiis. (Foarkom God yn jo hert testen, diel fan 'e distriktskonvinsje 2012, sesjes fan freedtemiddei)
"Persoanen dy't harsels 'net fan ús soarte' meitsje troch it leauwen en it leauwen fan 'e Getugen fan' e Jehova bewust te ôfwizen, moatte op passende wize wurde sjoen en behannele lykas dejingen binne disfellowshipped foar ferkeard hanneljen." (W81 9 / 15 p. 23)
As jo leauwe dat Anthony Morris III de wierheid fertelt, as jo leauwe dat hy net yn dizze fideo leit, wêrom set it dan net op 'e proef. Gean nei jo folgjende gearkomste en fertel de âldsten dat jo net leauwe yn 1914, of dat jo jo tiid net mear wolle rapportearje. In persoan dy't net dogmatysk is, sil jo tastean jo eigen mieningen te hawwen. In persoan dy't net dogmatysk is, sil jo net straffe foar it hawwen fan jo eigen mieningen of foar it dwaan fan dingen op jo eigen manier. In persoan dy't net dogmatysk is, sil jo net bedriigje mei in libbensferoarjende straf lykas ôfwike as jo der foar kieze om it net mei him iens te wêzen. Gean dyn gong. Besykje it. Meitsje myn dei.
Morris giet troch:
No hawwe wy ôffalligen en tsjinstanners dy't wolle dat Gods folk tinkt dat de trouwe slaaf dogmatysk is en se ferwachtsje dat jo alles akseptearje dat út it haadkertier komt as is it dogma, willekeurich besletten. No, dit is net fan tapassing en dêrom is it goed oersette besluten, en yn ús tiid, lykas broer Komers bea en faak dogge de bruorren ... oer besluten dy't net allinich wurde makke troch it Bestjoersorgaan, mar filiaalkommisjes ... ach ... dit is in teokratyske regeling ... Jehovah segenet de trouwe slaaf.
Op dit punt begjint hy syn wei te ferliezen. Hy hat oars gjin jildige ferdigening om in stapel ûnbegrûne bewearingen te meitsjen en dan de opposysje te diskreditearjen. De organisaasje praat hjoed de dei seker oer ôffalligen, is it net? It liket derop dat in petear amper trochgiet wêr't it epithet net oer bûn is. En it is sa'n handich label. It is as immen in nazi neame.
'Jo hoege net nei har te harkjen. Se binne allegear ôffallich. Wy haatsje ôffalligen, net? Se binne as nazi's. Nare lytse minsken; geastlik siik; fol haat en gif. ”
(Jo fernimme in protte dat Morris yn syn petear ferskate kearen takkomitees neamt. Men freget jin ôf oft d'r ûnfrede is yn 'e boppeste lagen fan' e Organisaasje.)
Nei't er syn grûnleaze bewearing dogmatysk ferklearre dat it regearend lichem net dogmatysk is, seit Morris:
'En it ding om yn gedachten te hâlden, wy hawwe dit punt makke, mar hâld jo plak hjir yn Hannelingen 16, mar sjoch opnij yn Matthew 24 - en wy hawwe dit punt yn it ferline makke - op fers 45 - as de fraach waard grutbrocht en no is it beantwurde yn ús tiid - Hannelingen 24: 45: [hy bedoelde Matthew] 'Wa is wirklik de trouwe en diskrete slaaf - iental, sjoch - wa't syn master beneamd hat oer syn domestics om har iten op it goede plak te jaan tiid?' Dat it is dúdlik dat dizze slaaf in gearstalde slaaf is. ”
Hald fol! Hy hat krekt sein dat "slaaf" yn it iental is en no springt hy ta de konklúzje dat dit fansels ferwiist nei in gearstalde slaaf. Gjin bewiis oanbean, mar fan ús wurdt fansels ferwachte dat dit as wierheid aksepteart. Hmm, mar it bestjoersorgaan is net dogmatysk. Hy giet troch:
“De besluten dy't hjoed wurde makke troch de trouwe slaaf wurde kollektyf makke. Niemand makket dizze besluten. Dizze besluten - as jo se in dekreet wolle neame - wurde kollektyf makke. Dus as dy rjochting útkomt by leden fan 'e tûkkommisje of as it by de gemeenten útkomt, as jo de segen fan Jehova op jo as yndividu of in famylje wolle, seker as in âlderling as in gemeente, soe it it bêste wêze om Jehovah te freegjen om helpe jo it te begripen, mar folgje it beslút. "
As jo it net krije, freegje dan Jehovah om jo te helpen begripe? En hoe presys “helpt Jehovah jo te begripen”? Hy praat net mei jo, wol? Gjin stimmen yn 'e nacht? Nee, Jehovah helpt ús troch ús syn hillige geast te jaan en de Skrift foar ús te iepenjen. (Johannes 16:12, 13) As hy dat docht en wy sjogge dat guon rjochtingen ferkeard binne, wat dan? Neffens Morris moatte wy yn alle gefallen de manlju fan it Bestjoersorgaan folgje. Mar meitsje gjin flater: se binne net dogmatysk!
Hy einiget syn petear mei dizze wurden:
'Sjoch, dat itselde sil hjoed barre, barde yn' e earste ieu. Opmerking yn fers 4 en 5 fan Hannelingen 16 - Ik haw jo frege jo plak dêr te behâlden - dus as sirkwyopsjinners besykje en se hawwe ynformaasje brocht fan 'e trouwe slaaf, of as leden fan' e tûkkommisje gearkomme om dingen te besprekken en te gean troch de rjochtlinen, no, wat is it resultaat? Neffens fers fiif, "Dan" ... sjoch, as dizze wurde folge ... 'dan sille jo yndied fêst wurde yn it leauwen.' Gemeenten sille tanimme. Takgebieten sille dei nei dei tanimme. Wêrom? Want lykas wy yn it begjin neamden, segenet Jehova hearrigens. Dit is in teokrasy, regeard troch God; net in samling fan troch minsken makke besluten. Dit wurdt bestjoerd út 'e himel. ”
Oeps! Morris hat ús eins it bewiis jûn dat wy moatte wite dat Jehovah de hearrigens fan 'e keppel net segene oan' e rjochting fan it Bestjoersorgaan. Neffens Hannelingen 16: 4, 5 moat de Organisaasje tanimme, mar nimt se ôf. Gemeenten nimme net ta. Oantallen krimpe. Hallen wurde ferkocht. Takgebieten melde negative sifers oer de ûntwikkele wrâld. Morris hat ûnbewust bewiisd dat hearrigens oan minsken ynstee fan God net resulteart yn syn segen. (Ps 146: 3)
________________________________________________________________
[ik] w17 Febrewaris p. 26 par. 12 Wa liedt hjoed de minsken fan God? “It bestjoersorgaan is net ynspireare noch ûnfeilber. Dêrom kin it ferkeard komme yn doktrinale saken as yn organisatoaryske rjochting. ”
Hoi Meliti, dizze fideo fan Anthony Morris III is echt ienfâldich om te sjen dat se de Skriften net kenne. Op it 2-mintute-mark seit hy: "It bestjoersorgaan is yn 'e earste ieu net grutter dan de apostels."
No, yn 't heul fers dat wurdt brûkt yn Hannelingen 16: 4 lit sjen as d'r in bestjoersorgaan wie, it bestie út mear dan de apostels, as de besluten dy't waard besletten troch de apostelen en âldsten yn Jeruzalem.
Stel jesus foar dat Jezus syn learlingen alle dagen om him hinne sammelt en har freget: "Jimme leauwe noch altyd dat ik de soan fan God bin?" Of alhiel soargen te meitsjen oer wat de Fariseeërs oer him seine.
Krekt. De GB hoecht har oanhingers konstant foar loyaliteit en hearrigens, om't se sels gjin fertrouwen hawwe yn har eigen jildigens. As se fertrouwen yn harsels en har posysje hienen, soe Geoffrey Jackson de ARC net ferteld hawwe dat it oertsjûgjend soe wêze om oan te nimmen dat se it ienige kanaal fan God wiene. Grappich ding is, hy hie gelyk - it IS oanmatigend. Spitich dat hy dit letter weromkaam en wegere. Mar dan, hokker kar hat de GB? As jo in meidwaan binne oan ynstitúsjonalisearre ligen, moatte jo deselde ligen konsekwint fertelle, oars is it spultsje oer.
Hoi Robert, hâld gewoan fan 'e manier wêrop jo it sizze. Is it net grappich hoe't it ok is om "ynstitúsjonalisearre" leagens te fertellen, mar net persoanlike? Frjemd wat dizze manlju tinke. It is as kin de ynstelling gjin ferkeard dwaan, sels as se ferkeard docht? Hoe akseptearde ik dit ea?
Ik haw my altyd ôffrege oer Tony Morris de 3rd, betsjuttet dat dat der 3 fan har wie? De wrâld kin mar mei ien omgean!
Hoi Robert, hoopje dat jo dit ophelje. Wannear kaam GJ backtrack oer de ferklearring sa dúdlik opnommen en opnommen op it transkript?
Hoi Meliti. Seach de fideo fia jo link, mar moatte it noch net fine op 'e offisjele siden. Benijd wêr't it is?
Grutte konklúzje. Jehovah segetet hearrigens. Dus as wy net hearrich binne, wat bart der dan? Wêr binne dan al dizze fruchten fan hearrigens?
Grutte list mei Skriften út Olive, ek.
Leonardo, gean nei tv. jw. org (nim de spaasjes út)
Sykje nei fideo op oanfraach, dan programma's en eveneminten, en jo sille it sjen as in featured fideo.
Myn lytse minderjierrige foarsizzing fan 'e fideo fan Joel Dellengers komt al wier, oanfragen foar ienheid en hearrigens sille easken wurde, dat sil mear manipulearjend, oandwaanliker en bizar wêze. Dat is wat bart yn in totalitêre regeling. Fernuveret my dat Jezus it wist Mat 7:15, Paulus wist it Hannelingen 20:30, Petrus wist it 2 Pe 2: 1-3 en dat die Judas, Judas 1: 4,11, 12
Wow, WO, dy fersen joegen my guozzen.
?
Tankewol, Wild Olive! Jude dy't direkt ûntkenning fan Kristus ferbine mei de opstân fan Korah is benammen ynteressant. Fergelykje ek Gal 2: 4 mei boppesteande. In kaai WT-artikel dat my begrepen hoe't in sluier oer Kristus pleatst wurdt, is de maartferzje fan 2016. https://www.jw.org/en/publications/magazines/watchtower-study-march-2016/jehovah-guides-his-people/ Sjoch seksjes 10, 15 en 18.
Neffens it stúdzje-artikel is de wet fan Kristus iets fan it ferline. No, it is "oanwizings" en hearrigens oan 'e GB dy't liedt ta heil. Fergelykje ek disseksje fan Meleti fan itselde artikel.
Tank foar de link JofA. Dat artikel is steurend, it is as jo gewoan stopje en tinke hoe maklik de 1e-ieuske aktiviteit en advizen gewoan oan 'e kant wurdt, dit is basearre op it falske útgongspunt dat' dingen no oars binne '. Nee, dat binne se net, waard Satan "moaier" sûnt de dagen fan 'e apostels ?. Ik tink fan net. Binne minsken echt feroare? Nee dat hawwe se net. Miskien dogge se dingen wat oars mei moderne gadgets en accessoires, mar lykas de Dútsers sizze, "mensch is mensch" minsken binne minsken, gjin saak hokker tiid... Lês mear "
Dat, AMIII, dit is wat jo sizze.
Wy moatte dat ferfelende wurd 'dogmatysk' net brûke, om't it gjin moai wurd is as wy it yn it wurdboek opsykje; it is negatyf, en allinich ôffalligen soene negatyf wêze en sizze dat de GB dogmatysk is.
Mar as jo ús dekreten jouwe, moatte wy derop springe en folgje. As wy it net iens binne, moatte wy dêroer bidde en akseptearje dat wy ferkeard binne, en folgje.
Wat in lading narsistyske dûbel sprekke.
1 Timothy 3: 8
"Ministers moatte weardich wêze, net dûbel tonge"
Hoi Martha, jo hawwe miskien in sûnt no ûnbekende sykte identifisearre, NDS (narcissistic double speak) Kin it genêzen wurde as jo allinich bloedfraksjes nimme? ?
Hoi Meleti, wurdearje jo dat jo guon fan 'e net ûndersochte útgongspunten nei foaren bringe yn dit petear. Spitigernôch, oan 'e ein fan' e klip hawwe deselde oannames laat Anthony Morris III dogmatysk te wurden oer net dogmatysk te wêzen! Hy moat net realisearje dat in oprop om gewoan te folgjen basearre op 'e iennige bewearing fan godlike begelieding yn essinsje in "mea culpa" is oer it ding dat it Bestjoersorgaan ûntkent te dwaan. Wat betsjut dit? It betsjuttet dat dit petear ûnbedoeld werjit dat wat it besiket te bewizen - nammentlik dat it Bestjoersorgaan net autoritêr is. Echt is dit in selsferweerend... Lês mear "
Vox, jo beoardieling is goed sein. It is koart en elegant, en komt moai oan it punt. It petear "in selsferwidend stikje bol sferyske ûnsin" neame is in nijsgjirrige formulearring foar in "sirkulêr argumint" dat ik net soe hawwe beskôge. It komt my foar dat de heule titel fan it petear, "Jehovah segenet hearrigens", sels dogmatysk is. Dat betsjut dat it ympliseart dat God sels letterlik yngrypt yn 'e saken fan' e minske as se syn regels folgje. Is dat wier sa? Docht de Bibel eins sa'n bewearing? Hoewol it wis net ûnmooglik is foar sa'n yntervinsje om te foarkommen, liket it... Lês mear "
Robert, ik soe Ezekiel Haadstik 28 presintearje om te begjinnen wêrom't Satan de skuld jaan soe foar alles wat ferkeard giet mei swiere klam op Eze 28:13. Wat de religieuze minsken oanbelanget dy't jo neame, leauwe se wat se binne leard, hoewol it gewoan in achtleaze oanname kin wêze fan wat se hawwe heard en is leard om wier te wêzen sûnder bewiis, it is de praktyk wurden en de gewoante om in te lêzen al falske learen yn elk skrift, út 'e kontekst helle. Mei oare wurden om de Skriften te ynterpretearjen om te sizzen wat se al binne leard en komme ta... Lês mear "
Hoi Robert, Jo hawwe in pear goede punten makke. It idee dat God belutsen is by it aktualisearjen fan elk barren yn 'e heule skiednis, is bekend as teologysk Occasionalisme. Fansels is dit net itselde begryp dat jo presinteare, mar ik neam it om oan te toanen dat dizze posysje neat nij is, en soms sille âlde werjeften yn it iepenbiere bewustwêzen streame foardat se wer fuortgeane. Foar safier ik kin fertelle, markeart James dat it rjocht is om God tankber te wêzen foar it goede dat wy yn 't algemien krije - ûnôfhinklik oft hy direkt belutsen wie by in bepaald goed ûntfangen goed (ferl. Jam.... Lês mear "
Wylst Jezus sa'n 1,986-1,985 jier lyn op ierde wie, leauden mar 120 minsken wat hy sei (Hannelingen 1:15). Hoewol hy syn boadskip fan God oan meardere tûzenen preke, is it dan gjin wûnder dat net ien fan dizze religys, sekten en denominaasjes, útsein de lytse en ferfolge tsjerke oprjochte troch Jezus Kristus (AD31) Gods boadskip leaude. Pas letter letter begon de Kongregaasje te groeien. Fergelykje (Hannelingen 2:41).
It trochgeande trommeljen foar hearrigens (rjochting GB en har hierargy, en net Kristus) en ûnwilligens om doktrinen te feroarjen oer "twa tsjûgen regel" en ôfknappe fan DA's ensfh, koene de krimp fan autoriteiten op JW fersnelle, lykas wy yn Ruslân hawwe sjoen .
Kin ien fan jimme de ûndersteande nijskoppeling ferifiearje dat Russyske autoriteiten har tariede op it ôfskaffen fan tafersjoch oer JW-bern? Paradoksaal soe sokke crack-downs (as wier, en as it eskaleart) JW's fiele dat se wirklik ferfolge wurde fanwegen har leauwen, en stypjende stipe foar it org ferheegje.
http://www.thetablet.co.uk/news/8145/0/russia-court-authorises-seizure-of-outlawed-sect-children-
Ferhaal hjirboppe ferifieare fan in oare boarne:
http://www.forum18.org/archive.php?article_id=2344
TPT rotset! Hjirom moatte jo folgje: Om't ik dat sei ...
TPT?
In perfekt foarbyld fan ferdjerjen fan 'e betsjutting fan' e Skriften nei eigen foardiel. De reden dat dizze gemeenten koene groeie wie dat de nije meidoggers (heidenen) no folgers koene wurde, om't de regels dy't de joaden op har woene op te lizzen waarden ferwidere. Hannelingen 16: 4,5 jouwe gjin segen oan. Ja, har leauwen waarden fersterke, mar dit wie it resultaat fan it fuortsmiten fan 'e regels dy't de joaden har oplizze woene. It wie de earste kear dat ik besleat om nei sa'n fideo te harkjen en wie ferrast te sjen (as te hearren) hoe demotivearjend de stim fan 'e sprekker wie. Nei... Lês mear "
Opfallend wie it yn Hannelingen 6 de folsleine gemeente dy't de manlju selekteare dy't it iten soene útdiele. De apostels goedkarden doe de seleksje. Hast in demokrasy 🙂 vgl. 3 en 5 hjirûnder. "2 En de tolve rôpen it folsleine tal fan 'e learlingen op en seine:" It is net rjocht dat wy ophâlde mei it preekjen fan Gods wurd om tafels te tsjinjen. 3 Dêrom, bruorren, kies sân mannen mei goede reputaasje, fol mei Geast en wiisheid, ûnder jimme út, dy't wy ta dizze plicht sille beneame. 4 Mar wy sille ús wije oan it gebed... Lês mear "
Gidday Meleti,
Woe de vid sels besjen foardat ik dit lies. Prachtige analyse. Anthony de 3rd liket derop dat hy ûnder wat soart medikaasje is.
Soms is dat nedich.
Nei it sjen (hat efkes duorre om it te finen) op tv.jwdot.organization. ..
Ik fielde fertrietlik. Sorry foar him. It wie lykas hy besocht himsels te fersekerjen.
Typflater as keppelingsflater. . As ik op it lêste skrift klikke yn par 4 (Heb 1) nimt it my mei nei Hannelingen 1
David.
Ja DJ, hy hat pine. De waskafdeling kromp syn broek wer ...
Tankewol Dajo. Ik brûk in WordPress-plugin dy't de skriften opsjocht. Ik tink dat it guon fan 'e ôfkoartings fan twa letters net leuk fynt. Ik haw it makke.
Trouwens, hoecht net nei it fideo te sykjen. Ik joech in keppeling nei it direkt oan it begjin fan it artikel. Sjoch "lêste fideo".
Ja medikaasje, ien fan de 3 Js. Johnny Walker, Jack Daniels of Jim Beam?
Persoanlik hâld ik fan Jim Beam Red Stag. It is in whisky mei swarte kersenlikeur. Geweldich op 'e rotsen, echt glêd mei in leuke smaak.
Dat neam ik no "geastlik" advys. 🙂
Ja, ik fyn it sa leuk, ik soe in bril klinke. (Fertel de âldsten net.)
Tankewol, Meleti. Jo opmerking oer 'groeiteklearring' fan TM3 is heul geskikt. Benijd hoe de GB it sil draaie as de delgong foar allegear dúdlik wurdt. Doch guon fan jo it sa: "In frjemdling sille se net folgje, mar se sille fan him flechtsje, om't se de stim fan frjemdlingen net kenne." - Jehannes 10: 5
Ik tink dat dat al begon te barren, John.
Se kinne it draaie sa't dizze webside docht: http://dismythed.blogspot.com/2017/02/not-in-decline.html It artikel dêr besiket in delgong te ûntkennen bart troch te sizzen dat it totale lidmaatskip noch trochgiet omheech, wylst dat op lân foar lânbasis negeare, giet it yn in protte fan har del, en folle mear hawwe mar lytse ferhegingen. Se negearje ek dat as jo sjogge nei kumulative dooptariven tsjin lidmaatskiptariven, heul grutte fraksjes fan 'e elk jier doopt wurde kompenseare troch ferliezen. Sjoen fan it jier 2000 oant no, ferlearen se sawat 2 miljoen fan it getal doopt, en fan 1980 giet it oer... Lês mear "
Tankewol, Robert. Tafoegje oan dit, men moat ek faktorje yn populaasje. Groei ûnder popgroei is eins in delgong. Dizze analyse is heul ynteressant: https://www.jwfacts.com/watchtower/statistics.php
Fierder is it nijsgjirrich om te notearjen dat groeitempo's ûnderdrukt binne bleaun (sub 2%, en krekt wat boppe populaasjegroei) nei't JW.org yn 2012 waard lansearre, dat wurdt oantsjut as in grutte ûntjouwing yn predikearingswurk. De oeren fjildtsjinst dy't per babtisme ynfierd is, skeat op, en it minste fan alles, mear dan 60% fan JW-bern ferdwine fan 'e wierheid (neffens Pew-ûndersyk) ... spin dat!
(1999-2001) Sûnt de "legere klasse" GB it roer oernaam fan 'e "elite restklasse" saneamde Anointed Ones en de hiele machtsstruktuer fan' e Genoatskip feroare. (Fijannige oername fan bedriuwen yn myn oandacht!) En berne út dy skieding wie de trije wichtichste nije bedriuwen. 1) Kristlike Kongregaasje fan Jehova's Tsjûgen 2) Religieuze oarder fan Jehova's Tsjûgen (Wat? In term dêr't guon fan ús folwoeksenen yn ús dagen foar weiwurden west hawwe.) 3) Keninklike stipe tsjinsten. De ûnynformeare soe oannimme dat se diel binne fan 'e kristlike mienskippen fan tsjerken. Mei mear as in ieu fan feardich makke indoktrinaasje wêzen... Lês mear "
Ik bin der wis fan dat de persoan dy't hy oantsjut as it jaan fan in gebed is Don Komers dy't in protte jierren op Bethel west hat. Hy wie in CO yn 'e 70's.
Tank Maxwell. Ik hope dat immen my dêrmei koe helpe. Ik haw it artikel oanpast om dit "nije ljocht" te iepenjen. 🙂
Komers is (as wie) yn lieding oer oankeap. Hy wie ferantwurdlik foar it keapjen fan de grutte globe dy't yn 'e lobby fan Bethel wie.
WOW Meliti wat in bleatstelling! Opfallend dúdlik om it gebrek oan Hillige Geast te sjen, dêre: syn swakke Skriftbasis fan kennis; min gebrek oan ynsjoggen; ferkearde dogmatyske tapassingen (en al op syn lange manier fan hurde, chronike 'hakel' & ûnorganisearre ramblings, rantsjes en listige fieren) .. Genoch sein? Hy, tegearre mei de oare "GOD's" ("Guardians of Doctrine", kollega-gb-lid Geoffrey Jackson, yn 'e rol, ferklearre oan' e ARC) folje: 2e Tessalonikers 2: 4; Iepenbiering 18: 5; Rev.17: 4- 6; op it stuit leau ik dat wy hjir en trouwe oaren belutsen binne by Op.18: fersen 6,7; en al gau ... Op. 18:20. De GOD hat har dúdlik yn 'e posysje fan Kristus ús Ferlosser sitten = Him blokkearje. Resultaat? Jehannes 5: 23, lykas jo Meliti, en weardefolle oaren hjir, hawwe sa dúdlik útlein oer .. Tankewol!
Just in opmerking oer AM3-kommentaar oer ferheging. Ik seach in YouTube-fideo fan in Dútske broer dy't ferklearret dat yn 'e lêste 3 jier 250 kongs binne sluten yn Dútslân, wat AM3 fansels in direkte leagen soe meitsje, hy wie sels net wis, doch syn sifers lykje korrekt, kinne immen befestigje dat?
D'r wie in artikel op 'e Dútske side http://www.bruderinfo-aktuell.de/index.php/die-mehrung-des-volkes-gottes-hinterfragt/ foar in part basearre op sifers fan 'e offisjele Dútske JW-webside jehovaszeugen.de.
Hoopje dat dit helpt.
Tank Mowani, probleem is dat ik net Dútsk kin lêze.
Jo kinne it measte fan it artikel kopiearje nei it Windows klamboerd, Google translate opbringe, en de tekst yn it linker paniel plakke. Selektearje Dútsk as boarnetaal en Ingelsk foar it juste paniel. Wurke foar my. Jo kinne de 'tabellen' net sa dwaan, mar jo sille it punt derfan krije.