Hallo allegear. Myn namme is Eric Wilson. Wolkom by Beroean Pickets. Yn dizze searje fideo's hawwe wy manieren ûndersocht om wiere oanbidding te identifisearjen mei de kritearia fêstlein troch de Organisaasje fan Jehova's Tsjûgen. Sûnt dizze kritearia wurde brûkt troch tsjûgen om oare religies as falske te ferwiderjen, liket it allinich earlik om de Organisaasje, bekend as JW.org, te mjitten troch deselde maatstip, soene jo it net iens wêze?
Frjemd genôch haw ik yn myn ûnderfining fûn dat by it omgean mei wite-blauwe Tsjûgen, it net foldwaan oan dizze kritearia neat feroaret. De regel liket te wêzen, as oare religys dizze kritearia falle, dat bewiist dat se falsk binne, mar as wy dat dogge, bewiist it allinich dat d'r dingen binne dy't Jehova noch moat ferbetterje. Wêrom fiele se dat sa? Om't wy de wiere religy binne.
D'r is eins gjin redenearring mei dit soarte tinken, om't it net basearre is op ferstân.
Begryp asjebleaft dat de kritearia dy't wy brûke binne dy binne fêstlein troch de Organisaasje fan Jehova's Tsjûgen. Wy brûke har mjitstok, en oant no hawwe wy sjoen dat se net mjitte.
Jezus sei: 'Stopje mei oardieljen dat jo net beoardiele wurde; want mei it oardiel dat jo oardielje, sille jo wurde beoardiele, en mei de maatregel dy't jo mjitte, sille se jo mjitten. "(Matthew 7: 1, 2)
Fanôf hjirút sille wy de kritearia brûke dy't Jezus ús joech om te bepalen wa't syn learlingen binne? Wa binne wiere oanbidders?
Tsjûgen leauwe dat wierheid yn 'e earetsjinst fan it grutste belang is, mar wier, wa hat alle wierheid? En sels as wy dat diene, soe dat ús akseptabel meitsje foar God? Paulus fertelde de Korintiërs, "as ik ... alle hillige geheimen en alle kennis begryp ... mar gjin leafde haw, bin ik neat." Dat, 100% krektens yn 'e wierheid is net op himsels in teken fan wiere oanbidding. Leafde is.
Ik sil jo jaan dat wierheid wichtich is, mar net it hawwen derfan, mar earder it winskjen derfan. Jezus fertelde de Samaritaanske frou dat de wiere oanbidders de Heit oanbidde soene in geast en in wierheid, net mei geast en mei wierheid, om't de Nije Wrâld oersetting ferkeard John 4: 23, 24 oplevert.
Yn dizze ienfâldige sin seit Jezus safolle. Earst is dy oanbidding fan 'e Heit. Wy oanbidde net de universele soeverein - in term dy't net yn 'e Skrift is, mar ús himelske Heit. Sadwaande binne wiere oanbidders bern fan God, net gewoan freonen fan God. Twad is de geast "yn" har. Se oanbidde "yn 'e geast". Hoe koene wiere oanbidders oars wêze dan geastesalfde? Gods geast liedt en motiveart se. It transformeart har en produseart frucht dy't de Heit noflik is. (Sjoch Galatiërs 5:22, 23) As tredde oanbidde se "yn wierheid". Net mei wierheid as wie it in besit - wat apart fan har - mar in wierheid. Wierheid wennet yn 'e kristen. As it jo follet, triuwt it falskens en bedroch út. Jo sille it sykje, om't jo it leaf ha. Echte learlingen fan Kristus hâlde fan wierheid. Paulus spruts oer tsjinstanners en sei dat sokken "fergeane, as ferjilding om't se net aksepteare" - opmerking - "de leafde fan 'e wierheid om te rêden. " (2 Tessalonikers 2:10) "De leafde foar de wierheid."
Dat no, einlings, yn dizze searje fideo's, komme wy by it iene kritearium dat Jezus joech as in middel foar allegear om te ûnderskieden wa't syn wiere learlingen wirklik binne.
'Ik jou jo in nij gebod, dat jo fan elkoar hâlde; krekt lykas ik fan jo hâld haw, hâlde jo ek fan elkoar. Hjirmei sille allegear wite dat jo myn learlingen binne - as jo leafde ûnder jimmes hawwe. ”(John 13: 34, 35)
Leafde foar elkoar identifisearret ús as wiere learlingen; mar net allinich elke leafde, mar leaver, it type leafde dat Jezus foar ús toande.
Merken dat hy net sei dat allegear sille wite dat jo de wiere religy hawwe troch jo leafde. Jo hawwe miskien in wirklik leafdefolle gemeente yn jo libben ûnderfûn. Betsjut dat dat de wrâldwide organisaasje leaf hat? Dat de wrâldwide organisaasje wier is? Kin in organisaasje leafdefol wêze? Minsken - yndividuen - kinne leafdefol wêze, mar in organisaasje? In korporaasje? Litte wy net fierder gean dan wat is skreaun. Leafde identifiseart wiere learlingen fan Kristus - yndividuen!
Dit ienige kritearium - 'leafde ûnder jimsels' - is eins alles wat wy moatte ûndersykje, en dat sille wy ek dwaan yn 'e oerbleaune fideo's fan dizze searje.
Hjir is it probleem dat wy te meitsjen hawwe: Leafde kin falsk wurde, teminsten oant in hichte. Jezus erkende dit en fertelde ús dat falske profeten en falske Kristus soene ûntstean en grutte tekens en wûnders útfiere om sels de útkarden te mislieden. (Mattéus 24:24) Hy sei ek: "Wachtsje de falske profeten dy't by jo komme yn skieppebedekking, mar binnen binne se razende wolven." (Mattéus 7:15, 16)
Dizze grimmige wolven besykje te ferslûpen, mar earst ferklaaie se har as kollega's. Paulus warskôge de Korintiërs foar sokke minsken doe't hy sei: “De satan sels ferklaait him as in ingel fan it ljocht. It is dan ek neat bûtengewoan as syn ministers harsels ek ferklaaie as ministers fan gerjochtigheid. ” (2 Korintiërs 11:14, 15)
Dus hoe sjogge wy troch de "skieppeklean" nei de wolf fan binnen? Hoe sjogge wy troch de fermomming fan gerjochtichheid de minister fan Satan te hingjen?
Jezus sei: "Troch har fruchten sille jo har werkenne." (Matthew 7: 16)
Paulus sei: "Mar har ein sil wêze neffens har wurken." (2 Corinthians 11: 15)
Dizze ministers ferskine rjochtfeardich te wêzen, mar har master is net de Christus. Se dogge it bod fan Satan.
Yn mienskiplike termen kinne se it petear prate, mar se kinne de kuier net rinne. Harren wurken, wat se blike, wat se produsearje, sille har sûnder mis fuortjaan.
Op 'e dei fan Jezus wiene dizze manlju de Skriftgelearden, Fariseeërs en Joadske lieders. Se wiene ministers fan 'e duvel. Jezus neamde se bern fan 'e satan. (Jehannes 8:44) Lykas raverige wolven, frette se “de huzen fan widdouwen” op. (Markus 12:40) Har motivaasje wie net leafde, mar habsucht. Gier nei macht en habsucht nei jild.
Dizze manlju regearden of regearden Jehovah's ierdske organisaasje - it folk Israel. (Ik brûk termen dy't Tsjûgen sille werkenne en akseptearje.) Ware oanbidders moasten út dy Organisaasje komme om te rêden doe't Jehova it ferneatige mei de Romeinske legioenen yn 70 CE. Se koene der net yn bliuwe en ferwachtsje dat se wurde sparre grime fan God.
Doe't dy ierdske organisaasje fuort wie, rjochte Satan - dy listige falske ingel fan it ljocht - syn oandacht op 'e folgjende, de kristlike gemeente. Hy brûkte oare ferklaaide ministers fan gerjochtigheid om de gemeente te mislieden. Dit hat syn metoade troch de ieuwen hinne west en hy is it no net om it te feroarjen. Wêrom, as it sa goed bliuwt wurkje?
Om de wurden fan Jezus nei har logyske konklúzje te folgjen, sille wy yn 'e kristlike gemeente twa soarten ministers of âldsten hawwe. Guon sille rjochtfeardich wêze en oaren sille allinich pretendearje as rjochtfeardich te wêzen. Guon sille wolven wêze klaaid as skiep.
As wy nei it Bestjoersorgaan fan Jehova's Tsjûgen sjogge, lykje se rjochtfeardige manlju te wêzen. Faaks binne se, mar dan soene in wirklike rjochtfeardige man en in wirklik goddeleaze man ferklaaid as minister fan gerjochtigheid op it earste each net itselde ferskine. As wy se troch inoar koenen ûnderskiede gewoan troch te sjen, dan soene wy de regel fan Jezus net nedich hawwe oer har werkenne troch har fruchten.
Hokker fruchten ferwiisde Jezus nei? Hy jouwt ús ien maklike manier om de wirklike motivaasje fan manlju te mjitten yn Lukas 16: 9-13. Dêr ferwiist hy nei hoe't manlju it jild beheare dat oan har is tabetroud foar rjochtfeardich gebrûk. De fûnsen sels binne net rjochtfeardich. Eins ferwiist hy nei har as "de ûnrjochtfeardige rykdom". Noch kinne se brûkt wurde foar gerjochtigheid. Se kinne ek op in ferkearde manier brûkt wurde.
It kin jo ynteressearje om te witten dat guon fideo's krekt binne opkommen fan in 2016 Webinar dat de ferskate boekhâldôfdielingen fan 'e filialen fan JW.org oer de heule wrâld sammele. Oan it begjin fan it webinar ferwiist de broer dy't de proseduere liedt, Alex Reinmuller, ek nei Lukas 16: 9-13.
Litte wy ris harkje.
Nijsgjirrich. By it sitearjen fan Lukas 16:11, "as jo josels net trou hawwe bewiisd yn ferbân mei de ûnrjochtfeardige rykdom, wa sil jo dan fertrouwe wat wier is?", Ferwiist hy nei it Bestjoersorgaan fan Jehova's Tsjûgen. Dat hy seit dat dit jildt foar de manier wêrop it Bestjoersorgaan omgiet mei de ûnrjochtfeardige rykdommen dy't oan 'e Organisaasje binne skonken.
Men kin oannimme dat se in goede baan moatte dwaan, om't se ús weromkamen yn 2012 dat se de trouwe en diskrete slaaf wiene dy't troch Jezus beneamd waard. Dat soe betsjutte dat Kristus "har hat tabetroud wat wier is", om't se "harsels trou hawwe bewiisd yn ferbân mei de ûnrjochtfeardige rykdom."
Jezus sei ek: “. , . En as jo josels net trou hawwe bewiisd yn ferbân mei wat fan in oar is, wa sil jo dan wat foar josels jaan? " (Lukas 16:12)
It bestjoersorgaan is fan betinken dat dit mei har it gefal is bewiisd.
Dus neffens Losch waard it Bestjoersorgaan yn 1919 beneamd oer de ûnrjochtfeardige rykdommen, en hat hy sa goed dien dien te wêzen yn ferbining mei har dat se 'wat foar harsels' wurde jûn; se sille wurde beneamd oer alle besittingen fan Jezus. As dit net it gefal blykt te wêzen, ferrifelet Gerrit Losch ús.
Doe't ik yn Kolombia, Súd-Amearika, preek, fielde ik altyd in gefoel fan grutskens yn 'e manier wêrop ik Tsjûgen begrepen om doneare fûnsen te behearjen. Troch hiel Súd-Amearika, as jo fan 'e iene stêd nei in oare reizgje, is it earste gebou dat jo yn' e fierte sjogge as jo in stêd benaderje, altyd de tsjerkestâl. It is altyd it grutste, meast prachtige gebou op it plak. De earmen libje miskien yn nederige wenningen, mar de tsjerke is altyd grandiosa. Fierder, hoewol boud mei arbeid en jild fan 'e pleatslike ynwenners, waard it folslein eigendom fan' e Katolike Tsjerke. Dêrom ferbiede se prysters om te trouwen, sadat it pân by syn dea net nei syn erfgenamten soe gean, mar by de tsjerke bliuwe.
Sadwaande hie ik in bepaalde wille om te fertellen oan dejingen dy't ik preke dat Jehova's Tsjûgen net sa wiene. Wy hienen beskieden Keninkrykshallen, en ús Keninkryksealen wiene eigendom fan 'e pleatslike gemeente, net de Organisaasje. De Organisaasje wie gjin ryk foar unreplik guod, lykas de katolike tsjerke, fan doel mear en mear rykdom te sammeljen troch it oernimmen fan grûn en de bou fan enoarme en djoere gebouwen.
Dat wie doe wier, mar wat oer no? Hawwe dingen feroare?
Neffens it 2016 Webinar is de iennige boarne fan ynkommen foar de Organisaasje de frijwillige donaasjes dy't komme fan 'e útjouwers.
Let op, hy seit, 'Jehovah's Organisaasje is eksklusyf stipe troch frijwillige donaasjes. ” As dit falsk blykt te wêzen, as it docht bliken dat d'r in oare boarne fan ynkomsten is, ien geheim hâlden fan 'e rang en bestân, dan hawwe wy in leagen dy't in teken wêze soe fan in ûntroude hanneling yn ferbân mei de ûnrjochtfeardige rykdom.
Yn 2014 die it Bestjoersorgaan iets dat ferrassend liket. Se annulearren alle Keninklike hallleningen.
Stephen Lett freget ús om in bank foar te stellen dat in bank itselde docht; dan stelt hy ús gerêst dat allinich yn 'e Jehova's Organisaasje soks koe barre. Troch dit te sizzen makket er Jehovah ferantwurdlik foar dizze regeling. Yn dat gefal soe d'r better neat misdiedichs oan 'e gong wêze moatte, oars soe Jehova dêrby keppelje godslastering wêze.
Vertelt Lett ús de heule wierheid en neat oars as de wierheid, of lit er dingen útlitte om ús op it túnpaad te lieden?
Oant dizze feroaring wie elke Keninkrykshal eigendom fan 'e pleatslike gemeente. Om in seal juridysk te ferkeapjen wie ferplicht dat de útjouwers stimme oer it wol of net ferkeapjen. Yn 2010 besochten fertsjintwurdigers fan 'e Organisaasje fan' e Jehova's Tsjûgen de Menlo Park Kingdom hall yn Kalifornje te ferkeapjen. It pleatslike lichem fan âldsten en in oantal útjouwers fersetten har en waarden bedrige mei útsetting. Dit foarme ûnnedige ynfloed. Uteinlik waarden de bestendige âldsten fuorthelle, de gemeente ûntbûn, de útjouwers earne oars ferstjoerd, en guon waarden sels útstjoerd. De hal waard doe ferkocht en alle jilden, ynklusief alle besparrings oerbleaun yn 'e bankrekken fan' e gemeente, waarden yn beslach naam. As resultaat waard de Organisaasje oanklage ûnder de RICO-wet dy't omgiet mei beskuldigingen fan racketeering. Dit markearre in kwetsberens.
Doe, fjouwer jier letter, die de Organisaasje alle hypoteken fuort. Betellingen dy't earder hypoteekbetellingen waarden neamd, waarden opnij oanpast as frijwillige donaasjes. Dit like de wei te iepenjen foar de Organisaasje om feilich eigendom te nimmen fan alle tsientûzenen keninkryksealen wrâldwiid. Dit hawwe se dien.
It Bestjoersorgaan boartet mei wurden. De feiten litte sjen dat de lieningen net echt waarden annulearre. De betellingen waarden gewoan opnij klassifisearre. De fertroulike brief dy't waard ferstjoerd nei de lichems fan âldsten dy't dizze regeling yntrodusearden, hie trije siden dy't net fan it platfoarm waarden lêzen. De twadde pagina rjochte it âldere lichem oan om in resolúsje te presintearjen foar passaazje foar in moanlikse donaasje dy't wie, (en dit waard kursyf markearre) "teminsten" like grut as de eardere werombetelling fan liening west hie. Derneist waarden gemeenten sûnder útsûnderlike lieningen rjochte om ek moanlikse monetêre beloften te dwaan. Se bleaune itselde jild binnen - en mear - mar no waard it net klassifisearre as in lienbetelling, mar as in donaasje.
Guon kinne stelle dat dit yndie frijwillige donaasjes wiene en gjin gemeente wie ferplicht om se te meitsjen, wylst se ûnder de âlde regeling ferplicht wiene de moanlikse werombetelling fan 'e liening te meitsjen of ferwidering te lijen. Past dy werjefte by de feiten dy't neitiid ferskynden?
Yn deselde tiid krigen de Circuit Overseers ferbettere foegen. Se koene no nei eigen ynsjoch âlders beneame en wiskje. Dit stelt al sokke hannelingen op 'e earmling' fan it filiaalkantoar. Soe de kringopsichter syn nije autoriteit brûke om gemeente te drukjen om "frijwillige donaasjes" te meitsjen? Soene der lestige âlderen wurde behannele om de wei glêd te meitsjen? Soe de organisaasje elk pân dat se winsklik fûn, gewoan opkeapje en ferkeapje?
Wat Lett's fraach oanbelanget: "Kinne jo jo foarstelle dat in bank hûseigners fertelt dat al har lieningen waarden annulearre en dat se elke moanne gewoan nei de bank moatte stjoere wat se kinne betelje?" Wy kinne feilich antwurdzje, "Ja, wy kinne ús dat foarstelle!" Hokker bank soe sa'n regeling net omearmje. Jild komt hieltyd yn, mar no hawwe se de eigendommen, en de eardere hûseigners binne gewoan hierders.
Mar it stoppet dêr net. De Organisaasje naam eigendom oan fan eigenskippen dy't folslein waarden betelle; sels eigenskippen wêr't gjin liening fan 'e filiaal ea wie nommen - eigenskippen folslein betelle troch lokale donaasjes.
Is it fertellen fan in diellike wierheid dy't ús mislearret ta in ferkearde konklúzje oan te jaan dat immen rjochtfeardich is yn wat it minste is mei betrekking tot de ûnrjochtfeardige rykdom?
Tink derom dat se de tastimming fan 'e gemeenten net fregen om eigendom oan har troch te jaan. Gjin resolúsjes waarden foarlêzen mei útlis oer wat der plakfûn en wat frege om de goedkarring of tastimming fan 'e gemeenten.
Besit wie ek net it iennichste dat waard yn beslach naam. Enoarme bedraggen waarden nommen. Elk jild oer en boppe moanlikse bedriuwskosten moast ynstjoerd wurde. Yn guon gefallen wiene dizze sommen enoarm.
Lett besiket dan in Skriftlik spin op dit alles te setten.
It moat wurde opmurken dat hy trochhâldt mei offertes út Korintiërs, mar dit akkount is gjin akkount fan reguliere moanlikse donaasjes. Dit akkount wie in antwurd op in krisis yn Jeruzalem, en de gemeenten dy't heidenen wiene en fûnsen frij en reewillich hienen joegen de lêst fan 'e lju dy't lijen yn Jeruzalem. Dat wie it. Dit is amper in oanbefelling foar de hjoeddeistige moanlikse tasizzing dy't ferplicht is fan alle gemeenten.
Dit idee fan in lyk meitsjen wis klonk destiids goed. It wie de basis foar it rjochtfeardigjen fan wat in protte "in cashgryp" hawwe neamd. Hjir is in typysk senario, ien dat ik wis bin tûzenen kearen werhelle: D'r is in gemeente dy't sawat $ 80,000 hie yn in fûns dat bedoeld wie om te brûken om har parkearterrein opnij te bannen en in soad nedige renovaasje te meitsjen oan it ynterieur fan 'e hal. De Organisaasje bestelde har om de fûnsen oer te draaien en te wachtsjen op it nij oprjochte Kommisje Lokaal Untwerp om de renovaasje te behanneljen.
(De LDC-regeling ferfong de eardere regeling Regional Building Committee (RBC). De RBC's wiene semi-autonome entiteiten, wylst de LDC's folslein ûnder kontrôle binne fan filialen.)
Dit klonk plausibel, mar de ferbouwing fûn nea plak. Yn plak dêrfan beskôget de LDC de hal te ferkeapjen en de útjouwers te twingen om in wichtige ôfstân nei in oare stêd te reizgjen om gearkomsten by te wenjen.
Yn 't gefal yn' e saak - amper unyk - fersette de âldsten it jild net oer, mar nei ferskate besites fan 'e Circuit Overseer - de man dy't elke âlder op wil kin ferwiderje - waarden se' oertsjûge 'om it jild fan' e gemeente oer te jaan.
"Hjirmei sille allegear wite dat jo myn learlingen binne - as jo leafde ûnder jimsels hawwe." (John 13: 35)
As jo unoefolle ynfloed en twang brûke om wat ta in oar heart te nimmen, hawwe jo dan ien claim om leafdefol te wêzen, yn goed fertrouwen of gerjochtichheid op te treden?
Se sizze, mar se dogge net.
Wy sille nea bedelje, petearje as fûnsen freegje. Hy seit dit yn in fideo wêr't hy krekt dat docht.
Wy sille noait twang brûke. Hy seit dit, mar wêrom hawwe se regisseare, net frege, mar alle âldere lichems rjochte om ekstra jild te stjoeren dy't se opslein hawwe? As se de bruorren gewoanwei hiene frege dizze dingen te dwaan, soene se skuldich wêze oan it freegjen fan fûnsen - wat hy beweart dat se ek net dogge? Mar se fregen net, se regissearren, wat fierder giet as sollisitaasje yn it gebiet fan twang. It kin lestich wêze foar in bûtensteander om dit te begripen, mar de âldsten wurde hieltyd herinnere dat it Bestjoersorgaan Gods kanaal fan kommunikaasje is, dus it net folgjen fan rjochting betsjut dat men wjerstiet tsjin 'e lieding fan' e geast fan God. Men kin net trochgean as âlderling te tsjinjen as men tsjin 'e rjochting fan God giet, lykas útdrukt troch it Bestjoersorgaan.
Likegoed is de ferhier foar it gebrûk fan JW-gearkomstesealen brûkt foar sirkwy-gearkomsten dramatysk omheech gien, ferdûbele en soms fertrijefâldige. In lokaal sirkwy koe net betelje foar de oermjittige hierwandeling fan har easke, en de gearkomste einige mei in tekoart fan $ 3,000. Nei de gearkomste gongen brieven út nei de tsien gemeenten yn 't sirkwy dat se herinnerden dat it har "privileezje" wie om it tekoart te meitsjen en har te rjochtsjen om elk $ 300 yn te stjoeren. Dit past amper by de beskriuwing fan net-twongen frijwillige donaasjes. Trouwens, dit wie in gearkomsteseal earder eigendom fan it circuit, mar no eigendom fan 'e Organisaasje.
Is in minister beweart dat hy rjochtfeardich en trou is, mar ien ding seit wylst hy in oar docht, lit er troch syn wurken net sjen dat hy is ferklaaid as iets dat hy net is?
- 14,000 Keninkryk sealen binne wrâldwiid nedich.
- 3,000 Keninkryk sealen sille wurde boud oer de kommende 12 moannen, en elk jier dêrop.
- Finansjele behoeften binne fersneld lykas nea earder.
Dit telt mei wat waard sein op 'e boekhâlding webinar justjes mear as 12 moannen letter.
- Jehovah fersnelt it wurk.
- Wy besykje gewoan de wein oan te hâlden.
- Wy belibje "rappe útwreiding".
Opmerklike útspraken, mar litte we ris sjen nei de feiten dy't op dat stuit beskikber binne.
Yn dizze twa charts fan 'e 2014 en 2015 Jierboeken, sille jo fernimme dat it oantal memoarjedielers mei hast 100,000 foel en it groeisnelheid foel mei 30% fan 2.2% (amper in rappe wein yn it foarste plak) nei in noch stadiger 1.5% dat amper mear is dan de wrâldbefolkinggroei taryf. Hoe kinne se sprekke fan rappe útwreiding en fan Jehovah dat it wurk rapper makket as se wurde konfrontearre mei in 30% ferleging yn groei en in miniscule groei?
As it loskeppeljen fan 'e realiteit noch net te sjen is, litte wy dit beskôgje:
Dochs, krekt wat earder yn 'e webinar stelde hy dit:
Dit waard allegear sein op itselde webinar oan itselde publyk. Seach nimmen de tsjinstregeling?
Eartiids binne dit de manlju dy't binne tabetroud om miljoenen yn doneare fûnsen te behearjen! Om trou en rjochtfeardich te wêzen, moat men begjinne mei earlik te wêzen oer de feiten? Oh, mar it wurdt noch better ... of slimmer, lykas it gefal kin wêze.
Se fertelle ús dat Jehovah it wurk rapper makket. Dat Jehovah it wurk segenet. Dat wy te krijen hawwe mei rappe útwreiding en it heechste taryf fan donaasjes ea. Dan fertelle se ús dit:
In jier earder spruts Lett oer de fersnelling fan finansjele behoeften foar it bouwen fan 3,000 Keninkrykshallen per jier om it tekoart te meitsjen fan 'e 14,000 hal dy't doe nedich wie - gjin rekken te hâlden mei takomstige groei. Wat is der bard mei dat ferlet? It liket hast nachts ferdampt te wêzen? Binnen seis moanne nei dat petear kundige de organisaasje wrâldwide personielsreduksjes oan fan 25%. Se seine dat dit net oer in tekoart oan fûnsen gie, mar om't dizze bruorren en susters nedich wiene yn it fjild. Dit webinar lit lykwols sjen dat it in leagen west hat. Wêrom dêroer lige?
Boppedat is de bou frijwol stillein. Ynstee fan 3,000 keninkrykshallen yn it earste jier te bouwen, hienen se itselde oantal eigenskippen te keap markearre. Wat is der bart?
D'r wie in tiid, net sa lang lyn, dat de kombineare sirkulaasje fan 'e Wachttoren en Awake! tafoege oant mear as in kwart fan miljard— Dat is rjocht, miljard - kopieart elke moanne mei fjouwer útjeften fan 32-pagina's dy't elke moanne útkomme. No hawwe wy seis 16-pagina-problemen in jier!
Besunigings yn personiel wrâldwiid; de desimaasje fan 'e rigen fan spesjale pioniers; it slachjen fan it printsjen fan in fjoerslange nei in tûkeltje; en it stopjen of annulearjen fan hast alle konstruksje. Dochs bewearje se dat se de wein amper kinne fêsthâlde as Jehova it wurk rapper makket.
Dit binne de manlju mei jo jild toevertrouwen.
Ironisch genoeg is it mooglik dat de fersnelling fan 'e finansjele behoeften it iene wierheid is dat Lett oer praat, hoewol net om' e redenen dy't hy ferklearre.
In ienfâldige sykopdracht op it ynternet sil bliken dwaan dat de organisaasje miljoenen dollars yn rjochtbankkosten moasten betelje, boetes foar miljoenen dollars foar ferachting fan 'e rjochtbank, lykas enoarme straffen foar skeafergoeding, en ôfsettings foar rjochtshannelingen om te gean mei de fallout fan desennia fan mislearjen om it kommando fan Romeinen te folgjen 13: 1-7 om misdieden te melden by de superieure autoriteiten en it kommando fan Jezus om leafdefol te omgean mei de lytse. (John 13: 34, 35; Luke 17: 1, 2)
Ik sprek spesifyk oer it groeiende iepenbiere skandaal dat ûntstiet út 'e desennia-lange mishanneling fan' e Organisaasje fan gefallen fan seksueel misbrûk fan bern. De dei fan rekken liket te wêzen oankommen mei yn behanneling fan rjochtsaken en de assosjeare nachtmerrie fan public relations dy't op it nijs útstjoerd wurdt yn lannen lykas Austraalje, Kanada, Brittanje, Hollân, Denemarken en de Feriene Steaten.
Ien ding kinne wy wis wêze fan, de Organisaasje hat al miljoenen dollars oan boetes en skea útbetelle troch de rjochtbanken. Dit is in kwestje fan iepenbier rekord. Is dit in rjochtfeardich gebrûk fan fûnsen skonken om de wrâldwide prediking fan it goede nijs te befoarderjen? Wy wurde ferteld dat it doneare jild wurdt brûkt om it Keninkryk wurk te stypjen.
Boetes betelje foar boargerlike ongehoorzaamheid en kriminele aktiviteit kin net wurde beskôge as stipe fan it wurk fan it Keninkryk. Wêr is de Organisaasje gien om ekstra fûnsen te krijen, om't de iennichste boarne fan finansiering de frijwillige donaasjes binne?
Alex Reinmuller liket nei in alternatyf wurd te sykjen foardat hy einlings op "ynkommen" bepaalt foar de ynkomsten dy't de ferkeap fan 3,000 eigenskippen sil generearje. No, as de Organisaasje har kantoaren yn Brooklyn wol ferkeapje, is dat har soargen. It wurk fan 'e LDC's yn' e ôfrûne pear jier hat lykwols net sasear west de konstruksje fan 'e 14,000 Keninkrykshallen dy't Lett sei dat se dringend nedich wiene yn 2015. Ynstee hawwe se it lânskip skandearre foar geskikte eigenskippen dy't kinne wurde ferkocht om ynkomsten te generearjen.
Tink derom dat foarôfgeand oan it grandioaze inisjatyf foar lienôfskaffing fan 2014 elke gemeente syn eigen Keninkryksseal hie en ferantwurdlik wie foar har ferkeap. Sûnttiids is kontrôle fan 'e gemeenten ôfskaft. Berjochten komme yn binnen te kommen fan gemeenten dy't, sûnder te begjinnen konsulteare of sels warskôge, binne ferteld dat har koestere Keninkryksseal is ferkocht en dat se no ferplicht wurde sille nei sealen yn buorstêden of oare gebieten fan 'e stêd. Dit resulteart yn in protte swierrichheden foar in protte, sawol yn reistiden as brânstofkosten. Faak fine bruorren en susters dy't de gearkomste op 'e tiid amper nei it ferlitten fan it wurk amper koene, fine har no yn in situaasje wêr't se konstant te let binne.
De situaasje mei ien Jeropeeske hal is typysk. In broer skonken it lân mei it útdruklike doel dat de gemeente profitearje soe fan de bouw fan it Keninkrykshûs. Oare bruorren en susters skonken har tiid, feardigens en heul fertsjinne jild om it projekt in werklikheid te meitsjen. De hal waard eksklusyf boud mei partikuliere finansiering. Der waard gjin liening út 'e filiaal naam. Dan op in dei wurde dizze bruorren en susters effektyf op strjitte smiten, om't de LDC sjoen hat dat de hal in enoarme winst op 'e unreplik guodmerk kin generearje.
Hoe wurket dit keninkryk fierder? Wêr giet dit jild hinne? De hjoeddeistige presidint fan 'e Feriene Steaten wegeret syn opbringsten fan ynkomstebelesting te iepenbierjen. It liket derop dat in ferlykber gebrek oan transparânsje bestiet binnen it haadkertier fan 'e Organisaasje. As de fûnsen rjochtfeardich en trou brûkt wurde, wêrom dan de needsaak om te ferbergjen hoe't se ferspraat binne?
Feitlik, wêrom seit de seksje News fan JW.org neat fan 'e miljoenen dy't útbetelle wurde yn fergoeding oan slachtoffers fan bernemishanneling?
As de organisaasje fûnsen nedich is om sûnden út it ferline te beteljen, wêrom dan net earlik en trou wêze mei de bruorren? Yn plak fan in keninkryksseal te ferkeapjen sûnder tastimming, wêrom dogge se net in beskieden bekentenis en freegje om ferjouwing, en smeekje dan de help fan 'e útjouwers by it beteljen foar dizze djoere rjochtssaken en boetes? Och, tsjinslach en bekearing hat net har skaaimerk west. Ynstee hawwe se de bruorren misledige mei falske ferhalen, ferbergje de wirklike redenen foar de feroaringen en ôfwike mei fûnsen wêr't se net rjocht op hiene. Fûnsen dy't har net waarden skonken, mar waarden nommen.
Werom wannear't The Watchtower waard earst printe, de twadde útjefte fan it tydskrift stelde:
'' De Watch Tower fan Sion 'hat, leauwe wy, JEHOVAH foar syn backer, en hoewol dit it gefal is, sil it manlju noait freegje en gjin petysje freegje om stipe. As Hy dy't seit: 'Al it goud en it sulver fan' e bergen binne mines ', net needsaaklike fûnsen leveret, sille wy it begripe dat it tiid is om de publikaasje te stopjen.'
No, dy tiid is kommen. As Jehovah it wurk wier segene, soe d'r gjin ferlet wêze om eigendommen te ferkeapjen foar ynkommen. As Jehovah it wurk net segenet, moatte wy dêr dan oan donearje? Stelle wy dizze manlju net allinich yn?
Jezus sei: Troch har fruchten sille jo dizze manlju kenne. Paul sei dat manlju ferklaaid soene komme as ministers fan gerjochtigheid, mar wy soene se kenne troch har wurken. Jezus fertelde ús dat as in man net trou en rjochtfeardich koe wêze mei de ûnrjochtfeardige rykdommen dy't him waarden tabetroud - it minste - hy net mei gruttere dingen koe wurde fertroud.
It is iets dat elk fan ús biddend neitinke moat.
