Tsjûgen fan Jehova leauwe dat de Bibel har grûnwet is; dat al har leauwen, learingen en praktiken basearre binne op 'e Bibel. Ik wit dit om't ik yn dat leauwe opgroeid bin en it promovearje yn 'e earste 40 jier fan myn folwoeksen libben. Wat ik my net realisearre en wat de measte tsjûgen net realisearje is dat it net de Bibel is dy't de basis is fan 'e lear fan' e tsjûgenis, mar earder de ynterpretaasje jûn oan 'e skrift troch it Bestjoersorgaan. Dêrom sille se blierlik beweare dat se Gods wil dogge by it útfieren fan praktiken dy't foar de gemiddelde persoan wreed lykje en folslein út 'e pas mei it karakter fan' e kristen.
Kinne jo jo bygelyks foarstelle dat âlders har teenager dochter, in slachtoffer fan seksueel misbrûk fan bern, foarkomme, om't de pleatslike âldsten easkje dat se har unbekearende mishanneler mei respekt en eare behannelt? Dit is gjin hypotetysk senario. Dit is bard yn it echte libben ... herhaaldelijk.
Jezus warskôge ús foar sok gedrach fan dyjingen dy't beweare dat God oanbea.
(Jehannes 16: 1-4) 16 “Ik haw dizze dingen tsjin Jo sprutsen, dat Jimme net stroffelje meie. Manlju sille JOU ferdriuwe út 'e synagoge. Eins komt it oere dat elkenien dy't JO fermoardet him foarstelle sil dat hy in hillige tsjinst oan God hat levere. Mar se sille dizze dingen dwaan, om't se de Heit noch my net kennen leard hawwe. Dochs haw ik dizze dingen tsjin Jo sprutsen, dat as it oere dêrfoar oankomt, Jo kinne ûnthâlde dat ik se jo sein haw. "
De Bibel stipet wol it ferdriuwen fan ûnbekearde sûnders út 'e gemeente. Stipe it lykwols om har te fermeitsjen? En hoe sit it mei ien dy't gjin sûnde is, mar gewoan de gemeente lit ferlitte? Docht is stipe har te fermeitsjen? En hoe sit it mei ien dy't tafallich net iens is mei de ynterpretaasje fan guon manlju dy't har yn 'e rol fan lieders hawwe pleatst? Stipet it har te fermeitsjen?
Is it gerjochtlik proses dat Jehova's Tsjûgen oefenje skriftlik? Hat it Gods goedkarring?
As jo it net bekend binne, lit my jo in miniatuerskets jaan.
Tsjûgen beskôgje dat guon sûnden, lykas laster en fraude, lytse sûnden binne en moatte wurde behannele yn oerienstimming mei Mattéus 18: 15-17 nei eigen goedtinken fan 'e ferwûne partij. Oare sûnden wurde lykwols beskôge as grutte as grouwe sûnden en moatte altyd foar it lichem fan âldsten wurde brocht en behannele troch justisjele kommisje. Foarbylden fan grouwe sûnden binne dingen lykas hoererij, dronkenens of it smoken fan sigaretten. As in tsjûge kennis hat dat in oare tsjûge ien fan dizze "grouwe" sûnden hat begien, is hy ferplicht om de sûndiger te ynformearjen, oars wurdt hy ek skuldich. Sels as hy de iennichste tsjûge fan in sûnde is, moat hy it melde by de âldsten, of hy kin sels dissiplinêre aksje krije foar it ferbergjen fan 'e sûnde. No, as hy tsjûge is fan in misdied, lykas ferkrêfting, as seksueel misbrûk fan bern, is hy net ferplicht dit te melden by de wrâldske autoriteiten.
As it lichem fan âldsten ienris is ynformearre oer in sûnde, sille se trije fan har nûmer tawize om in justisjele kommisje te foarmjen. Dy kommisje sil de beskuldige útnoegje foar in gearkomste hâlden yn 'e keninklike hal. Allinich de beskuldige wurdt útnoege foar de gearkomste. Hy kin tsjûgen bringe, hoewol de ûnderfining hat oantoand dat de tsjûgen mooglik gjin tagong krije. Yn alle gefallen moat de gearkomste geheim wurde hâlden fan 'e gemeente, nei alle gedachten om reden fan fertroulikens út namme fan' e beskuldige. Dit is lykwols net echt it gefal, om't de beskuldige net kin ôfwize fan syn rjocht op sokke fertroulikens. Hy kin gjin freonen en famylje bringe as morele stipe. Eins meie gjin waarnimmers tsjûge wêze fan 'e prosedueres, en wurde ek gjin opnames of in iepenbier rekord fan' e gearkomste hâlden.
As de beskuldige wurdt oardiele as feitlik in grouwe sûnde te hawwen, bepale de âldsten oft hy as sy tekens fan berou hat oantoand. As se fiele dat der net genôch bekearing is oantoand, sille se de sûndearder útskriuwe en dan sân dagen tastean foar in berop yntsjinne wurde.
Yn it gefal fan in berop sil de útstjoerde bewize moatte dat der gjin sûnde waard begien of dat wiere berou yndied waard oantoand foar de justisjele kommisje op 'e tiid fan' e orizjinele harksitting. As de beropskommisje it oardiel fan 'e rjochterlike kommisje hâldt, sil de gemeente ynformeare wurde oer it útsetten en gean troch om it yndividu te fermeitsjen. Dit betsjut dat se net sa folle kinne sizze as hallo tsjin it yndividu.
It proses foar werynrjochting en it ûntlûken fan 'e ferwidering fereasket dat de útstjoerde ien of ien jier of mear fernedering ferdraacht troch regelmjittich byienkomsten by te wenjen, sadat hy iepenbier foar de iepenlike ôfwaging fan allegear stiet. As in berop waard yntsjinne, sil dat de tiid yn in útsletten steat meast ferlingje, om't berop oanjout op in gebrek oan wirklike berou. Allinich de orizjinele rjochterlike kommisje hat it foech om de útstjoerd weryn te setten.
Neffens de Organisaasje fan Jehova's Tsjûgen is dit proses, lykas ik hjir haw detaillearre, rjochtfeardich en skriftlik.
Ja yndied. Alles dêroer is ferkeard. Alles dêroer is ûnskrifteleas. It is in ferkeard proses en ik sil jo sjen litte wêrom't ik dat mei sa'n fertrouwen kin sizze.
Litte wy begjinne mei de heulste oertreding fan Bibelwet, it geheime karakter fan JW-rjochterlike harksittingen. Neffens it geheime âlderlinghânboek, iroanysk getiteld Herder de kudde fan God, moatte rjochterlike harksittingen geheim wurde hâlden. It fetfet is direkt út it hânboek dat faaks it ks-boek wurdt neamd fanwegen de publikaasjekoade.
- Harkje allinich tsjûgen dy't relevante tsjûgenissen hawwe oer de sabeare ferkeardens. Dyjingen dy't fan doel binne allinich te tsjûgjen oer it karakter fan 'e beskuldige, moatte dat net tastean. De tsjûgen moatte details en tsjûgenissen fan oare tsjûgen net hearre. Waarnimmers moatte net oanwêzich wêze foar morele stipe. Opname-apparaten moatte net tastien wêze. (ks pagina 90, artikel 3)
Wat is myn basis om te beweare dat dit ûnskrift is? D'r binne ferskate redenen dy't bewize dat dit belied neat te meitsjen hat mei Gods wil. Litte wy begjinne mei in redenearring dy't Getugen brûke om de fiering fan jierdei te feroardieljen. Se beweare dat om't de iennichste twa jierdeifeesten dy't yn 'e Skrift binne opnommen waarden hâlden troch net-oanbidders fan Jehovah en dat yn elk ien fermoarde waard, dan feroardielet God blykber jierdeifeesten. Ik jou jo dat sa'n redenaasje swak is, mar as se it jildich hâlde, hoe kinne se dan it feit negearje dat de iennichste geheime, middeis fan 'e nacht gearkomste bûten iepenbiere kontrôle wêryn in man waard beoardiele troch in kommisje fan manlju, wylst gjin morele stipe waard wegere, wie it yllegale proses fan ús Hear Jezus Kristus.
Sprekt dat net fan in dûbele standert?
D'r is mear. Foar wirklik Bibelbewiis dat in rjochterlik systeem basearre op geheime gearkomsten wêr't it publyk tagong wurdt wegere ferkeard is, hoecht men allinich nei it folk Israel te gean. Wêr waarden gerjochtsaken heard, sels saken dy't deasjogge? Elke Jehova's Tsjûge kin jo fertelle dat se waarden heard troch de âlde manlju dy't by de stedspoarten yn folslein sicht sieten en hearden fan immen dy't foarby kaam.
Wolle jo wenje yn in lân wêr't jo yn it geheim wurde beoardiele en feroardiele; wêr't nimmen jo mocht stypje en tsjûgje fan 'e proseduere; wêr't de rjochters boppe de wet wiene? It rjochterlike systeem fan Jehova's Tsjûgen hat mear te meitsjen mei de metoadepraktiken troch de katolike tsjerke tidens de Spaanske ynkwisysje dan wat yn 'e Skrift te finen is.
Om jo krekt sjen te litten hoe ferkeard it rjochterlike systeem fan Jehova's Tsjûgen eins is, ferwiis ik jo nei it beropproses. As immen wurdt beoardiele as in ûnberoubere sûndiger, meie se it beslút yn berop nimme. Dit belied is lykwols ûntworpen om it uterlik fan gerjochtichheid te jaan, wylst it garandeart dat it beslút om út te stean bestiet. Om te ferklearjen, litte wy sjen wat it âlderboek hat oer it ûnderwerp te sizzen. (Op 'e nij is it fetfet direkt út it ks-boek.)
Under de ûndertitel, "Doel en oanpak fan it beswierkomitee" lêst paragraaf 4:
- De foar de beropskommisje keazen âldsten moatte de saak mei beskiedenens benaderje en foarkomme de yndruk te jaan dat se de rjochterlike kommisje oardiele ynstee fan de beskuldige. Wylst de beropskommisje deeglik wêze moat, moatte se betinke dat it beropproses gjin gebrek oan fertrouwen oanjout yn 'e rjochterlike kommisje. Earder is it in freonlikens foar de ferkearde om him te fersekerjen fan in folsleine en earlike harksitting. De âldsten fan 'e beropskommisje moatte yn gedachten hâlde dat wierskynlik de rjochterlike kommisje mear ynsjoch en ûnderfining hat dan sy oangeande de beskuldige.
"Mije de yndruk te jaan dat se de rjochterlike kommisje beoardielje" !? It "beswierproses jout gjin gebrek oan fertrouwen oan yn 'e rjochterlike kommisje" !? It is gewoan "in freonlikens foar de ferkearde" !? It is "wierskynlik dat de rjochterlike kommisje mear ynsjoch en ûnderfining hat" !?
Hoe leit ien dêrfan de basis foar in ûnpartidige rjochterlike harksitting? It is dúdlik dat it proses swier weacht yn it foardiel fan it stypjen fan it orizjinele beslút fan 'e rjochterlike kommisje om út te jaan.
Trochgean mei paragraaf 6:
- De beropskommisje moat earst it skriftlike materiaal oer de saak lêze en mei de rjochterlike kommisje sprekke. Dêrnei moat de beropskommisje mei de beskuldige sprekke. Sûnt de rjochterlike kommisje him al ûnberoulik hat oardiele, sil de beropskommisje net yn syn oanwêzigens bidde, mar sil bidden foardat hy him yn 'e keamer útnoege.
Ik haw it fetfet tafoege foar klam. Let op de tsjinspraak: "De beropskommisje moat mei de beskuldige sprekke." Dochs bidde se net yn syn oanwêzigens, om't hy al is beoardiele as in ynkearende sûnde. Se neame him "beskuldige", mar se behannelje him as ien dy't allinich beskuldige wurdt. Se behannelje him as ien dy't al feroardiele is.
Dochs is dat alles triviaal yn ferliking mei wat wy steane op it punt te lêzen út paragraaf 9.
- Nei it sammeljen fan 'e feiten moat de beropskommisje yn privee oerlizze. Se moatte de antwurden beskôgje op twa fragen:
- Is it fêststeld dat de beskuldige in mislediging begûn?
- Hat de beskuldige oantoand berouw yn oerienstimming mei de earnst fan syn misdied op it momint fan 'e harksitting mei de rjochterlike kommisje?
(It fetdruk en kursyf binne rjocht út 'e Elders Manual.) De hypokrisy fan dit proses leit by de twadde eask. De beropskommisje wie net oanwêzich op 'e tiid fan' e orizjinele harksitting, dus hoe kinne se oardielje oft it yndividu yn dy tiid berou hie?
Tink derom dat gjin waarnimmers mochten by de orizjinele harksitting en dat der gjin opnamen waarden makke. De útstjoerde hat gjin bewiis om syn tsjûgenis te backen. It is trije tsjin ien. Trije beneamde âldsten tsjin ien dy't al besletten wie in sûnde te wêzen. Neffens de regel fan twa tsjûgen seit de Bibel: "Akseptearje gjin beskuldiging tsjin in âldere man, útsein op it bewiis fan twa of trije tsjûgen." (1 Timóteüs 5:19) As de beropskommisje de Bibelregel folgje sil, kinne se it wurd fan 'e útstjoerde net oait akseptearje, hoe credibel it ek kin wêze, om't hy mar ien tsjûge is tsjin net ien, mar trije âldere manlju. En wêrom binne d'r gjin tsjûgen om syn tsjûgenis te befestigjen? Om't de regels fan 'e Organisaasje waarnimmers en opnames ferbiede. It proses is ûntworpen om te garandearjen dat it beslút om ûntslach net te kearen kin wurde.
It beropproses is in skyn; in ferkearde skyn.
D'r binne wat moaie âldsten dy't besykje dingen korrekt te dwaan, mar se binne bûn oan 'e beheiningen fan in proses dat ûntwurpen is om' e lieding fan 'e geast te frustrearjen. Ik wit fan ien seldsum gefal wêr't in freon fan my yn in beropskommisje wie dy't de útspraak fan 'e rjochterlike kommisje weromdraaide. Se waarden letter útkaaid troch de Circuit Overseer foar it brekken fan rigen.
Ik ferliet de organisaasje yn 2015 folslein, mar myn fertrek begon desennia earder doe't ik stadichoan mear ûntslein waard mei de ûnrjocht dy't ik seach. Ik woe dat ik folle earder fuort wie, mar de krêft fan yndoktrinaasje dy't weromgiet nei myn berneskuon wie te machtich foar my om dizze dingen doe sa dúdlik te sjen as no. Wat kinne wy sizze oer de manlju dy't dizze regels opmeitsje en oplizze, beweare dat se foar God sprekke? Ik tink oan Paulus syn wurden oan 'e Korintiërs.
"Want sokke manlju binne falske apostels, bedrieglike arbeiders, dy't har ferklaaie as apostels fan Kristus. En gjin wûnder, want Satan sels ferklaait him as in ingel fan ljocht. It is dêrom neat bûtengewoan as syn ministers harsels ek ferklaaie as ministers fan gerjochtigheid. Mar har ein sil wêze neffens har wurken. ” (2 Korintiërs 11: 13-15)
Ik koe trochgean mei alles sjen wat ferkeard is mei it JW-rjochterlike systeem, mar dat kin better wurde berikt troch sjen te litten wat it moat wêze. As wy ienris leare wat de Bibel kristenen eins leart oer it omgean mei sûnde yn 'e gemeente, sille wy better ynrjochte wêze om elke ôfwiking te ûnderskieden en te behanneljen fan' e rjochtfeardige standert fêstlein troch ús Hear Jezus.
Lykas de skriuwer fan Hebreeërs sei:
“Hwant elkenien dy't trochgiet mei molke is ûnbekend mei it wurd fan gerjochtichheid, hwant hy is in jong bern. Mar fêste iten heart by folwoeksen minsken, by dyjingen dy't troch gebrûk har oardielen oer ûnderskied hawwe oplaat om sawol rjocht as ferkeard te ûnderskieden. " (Hebreeërs 5:13, 14)
Yn 'e organisaasje waarden wy fuorre op molke, en net iens heule molke, mar it wetter fan 1%. No sille wy feestje op fêst iten.
Litte wy begjinne mei Mattéus 18: 15-17. Ik sil lêze út 'e Nije Wrâldoersetting, om't it allinich earlik liket dat as wy JW-belied sille oardielje, dat wy moatte dwaan mei har eigen standert. Trouwens, it jout ús in goede werjefte fan dizze wurden fan ús Hear Jezus.
“Boppedat, as jo broer sûnde docht, gean dan syn skuld iepen tusken jo en him allinich. As hy nei jo harket, hawwe jo jo broer krigen. Mar as hy net harket, nim dan noch ien of twa mei, sadat op it tsjûgenis fan twa of trije tsjûgen elke saak kin fêststeld wurde. As hy net nei har harket, praat dan mei de gemeente. As er sels net nei de gemeente harket, lit him dan krekt wêze as in man fan 'e heidenen en as belestingfarder. (Mattéus 18: 15-17)
De measte ferzjes op Biblehub.com foegje de wurden "tsjin jo" ta, lykas yn "as jo broer in sûnde tsjin jo docht". It is wierskynlik dat dizze wurden binne tafoege, om't wichtige iere manuskripten lykas de Codex Sinaiticus en Vaticanus se weilitte. Tsjûgen bewearje dat dizze fersen allinich ferwize nei persoanlike sûnden, lykas fraude of laster, en neame dizze lytse sûnden. Wichtige sûnden, wat se kategorisearje as sûnden tsjin God lykas hoererij en dronkenens, moatte eksklusyf wurde behannele troch har trije-man âldere kommisjes. Dêrom leauwe se dat Mattéus 18: 15-17 net fan tapassing is op 'e regeling fan' e rjochterlike kommisje. Wize se dan lykwols nei in oare trochgong fan 'e Skrift om har rjochterlike regeling te stypjen? Ferwize se nei in oare sitaat fan Jezus om oan te toanen dat wat se oefenje fan God is? Nooo.
Wy moatte it gewoan akseptearje om't se ús fertelle en ommers binne se de útkarde fan God.
Gewoan om oan te toanen dat se neat kinne lykje te krijen, litte wy begjinne mei it idee fan lytse en grutte sûnden en de needsaak om oars mei har om te gean. As earste makket de Bibel gjin ûnderskied tusken sûnden, en kategoriseart guon as minder en oaren as grut. Jo kinne jo ûnthâlde dat Ananias en Sapphira troch God waarden fermoarde foar wat wy hjoed soene kategorisearje as "in lytse wite leagen". (Hannelingen 5: 1-11)
Twad, dit is de iennichste rjochting dy't Jezus de gemeente jout oer hoe't wy mei sûnde omgean moatte. Wêrom soe hy ús ynstruksjes jaan oer it omgean mei sûnden fan persoanlike of lytse aard, mar ús yn 'e kjeld litte as hy omgiet mei wat de organisaasje' grove sûnden tsjin Jehovah 'neamt?
[Allinich foar werjaan: "Loyaliteit soe fansels hindere dat men oer grutte sûnden tsjin Jehovah en tsjin 'e kristlike gemeente bedekt." (w93 10/15 s. 22 par. 18)]
No, as jo in Jehova's tsjûge binne, sille jo wierskynlik op it idee stride dat alles wat wy moatte dwaan as wy mei sûnden as hoererij en oerhoer omgeane, is Mattéus 18: 15-17 te folgjen. Jo sille jo wierskynlik sa fiele, om't jo binne oplaat om dingen te sjen út it eachpunt fan in strafkoade. As jo it misdied dogge, moatte jo de tiid dwaan. Dêrom moat elke sûnde wurde begelaat troch in straf dy't oerienkomt mei de swierte fan 'e sûnde. Dat is ommers wat de wrâld docht as hy mei misdieden omgiet, is it net?
Op dit punt is it wichtich foar ús om it ûnderskie te sjen tusken in sûnde en in misdied, in ûnderskie dat foar in grut part ferlern is op 'e lieding fan' e Tsjûgen fan Jehova.
Op Romeinen 13: 1-5 fertelt Paulus ús dat de regearingen fan 'e wrâld troch God binne beneamd om mei kriminelen om te gean en dat wy goede boargers moatte wêze troch mei sokke autoriteiten gear te wurkjen. Dêrom, as wy kennis krije fan kriminele aktiviteiten binnen 'e gemeente, hawwe wy in morele ferplichting om it oan' e relevante autoriteiten bekend te meitsjen, sadat se har godlik tawiisde taak kinne útfiere, en kinne wy frij wêze fan elke fergoeding fan meidoggers nei it feit , Yn essinsje hâlde wy de gemeente skjin en boppe ferwyt troch misdieden te rapportearjen lykas moard en ferkrêfting dy't in gefaar binne foar de algemiene befolking.
Sadwaande, as jo jo bewust wurde soene dat in kristen hat moard, ferkrêfting of seksueel misbrûk fan bern begien, set Romeinen 13 jo ûnder ferplichting it te melden by de autoriteiten. Tink hoefolle finansjeel ferlies, minne parse en skandaal de organisaasje koe hawwe foarkommen as se allinich dat befel fan God folge hienen - net te hawwen oer de trageedzje, brutsen libbens, en sels selsmoard dy't slachtoffers en har famyljes hawwe lijen troch de JW-praktyk fan ferbergjen fan sokke sûnden fan 'e "superieure autoriteiten". Sels no is d'r in list mei mear dan 20,000 bekende en fertochte pedofylen dy't it Bestjoersorgaan - tsjin grutte finansjele kosten foar de Organisaasje - wegeret oer te jaan oan 'e autoriteiten.
De gemeente is net in soevereine naasje lykas Israel wie. It hat gjin wetjouwer, rjochterlik systeem, noch in strafkoade. Alles dat it hat is Mattéus 18: 15-17 en dat is alles wat it nedich is, om't it allinich belêste is mei omgean mei sûnden, net misdieden.
Litte wy dêr no nei sjen.
Litte wy oannimme dat jo bewiis hawwe dat in kollega-kristen dwaande is mei konsensuele seks mei in oare folwoeksene bûten it houlik. Jo earste stap is om nei him of har te gean mei it each se werom te krijen foar de Kristus. As se nei jo harkje en feroarje, hawwe jo jo broer as suster krigen.
"Wachtsje even," sizze jo. "Dat is it! Nee, nee, nee. It kin net sa ienfâldich wêze. D'r moatte konsekwinsjes wêze. ”
Wêrom? Om't de persoan it miskien wer dwaan kin as d'r gjin straf is? Dat is wrâlds tinken. Ja, se kinne it hiel goed wer dwaan, mar dat is tusken har en God, net jo. Wy moatte de geast tastean te wurkjen, en net foarút rinne.
No, as de persoan net reageart op jo advokaat, kinne jo oerstappe nei stap twa en ien of twa oaren meinimme. Fertroulikens wurdt noch altiten bewarre. D'r is gjin Skriftlike eask om de âldere manlju yn 'e gemeente te ynformearjen.
As jo it net mei iens binne, kin it wêze dat jo noch wurde beynfloede troch JW-indoktrinaasje. Litte wy sjen hoe subtyl dat kin wêze. Sjoch nochris nei de earder sitearre Watchtower, fernim hoe se it wurd fan God tûk ûndergeane.
"Paulus fertelt ús ek dat leafde" alle dingen draacht. " As it Kingdom Interlinear sjen lit, is de gedachte dat leafde oer alle dingen dekt. It "jowt gjin skuld" fan in broer ôf, lykas de goddeleazen faaks dogge. (Psalm 50:20; Spreuken 10:12; 17: 9) Ja, de gedachte hjir is itselde as yn 1 Petrus 4: 8: "Leafde bedekt in mannichte fan sûnden." Fansels soe loyaliteit foarkomme dat men dekt oer grouwe sûnden tsjin Jehovah en tsjin 'e kristlike gemeente. ” (w93 10/15 bls. 22 par. 18 Leafde (Agape) —Wat it net is en wat it is)
Se leare korrekt dat leafde "alle dingen draacht" en sels trochgean mei te sjen fan 'e ynterlinear dat leafde "alle dingen bedekt" en dat "it gjin" in skuld jout "fan in broer, lykas de goddeleazen faaks binne om te dwaan. ” "Lykas de goddeleazen oanstriid ha om te dwaan ... Lykas de goddeleazen oanstriid ha om te dwaan." Hmm ... dan, yn 'e heulende sin, dogge se wat de goddeleazen oanstriid ha om te dwaan troch Jehova's Tsjûgen te fertellen dat se de skuld fan in broer oan' e âldsten yn 'e gemeente moatte jaan.
Fassinearjend hoe't se it in kwestje meitsje fan trou oan God om jo broer of suster te ynformearjen as it giet om it stypjen fan it gesach fan 'e âldsten, mar as in bern seksueel misbrûkt wurdt en d'r in gefaar bestiet dat oaren wurde misbrûkt, dogge se neat it misdriuw te melden by de autoriteiten.
Ik suggerearje net dat wy oer sûnde moatte bedekke. Litte wy dêr dúdlik oer wêze. Wat ik sis is dat Jezus ús ien manier joech om it mei en mar ien te behanneljen, en op dy manier giet it net om it âldere lichem te fertellen, sadat se in geheime kommisje kinne foarmje en geheime harksittingen hâlde.
Wat Jezus seit is dat as jo broer of suster net nei twa of trije fan jo harkje, mar yn syn of har sûnde oanhâldt, dan jo de gemeente ynformearje. De âldsten net. De gemeente. Dat betsjuttet dat de heule gemeente, de wijden, dejingen dy't yn 'e namme fan Jezus Kristus doopt binne, man en frou, mei de sûnders sitte en besykje him of har kollektyf har wegen te feroarjen. Hoe klinkt dat? Ik tink dat de measten fan ús it soene werkenne wat wy hjoed "in yntervinsje" soene neame.
Tink oer hoefolle better de metoade fan Jezus foar behanneling fan sûnde is dan dy ynsteld troch it Bestjoersorgaan fan Jehova's Tsjûgen. Earst, om't elkenien belutsen is, is it heul ûnwierskynlik dat ûnrjochtfeardige motiven en persoanlike foaroardielen de útkomst sille beynfloedzje. It is maklik foar trije manlju om har macht te misbrûkjen, mar as de heule gemeente it bewiis heart, binne sokke misbrûk fan macht folle minder kâns.
In twadde foardiel fan it folgjen fan 'e metoade fan Jezus is dat it de geast troch de heule gemeente streame lit, net troch in selekt lichem fan âldsten, sadat de útkomst liede sil troch de geast, net persoanlike foaroardielen.
As lêste, as de útkomst is om út te fieren, dan sille allegear dat dwaan fanwegen in folslein begryp fan 'e aard fan' e sûnde, net om't se waarden ferteld dat te dwaan troch in triade fan minsken.
Mar dat lit ús noch altyd mei de mooglikheid fan útsetting. Is dat net ôfwykjend? Is dat net wreed? Lit ús net ta konklúzjes springe. Litte wy ûndersykje wat de Bibel oars hat te sizzen oer dit ûnderwerp. Wy litte dat foar it folgjende fideo yn dizze searje.
Dankewol.
[...] Ware oanbidding diel 12: Leafde ûnder jimsels, troch Eric Wilson, it gerjochtlik systeem fan Jehova's tsjûgen, diel 1-2 fan Eric Wilson [...]
[...] Ware oanbidding diel 12: Leafde ûnder jimsels, troch Eric Wilson, it gerjochtlik systeem fan Jehova's tsjûgen, diel 1-2 fan Eric Wilson [...]
[...] Ware oanbidding diel 12: Leafde ûnder jimsels, troch Eric Wilson, it gerjochtlik systeem fan Jehova's tsjûgen, diel 1-2 fan Eric Wilson [...]
Hoi Eric. In poerbêst artikel, dêr't ik ta soe tafoegje Gjin Joad koe troch de Sanhedrin deade wurde, útsein as der ien wie dy't foar de beskuldige sprekke soe. Dit is in prinsipe fan natuerlike gerjochtigheid dat wurdt negeare yn it JW-rjochterlike systeem. D'r is gjin respekt foar rjochtbanken. Ik haw twa minsken beskuldige fan misdieden dy't nei de rjochtbank giene, wêr't se ûnskuldich waarden fûn, fanwegen gebrek oan bewiis. Dochs waard de iene d / f en de oare hûnde oant hy disassociated. Alders dy't bern ferwiderje is ûnnatuerlik. It kin begryplik wêze as de bern in libje... Lês mear "
Tankewol Leonardo. Jo hawwe sa gelyk oer dit alles.
Krekt tocht dat ik dizze lust fan Insight on the Scriptures vol.1 p. 518 ûnder rjochtbank, rjochterlik “De pleatslike rjochtbank lei by de poarte fan in stêd. (De 16:18; 21:19; 22:15, 24; 25: 7; Ru 4: 1) Mei "poarte" wurdt de iepen romte yn 'e stêd by de poarte bedoeld. De poarten wiene plakken wêr't de wet waard foarlêzen foar it gearkommen folk en wêr't ordonnânsjes waarden útroppen. (Ne 8: 1-3) By de poarte wie it maklik om tsjûgen te krijen foar in boargerlike saak, lykas ferkeap fan eigendommen, ensafuorthinne, om't de measte persoanen yn en út 'e... Lês mear "
Grutte referinsje, Jerome. Dankewol.
Minder dan in moanne nei't ik doopt waard, waard ik my bewust fan in probleem wêrby't ien fan myn freonen wie. Foar it bêste fan myn kennis stige it net nei it nivo fan it oertrêding fan alle bibelske opdrachten, mar wie it heul min oardiel fan 'e kant fan' e belutsen persoanen en koe maklik eskalearje yn wat heul serieus. Ik die it goede, en it groeide út ta in massale kommisje-aksje. As ik it bêste herinnerje, waarden 22 tsjûgen neamd en de proseduere gie troch, let yn 'e nacht. Op 'e folgjende gemeentegearkomste waard my frege om nei de... Lês mear "
Nijsgjirrige ûnderfining, Chet. Tank.
Kristus hat gjinien ferdreaun, of foarkommen, dat er mei him omgiet. Hy wegere ek net te sprekken mei sûndige Joaden dy't de Wet wisten en derfan ôfwykt tegearre mei belestingoanfangers dy't ek de wet wisten.
Matthew 18 kin net brûkt wurde foar it stypjen fan shunning of disfellowshipping.
(Mattéus 18:21, 22). , . Doe kaam Petrus op en sei tsjin him: "Heare, hoefolle kear sil myn broer tsjin my sûndigje en sil ik him ferjaan? Oant sân kear? ” 22 Jezus sei tsjin him: "Ik sis jo net, oant sân kear, mar oant sânensantich kear. (Mattéus 5:23, 24) 23 "As jo dan jo kado nei it alter bringe en jo dêr tinke oan dat jo broer wat tsjin jo hat, 24 lit jo kado dêr foar it alter litte, en gean fuort; meitsje earst frede mei jo broer, en dan, as jo werom binne,... Lês mear "
Moai kommentaar Eric. Opmerking oan oanhingers fan it JW-proses: dit kommentaar freget de jildigens fan 1 Kor net yn twifel. 5 en ien ûnberoufol út 'e groep (gemeente) útsette as groepsbeslút. It bleat it feit lykwols út dat d'r gjin skriftlike stipe is foar it geheime JW-proses. Gjin. Hoe't wy kieze om te gean mei dyjingen dy't net mear diel útmeitsje fan 'e groep (ôfwike of net ôfwike, dat is de fraach) - of se frijwillich of oars binne - is in persoanlik beslút. Benammen sa as famylje belutsen is.
Tankewol, Mike. De ôfwikende fraach sil wurde beskôge yn 'e folgjende fideo. "Om te skodzjen of net te ferwiderjen". Yndied! Dat is de fraach. ?
Wy hawwe der geweldich fan genoaten, Eric. Tankewol foar jo dúdlike bleatstelling fan 'e flater fan it JW-rjochterlike systeem fia Skrift. It ferklearre echt de reden foar myn ynstinktive wearze foar it JW-systeem. Tagelyk makke it my in djip gefoel fan ferantwurdlikens as kristen, as wy beseffe dat wy de persoan wêze koene dy't moat sprekke mei ien dy't in sûnde hat begien. Ek dat wy yn 'e posysje kinne wêze yn' e ynstelling fan in gemeente wêryn in sûnde wurdt besprutsen en de sûndiger wurdt hooplik ta har ferstân brocht en bliuwt... Lês mear "
Dat is in nijsgjirrige fraach, MarthaMartha. Ik tink dat as wy it hienen oer in gemeente fan 'e salven, de mei geast fol bern fan God, dingen heul oars soene wêze dan se soene wêze yn jo typyske Keninkrykseal. ?
Wat ik haw sjoen, oangeande justisjele aksjes fan JW, is ûnbeskamme leffert. Yn situaasje nei situaasje haw ik âlders waarnommen dy't wûn waarden troch ûnrjocht, mar bang om de boat te skommeljen. Yn myn wat lêste omgong mei it JW-systeem, nei't ik nei in oar gebiet wie ferhuze en in âlder fertelde oer wat ik hie sjoen op it plak dat ik wenne. Hy waard lilk en sei dat ik it melde soe. Ik antwurde dat ik gewoan hie; Ik hie it him melde. Dit wie in man dy't ik fiel goed persoan wie en goed bedoeld, mar... Lês mear "
Ik lies fan in rapport út Yslân wêr't de autoriteiten de wt dêr freegje soene oer har 'rjochterlike systeem', om't yn Yslân mar ien systeem fan wet is. Ik seach net wat der fan waard.