It moardproses fan eks-plysjeman Derek Chauvin yn 'e dea fan George Floyd waard televyzje stjoerd. Yn 'e steat Minnesota is it legaal om proeven te televyzje as alle partijen it iens binne. Yn dit gefal woe de oanklacht lykwols net dat de proef op televyzje útstjoerd waard, mar de rjochter hat dat beslút oerskreaun en fielde dat fanwegen beheiningen op 'e parse en it publyk om by te wenjen fanwegen de kovide pandemy, it net tastean fan televyzjeprosedueres in skeining wêze soe fan sawol de earste en seisde amendeminten oan 'e grûnwet fan' e Feriene Steaten. Dit makke my de mooglikheid te beskôgjen dat de gerjochtlike prosedueres fan Jehova's Tsjûgen ek in oertreding wêze kinne fan dy twa amendeminten.

It earste amendemint beskermet frijheid fan religy, frijheid fan spraak, frijheid fan 'e parse, frijheid fan gearkomst en it rjocht om de regearing te petearjen.

It sechsde amendemint beskermet it rjocht op in rappe iepenbiere proef troch sjuery, op notifikaasje fan kriminele beskuldigingen, om de beskuldiger te konfrontearjen, tsjûgen te krijen en advys te behâlden.

No sille Jehova's Tsjûgen ôfwize wat ik sis troch te bewearjen dat it earste amendemint har de beskerming jout fan frijheid fan religy. Ik bin der wis fan dat se ek sille stelle dat har rjochterlik proses basearre is op 'e Bibel en wat mear is dan in middel om lidmaatskip te wegerjen oan elkenien dy't de regels fan' e organisaasje brekt. Se soene stelle dat se krekt lykas elke klup as ynstelling dy't leden hawwe, it rjocht hawwe om akseptabele rjochtlinen yn te stellen foar lidmaatskip en lidmaatskip te wegerjen oan elkenien dy't dy rjochtlinen brekt.

Ik ken dizze line fan redenearjen út eigen hân, om't ik fjirtich jier as âlderling tsjinne yn 'e gemeente fan Jehova's Tsjûgen. Se bliuwe dizze oanspraak meitsje, en hawwe dat dien yn mear dan ien juridyske beëdiging.

Fansels is dit in grutte dikke leagen, en se wite it. Se rjochtfeardigje dizze leagen op basis fan har belied fan teokratyske oarlochfeart wêrmei't se kinne lizze foar regearingsamtners as se de organisaasje moatte beskermje tsjin oanfal troch de wrâld fan Satan. Se sjogge it as in goed-tsjin-kwea konflikt; en it falt har noait op dat miskien yn dit gefal de rollen omkeard binne; dat se dejingen binne oan 'e kant fan it kwea en de regearingsamtners oan' e kant fan it goede. Tink derom dat Romeinen 13: 4 ferwiist nei de regearingen fan 'e wrâld as Gods minister foar it behearen fan gerjochtigheid. 

“Want it is jo Gods minister foar jo goede. Mar as jo dogge wat min is, wês dan bang, want it is net sûnder doel dat it it swurd draacht. It is Gods minister, in wreker om grime út te sprekken tsjin dejinge dy't ferkeard oefent. ” (Romeinen 13: 4, Nije Wrâldoersetting)

Dat komt út 'e Nije Wrâldoersetting, de eigen Bibel fan' e Getugen.

Ien gefal yn it punt is doe't se tsjin 'e Australyske Keninklike Kommisje liede yn ynstitúsjonele antwurden op seksueel misbrûk fan bern. Doe't de haadkommissaris har belied neamde om slachtoffers fan seksueel misbrûk fan bern dy't keas om út 'e gemeente te ûntslach wreed te neamen, kamen se werom mei de wiffe leagen dat "Wy skrikke har net, se mije ús." Dat is in backhanded talitting dat se lige as se sizze dat har rjochterlik systeem allinich giet oer it kontrolearjen fan lidmaatskip. It is in strafsysteem. In strafsysteem. It bestraft elkenien dy't net konformeart.

Lit my it dizze yllustrearje. Likernôch 9.1 miljoen minsken wurkje foar it federale regear fan 'e Feriene Steaten. Dat is sawat itselde oantal minsken dat beweart dat se Jehova's Tsjûgen wrâldwiid binne. No kin de federale regearing elke arbeider ûntslaan foar oarsaak. Nimmen ûntkent har dat rjocht. De Amerikaanske regearing fiert lykwols gjin edikt út oan al har njoggen miljoen arbeiders om elkenien te ûntsnappen dy't se hawwe ûntslein. As se in arbeider ûntslaan, hat dy arbeider gjin eangst dat elk famyljelid dat tafallich wurket foar de Amerikaanske regearing net mear mei har sil sprekke of mei har te meitsjen hat, en hawwe se ek gjin eangst dat in oare persoan wêr't se yn kinne komme kontakt mei wa't tafallich foar de federale regearing wurket, sil him as melaatse behannelje oant se har net iens groetsje mei in freonlike "Hello".

Wie de Amerikaanske regearing sa'n beheining op te lizzen, dan soe it yn striid wêze mei Amerikaanske wet en de Amerikaanske grûnwet. Yn essinsje soe it ien of oare straf of straf oplizze foar it ophâlden fan lid fan har personielsbestân. Stel jo foar as sa'n regeling bestie en jo wurken foar de Amerikaanske regearing, en doe besletten jo wurk te stopjen, allinich om te learen dat 9 miljoen minsken jo dêrby soene behannelje as in pariah, en al jo famylje en freonen dy't foar de regearing wurkje soene brek alle kontakt mei jo ôf. It soe jo wis twa kear tinke litte foardat jo ophâlde, is it net?

Dat is krekt wat bart as immen de organisaasje fan Jehova's Tsjûgen ferlit, frijwillich as ûnwillekeurich, oft se wurde útset of as se gewoan fuortgeane. Dit belied fan Jehova's Tsjûgen kin net wurde beskerme ûnder de wet fan 'e frijheid fan religy dy't wurdt dekt troch it earste amendemint.

Frijheid fan religy beslacht net alle religieuze praktiken. As in religy bygelyks beslút om bernoffer te dwaan, kin se gjin beskerming ferwachtsje ûnder de Amerikaanske grûnwet. D'r binne sekten fan 'e Islam dy't strang Sharia-wet wolle oplizze. Eartiids kinne se dat net dwaan en wurde beskerme troch de Amerikaanske grûnwet, om't de Feriene Steaten it bestean fan twa konkurrearjende wetskoades net tastean - ien sekulêr, en in oar religieus. Dat it argumint dat religieuze frijheid Jehova's Tsjûgen beskermet yn har praktyk fan rjochterlike saken is allinich fan tapassing as se de wetten fan 'e Feriene Steaten net brekke. Ik soe beweare dat se in protte fan har brekke. Litte wy begjinne mei hoe't se it earste amendemint oertrede.

As jo ​​in Jehova's Tsjûge binne en jo op jo eigen Bibelstúdzjes hâlde mei oare Jehova's Tsjûgen, en oefenje jo frijheid om te sammeljen, dat is garandearre yn 'e grûnwet, wurde jo wierskynlik ôfskood. As jo ​​jo frijheid fan spraak útoefenje troch jo opfettingen te dielen oer bepaalde religieuze en doktrinêre saken, binne jo hast wis dat jo moatte wurde fermindere. As jo ​​it Bestjoersorgaan útdaagje - bygelyks op 'e fraach fan har 10-jierrige lidmaatskip yn' e Feriene Naasjes dy't har eigen wet yn striid is - sille jo wis wurde fermindere. Dus, frijheid fan mieningsutering, frijheid fan gearkomst, en it rjocht om de regearing te petearjen - dat is it liederskip fan 'e Jehova's Tsjûgen - binne allegear frijheden garandearre troch it earste amendemint dat de tsjûgen fan Jehova wurde wegere. As jo ​​der foar kieze om ferkeard te melden binnen it liederskip fan 'e organisaasje - lykas ik no doch - sille jo wis wurde fermindere. Dat, frijheid fan 'e parse, opnij garandearre ûnder it earste amendemint, wurdt ek de gemiddelde Jehova's Tsjûge wegere. Litte wy no nei it seisde amendemint sjen.

As jo ​​wat ferkeard dogge yn 'e organisaasje fan Jehova's Tsjûgen, wurdt jo heul rap behannele, sadat se it rjocht op in rap proses net ynbreuk meitsje, mar se ynbreuk meitsje op it rjocht op in iepenbier proses troch sjuery. Iroanysk is in iepenbiere proef troch sjuery krekt wat Jezus syn folgelingen opdracht joech te brûken by de behanneling fan sûnders yn 'e gemeente. Hy makke it de ferplichting fan 'e heule gemeente om de situaasje te beoardieljen. Hy gebea ús, sprekke fan in sûndige:

"As hy net nei har harket, sprek dan mei de gemeente. As er sels net nei de gemeente harket, lit him dan krekt wêze as in man fan 'e heidenen en as belestingfarder. " (Mattéus 18:17)

De organisaasje folget dit befel fan Jezus net. Se begjinne troch te besykjen de omfang fan syn kommando te minimalisearjen. Se bewearje dat it allinich jildt foar gefallen fan persoanlike aard, lykas fraude as laster. Jezus makket gjin sa'n beheining. It bestjoersorgaan beweart dat as Jezus sprekt fan 'e gemeente hjir yn Mattéus, hy wirklik in kommisje fan trije âldsten bedoelt. Ik waard koartlyn troch in tsjûge frege om te bewizen dat it net it lichem fan 'e âldsten is wêr't Jezus yn Matthew nei ferwiist. Ik fertelde dizze tsjûge dat it net myn ferantwurdlikens is om negatyf te bewizen. De bewiislêst falt op 'e organisaasje dy't in claim docht dy't net stipe wurdt yn' e Skrift. Ik kin sjen litte dat Jezus nei de gemeente ferwiist, om't hy seit dat "as [de sûnder] sels net nei de gemeente harket." Dêrmei is myn wurk dien. As it Bestjoersorgaan oars beweart - wat se dogge - falt it op har om it te bewarjen mei bewiis - wat se noait dogge.

Doe't de heul wichtige fraach fan 'e besnijenis waard besletten troch de Jeruzalemgemeente, om't se dejingen wiene fan wa't dizze falske lear ûntstie, is it opmerklik dat it de heule gemeente wie dy't it definitive beslút goedkarde.

As wy dizze passaazje lêze, merk dan op dat ûnderskied wurdt makke tusken de âldsten en de heule gemeente, wat oanjout dat it wurd gemeente yn 'e kontekst fan rjochterlike saken net as synonym foar elk lichem fan âldsten brûkt wurde moat.

“. , .Dêrnei besleaten de apostels en de âldsten, tegearre mei de heule gemeente, útkeazen mannen út har nei Antiochië te stjoeren, tegearre mei Paulus en Barnabas. , . ” (Hannelingen 15:22)

Ja, de âldere manlju sille natuerlik de lieding nimme, mar dat slút de rest fan 'e gemeente net út fan it beslút. De heule gemeente - manlju en froulju - wiene belutsen by dat grutte beslút dat ús oant hjoed de dei hat.

D'r is perfoarst gjin eksimplaar yn 'e Bibel fan in geheime gearkomste wêr't trije âldsten fan' e gemeente in sûndige oardielje. It iennichste ding dat tichtby komt by sa'n misbrûk fan Bibelwet en autoriteit is it geheime proses fan Jezus Kristus troch de ferkearde manlju fan 'e Joadske hegere rjochtbank, it Sanhedrin.

Yn Israel waarden rjochterlike saken beoardiele troch de âldere manlju by de stedspoarten. Dat wie it meast iepenbiere plak, om't elkenien de stêd yn- of ferlitte moast troch de poarten. Hjirtroch wiene rjochterlike saken yn Israel iepenbiere saken. Jezus makke it omgean mei sûnders sûnder berou in iepenbiere saak, sa't wy krekt lêze yn Mattéus 18:17 en it moat wurde opmurken dat hy gjin fierdere ynstruksje oer de saak joech. By it ûntbrekken fan fierdere ynstruksje fan ús Hear, giet it net fierder dan wat skreaun is foar it Bestjoersorgaan om te beweare dat Mattéus 18: 15-17 allinich te meitsjen hat mei lytse sûnden fan persoanlike aard, en dat oare sûnden, saneamde grutte sûnden, moatte allinich behannele wurde troch manlju dy't se beneame?

Lit ús net ôfliede troch John's ynstruksje by 2 John 7-11 dy't bedoeld wie om te gean mei in antykristlike beweging dy't de gemeente krige om ôf te wiken fan 'e suvere learingen fan Kristus. Trouwens, in soarchfâldige lêzing fan John's wurden jout oan dat it beslút om sokke te foarkommen persoanlik wie, basearre op it eigen gewisse en lêzen fan 'e situaasje. John fertelde ús net om dat beslút te basearjen op ynstruksjes fan in minsklike autoriteit, lykas de âldsten fan 'e gemeente. Hy ferwachte noait dat in kristen in oar soe mije oer de siswize fan in oar. 

It is net foar manlju om oan te nimmen dat God har spesjaal autoriteit hat jûn om te hearskjen oer it gewisse fan oaren. Wat in oanmoedigjend tinken! Op in dei sille se dêrfoar moatte antwurdzje foar de rjochter fan 'e heule ierde.

No op nei it sechde amendemint. It seisde amendemint freget om in iepenbier proses troch sjuery, mar de realiteit is dat beskuldige Jehova's Tsjûgen gjin iepenbiere harksitting meie hawwe, noch wurde se beoardiele troch in sjuery fan har leeftydsgenoaten sa't Jezus gebean hie moat wurde dien. Sadwaande is d'r gjin beskerming tsjin manlju dy't har autoriteit oerskriuwe en fungearje as razende wolven klaaid yn skieppeklean.

Nimmen is tastien om tsjûge te wêzen fan 'e rjochterlike harksitting, wêrtroch't it ek ta in stjerekeamerproseduere wurdt. As de beskuldige besiket in opname te meitsjen om te foarkommen dat se slachtoffer wurde, wurdt hy as sy as rebels en unbekearend beskôge. Dit is sawat sa fier fan 'e iepenbiere proef dy't it seisde amendemint opropt as jo kinne krije.

De beskuldige wurdt allinich ferteld fan 'e oanklacht, mar oeral gjin details jûn. Sadwaande hawwe se gjin ynformaasje wêr't se in ferdigening op kinne sette. Hiel faak binne de oanklagers ferburgen en beskerme, har identiteiten nea iepenbiere. De beskuldige is net tastien om advys te behâlden, mar moat allinich stean, sels de stipe fan freonen net tastien. Se meie wierskynlik tsjûgen hawwe, mar yn 'e praktyk wurdt dit elemint har ek faak wegere. It wie yn myn gefal. Hjir is in link nei myn eigen proses wêryn ik advys waard wegere, foarkennis fan 'e beskuldigingen, elke kennis fan' e nammen fan dejingen dy't de beskuldigingen dienen, it rjocht om bewiis fan myn ûnskuld yn 'e Riedseal te bringen, it rjocht foar myn tsjûgen yn te gean, en it rjocht om in diel fan 'e proef op te nimmen as iepenbier te meitsjen.

Op 'e nij foarsjocht it sechsde amendemint yn iepenbiere proef troch sjuery (Tsjûgen litte dat net ta) notifikaasje fan kriminele beskuldigingen (Tsjûgen litte dat ek net ta) it rjocht om de beskuldiger te konfrontearjen (heul faak ek tastien) it rjocht om tsjûgen te krijen (tastien, mar mei in protte beheiningen) en it rjocht om advys te behâlden (heul ûntslein troch liederskip fan tsjûgen). Feitlik, as jo mei in advokaat ynrinne, sille se alle prosedueres ophâlde.

De irony is dat Jehova's Tsjûgen in desennia lang rekord hawwe fan 'e striid foar minskerjochten sawol yn' e Feriene Steaten as yn Kanada, myn heitelân. Eins kinne jo yn Kanada gjin rjochten studearje sûnder de nammen te finen fan JW-advokaten dy't foar in part ferantwurdlik wiene foar de oanlis fan in Kanadeeske Bill of Rights. Hoe bizar dat de minsken dy't sa lang sa hurd fochten om minskerjochten yn te stellen no kinne wurde rekkene ta de minste oertreders fan dy rjochten. Se ynbreuk meitsje op it earste amendemint troch elkenien dy't har frijheid fan mieningsutering, har frijheid fan 'e parse, har frijheid fan gearkomste, en it rjocht om petearje te litten tsjin' e lieding fan 'e organisaasje, har regearing te straffen. Fierder skeine se it sechsde amendemint troch ien dy't troch har wurdt beoardiele it rjocht op in iepenbier proses troch sjuery te ûntkennen, hoewol de Bibel stelt dat dit in fereaske is. Se ynbreuk meitsje ek op 'e regel dy't ferplichtet om notifikaasje te meitsjen fan kriminele beskuldigingen, it rjocht om jo beskuldiger te konfrontearjen, it rjocht om tsjûgen te krijen, en it rjocht om advys te behâlden. Dizze wurde allegear wegere.

As jo ​​in Jehova-tsjûge binne, lykas ik it grutste part fan myn libben wie, sil jo geast skarrelje nei manieren om dizze problemen te oerwinnen en it JW-rjochtspraak te rjochtfeardigjen as fanút God God. Litte wy hjir noch ien kear oer redenearje, en lit ús dêrby de redenaasje en logika brûke fan 'e organisaasje fan Jehova's Tsjûgen.

As ien fan Jehova's Tsjûgen wite jo dat jierdei fieren wurdt beskôge as in sûnde. As jo ​​trochgean mei it fieren fan jierdeis, wurde jo útskeakele út 'e gemeente. Dejingen dy't útset binne en yn in unbekearende steat te Armageddon sille stjerre mei de rest fan it goddeleaze systeem fan dingen. Se sille gjin opstanning krije, sadat se de twadde dea stjerre. Dit is allegear standert JW-lear, en jo wite dat it wier is as jo in Jehova's Tsjûge binne. Dus unrepentant fieren fan jierdeis resulteart yn ivige ferneatiging. Dat is de logyske konklúzje wêr't wy moatte komme troch de lear fan Jehova's Tsjûgen ta te passen op dizze praktyk. As jo ​​oanhâlde op it fieren fan jierdeis, wurde jo útskeakele. As jo ​​wurde útskeakele as Armageddon komt, sille jo stjerre by Armageddon. As jo ​​by Armageddon stjerre, krije jo gjin opstanning. Nochris, standert lear fan Jehova's Tsjûgen.

Wêrom beskôgje Jehova's Tsjûgen jierdeis as sûndich? Jierdeis wurde net spesifyk yn 'e Bibel feroardiele. De iennichste twa jierdeifeesten neamd yn 'e Bibel einigen lykwols yn trageedzje. Yn it iene gefal waard it jierdeifeest fan in Egyptyske Farao markearre troch it onthoofdjen fan syn haadbakker. Yn it oare gefal onthoofde de Joadske kening Herodes op syn jierdei Johannes de dooper. Om't der dus gjin rekord is fan trouwe Israëliten, noch kristenen, dy't jierdeis fiere, en om't de iennichste twa jierdeis dy't yn 'e Bibel neamd binne, resultearre yn trageedzje, konkludearje Jehovah's Tsjûgen dat it betinken fan jins jierdei sûnde is.

Litte wy deselde logika tapasse op 'e fraach fan justisjele kommisjes. Noch de trouwe Israeliten noch de kristenen dy't dêrnei kamen, wurde registrearre as hâlden fan gerjochtlike prosedueres yn it geheim wêr't it publyk tagong waard wegere, wêr't de beskuldige in goede ferdigening waard wegere en de stipe fan freonen en famylje, en wêr't de ienige rjochters as âldsten waarden beneamd. Dat komt oerien mei ien fan deselde redenen wêrom't jierdeis as sûndich wurde beskôge.

Hoe sit it mei de oare reden, dat it iennige foarkommen fan jierdeifeesten yn 'e Bibel negatyf is? D'r is mar ien plak yn 'e Bibel wêr't in geheime harksitting fuort fan iepenbiere kontrôle sûnder in sjuery waard hâlden troch beneamde âldsten fan' e gemeente fan God. Yn dy gearkomste waard de beskuldige de stipe fan famylje en freonen wegere en net de kâns jûn om in goede ferdigening foar te meitsjen. Dat wie in geheim, jûns let. It wie it proses fan Jezus Kristus foar it lichem fan 'e âldsten dat de Joadske Sanhedrin útmakke. Nimmen mei har ferstân soe dat proses ferdigenje as rjochtfeardich en earber. Dat foldocht dus oan 'e twadde kritearia.

Litte wy opnij. As jo ​​unrepentant in jierdei fiere, sil it proses úteinlik liede ta jo twadde dea, ivige ferneatiging. Tsjûgen fan Jehova konkludearje dat jierdeis ferkeard binne, om't noch de trouwe Israëliten noch de kristenen se fierden en it iennichste foarbyld fan jierdeis yn 'e Bibel resultearre yn' e dea. Op deselde manier hawwe wy leard dat noch de trouwe Israëliten noch kristenen geheime, privee, rjochterlike harksittingen beoefene troch in beneamd lichem fan âldsten. Derneist hawwe wy leard dat it iennichste opnommen eksimplaar fan sa'n harksitting resultearre yn 'e dea, de dea fan Gods soan, Jezus Kristus.

De logika fan Jehova's Tsjûgen tapasse, dejingen dy't meidogge as rjochters oan rjochterlike harksittingen, en dejingen dy't dy rjochters beneame en har stypje, sûndigje en sille dus te Armageddon stjerre en nea wer opwekke wurde.

No pas ik gjin oardiel. Ik pas it oardiel fan Jehova's Tsjûgen gewoan werom op harsels. Ik leau dat de redenaasje fan Jehova's Tsjûgen oangeande jierdeis absurd en swak is. Oft jo jo jierdei wolle betinke of net, is in soad in kwestje fan persoanlik gewisse. Dat is lykwols net hoe't Jehova's Tsjûgen redene. Dat, ik brûk har eigen reden tsjin har. Se kinne net ien manier redenearje as it handich is en in oare manier as it net is. As har reden foar it feroardieljen fan jierdeifeesten jildich is, dan moat it earne oars jildich wêze, lykas by it bepalen oft har gerjochtlike prosedueres ek sûnde foarmje.

Fansels binne har gerjochtlike prosedueres heul ferkeard en om folle sterker redenen dan dyjingen dy't ik krekt markeare. Se binne ferkeard, om't se it útdruklike befel fan Jezus oertrêdzje oer it útfieren fan gerjochtlike saken. Se geane fierder dan wat is skreaun en yn striid mei de wetten sawol fan God as fan 'e minske lykas wy krekt hawwe sjoen.

By it beoefenjen fan gerjochtlike saken op dizze manier bringe Jehovah's Tsjûgen smaad op 'e namme fan God en op syn wurd, om't minsken Jehovah God assosjearje mei de organisaasje fan Jehova's Tsjûgen. Ik set in keppeling oan 'e ein fan dizze fideo nei in oare fideo dy't it JW-rjochtssysteem skriftlik analyseart, sadat jo kinne sjen dat har gerjochtlike praktiken folslein anty-bibelsk binne. Se hawwe folle mear te krijen mei Satan dan mei Kristus.

Tankewol foar it sjen en tank foar jo stipe.