An JW No Doctrine Blood - Anailís Scrioptúrtha

Clár na nÁbhar

Réamhrá
1. Ualach an Chruthúnas
2. Ag druidim leis an ábhar le hintinn oscailte
3. Ní féidir a rá go bhfuil saolta caillte?
4. Paradacsa “An Fhírinne”
5. Go díreach Cad a Siombailíonn Fuil?
6. Cé acu is tábhachtaí - An Siombail nó an Siombail sin?
7. Scrúdú a dhéanamh ar na Scrioptúir Eabhraise
7.1 An cúnant Noachian
7.2 Cásca
7.3 An Dlí Mosaic
8. Dlí Chríost
8.1 “Staonadh… ó fhuil” (Achtanna 15)
8.2 Feidhm Dhian ar an Dlí? Cad a Dhéanfadh Íosa?
8.3 Seasamh na Luath-Chríostaithe
9. Cuntais Bhíobla Breise a Nochtann Prionsabail Ábhartha
10. An Íobairt Deiridh - An Ransom
11. Bloodguilt do Chríostaithe
12. Codáin agus Comhpháirteanna Fola - Cén Prionsabal atá i ndáiríre ag Stake?
13. Úinéireacht na Beatha agus na Fola
14. An bhfuil sé de dhualgas orainn an saol a chaomhnú?
15. Cé a Chinneann Cad is Bagairt ar an Saol ann?
16. An ndéanann Dóchas an Aiséirí Difríocht?
17. Conclúidí

Réamhrá

Creidim go bhfuil foirceadal Fhinnéithe Iehova a chuireann iallach ar dhaoine aonair úsáid mhíochaine na fola a dhiúltú in imthosca ar bith lochtach agus i gcoinne Bhriathar Dé. Seo a leanas scrúdú domhain ar an ábhar.

1. Ualach an Chruthúnas

An bhfuil sé de dhualgas ar an gcreidmheach a chreidiúint go bhfuil fuilaistriú mícheart? Nó an gcuireann urghairí áirithe ón mBíobla an t-ualach cruthúnais orthu siúd a shéanfadh a leithéid de chreideamh.

Mar a tharlaíonn go minic agus an t-ualach cruthúnais á shannadh, tá dhá bhealach ar a laghad ann chun breathnú air seo. Molaim gurb iad na príomhroghanna malartacha sa chás seo:

1) Tá an toirmeasc ar fhuil uilíoch agus neamhchoinníollach. Ní mór aon eisceacht, nó aon éileamh gur féidir fuil a úsáid chun críche áirithe, a chruthú go díreach ón scrioptúr.

2) Tá toirmisc sa Bhíobla ar úsáid fola, ach tá siad seo bunaithe ar bhunphrionsabal. Caithfear iad a thuiscint laistigh de chomhthéacs agus raon feidhme gach toirmisc. Ós rud é nach bhfuil aon toirmeasc sainráite ar úsáid mhíochaine fola, caithfear a thaispeáint go mbaineann na prionsabail atá intuigthe leis na toirmisc a luaitear go soiléir le gach cás, lena n-áirítear iad siúd ina bhféadfadh beatha nó bás a bheith i gceist.

Áitím go bhfuil rogha # 2 fíor, agus cuirfidh mé mo chuid argóintí maidir leis an gcreat seo chun cinn, ach cé nach gcreidim go bhfuil an t-ualach cruthúnais ormsa, déileálfaidh mé leis an ábhar go ginearálta amhail is dá mbeadh, d’fhonn iniúchadh iomlán a dhéanamh air na hargóintí.

2. Ag druidim leis an ábhar le hintinn oscailte

Más JW fada thú, is dócha go mbeidh sé deacair dul i dtreo an ábhair seo go hoibiachtúil. B’fhéidir go bhfuil sé beagnach dodhéanta cumhacht mhór taboo a chroitheadh. Tá finnéithe ann a athghabhann go meabhrach ag amharc (nó ag smaoineamh) mála fola nó táirge fola-bhunaithe. Ní haon ionadh imoibriú den sórt sin. Is minic a bhí litríocht JW cothrom leis an smaoineamh fuil a fháil i gcorp duine le gníomhartha maslacha mar éigniú, molestation leanaí agus cannibalism. Tabhair faoi deara an luachan seo a leanas:

Dá réir sin, ós rud é go gcuirfeadh Críostaithe in aghaidh éignithe - ionsaí gnéasach sainmhínithe - mar sin chuirfidís in aghaidh fuilaistriú a ordaíodh sa chúirt - cineál ionsaithe ar an gcorp freisin (Watchtower 1980 6/15 lch. 23 Léargas ar an Nuacht)

Ansin smaoinigh ar na cuntais seo (gach ceann acu a bhaineann le leanaí):

Is é an bealach is dóigh liom má thugtar aon fhuil dom a bheidh cosúil le héigniú a dhéanamh orm, mo chorp a mhúchadh. Níl mé ag iarraidh mo chorp má tharlaíonn sé sin. Ní féidir liom maireachtáil leis sin. Níl aon chóireáil ag teastáil uaim má tá fuil le húsáid, fiú an fhéidearthacht í a dhéanamh. Seasfaidh mé in aghaidh úsáid fola. (Awake 1994 5/22 lch. 6 Chuir sé ‘Cuimhneachán ar a Chruthaitheoir i Laethanta a Óige’)

Dúirt Crystal leis na dochtúirí go ndéanfadh sí “scread agus holler” dá ndéanfaidís iarracht í a fhuilaistriú agus mar dhuine d’fhinnéithe Iehova, mheas sí go raibh aon riarachán fola forneartach chomh frithchúiseach le héigniú. (Múscail 1994 5/22 lch. 11 Ógánach a bhfuil “Cumhacht Níos faide ná an Gnáth”)

Ar an gceathrú lá den triail, thug Lisa fianaise. Ceann de na ceisteanna a cuireadh uirthi ná conas a chuir an fuilaistriú meán oíche iallach uirthi. Mhínigh sí gur chuir sé ina luí uirthi madra a bheith á úsáid le haghaidh turgnaimh, gur bhraith sí go raibh sé á éigniú… Dúirt sí dá dtarlódh sé arís, go ndéanfadh sí “troid agus ciceáil an cuaille IV agus sracadh amach an IV is cuma cén chaoi ghortódh sé go mór é, agus chuirfeadh sé poill san fhuil. " (Múscail 1994 5/22 lgh. 12-13 Ógánaigh a bhfuil “Cumhacht Níos faide acu ná an Gnáth”)

Nuair a tharraingítear cosúlachtaí mothúchánacha den sórt sin, an aon ionadh é go bhfaighidh an inchinn bealaí chun aon smaoineamh glactha a dhiúltú, agus argóintí a dhéanamh chun seasamh den sórt sin a ghlacadh?

Ach ní mór dúinn a aithint nach bhfuil sé deacair a dhéanamh go mbraitheann daoine go bhfuil siad drogallach faoi rudaí - go háirithe maidir le codanna inmheánacha daoine agus ainmhithe. Tá aithne agam ar go leor nach n-ithefaidh miodamas go deo toisc nach dtaitníonn an smaoineamh leo. Tabhair croí bó dóibh agus bheadh ​​náire orthu. B’fhéidir go bhfuil sé sin fíor fút, cé go bhfuil sé ciallmhar ó thaobh blas de b’fhéidir go mbeadh sé an-bhlasta duit dá n-íosfá é i stobhach. (Cócaráilte go mall is fíor-ghearradh tairisceana agus feola é.)

Fiafraigh díot féin: Ar mhaith liom athghairm mheabhrach a dhéanamh má thaispeántar croí an duine le trasphlandú? B’fhéidir nó b’fhéidir nach ea, ag brath ar do squeamishness ginearálta do gach rud leighis. Ach má tá do leanbh beag ar leaba ospidéil ar tí bás mura bhfaigheann sí croí trí mháinliacht trasphlandaithe, conas a bhraitheann tú faoi ansin? Cinnte go n-athraítear an píosa fuilteach d’orgán daonna ina réad dóchais agus áthais. Murab amhlaidh, b’fhéidir go bhfuil bloc éigin curtha ar mhothú nádúrtha do thuismitheoirí.

I 1967 d’aithin an Watchtower trasphlandú orgán le cannibalism dhaonna. Conas a bhraithfeá faoi ghlacadh le trasphlandú orgáin dá mbeadh do shaol ag brath air ansin?

Nuair a thagann fir na heolaíochta i gcrích nach n-oibreoidh an gnáthphróiseas seo a thuilleadh agus molann siad an t-orgán a bhaint agus orgán a chur ina áit go díreach ó dhuine eile, níl anseo ach aicearra. Mar sin tá siad siúd a chuireann faoi oibríochtaí den sórt sin ag maireachtáil ó fheoil duine eile. Tá sé sin cannibalistic. Mar sin féin, agus é ag ligean do dhuine feoil ainmhithe a ithe níor thug Iehova Dia cead do dhaoine iarracht a dhéanamh a mbeatha a dhéanamh trí fheoil an duine a thógáil isteach ina gcorp go cannibalistically, bíodh sé coganta nó i bhfoirm orgán iomlán nó páirteanna coirp tógtha ó dhaoine eile.

“Cannibalism leighis.”… Tá an sampla is suntasaí den chleachtas seo le fáil sa tSín. I measc na mbocht níl sé neamhchoitianta do bhall den teaghlach píosa feola a ghearradh as lámh nó cos, a chócaráiltear agus a thugtar ansin do ghaol atá tinn.
(Watchtower 1967 11/15 lch. 702 Ceisteanna ó Léitheoirí)

Léirigh staidéar amháin ar 292 othar trasphlandúcháin duáin go raibh dúlagar trom ar bheagnach 20 faoin gcéad tar éis na hoibríochta, cúpla ceann acu fiú ag iarraidh féinmharú a dhéanamh. I gcodarsnacht leis sin, ní fhorbraíonn ach timpeall duine as gach 1,500 othar máinliachta ginearálta suaitheadh ​​mór mothúchánach.

Fachtóir aisteach a thugtar faoi deara uaireanta ná 'trasphlandú pearsantachta' mar a thugtar air. Is é sin, is cosúil go nglacann an faighteoir i roinnt cásanna le fachtóirí pearsantachta áirithe an duine as ar tháinig an t-orgán. Bhí cuma an-trína chéile ar dtús ar bhean óg promiscuous a fuair duáin óna deirfiúr níos sine, coimeádach, dea-bhéasach. Ansin thosaigh sí ag aithris ar a deirfiúr i gcuid mhaith dá hiompar. Mhaígh othar eile go bhfuair sé dearcadh athraithe ar an saol tar éis a thrasphlandú duáin. Tar éis trasphlandaithe, d’éirigh fear measartha éadrom ionsaitheach cosúil leis an deontóir. D’fhéadfadh an fhadhb a bheith meabhrach den chuid is mó nó go hiomlán. Is díol spéise é, ar a laghad, go nascann an Bíobla na duáin go dlúth le mothúcháin an duine. - Déan comparáid idir Jeremiah 17: 10 agus Revelation 2: 23.
(Watchtower 1975 9 /1 lch. 519 Léargas ar an Nuacht)

Níl a fhios agam ar déileáladh go breithiúnach le duine ar bith as glacadh le trasphlandú orgáin, ach ag an am sin conas a bhraith léitheoirí dílse an Watchtower agus Awake faoi? Má insíonn urlabhraí Iehova duit go díreach go bhféachann sé air mar channabalism, agus gur maith leis feoil a ghearradh ó do ghaol beo agus í a ithe, nach bhfuil tú chun réabhlóid a fhorbairt go tapa don smaoineamh an-mhaith?

Áitím gur gineadh ar an mbealach céanna an cúlghairm “nádúrtha” a mhaíonn finnéithe go mbraitheann siad i dtreo táirgí fola i gcomhthéacs úsáide míochaine.

D’fhéadfadh roinnt daoine a thabhairt i gcrích go ndéantar a gcuid mothúchán i gcoinne fola a bhailíochtú de bharr na gcontúirtí a bhaineann le hionfhabhtuithe agus diúltú a ghabhann uaireanta le húsáid mhíochaine na fola. I ndáiríre is cosúil go gceapann siad dá mbeadh Dia ag iarraidh orainn fuil a úsáid ar an mbealach seo nach mbeadh rudaí mar sin ina fhadhb. Ach ar ndóigh déanann siad dearmad ar an bhfíric go dtéann contúirtí den sórt sin le gach cineál trasphlandaithe orgáin, agus gur orgán den chorp í an fhuil i ndáiríre. Déanta na fírinne tá na cásanna diúltaithe le mór-orgáin i bhfad níos airde i ndáiríre ná mar atá sé le fuil. Glacaimid leis go mbaineann riosca áirithe le beagnach gach rud míochaine, cibé acu fo-iarsmaí iad seo nó mar thoradh ar chleachtas lochtach nó ar iliomad cúiseanna eile. Ní ghlacaimid leo seo mar chomharthaí ó Dhia go n-aontaíonn sé le gach cleachtas míochaine. Níl ann ach an bealach ina bhfuil rudaí inár ndomhan neamhfhoirfe.

Dá bhrí sin, is éard atá sa bhrollach fada seo ná iarraidh ort aon mhothúcháin phearsanta a d’fhéadfadh a bheith forbartha agat i gcoinne fola a chur ar leataobh agus tú ag smaoineamh ar an bhfianaise scrioptúrtha amháin.

3. Ní féidir a rá go bhfuil saolta caillte?

Áitíonn tacadóir an toirmeasc fola go minic i gcásanna ina bhfaigheann finnéithe bás tar éis fuilaistriú a dhiúltú, go bhfuil sé dodhéanta a rá nach mbeadh siad tar éis bás a fháil ar aon nós. Éilíonn siad dá bhrí sin nach féidir linn a rá go sábhálann fuil beatha, agus ní féidir linn a rá go gcosnaíonn beartas JW saolta.

Is pointe tábhachtach é aghaidh a thabhairt air ós rud é, más féidir a chur ina luí ar dhuine go bhfuil glacadh fola neodrach ó thaobh an leighis de, agus ar an dochar is measa, ansin is cosúil gurb é an fhoirceadal gan fhuil an creideamh “sábháilte” ar fad cruinn.

Is é mo thuairim gur argóint an-ghránna é a dhearbhú go bhfuil sé dodhéanta a rá go gcailltear beatha, agus ní fiú ceann amháin a dhéantar go láidir trínár bhfoilseacháin féin.

Níl aon amhras ach go bhfanann táirgí fola á n-úsáid gan ghá i roinnt cásanna. Ar an láimh eile, tá go leor cásanna ann fós ina laghdaíonn diúltú cóireála lena mbaineann aon táirge fola seans an duine maireachtáil.

Is gránna an argóint nach féidir linn an bás a dhiúltú go hiomlán do dhiúltú fola toisc go bhfuil a fhios againn gur cinntí nó gníomhaíochtaí a mhéadaíonn ár gcuid odds tá an bás, cé nach ráthaítear bás, amaideach agus mícheart. Ní ghlacann muid páirt i spóirt mhór agus riosca ar an gcúis seo go beacht. Ní féidir le duine argóint a dhéanamh - bhuel, tá sé ceart go leor léim as an aill seo atá ceangailte leis an rópa bungee frayed seo, mar tá seans níos fearr ann go bhfaighidh mé maireachtáil ná bás. Thabharfadh léargas míchuí ar luach na beatha ach an riosca atá againn bás a fháil ar bhealach neamhriachtanach.

Is fíor go bhfuil dul chun cinn á dhéanamh ag an réimse míochaine maidir le máinliacht gan fuil a úsáid, agus is ábhar misnigh é seo go deimhin. Gan dabht bainfidh go leor acu leas díreach mar a bhainfidh siad go ginearálta as an dul chun cinn leanúnach atá á dhéanamh san eolaíocht leighis i gcoitinne. Ach de réir mar a scrúdaíonn tú na hargóintí a dhéantar san alt seo, tá sé tábhachtach a thuiscint go bhfuil an rud a d’fhéadfadh a bheith indéanta nó nach féidir a bhaint amach gan fuil, anois agus sa todhchaí, go hiomlán neamhábhartha do na prionsabail atá faoi scrúdú.

Is í an cheist an bhfuil sé ceart i bprionsabal fuil a dhiúltú i staid atá ag bagairt saoil. In ainneoin aon dul chun cinn a d’fhéadfaí a dhéanamh amach anseo, tá a fhios againn go bhfuil go leor os comhair an chinnidh bheacht seo le 60 bliain anuas nó mar sin.

Seo ó dhuine dhá bhliain déag d’aois:

'Níl aon fhuil nó táirgí fola ag teastáil uaim. B’fhearr liom glacadh le bás, más gá, ná mo gheallúint do Iehova Dia a uacht a dhéanamh a bhriseadh. ’”… Tar éis oíche fhada dheacair, ag 6:30 am, 22 Meán Fómhair, 1993, thit Lenae ina codladh sa bhás sa airm a máthar. (Múscail 1994 5/22 lch. 10 Ógánach a bhfuil “Cumhacht Níos faide ná an Gnáth”)

An mbeadh Lenae slán mura dtoirmiscfí táirge fola? Táim cinnte nach féidir le duine ar bith a rá le cinnteacht iomlán. Ach ní athraíonn sé sin gur chreid Lenae go raibh sé riachtanach i bprionsabal a beatha a íobairt d’fhonn Dia a shásamh. Níl cúthail ar scríbhneoirí alt Awake freisin le tuiscint go raibh an rogha idir glacadh le fuil agus bás.

Chuige sin tá sé tábhachtach a thabhairt ar aird nach argóint í seo maidir le húsáid mhíochaine ghinearálta fola nó táirgí fola-bhunaithe. Ina ionad sin is é dlíthe Dé maidir le fuil a scrúdú, agus a fháil amach an bhfuil siad iomlán chun íobairt a dhéanamh do shaol duine seachas iad a shárú. Bheadh ​​sé seo chomh fíor dá mbeadh an tsaincheist ag ithe fola i staid beatha nó báis, seachas í a thógáil go míochaine - ábhar a scrúdófar níos déanaí.

Déanaimis cinnte na saincheisteanna a scaradh. Tá alt le déanaí “Vancouver Sun” á scaipeadh i measc JWanna agus an t-alt seo á scríobh. Is é an teideal atá air: “An iomarca fola: Bíonn eagla ar thaighdeoirí go bhféadfadh‘ bronntanas na beatha ’é a chur i mbaol uaireanta”. Is alt breá é i mo thuairim. Mar is amhlaidh le go leor cleachtas i réimse na míochaine tá a lán le foghlaim. Féadfar roinnt rudaí a úsáidtear i gceart i gcás amháin a chur i bhfeidhm go mícheart agus go díobhálach i gcás eile. Is léir nach dtugann sé sin dúinn go bhfuil aon úsáid cheart acu. Bheadh ​​a leithéid de léim loighciúil ridiculous.

Tabhair faoi deara an sliocht tábhachtach seo as an alt céanna:

"I gcásanna ina mbíonn 'fuiliú amach' ollmhór ó thráma nó hemorrhage, nó d'othair a bhfuil leoicéime nó ailsí eile orthu, is féidir fuilaistriú a bheith ag sábháil beatha. Ag an am céanna, deir saineolaithe gur beag fianaise atá ann chun a thaispeáint cé na hothair - seachas iad siúd a chailleann méideanna móra fola go tobann - a bhaineann leas as fuilaistriú fola."

Uaireanta, b’fhéidir go n-úsáidtear fuil go neamhriachtanach chun críocha leighis. As seo níl aon amhras orm. Ní hé sin atá faoi chaibidil anseo. Táimid ag díriú go háirithe ar cibé an bhfuil sé ceart i bprionsabal fuil a úsáid i gcásanna atá ag bagairt saoil. Admhaíonn alt Vancouver Sun gur féidir le fuil a bheith “tarrthála” i gcásanna áirithe. Is féidir leis an léitheoir JW é seo a shnasú ar mian leis na fíricí a scagadh, ach tá sé ag croílár ár n-argóint mhorálta, eiticiúil agus scrioptúrtha.

4. Paradacsa “An Fhírinne”

Is féidir leo siúd a chreideann go bhfeidhmíonn an Comhlacht Rialaithe mar urlabhraí Dé, agus gur airíoch na Fírinne uathúil iad ach an chuid seo a scipeáil. Ar do shon níl aon paradacsa. Déanann sé ciall foirfe nach mbeadh ach fíor-fhinnéithe Dé ag Dia ar fhinnéithe Iehova, mar aon leis na fírinní uathúla eile go léir atá mar chuid dár ndochtúireachtaí.

Dóibh siúd againn a d’aithin na fadhbanna doimhne scrioptúrtha le go leor díobh sin, lena n-áirítear 1914, 1919 agus croineolaíocht ghaolmhar, an córas Críostaí dhá aicme, idirghabháil teoranta Íosa Críost, srl., Éiríonn ceist spéisiúil.

Péinteáladh mar dhiúltú fuil a dhiúltú i staid atá bagrach don bheatha. Dearbhaítear má roghnaíonn muid síneadh teoranta ar ár saol anois go ndéanaimid amhlaidh ar chostas ár mbeatha shíoraí.

D’fhéadfadh go dtiocfadh fadú láithreach agus an-sealadach na beatha dá bharr, ach sin ar chostas na beatha síoraí do Chríostaí tiomnaithe.
(Fuil, Leigheas agus Dlí Dé, 1961 lch 54)

D'fhreagair Adrian: “Mamaí, ní trádáil mhaith í. Le neamhshuim a dhéanamh de Dhia agus mo shaol a shíneadh ar feadh cúpla bliain anois agus ansin mar gheall ar mo neamhshuim le Dia caillim amach ar aiséirí agus maireachtáil go deo ina thalamh mhórshiúlta - níl sé sin cliste! "
(Awake 1994 5/22 pp. 4-5 Chuir sé ‘Cuimhneachán ar a Chruthaitheoir i Laethanta a Óige’)

Má tá an seasamh seo fíor, thabharfadh sé le tuiscint gur cuireadh de chúram ar JW mar eagraíocht léirmhíniú ceart uathúil a thabhairt ar ghné tarrthála de dhlí Dé. Má tá seastán den sórt sin ag teastáil go fírinneach chun slánú ansin caithfidh an eagraíocht a chuireann chun cinn í go uathúil a bheith ina áirc Noah sa lá atá inniu ann. Ina dhiaidh sin níor mhór dúinn glacadh leis go mb’fhéidir go raibh “fírinní” uathúla eile - cé go minic gan bhunús sa scrioptúr (agus uaireanta contrártha léi) - curtha ar iontaoibh na heagraíochta céanna ar bhealach éigin. Mura féidir, cén chaoi a bhfuil sé, laistigh de réimse iomlán shíl Iúd-Chríostaí, gur léirigh an mionlach beag bídeach seo “fírinne” saoil nó báis chomh tábhachtach seo?

Chomh maith leis sin, cé dó a rinneadh an nochtadh seo go beacht?

Lig dúinn a mheabhrú gur cháin sé ionaclaithe agus alúmanam i measc rudaí eile le linn réimeas JF Rutherford mar uachtarán ar WTBS. Dealraíonn sé, áfach, nár cháin sé úsáid mhíochaine na fola. Tháinig sé sin i 1945 tar éis do Knorr dul i gceannas ar an uachtaránacht. Dhealródh sé gurbh é F. Franz an duine a chuir an fhoirceadal i bhfeidhm go diagachta.

D’fhéadfadh duine a mhaíomh go raibh an fhoirceadal ar fhuil mar chuid de nochtadh forásach ar “solas nua” do chainéal ceaptha Dé. Más ea, cén chaoi a bhfuil an treoir i 1967 ina dhiaidh sin go ndéanann trasphlandú orgán cothrom le cannibalism dhaonna i bhfachtóir radharc Dé sa phictiúr sin? An raibh an chuid sin den nochtadh forásach?

Cuimhnímis freisin gurb é an bunphrionsabal faoinar toirmeasc fuilaistriú ná iad a shainiú mar “ag beathú ar fhuil”(Déan Cinnte de Gach Rud, lch 47, 1953). Tá sé seo míchruinn ó thaobh míochaine de toisc nach ndéanann an corp fuil fhuilaistrithe a dhíleá. Ina ionad sin is cineál trasphlandaithe orgáin é i ndáiríre.

Is cosúil anois go bhfuil laghdú beag tagtha ar an léiriú bunaidh ar úsáid mhíochaine na fola mar chineál tomhaltais cannibalistic, cé go n-úsáidtear an bunsmaoineamh maidir le “beathú” fós. Ach níor cheart dúinn neamhaird a dhéanamh den réasúnaíocht san am atá thart a thug foirceadal JW don staid reatha. Labhraíonn sé imleabhar faoi cé acu ó Dhia nó ó dhuine an fhoirceadal seo.

5. Go díreach Cad a Siombailíonn Fuil?

Rud amháin a bhfuil súil agam go bhfuil sé simplí aontú ag an tús ná gur siombail í an fhuil do rud éigin. Agus baineann an rud atá i gceist leis an saol. Seo roinnt athruithe ar an gcaoi a bhféadfaí an cheist a fhreagairt:

• Siombailíonn fuil an saol
• Siombailíonn fuil beannaitheacht na beatha
• Siombailíonn fuil úinéireacht Dé ar an saol
• Siombailíonn fuil beannaíocht na beatha i bhfianaise úinéireacht Dé uirthi

Cé gur cosúil go bhfuil na héagsúlachtaí caolchúiseach, beidh ár gconclúidí ag brath ar fhírinne an ábhair, agus mar sin iarraim ort an cheist a choinneáil i gcuimhne go daingean.

Conas a dhéanann foirceadal oifigiúil JW an freagra a chumadh?

Tá díoltas na fola bunaithe ar an sainordú maidir leis an beannaitheacht fola agus beatha an duine ráite le Noah
(Léargas ar na Scrioptúir Vol 1 lch. 221 Avenger na Fola)

Tar éis an Deluge, nuair a tháinig Noah agus a theaghlach amach ón áirc, chuir Iehova a chuspóir maidir leis in iúl dóibh beannaitheacht na beatha agus na fola
(Watchtower 1991 9/1 lgh. 16-17 par. 7)

Feiceann tú ón dearbhú seo don teaghlach iomlán daonna go bhféachann Dia ar fhuil duine mar ag seasamh ar feadh a shaoil.
(Watchtower 2004 6/15 lch. 15 par. 6)

Dá bhrí sin tá súil agam gur féidir linn aontú ag an tús go bhfuil baint ag siombalachas na fola le beannaíocht na beatha. B’fhéidir nach bhfuil sé teoranta dó sin, ach ní féidir an fhírinne bhunúsach sin a chur i leataobh ach an oiread. De réir mar a dhéanaimid réasúnaíocht ar na scrioptúir bunóimid an pointe seo a thuilleadh, agus beidh sé mar bhunús againn ansin an corp iomlán faisnéise a chuimsíonn Briathar Dé ar an ábhar a chomhchuibhiú. Tabharfaidh mé aghaidh freisin ar ábhar úinéireachta an tsaoil níos déanaí.

6. Cé acu is tábhachtaí - An Siombail nó an Siombail sin?

Amadáin agus cinn dall! Cé acu, i ndáiríre, is mó, an t-ór nó an teampall a naomhaigh an t-ór? Freisin, ‘Má mhionnóidh duine ar bith leis an altóir, níl aon rud ann; ach má mhionnóidh duine ar bith an bronntanas air, tá sé faoi oibleagáid. ' Na cinn dall! Cé acu, i ndáiríre, is mó, an bronntanas nó an altóir a naomhaíonn an bronntanas? (Matt 23: 17-19)

Más mian le Iehova a chur ina luí orainn go bhfuil an saol naofa trí shiombail a úsáid, ansin caithfimid fiafraí an féidir leis an tsiombail féin a bheith níos tábhachtaí ná an tsiombail a shamhlaíonn sí.

Thug léitheoir an láithreáin seo léaráid dom uair amháin mar seo a leanas:

I roinnt tíortha meastar gur coir an bhratach náisiúnta a dhó. Tá sé seo amhlaidh toisc go gcoinnítear an bhratach mar shiombail naofa a dhéanann ionadaíocht ar an tír. Is mar gheall ar an meas agus an bród níos mó as an náisiún, go gcoinnítear an bhratach, a bhfuil baint aici leis an náisiún, mar shiombail naofa. Anois, conas a dhéanfadh ionchúisitheoir náisiúin a bhfuil dlí den sórt sin aige an cás seo a mheas:

Tá an tír ar tí scrios áirithe atá ar tí tarlú ag namhaid. Is é an t-aon dóchas atá aige go mairfidh sé i lámha duine aonair nach bhfuil ach bealach amháin aige chun a thír a shábháil atá ar fáil - bratach a náisiúin a úsáid mar chuid de mhanglaim Molotov chun pléascadh ollmhór a chuirfeadh an namhaid amú. I bhfianaise na gcúinsí a bhain leis an mbrat a dhó, an gceapann tú go leanfadh an t-ionchúisitheoir sa tír sin cúisimh as an mbratach náisiúnta a shaoradh i gcoinne an duine aonair? Conas a d’fhéadfadh an t-ionchúisitheoir muirearú go fírinneach air as an bhfeathal náisiúnta a íobairt chun an rud is luachmhaire a léiríonn sé a shábháil, eadhon an náisiún? Dá ndéanfaí an fear a ionchúiseamh, bheadh ​​tábhacht níos mó ag baint le beannaitheacht an fheathal náisiúnta ná an rud is tábhachtaí a léiríonn sé - agus an colscaradh go hiomlán uaidh - an náisiún.

Creidim gur léiriú feiliúnach é seo a leagann béim ar an áiféis a bhaineann leis an tsiombail a chur os cionn an tsiombail atá ann. Ach mar a fheicfimid, ní leithscéal inmhianaithe é seo ach ár gcraicne a shábháil má dhéantar tástáil orthu. Tá na prionsabail fréamhaithe go domhain i Briathar Dé.

7. Scrúdú a dhéanamh ar na Scrioptúir Eabhraise

In ainneoin mo mhaíomh go luíonn an t-ualach cruthúnais orthu siúd a chuirfeadh cosc ​​ar fhuil a úsáid chun críocha leighis a tharrthálann beatha, tabharfaidh mé aghaidh ar na hargóintí scrioptúrtha caighdeánacha a úsáideann JWanna mar thaca leis an fhoirceadal. Is í an cheist a bheidh á cur agam an féidir linn dlí uilíoch a fháil sa scrioptúr a chuireann cosc ​​ar fhuil a úsáid i ngach cás (seachas úsáid íobartach).

7.1 An cúnant Noachian

Tá sé tábhachtach an chéad sainordú ar fhuil a mheas sa chomhthéacs iomlán ina dtugtar. Beidh comhthéacs riachtanach do na scrioptúir uile a mheasaimid, agus níor cheart go mbeadh fadhb ag aon JW scrúdú a dhéanamh ar na scrioptúir ar an mbealach seo - go háirithe maidir le hábhar chomh tromchúiseach lena mbaineann beatha agus bás féideartha. Iarraim ar an léitheoir an sliocht a léamh go cúramach i gcomhthéacs dá bhrí sin. Léigh é i do Bhíobla féin más féidir, ach déanfaidh mé é a atáirgeadh anseo dóibh siúd atá ag léamh ar líne nach bhfuil rochtain acu ar chóip chrua faoi láthair.

(Genesis 9: 1-7) Agus lean Dia ar aghaidh ag beannú Noah agus a mhic agus ag rá leo: “Bí torthúil agus bí lán agus líon an talamh. Agus leanfaidh eagla TÚ agus sceimhle TÚ ar gach créatúr beo ar an talamh agus ar gach créatúr eitilte ar na flaithis, ar gach rud a ghluaiseann ar an talamh, agus ar iasc uile na farraige. Isteach i do lámh a thugtar anois iad. Féadfaidh gach ainmhí atá ag gluaiseacht atá beo a bheith mar bhia duitse. Mar a tharlaíonn i gcás fásra glas, tugaim é ar fad duit. Ní gá ach feoil lena hanam - a fhuil - ní féidir TÚ a ithe. Agus seachas sin, iarrfaidh mé fuil DO anamacha ar ais. Ó lámh gach créatúir bheo iarrfaidh mé ar ais é; agus as lámh an duine, as lámh gach duine ar deartháir dó, iarrfaidh mé anam an duine ar ais. Duine ar bith a chaillfidh fuil an duine, de réir an duine a chaillfear a fhuil féin, óir in íomhá Dé a rinne sé an duine. Agus maidir le fir TÚ, bí torthúil agus bí go leor, déan an talamh ag snámh le TÚ agus bí go leor ann. "

Luaitear anseo na prionsabail ríthábhachtacha maidir le beatha agus fuil. Athdhearbhaítear freisin an coimisiún a tugadh d’Ádhamh agus d’Eabha chun procreate. Ní téamaí neamhghaolmhara iad seo. Is é tábhacht na beatha do Dhia in obair a chuspóra ná an rud a nascann iad.

Tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara gur clásal é an t-ordú maidir le fuil i ndáiríre. Ní rud é a dúradh mar dhlí uilíoch gan comhthéacs ar bith. Go sonrach is clásal é a athraíonn an cead nua-dheonaithe chun ainmhithe a ithe.

Ag an bpointe seo ba cheart dúinn sos agus fiafraí cén fáth ar ordaíodh clásal den sórt sin. Tá sé thar a bheith tábhachtach go ndéanaimid amhlaidh toisc go leagann sé an bunús do gach tagairt eile sa Bhíobla maidir leis an gcaoi a gcaithfeadh daoine fuil a chóireáil. Mar sin déan machnamh cúramach ar an gceist seo. Dá mba Noah tú, agus mura raibh aon ordú breise agat ar an ábhar seachas an ceann a tugadh ceart ansin ar fhánaí Ararat, cad a thabharfá le fios faoin gcúis go ndearna Iehova an coinníoll seo? (Ní cuireadh é seo léirmhíniú daonna a dhéanamh ar ordú Dé. Ach caithfimid ár n-intinn a ghlanadh de réamhthuairimí má táimid chun tuiscint ionraic a bheith againn ar a ndéanann, agus nach ndeir, Briathar Dé.)

An mbaineann ábhar an tsleachta thuas go príomha le fuil? Baineann sé go príomha leis an saol, le procreation na beatha, agus leis an lamháltas a dhéanann Iehova chun beatha ainmhithe a thógáil. Ach ós rud é go gceadófaí don fhear sin anois bia a mharú, is cinnte go raibh an baol ann go ndéanfaí díluacháil ar an saol ina radharc. Bhí gá le meicníocht trína leanfadh fear ag cuimhneamh, in ainneoin na lamháltais, go bhfuil an saol naofa agus gur le Dia é. Mheabhródh an dóiteán maidir le hainmhí a fhuiliú sula n-itheann sé é seo, agus thabharfadh sé deis don fhear a thaispeáint do Iehova gur aithníodh agus go raibh meas ar na rudaí seo.

Má leanann an sliocht ar aghaidh trí dhíriú ar luach shaol an duine, cuirtear é seo i gcomhthéacs breise. In v5 deir Iehova “Iarrfaidh mé d’fhuil d’anamacha ar ais.”Cad a chiallaíonn sé leis seo? An gcaithfear fuil a chaitheamh go deasghnách nuair a fhaigheann duine bás? Ar ndóigh ní. Is léir dúinn an siombalachas, go háirithe nuair a “duine ar bith a chaillfidh fuil an duine, le fear a chaillfear a fhuil féin.”Nuair a iarrann Iehova an fhuil ar ais, tá sé freagrach dúinn as an luach atá againn ar shaol daoine eile (déan comparáid idir Gen 42: 22). Is é an pointe coitianta le linn an sliocht iomláin ná go gcaithfimid luach a chur ar an saol fiú mar a thugann Dia luach don saol. In ainneoin go gceadaítear don duine beatha ainmhithe a thógáil táimid fós chun a luach a aithint, díreach mar atáimid chun luach shaol an duine a aithint.

I bhfianaise na bprionsabal seo a tugadh go dtí seo, an mbeadh sé ciallmhar cóireáil leighis a d’fhéadfadh a bheith ag sábháil beatha a dhiúltú a raibh baint ag fuil nó comhpháirteanna fola léi, nó í a choinneáil siar ó dhaoine eile?

Ar ndóigh tá i bhfad níos mó le teacht, ach is ceist í seo a bheidh mé ag cur ort ag gach pointe. Cuideoidh sé linn a fheiceáil conas a oireann gach scrioptúr a d’fhéadfaí a thabhairt ar an ábhar seo sa chreat iomlán, agus cibé an dtacaíonn aon cheann acu go fírinneach leis an fhoirceadal toirmeasc fola.

Ag an bpointe seo tugaim faoi deara gur leag an prionsabal sáraitheach béim i Genesis 9 ní deasghnáth ar bith é a bhaineann le húsáid nó mí-úsáid fola. Is fearr go gcaithfear leis an saol - an saol ar fad, ach go háirithe saol an duine - mar rud luachmhar. Baineann sé le Dia. Is luachmhar dó. Ordaíonn sé go bhfuil meas againn air.

Cé acu de na gníomhartha seo a sháródh príomhoide den sórt sin?

1) Riosca méadaitheach an bháis trí chur i bhfeidhm a fheictear (cé nach bhfuil sé suite) i ndlí Dé.
2) Úsáid fola chun beatha a chaomhnú (i gcás nár tógadh beatha chun í a fháil).

Áit oiriúnach a bheadh ​​anseo chun idirdhealú tábhachtach a dhéanamh idir prionsabail an Chúnaint Noachian agus an méid a tharlaíonn nuair a úsáidtear fuil go míochaine. Mar a chonaiceamar na horduithe a thugtar do Noah ar fhuil choirp baineann siad go léir le cásanna ina dtógtar beatha. Nuair a úsáidtear fuil go míochaine ní bhíonn bás an deontóra i gceist leis.

Nuair a úsáidtear fuil go míochaine ní bhíonn bás an deontóra i gceist leis.

Coinnigh sin i gcuimhne freisin agus tú ag scrúdú na scrioptúir eile. An bhfuil aon ordú scrioptúrtha ar fhuil NACH bhfuil i gceist leis an saol a thógáil ar bhealach éigin? Mura féidir, ansin cad iad na forais atá ann chun aon cheann de na prionsabail a chur i bhfeidhm maidir le “fuil deonaithe”?

7.2 Cásca

Cé nár tugadh an Dlí Mosaic go fóill tráth na Cásca bunaidh san Éigipt, ba é an dóiteán féin an réamhrá d’úsáid íobartach leanúnach fola sa chóras Giúdach, ag tagairt d’íobairt Íosa Críost féin agus ag críochnú leis. .

Mar sin is áit mhaith é seo le dul i ngleic le ceann de na hargóintí a chuirtear i láthair sa leabhar “Réasúnaíocht ó na Scrioptúir”.

Níor cheadaigh Dia ach úsáid íobartach fola riamh (rs lch. 71)

Is cinnte gur fallaing loighciúil é seo.

Smaoinigh ar na horduithe seo:

1) NÍ FÉIDIR leat Táirge X a úsáid chun Cuspóir A.
2) Caithfidh tú Táirge X a úsáid chun Cuspóir B.

... agus ansin freagair iad seo a leanas ...

Go loighciúil an bhfuil sé ceadaithe Táirge X a úsáid chun Cuspóir C?

Is é an freagra nach féidir a fhios a bheith againn gan faisnéis bhreise. Chun a lua nach bhfuil ach Cuspóir B riamh ceadaithe ag Dia agus dá bhrí sin nach bhfuil aon chuspóir eile incheadaithe ní mór an dara hordú a athrá mar:

Ní féidir leat Táirge X a úsáid chun AON chuspóir eile seachas Cuspóir B.

Ní luaitear na horduithe sa Dlí Mosaic maidir le fuil ar bhealach chomh uilíoch. Tá úsáidí áirithe eisiata go sonrach, tá cuid acu san áireamh go sainráite, agus caithfear gach rud eile a eisiamh bunaithe ar phrionsabal seanbhunaithe éigin, nó a mheas go simplí lasmuigh de scóip na n-orduithe a thugtar.

Seachas na rudaí seo go léir níl an bunáit fíor fiú. An chéad phlá ar na hÉigipteacha i Eaxodus 7 ná an Níle agus an t-uisce stóráilte go léir san Éigipt a iompú ina fhuil. Cé nár táirgeadh an fhuil trí bheatha a thógáil, is cosúil gur fíorfhuil a bhí inti, agus gur chun críocha íobairtí a úsáideadh í. Más mian linn an argóint a mhodhnú chun a rá “níor cheadaigh Dia ach úsáid íobartach fola i gcásanna ina bhfuil baint ag an saol” ansin is maith an rud é. Ach cuimhnigh ansin nach bhfuil i gceist le húsáid mhíochaine fola ó dheontóirí fola daonna ach an saol a thógáil ach an oiread.

Agus é seo san áireamh, fiafraigh díot féin an gcuireann splancscáileán fola ar na doirse mar chuid den Cháisc bhunaidh aon rud leis an gCúnant Noachian sa mhéid go gcuireann cearta agus éagóir úsáid mhíochaine fola chun beatha a chaomhnú, nó chun an baol go gcaillfear í a laghdú. é.

7.3 An Dlí Mosaic

Is codanna den Dlí Mosaic iad formhór na ndlíthe a thugtar maidir le fuil sa Bhíobla. Chuige sin is féidir lascaine a chur ar chur i bhfeidhm iomlán na scrioptúr go léir ina bhfuil orduithe faoi úsáid fola ó Eaxodus go Malachi le breathnóireacht shimplí amháin:

Níl Críostaithe faoin Dlí Mosaic!

Rom. 10: 4: “Is é Críost deireadh an Dlí, ionas go mbeidh ceartas ag gach duine a chleachtann creideamh."

Col. 2: 13-16: “Rinne [Dia] ár gcuid foghail go léir a mhaitheamh dúinn agus scrios an doiciméad lámhscríofa inár gcoinne, a bhí comhdhéanta de fhoraitheanta agus a bhí inár gcoinne. Dá bhrí sin, ná lig d’aon duine breithiúnas a thabhairt ort maidir le hithe agus ól nó i leith féile nó faoi urramú na gealaí nua nó na sabóide. "

Mar sin féin, ós rud é go gcaithfimid aghaidh a thabhairt níos déanaí ar an bhfógra do Chríostaithe “staonadh ó… fhuil” (HAchtanna 15: 20), beidh sé tábhachtach gach gné den Dlí Mosaic a scrúdú go cúramach d’fhonn scóip agus cur i bhfeidhm féideartha an urghaire níos déanaí seo a thuiscint do Chríostaithe. Is léir nach raibh Séamas ná an spiorad naofa ag leathnú ar dhlí roimhe seo, ach á chaomhnú, i ngné éigin nó ina iomláine (féach HAchtanna 15: 21). Dá bhrí sin mura féidir a thaispeáint go bhfuil feidhm ag an dlí ina bhunfhoirm maidir le fuilaistriú fola nó úsáidí míochaine eile fola (fiú amháin más i bprionsabal é) bheadh ​​sé aineolach a mhaíomh go bhféadfadh an dlí Críostaí déanamh amhlaidh.

Liostóidh mé go seicheamhach na tagairtí scrioptúrtha is ábhartha sa Dlí a thagraíonn d’fhuil mar bhealach chun an fhaisnéis a eagrú.

Pointe spéisiúil amháin le tabhairt faoi deara ag an tús ná nach luaitear úsáid na fola sna Deich nAithne. Is féidir linn a mhaíomh an bhfuil tábhacht ar leith ag baint leis an gcéad deichniúr seo. Caithimid leo mar dhochorraithe ach amháin an sabóid, agus fiú amháin tá a fheidhm féin ag Críostaithe. Dá mbeadh dlí dochorraithe beatha agus báis ann maidir le fuil a sháródh an Dlí Mosaic féin sa deireadh, bheimis ag súil go mbeadh sé le feiceáil áit éigin gar do thús liosta na ndlíthe, fiú mura ndearna sé an deichniúr is fearr. Ach sula dtugaimid aon trácht ar úsáid íobartach na fola agus an toirmeasc ar í a ithe faighimid dlíthe maidir le sclábhaíocht, ionsaí, fuadach, cúiteamh, meabhlú, draíocht, dea-cháil, baintreacha, dílleachtaí, finnéithe bréagacha, breabaireacht, agus go leor eile.

Dá ndéanfadh duine liosta d’orduithe JW a chur le chéile cé chomh fada síos an liosta tábhacht a thiocfadh an fhoirceadal toirmeasc fola? Ní féidir liom smaoineamh ar cheann eile atá socraithe níos daingne in intinn na gcreidmheach, seachas b’fhéidir nach bhfuil sé foréigneach.

Is é an chéad lua atá ag fuil sa Dlí Mosaic:

(Eaxodus 23: 18) Ní féidir leat íobairt a dhéanamh in éineacht leis an méid a leáitear fuil mo íobairt

Ag an bpointe seo b’fhéidir go mbeimid ag dul i ndigití triple dá ndéanfaimis na dlíthe a liostú in ord. Agus an toirmeasc é ar úsáid fola? Is rialachán é maidir le fuil a mheascadh leis an méid a leáite chun críocha íobartacha.

Anois an gcuireann sé seo aon rud leis na prionsabail atá bunaithe againn go dtí seo maidir le cearta agus éagóir úsáid mhíochaine fola chun beatha a chaomhnú, nó an baol go gcaillfí í a laghdú? Is léir nach bhfuil.

Lig dúinn leanúint ar aghaidh.

Ó fan. Sin é i ndáiríre! Tá an rialachán thuas ar cheann de na rudaí deireanacha a luaitear agus sin an áit a dtagann deireadh leis. Ar a laghad, sin an áit a dtagann deireadh leis an gcúnant dlí bunaidh a labhraíodh le hIosrael. An cuimhin leat nuair a d’aontaigh siad leis an gcúnant ag Mount Sinai agus d’fhreagair siad le guth amháin “Gach a labhraítear Iehova táimid sásta a dhéanamh.”? (Ex 24: 3) Bhuel sin uile a chláraigh siad go hoifigiúil. Sea, leathnaíodh an dlí níos déanaí chun na pointí míne agus na rialacháin íobartacha uile a áireamh, ach áit ar bith sa chúnant bunaidh an bhfaighimid rialacháin dhiana maidir le húsáid fola. Níl aon rud luaite, ach amháin an t-ordú thuasluaite gan é a mheascadh le leaven san íobairt.

Más dlí tarchéimnitheach agus dochorraithe é toirmeasc iomlán ar fhuil a úsáid chun aon chríche, conas a mhínímid a neamhláithreacht iomlán ón gCúnant Dlí bunaidh?

Tar éis do Mhaois an Cúnant Dlí a léamh, cuirtear an cúnant féin i gcrích le fuil agus insealbhaítear Aaron agus a mhic ag úsáid fola chun iad a naomhú.

(Exodus 24: 6 8-) Ansin thóg Maois leath na fola agus chuir sé i mbabhlaí é, agus leath na fola a sprinkled sé ar an altóir. Faoi dheireadh ghlac sé leabhar an chúnaint agus léigh sé é i gcluasa na ndaoine. Ansin dúirt siad: “Gach a labhair Iehova táimid sásta a dhéanamh agus a bheith umhal.” Mar sin ghlac Maois an fhuil agus sprinkled sé ar na daoine agus dúirt: "Seo fuil an chúnaint a chuir Iehova i gcrích le TÚ maidir leis na focail seo go léir."

(Exodus 29: 12 21-) Agus caithfidh tú cuid d’fhuil an tairbh a thógáil agus é a chur le do mhéar ar adharca na haltóra, agus an chuid eile den fhuil a dhoirteoidh tú ag bun na haltóra. … Agus caithfidh tú an reithe a mharú agus a fhuil a thógáil agus é a sprinkle timpeall ar an altóir. Agus gearrfaidh tú suas an reithe ina phíosaí, agus caithfidh tú a intestines agus a shanks a nigh agus a phíosaí a chur lena chéile agus suas go dtí a cheann. Agus caithfidh tú an reithe iomlán a chaitheamh ag caitheamh tobac ar an altóir. Is íobairt dhóite í do Iehova, boladh suaimhneach. Is ofráil í a rinne tine trí Iehova. “Ansin caithfidh tú an reithe eile a thógáil, agus caithfidh Aaron agus a mhic a lámha a leagan ar chloigeann an reithe. Agus caithfidh tú an reithe a mharú agus cuid dá fhuil a thógáil agus é a chur ar lúb chluas dheas Aaron agus ar lúb chluas dheas a mhic agus ar ordóg a láimhe deise agus ladhar mhór a chos deise, agus caithfidh tú an fhuil a sprinkle timpeall ar an altóir. Agus caithfidh tú cuid den fhuil atá ar an altóir agus cuid den ola anointing a thógáil, agus caithfidh tú í a spatáil ar Aaron agus ar a chuid éadaigh agus ar a mhic agus baill éadaigh a mhic leis, go bhfuil sé féin agus a chuid éadaigh agus a chuid b’fhéidir go bhfuil mic agus baill éadaigh a mhic leis naofa.

Tugaimid faoi deara gur úsáideadh fuil go siombalach chun an sagartacht a naomhú agus seasamh naofa a thabhairt di i radharc Dé. Sa deireadh thiar, díríonn sé seo ar luach fhuil chaill Íosa. Ach an gcuireann na deasghnátha seo aon rud in iúl dúinn faoi an bhféadfadh Críostaí glacadh le húsáid fola chun críocha leighis i staid atá ag bagairt saoil? Níl ní dhéanann siad. D’fhonn a dhearbhú go ndéanann siad é, ní mór dúinn filleadh ar loighic lochtach “Tá Táirge X le húsáid chun Cuspóir A, dá bhrí sin ní féidir Táirge X a úsáid AMHÁIN chun Cuspóir A”. Is neamh-sheicheamhach é seo go deimhin.

Sin é do Eaxodus agus an Cúnant Dlí bunaidh. Déantar an fhuil nach meascann le leaven a athshonrú i 34:25, ach níl anseo ach athrá ar na téarmaí céanna.

Agus mar sin leanaimid ar aghaidh go Leviticus, mar a thugann an t-ainm le tuiscint, “go príomha tá rialacháin na sagartachta Léivíteach”(Gach Scrioptúr Spreagtha lch 25). Is cinnte gur féidir na rialacháin mhionsonraithe atá leagtha amach i Leviticus a aithint leis an méid a thuairiscíonn an tAspal Pól mar “deasghnátha seirbhíse naofa"(Heb 9: 1). Tabhair faoi deara go leanann sé ar aghaidh tríd an bpeirspictíocht Chríostaí a sholáthar orthu seo: “Ba cheanglais dhlíthiúla iad a bhain leis an bhfeoil agus cuireadh i bhfeidhm iad go dtí an t-am ceaptha chun rudaí a chur ina gceart."(Heb 9: 10) Tá Críostaithe ina gcónaí san am ceaptha sin.

Ina ainneoin sin, déanfaimid scrúdú ar na deasghnátha seo ionas nach bhfágfar cloch ar bith gan a bheith aistrithe. Ní luafaidh mé gach scrioptúr ina iomláine ós rud é go mbaineann an chuid is mó díobh le húsáid fola san íobairt, agus tá an méid a d’fhéadfaimis mar Chríostaithe a bhaint as na deasghnátha seo go ginearálta clúdaithe cheana féin. Ina áit sin ní luafaidh mé ach na tagairtí do na sleachta is ábhartha dar liom dóibh siúd ar mian leo athbhreithniú a dhéanamh orthu go mion: Lev 1: 5-15; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. Ina theannta sin, déileálfar le fuil i gcomhthéacs na míosta i gcaibidil 12 chomh maith le 15: 19-27. Baineann tagairtí eile d’fhuil go príomha le caidrimh fola.

Mar is féidir a fheiceáil tá go leor tagairtí d’fhuil i rialacháin mhionsonraithe na sagartóireachta agus na híobairtí i Leviticus. Tá sé i gcodarsnacht ghéar leis an easpa fola san iomlán beagnach sa chúnant bunaidh a tugadh in Eaxodus. Ach ní bhaineann ach cúpla ceann de na scrioptúir seo le hithe na fola.

Lig dúinn na scrioptúir i Leviticus a leithlisiú a bhfuil tionchar díreach acu ar fhoirceadal fola JW.

(Leviticus 3: 17) “‘ Is reacht é go ceann tréimhse éiginnte do ghlúin DO, i ngach áit chónaithe DO: Ní féidir le TÚ aon saill ná aon fhuil a ithe ar chor ar bith. ’”

Is é seo an chéad ordú díreach faoi gan fuil a ithe. Is é an chéad rud atá le tabhairt faoi deara ná nach bhfuil an t-ordú teoranta d'fhuil, cuimsíonn sé saille freisin. Ach níl aon cháilíocht againn maidir le saill a úsáid inniu. Ah, ach is í an argóint ná go sáraíonn an dlí maidir le fuil na dlíthe eile mar gheall ar an gCúnant Noachian agus an urghaire do Chríostaithe. Ceart go leor ansin, céim amháin ag an am, ach mura raibh tú cinnte a mhalairt bhí an Cúnant Noachian i gcroílár chaomhnú agus luacháil na beatha, ní baol don saol mar gheall ar chur i bhfeidhm fadaithe an dlí.

Tá an dlí a thugtar anseo i Leviticus an-sonrach. “Ní féidir leat… fuil a ithe”. D’fhonn a mhaíomh go mbaineann an scrioptúr sonrach seo le húsáid mhíochaine táirgí fola ní mór dúinn go cinnte a thaispeáint go bhfuil an úsáid chéanna i bprionsabal an rud céanna le fuil a ithe. Ach is léir go bhfuil difríocht idir ainmhí a mharú agus a fhuil a ithe, agus trasphlandú orgáin a fháil ó dheontóir beo. Mura féidir leat an difríocht a fheiceáil i ndáiríre molaim duit beagán níos mó taighde a dhéanamh agus machnamh breise a dhéanamh air. D’fhéadfá smaoineamh freisin cén fáth go lorgaíonn ár mbróisiúr is nuashonraithe ar an ábhar tacaíocht don choibhéis sin idir fuil a ithe agus a fhuilaistriú ó ollamh anatamaíochta ón 17ú haois, a thugann cannibalism isteach sa phictiúr díreach mar a bhíodh muid ag éileamh trasphlandú orgán. (Féach “Conas is Féidir le Fuil Do Shaol a Shábháil”, leagan ar líne ag jw.org)

Chomh maith leis sin, coinnigh i gcuimhne go gcaithfear an coinníoll a chomhlíonadh “i d’áiteanna cónaithe go léir”. Beidh sé seo ina phointe suime go luath.

(Leviticus 7: 23-25) “Labhair le mic Iosrael, ag rá,‘ Ní féidir le TÚ aon saill tarbh nó reithe óg nó gabhair a ithe. Anois is féidir saill choirp [marbh] cheana féin agus saill ainmhí atá stróicthe le píosaí a úsáid le haghaidh aon rud eile a shamhlaítear, ach ní féidir TÚ a ithe ar chor ar bith.

Cé go mbaineann an sliocht seo le saill, seachas fuil, ardaím é chun pointe riachtanach a léiriú. Déanann Dia idirdhealú idir rud a ithe, agus úsáidí eile. Bhí an saille le húsáid ar bhealach íobartach speisialta díreach cosúil leis an fhuil (Lev 3: 3-17). Déanta na fírinne leagann sé seo an bonn don chéad ordú díreach gan saille nó fuil a ithe Lev 3: 17 (luaite thuas). Is é an rud a léiríonn sé seo go soiléir nach ndéanann Treoir go n-úsáidfear Táirge X chun críche A agus chun Cuspóir B, Cuspóir C. a eisiamh go huathoibríoch. Go deimhin sa chás seo Cuspóir C i dteannta le “aon rud eile a shamhlú”Ach amháin go bhfuil Cuspóir B inghlactha. Ar ndóigh cloisim an argóint chodarsnach cheana nach ndéantar lamháltas den sórt sin go sainráite le haghaidh fola. Feicfimid faoi sin luath go leor.

(Leviticus 7: 26, 27) “‘ Agus ní féidir TÚ aon fhuil a ithe in aon áit ina gcónaíonn TÚ, cibé acu éanlaith nó fuil na beithíoch. Aon anam a itheann aon fhuil, caithfear an t-anam sin a ghearradh óna mhuintir. '”

An dara treoir shoiléir gan fuil a ithe. Ach tabhair faoi deara arís an clásal faoi iamh “in áiteanna ar bith ina gcónaíonn tú”. Ar ghá go mbeadh na focail seo ann? Tabharfaimid freagra air sin nuair a dhéanaimid machnamh ar na sleachta seo a leanas ó Leviticus 17 go mion. Sula gcuirfimid isteach air sin, ba chóir dom a admháil go mb’fhéidir go gceapfadh léitheoirí áirithe a thacaíonn leis an gcosc fola go bhfuilim ag léamh an iomarca ar mhionsonraí na sleachta seo a leanas. Níl aon chomhbhrón agam leis na léitheoirí sin. Más mian leo ualach dleathach trom saoil agus báis a chur ar Chríostaithe trína léiriú féin ar na dlíthe seo is é an rud is lú is féidir leo a dhéanamh ná machnamh a dhéanamh ar na pointí is fearr i mBriathar Dé agus machnamh a dhéanamh ar an méid a mhúineann sé dúinn i ndáiríre.

(Leviticus 17: 10-12) “‘ Maidir le haon fhear de theach Iosrael nó cónaitheoir eachtrannach éigin a bhfuil cónaí air mar eachtrannach i DO measc a itheann fuil de chineál ar bith, is cinnte go leagfaidh mé m’aghaidh i gcoinne an anama atá ag ithe na fola, agus déanfaidh mé go deimhin é a ghearradh as measc a mhuintire. Óir tá anam na feola san fhuil, agus chuir mé féin é ar an altóir chun TÚ slánú a dhéanamh do DO anamacha, toisc gurb í an fhuil a dhéanann slánú ag an anam [inti]. Sin é an fáth a dúirt mé le mic Iosrael: “Ní gá d’anam ar bith fuil a ithe agus níor cheart d’aon chónaitheoir eachtrannach a bhfuil cónaí air mar eachtrannach i DO measc fuil a ithe.”

Déantar an toirmeasc ar fhuil a ithe arís agus mínítear an chúis. Is cion caipitil é fuil a ithe. Taispeánann sé neamhshuim don saol agus don socrú íobartach. De réir réasúnaíocht JW ní ithefadh duine faoi aon chás fuil de chineál ar bith, nó chaithfeadh sé / sí bás. Fiú amháin i staid saoil nó báis ní fhéadfadh duine é féin a shábháil trí fhuil a úsáid, ós rud é go bhfuil an dlí dochorraithe. Nó an ea?

Lig dúinn an sliocht a leanann láithreach a léamh.

(Leviticus 17: 13-16) “‘ Maidir le fear ar bith de chlann mhac Iosrael nó d’áitritheoir eachtrannach éigin a bhfuil cónaí air mar eachtrannach i DO measc agus a ghlacann le beithíoch fiáin nó éanlaith a d’fhéadfaí a ithe, caithfidh sé sa chás sin a fhuil a dhoirteadh agus a chlúdach é le deannach. Maidir le hanam gach cineál feola is é a fhuil an t-anam atá ann. Dá bharr sin dúirt mé le mic Iosrael: “Ní féidir le TÚ fuil aon saghas feola a ithe, toisc gurb é anam gach cineál feola a fhuil. Gearrfar amach éinne a itheann é. " Maidir le haon anam a itheann corp [cheana] marbh nó rud éigin stróicthe ag beithíoch fiáin, bíodh sé ina chónaí dúchasach nó eachtrannach, caithfidh sé sa chás sin a chuid éadaigh a ní agus bathe in uisce agus a bheith neamhghlan go tráthnóna; agus caithfidh sé a bheith glan. Ach mura nighfidh sé iad agus nach n-íosfaidh sé a fheoil, caithfidh sé freagra a thabhairt ansin ar a dhearmad. '”

Anois, chun na prionsabail a nochtar sa sliocht seo a bhaint, smaoinigh ar na rudaí seo a leanas:

"Comhlacht marbh cheana féin”Chiallódh sé sin nár cuireadh bled air. Beidh a fhios ag léitheoirí ar bith a dhéanann fiach ar an mhórbhealach, nó a aisghabháil ó am go chéile, go bhfuil an deis chun ainmhí a fhuiliú i gceart gearr. Duine a itheann a leithéid de chorp “marbh cheana féin” dá dtagraítear i Lev 17: 15 go feasach ag ithe fuil ainmhí.

Ceist #1: Cén fáth a roghnódh duine corp a bhí marbh cheana féin a ithe?

Is é an comhthéacs gach rud. Ar ndóigh NÍ roghnódh duine de ghnáth a leithéid a dhéanamh. Sháraigh sé dlí Dé maidir le fuil agus seachas sin ní bheadh ​​sé an-taitneamhach. Samhlaigh ag teacht trasna ar chonablach atá “torn ag beithíoch fiáin”. Arbh é an chéad smaoineamh a chaithfeá é ar an grill? Ní dócha. Ach cad a tharlaíonn má bhí do shaol ag brath air? Tabhair faoi deara go cúramach go labhraíonn v13 faoi fhear atá amuigh ag fiach. Creidim gurb é seo an tábhacht a bhaineann leis na clásail atá i gceangal leis an gcéad ráiteas faoin toirmeasc “Agus ní féidir TÚ aon fhuil a ithe in aon áit ina gcónaíonn TÚ”. Nuair a bhíonn tú san áit ina gcónaíonn tú is dócha go mbíonn bealaí agat i gcónaí chun déileáil i gceart le fuiliú ainmhí. Ach cad má tá fear ar shiúl óna áit chónaithe, b’fhéidir roinnt achair. Má ghlacann sé rud caithfidh sé a thaispeáint go bhfuil meas aige ar shaol an ainmhí tríd an fhuil a dhoirteadh ar Iehova. Ach cad mura bhfaigheann sé rud ar bith agus má thagann sé trasna ar chonablach a maraíodh as an nua? Anois, cad atá le déanamh aige? Ainmhí gan bholadh é seo. Is dócha má tá rogha aige rachaidh sé tríd agus leanfaidh sé ag seilg. Ach má éilíonn riachtanas ansin tá foráil dó an conablach seo a ithe cé go gciallóidh sé an fhuil a ithe. Thug Dia lamháltas go cineálta d’imthosca ina mbeadh sé cruálach dó an fhuil a choinneáil siar díreach bunaithe ar an bprionsabal. B’fhéidir go bhféadfá smaoineamh ar chúinsí eile ina bhféadfadh duine a roghnú an corp atá marbh cheana féin a ithe. Ach cuirim geall leat go mbaineann riachtanas leo go léir.

Ceist #2: Cén pionós a bhí air as an ainmhí gan bholadh a ithe?

Thabhairt chun cuimhne go mbaineann ár bprionsabail a bunaíodh ó Chúnant Noachian lenár n-aitheantas go bhfuil an saol naofa do Dhia. Nuair a dhoirtear an fhuil dó seachas í a ithe nuair a mharaítear ainmhí léirítear do Dhia go dtugaimid ómós dá úinéireacht ar an saol, agus meabhraíonn sé dúinn ag an am céanna gur cheart dúinn a phrionsabail a choinneáil i gcuimhne go daingean.

Mar sin bheadh ​​sé ar neamhréir mura mbeadh aon teaghráin ceangailte leis an lamháltas chun ainmhí gan bholadh a ithe. Ach in ionad an phionóis a bheith mar bhás, d’éireodh an duine a bhainfeadh leas as soláthar Iehova an t-ainmhí gan bholadh a ithe nuair nach raibh aon rogha eile ar fáil, neamhghlan go searmanas. Anois tá an deis aige fós a thaispeáint go dtuigeann sé an prionsabal, ní trí dhiúltú na fola, ach trí ghlanadh searmanais as é a ithe. Tá difríocht an-mhór idir bás agus glanadh searmanais.

Cad a insíonn sé seo dúinn faoi dhlí Iehova maidir le fuil a ithe.

1) Níl sé dochorraithe
2) Ní dhéanann sé trump riachtanas

Bunaithe ar na dlíthe i Leviticus 17 cad a dhéanfá sna himthosca seo a leanas? Tá tú cúpla lá ar thuras ó do champa Iosrael ag fiach bia chun do theaghlach a chothú. Ach ní ghlacann tú tada. B’fhéidir nach iad do scileanna loingseoireachta is fearr agus go dtosaíonn tú ag dul i staid dheacair. Tá uisce agat ach gan bia. Tá imní mhór ort faoi do shaol agus do leas, agus n’fheadar cad a tharlóidh do do chleithiúnaithe má fhaigheann tú bás anseo. Mura mbíonn bia agat méadaíonn sé do phriacail nach gcuirfidh tú ar ais é. Tagann tú trasna ar ainmhí torn agus ithe go páirteach. Tá a fhios agat go bhfuil sé gan bholadh. Bunaithe ar raon iomlán dhlíthe Iehova cad a dhéanfaidh tú?

Déanaimis é a thabhairt suas chun dáta. Deir an dochtúir leat go bhféadfadh táirge fola a bheith i gceist leis an seans is fearr atá agat maireachtáil. Tá imní mhór ort faoi do shaol agus do leas, agus n’fheadar cad a tharlóidh do do chleithiúnaithe má fhaigheann tú bás. Bunaithe ar raon iomlán dhlíthe Iehova cad a dhéanfaidh tú?

Anois, ba cheart dúinn a thabhairt faoi deara freisin go bhféadfadh an pionós as an conablach gan ithe a bheith ina bhás fós má dhiúltaigh an duine dul tríd leis an ngníomh glantacháin searmanais go simplí. Is é sin le rá gurbh é a dhearcadh ar phrionsabal Iehova a rinne an difríocht. Le neamhaird iomlán a dhéanamh ar luach na beatha a tógadh, fiú amháin trí bhiastán fiáin, ba é caighdeán Iehova a chur ar an ábhar, agus chuirfeadh sé sin duine sa chatagóir chéanna leis an té a mharaigh ainmhí go cas agus nár mharaigh ' t bodhraigh fuiliú air.

Ach is é an pointe ríthábhachtach nár éiligh Iehova ar a mhuintir a mbeatha a íobairt ar an dlí seo.

Is ag an bpointe seo a iarraim ar an léitheoir cuardach anam a dhéanamh. An bhfuil tú ar dhuine de na daoine sin ar maith leo feoil a ithe, ach b’fhearr leis gan breathnú cosúil leis an ainmhí bunaidh? Déanta na fírinne, b’fhéidir nár mhaith leat smaoineamh i ndáiríre gur ainmhí é ar chor ar bith. Ach fós shéanfá sábháil beatha trí úsáid mhíochaine táirge fola? Más ea, ansin caithfidh mé a rá - náire ort. Tá tú ag breathnú ar litir an dlí, dar leat, agus a spiorad á chailleadh go hiomlán.

Nuair a ithimid ainmhí ba cheart dúinn smaoineamh ar an saol a tugadh. Tá an chuid is mó dínn scartha ón bpróiseas ag feirmeacha monarchan agus ollmhargaí, ach conas a mhothaíonn Iehova, dar leat, nuair a dhéanaimid an t-ainmhí marbh a dhíbirt agus gan machnamh a dhéanamh ar an saol a tugadh? Ag gach céim bhí a dhlí ann le meabhrú dúinn go leanúnach nach tráchtearraí a bhí le glacadh go héadrom a bhí sa saol. Ach cathain a bhí an uair dheireanach a d’admhaigh tú é seo d’Iehova agus é ag gabháil buíochais leis as an mbéile atá bunaithe timpeall ar an rib-shúil shúileach sin, nó ar do chíche cearc marinated.

Is mian liom, de réir mar a dhéantar dinnéar a sheirbheáil inniu ar theaghlach Bethel ag ceanncheathrú JW nach ndéanfar aon trácht den sórt sin ar na saolta a tógadh chun iad siúd a bhí i láthair a bheathú. Ach mar sin féin beidh daoine áirithe ag obair go crua chun seasamh leis an mbeartas chun cóireáil leighis a d’fhéadfadh a bheith ag sábháil beatha a choinneáil siar. Bhuel náire orthu freisin. (Matt 23: 24)

Molaim duit smaoineamh go domhain ar fhíorbhrí agus spiorad dhlíthe Iehova maidir leis an saol agus an fhuil.

Lig dúinn leanúint ar aghaidh trí Bhriathar Dé.

Níl aon rud suntasach le cur leis na pointí thuas i leabhar na nUimhreacha.

(Deotranaimí 12: 16) Ní gá ach an fhuil TÚ a ithe. Ar an talamh ba chóir duit é a dhoirteadh mar uisce.

Is é mo thráchtaireacht air seo go simplí go bhfuil mearbhall agus mearbhall ar fhoirceadal JW ar fhuil. Más é atá i gceist leis an mbunphrionsabal nach n-úsáidtear fuil chun aon chríche ná í a dhoirteadh ar an talamh, cén chaoi a bhfuil sé ina ábhar coinsiasa glacadh le “codáin fola”? Cad as ar tháinig na codáin sin go díreach? Tuilleadh eolais faoi seo níos déanaí.

(Deotranaimí 12: 23-27) Níl ort ach a réiteach go daingean gan an fhuil a ithe, toisc gurb í an fhuil an t-anam agus ní mór duit an t-anam a ithe leis an bhfeoil. Ní féidir leat é a ithe. Ba chóir duit é a dhoirteadh ar an talamh mar uisce. Ní mór duit gan é a ithe, ionas go n-éireoidh go maith leat féin agus le do mhic i do dhiaidh, mar go ndéanfaidh tú an rud atá ceart i súile Iehova. … Agus caithfidh tú d’íobairtí dóite, an fheoil agus an fhuil, a thabhairt suas ar altóir Iehova do Dhia; agus ba chóir fuil do chuid íobairtí a dhoirteadh i gcoinne altóir Iehova do Dhia, ach an fheoil a itheann tú.

(Deotranaimí 15: 23) Ní gá ach a chuid fola a ithe. Ar an talamh ba chóir duit é a dhoirteadh mar uisce.

Cuirim na sleachta seo ar an ábhar san áireamh, chun a thaispeáint nach nochtar aon phrionsabail nua anseo.

Ach tá sliocht amháin níos spéisiúla sa Deotranaimí nach luann fuil mar sin, ach a phléann arís le cóireáil do chorp ainmhí atá marbh cheana féin (ie gan bholadh):

(Deotranaimí 14: 21) “Ní féidir le TÚ aon chorp [cheana] a ithe marbh. Is féidir leat é a thabhairt don chónaitheoir eachtrannach atá taobh istigh de do gheataí, agus caithfidh sé é a ithe; nó b’fhéidir go ndíolfaí é le heachtrannach, toisc gur daoine naofa tú le Iehova do Dhia.

Is í an chéad cheist a thagann chun cuimhne ná, dá mbeadh an coinníoll maidir le fuil agus feoil gan bholadh ina dlí don chine daonna uile de réir an Chúnaint Noachian, agus mar sin ag dul thar an Dlí Mosaic féin, cén fáth go ndéanfadh Iehova foráil d’ainmhí gan bholadh a thabhairt dó, nó díolta le, duine ar bith ar chor ar bith? Fiú má ghlacaimid leis go bhféadfadh an faighteoir é a úsáid le haghaidh rud éigin seachas bia (nach sonraítear ar aon bhealach) is smachtbhanna soiléir é fós do dhuine fuil a úsáid le haghaidh rud éigin seachas íobairt.

Cuireann sé seo brú ar an argóint nach bhféadfadh daoine fuil a úsáid chun aon chríche eile seachas íobairt. Ós rud é nach mbeidh eachtrannach in ann an fhuil a bhaint as an ainmhí, agus ós rud é nach bhfuil sé chun íoc as ainmhí nach bhfuil sé in ann é a úsáid, leanann sé go riachtanach go raibh Dia ag déanamh lamháltais a lig don duine é a dhéanamh fuil ainmhithe a úsáid ar bhealach éigin seachas íobairt. Níl ann ach éalú ón gconclúid seo ach a mhaíomh go raibh an t-eachtrannach ag déanamh mícheart tríd an ainmhí a cheannach agus a úsáid, ach sa chás sin cén fáth ar cheadaigh “dlí foirfe” Dé é? (PS 19: 7)

Mar a rinneamar le Leviticus 17, déanaimis réasúnaíocht a dhéanamh ar imthosca faoina dtiocfadh an dlí seo i bhfeidhm. Cé gurb é an conablach neamhthógtha an fachtóir coiteann, ní dócha go mbeidh an t-imthoisc mar an gcéanna. Is ar éigean a tharraingeodh Iosrael corp maolaithe ainmhí faoi ionsaí ar ais ó thuras seilge le súil go ndíolfaí é le heachtrannach.

Mar sin féin, is féidir go bhfuarthas ainmhí clóis marbh ina chlós cúil féin. Éiríonn an Iosrael ar maidin amháin agus faigheann sé amach gur ionsaigh creachadóir san oíche duine dá ainmhithe, nó go bhfuair sé bás fiú ó chúiseanna nádúrtha. Ní féidir an t-ainmhí a tholladh i gceart a thuilleadh mar tá an iomarca ama caite. Ar cheart go mbeadh caillteanas airgeadais iomlán ag an Iosrael anois bunaithe ar an bhfíric nach féidir le duine ar bith faoi dhlí Dé ainmhí gan bholadh a úsáid? De réir cosúlachta níl. Go deimhin b’éigean don Iosrael féin cloí le caighdeán níos airde ná neamh-Iosrael, “toisc gur daoine naofa tú d’Iehova do Dhia.” Dá bhrí sin ní raibh sé in ann an t-ainmhí a ithe. Ach níor chuir sin as do dhuine eile é a dhéanamh, nó a úsáid chun críche eile.

Arís b’fhéidir nach é seo an chéad rogha don cheannaitheoir. Is dócha nach bhfuil ainmhí “marbh cheana féin” chomh tarraingteach le ainmhí nua-mharaithe. Mar sin arís is féidir linn réasúnaíocht a dhéanamh ar an lamháltas seo beagán níos doimhne.

Tabhair faoi deara an difríocht idir an t-idirbheart ionchasach le “cónaitheoir eachtrannach” agus an t-idirbheart le “eachtrannach”. D’fhéadfaí é a dhíol leis an eachtrannach, ach thabharfaí é don chónaitheoir eachtrannach. Cén fáth?

Agus é faoi mhíbhuntáiste toisc nach Iosraelíoch a rugadh go nádúrtha é, tugadh breithniú agus cosaint speisialta don chónaitheoir eachtrannach faoin gcúnant Dlí, a raibh go leor forálacha ann do dhaoine laga agus leochaileacha. Go rialta, thug Iehova aird Iosrael ar an bhfíric go raibh a fhios acu féin na haimhrianta a chuireann cónaitheoir eachtrannach i dtír nach leis féin agus dá bhrí sin ba cheart dóibh an spiorad flaithiúil agus cosanta nach bhfuair siad a leathnú chuig na cónaitheoirí eachtrannach ina measc féin. (Ex 22: 21; 23:9; De 10: 18)
(Léargas ar na Scrioptúir Vol 1 lch. 72 Cónaitheoir Eachtrannach)

Measadh go raibh cónaitheoirí eachtrannach, mar aon le baintreacha agus dílleachtaí i measc na ngéarghátar i sochaí Iosrael. Dá bhrí sin, déanann sé ciall iomlán go bhféadfadh an tIosrael a fhaigheann corp marbh cheana féin a roghnú é a dhíol le heachtrannach, nó é a bhronnadh ar chónaitheoir eachtrannach. Go bunúsach bhí dlúthbhaint ag an gcónaitheoir eachtrannach leis na hIosraeligh. D’fhéadfadh sé a bheith ina proselyte fiú faoi cheangal ag an gCúnant Dlí féin. (Déanta na fírinne an dlí roimhe seo a ndearna muid scrúdú air Leviticus 17 maidir le conablach gan bholadh a fhiach agus a ithe deir go sainráite go bhfuil “an cónaitheoir dúchais agus an t-eachtrannach” faoi cheangal aige.) Mura raibh aon eisceacht ag dlíthe Dé maidir le húsáid fola, cén fáth an fhoráil bhreise seo a dhéanamh sa Deotranaimí?

Anois faigheann muid pictiúr níos iomláine fós ar an gcaoi a raibh Iehova ag iarraidh go gcaithfí a dhearcadh ar fhuil. Ba dhlíthe tábhachtacha iad a chuirfí i bhfeidhm chomh hard agus is féidir le pionós a ghearradh dá gcuirfí ar foluain iad, ach ní raibh siad uilíoch ná neamhchúiseach. D’fhéadfadh cásanna riachtanas eisceachtaí a sholáthar maidir leis na rialacha ginearálta maidir leis an gcaoi a gcaithfí fuil.

An é seo go léir ach léiriú príobháideach ar an scrioptúr?

Ar an gcéad dul síos, tá fáilte romhat teacht ar do mhíniú féin ar an bhfáth go bhfuil na pointí míne sin den dlí ann. B’fhéidir go mbeidh tú in ann rud éigin a oireann don fhoirceadal toirmeasc fola a réasúnú. Gheobhaidh tú ailt “Ceisteanna ó Léitheoirí” ar na scrioptúir seo. Féach suas iad. Fiafraigh díot féin an míníonn na freagraí a thugtar na prionsabail go hiomlán. Má tá an dlí uilíoch i radharc Dé ó Noah, ansin cén chaoi a bhfuil sé inghlactha fiú ligean don eachtrannach an fhuil a úsáid. Ní bhfaighidh tú míniú air seo.

Ní gá duit a dhéanamh ach na dlíthe míne seo a chur i leataobh amhail is go bhfuil níos lú luach acu agus dá bhrí sin is féidir neamhaird a dhéanamh orthu. Is cuid de Bhriathar spreagtha Dé iad agus tá siad chomh bailí céanna leis na horduithe eile. Mura féidir leat iad a mhíniú, ansin caithfidh tú glacadh leis go gceadaíonn siad na lamháltais a thug mé mar shamplaí.

D’fhéadfá léamh freisin ar an gcaoi a léirmhíníonn na Giúdaigh a ndlí féin. Cloíonn siad le prionsabal ar a dtugtar “Pikuach Nefesh”, go sáraíonn caomhnú shaol an duine beagnach aon chomaoin reiligiúnach eile *. Nuair a bhíonn beatha duine ar leith i mbaol, bíonn beagnach aon “mitzvah lo ta’aseh” (Ordú gan gníomh a dhéanamh) neamh-infheidhme.

An é seo cuid de na Giúdaigh nua-aimseartha nach mian leo litir an dlí a urramú? Níl, seo rud a thug Giúdaigh an-diabhalta faoi deara a thuig spiorad an dlí de réir na sleachta seo a leanas:

(Leviticus 18: 5) Agus caithfidh TÚ mo reachtanna agus mo chinntí breithiúnacha a choinneáil, más rud é go ndéanfaidh fear é, caithfidh sé maireachtáil tríothu freisin. Is mise Iehova.

(Ezekiel 20: 11) Agus lean mé ar aghaidh ag tabhairt mo reachtanna dóibh; agus mo chinntí breithiúnacha a chuir mé in iúl dóibh, ionas go gcoinneodh an fear a choinníonn orthu iad a dhéanamh beo freisin.

(Nehemiah 9: 29) Cé go dtabharfá finné ina gcoinne chun iad a thabhairt ar ais do do dhlí,… más rud é go ndéanfaidh fear é, caithfidh sé maireachtáil tríothu freisin.

Is é an impleacht anseo gur chóir do Ghiúdaigh ina gcónaí le dlí Thoraigh seachas bás a fháil mar gheall air. Thairis sin, i gcás fola mar a chonaiceamar tugadh dlíthe ar leith a cheadaigh seo.

Ach ní féidir beatha a chaomhnú ar gach costas a chloisim á rá agat. Fíor. Agus tuigeann na Giúdaigh é seo freisin. Dá bhrí sin tá eisceachtaí ann. Ní féidir ainm Dé a mhilleadh fiú chun beatha a shábháil. Ní féidir leithscéal a bhaint as idolachas ná dúnmharú freisin. Fillfimid ar an bprionsabal is tábhachtaí seo nuair a fhéachaimid níos déanaí ar na luath-Chríostaithe a ndearnadh tástáil ar a ndílseacht. Cabhraíonn sé linn idirdhealú géar a fheiceáil.

Fillteann sé sin ár gcuid ar an Dlí Mosaic. Baineann na tagairtí eile le fuil sa Deotranaimí go príomha le fuiliú trí fhuil neamhchiontach an duine a sceitheadh. Tá roinnt cuntas Bíobla laistigh de na Scrioptúir Eabhraise a thugann solas freisin ar chur i bhfeidhm na bprionsabal, ach ba mhaith liom leanúint ar aghaidh chuig Scrioptúir na Gréige Críostaí ar dtús, d’fhonn scrúdú loighciúil a dhéanamh ar dhul chun cinn an dlí iarbhír.

* Tógtar cuid den ábhar don chuid seo go díreach ó http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. Féach an leathanach sin le haghaidh faisnéise níos mionsonraithe.

8. Dlí Chríost

8.1 “Staonadh… ó fhuil” (Achtanna 15)

(HAchtanna 15: 20) ach iad a scríobh chun staonadh ó rudaí atá truaillithe ag idéil agus ó fhoréigean agus ón rud a dhéantar a tholg agus ón fhuil.

Mar a tugadh faoi deara gar don tús, an urghaire a tugadh in HAchtanna 15: 20 ní féidir leis raon feidhme na bprionsabal agus na n-orduithe a théann roimhe a leathnú, níos mó ná mar a bhí sé ag athshainiú an dlí maidir le foréigean nó idéalachas. Dá bhrí sin mura bhfuil sé bunaithe againn cheana go gcuirfeadh an Cúnant Noachian agus an Dlí Mosaic cosc ​​go sainráite ar chaomhnú na beatha trí úsáid mhíochaine na fola, ní dhéanann an t-urghaire Críostaí ach an oiread.

Creidim go bhfuil a mhalairt de rud bunaithe againn go daingean. Ar an gcéad dul síos níl aon fheidhm dhíreach ann maidir le húsáid mhíochaine na fola. Ar an dara dul síos ní raibh súil ag Dia riamh go gcuirfí beatha i mbaol nó go gcaillfí é mar thoradh ar a dhlíthe maidir le fuil, agus rinne sé foráil áirithe fiú amháin ionas nach dtarlódh a leithéid.

D’fhéadfaimis machnamh a dhéanamh, áfach, ar an gceist maidir le cén fáth ar luaigh Séamas agus an spiorad naofa breathnuithe agus dlíthe áirithe ar chor ar bith ie rudaí atá truaillithe ag idéil, foréigean (Gr. Porneias), an rud a dhéantar a tholg, agus an fhuil. Cén fáth nach gcuirfidh tú gnéithe bailí eile den dlí i gcuimhne do Chríostaithe mar dhúnmharú, goid, finnéithe bréagacha, srl? Ní féidir gurb é an freagra simplí ná go raibh an liosta a tugadh de rudaí nach mbeadh a fhios ag Críostaithe fós a chur i bhfeidhm, mura mian leat a mhaíomh go bhféadfadh an foréigean a bheith ina limistéar liath. Níl, is cosúil go bhfuil rud éigin sonrach faoin liosta seo de réir an chomhthéacs.

Baineann an cinneadh a rinneadh leis an aighneas a d’eascair idir na Críostaithe Giúdacha agus Gentile faoi circumcision. An raibh sé riachtanach go ndéanfadh tiontaithe nua Críostaí ó na náisiúin Gentile dlí Mhaois a urramú nó nach raibh? Ba é an cinneadh nach raibh circumcision ina riachtanas do Chríostaithe Gentile, ach iarradh orthu “rudaí riachtanacha” áirithe a urramú.

Is é an chéad cheann ar liosta na rudaí ar cheart dóibh staonadh uathu ná “rudaí atá truaillithe ag idéil”. Coinnigh ort áfach. Nár áitigh Pól gur ábhar coinsiasa é seo do Chríostaithe?

(1 8 Corinthians: 1 13-) Anois maidir le bianna a thairgtear do idéil: tá a fhios againn go bhfuil eolas againn go léir. … Anois maidir le bia a chuirtear ar fáil do íol, tá a fhios againn nach bhfuil iodhal ar domhan, agus nach bhfuil ann ach Dia. ... Mar sin féin, níl an t-eolas seo i ngach duine; ach itheann cuid acu, agus iad i dtaithí ar an idol go dtí seo, bia mar rud a íobairtíodh do íol, agus déantar a gcoinsias, a bheith lag, a thruailliú. Ach ní mholfaidh bia sinn do Dhia; mura n-itheann muid, ní thugaimid gearr, agus, má ithimid, níl aon chreidiúint againn dúinn féin. Ach bí ag faire nach bhfuil an t-údarás seo de DO féin ina chonstaic dóibh siúd atá lag. Oir dá bhfeicfeadh duine ar bith thú, an té a bhfuil eolas aige, ag athinsint ag béile i dteampall idol, nach dtógfar coinsiasa an té atá lag go dtí an pointe go n-itheann sé bianna a thairgtear d’íodail? Dáiríre, de réir mar is eol duit, tá an fear atá lag á mhilleadh, [do] dheartháir a fuair bás ar son Chríost. Ach nuair a dhéanann TÚ daoine peaca mar sin i gcoinne DO dheartháireacha agus a gcoinsias lag a fhoirceannadh, tá TÚ ag peaca in aghaidh Chríost. Dá bhrí sin, má chuireann bia mo dheartháir salach, ní íosfaidh mé feoil arís ar chor ar bith, ionas nach gcuirfidh mé mo dheartháir salach.

Mar sin níorbh é an chúis le staonadh ó “rudaí a bhí truaillithe ag idéil” toisc gur dlí tarchéimnitheach agus dochorraithe é seo, ach gan a bheith ag cur isteach ar dhaoine eile. Go sonrach i gcomhthéacs Achtanna 15 bhí sé ann ionas nach gcuirfeadh na tiontaithe Gentile isteach ar na tiontaithe Giúdacha, mar a deir Séamas sa véarsa seo a leanas “Ó am ársa bhí ag Maois i gcathair i ndiaidh cathrach dóibh siúd a dhéanann seanmóireacht air, toisc go léitear os ard é sna sionagóga ar gach sabóid."(HAchtanna 15: 21).

Is ábhar difriúil ar ndóigh an dara mír ar an liosta - foréigean. Is rud é atá mícheart go hiomlán ann féin. Dealraíonn sé, tar éis dóibh a bheith faoin Dlí Mosaic, nár fhorbair na Gintlithe go fóill an fuath atá ag an mímhoráltacht ghnéasach.

Mar sin, cad den fhuil? An raibh sé seo san áireamh ar an gcúis chéanna go raibh “rudaí truaillithe ag idéil”? Nó an bhfuil sé níos mó i gcatagóir na foréigin?

Níl a fhios agam go hionraic an freagra deifnídeach ar sin, ach i ndáiríre is cuma. Fiú dá mba ordú daingean é dlí Dé a urramú maidir le fuil a tugadh cheana sa Chúnant Noachian agus sa Dlí Mosaic, chonaiceamar cheana nach é toil Dé é go dtabharfaimis ár mbeatha trí bhreathnú air.

Mar sin féin cuirfidh mé cúpla tráchtaireacht san áireamh lena mbreithniú.

Tráchtaireacht Achomair Matthew Henry:
Cuireadh comhairle orthu staonadh ó rudaí a bhagair, agus ó fhuil a ithe; cuireadh cosc ​​air seo le dlí Mhaois, agus anseo freisin, ó urraim d’fhuil na n-íobairtí, a bhí á ofráil ansin, chuirfeadh sé brón gan ghá ar na tiontaithe Giúdacha, agus dhéanfadh sé dochar breise do na Giúdaigh neamh-chomhshóite. Ach de réir mar a tháinig deireadh leis an gcúis le fada, táimid saor in aisce faoi seo, mar atá i gcúrsaí cosúla.

Tráchtaireacht na Laíon:
Is iad na rudaí atá toirmiscthe ná gach cleachtas nach bhféachann na Gentiles orthu mar pheacaí, ach atá greamaithe orthu anois mar chodanna de Dhlí Mhaois a bhí le ceangal orthu, ar feadh tamaill ar a laghad, d’fhonn a mbeatha sa chomaoineach agus sa chomhaltacht lena mbráithre Giúdacha.

Tráchtaireacht Bíobla Jamieson-Fausset-Brown
agus ó fhuil - i ngach foirm, mar a thoirmisctear go neamhbhalbh do na Giúdaigh, agus dá bhrí sin, dá n-athródh na Gentile, ithefadh sé a gcuid claontachtaí.

8.2 Feidhm Dhian ar an Dlí? Cad a Dhéanfadh Íosa?

B’fhéidir go gcloiseann sé do roinnt daoine, ach is é fírinne an scéil é do Chríostaí “cad a dhéanfadh Íosa?” is í an cheist is bailí fós is féidir a chur. Más féidir teacht ar fhreagra ón scrioptúr, ansin is féidir é a ghearradh trí mhí-úsáid an dlí agus dearcadh dleathach, díreach mar a rinne Íosa féin go minic.

(Matthew 12: 9-12) Tar éis dó imeacht ón áit sin chuaigh sé isteach ina sionagóg; agus, féach! fear le lámh cráite! Mar sin d’fhiafraigh siad dó, “An bhfuil sé dleathach leigheas a dhéanamh ar an sabóid?” go bhféadfaidís cúisimh a fháil ina choinne. Dúirt sé leo: “Cé hé an fear i measc TÚ a bhfuil caora amháin aige agus, má thiteann sé seo isteach i bpoll ar an sabóid, nach bhfaighidh sé greim air agus é a thógáil amach? Mheas gach duine, gur fiú níos mó fear ná caora! Mar sin tá sé dleathach rud breá a dhéanamh ar an sabóid. "

(Ground 3: 4, 5) Ansin dúirt sé leo: “An bhfuil sé dleathach ar an sabóid gníomhas maith a dhéanamh nó drochghníomhas a dhéanamh, anam a shábháil nó a mharú?” Ach choinnigh siad ina dtost. Agus tar éis dó amharc timpeall orthu le fearg, agus brón mór orthu faoi dhochoisctheacht a gcroí, dúirt sé leis an bhfear: “Sín amach do lámh.” Agus shín sé amach é, agus cuireadh a lámh ar ais.

Tá Íosa á thástáil anseo ag na ceannairí reiligiúnacha bunaithe ar an gcaoi a chaith sé le dlí na Sabóide. Lig dúinn a mheabhrú gurb é an chéad chion caipitil laistigh den náisiún Giúdach ná cion an fhir a bhris dlí na Sabóide (Num 15: 32). Cad a bhí i litir an dlí, agus cén spiorad a bhí sa dlí? An raibh an fear ag bailiú adhmaid de réir riachtanas, nó ag déanamh neamhshuim neamhbhalbh de dhlí Iehova? Thabharfadh an comhthéacs an dara ceann le tuiscint. Bhí sé lá eile aige chun a bhailiú adhmaid a dhéanamh. Ba ghníomh díspeagtha é seo. Ach dá dtitfeadh caoirigh duine isteach i bpoll ar an tSabóid an mbeadh sé ceart í a fhágáil go dtí an lá dar gcionn? Ar ndóigh ní. Is léir go bhfuil tosaíocht ag príomhoide níos airde.

I gcás an fhir leis an lámh chríonna, d’fhéadfadh Íosa fanacht go dtí an lá dar gcionn. Ach mar sin féin roghnaigh sé a thaispeáint gur gá déileáil le fulaingt an duine, agus é sin a dhéanamh níos mó ná na dlíthe Dia is bunúsaí, dar leis. Cé mhéad níos mó mar sin nuair a bhíonn saol an duine ar an líne?

B’fhéidir gurb é an scrioptúr is cumhachtaí ar fad ná nuair a luann Íosa Hosea: “Mar sin féin, dá dtuigfeadh TÚ cad is brí leis seo, ‘Ba mhaith liom trócaire, agus ní íobairt,’ ní cháinfeadh TÚ na cinn gan chiontacht.”(Matt 12: 7)

Nach gcuirtear diúltú fola i láthair mar chineál íobairt d’fhonn ár ndílseacht do Dhia a léiriú?

Smaoinigh ar an sliocht seo ónár bhfoilseachán:

Tuigtear go bhfuil iontas ar dhaoine áirithe nuair a smaoiníonn duine ar dhiúltú fola dá bhféadfadh sé a bheith contúirteach nó marfach fiú. Braitheann go leor gurb é an saol an rud is tábhachtaí, go bhfuil an saol le caomhnú ar gach costas. Fíor, tá caomhnú shaol an duine ar cheann de na leasanna is tábhachtaí sa tsochaí. Ach ar cheart go gciallódh sé seo go dtagann “beatha a chaomhnú” os comhair aon phrionsabal agus gach prionsabal?
Mar fhreagra, thug Norman L. Cantor, Ollamh Comhlach i Scoil Dlí Rutgers, le fios:
“Feabhsaítear dínit an duine trí chead a thabhairt don duine cinneadh a dhéanamh dó féin cad iad na creidimh is fiú bás a fháil. Tríd na haoiseanna, measadh go raibh an iliomad cúiseanna uasal, reiligiúnach agus tuata, fiúntach le féiníobairt. Cinnte, ní mheasann mórchuid na rialtas agus na sochaithe, ár gcuid féin san áireamh, gurb é beannaitheacht na beatha an luach uachtarach. ”22
Thug an tUasal Cantor mar shampla an fhíric go raibh gortú agus bás toilteanach ag fir áirithe le linn cogaí agus iad ag troid ar son “saoirse” nó “daonlathais.” Ar mheas a lucht tuaithe go raibh íobairtí den sórt sin ar mhaithe le prionsabal mícheart go morálta? Ar cháin a náisiúin an cúrsa seo mar dhaoine mí-áitneamhacha, ó d’fhág go raibh cúram de dhíth ar chuid acu a fuair bás i ndiaidh baintreacha nó dílleachtaí? An mbraitheann tú gur chóir go mbeadh orduithe cúirte iarrtha ag dlíodóirí nó dochtúirí chun cosc ​​a chur ar na fir seo íobairtí a dhéanamh ar son a n-idéal? Dá réir sin, nach léir nach bhfuil toilteanas glacadh le contúirtí ar mhaithe le prionsabal uathúil le finnéithe Iehova agus leis na luath-Chríostaithe? Is é fírinne an scéil go bhfuil meas mór ag a lán daoine ar a leithéid de dhílseacht do phrionsabal.
(Finnéithe Iehova agus Ceist na Fola 1977 lgh. 22-23 pars. 61-63)

Cinnte is fiú bás a fháil ar roinnt rudaí. Leag ár dTiarna féin an sampla de seo. Ach i bhfianaise an scrúdaithe roimhe seo ar phrionsabail an Bhíobla go mion, an fiú foirceadal JW ar fhuil ceann de na rudaí sin ar fiú bás a fháil dó, nó an léiriú neamhiomlán agus mícheart é ar an scrioptúr?

An íobairt do Dhia nó d’fhir a chloí leis an léiriú docht gan staonadh seo?

Is ag an bpointe seo a scrúdóidh mé idirdhealú idir neamh-ghlacadh fola a d’fhéadfadh a bheith ag sábháil beatha i suíomh míochaine, agus tástáil tuairiscithe luath-Chríostaithe trí fhuil.

8.3 Seasamh na Luath-Chríostaithe

Glacaim leis go bhfuil sé réasúnach gníomhartha na luath-Chríostaithe a mheas agus muid ag cinneadh conas ba cheart dúinn gníomhú. Níos fearr fós, áfach, is ea gníomhartha Íosa Críost a mheas. Más féidir linn an rud ceart a dhéanamh trí chinneadh a dhéanamh air, agus na scríbhinní spreagtha a thug an dea-scéal mar gheall air, tá an cás dúnta. Creidim go bhfuil sin déanta againn cheana féin. Is é atá i gceist le céim isteach sa stair scéalaíochta ná aithris a dhéanamh ar léiriú lochtach daonna ar dhlí Dé, go háirithe má tá an tréimhse a roghnaíonn muid níos faide ná an chéad haois, ós rud é go maímid go raibh croílár an fhíor-Chríostaíochta á chailleadh cheana féin ag an aspal tar éis bhás Eoin .

Mar sin féin, rinne ár litríocht achomharc uaireanta i scríbhinní Tertullian - fear a mhaígh muid go híorónta gur thruailligh sé an fhírinne (Féach Watchtower 2002 5/15 lch. 30).

Ach lig dúinn an neamhréireacht a fhágáil ar leataobh anois, agus fianaise Tertullian a mheas le hintinn oscailte.

Scríobh Tertullian: “Smaoinigh orthu siúd a bhfuil tart ramhar orthu, ag seó sa réimse, a thógann fuil úr coirpigh ghránna agus a iompraíonn chun a titimeas a leigheas.” Cé go n-ólann págánaigh fuil, dúirt Tertullian “nach mbíonn fuil ainmhithe fiú ag Críostaithe ag a“ mbéilí ”. Ag trialacha Críostaithe cuireann tú ispíní ar fáil dóibh a bhfuil fuil orthu. Tá tú cinnte, ar ndóigh, go bhfuil [sé] neamhdhleathach dóibh. " Sea, in ainneoin bagairtí an bháis, ní ithefadh Críostaithe fuil.
(Watchtower 2004 6/15 lch. 21 par. 8 Tabhair treoir don Dia Beo)

Níl aon chúis agam go pearsanta amhras a chur ar Tertullian. Ach cad a insíonn an cuntas dúinn i ndáiríre? Mura n-íosfadh Críostaithe fuil ansin ní raibh siad ach ag cloí leis an gceannas gan fuil a ithe - ordú a n-aontaím go croíúil leis agus a chloím liom féin. Is é an casadh breise ná go raibh siad á mealladh chun é sin a dhéanamh faoi bhagairt an bháis. D’fhéadfadh sé go mbeadh an chuma air go bhfuil sé cosúil leis an staid ina gcaithfidh Críostaí seasamh in aghaidh fuilaistriú, cé gurb é an bás an toradh tuartha má dhéantar machnamh cúrsála ar na prionsabail. Ach níl, agus seo an fáth.

Fillfimid ar na prionsabail i Leviticus 17. Chonaiceamar nach raibh sé mícheart ainmhí gan bholadh a ithe más gá. Ní raibh sé seo ag sárú dlí Iehova ar an gcoinníoll go ndearna duine na socruithe riachtanacha chun a thaispeáint gur cuireadh san áireamh é ie glantachán searmanais ina dhiaidh sin. Is é an príomhoide atá i gceist ná an mbeadh meas ag an duine ar dhearcadh Iehova ar an saol.

Ach má gabhadh an duine céanna faoi chuing agus má iarradh air táirge fola a ithe d’fhonn a shéanadh ar an gcreideamh Giúdach a léiriú, bhuel cad ansin? Tá prionsabal iomlán difriúil i gceist. An uair seo ní glacadh leis an bhforáil ó Iehova an ithe na fola, ach is taispeáint amuigh é ar dhiúltú an chaidrimh atá agat leis. Is é an comhthéacs gach rud.

Dá bhrí sin do na Críostaithe sa réimse a d’fhéadfadh a bheith spreagtha chun fuil a ithe, is cinnte nárbh í an cheist an gceadódh dlí Chríost é, ach cén ráiteas a bheadh ​​á dhéanamh acu go poiblí - diúltú Íosa Críost é féin, díreach mar a bhí is cinnte mar a shíneodh síniú ar phíosa páipéir an rud céanna. Níl sé mícheart ann féin píosa páipéir a shíniú. Braitheann sé go díreach ar a thábhachtaí atá sé in aon chás ar leith.

Trí fhilleadh ar phrionsabal na nGiúdach “Pikuach Nefesh” cabhraíonn sé linn an t-idirdhealú a fheiceáil. Sháraigh caomhnú na beatha an Dlí Giúdach i gcoitinne, ach bhí eisceachtaí ann, agus d’fhéadfaí iad sin a bhunú ar an staid. Mar shampla mura raibh aon bhia kosher ar fáil ansin d’fhéadfadh Giúdach bia neamh-kosher a ithe chun ocras a sheachaint, nó d’fhéadfadh sé é sin a dhéanamh chun tinneas a leigheas. Ach níor ceadaíodh gníomh idolachais nó clúmhillte ainm Dé fiú má bhí saol duine ar an líne. Ní raibh baint ag staid na luath-Chríostaithe a bhí faoi thástáil an chreidimh le haiste bia, sláinte agus riachtanas. Ba thástáil an ndéanfadh siad ainm Dé a dhíbhoilsciú trí ráiteas a dhéanamh ina choinne trína ngníomhartha - bíodh sé ag ithe fola nó ag pinch incense don impire.

I gcásanna ina bhféadfadh go mbeadh orainn cinneadh beatha nó báis a dhéanamh a bhaineann le húsáid mhíochaine na fola, ní Dia a fhorchuireann an tástáil cheaptha dílseachta, ach trí réasúnaíocht theoranta an duine. Ina ainneoin sin, d’fhéadfadh go mbeadh an tástáil bailí do JWanna a chreideann go hiomlán an fhoirceadal seo, cé go bhfuil sí féin-fhorchurtha agus nach bhfuil sí bunaithe ar an scrioptúr. Má chreideann Críostaí go fírinneach ina intinn go bhfuil rogha idir a shaol a chaomhnú agus a bheith dílis do Dhia, agus má chinneann sé iarracht a shaol a chaomhnú ar aon nós, ansin nocht an duine sin nach bhfuil Dia chomh tábhachtach ina chroí ná a anam féin is. Is cinnte gur peaca Críostaí a bheadh ​​anseo. Is dócha go gcuirimid tástálacha den sórt sin orainn féin go minic i chuimhneacháin neamhaibí spioradálta. Fiú mura ó Dhia a rinneadh tástáil nó bunaithe ar a phrionsabail, d’fhéadfadh sé fós rud éigin a nochtadh dó faoi riocht ár gcroí.

9. Cuntais Bhíobla Breise a Nochtann Prionsabail Ábhartha

Scrúdóidh mé anseo cuntais Bhíobla a airbheartaíonn tacú le prionsabail an toirmisc fola iomláin, mar aon le cuntais eile a bhfuil tionchar acu ar na prionsabail atá i gceist.

(1 Samuel 14: 31-35) Agus an lá sin choinnigh siad orthu ag bualadh síos na Phi · lis’tines ó Mich’ash go Ai’ja · lon, agus b’éigean do na daoine a bheith an-tuirseach. Agus thosaigh na daoine ag dartáil go greannach ar an spól agus ag glacadh caorach agus eallach agus laonna agus á marú ar an talamh, agus thit na daoine ag ithe in éineacht leis an fhuil. Mar sin dúirt siad le Saul, ag rá: “Féach! Tá na daoine ag peaca in aghaidh Iehova trí ithe in éineacht leis an fhuil. " Ag seo dúirt sé: “Phléigh TÚ go fealltach. Ar dtús, rollaigh cloch iontach chugam. " Ina dhiaidh sin dúirt Saul: “Scaip i measc an phobail, agus caithfidh TÚ a rá leo,‘ Tabhair gar dom, gach duine agaibhse, a tharbh agus, gach duine, a chaoirigh, agus caithfidh TÚ an marú a dhéanamh san áit seo agus an ag ithe, agus ní féidir TÚ peaca a dhéanamh in aghaidh Iehova trí ithe in éineacht leis an fhuil. ’” Dá réir sin thug na daoine go léir a tharbh a bhí ina láimh an oíche sin agus a rinne an marú ansin. Agus chuaigh Saul ar aghaidh chun altóir a thógáil d’Iehova. Leis sin thosaigh sé ag tógáil altóra ar Iehova.

Is sampla iontach é an sliocht seo den chaoi ar féidir linn an fhaisnéis a léirmhíniú a oireann dár dtuairim.

Is é an prionsabal a bhaineann ceannairí JW amach chun tacú lena bhfoirceadal:

I bhfianaise na héigeandála, an raibh sé ceadaithe dóibh a saol a chothú le fuil? Thug a gceannasaí le fios go raibh a gcúrsa fós mícheart.
(How Can Blood Blood Your Life, leagan ar líne ag jw.org)

Is é an rud a fhoghlaimím go pearsanta ón gcuntas seo:

Ar ndóigh rinne siad mícheart. Ní amháin gur ith siad fuil, ach rinne siad amhlaidh go greannach, gan aird ar bith ar phrionsabail naofa Iehova ar an ábhar. Mar sin féin, níor cuireadh pionós docht an dlí (bás) i bhfeidhm. Bhí cead acu maitheamh a dhéanamh ar a bpeaca trí íobairt. Is léir go bhfaca Iehova imthosca maorga. Bhí siad ag troid ar a shon agus bhí siad tuirseach. Gach seans, idir a gcuid tuirse agus ocras, go raibh a mbreithiúnas lagaithe (sílim go mbeadh an mianach agam). Ó tharla gur Dia trócaireach é Iehova, chuir sé seo san áireamh agus é ag déileáil leis an gcás.

Ach cad a bhí ann go raibh siad go sonrach rinne mícheart? Is ceist riachtanach í seo le freagairt d’fhonn an fíorphrionsabal a bhaint anseo. Tarraingíonn an luachan ónár litríocht thuas aird ar an “éigeandáil”. Ní thugtar focal den sórt sin sa chuntas riamh. Is léir go n-úsáidtear an focal d’fhonn comhthreomhar le héigeandálaí leighis a tharraingt. Áitím gur léiriú ionramhála é seo ar an scrioptúr. Is é fírinne an scéil go raibh riachtanas ag na saighdiúirí, ach bhí rogha eile simplí seachas an gníomh a rinne siad. D’fhéadfaidís na hainmhithe atá i gceist a tholladh, agus dlí Iehova á urramú dá réir. Ach ba é a n-saint a thug orthu dearmad a dhéanamh ar chaighdeáin Iehova maidir le luach na beatha, agus ba é seo a bpeaca.

Ní léiriú ar bhealach ar bith é an cuntas ar chás ina bhféadfaí an fhuil a úsáid go míochaine i gcás éigeandála beatha nó báis mura dtugtar aon rogha eile di.

Seo ceann eile:

(1 11 Chronicles: 17 19-) Tar éis tamaill thaispeáin David a ghéarchúis agus dúirt: “O go mb’fhéidir go n-ólfainn deoch as uisce sistéal Beth’le · hem, atá ag an ngeata!” Ag sin chuir an triúr a mbealach isteach i gcampa na bPi · lis agus tharraing siad uisce ó sistéal Beth’le · hem, atá ag an ngeata, agus tháinig siad á iompar agus á thabhairt chuig Dáiví. Agus níor thoiligh Dáiví é a ól, ach é a dhoirteadh ar Iehova. Agus dúirt sé: “Tá sé dochreidte ar mo thaobhsa, maidir le mo Dhia, é seo a dhéanamh! An é fuil na bhfear seo gur chóir dom a ól ar phriacal a n-anamacha? Óir bhí sé i mbaol a n-anamacha gur thug siad leis é. " Agus níor thoiligh sé é a ól. Seo iad na rudaí a rinne an triúr fear cumhachtach.

Is é an prionsabal a bhaineann ceannairí JW amach chun tacú lena bhfoirceadal:

Mar gheall go raibh sé i mbaol shaol an duine, chomhaireamh David an t-uisce mar fhuil an duine, agus chuir sé an dlí diaga i bhfeidhm air maidir le gach fuil, eadhon, é a dhoirteadh ar an talamh.
(Watchtower 1951 7 /1 lch. 414 Ceisteanna ó Léitheoirí)

Is é an rud a fhoghlaimím go pearsanta ón gcuntas seo:

Tá an rud a léirítear i bhfad níos tábhachtaí ná an rud a léiríonn é.

Thuig David spiorad an dlí. Tá uisce H.₂0. Tá fuil rud éigin difriúil. Agus fós sa chás seo léirigh siad an rud céanna chomh fada agus a bhain sé leis - beannaitheacht na beatha. Thuig David nárbh í an tsubstaint áirithe ann féin (fuil nó uisce) an phríomhcheist. Ba í an phríomhcheist ná an chaoi a gcuireann Iehova luach ar an saol agus nach dteastaíonn uaidh go gcuirfí i gcontúirt gan ghá é, agus sin a bhí á dhéanamh ag a chuid fear.

Tá an rud a léirítear i bhfad níos tábhachtaí ná an rud a léiríonn é.

An bhfuil tú in ann an prionsabal a fheiceáil chomh soiléir agus a bhí an Rí David? Ní hé an fhuil ann féin atá tábhachtach. Is é an rud a léiríonn sé. Má chuireann tú an saol i gcontúirt d’fhonn aird a thabhairt ar an rud a dhéanann siombail di, is cuma más fuil, uisce nó fínéagar an tsiombail. Tá an pointe caillte agat!

10. An Íobairt Deiridh - An Ransom

An athraíonn rudaí go bhfuil brí speisialta ag fuil i súile Dé mar gheall ar íobairt fuascailte Íosa Críost?

Chonaiceamar an chaoi a n-ardaíonn foirceadal JW an tsiombail go seasta - fuil - os cionn an tsiombail a dhéanann sí - an saol. Mar sin b’fhéidir nach ábhar iontais é a fháil amach nuair a dhéantar tagairt d’íobairt dheiridh Íosa go bhfuil an tsiombail - fuil - ardaithe arís os cionn an méid a íobairtíodh i ndáiríre - a shaol.

Cuireann roinnt eaglaisí béim ar bhás Íosa, a lucht leanúna ag rá rudaí mar “Fuair ​​Íosa bás ar mo shon.” … Bhí níos mó ag teastáil ná bás, fiú bás an fhir fhoirfe Íosa.
(Watchtower 2004 6/15 lgh. 16-17 pars. 14-16 Luach Ceart do Bhronntanas Beatha)

Ba cheart duit an luachan seo a chuardach agus a léamh i gcomhthéacs d’fhonn tuiscint a fháil ar an réasúnaíocht a úsáidtear agus an impleacht iomlán a bhaineann leis. Go bunúsach is é conclúid an scríbhneora, toisc go ndéantar tagairt don airgead fuascailte mar a léiríonn Íosa fuil a chailliúint, gurb í an fhuil féin an rud atá tábhachtach.

An é sin do chreideamh? Nach leor bás Mhic Dé ann féin? Léigh an luachan arís. “Bhí níos mó ag teastáil ná… bás an fhir fhoirfe Íosa.Deir sé i ndáiríre.

Deir tuilleadh san alt seo:

Agus tú ag léamh leabhair Scrioptúir na Gréige Críostaí, gheobhaidh tú tagairtí iomadúla d’fhuil Chríost. Déanann siad seo soiléir gur chóir do gach Críostaí creideamh a chur “ina fhuil [Íosa].” (Rómánsacha 3: 25) Ní féidir maithiúnas a fháil agus síocháin a dhéanamh le Dia ach “tríd an fhuil a chaill sé [Íosa]." (Colosaigh 1: 20)

Más Críostaí thú níl aon amhras orm ach go bhfuil fadhb ar bith agat intuigtheacht siombalachas an téarma “fuil Íosa” a thuiscint, agus nuair a thagraíonn Scrioptúir na Gréige Críostaí dóibh níl siad ach ag úsáid an téarma mar fhrása comhsheasmhach chun cur síos a dhéanamh air bás, agus go deimhin ag cabhrú linn an nasc leis na híobairtí faoin Dlí Mosaic a fheiceáil ag díriú ar bhailíochtú an Chúnaint Nua. Is dócha gurb é an chéad imoibriú atá againn gan substaint fola Íosa a fheiceáil mar chineál talisman ann féin, agus a luach a ardú os cionn na beatha a tugadh.

Eabhraigh 9: 12 insíonn sé dúinn go ndeachaigh Íosa i láthair neamhaí a Athar “lena fhuil féin”, agus ar an gcaoi sin a luach a chur i láthair chun “slánú síoraí a fháil dúinn”. Ach spiorad a bhí ann agus is dóigh nach raibh a fhuil choirp le feiceáil go liteartha.

Chomh maith leis sin más í an fhuil an rud ardaithe ann féin cén fáth nach raibh doirteadh liteartha as fuil mar thoradh ar mhodh bháis Íosa mar a bhí i gcás na n-íobairtí ainmhithe? Fuair ​​Íosa bás uafásach agus céasadh fuilteach roimhe seo, ach sa deireadh ba bhás plúchta seachas fuiliú a bhí ann. Ní deir Seán ach amháin tar éis a bháis gur úsáideadh sleá chun a fhuil a chailliúint, agus sin mar a rinne an scrioptúr isteach Zeic 12:10 chomhlíonfaí é a deir nach ndéanfaí ach é a tholladh. Ní thagraíonn an tuar do thábhacht na fola. (Cuireann soiscéal Mhatha an tolladh roimh an mbás, ach tá an téacs éiginnte agus eisiata ó lámhscríbhinní áirithe.)

Is cosúil go ndéantar go leor de na “tagairtí iomadúla d’fhuil Chríost”. Tagraíonn Pól go minic freisin don fheiste a úsáideadh chun Íosa a fhorghníomhú, a aistrítear in NWT mar “chéasadh céasta” (Gr. Stauros), mar mheafar eile don íobairt féin (1 1 Cor: 17, 18; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Eph 2: 16; Phil 3: 18). An dtugann sé sin ceadúnas dúinn “geall an chéasta” a ardú mar rud speisialta ann féin? Is cinnte go gcaitheann go leor sa Christendom deilbhín na croise ar an mbealach seo, agus déanann siad an earráid an tsiombail os cionn an tsiombail a léirítear i bhfocail Phóil a ardú. Mar sin de, toisc go bhfuil “tagairtí iomadúla d’fhuil Chríost” ní féidir linn a thabhairt i gcrích nach leor luach na beatha a tugadh ann féin ar bhealach éigin. Ach is é sin go díreach mar a leanann réasúnaíocht fhoirceadal JW ar fhuil go loighciúil, agus chuaigh ár litríocht chomh fada sin le rá i gcló.

Tá sampla scrioptúrtha eile ann atá ábhartha maidir leis seo. Athghairm a dhéanamh ar an nathair copair a ordaíodh do Mhaois a dhéanamh chun na daoine a shábháil ó ghreim na nathair (Uimhir 21: 4-9). Chuir sé seo roimhe an creideamh go mbeadh daoine in ann aclaíocht a dhéanamh in Íosa níos déanaí d’fhonn a bheith slán (John 3: 13-15). Seo an creideamh céanna is féidir linn a bheith againn i “fuil chaillfidh Íosa” ach fós níl aon tagairt san fhuil sa chuntas nathair copair. Is é sin toisc gur siombailí iad an fhuil agus an nathair copair araon a chuireann in iúl don bhás sin - ní an bealach eile. Agus níos déanaí fós chaill na hIosraeilítigh siombalachas an nathair chopair agus thosaigh siad á ardú mar rud a bhí le veinír curtha air féin. Thosaigh siad ag glaoch air mar “Nehushtan” an idol nathair copair, agus thairg siad deatach íobartach dó.

Is dóigh liom go bhfuil sé suntasach gurb é an deasghnáth atá againn ag Béile Tráthnóna an Tiarna ná an cupán a léiríonn fuil Chríost inár measc a urramú, agus creideamh go bhfuil sé ró-mhaith dúinn ar bhealach éigin páirt a ghlacadh ann. Is cuimhin liom mothú óg a bheith agam agus mé ag teagmháil leis an gcupán agus á chur ar aghaidh. Is é fírinne an scéil gur ordaigh Íosa do gach Críostaí béile simplí a ghlacadh lena chéile d’fhonn “bás an Tiarna a fhógairt go dtí go dtiocfaidh sé” (1 11 Cor: 26). Ar ndóigh is siombailí tábhachtacha dá chorp agus dá fhuil an t-arán agus an fíon. Ach arís meabhraíonn siad seo an íobairt a thug sé, agus an cúnant a chuir sé i gcrích le Críostaithe. Níl siad iontu féin níos tábhachtaí ná an saol a tugadh.

11. Bloodguilt do Chríostaithe

De réir fhoirceadal JW, baineann mí-úsáid na fola trí í a úsáid chun an saol atá againn faoi láthair a chaomhnú i gcatagóir níos leithne peacaí a shainaithnítear mar “fhuilfhuil”.

Ina measc seo tá dúnmharú, dúnorgain, ginmhilleadh, faillí as a bhfuair bás, agus athruithe eile.

Cuimsíonn sé freisin mainneachtain obair rabhaidh an fhaireora a dhéanamh mar a shainaithnítear i gcaibidil 3 Ezekiel.

Is deacair dom anseo seasamh in aghaidh trácht a dhéanamh ar truism scéalaíochta. Ar níos mó ná ócáid ​​amháin bhí mé go pearsanta i seirbhís allamuigh le finnéithe a rinne iarracht leathchúiseach iris a chur ag áit chónaithe deas, agus ar dhiúltaigh an t-áititheoir dom, rinne mé trácht ar an gcaoi ar chuir siad an mhaoin sin in áirithe mar a gcuid féin Baile “córas nua”. Tá an impleacht tinn. Más JW tú agus nár nocht tú an siondróm seo ansin gabhaim leithscéal go gcaithfidh mé é a rá leat. Tá an duine ag súil go bunúsach leis nuair a bheidh cónaitheoir an tí sin á dhíothú ag ár nDia Iehova ionas gur féidir a shealúchais ábhartha a athshannadh don Fhinné atá ag iarraidh.

Tá an próiseas smaoinimh seo an-dona go deimhin de réir chaighdeáin aon duine, agus sáraíonn sé an deichiú aithne atá cinnte dochorraithe agus a sháraíonn an Dlí Mosaic (Ex 20: 17). Ach fós go ndiúltódh an duine céanna cóireáil leighis a d’fhéadfadh a bheith ag sábháil beatha do bhall teaghlaigh bunaithe ar léirmhíniú ar an dlí atá teoranta agus sínte ag an am céanna?

(Ground 3: 5) Agus tar éis féachaint timpeall orthu le fearg, bhí brón mór orthu faoi dhochoisctheacht a gcroí.

Déanaim an pointe seo gan a bheith mothúchánach, ach d’fhonn mo chomh-dheartháireacha agus deirfiúracha a mhúscailt chun rudaí a chur ina bpeirspictíocht cheart. Má tá an pointe seo sroichte agam i m’alt agus má tá tú fós ar aon intinn go bhfuil Iehova ag iarraidh ort do shaol féin nó saol do chleithiúnaithe a íobairt ar fhoirceadal uathúil toirmeasc fola Fhinnéithe Iehova ansin is dócha nach bhfuil mórán eile ann a chuirfidh ina luí ort a mhalairt. . Gach seans go measann tú gurb é an Comhlacht Rialaithe Focal deiridh Dé ar gach rud, agus cuirfidh sé do shaol ar iontaoibh an chreidimh bhunaidh sin. Más ea, ansin rinne tú é seo in alt de do chreideamh pearsanta agus beidh ort luí sa leaba sin nuair a thiocfaidh an t-am. Nó do chuid agaibh b’fhéidir go raibh ort é sin a dhéanamh cheana féin. Mar a deir James “dea-shláinte duit” (HAchtanna 15: 29). Ciallaíonn mé sin ó chroí mar dheartháir. Ach impím ort freisin machnamh paidir a dhéanamh ar Bhriathar Dé ar na hábhair seo chomh mionsonraithe agus ba chóir a bheith i gceist go nádúrtha le hábhar beatha nó báis.

Lig dúinn smaoineamh freisin ar an fhuil a bhaineann le foirceadal a theagasc do dhaoine eile a d’fhéadfadh bás gan ghá a chríochnú. Tá de mheon macánta ag go leor acu agus spreag an dáiríreacht mhór daoine eile chun cogaidh. B’fhéidir go gcreideann siad gur cúis uasal fiúntach é sin. Thabhairt chun cuimhne gur úsáid muid é seo i ndáiríre i gcomhthreomhar bailí sa leabhrán “Finnéithe Iehova agus Ceist na Fola” chun a thaispeáint nach raibh ár seasamh míréasúnta in ord mór rudaí. Déanfaidh mé cuid den luachan arís anseo le haghaidh béime:

Thug an tUasal Cantor mar shampla an fhíric go raibh gortú agus bás toilteanach ag fir áirithe le linn cogaí agus iad ag troid ar son “saoirse” nó “daonlathais.” Ar mheas a lucht tuaithe go raibh íobairtí den sórt sin ar mhaithe le prionsabal mícheart go morálta? Ar cháin a náisiúin an cúrsa seo mar dhaoine mí-áitneamhacha, ó d’fhág go raibh cúram de dhíth ar chuid acu a fuair bás i ndiaidh baintreacha nó dílleachtaí? An mbraitheann tú gur chóir go mbeadh orduithe cúirte iarrtha ag dlíodóirí nó dochtúirí chun cosc ​​a chur ar na fir seo íobairtí a dhéanamh ar son a n-idéal?
(Finnéithe Iehova agus Ceist na Fola)

Ach is é fírinne an scéil go ndéanann na híobairtí sin Bhí mícheart go morálta, de réir chaighdeáin JW ar a laghad.

Is í an cheist is mó ná an gceadaíonn a ndílseacht dóibh éalú ón mbreithiúnas i gcoinne Babylon the Great. Tá sí cuntasach as fuil gach duine a mharaítear ar an talamh. Is é creideamh bréagach reiligiúnach agus polaitiúil ie smaointeoireacht an duine lasmuigh de threoir shoiléir Dé, a chailltear fuil neamhchiontach. Ach tagann sé i go leor foirmeacha. An gcreideann tú go fírinneach go dtagann daoine láidre chun cinntí míochaine atá bagrach don bheatha a dhéanamh lasmuigh de scóip an pheaca sin?

Nuair a bhí mana na ndaoine a bhí ag dul chun cogaidh “ar son Dé agus na tíre”, an raibh siad díolmhaithe ó fhuil a thógáil mar gheall ar dhea-rún? Mar an gcéanna, an ndéanann dea-intinn cheannaireacht JW (ag glacadh leis go bhfuil siad ann) iad a dhíolmhú ó fhuil a thógáil má chuir siad Briathar Dé i bhfeidhm go mícheart chun cinntí leighis daoine eile a bhí marfach a dhearbhú?

Ar na cúiseanna sin tá amhras orm go bhfuil sé míréasúnta a bheith ag súil le haon “solas nua” ar ábhar na fola. Ar a laghad ní i bhfoirm aistarraingthe iomláin bunaithe ar na prionsabail scrioptúrtha. Tá infheistíocht ró-dhomhain déanta ag Corparáid Watchtower san ábhar seo. Is dóigh go mbeadh na hiarmhairtí dlíthiúla dá n-admhóidís go raibh siad mícheart ollmhór, chomh maith leis an gcúllach a bhainfeadh le daoine a chaillfeadh creideamh agus a fhágann. Níl, mar eagraíocht táimid chun ár gcliatháin ina leith seo, agus thacaíomar le cúinne.

12. Codáin agus Comhpháirteanna Fola - Cén Prionsabal atá i ndáiríre ag Stake?

Thagair mé go hachomair don phointe seo cheana féin agus an Dlí Mosaic á bhreithniú. Ach is fiú machnamh níos doimhne a dhéanamh air. Tá beartas JWanna bunaithe ar dhlí Iehova maidir le fuil a urramú sa chiall is déine. Tabhair faoi deara an treoir mhionsonraithe seo a leanas maidir le nósanna imeachta a bhain le stóráil ár gcuid fola féin:

Conas a dhéileálfaí le fuil faoin Dlí mura n-úsáidtear í san íobairt? Léimid nuair a mharaigh sealgair ainmhí le haghaidh bia, “sa chás sin caithfidh sé a fhuil a dhoirteadh agus a chlúdach le deannach.” (Leviticus 17: 13, 14; Deotranaimí 12: 22-24) Mar sin ní raibh an fhuil le húsáid le haghaidh cothaithe nó eile. Má tógadh é ó chréatúr agus mura n-úsáidtear é san íobairt, bhí sé le diúscairt ar an talamh, stól coise Dé.—Isaiah 66: 1; comparáid a dhéanamh Ezekiel 24: 7, 8.

Rialaíonn sé seo go soiléir úsáid choitianta amháin as fuil uathlógach - bailiú preoperative, stóráil, agus insileadh níos déanaí d’fhuil an othair féin. Sa nós imeachta sin, is é seo a dhéantar: Sula ndéantar máinliacht roghnach, bancáiltear roinnt aonad d’fhuil iomlán duine nó déantar na cealla dearga a scaradh, a reo agus a stóráil. Ansin más cosúil go bhfuil fuil ag teastáil ón othar le linn na máinliachta nó dá éis, is féidir a fhuil stóráilte féin a thabhairt ar ais dó. Mar gheall ar imní reatha faoi ghalair fuil-iompartha tá an-tóir ar úsáid fola uathlógach. NÍ ghlac finnéithe Iehova, áfach, leis an nós imeachta seo. Is mór againn le fada an lá gur cinnte nach cuid den duine a thuilleadh an fhuil stóráilte sin. Baineadh é go hiomlán uaidh, mar sin ba chóir é a dhiúscairt de réir Dhlí Dé: “Ba chóir duit é a dhoirteadh ar an talamh mar uisce.” -Deotranaimí 12: 24.
(Watchtower 1989 3 /1 lch. 30 Ceisteanna ó Léitheoirí)

Tabhair faoi deara go ndearbhaítear soiléireacht an ábhair seo go sonrach sa dara mír. “Rialaíonn sé seo go soiléir ...”. Tabhair faoi deara freisin go bhfuil an soiléireacht sin bunaithe go hiomlán ar an ordú gur chóir fuil a chaillfidh a “dhoirteadh” agus a “dhiúscairt”. Lig dúinn a choinneáil i gcuimhne go daingean go mbaineann an treo seo le beatha nó bás do go leor daoine, mar sin bheimis ag súil go nádúrtha go gcuirfeadh urlabhraí Dé rialacháin ar fáil atá comhsheasmhach ar a laghad bunaithe ar na prionsabail a leagann siad béim orthu.

Ach smaoinigh air seo anois:

Sa lá atá inniu ann, trí thuilleadh próiseála, is minic a dhéantar na comhpháirteanna seo a mhiondealú ina chodáin a úsáidtear ar bhealaí éagsúla. An bhféadfadh Críostaí glacadh le codáin den sórt sin? An bhfeiceann sé iad mar “fhuil”? Caithfidh gach duine cinneadh a dhéanamh go pearsanta ar an ábhar seo.
(Coinnigh Leat Féin i nGrá Dé, caib. 7 lch. 78 par. 11 An bhfuil meas agat ar an saol mar a dhéanann Dia?)

Tagraíonn an foilseachán “Grá Dé” do “phróiseáil bhreise”. Cad é go díreach? Fola. Fuil iomlán. Fuil fíor. Fuil a deonaíodh agus a stóráil.

Má rialaíonn an prionsabal ar a bhfuil an toirmeasc fola bunaithe úsáid fola stóráilte, ansin conas is féidir leo codáin fola a dhíorthaítear ó phróiseas atá toirmiscthe a cheadú?