Estou saltando un pouco a pistola e comentando os da semana que vén Atalaya. O artigo en cuestión é "A traizón, un signo nefasto dos tempos!". No contexto dun artigo sobre traizón e deslealdade, temos esta pasaxe estrañamente inquietante:
10 O outro bo exemplo que consideraremos é o do apóstolo Pedro, que pronunciou a súa lealdade a Xesús. Cando Cristo utilizou unha linguaxe gráfica e figurativa para enfatizar a importancia de exercer a fe na súa pronto sacrificada carne e sangue, moitos dos seus discípulos atoparon as súas palabras impactantes e deixárono. (Xoán 6: 53-60, 66) Entón Xesús volveuse aos seus apóstolos 12 e preguntoulle: "Non queres ir tamén, ¿non?" Foi Pedro quen respondeu: "Señor, a quen imos ir? Tes refráns de vida eterna; e cremos e sabemos que vostede é o Santo de Deus. "(Xoán 6: 67-69) ¿Quixo isto dicir que Pedro entendeu plenamente todo o que Xesús dixera sobre o seu sacrificio vindo? Probablemente non. Aínda así, Pedro estaba decidido a ser leal ao Fillo unxido de Deus.
11 Peter non razoou que Xesús tivese unha visión incorrecta das cousas e que, se se lle da tempo, recantaría o que dixera. Non, Pedro recoñeceu humildemente que Xesús tiña "referentes da vida eterna". Do mesmo xeito, hoxe en día, como reaccionamos se atopamos un punto nas nosas publicacións cristiás do "fiel administrador" difícil de entender ou que non coincide co noso pensamento. ? Deberiamos esforzarnos para ter a idea diso, máis que esperar que haxa un cambio conforme ao noso punto de vista. - Lea Luke 12: 42.
O punto bíblico que se menciona no parágrafo 10 é que, mesmo cando Pedro non entendía o que Xesús quería dicir, aínda cando o que Xesús dixo era chocante, Pedro permaneceu leal a Xesús. A apertura do parágrafo 11 introduce un punto secundario que Pedro non cuestionou as ensinanzas de Xesús nin imaxinou que Xesús cometera un erro e que probablemente o corrixise nalgún momento futuro.
Creo que todos podemos estar de acordo en que Peter actuou correctamente e que, dadas as circunstancias, a todos nos gustaría imitalo. Pero, como podemos imitar a indiscutible lealdade de Pedro?
A analoxía que se fai aquí lanza ao Corpo de Goberno, na súa capacidade de voz do "fiel administrador", no papel de Xesús. A indiscutible lealdade de Peter e a aceptación das ensinanzas difíciles deberían corresponderse coa forma en que consideramos os novos e difíciles entendementos que saen do corpo de goberno. Se Pedro non pensou que Xesús se equivocou e despois se retiraría, non debemos pensar no corpo de goberno. A forte implicación é que facelo equivaldría a deslealdade. Esta posición refórzase sutilmente no feito de que unha décima parte dun artigo sobre traizón está dedicada a esta liña de razoamento.
¿Teño que sinalar que comparar as ensinanzas de Xesucristo coas do Corpo de Goberno é unha falsa analoxía? De verdade tiña os ditos da vida eterna. Que home ou grupo de homes pode dicir o mesmo? Despois está o feito de que Xesús nunca cometeu un erro, polo que nunca tivo que retractarse do que dixo. O corpo de goberno tivo que retractarse tantas veces de que realmente podes mercar un libro en Amazon.com no que figuren os nosos cambios doutrinais. (É de apóstata, polo que non recomendo mercalo.)
Se, despois de toda unha vida presenciando a alteración continua e por momentos o abandono total de crenzas de longa data e estimadas, inclínase a considerar a última interpretación un tanto dubidosa cun certo grao de precaución, incluso temor, ben ... ¿pódese culpar realmente ? ¿É realmente unha acción desleal?
A maioría de nós mantivemos intacta a nosa lealdade a Xesucristo, por poñer un só exemplo, a serie de "refinamentos" que implica o significado de "esta xeración". (A mediados dos anos noventa, estes perfeccionamentos chegaron a un punto no que xa ninguén sabía o que criamos sobre o tema. Lembro de ler e reler a explicación e rabuñarme a cabeza.) Cando dicimos "mantemos a nosa lealdade", debería ser entendido como lealdade a Xesús non a un home ou grupo de homes. Seguro que seguimos apoiando á organización e, polo tanto, aos seus representantes, pero a lealdade é algo que se debe primeiro a Deus e ao seu fillo. Non o coloquemos onde non pertence. Entón, por favor, desculpádenos se, despois de desilusionarnos reiteradamente pola serie de malas interpretacións daquela pasaxe bíblica, non saltamos con ansia ao último carro. O caso é que as interpretacións anteriores, aínda que resultasen incorrectas, tiveron o beneficio de ser verosímiles nese momento; algo que non se pode dicir para o noso entendemento actual.
No pasado, cando se enfrontaba a unha interpretación que tiña pouco sentido (A nosa aplicación de Mt. 24:22 en w74 12/15 p. 749, par. 4, por exemplo.) Ou que era altamente especulativa (1925, 1975, etc.) .), conformámonos con esperar pacientemente por un cambio; ou se queres, un recanto. Sempre viñeron tamén; xeralmente prologado por algunha frase que salva a cara como "Algúns suxeriron ..." ou o tempo pasivo "Pensábase ...". Máis recentemente vimos "Anteriormente nesta publicación ...", coma se a revista fose a responsable. Moitos expresaron o desesperado desexo de que o corpo de goberno asuma unha responsabilidade máis directa por tales cambios. O candor de admitir que eles, ou incluso nós, equivocámonos sería o máis refrescante. Quizais algún día. En calquera caso, conformámonos con esperar sen pensar en abandonar a fe. As publicacións recomendaron incluso esa actitude de espera. Pero sen máis. Agora, se pensamos que o corpo de goberno se equivocou, estamos sendo desleales.
Esta é só a última e máis descarada dunha serie de chamadas á lealdade e obediencia ao Corpo de Goberno. É desconcertante por que este tema aparece con maior frecuencia nas publicacións e na plataforma de montaxe e convención. Quizais sexa que hai un continxente moi grande de fieis máis vellos que viron demasiadas especulacións impresas e demasiadas inversións das ensinanzas doutrinais. Non vexo ningún éxodo masivo, porque estes son conscientes, como foi Peter, de que non hai onde ir. Non obstante, tampouco están preparados para aceptar cegamente calquera nova ensinanza que caia polo tubo. Creo que quizais hai un continxente de testemuñas con este sentimento, e o Corpo de Goberno non sabe que facer del. Estes non forman parte dunha rebelión tranquila, pero participan nun descartado silencio da posición de que o corpo de goberno realmente goberna as súas vidas e de que todo o que di o corpo de goberno debe tomarse coma se fose do alto. Pola contra, están a esforzarse por establecer un vínculo máis estreito co seu Creador ao tempo que apoian a irmandade cristiá mundial.
Esa é a miña idea de todos os xeitos. Se te sentes diferente, non dubides en comentar.
Ben escrito artigo! Teño curiosidade ... Cando te referiches ás persoas deste artigo como apóstatas, a que te referías. Ao teu xuízo, quen son apóstata?
Unha pregunta válida. Ese artigo foi escrito hai máis dun ano e a miña visión do que constitúe a apostasía cambiou significativamente desde entón. Teño a intención de escribir unha extensa publicación sobre o tema, así que, en vez de entrar aquí, vou dicir que considero que a apostasía é o que a Biblia define, que é substancialmente diferente do que a Organización cre que é. .
Técnicamente falando calquera que estea neste sitio é un apóstata calibrado pola ensinanza de GB, todos estamos aquí porque temos desacordos coa "verdade".
Persoalmente penso que a menos que o GB dea un paso atrás e permita a autonomía, entón calquera reforma está condenada, xa que creo que son moitos os JWs fieis, os seus ollos en idolatría e parece que non hai renuncia.