Cando a evidencia non é ...

Algúns comentaron que hai que ser máis positivos neste foro. Estamos bastante de acordo. Non queremos nada mellor que falar só da verdade positiva e edificante da palabra de Deus. Non obstante, para construír sobre terreos onde xa existe unha estrutura, primeiro hai que derrubar a antiga. A miña última enviar é un caso. Persoalmente, a conclusión resultou moi edificante, como tamén o fixeron algúns outros, sen deixar de lado os comentarios. Aínda así, para facer isto, era necesario despexar o camiño demostrando a falacia da nosa política que insire o nome divino nas escrituras onde nunca existiu.
O problema ao que nos enfrontamos é o mesmo problema que todos os humanos enfrontamos todo o tempo e en case todos os esforzos. Refírome á nosa propensión a crer o que queremos crer. Isto foi resaltado por Pedro en 2 Pedro 3: 5, "Porque, segundo o seu desexoEste feito escapa do seu aviso ... "
Perderon o punto porque querían perder o punto. Podemos pensar que nós, como testemuñas de Xehová, estamos por encima disto, pero de feito o único xeito de que calquera ser humano poida escapar desta trampa autodeterminada é querer ou desexar crer o que é verdade. Hai que amar a verdade por riba de todas as demais cousas, de todas as outras ideas e conceptos, para afrontar con éxito este desafío. Isto non é doado de conseguir porque hai moitas armas dispostas contra nós, e engadir á carga é o noso propio ser débil e pecaminoso con todos os seus propios desexos, desexos, prexuízos e colgas.
Paulo advertiu aos efesios sobre a necesidade de manter a vixilancia: "Así que xa non debemos ser nenos, arrastrados coma por ondas e levados aquí e acolá por cada vento da ensinanza por medio do trampa de homes, mediante astucia en esquemas enganosos"(Ef. 4: 14)
As nosas publicacións conteñen moitos bos principios para vivir e a miúdo están escritas moi ben por homes cristiáns que só queren o mellor para nós. Non obstante, o autoengano do que falou Peter funciona non só cara ao ensinado, senón tamén na mente e no corazón do profesor.
Calquera ensino que se imparta, debemos estar dispostos a deixar de lado o preferencialismo natural que podemos estar inclinados a sentir polos que teñen autoridade e a examinar todas as cousas desapasionadamente. Quizais falo mal. Quizais "desapasionado" sexa precisamente o que non debemos ser. Pois é unha paixón pola verdade que nos afastará da falsidade. Por suposto, sobre todo está o noso amor pola fonte de toda verdade: o noso Pai, Xehová Deus.
Como podemos evitar que nos enganemos? Debemos deixar de actuar coma nenos por un. Os nenos son facilmente enganados porque son demasiado confiados e non teñen as habilidades necesarias para examinar probas con discernimento. Por iso Paulo exhortounos a que xa non fósemos nenos.
Debemos desenvolver as habilidades de razoamento dos adultos. Por desgraza, esa analoxía vese debilitada polo feito de que moitos adultos hoxe carecen de sólidas habilidades de razoamento. Por iso, como cristiáns, necesitamos algo máis. Necesitamos "alcanzar a estatura dun humano en idade adulta, unha medida de estatura que pertence á plenitude de Cristo". (Ef. 4:13) Para conseguilo, unha das cousas que debemos adquirir é o coñecemento das técnicas empregadas para enganarnos. Estes poden ser máis sutís.
Por exemplo, un amigo que estaba a traballar no esquema da charla pública, "Unha congregación leal baixo o liderado de Cristo", notou como se introduciu e se deu peso á idea sutil de lealdade ao corpo de goberno. De forma abreviada, o esquema introduce o seguinte tren da lóxica.

1. Cristo merece a nosa lealdade.
2. Todos deben mostrar lealdade.
3. O escravo fiel coida polos intereses terreais da congregación.
4. Os fieis seguen lealmente ao escravo fiel.

Observe como o contorno nunca di que debemos ser fieis a Xesús; só que merece a nosa lealdade, que lle proporcionamos mostrando lealdade ao fiel escravo que agora está plenamente personificado no Consello de Administración?
Esta é unha xeneralización defectuosa, un tipo de falacia indutiva; sacando unha conclusión baseada en premisas débiles. O feito é que debemos ser leais a Cristo. A premisa defectuosa é que a nosa lealdade a Cristo pode lograrse sendo leal aos homes.

Fallos lóxicos

Aínda que gran parte do que ensinamos nas nosas publicacións é edificante, por desgraza non sempre alcanzamos o alto nivel establecido polo noso líder, o Cristo. Entón, faremos ben en comprender as técnicas que se poden usar para enganarnos de cando en vez.
Tomemos un exemplo. O noso último lanzamento do Nova tradución do mundo eliminou o apéndice das referencias J que antes se usaba para xustificar a inserción do nome de Xehová nas Escrituras cristiás. Pola contra, deunos o apéndice A5 onde afirma que hai "probas convincentes de que o Tetragramaton apareceu nos manuscritos gregos orixinais". A continuación, presenta isto evidencia convincente en nove parágrafos con puntos de bala que comezan na páxina 1736.
Cada un destes nove puntos parece convincente para o lector casual. Non obstante, non hai que pensar moito en que son: falacias lóxicas que conducen a conclusións erróneas. Examinaremos cada un e intentaremos identificar a falacia empregada para convencernos de que estes puntos constitúen evidencias reais, en vez de só unha suposición humana.

A falacia de Strawman

o Fallacy de Strawman é aquel no que o argumento se tergiversa para facilitar o ataque. Esencialmente, para gañar o argumento, un dos lados constrúe un palla metafórico facendo o argumento sobre algo que non sexa o que realmente é. Os nove puntos fortes do argumento dos tradutores cando son xuntos constitúen unha falacia típica de palla. Supoñen que todo o que fai falta é demostrar que os cristiáns do primeiro século coñecían e usaban o nome de Xehová.
Este non é o argumento en absoluto. O certo é que os que discuten contra a práctica de inserir o nome divino en calquera tradución das Escrituras cristiás estipularán con gusto que os discípulos coñecían e usaban o nome divino. O argumento non se trata diso. Trátase de se se inspiraron para incluíla ao escribir as Sagradas Escrituras.

Falacia de Afirmar o Consecuente

Construído o seu paixón, os escritores agora só teñen que probar A (que os escritores da Escritura cristiá coñecían e usaron o nome de Xehová) para probar automaticamente B (que tamén o incluíron nos seus escritos).
Esta é unha falacia propositiva á que se fai referencia afirmando o consecuente: Se A é certo, B tamén debe ser verdade. 
Parece obvio superficialmente, pero aí entra a falacia. Imos ilustralo deste xeito: cando era mozo estiven varios anos no estranxeiro, tempo no que escribín varias cartas ao meu pai. Nunca usei o seu nome nesas letras, pero dirixinlle a el só como "pai" ou "pai". Tamén escribín cartas aos amigos que me viñan visitar. Nesas pedinlles que contactasen con meu pai para que me trouxesen algúns agasallos. Nesas cartas deilles o nome e o enderezo do meu pai.
Dentro de anos, se alguén vise esta correspondencia podería demostrar que eu coñecía e empregaba o nome do meu pai. Daríalles a base para argumentar que a miña correspondencia persoal con meu pai tamén debía incluír o seu nome? Que a súa ausencia é a proba de que foi eliminada dalgún xeito por persoas descoñecidas?
O feito de que A é certo, non significa automaticamente que B tamén é certo: a falacia de afirmar o consecuente.
Vexamos agora cada punto da bala e vexamos como as falacias se constrúen unhas sobre outras.

A falacia da composición

A primeira falacia que empregan os escritores é o que se chama Falacia da composición. É entón cando o escritor afirma un feito sobre unha parte de algo e asume que, xa que se aplica alí, tamén se aplica a outras partes. Considere os dous primeiros puntos.

• Copias das Escrituras hebreas empregadas nos días de Xesús e os apóstolos contiñan o Tetragrammaton ao longo do texto.
• Os días de Xesús e os seus apóstolos, o Tetragrammaton tamén apareceu en traducións gregas das Escrituras hebreas.

Lembre, estes dous puntos están sendo presentados como evidencia convincente.
O feito de que as Escrituras hebreas conteñan o Tetragramaton non require que as Escrituras gregas cristiás tamén o conteñan. Para demostrar isto é unha falacia de composición, considere que o libro de Esther non contén o nome divino. Non obstante, segundo este razoamento, debía conter o nome divino orixinalmente, porque todos os outros libros das Escrituras hebreas o conteñen? Polo tanto, temos que concluír que os copistas eliminaron o nome de Xehová do libro de Ester; algo que non reclamamos.

As falacias da indución débil e a equivocación

A seguinte viñeta das chamadas evidencias é unha combinación de polo menos dúas falacias.

• As propias Escrituras gregas cristiás denuncian que Xesús se refería a miúdo ao nome de Deus e o deu a coñecer aos demais.

Primeiro temos o falacia de débiles inducción. O noso razoamento é que, xa que Xesús usou o nome de Deus, os escritores cristiáns tamén o usaron. Dende que o usaron, terían gravado ao escribir. Nada disto é unha proba. Como xa ilustramos, o meu pai coñecía e usa o seu propio nome; acostumeino ás veces cando corresponde. Iso non significa que cando falei del cos meus irmáns, useino en lugar de pai ou pai. Esta liña de razoamento dedutivo débil faise máis feble coa inclusión doutra falacia, o Falacia de equivocación ou ambigüidade.
Para un público moderno, dicir "Xesús deu a coñecer o nome de Deus aos demais" significa que dixo á xente como se chamaba Deus. O feito é que todos os xudeus sabían que o nome de Deus era Xehová, polo que sería incorrecto dicir que Xesús deu a coñecer isto, a designación de Deus. Sería coma se dixésemos que predicamos nunha comunidade católica para dar a coñecer o nome do Cristo. Todos os católicos saben que se chama Xesús. Cal sería o sentido de predicar nun barrio católico só para dicir aos católicos que o Señor se chama Xesús? O feito é que cando Xesús afirmou claramente: "Vin no nome do meu Pai", referíase a un significado diferente da palabra, un significado que sería facilmente comprendido polo seu público xudeu. O falador da equivocación é usado polo escritor aquí para centrarse no significado incorrecto da palabra "nome" para facer o seu punto, en lugar do que facía Xesús. (Xoán 5:43)
Bautizamos no nome do Pai, do Fillo e do espírito santo. O espírito santo non ten designación, pero si ten nome. Do mesmo xeito, o anxo díxolle a María que o seu fillo se chamaría "Emanuel, que significa ..." Con nós é Deus "." A Xesús nunca se lle chamou Immanuel, polo que o uso dese nome non tiña a natureza dunha designación como "Tom" ou "Harry".
Xesús falaba aos hebreos. Hai evidencias de que Mateo escribiu o seu evanxeo en hebreo. En hebreo, todos os nomes teñen un significado. De feito, a palabra "nome" significa literalmente "personaxe". Entón, cando Xesús dixo: "Veño no nome do meu Pai", literalmente dicía: "Veño no carácter do meu Pai". Cando dixo que deu a coñecer o nome de Deus aos homes, en realidade estaba a dar a coñecer o carácter de Deus. Dado que era a imaxe perfecta deste Pai, podería dicir que os que o viron viron ao Pai tamén, porque comprender o carácter ou a mente de Cristo era entender o carácter ou a mente de Deus. (Mat. 28:19; 1:23; Xoán 14: 7; 1 Cor. 2:16)
Á luz deste feito, vexamos máis tempo o punto do apéndice A5.

• As propias Escrituras gregas cristiás denuncian que Xesús se refería a miúdo ao nome de Deus e o deu a coñecer aos demais.

Xesús veu revelar o nome ou o carácter de Deus a persoas que xa coñecían a designación, YHWH, pero non o significado; certamente non o significado mellorado que Xesús estaba a piques de revelar. Revelou a Xehová como un Pai amoroso, non só un Pai para a nación ou para un pobo, senón o Pai de cada individuo. Isto converteunos a todos en irmáns dun xeito especial. Fixémonos tamén irmáns de Xesús, reincorporándonos así á familia universal da que foramos alienados. (Rom. 5:10) Este era un concepto practicamente alleo á mentalidade hebrea e grega.
Polo tanto, se imos aplicar a lóxica deste punto, fagámolo sen a falacia de equivocación ou ambigüidade. Empregemos o termo "nome" como o usou Xesús. Facendo iso, que esperariamos ver? Agardaríamos ver aos escritores cristiáns pintando a Xehová co carácter do noso Pai amoroso, cariñoso e protector. E iso é precisamente o que vemos, unhas 260 veces. Incluso máis que todas as falsas referencias J que simplemente confunden a mensaxe de Xesús.

A falacia da incredulidade persoal

A continuación atopamos o Falacia da incredulidade persoal.  Isto é cando a persoa que argumenta razoa que algo debe ser verdade, porque parece incrible que non poida ser verdade.

• Dado que as Escrituras gregas cristiás eran un complemento inspirado ás escrituras hebreas sagradas, a repentina desaparición do nome de Xehová do texto parecería inconsistente.

Pode que parecen inconsistentes pero iso é só falar de emoción humana, non evidencias. Temos prexuízos por crer que a presenza do nome divino é fundamental, polo que a súa ausencia sería errónea e, polo tanto, hai que explicala como o traballo de forzas nefastas.

Post Hoc Ergo Proposto Hoc

Este é latín para "despois disto, polo tanto por mor diso".

• O nome divino aparece na súa forma abreviada nas Escrituras gregas cristiás.

Entón, o argumento segue así. O nome divino abreviase a "Jah" e insírese en nomes como "Xesús" ("Xehová é a salvación") e expresións como "Aleluia" ("Alabado a Jah"). Os escritores cristiáns sabían isto. Baixo a inspiración, escribiron nomes como "Xesús" e palabras como "Aleluia". Polo tanto, os escritores cristiáns tamén empregaron o nome divino completo nos seus escritos.
Este é un argumento estúpido. Sinto moito se isto soa duro, pero ás veces só tes que chamar unha pa, unha pa. O feito é que a palabra "Aleluia" úsase a miúdo nestes días. Un oe en cancións populares, en películas, ata oín nun comercial de xabón. Por tanto, debemos concluír que a xente coñece e usa tamén o nome de Xehová? Aínda que se faga saber a xente de que "Aleluia" contén o nome divino en forma abreviada, ¿comezarán a usalo na fala e na escrita?
Obviamente, este punto de bala pretende reforzar a falacia de Strawman de que os discípulos coñecían o nome de Deus. Como xa comentamos, ese non é o problema e estaremos de acordo en que sabían o seu nome, pero non cambia nada. O que fai que isto sexa aínda máis ridículo é que, como acabamos de demostrar, este punto en particular nin sequera demostra o argumento de palla.

Apelación á probabilidade

Lembre que estamos a falar de elementos que se presentan como "probas convincentes".

• Os primeiros escritos xudeus indican que os cristiáns xudeus usaban o nome divino nos seus escritos.

O feito de que os escritos cristiáns xudeus dun século despois da escritura da Biblia conteñan o nome divino dáse como "causa probable" para crer que a palabra inspirada tamén o contiña. A probabilidade non é o mesmo que a evidencia. Ademais, outros factores quedan convenientemente fóra. Estes escritos posteriores dirixíronse á comunidade cristiá ou a xente de fóra? Por suposto, farías referencia a Deus polo seu nome aos foráneos, do mesmo xeito que un fillo falando con estraños sobre o seu pai usaría o nome do seu pai. Non obstante, un fillo que fale cos seus irmáns nunca usaría o nome do seu pai. Simplemente diría "pai" ou "pai".
Outro factor clave é que estes escritos dos cristiáns xudeus non foron inspirados. Os autores destes escritos eran homes. O autor das Escrituras cristiás é Xehová Deus e inspiraría aos escritores a poñer o seu nome se así o elixiu ou a usar "Pai" ou "Deus" se ese fora o seu desexo. Ou agora estamos dicíndolle a Deus o que debería facer?
Se Xehová inspirou hoxe a escritura dalgúns "novos pergamiños" e decidiu non inspirar ao escritor para incluír o seu nome, pero quizais se refira a el só como Deus ou Pai, as xeracións futuras poderían cuestionar a autenticidade destes novos escritos inspirados. mesma base que estamos a empregar no apéndice A5. Despois de todo, ata a data, A Torre de vixía a revista usou o nome de Xehová máis dun cuarto de millón de veces. Entón, o razoamento seguiría, o inspirado escritor tamén o debeu usar. O razoamento sería tan incorrecto entón como agora.

Apelación á autoridade

Esta falacia está baseada na afirmación de que algo debe ser verdade porque algunha autoridade está afirmando.

• Algúns estudiosos da Biblia recoñecen que parece probable que o nome divino aparecese nas citas das Escrituras Hebreas atopadas nas Escrituras gregas cristiás.
• Os tradutores da Biblia recoñecidos empregaron o nome de Deus nas Escrituras gregas cristiás.

Moitos eruditos da Biblia recoñecen que Deus é unha Trinidade e que o home ten unha alma inmortal. Moitos tradutores da Biblia recoñecidos eliminaron o nome de Deus da Biblia. Non podemos apelar ao peso da autoridade só cando nos convén.

Argumentum ad Populum

Esta falacia é un chamamento á maioría ou á xente. Tamén coñecido como o "argumento do carro", sostén que algo debe ser certo porque todos o cren. Por suposto, se aceptásemos esta liña de razoamento, estariamos ensinando a Trindade. Non obstante, estamos dispostos a usalo cando se adapte á nosa causa, como facemos para a final dos nove puntos.

• As traducións da Biblia en máis de cen idiomas diferentes conteñen o nome divino nas Escrituras gregas cristiás.

A verdade é que a inmensa maioría das traducións bíblicas eliminaron o nome divino. Entón, se o argumento do carro é o que queremos basear a nosa política, entón deberiamos eliminar o nome divino por completo porque hai máis xente montando ese carro en particular.

En resumo

Unha vez revisadas as "probas", consideras que é "convincente"? Incluso o consideras como unha evidencia ou é só unha morea de suposicións e razoamentos falaces? Os escritores deste apéndice consideran que, despois de presentar estes feitos, teñen xusto motivo para dicir "sen dúbida, hai unha base clara para restaurar o nome divino, Xehová, nas Escrituras gregas cristiás ". [A miña cursiva] Continúan dicindo respecto ao equipo de tradución de TNO: "Teñen un profundo respecto polo nome divino e un medo saudable de eliminar todo o que aparecía no texto orixinal. - Apocalipse 22:18, 19"
Por desgraza, non se menciona o correspondente “medo saudable” de engadir nada que non aparecese no texto orixinal. Citando Apocalipse 22:18, 19 mostra que son conscientes da pena por engadir ou restar da palabra de Deus. Séntense xustificados en facer o que fixeron e o último árbitro será Xehová. Non obstante, temos que decidir se aceptamos o seu razoamento como verdade ou só as teorías dos homes. Temos as ferramentas.
“Pero sabemos que o Fillo de Deus veu e deunos capacidade intelectual para que gañásemos o coñecemento do verdadeiro. "(1 Xoán 5:20)
Depende de nós usar este agasallo de Deus. Se non o facemos, corremos o risco de deixarnos influír por "todos os ventos do ensino mediante o engano dos homes, mediante a astucia en esquemas enganosos".