Esta serie de vídeos está dedicada especificamente ás testemuñas de Xehová que teñen ou están espertando a verdadeira natureza de JW.org. Cando a túa vida está planificada para ti e a túa salvación está asegurada en función da pertenza a unha organización e da obediencia a ela, é extremadamente angustiante estar de súpeto "saír á rúa".
Para algúns, a motivación para deixar a organización vén dun amor á verdade.[I] Sentado nunha reunión escoitando que as falsidades están expostas desde a plataforma reixa na alma ata o punto de que xa non podes soportalo e tes que saír.
Outros son expulsados por revelacións de grave hipocrisía procedentes de homes nos que confiaron na súa propia salvación. Non se pode desautorizar a alguén, por exemplo, para obter unha membresía no YMCA ou para votar cando se trata de homes que autorizaron unha afiliación voluntaria de 10 anos ás Nacións Unidas, a imaxe da Bestia Salvaxe.[Ii]
Pero quizais para a maioría, "a palla que rompeu as costas do camello" foi a mala xestión mundial de abusos sexuais a nenos revelados de xeito máis destacado cando o Goberno de Australia investigou as Testemuñas de Xehová. Eles tomaron os seus rexistros da sucursal e viron que se xestionaban máis de mil casos, e aínda non se informou a ningún das autoridades, revelando unha política de silencio durante décadas.[III]
Sexa cal sexa a causa, o beneficio para moitos foi a liberdade que provén de coñecer a verdade. Así como prometeu Xesús, a verdade liberounos. Polo tanto, semella unha traxedia que, gañada a liberdade, algúns volven sucumbir á escravitude dos homes. Escanear internet leva á inevitable conclusión de que a maioría dos que abandonan a Organización das Testemuñas de Xehová recorren ao agnosticismo e ao ateísmo. Despois hai outros que son vítimas dos moitos teóricos da conspiración por alí botando todo tipo de ideas tolas.
A pregunta que se debe facer é: "¿Perdeu a maioría da xente o poder do pensamento crítico?" Non falamos só con respecto á relixión, senón que parece que existe unha disposición en todos os ámbitos da vida (política, economía, ciencia, por así dicir) a entregar a capacidade de pensar a outras persoas que podemos considerar máis coñecedoras ou máis intelixentes ou máis poderosos ca nós. Isto é comprensible, aínda que non é desculpable, porque estamos tan ocupados só a medida que nos falta o tempo e a inclinación para examinar adecuadamente se o que alguén está predicando e ensinando é feito ou ficción.
Pero realmente podemos permitirnos o luxo de facelo? O apóstolo Xoán dinos que "o mundo enteiro está no poder do impío". (1 Xoán 5:19) Xesús chama a Satanás o pai da mentira e o asasino orixinal. (Xoán 8: 42-44 Biblia de referencia NTW) De aí se deduce que a mentira e o engano serían o estándar Juicy Fruit do mundo actual.
Pablo díxolles aos gálatas: "Por esa liberdade Cristo liberounos. Polo tanto, mantéñense firmes e non se deixen confinar de novo nun xugo de escravitude ". (Gálatas 5: 1 NWT) E de novo aos colosenses dixo: "Ollo a que ninguén te leve cativo mediante a filosofía e o engano baleiro segundo a tradición humana, segundo as cousas elementais do mundo e non segundo Cristo. ; ” (Col 2: 8 NWT)
Parece que para moitos, deixados de escravizar aos homes que rexían a Organización das Testemuñas de Xehová, caen presas das modernas "filosofías e enganos baleiros" e volven ser "cativos dun concepto".
A túa única protección é a túa propia capacidade para pensar críticamente. Aínda podes confiar nas persoas, pero só despois de verificar que son de confianza e, aínda así, a túa confianza debe ter límites. "Confiar pero verificar" debe ser o noso mantra. Pode confiar en min ata un punto —e farei o que poida para gañar esa confianza—, pero nunca renuncie ao seu poder de pensamento crítico e nunca máis siga aos homes. Siga só a Cristo.
Se te desilusionas coa relixión, pode, como moitos, recorrer ao agnosticismo, que esencialmente di: "Quizais haxa un deus e quizais non o haxa". Ninguén o sabe e non me importa de ningún xeito. Esta é unha vida sen esperanza e ao final non é satisfactoria. Outros negan a existencia de Deus por completo. Sen ningunha esperanza, as palabras do apóstolo Paulo teñen bo sentido para esas persoas: "Se os mortos non resucitan," Comamos e bebamos, porque mañá morremos ". (1 Co 15:32 NVI)
Non obstante, tanto os ateos como os agnósticos quedan cun problema: como explicar a existencia da vida, do universo e de todo. Para iso, moitos recorren á evolución.
Agora, en aras dalgúns, debería afirmar que hai unha minoría de crentes na evolución que aceptan o que se podería chamar evolución creacionista, que é a crenza de que certos procesos que se cren evolutivos son o resultado da creación por parte dunha intelixencia superior. Non obstante, esta non é a premisa sobre a que se constrúe a teoría evolutiva, que non se ensina en institucións educativas nin se apoia en revistas científicas. Esa teoría preocúpase por explicar o proceso polo cal se elabora o "feito establecido" da evolución. O que ensinan os científicos que apoian a evolución é que a vida, o universo e todo, xurdiron por casualidade, non por algunha intelixencia primordial.
Esta diferenza fundamental será o tema desta discusión.
Estarei contigo contigo. Non creo en absoluto na evolución. Eu creo en Deus. Non obstante, as miñas crenzas non importan. Podería equivocarme. Só examinando as probas e avaliando as miñas conclusións poderás determinar se estás de acordo comigo ou, en cambio, estar de lado cos que cren na evolución.
O primeiro que debes avaliar ao escoitar a alguén é o que os motiva. ¿Están motivados por un desexo de coñecer a verdade, de seguir as probas onde queira que poida levar aínda que o destino non sexa desexable ao principio?
Non sempre é fácil comprender a motivación doutro, pero se non é outro que un amor de verdade, hai que ter moita precaución.
O argumento relativo á orixe de todas as cousas hai dúas partes: Evolución vs. Creacionismo.
Un debate revelador
O 4 de abril, 2009 na Universidade de Biola, a debate Estivo entre o profesor William Lane Craig (un cristián) e Christopher Hitchens (ateo) sobre a pregunta: "Deus existe?"
Habería que un argumento coma este basease na ciencia. Entrar en cuestións de interpretación relixiosa só faría as augas e non ofrecería unha base sólida de proba. Non obstante, é exactamente onde os dous homes foron cos seus argumentos, e de boa gana podería engadir.
A razón, creo, porque isto foi revelado polo ateo, o señor Hitchens, nunha espléndida pequena xoia de honestidade non solicitada no 1: marca de minutos 24.
E aí está! Está a clave de toda a cuestión e a razón pola que relixiosos e evolucionistas atacan este tema con tanto fervor e celo. Para un líder relixioso, a existencia de Deus significa que ten dereito a dicir ás outras persoas que facer coa súa vida. Para o evolucionista, a existencia de Deus habilita a relixión para ter un papel significativo no control da nosa sociedade.
Ambos están equivocados. A existencia de Deus non capacita aos homes para gobernar sobre outros homes.
Cal é a miña motivación ao contarche todo isto? Non gaño cartos con iso e non busco seguidores. De feito, rexeito toda a idea e consideraría que os homes me seguirían, sería un fracaso. Busco só seguidores de Xesús e para min o seu favor.
Pensa que se queres, ou dubida diso. Sexa como for o caso, mire as probas presentadas.
A palabra "ciencia" vén do latín scientia, de scire "saber". A ciencia é a busca de coñecemento e todos debemos ser científicos, é dicir, buscadores de coñecemento. O xeito seguro de bloquear o descubrimento de datos científicos é entrar na procura coa idea de que xa tes unha verdade fundamental que só precisa demostrar. Unha hipótese é unha cousa. Todo o que significa é que estamos empezando por unha suposición razoable e logo buscando unha evidencia para apoialas ou desbotalas, dando igual peso a calquera das posibilidades.
Non obstante, nin creacionistas nin evolucionistas abordan hipotéticamente o seu campo de investigación. Os creacionistas xa "saben" que a terra foi creada en seis días literales de 24 horas. Só buscan probas para demostrar ese "feito". Do mesmo xeito, os evolucionistas "saben" que a evolución é un feito. Cando falan da teoría da evolución, refírense ao proceso polo que se produce.
A nosa preocupación aquí non é cambiar as mentes dos membros das comunidades creacionistas nin evolucionistas. A nosa preocupación é protexer aos espertadores de décadas de doutrina que controla o pensamento que poden ser propensos a caer de novo no mesmo truco, pero baixo un novo traxe. Non confiemos no que nos din os descoñecidos, pero "asegúrese de todas as cousas". Imos involucrar o noso poder de pensamento crítico. Así, entraremos nesta discusión cunha mente aberta; sen coñecemento preconcebido nin parcialidade; e deixe que a evidencia nos leve a onde queira.
Existe Deus?
A cuestión da existencia ou inexistencia de Deus é fundamental para o ensino da evolución. Polo tanto, en vez de quedar atrapados en interminables disputas sobre o proceso de evolución fronte ao proceso de creación, volvamos ao cadrado. Todo depende da primeira causa. Non hai creación, se Deus non existe e non hai evolución se o fai. (Unha vez máis, algúns argumentarán que Deus podería usar procesos evolutivos na creación, pero eu diría que non estamos falando de boa programación, non de casualidade aleatoria. Aínda é o deseño dunha intelixencia e isto é o que se discute aquí).
Esta non vai ser unha discusión bíblica. A Biblia é irrelevante nesta etapa, xa que a totalidade da súa mensaxe depende do que aínda temos que demostrar que existe. A Biblia non pode ser a Palabra de Deus se non hai Deus e tratar de usala para demostrar que Deus existe é a propia definición da lóxica circular. Do mesmo xeito, toda relixión, cristiá ou non, non ten cabida nesta análise. Sen Deus ... sen relixión.
Non obstante, cómpre ter en conta que probar a existencia de Deus non valida automaticamente que algún libro en particular que os homes consideren sagrado é de orixe divina. Tampouco a mera existencia de Deus lexitima ningunha relixión. Estariamos adiantándonos se tratamos de incluír estas preguntas na nosa análise das probas existentes.
Xa que desbotamos toda a relixión e os escritos relixiosos da discusión, abstémonos tamén de usar o título "Deus". A súa asociación coa relixión, por moi inxustificada e desexada que sexa na miña opinión, pode crear un sesgo non desexado do que podemos prescindir.
Estamos intentando establecer se a vida, o universo e todo xurdiron por deseño ou por casualidade. Xa está. Aquí non nos preocupa o "como", senón só o "que".
Como nota persoal, debería afirmar que non me gusta o termo “deseño intelixente” porque o considero unha tautoloxía. Todo deseño require intelixencia, polo que non é necesario cualificar o termo cun adxectivo. Pola mesma razón, usar o termo "deseño" en textos evolutivos é enganoso. A casualidade aleatoria non pode deseñar nada. Se arroxo un 7 na mesa de Craps e despois grito: "Os datos saíron 7 por deseño", é probable que saia do casino.)
Faga as matemáticas
Como imos demostrar se o universo xurdiu por deseño ou por casualidade? Empregamos a ciencia que se emprega para definir todos os aspectos do universo: as matemáticas. A teoría das probabilidades é unha rama das matemáticas que trata de cantidades que teñen distribucións aleatorias. Vexamos para examinar un elemento vital para a vida, a proteína.
Todos escoitamos falar de proteínas, pero a persoa media -e estou incluíndome nese número- realmente non sabe o que son. As proteínas están compostas por aminoácidos. E non, tampouco sei realmente o que é un aminoácido, só que son moléculas complexas. Si, sei o que é unha molécula, pero se non está seguro, simplifiquemos todo dicindo que un aminoácido é como unha letra do alfabeto. Se combinas letras do xeito correcto, obtés palabras significativas; no camiño equivocado e obtés tonterías.
Hai moitas proteínas. Hai un en particular chamado citocromo C. É fundamental nas células para o metabolismo enerxético. É unha proteína relativamente pequena composta só por 104 aminoácidos, unha palabra de 104 letras. Con 20 aminoácidos para escoller, poderiamos dicir que temos un alfabeto de 20 letras, 6 menos que o alfabeto inglés. Cales son as posibilidades de que esta proteína poida producirse por casualidade? A resposta é 1 de cada 2,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000
Ese é un 2 con 135 ceros despois. Para poñelo en perspectiva, calculouse que o número de átomos en todo o universo observable é 1080 ou un 10 con cero 80 despois del, quedando corto por cero 55.
Agora teña en conta que o citocromo C é unha pequena proteína. Hai unha gran proteína chamada titina que é un compoñente do músculo e ten entre 25,000 e 30,000 aminoácidos. Imaxina unha palabra formada por 30,000 letras que se produce por casualidade.
A comprensión das probabilidades aquí presentadas está máis alá da comprensión da maioría de nós, polo que reducímola a algo máis sinxelo. E se che dixese que tiña dúas entradas para a lotería de onte e quería darche unha delas, pero ti tiñas que escoller. Un foi un gañador e o outro un billete perdedor. Entón dixen que o da miña man dereita tiña un 99% de probabilidades de ser o gañador, mentres que o da miña esquerda tiña só un 1% de probabilidade de ser o gañador. Que billete escollerías?
Así funciona o descubrimento científico. Cando non podemos sabelo con certeza, temos que ir coa probabilidade. Probablemente o certo é que o 99% é certo é moi convincente. A probabilidade do 99.9999999% é abrumadora. Entón, por que un científico iría coa opción menos probable? Que o motivaría a tomar unha acción deste tipo?
Para que o evolucionista insista contra as posibilidades astronómicas que o universo xurdiu por azar debería facernos cuestionar a súa motivación. Un científico nunca debe intentar que as probas se axusten a unha conclusión, senón que debería seguir as probas ata a súa conclusión máis probable.
Agora, os evolucionistas poderían suxerir que a orde precisa dos aminoácidos nunha proteína é moi, moi flexible e que hai moitas combinacións viables diferentes. É como dicir que hai moitísimas posibilidades de gañar unha lotería se, en lugar dun número gañador, hai centos de miles de números gañadores. Esa era a esperanza cando a bioloxía molecular estaba nos seus inicios, despois do descubrimento do ADN. Non obstante, hoxe vimos que non é o caso. As secuencias son moi fixas e invariables, e hai unha marcada ausencia do tipo de proteínas de transición o que se agardaría fosen as especies que evolucionen dunha a outra.
Non obstante, os evolucionistas falecidos insistirán en que, por improbables que sexan estas combinacións fortuítas, existe a posibilidade de que, cun tempo suficiente, sexan inevitables. É posible que teñas mellores posibilidades de que te lance un raio que de gañar a lotería, pero bueno, alguén acaba gañando a lotería e hai algúns que o golpean.
Está ben, imos con iso. Para a maioría de nós, é difícil comprender todas estas cousas microbiolóxicas, así que aquí hai algo máis sinxelo:
Este é un diagrama dun flaxelo bacteriano. Parece un motor cunha hélice conectada e iso é exactamente o que é: un motor biolóxico. Ten un estator, un rotor, casquillos, un gancho e unha hélice. As células úsano para moverse. Agora recoñecemos que hai diferentes xeitos de que unha célula poida impulsarse. Veñen á mente as células espermáticas. Non obstante, calquera enxeñeiro diralle que as alternativas para un sistema de propulsión viable son bastante finitas. No canto dunha hélice de latón no meu motor foraborda, intente usar macetas rotativas e vexa ata onde chega.
Cales son as posibilidades que xurdiu esta pequena bestia por casualidade? Non podo facer as contas, pero os que poden dicir 1 de cada 2234. O número de veces que tería que probar sería un 2 seguido de 234 ceros.
É imaxinable, e moito menos inevitable, que dado o tempo suficiente, tal dispositivo poida aparecer por casualidade?
Vexamos. Hai algo chamado constante de Planck que é unha medida do tempo máis rápido no que a materia pode transitar dun estado a outro. Son 10-45 dun segundo. Xa comentamos que o número total de átomos no universo observable é de 1080 e se imos coas estimacións máis liberais da idade do universo expresadas en segundos, obtemos 1025.
Entón, digamos que cada átomo do universo (1080) está dedicado á única tarefa de evolucionar o flagelo bacteriano e que cada átomo traballa nesta tarefa coa maior velocidade posible permitida pola física (10-45 segundos) e que estes átomos veñen traballando niso dende o inicio do tempo literal (10)25 segundos). Cantas posibilidades tiveron para realizar esta única tarefa?
1080 X 1045 X 1025 ofrécenos 10150.
Se o perdamos só por un cero, necesitaríamos 10 universos para facelo. Se faltásemos por 3 ceros, necesitariamos mil universos para facelo, pero quedamos máis de 80 ceros. Nin sequera hai unha palabra na lingua inglesa para expresar un número desa magnitude.
Se a evolución non se demostra que produce unha estrutura relativamente sinxela por azar, e o ADN, que ten miles de millóns de elementos?
Unha mente recoñece a intelixencia
Ata o de agora discutimos matemáticas e probabilidades, pero hai outro elemento que debemos considerar.
Na película, contacto, baseado no libro homónimo do recoñecido evolucionista Carl Sagan, o personaxe principal, o doutor Ellie Arroway, interpretado por Jodie Foster, detecta unha serie de pulsos de radio do sistema de estrelas Vega. Estes pulsos veñen nun patrón que conta os números primos: números divisibles só por un e por eles mesmos, como 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13, etc. Todos os científicos recoñecen isto como unha indicación de vida intelixente, comunicándose utilizando a linguaxe universal das matemáticas.
Fai falta unha intelixencia para recoñecer unha intelixencia. Se pousas en Marte co teu gato e atopas garabateado no chan diante de ti as palabras: "Benvido a Marte. Espero que trouxeras cervexa ". O teu gato non terá nin idea de que acaba de atopar probas de vida intelixente, pero si.
Estiven a programar ordenadores dende antes de que había un PC IBM. Hai dúas cousas que podo afirmar con certeza. 1) Un programa informático é o resultado de intelixencia que non é casual. 2) O código do programa é inútil sen un ordenador no que executalo.
O ADN é o código do programa. Como un programa de ordenador, non serve para nada. Só dentro dos límites dunha célula o código de programación do ADN pode facer o seu traballo. Comparar incluso o máis complexo dos programas de ordenador humanos co ADN é como comparar unha vela co sol. Non obstante, a analoxía serve para enfatizar que o que vemos no ADN -o que recoñece a nosa intelixencia- é o deseño. Recoñecemos outra intelixencia.
O ADN tomará unha célula e fará que se reproduza a si mesma e, a través dun mecanismo que apenas comezamos a entender, dille a unhas células que se transformen en óso, outras en músculo ou nun corazón, ou fígado, ou nun ollo, nunha orella ou un cerebro; e diralles cando deben parar. Esta vertente microscópica de código contén non só a programación para montar o asunto que compón o corpo humano, senón tamén instrucións que nos dan a capacidade de amar, rir e alegrarnos, sen esquecer a conciencia humana. Todo programado alí. De verdade non hai palabras para expresar o marabilloso que é.
Se desexa concluír despois de todo isto que non hai ningún deseñador, nin intelixencia universal, vaia adiante. É o que se refire ao libre albedrío. Por suposto, ter dereito ao libre albedrío non nos concede a ningunha de nós liberdade das consecuencias.
O alcance da audiencia deste vídeo, como dixen ao comezo, é bastante restritivo. Estamos ante persoas que sempre creron en Deus, pero poden perder a súa fe no divino debido á hipocrisía dos homes. Se axudamos a algúns a recuperalo, moito mellor.
Aínda pode haber dúbidas persistentes. Onde está Deus? Por que non nos axuda? Por que aínda morremos? ¿Hai algunha esperanza para o futuro? ¿Quérenos Deus? Se é así, por que permite a inxustiza e o sufrimento? Por que ordenou o xenocidio no pasado?
Preguntas válidas, todas. Gustaríame botarlles unha puñalada a todos, dado o tempo. Pero polo menos temos un punto de partida. Alguén nos fixo. Agora podemos comezar a buscalo.
A maioría das ideas deste vídeo aprendéronse lendo un excelente tratado sobre o tema que se atopa no libro, Catástrofes, caos e revolucións de James P. Hogan, "Test de intelixencia", p. 381. Se desexa profundizar neste tema, recoméndolle o seguinte:
Evolución no microscopio de David Swift
Non Xantar Gratis de William Dembski
Non por azar! De Lee Spetner
__________________________________________________
[I] O fallou xeración solapada doutrina, o sen fundamento 1914 ensinoou o falso ensino de que outras ovellas de 10 Xoán: 16 representa unha clase distinta de cristiáns que non son fillos de Deus.
[Ii] Mentres eloxiou aos irmáns e irmás de Malawi por perder a persecución indiscutible en lugar de comprometer a súa integridade ao mercar un carné de membro no partido político reinante, o Consello de Administración autorizou a Afiliación ao ano 10 en apoio da Besta Salvaxe de Revelación, a Organización das Nacións Unidas.
[III] Royal Commission de Australia sobre as respostas institucionais ao abuso sexual infantil.
Meliti, grazas por tratar o tema. O ADN debe ser unha das maiores liñas de evidencia dun Creador. En canto a todos os números, Quen na terra decidiu esas cifras de probabilidade. Hai mentiras, mentiras condenadas e estatísticas. A xente pode usar estatísticas para demostrar todo o que quere. Non obstante, empregar eses números para amosar a posibilidade de comezar algún tipo de vida aínda non explica como pode producir a marabillosa variedade de vida que existe, nin explica canto parece que chega ao mesmo período de tempo. Non hai un... Le máis "
Meliti, este é un artigo / vídeo moi necesario. Vin a demasiados ex JWs recorrer o camiño de converterse en ateos ou agnósticos. Aceptan a evolución como correcta porque escoitaron dicir "figuras de autoridade". O desafío para moitos é que no mundo JW anterior non desenvolveran as súas facultades de pensamento crítico ata ningún nivel de madurez. Este problema segue aí cando aceptan que a evolución é correcta porque non houbo ningunha avaliación crítica da información. Pensei que este foi un bo comezo para tratar este problema. Unha obra máis que é... Le máis "
Lanzar unha moeda nunca establecerá se Deus existe ou non, nin tampouco unha cantidade astronómica de ceros. Basta ollar para a nosa Terra e o que contén, se non ves a creación de Deus en evolución, entón quizais deberías concertar unha cita co médico ocular. A evolución é a pequena creación de Satanás, apoiada por un grupo de "persoas" que cren que é "máis brillante" que Deus. É a mesma historia antiga, Satanás pensaba que era mellor que Deus e os que o cren pensan que son mellores que Deus. déixaos para decidir o que é verdade, o Señor Xesús... Le máis "
[Agradezo que as miñas opinións aquí sexan rexeitadas na súa maioría. Non obstante, para o beneficio das persoas que fixeron a súa debida dilixencia en ambos lados do argumento, gustaríame compartir os meus pensamentos. Pode axudar a algunhas persoas que doutro xeito experimentarían unha nova forma de disonancia cognitiva, que a maioría xa sabe que é un xeito desagradable de vivir.] Meleti, creo que tes razón nalgunhas cousas e erro seriamente noutras. Este parágrafo do teu artigo recolle o principal problema das túas liñas argumentais: —- Non hai creación, se Deus non existe, e hai... Le máis "
Grazas por compartir este punto de vista. Respecto iso.
Queridos appolosOfAlexandria, seguín o seu razoamento para a reputación da presentación de Eric, pero os meus motivos de obxección son os seguintes. En primeiro lugar dices que os argumentos de Eric na súa presentación están nun marco dunha falsa dicotomía cos seguintes, xunto co seu argumento contras despois do que ofreces información como soporte para o seu aumento de contador. Vostede opón á afirmación de Eric do seguinte xeito; Non hai creación, se Deus non existe e non hai evolución se o fai. (De novo, algúns argumentarán que Deus podería usar procesos evolutivos na creación, pero eu contraría que somos xustos... Le máis "
Alithia Non me entendes mal a moitos niveis, e iso é de agardar. Eu prediquei a túa mensaxe dende o púlpito. Estudeino moito. No fondo diso está a afirmación de que alguén que acepta as probas de "selección natural" cre na "casualidade non guiada aleatoria" como vostede di. Creo na evidencia da selección natural, pero non creo que todo estea aquí por medio de "casualidade non guiada aleatoria". A non ser que poidamos estar de acordo en que non hai ningunha falacia lóxica neste punto específico, entón non temos nada en que fundamentar unha discusión. Comprendo completamente como... Le máis "
Ola Apolo, grazas por compartir esta opinión. Explicáchelo dun xeito moi agradable. Tamén creo que o noso creador proporcionou os elementos básicos para que poidamos desenvolver pero tamén influír. Xoga coas variables e crea resultados diferentes. Algunhas boas outras menos pero podemos aprender. É como "mesturar" dúas especies de cans para "crear" unha terceira especie / tipo de can. Xogar con variables nun programa para xerar outro resultado. Permite aos humanos aprender, usar as súas habilidades, o seu libre albedrío. Por iso, fai que a vida sexa moi interesante xa que o resultado non sempre... Le máis "
Ao irmán Appolos e os puntos que fixeches despois dos meus. Creo que estamos nunha páxina diferente como vostede di. O meu punto é que os teus argumentos sobre a selección natural e as mutacións aleatorias non explican como xurdiu a vida en primeira instancia. A selección natural é unha idea baseada nunha vida xa preexistente que xa pode reproducirse. A pregunta tratada aquí é se a primeira vida podería ter comezado por azar ou dados os feitos, a probabilidade é cero con moitos ceros para poder forte despois. Entón, se hai un creador, non hai... Le máis "
É importante entender onde estamos de acordo e onde non estamos de acordo. É posible que este último nin sequera sexa así porque non discutei contra a probabilidade de que a vida xurdise por medio dun creador. A evidencia nese sentido é realmente convincente e nunca dixen nada do contrario. É lamentable que sexa necesario, pero reitero a miña crenza de que a vida xurdiu por medio de Deus e toda a variedade de vida que vemos é por medio de Deus e os procesos perfectos que puxo en marcha. Chamei ao... Le máis "
Un bo artigo Eric. Eu referino a un cartel regular en JWSurvey que pasa polo psydoním outandabout.
Un tema sempre interesante e un probablemente nunca resolverán para satisfacción de todos. A miña preocupación está moito máis relacionada coa consecuencia de crer nun creador. Isto significa que DEBE crer nas escrituras (todas elas)? Se un non cre nun creador, entón todas as regras proveñen dos homes e é así. Pode aceptar, discrepar, discutir e cambiar esas regras. Pero cando cre un creador, semella que esa persoa tamén debe crer nun documento escrito (cristián, xudeu, budista, islam, etc.). E en xeral estes documentos... Le máis "
Ola Menrov,
Supoño que o primeiro é establecer que documento é de Deus e cal é dos homes. Sei que os homes que seguen "escritos sagrados" trouxeron moita dor, pero é porque os dirixiron ou porque elixiron ignorar eses escritos?
Preguntas que paga a pena analizar.
Bonito (vídeo) interpretado, Meleti.
No caso de que non estea familiarizado coa súa investigación, tamén recomendaría o traballo do nanotecnólogo Dr Jim Tour. As súas análises dos supostos mecanismos para a abioxénese son un verdadeiro tour de force (xogo de palabras).
Cando teñas unha hora libre, séntate, toma unhas palomitas de maíz e goza de ver como se evoluciona a evolución química nalgunha sopa primordial aquí.
Grazas Vox Ratio, seguro que o comprobaré.
Acerca da probabilidade de que as proteínas se formen a través do azar: todos os cálculos baséanse na premisa de que había aminoácidos pendurados nunha "sopa prebiótica", á espera de ser montados. Non obstante, non hai probas de que este fose o caso. O famoso experimento de Miller Urey utilizou unha hipotética atmosfera temperá que xa non se considera realista, e aínda así tiveron que empregar unha trampa para preservar os seus resultados da disolución. Crese que a probable composición da atmosfera temperá foi máis alta en osíxeno, o que o faría aínda máis hostil... Le máis "
Ola AndereStimme,
Se te entendo correctamente, estás dicindo que as matemáticas citadas por Eric son erróneas desde o principio porque a premisa en que se basea é errónea, polo que a fai inútil?
Aclare por favor.
Ou non……
Sentímolo tardar tanto en responder, Warp, pero ata agora non o vin.
Si, iso é esencialmente o que digo. A sopa prebiótica é só outro sub-mito na mitoloxía OOL materialista maior. Non obstante, un xeito sinxelo de demostrar a imposibilidade da abioxénese é demostrar os cálculos de probabilidade implicados na formación casual de proteínas, xa que as variables son fáciles de manexar. É sen dúbida por iso que se usa aquí. Pero só quería sinalar que, neste enfoque, hai unha concesión inexpresiva da premisa da sopa prebiótica por mor da discusión.
Eric, Grazas por este artigo e os que debes seguir. Persoalmente teño que restablecer a miña fe, e non que nunca crera ou nunca crerei na evolución porque busquei a Deus dende os 11 anos e durante 45 anos da miña vida pensei atopar a "verdade". O meu espertar durante os últimos 9 anos deixoume sentir completamente perdido e alleado ao creador e ata certo punto enfadado con Xehová. Sei que aínda teño fame de verdade e quero conectarme co meu creador polo simple feito de que eu... Le máis "
Farei unha prioridade sacar eses artigos, GoGetter.
Engadiré o meu agradecemento a gogetter's. Como dixen no meu correo electrónico recentemente, son dos que loitaba con preguntas sobre Deus despois de deixar JW .org. O teu vídeo axudoume moito. Sempre me aferrei á crenza nunha primeira causa, pero quedei desconcertado pola evidencia do cambio nas especies co paso do tempo e illadamente. A túa afirmación de que para ti, isto fala de programar non de casualidade, tiña moito sentido. Grazas! En canto ás matemáticas ... non as entendo, pero si a improbabilidade e as implicacións que me restableceron a fe. Estou... Le máis "
Ola Eric, vaia! Unha peza moi ben formulada de razoamento excelente: moita reflexión e traballo no que presentas. Agradece as referencias para continuar este tema tamén. E moi ben feito, como de costume.
Estou totalmente de acordo no que dis dos que deixan a organización Eric e a min tamén me entristece moito. Por desgraza, moitos permiten entrar noutra escravitude de ideas que se basean igualmente en bases erróneas. Pensar que isto lles traerá a liberdade e a felicidade que buscan na vida. Tamén observei desde a dixitalización por internet e entre en contacto persoalmente con algúns destes que igualmente non son capaces de defender de forma concluínte o seu novo sistema de crenzas atopado baseándose na evidencia dispoñible como non podían cando eran JWs. Despois dun tempo sentindo o... Le máis "
Grazas, Alithia. Acabo de atopar esta cita, en liña co que expresaches, que tiña que compartir: