Primjena pravila dva svjedoka na jednak način

Pravilo za dva svjedoka (vidi De 17: 6; 19:15; Mt 18:16; 1. Tim 5:19) imalo je za cilj zaštititi Izraelce od osude na temelju lažnih optužbi. Nikad nije bila namjera zaštititi nasilnika od pravde. Prema Mojsijevom zakonu, postojale su odredbe kojima se osiguralo da zlotvor ne izbjegne kaznu iskorištavanjem zakonskih rupa. Prema kršćanskom dogovoru, pravilo o dva svjedoka ne odnosi se na kriminalne radnje. Optuženi za zločine predat će se državnim vlastima. Bog je Cezara odredio da u takvim slučajevima istjeruje istinu. Bez obzira na to hoće li se skupština odlučiti za obračun s onima koji siluju djecu, postaje sporedno, jer svi takvi zločini trebaju se prijavljivati ​​vlastima u skladu s onim što Biblija kaže. Na taj nas način nitko ne može optužiti da štitimo kriminalce.

„Za ime Boga, podložite se svakom ljudskom stvaranju, bilo da je kralj nadmoćniji 14 ili guvernerima kako ih je poslao da kazne zločince nego da hvalim one koji čine dobro. 15 Budući da je volja Božja čineći dobro, možete ušutkati neznane govore o nerazumnim ljudima. 16 Budite slobodni ljudi, koristeći svoju slobodu, a ne kao pokriće za loše postupanje, ali kao robovi Božji. 17 Poštujte ljude svih vrsta, vodite ljubav prema čitavoj udruzi braće, bojite se Boga, počastite kralja. "(1Pe 2: 13-17)

Nažalost, Organizacija Jehovinih svjedoka odlučuje strogo primjenjivati ​​pravilo o dva svjedoka i često ga koristi da bi se izuzela od biblijskog mandata 'da Cezaru pruži ono što je Cezarovo' - načelo koje nadilazi puko plaćanje poreza. Koristeći se pogrešnim rasuđivanjem i argumentima Slama, odbacuju iskrene napore da im pomognu da sagledaju razum, tvrdeći da su to napadi protivnika i otpadnika. (Vidjeti ovaj video gdje su ponovno potvrdili svoj položaj i odbijaju promjene.[I]) Organizacija svoje stajalište o tome vidi kao primjer lojalnosti Jehovi. Neće napustiti pravilo za koje smatraju da osigurava pravičnost i pravdu. U tome dolaze do redova kao ministri pravednosti. No, je li ovo istinska pravednost ili samo fasada? (2. Kor. 11:15)

Mudrost se svojim djelima dokazuje ispravnom. (Mt 11) Ako je njihovo obrazloženje da se drže pravila dvaju svjedoka da osiguraju pravednost - ako im je pravičnost i pravda motivacija - onda nikada ne bi zloupotrijebili pravilo dva svjedoka niti bi je iskoristili u beskrupuloznu svrhu. U tome se, sigurno, svi možemo složiti!

Budući da se u Organizaciji primjenjuje pravilo dva svjedoka, kada se bavimo pravosudnim pitanjima, istražit ćemo politiku i postupke koji upravljaju tim procesom kako bismo utvrdili je li istinski pravičan i u skladu s visokim standardom pravičnosti za koji Organizacija tvrdi da se drži ,

U ne tako davnoj prošlosti Upravno tijelo pokrenulo je žalbeni postupak. To je omogućilo nekome tko je proglašen nepokajanim zbog kaznenog djela isključenja iz države, da se žali na odluku pravosudnog odbora o isključenju. Žalba je morala biti podnesena u roku od sedam dana od prvobitne odluke.

Prema Pastir Božje stado priručnik za starije, ovaj aranžman “je ljubaznost prema pogrešnom čovjeku kako bi mu se osiguralo potpuno i pošteno saslušanje. (ks st. 4, str. 105)

Je li to istinita i točna procjena? Je li ovaj postupak žalbe i ljubazan i pošten? Kako se provodi pravilo za dva svjedoka? Vidjet ćemo.

Kratki po strani

Treba napomenuti da je cjelokupan sudski postupak koji provode Jehovini svjedoci nebiblijski. Postupak žalbe bio je pokušaj prevođenja nekih nedostataka u sustavu, ali to znači šivanje novih zakrpa na staru tkaninu. (Mt 9) U Bibliji nema osnova za tročlane odbore, koji se sastaju u tajnosti, isključujući promatrače i propisuju kazne koje skupština mora odrediti, a da ni ne zna činjenice slučaja.

Proces koji je biblijski opisan je u Mateju 18: 15-17. Pavao nam je dao osnovu za „ponovno uspostavljanje“ u 2. Korinćanima 2: 6-11. Potpuniju raspravu o toj temi vidi Budite skromni u hodanju s Bogom.

Je li postupak doista pravičan?

Jednom kad se uloži žalba, predsjedatelja sudskog odbora kontaktira Nadzornika kruga. CO će zatim slijediti ovaj smjer:

Koliko je to moguće, he odabrat će braću iz različitog zbora koji su nepristrani i nemaju veze ili odnosa prema optuženom, tužitelju ili sudskom odboru. (Pastir Božje stado (ks) st. 1 str. 104)

Zasada je dobro. Prenesena ideja je da žalbeni odbor treba biti potpuno nepristran. Međutim, kako mogu zadržati nepristranost kad im se naknadno daju slijedeće upute:

Starješine odabrane za žalbeni odbor trebaju pristupati slučaju skromno i izbjegavajte ostavljati dojam da ocjenjuju pravosudni odbor a ne optuženi. (ks st. 4, str. 104 - podebljani oblik u originalu)

Samo da bi bili sigurni da će članovi žalbenog odbora dobiti poruku, ks priručnik podebljao je riječi koje ih usmjeravaju da izvorni odbor gledaju u povoljnom svjetlu. Cjelokupni apelantov razlog za žalbu je taj što on (ili ona) osjeća da je prvobitni odbor pogriješio u presudi o slučaju. Radi pravičnosti, on očekuje da će žalbeno povjerenstvo prosuditi originalnu odluku odbora u svjetlu dokaza. Kako to mogu učiniti ako im je režirano, podebljanim pisanjem ne manje, a da se uopće ne stvori dojam da su oni tu da ocjenjuju originalni odbor?

Iako bi žalbeni odbor trebao biti temeljit, oni moraju imati na umu da žalbeni postupak ne ukazuje na nedostatak povjerenja u pravosudni odbor. umjesto toga, to je ljubaznost prema pogrešnom čovjeku kako bi se osiguralo njegovo potpuno i pošteno saslušanje. (ks st. 4, str. 105 - dodan boldface)

Starješine žalbenog odbora trebaju imati to na umu pravosudni odbor ima više uvida i iskustva nego oni u vezi s optuženim. (ks st. 4, str. 105 - dodan boldface)

Kaže se da je žalbeni odbor skroman, ne odaje dojam da ocjenjuje izvorni odbor i imajte na umu da ovaj postupak ne ukazuje na nedostatak povjerenja u pravosudni odbor. Rečeno im je da će njihova prosudba vjerojatno biti inferiorna od presude izvornog odbora. Čemu sve ovo usmjeravanje prema magarcu oko osjećaja izvornog odbora? Zašto im ovo treba pružiti posebnu čast? Kad biste se suočili s mogućnošću da budete potpuno odsječeni od svoje obitelji i prijatelja, biste li se tješili kad biste saznali više o ovom smjeru? Bi li vam se učinilo da ćete zaista dobiti pošteno i nepristrano saslušanje?

Favorizira li Jehova suce nad malom? Je li pretjerano zabrinut za njihove osjećaje? Saginje li se unatrag da ne uvrijedi njihovu osjetljivu osjetljivost? Ili ih vaga s većim teretom?

"Mnogi od vas ne bi trebali postati učitelji, braćo moja, znajući to dobit ćemo teži sud. "(Jas 3: 1)

"On je taj koji svodi vladare na ništa, Tko čini suce na zemlji besmislenim. "(Isa 40: 23 NASB)

Kako je usmjereno žalbeno povjerenstvo da vidi optuženika? Do ove točke u ks priručnika, on ili ona su se nazivali „optuženima“. Ovo je pošteno. Budući da se radi o žalbi, ispravno je da ga smatraju potencijalno nevinim. Stoga se ne možemo ne zapitati je li u uredniku promaklo malo nesvjesne pristranosti. Iako pokušava uvjeriti sve da je žalbeni postupak "ljubaznost", priručnik optuženog naziva "zločincem". Sigurno je da takav osuđujući pojam nema mjesta u žalbenom ročištu, jer će vjerojatno prejudicirati umove članova žalbenog odbora.

Na sličan način, njihovo gledište zasigurno će biti pogođeno kada nauče da na optuženika gledaju kao na pogrešnog djela, nepokajanog grešnika, čak i prije nego što sastanak bude održan.

Otkad je sudski odbor već su ga procijenili kao nepokornogje žalbeni odbor neće se moliti u njegovoj nazočnosti ali molit će se prije nego što ga je pozvao u sobu. (ks st. 6, str. 105 - kurziv u originalu)

Žalilac ili vjeruje da je nevin ili priznaje svoj grijeh, ali vjeruje da se kaje i da mu je Bog oprostio. Zbog toga on podnosi žalbu. Pa zašto ga tretirati kao neprežaljenog grešnika u procesu koji bi trebao biti „dobrota koja će mu osigurati cjelovito i pošteno saslušanje“?

Osnove za žalbu

Odbor za žalbe želi odgovoriti na dva pitanja koja su navedena u dokumentu Pastir Božje stado priručnik za starješine, stranica 106 (Boldface u izvorniku):

• Je li utvrđeno da je optuženi počinio prekršajno djelo?
• Je li optuženi pokazao pokajanje razmjerno težini svoje pogrešne u vrijeme rasprave s pravosudnim odborom?

U svojih četrdeset godina kao starješina znam za samo dva sudska slučaja koja su poništena u žalbenom postupku. Jedan, jer se izvorni odbor isključio kad za to nije postojala Biblija, niti organizacijska osnova. Očito su postupili nepropisno. To se može dogoditi, pa u takvim slučajevima postupak žalbe može poslužiti kao mehanizam provjere. U drugom slučaju, starješine su smatrale da se optuženi uistinu kaje i da je izvorni odbor djelovao u lošoj vjeri. Nadzornik kruga sagrabio ih je nad ugljenom zbog poništavanja prvobitne odluke odbora.

Postoje slučajevi kada će dobri muškarci postupiti ispravno i "prokleti posljedice", ali oni su izuzetno rijetki u mom iskustvu, a osim toga, nismo ovdje da raspravljamo o anegdotama. Umjesto da želimo ispitati jesu li politike Organizacije postavljene tako da osiguraju uistinu pošten i pravedan postupak za žalbe.

Vidjeli smo kako se čelnici Organizacije pridržavaju pravila dva svjedoka. Znamo da Biblija kaže da se optužbe protiv starijeg muškarca ne smiju iznositi, osim u slučaju dvojice ili trojice svjedoka. (1. Tim 5:19) Dovoljno pošteno. Primjenjuje se pravilo za dva svjedoka. (Zapamtite, razlikujemo grijeh od zločina.)

Pa pogledajmo scenarij u kojem optuženi priznaje da je zgriješio. Priznaje da je počinio prekršaj, ali osporava odluku da se nije pokajao. Vjeruje da se uistinu kaje.

Ja iz prve ruke znam jedan takav slučaj koji možemo iskoristiti za ilustraciju velike rupe u pravosudnoj politici Organizacije. Nažalost, ovaj slučaj je tipičan.

Četiri mladića iz različitih skupština okupili su se u nekoliko navrata kako bi pušili marihuanu. Tada su svi shvatili što su učinili i zaustavili se. Prošla su tri mjeseca, ali grizila ih je savjest. Budući da se JW uči ispovijedati sve grijehe, smatrali su da im Jehova ne može istinski oprostiti ako se ne pokaju pred ljudima. Tako je svaki otišao do svog tijela starijih i priznao. Od četvorice, trojica su osuđena na pokajanje i dobila privatni prijekor; četvrti je ocijenjen neprežaljenim i isključen. Isključeni mladić bio je sin koordinatora džemata koji se iz nepravednosti izuzeo iz svih postupaka.

Žalio se isključeni. Sjetite se, on je sam prestao pušiti marihuanu prije tri mjeseca i dobrovoljno je došao starima na ispovijed.

Žalbeni odbor vjerovao je da se mladi pokajao, ali nisu smjeli suditi pokajanju kojem su svjedočili. Prema pravilu, morali su prosuditi je li se pokajao u vrijeme prvobitne rasprave. Budući da nisu bili tamo, morali su se osloniti na svjedoke. Jedini svjedoci bila su trojica starješina prvobitnog odbora i sam mladić.

Sada primijenimo pravilo za dva svjedoka. Da bi žalbeni odbor prihvatio riječ mladića, morali bi presuditi da su stariji muškarci izvornog odbora postupili nepropisno. Morali bi prihvatiti optužbu protiv, ne jednog, već trojice starijih muškaraca na temelju iskaza jednog svjedoka. Čak i ako su vjerovali mladosti - što je kasnije otkriveno da jesu - nisu mogli glumiti. Oni bi zapravo djelovali protiv jasnih biblijskih uputa.

Godine su prolazile, a kasniji događaji otkrili su da je predsjednik pravosudnog odbora imao dugogodišnje nezadovoljstvo protiv koordinatora i nastojao ga dobiti preko svog sina. Nije rečeno da se ovo loše odražava na sve starješine Svjedoka, već samo da pruži određeni kontekst. Te se stvari mogu i događaju u bilo kojoj organizaciji i zato postoje politike - kako bi se zaštitile od zlouporaba. Međutim, pravila koja se primjenjuju na sudska i žalbena ročišta zapravo pomažu osigurati da, kada se dogode takve zlouporabe, one ne budu provjerene.

To možemo reći jer je postupak postavljen tako da optuženi nikada neće imati potrebne svjedoke da dokažu svoj slučaj:

Svjedoci ne bi trebali saslušati detalje i iskaze drugih svjedoka. Promatrači ne bi trebali biti prisutni za moralnu potporu. Uređaji za snimanje ne smiju biti dopušteni. (ks par. 3, str. 90 - podebljani oblik u izvorniku)

"Promatrači ne bi trebali biti prisutni" osigurat će da nema ljudskih svjedoka onoga što se događa. Zabranom uređaja za snimanje uklanjaju se svi drugi dokazi na koje bi optuženi mogao polagati pravo kako bi iznio svoj slučaj. Ukratko, žalilac nema osnova, a time ni nade da će dobiti njegovu žalbu.

Politike Organizacije osiguravaju da nikada neće biti dva ili tri svjedoka koji bi bili u suprotnosti s iskazima pravosudnog odbora.

S obzirom na to pravilo, napisati da "žalbeni postupak ... ljubaznost je prema prijestupniku da ga osigura u cjelovitom i poštenom saslušanju ", je laž. (ks st. 4, str. 105 - dodan boldface)

________________________________________________________________

[I]  Otkriveno je obrazloženje ove pogrešne interpretacije doktrine JW-a. Vidjeti Pravilo dvojice svjedoka pod mikroskopom