Ihletettséggel John „Isten Igéje” címet / nevet mutatta be a világnak Kr. E. 96-ban (Jel 19:13). Két évvel később, 98-ban, megnyitja beszámolóját Jézus életéről a rövidített Ige ”, hogy ezt az egyedülálló szerepet ismét Jézusnak rendelje. (János 1: 1, 14) Ezúttal hozzáad egy időkeretet, kijelentve, hogy „kezdetben” az Igének hívták. Senki más nem ismert az egész Szentírásban ezen a címen vagy néven.
Tehát ezek a tények:

1. Jézus az Isten Igéje.
2. Az „Isten Igéje” cím / név egyedülálló Jézusra.
3. Ő birtokolta ezt a címet / nevet „az elején”.
4. A Biblia nem határozza meg pontosan ezen szerep jelentését.

Jelenlegi megértésünk

Megértésünk szerint az, hogy „Isten Igéjének” hívják, Jézus szerepét Jehova fő szóvivőjeként jelenti. (w08 9/15 30. o.) Használjuk az „univerzális szóvivő” kifejezést is. (w67 6/15 379. o.)
Mivel ezt „kezdetben” hívták, ezt a szerepet azzal a szándékkal kapták meg, hogy Isten szóvivője legyen, amint más intelligens teremtmények létrejönnek. Ezért Isten szóvivője az angyaloknak. Ő volt az, aki beszélt a tökéletes emberi párral az Édenkertben. (it-2 53. o.)
Ez azt jelenti, hogy Jehova azzal a szándékkal hozta létre Jézust, hogy - többek között - tökéletes angyali és emberi teremtményeivel beszélve közvetítőként használja. Nem beszélne közvetlenül velük.

Az előfeltevés

Mi alapján állíthatjuk, hogy az Ige lenni szóvivőnek lenni? Érdekes megvizsgálni a témában tanított tanításunk két hivatkozását Insight az írásokból kötet kettő. (it-2 53. o .; 1203. o.) Mindkét hivatkozás, valamint mindazok figyelmes elolvasása, amelyek publikációinkban az elmúlt 60 évben a témáról kinyomtattak, a megértésünket alátámasztó Szentírás-bizonyítékok teljes hiányát mutatja. Azt, hogy Jézus alkalmanként Isten szóvivőjeként szolgált, a Szentírás jól dokumentálja. Egyetlen publikációnkban sem mutatunk be szentírási hivatkozásokat, amelyek bizonyítanák, hogy Isten Igéjének lenni azt jelenti, hogy Isten szóvivője vagyunk.
Miért tesszük ezt a feltételezést? Talán, és itt spekulálok, azért, mert a görög kifejezés / Logók / jelentése „szó”, a szó pedig a beszéd részecskéje, ezért alapértelmezés szerint erre az értelmezésre jutunk. Végül is mire lehet utalni?

Hová kényszerít minket tanításunk?

Ha „szónak” lenni azt jelenti, hogy Isten szóvivője, akkor fel kell tennünk magunknak a kérdést, hogy miért kaptak ilyen szerepet abban az időben, amikor senki sem volt, akivel Jehova nevében beszélhettek? Azt a következtetést is el kell vonnunk, hogy Jehova, minden emberapa példaképe, példát mutat, ha angyali fiaival csak közvetítőn keresztül beszél. Van egy nyilvánvaló következetlensége annak az Istennek is, aki közvetlenül (nem közvetítőn keresztül) hallgatja a bűnösök imáit, de nem szól közvetlenül a tökéletes szellemi fiaival.
Egy másik inkongruancia abból ered, hogy a cím / név egyedülálló Jézusra, a szóvivő szerepe azonban nem az. Még Isten ellenségei is voltak szóvivői. (Bálám és Kaifás jut eszembe - 23Móz 5: 11; János 49:XNUMX) Tehát hogyan lehet a kifejezés egyedi? Ha Jézust Isten fő- vagy egyetemes szóvivőjének nevezzük, ez nem oldja meg a problémát, mert az egyedi nem a mennyiség, hanem a minőség kérdése. Az, hogy jobban szóvivő legyek, mint bárki más, nem teszi egyedivé. Nem nevezhetnénk Jézust Isten fő szavának vagy Isten egyetemes szavának. Mégis, ha az Ige szóvivőt jelent, akkor minden angyalt vagy embert, aki valaha is Isten szóvivőjeként szolgált, nevezhetjük Isten Igéjének, legalábbis arra az időre, amikor Isten nevében beszélt.
Ha Jézus Isten egyetemes szóvivője, miért nem jelenik meg soha az ég egyik látomásában, aki ezt a szerepet tölti be? Mindig úgy ábrázolják, hogy Jehova közvetlenül beszél angyali teremtményeivel. (Pl. 1Királyok 22:22, 23 és Jób 1: 7.) Alaptalan spekuláció részünkről azt tanítani, hogy Jézus Isten szóvivőjeként szolgált ezeken az alkalmakon.
Ezenkívül a Biblia egyértelműen azt mondja, hogy az angyalok beszélték, mielőtt Jézus a Földre jött volna.

(Zsid 2: 2, 3) Mert ha az angyalok által beszélt szó szilárdnak bizonyult, és minden bűncselekmény és engedetlen cselekedet megbüntetésbe került az igazságossággal összhangban; ³ hogyan lehet elmenekülni, ha elhanyagoltunk egy ilyen nagyságú üdvösséget, amikor azt a mi Urunkon keresztül kezdték volna elmondani, és azok számára, akik hallották, megvizsgálták őket,

Nincs bizonyíték arra, hogy Jézus is ebben a minőségben szolgált volna. Valójában, amikor említik, egyáltalán nem volt szóvivő, hanem inkább az idősebbik szólította fel, hogy megkönnyítse az angyali szóvivő feladatát. (Dán 10:13)

A bizonyítékok követése után

Vizsgáljuk meg újból a dolgokat előzetes elképzelések nélkül.
Mi az „Isten szava”? Kezdjük azzal, hogy megvizsgáljuk a kifejezés jelentését.
Mivel Isten szava egyedülálló, az egyszerű szótármeghatározás nem lesz elegendő. Ehelyett nézzük meg a Biblia mondanivalóját. Egy. Az 55:11 arról beszél, hogy szava nem megy el anélkül, hogy eredményekkel térne hozzá. Amikor Jehova a Gen 1: 3-ban azt mondta: „Legyen világosság”, ez nem volt egyszerű kijelentés, hiszen ember lenne ilyen szavakat kimondani. Szavai egyet jelentenek a valósággal. Amikor Jehova mond valamit, az megtörténik.
Tehát lehetne Isten Igéjének (19: 13) nevezni többet, mint pusztán azt, hogy Isten szavát közvetíti másoknak?
Nézzük a Jelenések 19. fejezetének összefüggéseit. Itt Jézust bíróként, harcosként és hóhérként ábrázolják. Lényegében ő az, akit Isten szavának végrehajtására vagy teljesítésére jelöltek ki, és nem csupán kimondta.
Mit szólnál ehhez a címhez / névhez való második hivatkozás kontextusához, amely a János 1: 1-ben található? Itt megtudhatjuk, hogy kezdetben Jézust hívták a szónak. Mit tett kezdetben? A 3. vers azt mondja nekünk, hogy „minden általa jött létre”. Ez megegyezik azzal, amit a Példabeszédek 8. fejezetében találunk, ahol Jézust Isten mester munkásaként emlegetik. Amikor Jehova kimondta azokat a szavakat, amelyek mind spirituális, akár testi dolgok létrejöttét eredményezték, Jézus volt a munkásmester, aki teljesítette szavait.
John 1: 1-3 kontextusából kitűnik, hogy a szóvivő szerepére nem hivatkoznak, hanem Isten kreatív szavának tettevője, végrehajtója vagy megtestesítőjének szerepére, Igen.
Ezenkívül a kontextus egyedülálló szerepre utal, amelyre csak Jézus utal, ha a Szentírásban teljesítőként említik.

Kerek csap egy kerek lyukba

Isten Igéjének ez a megértése, amely Isten szavának megtestesítőjeként vagy megvalósítójának szerepére utal, feleslegessé teszi annak szükségességét, hogy olyan dolgokat vegyünk fel, amelyek nincsenek bizonyítékai a szentírásban. Nem kell feltételeznünk, hogy Jézus szerepet töltött be (szóvivő) a mennyben, amikor soha nem ábrázolják. Nem kell feltételeznünk, hogy Jehova nem fog közvetlenül beszélni szeretett lelki gyermekeivel, hanem csak közvetítőn keresztül teszi - főleg, ha soha nem ábrázolják őt. Nem kell elmagyaráznunk, hogyan lehet Jézus az egyetemes szóvivő, amikor soha nem mutatják meg, hogy Jehova nevében egyetemesen beszél, és a Bibliában sem soha nem emlegetik őt egyetemes szóvivőként vagy főszóvivőként. Nem kell megmagyaráznunk, miért kaptak olyan szerepet, mint a szóvivő abban az időben, amikor nem volt rá szükség, mivel csak ő és Jehova léteztek „az elején”. Nincs olyan gondolkodásunk, hogy olyan közös szerepre hivatkoznánk, mint Isten szóvivője, amely valahogy egyedülálló Jézus számára. Röviden: nem úgy tekintenek ránk, hogy megpróbálunk négyzet alakú csapot egy kerek lyukba kényszeríteni.
Ha a Szónak lenni azt jelenti, hogy Isten szavának végrehajtására, teljesítésére és végrehajtására kijelöljük azt, akkor Jézusra egyedülálló szerepünk van, amelyre „az elején” volt szükség, és amely összhangban áll mindkét rész szövegkörnyezetével.
Ez a magyarázat egyszerű, összhangban áll a szentírásokkal, és nem követeli meg tőlünk a találgatásokat. Ezen túlmenően, bár Isten szóvivője a legmegtisztelőbb szerep, ez semmi, ahhoz képest, hogy maga az Ige megtestesítője.

(2 Corinthians 1: 20) Nem számít, hány Isten ígérete van, Igennel váltak ő által. Ezért is rajta keresztül van az „Ámen”, amelyet Istennek dicsõségnek neveztek rajtunk keresztül.

függelék

Mivel először írtam ezt az esszét, egy másik gondolattal találkoztam, miközben felkészültem az ötnapos vének iskolájára.
Hasonló kifejezést találunk az Exodus 4:16-ban is, ahol Jehova azt mondja Mózesnek testvéréről, Áronról: „És neked kell szólnia a néphez; és meg kell történnie, hogy szájként szolgál majd neked, te pedig Istenként fogsz szolgálni neki. " Isten földi fő képviselőjének szóvivőjeként Aaron „szájként” szolgált Mózes számára. Hasonlóképpen az Igével vagy Logosszal, aki Jézus Krisztus lett. Jehova nyilvánvalóan arra használta a Fiát, hogy információkat és utasításokat közvetítsen szellemfiai családjának többi tagjának, még akkor is, amikor ezt a Fiút arra használta, hogy üzenetét eljuttassa a földi emberekhez. (it-2 53. oldal Jézus Krisztus)
Először is meg kell jegyezni, hogy az utolsó mondat nem tartalmaz olyan „bizonyítékot”, amely igazolja, hogy Jehova „nyilvánvalóan” hogyan használta fiát. (Megállapítottam, hogy a „nyilvánvalóan” kódszó a „Itt legyen spekuláció” című kiadványainkban.) Valójában a teljes témát Szentírási bizonyítékok nélkül mutatjuk be, ezért az olvasó felé tisztességesen meg kell állapítanunk, hogy amit tanít, emberi spekuláció.
De mondhatod, hogy Aaron és Mózes kapcsolata nem bizonyítja-e a logók jelentését? Bizonyára van valami abban a tényben, hogy ezt a kapcsolatot olyan kifejezéssel írják le, amely „hasonló” logók?
Hetednapi adventista nagynéném egyszer megpróbálta bebizonyítani nekem a Szentháromságot egy tojás három részből álló ábrájának felhasználásával. Nagyon fiatal voltam, és ez egészen addig zökkentett, amíg egy bölcsebb barátom azt mondta nekem, hogy egy illusztráció nem használható bizonyítékként. Az illusztráció, hasonlat vagy példabeszéd célja a már megállapított igazság megértésének megkönnyítése.
Ezért, mivel nem tudjuk bizonyítani logók mivel Mózes és Áron szemléltetése alapján Jézusra vonatkozik, felhasználhatjuk-e ezt legalább a már megállapított igazság szemléltetésére?
Igen, ha van egy megállapított igazságunk. Mi?
A fenti esszéből az nyilvánvalónak kell lennie az olvasó számára, hogy a jelenlegi hivatalos tanításunkról ebben a témában semmiféle írásbeli bizonyíték nincs. Mi a helyzet az esszében felvetett alternatív megértéssel? Az Ézsaiás 55:11 -ben található Biblia kifejezetten megmondja nekünk, mi az Isten Igéje. Ebből arra következtethetünk, hogy bárkinek, aki rendelkezik ezzel a kijelöléssel, el kell látnia ezt a szerepet. Ez azonban még mindig levonás. Mindazonáltal, ellentétben a jelenlegi tanításunkkal, annak az az előnye, hogy összhangban áll a kontextussal és harmonikus a Szentírás többi részével.
Az Aaron és Mózes közötti kapcsolatokból származó analógia továbbra is igazolja ezt a harmóniát?
Lássuk. Nézd meg a 7Móz 19:XNUMX -et.

„Ezt követően Jehova így szólt Mózeshez:„ Mondd Áronnak: „Fogd a botodat, és nyújtsd ki a kezed Egyiptom vize fölött, folyóik felett, Nílus-csatornáikon, nádas medencéik felett és minden elárasztott vizük felett, hogy meg tudják csinálni. váljon vérré. ” . . ”

Tehát Aaron nemcsak Mózes szóvivője volt, hanem ő volt az, aki Mózes szavát teljesítette, amelyet Istentől kapott. Úgy tűnik, hogy Aaron és Mózes kapcsolata valóban felhasználható annak a szerepnek a valódi értelmezésére, amelyet Jézus Isten Igéjeként tölt be.

1984