Izrael vallási vezetői Jézus ellenségei voltak. Olyan férfiak voltak, akik bölcsnek és értelmiséginek tartották magukat. Ők voltak a nemzet legtanultabb, legképzettebb emberei, és lenézték az általános lakosságot, mint műveletlen parasztokat. Furcsa módon az egyszerű emberek, akiket visszaéltek tekintélyükkel, vezetőknek és lelki vezetőknek is tekintettek rájuk. Ezeket az embereket tisztelték.
Az egyik ok, amiért ezek a bölcs és tanult vezetők gyűlölték Jézust, az volt, hogy megfordította ezeket a hagyományos szerepeket. Jézus hatalmat adott a kis embereknek, a hétköznapi embernek, egy halásznak, vagy egy megvetett adószedőnek, vagy egy kiborított prostituáltnak. Megtanította az egyszerű embereket arra, hogyan gondolkodjanak el maguk. Hamarosan az egyszerű emberek kihívták ezeket a vezetőket, képmutaként mutatták be őket.
Jézus nem tisztelte ezeket az embereket, mert tudta, hogy Istennek nem a végzettséged számít, nem az agyad ereje, hanem a szíved mélysége. Jehova több tanulást és intelligenciát adhat neked, de rajtad múlik, hogy megváltoztatod-e a szívedet. Ez szabad akarat.
Ezért mondta Jézus a következőket:
„Dicsérlek téged, Atyám, menny és föld Ura, mert ezeket a dolgokat elrejtetted a bölcsek elől, és megtanultad és feltártad a csecsemők előtt. Igen, atyám, mert ez a te örömöd volt. (Máté 11:25, 26) Ez a Holman Study Bible-ből származik.
Miután ezt az erőt, ezt a tekintélyt Jézustól kaptuk, soha nem szabad eldobnunk. És mégis ez az emberi hajlam. Nézze meg, mi történt az ókori Korintus gyülekezetében. Pál ezt a figyelmeztetést írja:
- De tovább fogom folytatni, amit csinálok, hogy aláássam azokat, akik lehetőséget akarnak arra, hogy egyenrangúinknak tekintsék azokat a dolgokat, amelyekkel büszkélkedhetnek. Mert az ilyen emberek hamis apostolok, álnok munkások, akik Krisztus apostolainak álcázzák magukat. ” (2 Korinthusbeliek 11:12, 13 Berean Study Bible)
Ezeket nevezte Pál „szuperapostoloknak”. De nem áll meg velük. Ezután megdorgálja a korinthusi gyülekezet tagjait:
- Mert örömmel tűri a bolondokat, mivel olyan bölcs vagy. Valójában még el is viselsz bárkit, aki rabszolgává tesz vagy kizsákmányol, vagy kihasznál, vagy felmagasztalja, vagy arcul üt. " (2 Korinthusbeliek 11:19, BSB 20)
Tudja, a mai mércével mérve Pál apostol intoleráns ember volt. Ugye biztos, hogy nem azt neveztük „politikailag korrektnek”? Manapság azt szeretnénk gondolni, hogy teljesen mindegy, hogy mit hiszel, mindaddig, amíg szeretsz és jót teszel másoknak. De vajon szeretet-e megtanítani az embereket a hamisságokra? Megtéveszti az embereket Isten valódi természete kapcsán, jót tesz? Nem számít az igazság? Paul azt hitte. Ezért írt olyan erős szavakat.
Miért engednék meg, hogy valaki rabszolgává tegye, kizsákmányolja és kihasználja őket, miközben önmagát fölé emeli? Mert erre hajlamosak vagyunk mi bűnös emberek. Vezetőt akarunk, és ha nem láthatjuk a láthatatlan Istent a hit szemeivel, akkor a jól látható emberi vezető mellett fogunk állni, akinek minden válasz megvan. De ez mindig rosszul fog alakulni nekünk.
Tehát hogyan kerülhetjük el ezt a tendenciát? Ez nem olyan egyszerű.
Pál arra figyelmeztet minket, hogy az ilyen emberek igazságos ruhákba öltöznek. Úgy tűnik, hogy jó emberek. Szóval, hogyan kerülhetjük el, hogy becsapják? Nos, arra kérnélek benneteket, hogy fontoljátok meg ezt: Ha Jehova valóban igazságokat fog felfedni csecsemők vagy kisgyermekek előtt, akkor ezt oly módon kell tennie, hogy az ilyen fiatal elmék megértsék. Ha csak úgy lehet valamit megérteni, ha valaki bölcs, értelmes és jól képzett ember azt mondja neked, hogy ez így van, annak ellenére sem, hogy ezt te magad nem láthatod, akkor nem Isten beszél. Nem baj, ha valaki elmagyarázza neked a dolgokat, de végül elég egyszerűnek és nyilvánvalónak kell lennie ahhoz, hogy még egy gyerek is megkapja.
Hadd szemléltessem ezt. Milyen egyszerű igazságot gyűjthet Jézus természetéről az alábbi Szentírásokból, amelyek mind az angol standard változatból származnak?
"Senki nem szállt fel a mennybe, csak aki az égből szállt le, az Emberfia." (János 3:13)
"Mert Isten kenyere az, aki lejön az égből és életet ad a világnak." (János 6:33)
"Mert nem azért jöttem le a mennyből, hogy a saját, hanem annak akaratát tegyem, aki engem küldött." (János 6:38)
- Akkor mi lenne, ha látnád, hogy az Emberfia felemelkedik oda, ahol korábban volt? (János 6:62)
- Alulról vagytok; Felülről vagyok. Ebből a világból származol; Nem vagyok ebből a világból. (János 8:23)
"Valóban, valóban, mondom nektek, mielőtt Ábrahám volt, én vagyok." (János 8:58)
"Az Atyától jöttem, és a világra jöttem, és most elhagyom a világot, és az Atyához megyek." (János 16:28)
"És most, Atyám, dicsőíts engem saját jelenlétedben azzal a dicsőséggel, amely veled volt, mielőtt a világ létezett volna." (János 17: 5)
Mindezek elolvasása után nem következtetne-e arra, hogy ezek az Írások mind azt mutatják, hogy Jézus a mennyben létezett, mielőtt a földre jött? Ugye nem kell egyetemi diploma ennek megértéséhez? Valójában, ha ezek lennének a legelső versek, amelyeket valaha is olvastál a Bibliából, ha teljesen újszülött lennél a bibliatanulmányozásban, nem jutnál-e még arra a következtetésre, hogy Jézus Krisztus lejött az égből; hogy létezett a mennyben, mielőtt a földre született volna?
Ehhez csak a nyelv alapvető ismerete szükséges, hogy elérje ezt a megértést.
Mégis vannak, akik azt tanítják, hogy Jézus nem létezett élõ lényként a mennyben, mielõtt emberként született volna. A kereszténységben létezik egy szocinizmusnak nevezett gondolkodási iskola, amely többek között azt tanítja, hogy Jézus nem létezett a mennyben. Ez a tanítás egy nem trinitárius teológia része, amely a 16-ból származikth és 17th században nevezték el a két olasznak, aki előállt: Lelio és Fausto Sozzini.
Ma néhány kisebb keresztény csoport, mint például a Christadelphians, ezt tanként hirdeti. Vonzó lehet Jehova Tanúi számára, akik elhagyják a szervezetet, hogy új csoportot keressenek, akivel kapcsolatba léphetnek. Mivel nem akarnak csatlakozni egy olyan csoporthoz, amely hisz a Szentháromságban, gyakran vonzódnak a nem trinitárius egyházakhoz, amelyek közül néhány ezt a tant tanítja. Hogyan magyarázzák el az ilyen csoportok az imént olvasott szentírásokat?
Megpróbálják ezt megtenni úgy, hogy „elméleti vagy fogalmi lét”. Azt állítják, hogy amikor Jézus arra kérte az Atyát, hogy dicsőítse őt azzal a dicsőséggel, amely a világ létezése előtt volt, akkor nem arra hivatkozott, hogy valójában tudatos entitás lenne, és Istennél élvezze a dicsőséget. Ehelyett arra utal, hogy Krisztus elképzelése vagy fogalma Isten gondolatában volt. A földön létező dicsőség csak Isten elméjében volt, és most azt akarta, hogy azt a dicsőséget, amelyet Isten annak idején elképzelt számára, eleven, tudatos lényként kapja meg. Más szavakkal: "Isten, akit még születésem előtt elképzeltél, hogy élvezni fogom ezt a dicsőséget, ezért kérlek, most add meg nekem azt a jutalmat, amelyet mindeddig megőriztél számomra."
Sok probléma van ezzel a sajátos teológiával, de mielőtt bármelyikbe belemennénk, szeretnék az alapkérdésre összpontosítani, miszerint Isten szavát megadják a babáknak, csecsemőknek és kisgyermekeknek, de bölcsen tagadják , értelmiségi és tanult férfiak. Ez nem azt jelenti, hogy egy okos és jól képzett ember nem értheti meg ezt az igazságot. Amire Jézus utalt, az a korában tanult emberek büszke szív hozzáállása volt, amely elhomályosította elméjüket Isten szavának egyszerű igazságával szemben.
Például, ha elmagyarázza egy gyermeknek, hogy Jézus létezett, mielőtt embernek született volna, akkor azt a nyelvet használná, amelyet már olvastunk. Ha azonban el akarta volna mondani annak a gyermeknek, hogy Jézus soha nem volt életben, mielőtt embernek született volna, de hogy Isten elméjében fogalomként létezik, akkor egyáltalán nem így fogalmazna meg, igaz? Ez nagyon félrevezető lenne egy gyerek számára, nem? Ha megpróbálnád elmagyarázni a képzeletbeli létezés gondolatát, akkor egyszerű szavakat és fogalmakat kell találnod, hogy ezt közöld a gyermeki elmével. Isten nagyon képes erre, mégsem tette. Mit mond ez nekünk?
Ha elfogadjuk a szocinizmust, akkor el kell fogadnunk, hogy Isten rossz ötletet adott gyermekeinek, és 1,500 évbe telt, mire pár bölcs és értelmes olasz tudós rájött az igazi értelmére.
Vagy Isten szörnyű kommunikátor, vagy Leo és Fausto Sozzini bölcs, jól képzett és értelmiségi emberekként viselkedtek, mivel kissé túlságosan tele voltak magukkal. Ez motiválta Pál napjainak szuperapostoleit.
Látja az alapvető problémát? Ha szüksége van valakire, aki nálad tanultabb, intelligensebb és intelligensebb, magyarázzon el valami alapvető dolgot a Szentírásból, akkor valószínűleg ugyanazon magatartás áldozataivá válik, amelyet Pál elítélt a korinthusi gyülekezet tagjaiban.
Mint valószínűleg tudja, hogy nézte-e ezt a csatornát, nem hiszek a Szentháromságban. A Szentháromság-tanítást azonban nem győzed le más hamis tanításokkal. Jehova Tanúi ezt hamis tanításukkal próbálják megtenni, miszerint Jézus csak egy angyal, Mihály arkangyal. A szociniánusok megpróbálják ellensúlyozni a Szentháromságot azzal, hogy azt tanítják, hogy Jézus nem létezett korábban. Ha csak emberként jött létre, akkor nem lehetett része a Szentháromságnak.
A tanítás alátámasztására használt érvek több tény figyelmen kívül hagyását igénylik. Például a szociniaiak a Jeremiás 1: 5-re utalnak, amely így szól: „Mielőtt a méhben megalakítottalak volna, megismertelek, mielőtt megszülettél, elkülönítettelek; Kineveztem titeket a nemzetek prófétájává. ”
Itt találjuk, hogy Jehova Isten már a fogantatása előtt megcélozta, mi legyen és mit kell tennie Jeremiásnak. Az az érv, amelyet a szociniaiak próbálnak megfogalmazni, az az, hogy amikor Jehova valamire törekszik, az ugyanolyan jó, mint tett. Tehát, az Isten gondolatában levő gondolat és megvalósításának valósága egyenértékű. Így Jeremiah még születése előtt létezett.
Ha elfogadjuk ezt az érvelést, akkor el kell fogadnunk, hogy Jeremiah és Jézus fogalmilag vagy fogalmilag egyenértékűek. Azoknak kell lenniük, hogy ez működjön. Valójában a szociniánusok el fogják fogadni, hogy ezt az elképzelést nemcsak az első századi keresztények, hanem a zsidók is széles körben ismerték és elfogadták, akik felismerték a fogalmi lét fogalmát.
Bizony, bárki, aki olvassa a Szentírást, felismeri azt a tényt, hogy Isten előre tud ismerni egy embert, de hatalmas ugrás azt mondani, hogy valaminek az előrejelzése egyenértékű a létezéssel. A létezés meghatározása: „a megélhetés ténye vagy állapota vagy objektív [objektív] valósága”. Isten elméjében létezés legjobb esetben is szubjektív valóság. Nem vagy életben. Isten szempontjából valóságos vagy. Ez szubjektív - valami rajtad kívül. Az objektív valóság azonban akkor jön létre, amikor maga érzékeli a valóságot. Ahogy Descartes híresen kijelentette: „Azt hiszem, ezért vagyok”.
Amikor Jézus a János 8: 58-ban azt mondta: "Mielőtt Ábrahám megszületett, én vagyok!" Isten elméjében nem egy fogalomról beszélt. "Gondolkodom, tehát vagyok". Saját tudatáról beszélt. Az, hogy a zsidók megértették őt éppen úgy, ez saját szavaikkal nyilvánvaló: „Még nem vagy ötven éves, és láttad Ábrahámot?” (János 8:57)
Isten elméjében egy fogalom vagy koncepció nem lát semmit. Tudatos elmére, élőlényre lenne szükség ahhoz, hogy „meglássa Ábrahámot”.
Ha még mindig meggyőz az elméleti létezés szociánus érvelése, akkor vigyük logikus következtetésére. Ennek során kérjük, ne feledje, hogy az intellektuálisabb karikákon át kell ugrani, hogy egy tanári munka csak tovább vigyen minket az igazság azon gondolatától, amely a babák és a kisgyermekek előtt kiderül, és egyre inkább az igazság létezése felé. megtagadta a bölcsektől és a tanultaktól.
Kezdjük a János 1: 1-3-mal.
„Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél volt, és az Ige Isten volt. 2Elején Istennél volt. 3Vele keresztül minden elkészült, és nélküle semmi sem készült, ami elkészült. ” (János 1: 1–3)
Most már tudom, hogy az első vers fordítása élesen vitatott, és nyelvtanilag alternatív fordítások elfogadhatók. Ebben a szakaszban nem akarok belemenni a Szentháromság vitájába, de hogy őszinte legyek, itt két alternatív megjelenítés van:
„És az Ige isten volt” - A mi Urunk és Megváltónk Jézus Felkent Újszövetsége (JL Tomanec, 1958)
„Tehát az isten isteni volt” - az eredeti Újszövetség, Hugh J. Schonfield, 1985.
Akár hiszi, hogy a Logosz isteni volt, maga Isten, akár egy isten, kivéve Istent, mindannyiunk atyját - egyszülött isten, ahogy János 1:18 egyes kéziratokban megfogalmazza -, még mindig ragaszkodik ennek értelmezéséhez szociánusként. Valahogy Jézus fogalma az Isten gondolatában kezdetben vagy isten volt, vagy istenszerű, miközben csak Isten elméjében létezett. Aztán van egy 2. vers, amely tovább bonyolítja a dolgokat azzal, hogy kijelenti, hogy ez a koncepció Istennel volt. Az interlinárisban profik ton valamire „Isten közelében vagy azzal szemben, vagy felé haladva” utal. Ez aligha illik Isten elméjében lévő elképzeléshez.
Ezenkívül minden dolgot ez a fogalom, ennek a fogalomnak a segítségével és ezen a fogalomon keresztül készített.
Most gondold át. Tekerje körül az elméjét. Nem egy olyan lényről beszélünk, amely azelőtt született, hogy minden más létrejött volna, akin keresztül minden más létrejött, és aki számára minden más létrejött. Az „összes többi dolog” magában foglalná a mennyben lévő millió szellemlényt, de ennél is több, a galaxisok milliárdjait és a csillagok milliárdjait.
Oké, most nézze meg mindezt egy szocinista szemével. Jézus Krisztusnak mint olyan embernek a fogalma, aki élni és meghalni fog, hogy megválthassanak bennünket az eredendő bűntől, Isten fejében jóval azelőtt létrejött, hogy bármi létrejött volna. Ezért az összes csillagot e koncepció által, általa és azon keresztül hozták létre azzal a kizárólagos céllal, hogy megváltsák azokat a bűnös embereket, akiket még létre kellett hozni. Az emberiség több ezer éves történelmének minden gonoszságát nem igazán lehet az emberre hárítani, és a Sátánt sem okolhatjuk ennek a rendetlenségnek a létrehozásáért. Miért? Mivel Jehova Isten jóval az univerzum létrejötte előtt fogant a megváltó Jézusról. A kezdetektől fogva tervezte az egészet.
Vajon ez nem minden idők legemberibb egocentrikus, Isten gyalázatos tanainak besorolása?
A kolosszusok Jézusról beszélnek, mint minden teremtés elsőszülöttéről. Egy kis szöveges emendációt fogok tenni, hogy ezt a szövegrészt összhangba hozzam a szocinikus gondolattal.
[Jézus fogalma] a láthatatlan Isten képe, [ez a Jézus-fogalom] az elsőszülött minden teremtmény felett. Mert [a Jézus fogalmában] minden dolog létrejött, a mennyben és a földön látható és láthatatlan dolog, akár trón, akár uralom, akár uralkodó, akár hatalom. Minden dolog [Jézus fogalma] és [Jézus fogalma] révén jött létre.
Meg kell állapodnunk abban, hogy az „elsőszülött” az első a családban. Például. Én vagyok az elsőszülött. Van egy húgom. Vannak azonban barátaim, akik idősebbek nálam. Mégiscsak én vagyok az elsőszülött, mert ezek a barátok nem tartoznak a családomhoz. Tehát a teremtés családjában, amely magában foglalja a mennyben lévő és a földi dolgokat, látható és láthatatlanokat, trónokat, uralmakat és uralkodókat, mindezek a dolgok nem egy lény számára készültek, amely az egész teremtés előtt létezett, hanem egy olyan koncepció számára, amely csak évmilliárdok múlva fog csak létrejönni, kizárólag azzal a céllal, hogy megoldja azokat a problémákat, amelyeket Isten előre elrendelt. Akár be akarják ismerni, akár nem, a szociniaiaknak fel kell fizetniük a kálvinista predesztinációra. Nem lehet egyik a másik nélkül.
Mit értesz ez alatt a mai vita végső szentírásához gyermeki elme mellett?
„Gondoljon erre, ami Krisztus Jézusban is volt, aki Isten formájában létezett, nem tartotta megragadható dolognak az Istennel való egyenlőséget, hanem kiüresítette magát, szolga formáját öltve. a férfiak hasonlósága. És emberi formában megtalálva megalázta magát, engedelmeskedett a halálnak, igen, a kereszt halálának. ” (Filippi levél 2: 5-8, angol Biblia)
Ha egy nyolcéves gyereknek adnád ezt a szentírást, és megkérnéd, hogy magyarázza el, akkor kétlem, hogy bármilyen problémája lenne. Végül is a gyermek tudja, mit jelent megragadni valamiben. A Pál apostol által adott lecke magától értetődik: Olyanoknak kell lennünk, mint Jézus, akinek mindene megvolt, de pillanatnyi gondolkodás nélkül feladta és alázatosan felvette a puszta szolga alakját, hogy mindannyiunkat megmenthessen, noha volt fájdalmas halált halni ahhoz.
Egy fogalomnak vagy fogalomnak nincs tudata. Nem él. Nem érző. Hogyan tekintheti Isten gondolatában vagy fogalmában az Istennel való egyenlőséget valami olyan dolog, amelyet érdemes megragadni? Hogyan ürítheti ki önmagát egy gondolat Isten gondolatában? Hogyan alázhatja meg magát ez a fogalom?
Pál ezt a példát használja arra, hogy oktasson minket az alázatról, a Krisztus alázatáról. De Jézus csak emberként kezdte az életet, akkor mit adott fel. Mi oka lenne az alázatra? Hol van az alázat abban az egyetlen emberben, akit közvetlenül Isten szült? Hol van az alázat Isten választottjának lenni, az egyetlen tökéletes, bűntelen ember, aki hűségesen hal meg? Ha Jézus soha nem létezett a mennyben, születése ilyen körülmények között a valaha élt legnagyobb emberré tette. Valójában ő a legnagyobb ember, aki valaha élt, de a Filippi 2: 5-8-nak még mindig van értelme, mert Jézus valami sokkal-sokkal nagyobb dolog volt. Még az sem, hogy a legnagyobb ember, aki valaha élt, semmi sem ahhoz képest, ami korábban volt, a legnagyobb Isten alkotásai közül. De ha soha nem létezett a mennyben, mielőtt leereszkedett a földre, hogy puszta emberré váljon, akkor ez az egész szakasz ostobaság.
Nos, itt van. A bizonyítékok előtted vannak. Hadd zárjam le ezt az utolsó gondolatot. János 17: 3 a Kortárs angol változatból így szól: „Az örök élet az, hogy megismerlek téged, az egyetlen igaz Istent, és megismerjük Jézus Krisztust, akit elküldtél.”
Ennek egyik olvasási módja az, hogy maga az élet célja megismerni mennyei Atyánkat, és még többet, azt, akit küldött, Jézus Krisztust. De ha rossz alapból indulunk ki, Krisztus valódi természetének hamis megértésével, akkor hogyan teljesíthetjük ezeket a szavakat. Véleményem szerint ez részben az oka annak, hogy János is elmondja nekünk,
„Mert sok csaló kiment a világra, és nem voltak hajlandók bevallani Jézus Krisztus testben való eljövetelét. Minden ilyen ember megtévesztő és antikrisztus. ” (2. János 7, BSB)
A New Living Translation ezt így mondja: „Ezt azért mondom, mert sok csaló kiment a világra. Tagadják, hogy Jézus Krisztus valódi testben jött volna. Az ilyen ember csaló és antikrisztus. ”
Te és én embernek születtünk. Valódi testünk van. Test vagyunk. De nem testben jöttünk. Az emberek megkérdezik tőled, amikor megszülettél, de soha nem fogják megkérdezni, hogy mikor jöttél testben, mert így lennél máshol és más formában. Azok az emberek, akikre John hivatkozik, nem tagadták, hogy Jézus létezett. Hogy tehették? Még mindig több ezer ember élt, akik testben látták. Nem, ezek az emberek tagadták Jézus természetét. Jézus szellem volt, az egyetlen született Isten, ahogyan János János 1:18-ban hívja, aki testté, teljesen emberré vált. Ezt tagadták. Mennyire súlyos tagadni Jézus valódi természetét?
János így folytatja: „Vigyázzatok magatokra, hogy ne veszítsétek el azt, amiért dolgoztunk, hanem hogy teljesen megjutalmazzuk. Aki előre fut, anélkül, hogy maradna Krisztus tanításában, annak nincs Istene. Aki tanításában marad, annak az Atyja és a Fiú is van. ”
- Ha valaki hozzád jön, de nem hozza el ezt a tanítást, ne fogadja be otthonába, és még csak ne sem köszöntse. Aki ilyen embert köszön, az osztozik gonosz tetteiben. ” (2 János 8–11 BSB)
Keresztényként különbözhetünk bizonyos megértésekben. Például a 144,000 8 szó szerinti vagy szimbolikus szám? Megállapodhatunk abban, hogy nem értünk egyet, és továbbra is testvérek lehetünk. Vannak azonban olyan kérdések, ahol az ilyen tolerancia, ha nem lehetséges, nem akkor, ha engedelmeskedni akarunk az ihletett szónak. Úgy tűnik, hogy ebbe a kategóriába tartozik egy olyan tanítás népszerűsítése, amely tagadja Krisztus valódi természetét. Nem azért mondom ezt, hogy bárkit is becsméreljek, hanem csak azért, hogy világosan kijelentsem, mennyire komoly ez a kérdés. Természetesen mindenkinek a saját lelkiismerete szerint kell cselekednie. Ennek ellenére a helyes cselekvés létfontosságú. Ahogy János a XNUMX. versben mondta: „Vigyázzatok magatokra, hogy ne veszítsétek el azt, amiért dolgoztunk, hanem hogy teljes mértékben megjutalmazzuk”. Legfőképpen azt akarjuk, hogy teljes mértékben megjutalmazzunk.
Vigyázzon magára, hogy ne veszítse el azt, amiért dolgoztunk, hanem hogy teljes mértékben megjutalmazzon. Aki előre fut, anélkül, hogy maradna Krisztus tanításában, annak nincs Istene. Aki tanításában marad, annak az Atyja és a Fiú is van. ”
- Ha valaki hozzád jön, de nem hozza el ezt a tanítást, ne fogadja be otthonába, és még csak ne sem köszöntse. Aki ilyen embert köszön, az osztozik gonosz tetteiben. ” (2 János 1: 7–11)
Ennek ellenére az ALKOTMÁNY KORLÁTOZÁSAIT FÉLELEM, HOGY A SZABADSÁG, HOGY SZÉLESEN ÉS SPIRITUÁLISAN VÁLTOZHATUNK, VAGY MÉG ELLENI, SZÉTELTENEK A SZOCIÁLIS SZERVEZET. . . . az eltérés szabadsága nem korlátozódik olyan dolgokra, amelyek nem sokat számítanak. EZ A SZABADSÁG MERT árnyéka lenne. ANYAGÁNAK VIZSGÁLATA JOG KÜLÖNBÖZNI A LÉTEZŐ REND SZÍVÉT SEGÍTŐ TÉNYEKTŐL.
Ray Franz CoC oldal… .123
Hogyan vegye figyelembe a 2 János 6-11-et ebből az érvelésből?
A fórumról ezt állítja ... Az igazi keresztény szabadság szabadsága az igazság megértése, és ez annak az eredménye, hogy ISTEN LELKE MŰKÖDIK A TANÍTVÁNY SZÍVÉBEN. (János 16:13.) Ennek a témának az az értelme, hogy másokat is elérje, hogy én magam megértem minden igazságot a szívünkben működő Isten szent szellemének segítségével. Itt tartok az „IGAZI KERESZTÉNY SZABADSÁG” címmel. A hozzászólás, amelyre válaszolt, kijelenti, hogy „az eltérés szabadsága nem korlátozódik olyan dolgokra, amelyek nem sokat számítanak. ez pusztán a szabadság árnyéka lenne. az anyag tesztje megfelelő... Olvass tovább "
A gnosztikusok, akikről János írt, szintén úgy vélték, hogy Jézus testben létezik. Nehéz lenne tagadni, hogy mivel első kézből elegendő bizonyíték volt arra, hogy létezett. De nem hitték, hogy testében jött úgy, ahogyan a Biblia leírja. Akik elfogadják a szocini tanítást, azt mondhatják, hogy hiszik, hogy testben jött, mert végül is a Biblia azt mondja, hogy megtette. De szavakkal játszanak. Amit igazán hisznek, az az, hogy testben született, ahogy te és én testben születtünk. Amikor... Olvass tovább "
Azt írtad ...… .. „AKIK ELFOGADJÁK A SZOCIÁNI TANÍTÁST, MONDHATJÁK, HOGY HIGYIK, HOGY JÖTT FELFUTÁSBAN” …… Eset „mondhatják, hogy hisznek” vagy „hisznek”? 2. Ön hozzáadta, hogy „SZAVAKKAL JÁTSZANAK…”. miközben magam is annak részeként tekinthetek rá, hogy intelligensen és szellemileg változatosak. 1 János 4: 2 Így ismerhetitek fel Isten Lelkét: Minden szellem, amely elismeri, hogy Jézus Krisztus testben jött, Istentõl származik, 3 de minden lélek, amely nem ismeri el Jézust, nem Istentõl származik. Ez a szelleme... Olvass tovább "
Kimondtam az érvelésemet, te pedig a magadét. "Engedje meg, hogy az olvasó észrevegye."
Összefoglalva tehát, még akkor is, ha meg vagyok győződve arról, hogy az egyetlen igaz vallás maga a kereszténység, nem pedig valamilyen vallási rendszer, amely azt állítja, hogy képviseli és példázza, én is úgy gondolom, hogy az igazság megtalálható a Szentírásban, és nem különösebb értelmezési sorozatban férfiak kifejlődtek, vagy még fejlődhetnek. HOGY AZ IGAZSÁG NEM KIZÁRÓLAG MAGÁNAK SZAVAINAK, HANEM A FELHIRDETÉSBEN IS, HOGY ISTENT ÉS FIAT HASZNÁLNAK NÁLUNK. MÁR MEGELENHETETLEN KÜLÖNBÖZNÖLJÜK A MEGÉRTÉSÜNKBEN NÉHÁNY PONTOKBAN, DE HA ISTEN SZELLEME IRÁNYÍTJA, NEM KELL NEM NAGY nehézségeket megegyezni... Olvass tovább "
Az álneved a legmegfelelőbb erre a beszélgetésre. Hol húzzuk meg a határt a tolerancia és az engedelmesség megkülönböztetéséhez? Ha valaki bejönne és imádat részeként elősegítené a gyermekáldozatot, akkor semmi bajunk nem lenne azzal, hogy az egyént megmutassuk az ajtó előtt. János tanácsai második levelében meglehetősen erősek és egyértelműek.
de szentelje meg Krisztust mint szívét a szívében, mindig készen áll arra, hogy védelmet nyújtson mindenkinek, aki arra kéri, hogy adjon számot a benned rejlő reményről, de szelíden és tisztelettel; 16 és vigyázzon a jó lelkiismeretre, hogy abban a dologban, amelyben rágalmaznak, megszégyenüljenek azok, akik megvetik Krisztusban tanúsított jó viselkedésünket. Pál Pál szavait másolva a Filippi levél 1: 15-ben igaz, hogy egyesek irigységből és versengésből hirdetik Krisztust, mások azonban jóindulatból. 16 Az utóbbiak szeretetből teszik, tudván, hogy én... Olvass tovább "
A szerkesztők számára jó szerkesztő eszközök állnak rendelkezésre, például félkövér, dőlt és aláhúzás. Azt javaslom, hogy ezeket használja a hangsúlyozásra, ahol arra szükség van. Inkább ne használja az ÖSSZES CAPS-t, mivel azt az online közösség YELLING-nek tekinti. 🙂
Meglátja, hogyan tudom kihasználni a fent említett eszközöket. Talán a készülékem nem képes minden itt elérhető funkciót támogatni.
Ez a tanítás nem járna jól az 1. Mózes 26: 27–XNUMX megértésével, ahol Isten azt mondta: „Készítsünk embert a mi képünkre, hasonlóságunknak megfelelően (…)”. Miután elkezdtem tanulmányozni a JW-knél, rájöttem, hogy a „képünk” és „hasonlóságunk” Jehova és Jézus kapcsolatára utal. Ádámnak és Évának hasonló viszonyban kellett lennie, hogy tükrözze azt a hűséges szeretetet és egységet, amely az Atya és Fiú, Jehova és Jézus kapcsolatát jelzi. Ahhoz, hogy valamit tükrözzön, annak a dolognak először a valóságban kell léteznie ahhoz, hogy egy másik dolog a „hasonlóságnak” feleljen meg... Olvass tovább "
Nagyon jó érv, Ad_Lang. Eddig ezt a verset használtam annak bizonyítására, hogy a teremtés elején kettő volt - az Atya és a Fiú. Megmutatta ennek a versnek a másik dimenzióját. Köszönöm.
Frankie
Az ószövetségi írók számára „Isten szava” Isten önkifejezése vagy Isten minősége. Tehát amikor a János 1: 1 azt mondja, hogy „az isten Istennél volt”, ez nem azt jelenti, hogy egy személy Istennel volt. Isten ószövetségi tulajdonságai szerint az Istenhez tartozó dolgok „vele vannak” - jutalma / üdvössége az Ésaiás 40: 10-ben; 62:11; Célja / terve a Jób 10:13-ban; 14: 5; 23:14; 27:11; bölcsesség és erő a Jób 12:13, 16-ban; irgalmasság a Zsoltár 130: 7-ben. (Lásd még Gal 2: 5: „az evangélium igazsága veled maradna.”) És a híres... Olvass tovább "
Korábban már beszéltünk erről, a thehumanjesus.org. A kezdő bekezdésében csak egy megalapozatlan véleményt kínál, amely még a Starbucks-nál sem vesz nekem egy kávét.
Azt állítja, hogy az élőlényekről nem lehet azt mondani, hogy „Istennel vannak”? Úgy értem, ez aligha bizonyítja hitét. Ezenkívül Jézus egyértelműen Isten Igéjének (Logoszának) látszik a Jelenések 19: 11-16-ban.
In minden más hely, kivéve in János 13: 3; 16:28; 20.17, a A görög szavakat „felemelkedni” vagy „menni” fordításra fordítják!
https://www.youtube.com/watch?v=2ymHsk0N9VU
Nem egészen igaz. Így alakítja a NASB a szavakat. János 13: 3 hupagó kap (2), megy (45), halad az útján (1), elmegy (3), megy (5), megy (20), elmegy (1), visszamegy (1), ment (1). János 16:28 pooruomai kíséri * (1), úton vagyok (1), indulok (1), indultam (1), indultam (1), követve (3), menjünk (69), menjünk tovább (1) ), megy el (1), megy (7), megy (15), elmegy (2), elment (3), kényeztesse magát (1), utazás (1), utazás (2), szabadság (1), folytassa (1), folytatta (2), folytatott egy tanfolyamot (1), készleteket (1), elkezdett (3), utazás (3), gyaloglás (1), út (6)... Olvass tovább "
Ez az első alkalom, amelyet a NASB megjelenít hupagó mint „visszamenni” John 13: 3?
És köszönöm a lista többi részét, amely egyértelmű, elfogult félrefordítás „visszatérés” vagy „visszatérés” János 16.28; 20.17.
Isten: „Én szerelem vagyok!”
Socinian: „Ön előre meghatározta ennek a világnak a borzalmait!”
Ádám úgy tűnik, hogy talán nem vizsgáltad meg a különböző nézőpontokat arról, hogy Jahve hogyan tud előismerni a dolgokról és azok következményeiről, amelyek a szabad akaratunkra nézve lennének. Ez egy bonyolult téma, és valóban kívül esik, és nagyobb következményei vannak, mint bármelyik „Logos” beszélgetésnek. Itt van egy általános áttekintés a közös nézetekről: Isten előismerete nem készteti a cselekvésre, inkább előre tud valamit, mert meg fogod csinálni (Origenész) Isteni időtlenség: Isten időtlen. Időtlenül létezik. Bármilyen változás lehetetlen Isten számára. Isten kívül esik az időn. Tudása az... Olvass tovább "
Köszönjük, hogy megosztotta ezt velünk, bereanthinker1.
Hiányzik az a lényeg, hogy ezek egyike sem alkalmazható Istennek a bűnösség alóli mentesítésére egy szocini forgatókönyv szerint. Páros 5. szám, amely hasonlít a közös tudományos-fantasztikus időutazási cselekmény fordítottjára: Menj vissza az időben és változtass a jövőn. Ebben a jelen megváltoztatása és a múlt megváltoztatása lenne. Ádám nem vétett, ezért a múlt megváltozik, és Isten soha nem rendelte el a messiást.
Tehát hogyan írnád le az ember előtti „isten” megtestesülését, vagyis a metamorfózist, amely megszűnik létezni?
Igyekszem nem foglalkozni személyes értelmezéssel. Azt tapasztalom, hogy azok, akik elutasítanak egy tanítást, mert nem tudják kitalálni, hogyan működne, arroganciából cselekszenek. Eszembe jutnak Isten szavai Jóbnak, amikor kissé magasra került a lovon.
És szerinted a két teremtő Isten közül melyik származott ezek a szavak Jóbban? Az Atya vagy a Logók, akik „mindenben létrejöttek”?
Milyen Jób szavakra hivatkozol? A kommentjét elkülönítve látom, ezért nem emlékszem, hogy felhoztam-e Jóbot. Hogyan működik a kérdése, hogy bebizonyítsa a szocini hitet?
Utaltál Isten válaszaira Jóbra, úgyhogy elképzelném, hogy Jób 38-ra gondoltál.
Szintén nem egy nem létező nézet igazolásán dolgozom, van néhány olyan szöveg, amely túlszárnyalhatónak tűnik. Azonban a logók nézete, amelyet nagyrészt az orgona elhagyása óta tartok, nekem is nehéz kérdéseket vet fel.
Ezért kérdeztem korábban is tőled, mi a véleményed arról, amikor a logók tudata belépett az emberi Jézusba?
Azt hiszem, ezt korábban egy másik megjegyzésben kérdezte tőlem, de az a kérdés, hogy nem tudom. Az élet, amelyet a logók a mennyben élveztek, feladta, amikor kiürítette magát, hogy emberi formát öltsön. Ez a fogantatás pillanatában következik be, amikor az embrió létrejött. Ez a meggyőződésem, de a Szentírásból aligha tudom ezt bizonyítani. Olyan folyamatot folytatunk, amelyet Isten ismer, de az ember nem. A logóknak azonban teljesen emberi jellegűeknek kellett lenniük, ami azt jelenti, hogy a múltbeli emlékeit nem hozta magával... Olvass tovább "
Szia Eric, azt hiszem, Jézus csak születésétől fogva tudatában volt mennyei Atyjának (Lukács 2:48). De szerintem a dolgok abban a pillanatban változtak, amikor a Szentlélek felkent. Lukács 24:48 jut eszembe: „És íme, rád küldöm Atyám ígéretét. De maradjon a városban, amíg fel nem öltözik a magasból érkező erő. ” Jézus elküldte a Vigasztalót a tanítványok „erejével a magasból” - a megértés és a cselekvés erejével. Ez ugyanaz a Szent Lélek volt, amely által Jézust felkenték.... Olvass tovább "
Szia BT1, sajnálom, hogy beleszólok az Ön és Eric beszélgetésébe. De feltetted a számomra érdekes kérdést: „És szerinted a teremtő istenek közül melyik származott Jóbban ezekből a szavakból? Az Atya vagy a Logosz, aki „mindenben megteremtődött”? ”. Hogyan mondhatunk el valakinek valamit, ha nem is ismeri azokat a fogalmakat, amelyekről beszélek (pl. Elmagyarázza a tévé alapelveit a középkori férfiaknak). Használnom kellene a nyelvüket és az általuk ismert kifejezéseket. Azt hiszem, ugyanezt használta Isten. Azt hiszem, egyáltalán nem értünk a „technikai” szempontokhoz... Olvass tovább "
Nagyon szépen elmagyarázta, Frankie. Köszönöm.
Nagyon értelmes magyarázat, köszönöm.
Köszönöm fivérem.
Isten áldjon.
Witam Was Bracia i Soistry volt. Mam radość pierwszy raz dołączyć do dyskusji. Mam trochę tremę. Logók był stworzony przez zrodzenie. Był bytem mającym swoją świadomość. Nie był ubezwłasnowiony, mimo że Syn był w Ojcu a Ojciec w Synu. Logos aktywnie uczestniczył w stwarzaniu wszystkiego, przez to czuł odpowiedzialność za dzieła stwórcę. Był związany emocjonalnie z ludźmi którym dał życie Jana 1: 1-5. Kochał wszystko co stwarzył tak ja jego Ojciec Praprzyczyna wszystkiego. Był najlepszym Bytem we wszechświecie by zrealizować Boski plan odkupienia od grzechu ludzi z zachowaniem Boskich garnélarák. Zejście boskiego syna na poziom syna człowieczego to dla boskich bytów ,, pestka... Olvass tovább "
Köszönöm ZbigniewJan. Itt van egy megjegyzés google fordítása: Hello, Brothers and Soistry. Örülök, hogy először csatlakozhatok a vitához. Van egy kis színpadi ijedtségem. A Logos generációkonként készült. Olyan entitás volt, amelynek saját tudata volt. Nem volt cselekvőképtelen, pedig a Fiú az Atyában volt, az Atya pedig a Fiúban. A Logosz aktívan részt vett mindennek a létrehozásában, így érezte a felelősséget az alkotó munkái iránt. Érzelmileg kötődött azokhoz az emberekhez, akiknek életet adott János 1: 1-5. Imádott mindent, amit alkotott,... Olvass tovább "
Helló mindenkinek, ez a téma nagyon aktuális és nagyon doktrinális (eddig több mint 140 hozzászólás). Nem foglalkozom különféle tudósok idézésével, vagy a szövegek összetett elemzésével a nyelvtan szempontjából. A Jézus ember előtti létezésével kapcsolatos vita mindkét oldala tudósok tucatjaira hivatkozhat, és végeláthatatlan beszélgetéseket folytathatunk. Hogyan kerülhető el? Újra megpróbálom felhívni a figyelmet a videó / cikk bevezetőjében említett Jézus szavaira: „Köszönöm, Atyám, ég és föld Ura, hogy elrejtetted ezeket a dolgokat... Olvass tovább "
Köszönöm Frankie-nek a szép keresztény racionális érvelést.
Akik betartják a szociánus dogmákat, ezt soha nem tudták beismerni. Én személy szerint egyetértek azzal a dogmával, miszerint az „Isten szeretet”, de ennek a szeretetnek a szociánus általi tényleges tagadása valóban megkérdőjelezi, hogy vajon valóban kereszténynek tekinthetők-e.
Láthatjuk, hogy a szocinizmus csak akkor írhatatlan, ha őszintén és őszintén viszonyul Pál szavaihoz az Efézus 4: 7-10-ben. Idézni fogok a NIV-től (bármelyik bibliai fordítás ugyanolyan jó): „De mindannyiunknak kegyelmet adtak, ahogy Krisztus felosztotta. Ezért mondja: "Amikor a magasba szállt, sok foglyot fogott és ajándékokat adott népének." Mit jelent a „felment”, kivéve, hogy az alsó, földi régiókba is leereszkedett? Aki ereszkedett le, az az egész égnél magasabbra emelkedett, hogy betöltsön... Olvass tovább "
Je crois que Jean 17: 24 n'a pas été cité (még a vita étant longue peut-être je me trompe)
„Père, ceux que vous m'avez donnés, je veux que là où je suis, ils y soient avec moi, afin qu'ils voient la gloire que vous m'avez donnée, parce que VOUS M'AVEZ AIMÉ AVANT LA CRÉATION DU MONDE
Jean 17:24 BCC 1923
https://bible.com/bible/504/jhn.17.24.BCC1923
Jó pont, Nicole. Eszembe sem jut olyan hely a Bibliában, amely arról beszélne, hogy Isten szereti a saját elképzeléseit. Sokat beszél arról, hogy szereti gyermekeit, de nem arról, hogy szereti a gyermekeik fogalmát.
Pour reprendre Philippiens 2: 5–8 en ne cherchant pas à être l'égal de Dieu? Tout le monde sait qu'aucun humain, mémme Christ sur terre, n'a les moyens physiques de rivaliser avec Dieu. Sur terre, a Père fia csodáinak attribútuma. Encore moins un concept peut chercher à être l'égal de Dieu és se vider de quelque választott ou renoncer à quelque választott. S'il était... Olvass tovább "
Kiváló érvelés, Nicole. Egyszerű, egyértelmű, logikus. Nem kell átugrani a karikákat, kiforgatni a Szentírást, hogy az megfeleljen az emberi értelmezésnek. Habár nem beszélek franciául, mindent megtettem a fordítás érdekében mások kényelme érdekében. Nicole megjegyzése: Ebben a beszélgetésben sokszor idézem a Filippi 2: 5-8-at, ha Krisztus csak akkor lett volna ember, amikor előző élet nélkül született a földön, amelyben valami rendkívülit, alázatot tett volna, ha nem akarta egyenlő Istennel? Mindenki tudja, hogy egyetlen embernek, még a földi Krisztusnak sincsenek fizikai eszközei az Istennel való versenyre. Tovább... Olvass tovább "
Ha kétségei vannak, az emberek elhagyják Őt, amikor minden (nem minden más) biztosak abban, hogy Isten Igéje tiszta.
Psalmbee (Zsid 13: 8)
Máté 1. leírja, hogy „megtörtént Jézus eredete (keletkezése)”, amikor Isten nemzette, azaz nemzette Fiát Mária méhében. Ezt a görög genesis (1 n-vel) szó használatával ismerjük, szemben a gennézissel (2 n-vel), ami egyszerűen „születést” jelent. Más szavakkal, Máté nemcsak Jézus „születését”, hanem létezését, „eredetét” is leírja. Ezenkívül a Lukács 1:35 ugyanezt a csodát írja le. Ezúttal maga az Úr angyala által mondott szavakkal: „A szent lélek száll rád és a Legmagasabb akarata hatalma.... Olvass tovább "
Megállapítottam, hogy a szociniaiak nagyon binárisan viszonyulnak ehhez a kérdéshez. Vagy Jézus teljesen emberi volt, előzetes létezés nélkül, vagy pedig létezett, és nem volt teljesen emberi. Nincs számukra középút. Nem tudják elképzelni, hogyan működhet ez, és mivel nem tudják elképzelni, hogyan működhet, Isten nyilvánvalóan nem tudta működtetni. Ezt a hozzáállást arrogánsnak tartom. Semmi sértés, de kik vagyunk, hogy korlátozzuk Istent abban, hogy mit tehet? Azt, hogy Jézus teljesen emberként született Mária méhében, én mindig is hittem... Olvass tovább "
Egyetértek azzal, hogy bináris választás, néhány nevezetes trini-tudós felismeri, hogy az egyik nézet hogyan törölné a másikat. Albert Reville, a vallástörténet professzora ezt írta: „A tény az, hogy a két elképzelés - az előzetes lét és a szűzi születés - nem egyeztethető össze. Az emberré váló Preexistent ember, ha akarja, emberi embrió állapotába redukálja magát; de nem egy magán kívüli cselekvés fogantatja egy nő méhében. De a felfogás az a pont, amikor kialakul egy egyén, aki korábban nem létezett, legalábbis mint egy... Olvass tovább "
Miért veszel ilyen állományt a férfiak véleményébe? Nem olvastad azt a szentírást, amely így szól: „Az emberek elcsodálkoztak tanításán, mert igazi tekintéllyel tanított - ellentétben a vallásjog tanáraival. ” (Márk 1:22 NLT)
Az írástudók imádták idézni a múlt nagy rabbinikus tanárait, de Jézus ragaszkodott a Szentíráshoz.
A Biblia nem azért íródott, hogy elmagyarázza, hogyan, de miért és mit. Mi történt, és a lízingbeadó kiterjeszti annak miértjét. De az, hogy Isten hogyan cselekszik, gyakran rejtély marad, a mi értelmezésünkön kívül.
Tehát miért kellene valakinek ilyen "beragadni" a véleményeibe?
Különösen akkor, ha azokat vádolod, akik nem értenek egyet veled vélemények as arrogáns.
Egyszerűen rámutatok mindkét nézet ellentmondásos jellegére azoknál az embereknél, akik szintén szó szerint a Preexistence nézetet vallják.
Véleményem szerint nem szabad semmilyen készletet elhelyezniük. Csak egy ember vagyok, aki képes sok hibát elkövetni, ezért soha nem akarom, hogy bárki is meghozzon megváltást megváltoztató döntéseket a véleményem alapján. Szeretem azt a viccet mondani, hogy a véleményem annyira értékes, hogy ha elviszed a Starbucks-hoz, akkor adnak neked egy kávét, mindaddig, amíg további öt dollárt keresel. Hogyan érzi véleményét?
Azt akarom, hogy az emberek gondolkodjanak a szentírásokról. és nem attól függ, hogy valaki értelmezi-e számukra
Nos, tudod, mit mondanak, ez olyan, mint egy tehén véleménye… moo. ?
Jobb. Ahogy Joey mondaná: "Ez nagyon jó dolog."
A Biblia csak a létezés 4 kategóriáját tárja fel, azaz Istent, angyalokat, embereket és állatokat.
E kategóriák közül melyik volt Jézus előtte kijött a mennyből?
isten
Köszönöm.
A szentírás szerint a szó isten olyan cím, amelyet jó vagy rossz angyalokra vagy emberekre alkalmaznak.
Tehát hol található az OT-ban ez az egyedi kategória, hogy megtalálható legyen?
Kicsit zavart vagyok a kérdésed miatt, mert te vagy az, aki az istenet egyedülálló létkategóriaként sorolta fel. Miért kérdezi, hogy hol található ez az egyedi kategória, ha már megtalálta?
Az „istent” nem soroltam az angyalon vagy az emberen kívüli lét kategóriájába. Ezt tárják fel a szentírások.
ha Istenre utal, nagy G betű, akkor nyilvánvalóan az Atya Isten. Ebben az Isten-kategóriában csak egy van, aki az Atya, mivel biztos vagyok benne, hogy egyetértünk.
Valójában megtetted. Ön kijelentette: „A Biblia csak a létezés 4 kategóriáját tárja fel, azaz Isten, angyalok, emberek és állatok.” Most, görögül, nem volt nagybetű, hogy a közönséget főnévvé alakítsák. Nem a státuszra, hanem a formára utalok. Sok angyal és sok ember van, mindegyik a maga formájában. Míg az angyalok Isten képmására készültek, nem az ő formájában készültek. Hasonlóképpen, bár az emberek Isten képmására készültek, nem az ő formájában készültek. A szó azonban az ő formájában készült. Míg emberek és angyalok egyaránt léteznek... Olvass tovább "
A görög huparchon jelen aktív tagszó Krisztus előzményével. Mégis, sokan rosszul fordítják a görögöt múlt időben („ő volt”), Mert a cél Krisztus úgynevezett előzetes létezésének beolvasása a szövegbe.
A Phil 2 kontextusából (etikai és teológiai) és különösen az 5. versből egyértelmű, hogy Pál az emberi, történelmi „Krisztusra” gondolt.
Nem valami korábban létező „isten” ember, akit soha nem hallott vagy látott az ÓSZ-ben.
Látja, ez kiváló példa a Biblia tényeként bemutatott emberi véleményre. Indulok a Starbucks felé.
Mit értett Jehova alatt „nemzette a szót a formájában ”?
Milyen szentírásra hivatkozik itt?
Nos, tudjuk, hogy Jézus az egyetlen született Isten (vagy Fiú, ha úgy tetszik). Tudjuk, hogy amikor az Atya gyermeket szül, a gyermek az apa formáját ölti. Az emberi apa csak emberi gyermekeket fog szülni. Tehát amikor arról beszélünk, hogy Isten Fiút nemzett, ebből az következik, hogy a gyermek is az Atya formájában lenne. Ez magyarázza a Filippi 2: 6 szövegét, amely így hangzik:aki ugyan Isten formájában volt, de nem tartotta megragadható dolognak az Istennel való egyenlőséget ”(ESV).
Egyetértene ezzel?
Úgy hangzik, mintha a régi CS Lewis-vonal mellett vitatkoznál Isten nemzette Istent.
Matthew és Luke nem ezt írják le.
A kérdésem az volt, hogy hol mondják Istent, hogy megszülessen egy szót.
Tehát ragaszkodsz egy létező „szóhoz” vagy „istenhez”?
Én igen, és úgy tűnik, nem válaszol egyik állításomra sem, csak újabb kifogásokat vet fel nekem. Már kifejtettem neked Matthew és Luke kapcsán az érvelést, amelyet figyelmen kívül hagysz, majd folyton ugyanazt a logikát ismételed, mintha nem mutattam volna meg neked az érvelésed hibáit. Ez sehová sem vezet, és most időpazarlássá válik.
bár ma csak később nézem meg ... Épp most vettem észre, hogy Anthony Buzzard most válaszolt Ericre a YouTube-on, a „Királyságra fókuszálva” csatornán. https://youtu.be/CtTJx_TOM8Y
Megnéztem Buzzard videóját. Nagyon ideges volt. Becslésem szerint a cáfolata teljesen kudarcot vallott, mivel ellentmondott önmagának, mondván, hogy Isten nem predesztinálta, hogy minden bűnt okozzon és elmaradjon, de előre látta, hogy ez megtörténik, és olyan bölcsen cselekvési tervet tervezett már az emberiség üdvössége előtt. . Hamis összehasonlítást is végez a János vagyok 8: 58-as Én vagyok-állítása és a János 4:25 -ben szereplő Jézus-kijelentés között, amelyben magát Messiásként azonosítja. De a zsidók által a János 8. fejezetében feltett kérdés nem identitás, hanem életkor kérdése volt.... Olvass tovább "
Igen Jerome, hajlamos lennék egyetérteni ..
Nem szándékozom vitába keveredni, de úgy érzem, hogy egyszeri cáfolatra van szükség. Általában nem is erre fordítanám az időt, de megtudom, hogy az ex-Jehova Tanúinak jelentős részét vonzza a szocinizmus, mint alternatívája a mainstream kereszténységnek és annak Szentháromság-tanának. A Buzzard által készített videóban számos logikai hiba található. Sok ember azonban elkerülheti ezeket az árnyalatokat. Ez az én aggodalmam.
A Bibliában az „istenek” vagy az „angyalok” nem születtek és nem halhatnak meg!
És akkor mi van egyéb a lét kategóriáját Jézusnak tulajdonítja?
Kérem, hol írja le az OT ezt az ember előtti „lényt” vagy beszél erről?
Ez helytelen. János 1:18 az egyetlen született istenről szól.
Az olvasás monogének theos egy jól ismert korrupció, amelyet még a trinis is elutasított.
Például a Az Újszövetség teológiai szótára azt mondja, hogy amegfelel a gyengülő az egyistenhit a gnoszticizmusban. "
Csak egy felületes keresés az interneten ellentétes nézeteket hoz fel. Például a NET biblia lábjegyzeteiből kiderül: ” A külső bizonyítékok tehát határozottan alátámasztják μονογενὴς θεός .
Emellett, monogének theos a legjobb olvasmánynak tűnik (a lectio difficilior potior miatt),
Azt javaslom, hogy sok fordító trinitárius elfogultsága az oka annak, hogy ebben az esetben a „fiú” helyett az „isten” szerepel.
Tehát figyelembe véve azt a tényt, hogy sok vita van e vers kapcsán, van-e esetleg egy másik, amely alátámasztaná, hogy Jézus Istennél már az ember előtt létezett? Számomra úgy tűnik, hogy ez ennyire egyértelmű, akkor több szentírásnak is tartalmaznia kell ezt az isteni létezését.
Nem volt elég bizonyíték erre a videómban szereplő sok szentírás?
Pontosabban válaszoltam a kijelentésedre: „Ez helytelen. John 1: 18 az egyetlen született istenről beszél. ”
A János által használt szentírások támogatták érvelésed „égből” aspektusát, de nem érvelésed „az isten” részét. Erről kérdeztem. Tudom, hogy ezek a szálak kissé összezavarhatnak. További szentírási támogatást kerestem azon előfeltevésedhez, miszerint Jézus istenként létezett a János 1:18 egy kérdéses írás mellett.
Tisztázzuk egy ponton. A kérdés az, hogy Jézus létezett-e vagy sem, nem az, hogy Isten formájában létezett-e vagy sem. Ha a Biblia bizonyítékot szolgáltat arra, hogy már létezett emberi élete, akkor valóban nem kritikus számunkra, hogy megértsük, milyen formában létezett a mennyben, hogy higgyünk abban a létben. Legalább egyetértene ezzel? Ez azonban nem jelenti azt, hogy nincs bizonyíték arra, hogy isten formájában létezett (vegye észre a kisbetű G-t). Kezdjük ezzel a Szentírással: Filippi 2: 5-7 „5 Legyen ez az elme... Olvass tovább "
Egyetértek azzal, hogy vita és kétértelműség áll fenn, legalábbis a János 1:18 vonatkozásában. Miért ne vitathatnánk meg az egyértelmű, egyértelmű, korrupt bizonyítékokat, mint például a Mat 1.1, 18 és a Lukács 1:35; Mat 1:20, amelyek kedvesen leírják a Fiú eredetét és létrejöttét? Ha csak Johnt használjuk a szűz születési számla kizárásával, az nem eredményez jó vitát. Csak annyit tegyek hozzá, hogy amikor a videódban azt mondod, hogy a gyermek képes megérteni az olyan kifejezéseket, mint az égből való kilépés stb., Hogyan mondanád, hogy egy gyermek megérti Jézus más tanításait a húsevésről, az ivásról... Olvass tovább "
Nehezen értem a logikát. Egyetértek azzal, hogy a Máté és Lukács Jézusra való utalásai azt jelzik, hogy emberként született. De miért szorítkozik erre a három könyvre, és figyelmen kívül hagyja más bibliai írók véleményét erről a témáról? Nem azért, mert ez a három könyv alátámasztja az elméletét, míg a többi nem? Ez nem az eisegetikus Biblia-kutatás középpontjában áll? Úgy tűnik, úgy érzi, hogy Máténak, Marknak és Lukácsnak kötelessége volt elmagyarázni Jézus mennyei eredetét, és ennek elmulasztása esetén a mércét lerakta... Olvass tovább "
Azt mondod .. "Egyetértek azzal, hogy a Mátéban és Lukácsban szereplő Jézusra utalások azt jelzik, hogy emberként született", de valóban hiszel benne? Ha valóban elhiszed, akkor miért érvelsz ellene? „Embernek született” Mit jelent a „született számodra”? Mit jelent számodra a „keletkezett”? Isten hírnöke, Gabriel azt mondta, hogy Jézusnak kell nevezned. Tehát ez a Jézus emberi lény, Máriától született, nőtől született. Más szavakkal, Jézus soha nem volt más, azon kívül, hogy a Mindenható Isten, az apa gondolkodásmódjában, céljában volt, megtervezte. A... Olvass tovább "
Igen, úgy tűnik, hogy a szűz születéséről és az ezt alátámasztó szentírásokról nem indul heves vita. Különösen a fiatal keresztények között. Mint mondtad, világosak, egyértelműek és korruptak. Megdöbbentő, hogy néhány keresztény miért nem látja ezt. Jézus eredetisége. Ennek bizonyára nagy súlyt kell adnia az emberek gondolkodásának. Vicces, hogy amikor egy trinitáriustól megkérdezed, melyik bibliai könyvet kell először elolvasnod, közülük jó néhányan azt mondják ..John. Riasztó harangok!
Ami engem értetlenít, hogy a szociniaiak nem tudják elfogadni Mátét és Lukácsot, mégis elvetik Krisztus természetének fokozottabb megértését, amelyet János nyújt. És ne felejtsük el azt a megértést, amelyet Pál nyújt. Úgy tűnik, hogy a hívás ezt kényelmesen elfelejti. Mindenesetre toleráns voltam abban, hogy megengedtem, hogy teljes mértékben kifejthesse érvelését, és eddig a pontig senki sem vetette meg az általam nyújtott Szentírásbeli bizonyítékokat. Mindannyian csak figyelmen kívül hagyják, vagy ami még rosszabb, elvetik emberi vélemény és értelmezés alapján. Mindenesetre Ön nem ajánlott semmi újat, így tovább folytathatja a használatát... Olvass tovább "
Még jó, hogy megtanítottál minket arra, hogy ne hallgassunk az ember véleményére.
?
Azért hiába volt minden, mert ugye még mindig csinálod? Csak megenni mindent, amit Anthony Buzzard mond.
Ha igazat mondana, valószínűleg támogatnám Önt, de a jelenlegi tanítás mellett Anthony Buzzardot támogatom. Semmi köze a karizmához vagy az ösztöndíjhoz. Arról szól, amiről hiszem az igazságot
Természetesen megértem. A trinitaristák ugyanezt mondanák. Jehova Tanúi is. Mindenki döntse el.
Ez a vers ismert problémás vers. Sok kéziratban a szó „fiú”, nem pedig „isten”. Van még egy versed, amely nem olyan gyanús? Itt van egy alapos cikk: https://www.angelfire.com/space/thegospeltruth/TTD/verses/john1_18.html, és egy videomagyarázat a https://youtu.be/W_BGX28er9Y oldalról, valamint egy másik cikk: https: //www.christiandiscipleschurch. org / content / teológiai-metamorfózis-10. fejezet Más szavakkal, néhány korai másoló félreolvasta „Isten egyszülöttjét”, mint „az egyedül született Istent”! Riasztó, hogy az öttagú bizottság „többségének” döntése azt eredményezte, hogy a Biblia millió példányát az „egyszülött Istennel”, nem pedig „Isten egyszülöttjével” nyomtatták. A legtöbb Bibliaolvasó nem ismeri a... Olvass tovább "
Itt van egy megfontolásra való hivatkozás: https://biblehub.com/commentaries/john/1-18.htm Lásd a Cambridge Bible for Schools and Colleges kommentárját. „Az egyszülött fiú] Az itteni olvasás kérdése nagyon érdekes. A legtöbb MSS. és a változatoknak „az egyszülött Fiú” vagy „egyszülött Fiúja” van. De a három legrégebbi és legjobb MSS. két másik nagy értékű ember pedig „egyszülött Istent”. Az MS. Vagy az MSS. Csoportjának értékének tesztje bármely vitatott ponton az, hogy mennyiben ismeri el a hamis leolvasásokat más, nem vitatott pontokon. Ezen teszt alapján ítélték meg az MSS csoportját. amely az „egyszülött Istent” olvassa, nagyon... Olvass tovább "
Az idézet az előző cikkből származott, amelyet linkeltem. Az általam idézett cikkek meggyőző bizonyítékokkal szolgálnak arra, hogy ennek az egyetlen versnek problémái vannak. A kor kényszerítő, de ha megnézi a kéziratok „családjait”, és honnan származnak, akkor az „isten” változatúak hasonló érzésűek. (A cikk jobban megmagyarázza, hogy én vagyok) Az, hogy ez a legrégebbi kézirat, még nem teszi a legpontosabbá. A másik bizonyíték az, hogy az egyházatyák a szentírásokból idéznek, és éppen ezt a szentírást használják, és a „fiú”, nem pedig „isten” szót használják. A véleményem az... Olvass tovább "
"Hol írja le az OT ezt az ember előtti" lényt ", vagy beszéljen erről?"
A kérdésed feltételezi, hogy az OT nem beszél valamiről, akkor nem lehet. Hamis érvelés.
Ha a szentírás nem beszél róla, akkor van elmélete, és nem ténye. Ahogy a WT tette a teológia nagy részével - pl. kétosztályos rendszer, hűséges és diszkrét rabszolga, stb. Ha hiszünk valamiben, és nincsenek szentírásaink annak alátámasztására, akkor véleményként vagy elméletként kell megfogalmaznunk IMHO. Az ÓSZ-ben Jézusról szóló összes próféciával és az állításoddal együtt már istenként létezett. Nem kellene-e számítanunk arra, hogy látunk néhány bizonyítékot az ÓSZ-ben? Nem gondolom, hogy ez ésszerűtlen, különösen azért, mert azt állítja, hogy az ellentétes véleményűek krisztusellenesek.
Igen, Lori, Eric szerint én vagyok az antikrisztus, mert véletlenül azt hiszem, hogy Jézus Mária méhében született. Lehet, hogy újra meg kell vizsgálnom Luke és Matthew fiókját, és meg kell néznem, mit is mondanak nekünk valójában. Lehet, hogy kihagytam valamit?
Már többször kifejtettem, hogy a Mátéval és Luke-val kapcsolatos érvelése hibás, de az érvelés helyett folytatnia kell ugyanazon régi mantra visszaszerzését.
Egészen igaz, Lori Jane, de a Szentírás beszélj róla. Tudod, hogy ez igaz legyen, mert láttad a videómat. Sok olyan bibliai könyv létezik, amelyek nem beszélnek róla, de el kell-e utasítanunk bármilyen hitet, mert ezt nem minden könyv tanítja? Nem értem ezt az érvelést. Matthew, Mark és Luke nem beszélnek erről, tehát nem lehet igaz? John és Paul beszélnek erről, de nem azt értik, amit mondanak. Újra kell értelmeznünk a szavaikat.
Csak megerősítésképpen úgy hangzik, mintha azt mondanád, hogy a Fiú nem mondott vagy tett semmit az ÓSZ-ben?
Nem, nem azt mondom, hogy mindez. Csak a logikádat támadom. A következtetéses bizonyítékokra való összpontosítás helyett miért nem a Filippi 2: 5-7-re tekintünk, amely úgy tűnik, hogy az egyik legerősebb Szentírás támogatja egy már létező Jézust?
"Ha Jézus emberként született, előzetes létezés nélkül, akkor már nem testben jött, mint te, vagy én testben jöttem arra, hogy megszületett." - Leginkább ebben a szálban próbálom megfigyelni, de ezen a ponton Eric, úgy érzem, biztosan tudnia kell, hogy ez nagyon furcsa hangsúlyt fektet egy olyan szóra, amely nem a passzus lényege. John szerint Jézus nem egy emberként álcázott szellem volt. Ettől eltekintve, igen, akkor nagyon testben jöttél, amikor megszülettél, ugyanúgy, ahogy én sem várom meg a... Olvass tovább "
Szia Bereanthinker1. Észrevettem néhány olyan gondolatot a megjegyzésében, amely valószínűleg John leveleinek verseihez kapcsolódik. Szeretném megírni neked a gondolataimat a „jöveni”, a „küldeni” és a „hús” szavak jelentéséről János szentírásaiban 1 János 4: 2, 2 János 1: 7, János 16:28 és Pál Galata 4: 4-ben Jézus ember előtti létét illetően. Talán néhány gondolat hasznos lehet (a helytakarékosság érdekében verseket nem mutatunk be.) Jönni, elküldeni, elmenni, menni —————————————— Az 1János 4: 2-ben és a 2Ján 1: 7-ben a következő szavakat használják „... Olvass tovább "
Köszönöm ezt az érvelést, Frankie.
Ismét furcsa hangsúlyt fektetnek arra a részre, amely nem a mondat tárgya. Beszél a tanítványaival arról, hogy elhagyta őket, de nem sokkal később képes lenne közvetlenül az Atyához fordulni a nevén keresztül. "Az Atyától jöttem, és a világra jöttem, és most elhagyom a világot, és az Atyához megyek." (János 16:28) Nem apádtól jöttél? Nyilvánvaló, hogy nem voltál először máshol. Ez nem mond semmit az előzetes létezésről. Ez megint nem azt jelenti, hogy nincs erős esete az előzetes létezésnek, de nincs itt (ebben a versben). Ez egyszerűen vesz... Olvass tovább "
.Milyen hülyeségeket írsz. Ha valaki azt mondja, hogy valakitől származik, és hogy visszatér az illetőhöz, akkor szó szerint megértenénk. Nem gondolnánk, hogy arról beszélnek, hogy koncepció az illető fejében. Ennek a priccsnek, amelyet a héberek így gondoltak, nincs támasza a Szentírásban. Számomra nem egészen nyilvánvaló, hogy ez egy olyan találmány, mint az átfedésben lévő generációk, hogy megpróbáljanak fenntarthatatlan tanokat fenntartani. Szójátékaid, amikor egy embert olyan tulajdonsággal helyettesítesz, mint a bölcsesség vagy az állapot... Olvass tovább "
A János 13: 3, 16:28 és 20:17 versekben Jézus azt mondja, hogy „felemelkedik / elmegy az Atyához”. A görögöt a NIV félrefordította „visszalépésként / visszatérésként”.
Ezt már korábban megkérdeztem tőled, de nem emlékszem válaszra. Ha valaki azt mondja: „egye meg a húsomat” vagy „igya a véremet”, akkor ezt hogyan értheti meg bármelyik gyermek?
„A János 13: 3, 16:28 és 20:17 versekben Jézus azt mondja, hogy„ felemelkedik / elmegy az Atyához ”. A NIV félrefordította a görögöt „visszalépésként / visszatérésként”. Hogyan kell lefordítani? Kérjük, adjon meg referenciákat. Úgy tűnik, hiányzik neked azoknak a Jézusnak a jelentése, amelyek arról szólnak, hogy a dolgokat feltárják a gyermekek előtt, és elrejtik őket a bölcsek és az értelmesek elől. Engedje meg, hogy elmagyarázzam. Ez a beszámoló valóban kiváló példa szavai találkozására. A beszéd hallatán a legtöbb embert visszataszították és otthagyták. Rosszul viselkedtek. Azt gondolták, hogy bölcsek, és felismerik, amit Jézus mond, és eljött... Olvass tovább "
Tudsz NT Koine görögül? Ha nem, akkor azt javasolnám Önnek és olvasóinak, hogy ellenőrizzék a jó, szokásos görög lexikonokat, hogy vannak-e olyan szavak, amelyeket egyesek félrefordítottak a „visszatérő” vagy „visszatérve Istenhez” a János 13.3-ban; 16.28; 20.17. (Mivel minden véleményem mooooo lesz.) LOL A videódban folyamatosan azt mondtad, hogy bármelyik gyerek könnyen megérti a „mennyből leszállva” „a világra jövet” nyelvet. Nem emlékszem, hogy említette volna, hogy egy szülőnek meg kell magyaráznia, mit jelenthettek ezek a szavak a gyermek számára. Ezért a kérdésem, hogy lenne egy mai gyerek... Olvass tovább "
Tudsz NT Koine görögül? Ha nem, akkor miért leereszkedő hangnem? Ha igen, akkor miért féljen az állításait igazoló bizonyítékok megosztása, hogy bebizonyítsa, hogy ezek nemcsak személyes vélemények? A videómban és az előző megjegyzésemben elmagyaráztam, mit értettem a „gyermek” alatt, mégis folytatod a szalmamondat létrehozását, és megpróbálod újradefiniálni a jelentésemet. Ha intelligens és tiszteletteljes vitába akar szállni, amelyben mindkét fél állításokat fogalmaz meg, majd szilárd bizonyítékot szolgáltat azok alátámasztására, és ahol mindkét fél hajlandó válaszolni a nekik feltett kérdésekre... Olvass tovább "
Azért kérdeztem a görög nyelvtudásodról, mert nem csak véleményemet akartam elmondani.
Tehát elnézést kérek, ha ez lekezelőnek tűnik.
Kérjük, ellenőrizze az alábbi hivatkozásokat.
A NIV által a János 16:28-ban félrefordított „visszalépés” szó ugyanaz a görög szó a Mat 4.11, 20, 22-ben, egyszerűen lefordítva: „bal” vagy „szabadság”.
És a János 13: 3 az egyetlen hely, ahol a görög félrefordítással „visszalépés” helyett egyszerűen „megy” (János 3: 8; 11:31; 12:35 stb.).
Remélem, ezek a segítség.
Évekig dolgoztam profi fordítóként. Csak akkor nevezhet félrefordításnak valamit, ha az az eredeti beszélő vagy író szándékától eltérő jelentést közvetít. Ahhoz, hogy állítása igaz legyen, bizonyítékot kell szolgáltatnia arra, hogy a mondat első része „Istentől jött” metaforikus volt, és hogy az utolsó rész „és visszatér Istenhez” szó szerinti volt. Milyen bizonyítékod van erre?
Jó, akkor tudnád, hogy vannak tökéletesen jó görög szavak a „visszatérésre” vagy a „visszatérésre”, amelyeket János nem használt ezekben a versekben.
PS kinek dolgoztál? honnan szerezted nyelvvizsgádat?
Kis időbe telt, mire megtaláltam ezt a megjegyzésszálat, mert biztos voltam benne, hogy elkerülöd a kérdésemet. Végül megtaláltam. Ezt írtam: „Évekig dolgoztam profi fordítóként. Csak akkor nevezhet félrefordításnak valamit, ha az az eredeti beszélő vagy író szándékától eltérő jelentést közvetít. Ahhoz, hogy állítása igaz legyen, bizonyítékot kell szolgáltatnia arra, hogy a mondat első része „Istentől jött” metaforikus volt, és hogy az utolsó rész „és visszatér Istenhez” szó szerinti volt. Milyen bizonyíték... Olvass tovább "
„Csak akkor nevezhetünk valamit félrefordításnak, ha az olyan értelmet közvetít, amely eltér az eredeti beszélő vagy író szándékától.”
Igen, egyetértek, a „visszamenni” más jelentést közvetít, mint a „visszamenni”.
Ez a „bizonyíték”.
Ha János megértette az első mondatot, hogy „Istentől származik”, mint te, akkor János a „visszamenni” szót használta.
Feltételezel. Lukács ugyanezt a szót használja az ApCsel 19:21-ben, amikor visszatér Jeruzsálembe. A NIV nem azt mondja, hogy „menj vissza”, hanem egyszerűen „menj Jeruzsálembe”. Logikája alapján, mivel tudjuk, hogy Pál Jeruzsálemből származik, Lukács más megfogalmazást használt volna, mivel Pál visszament egy olyan helyre, ahol korábban volt. Arra a feltételezésedre (vagy az enyémre vonatkozóan), hogy az eredeti író mit fogalmazott volna vagy nem használt volna, nincs valódi értéke. Ha arra késztetjük olvasóinkat, hogy a véleményünk alapján fogadják el, amit tanítunk és... Olvass tovább "
Igazad van, a NIV igaz a fordítás pooruomai az ApCsel 19.21-ben egyszerűen „menni”, nem pedig „visszamenni”.
És igen, Jézus elítéli a hamis farizeus tanítókat, ezért megígérte, hogy ugyanabban a fejezetben igaz tanítókat küld, Mat 23.34!
Amennyire megértem, az ariánusok és a szociniak is úgy vélik, hogy Jézus az Atyától származott. Te, hogy a született Logosz istenet az Atya mozgatta emberi testbe, és ők, hogy Jézust a Szentlélek szülte Marys méhében az Atya által. Mindkettő legalábbis nekem azt sugallja, hogy Jézus a forrásról beszélt, ahonnan sugárzott, nem pedig egy helyről, amely előfeltevést igényelne. Úgy tűnik, hogy ez az előfeltevés ahhoz kötődik, hogy az emberek idézik őt, hogy „visszamegy”, ez nem szerepel az általam ellenőrzött interlinearumok egyikében sem. Nem játszottam szójátékokat, én... Olvass tovább "
BT1: "Megkérdezhetem, melyik pillanatban gondolja, hogy a Logosz tudata Jézus testébe került?
Nem, ezt nem kérdezheti tőlem, mert nem válaszolt nekem.
Abszolút azt állítja, hogy János három kulcsversét félrefordítják, de nem nyújtanak bizonyítékot, csak a véleményét.
Kérjük, igazolja, hogy félrefordítás történt, vagy legalábbis ismerje el, hogy Ön csupán személyes véleményt mondott.
Szerintem keverhetsz egy másik hozzászólóval, válaszodban nem tettél fel kérdést.
Igazad van. Sajnálom az esetet. Összekeveredtem egyszerre annyi szál kezelésével.
Egyetért Eric, játék a szavakkal. Köszönöm, válaszolt néhány dologra helyettem.
Frankie.
Szia bereanthinker1,
Kérjük, olvassa el Eric alábbi válaszát, egyetértek vele. Ezt az 1Kor 15 problémamentesen meg tudom magyarázni egy gyermeknek egyszerű szavakkal, elmagyarázva, hogy melyek a szavak, és miért. Ilyen egyszerű szavakkal a gyermek megérti, hogy nem apámtól jöttem, amikor születtem, és egyéb dolgokat. Nem probléma.
Kérlek, legyél inkább gyermek, ha a Bibliát olvasod kérlek, ne feledd Jézus szavait a Máté 11:25 -ben. Az egyszerűségben van szépség.
Béke és szerelem testvérem.
Frankie
Húúúúúú, nem gondolod, hogy apádtól és anyádtól jöttél ?? Talán elgépelés? Ha nem, akkor szerinted honnan jöttél a világból? Reinkarnálódtál? Az emberi lényben megrekedt szellemi entitás? Talán Marshall Applewhite visszatért követői többi tagjáért? lol próbál humorral bővíteni itt 😉
Igen kedves BT1, vidám ember vagyok, és ez igaz. A lényeg az, hogy a vonatkozó versben szereplő „gyere” szót magyaráznám meg a gyermeknek alapvető értelemben. Gyertek gyalog, autóval, repülővel, stb. Tehát ebben az esetben a „gyere” szó alapvető jelentése nem igazán a szüleimtől származik. Világosan írtam: „Ezt az 1Kor 15-et problémamentesen meg tudom magyarázni egy gyermeknek egyszerű szavakkal, elmagyarázva, hogy melyek a szavak és miért figuratívak. RENDBEN? Mondom neked, légy több gyerek és kevesebb tudós, kérlek. Mindig ilyen ironikus vagy, vagy csak akkor... Olvass tovább "
Kedves pikettezők, szeretnék néhány szót szólni erről az egész beszélgetésről. Először azonban elmagyaráznám, hogyan folytatnám Nightingale testvér példáját. A János 20:20 és az ApCsel 2:31 versekben feltételezhető eltérésre utal. Az, hogy a gyermek zavart-e, attól függ, hogy a Biblia mit olvasok az ApCsel 2:31 versből. Ha ez NIV, akkor a gyermek nem fog összezavarodni, mert ott, mint a legtöbb Bibliában, a „bomlás” szót használják (más Bibliákban a „rothadás” szót lehet használni). Jézus nem maradt a sírban, így a teste is... Olvass tovább "
KORREKCIÓ: Tévedtem, sajnálom. Az utolsó bekezdésben nem lehet idézőjel - szavaknak kell lennie fontos dolgok idézőjelek nélkül.
Frankie
Testvéreim, A javításom alatti vörös mínusz tekintetében szeretném elmagyarázni ezeket az idézeteket. Hiszek Jézus ember előtti létezésében, és abban is, hogy abban a dicsőségben részesült, amelyet Jehova adott neki (János 17: 5), hogy Atyja a világ megalapítása előtt szerette (János 17:24), és hogy részt vett az univerzum létrehozásában (János 1: 3,10), és amelynek az univerzumban az idők kezdete előtt egyedüli Fiúként különleges helyzete volt és van. De van még más is. Jehova szeretete a Fia iránt abszolút, és így volt ez akkor is, amikor Ő... Olvass tovább "
Tegyünk egy kis kísérletet, és próbáljuk ki ezt a „minden gyermek megértené ezt a nyelvet” -követelményt egy másik szögből, és nézzük meg, hogy működik-e. Tegyük fel, hogy egy gyermek továbbra is olvassa János evangéliumát, majd arról olvas, hogy Jézus feltámadt. Aztán ezt olvassa a János 20:20-ban: „Miután ezt mondta, megmutatta mind a kezét, mind az oldalát. Akkor a tanítványok örültek, amikor meglátták az Urat. ” Hogyan értené ezt a gyermek? Természetesen arra a következtetésre jutna, hogy ugyanaz az ember él, aki újra életben van. Még azok a lyukak is voltak a kezében, és... Olvass tovább "
És amikor az a gyermek megtudta, hogy Jézus eltűnt a levegőben, mit hinne? És amikor a gyermek megtudta, hogy Jézus két tanítványnak más formában jelent meg, majd hirtelen eltűnt a szeme elől, mit hinne? Amikor a gyermek látta, hogy Jézus felemelkedik a mennybe, majd eltűnik, mit hinne? Amikor azt mondták annak a gyermeknek, hogy a hús és a vér nem örökölheti az egek országát, mit hinne? És amikor gyermekemnek azt mondták, hogy egy test hal meg, de egy lelki test felemelkedik, mit hinnék?
A Filippi 2: 5 kapcsán Jézus, aki Ádámhoz hasonlóan Isten képmására (Tese-lem, morphe) készült, nem igyekezett olyan lenni, mint Ádám! Jézus halálra megalázkodott, és minket hasonló alázatra ösztönöznek.
Ennek a nézetnek az az alázata, hogy Krisztust utánozzuk; hogyan lehet vádat emelni büszkeséggel és arroganciával?
Értesítettem Anthony Buzzardot Eric videójáról. Itt a válasz https://www.youtube.com/watch?v=CtTJx_TOM8Y&t=621s Szeretem Anthony érvelését. Olyan egyszerű, hogy egy gyermek megértheti
Alithia, most feltettem egy linket Anthony Buzzard válaszával kapcsolatban Eric videójára. Nem vagyok benne biztos, hogy cenzúrázni fogják-e, vagy sem, mert hát ez link. Azt hittem, hogy érdekelheti, ha az utolsó hozzászólást elvetettem
Buzzard érvelésében számos hiba található, amelyekre igyekszem majd megfelelő időben rámutatni.
Várjuk válaszát, és bármikor meghívunk egy online vitára.
carlos@thehumanjesus.org
Túl könnyű elrontani az igazságot élő vitákban. Inkább olyan videót készítek, amely lehetővé teszi mindkét fél számára, hogy alapos kutatást végezzenek állításaik alátámasztására, és referenciákat nyújtsanak a nézők számára, hogy maguk után kutassanak.
Foglalt-e már valaki arra, hogy összehasonlítsa az 1Móz 26:1503 -ot, ahol azt mondja, hogy Isten az ő képére alkotta az embert? lásd a képet a héber szóból. tseh'-lem Használatlan gyökér jelentésből árnyékba; fantom, vagyis (átvitt értelemben) illúzió, hasonlóság; ezért egy reprezentatív figura, főleg egy bálvány: - kép, hiábavaló mutogatás. és nézze meg a görögöt, ahogyan az a Septuagintában megjelenik; LSJ Gloss: εἰκών hasonlat, kép, portré Dodson: εἰκών kép, hasonlatosság, mellszobor. Erősek: εἰκών hasonlóság, azaz (szó szerint) szobor, profil vagy (átvitt értelemben) ábrázolás, hasonlóság Levezetés: a G1503-ból; KJV Használat: kép. GXNUMX TBESG: εἰκών kép G: NF... Olvass tovább "
Itt van egy lista azokról a Szentírásokról, amelyeket szerintem mindenkinek meg kell fontolnia a zsidó szólás megértése és megértése érdekében. A mennybõl való felemelkedés és leszármazás gondolatát tekintve ez nem jelenti szigorúan a térbõl való utazást a mennybõl a földre vagy a földrõl a mennybe. Kérjük, legyen elég türelmes és alázatos ahhoz, hogy elolvassa Isten szavát, amelyet Eric „kereteiben” úgy kell bemutatni, hogy egy csecsemő megértse. A Mózes 30. fejezetének 11. és 12. verse azt mondja; mert ez a parancsolat, amelyet ma parancsolok neked, nem túl nehéz neked, és nem is elérhető. Nincs benne... Olvass tovább "
Alithia, jól mondva, jó pontok. A zsidó szólásokat valóban meg kell érteni a Biblia olvasásakor. Zsidó kultúra, zsidó írások, zsidó emberek, zsidó gondolkodásmód. János zsidó volt, Pál zsidó, Jézus zsidó volt
Kedves Meleti, a mai modern unitárius keresztények, akiket maga a Anthony Buzzard indított, a XXI. Századi reformációs mozgalom vezet, a mai szocinizmus tanítói. Azt tanítják, hogy Jézus Krisztus nem létezett, mielőtt emberként született volna a földön. Barátja, Dan Gil lelkipásztor még a youtube videót is kiadta, amely azt tanítja, hogy Jézus nem létezik a mennyben. https://www.youtube.com/watch?v=21XsDoS_lYPM Akárcsak mondtad, a mozgalom jó célként indult, hogy bebizonyítsuk a hármasság hamisat, de sajnos az inga ellenkező irányba lendült, és elkezdték tanítani, hogy Jézus nem létezett a mennyben.... Olvass tovább "
Az egyik esetében a Példabeszédek szentírásai csak a Példabeszédekben megnevezett „bölcsességre” vonatkoznak, ugyanabban a kontextusban. Az Istennél lakozó bölcsesség.
A később idézett szentírások listájával kapcsolatban nem kell meglepnie, hogy a legtöbbet a trinitaristák is használják.
De mindenképpen köszönöm a listát. A lényeg az, hogy helyesen alkalmazzák-e megértéssel?
Vous dites: D'une part, les écritures des Proverbes ne s'appliquent qu'à la «sagesse» telle qu'elle est nommée dans les Proverbes dans le même contexte. Sagesse qui résidait avec Dieu. Hozzászólás: „J'étais un ARTISAN QUALIFIE [f] à côté de Lui”. J'ÉTAIS SON PLAISIR chaque jour, me RÉJOUISSANT TOUJOURS DEVANT LUI. 31 JE ME REJOUISSAIS DANS FIA MONDE SZABADALMAZZA REJOUISSANT DE LA RACE HUMAINE-t. ” Hozzászólás une qualité peut se réjouir? „A L'Éternel m'a fait au création kezdete”, a La sagesse n'a pas eu besoin d'être créée, elle existait... Olvass tovább "
Jól érvelt Nicole. Vicces, hogy a szociniaiak úgy döntenek, hogy figyelmen kívül hagyják ezeket a tényeket. Talán egyáltalán nem vicces, de várható. Az eisegézis megköveteli, hogy utasítson el mindent, ami ellentmondana az ember előfeltevéseinek.
Pontosan Alithia, a Példabeszédek 8 szól a „hölgybölcsességről”, a bölcsesség megszemélyesítéséről. vicces, hogy a trinitaristák és mások ezt a már létező Jézusnak tekintik. Zsidók 1: 1,2 A héber író megkülönbözteti, kit használt Isten az Ószövetségben és most. (A fiú), akin keresztül korokat csinált. Nem az univerzum, nem a fizikai világ. A korok. Ez a szellemi kőzet, amelyet látottnak nevezett, pontosan olyan, mint Ábrahám látta (Jézus napja) János 8:56. Ó, drágám. Van még mit hozzáfűznöm, de közel kell mennem. Isten áldjon
Kedves Alithia és mindazok! A 21. századi reformációs mozgalom elhiteti veled, hogy ez a közmondás csak a bölcsességről szól. Még néhány úgynevezett Biblia-tudós és kommentátor is azt mondja, hogy ez csak a bölcsességről szól. Figyelem, mondtam néhányat. Sok bibliai kommentátor nem ért egyet azzal, hogy ez csak a bölcsességre vonatkozik. Itt található a Biblia-kommentár linkje: https://biblehub.com/commentaries/proverbs/8-22.htm Figyelje meg, mit mond Elliot angol olvasóknak írt kommentárja a Zsidók 8:22 kapcsán: „(22) Az Úr„ megszállt engem ” útjának kezdetén. - Úgy tűnik, hogy a héber szó, amelyet ebben a szakaszban (birtokában) fordítanak (qānah), eredetileg a „felállítást” vagy a „megalapozást” jelentette, és alkalmazzák (1)... Olvass tovább "
Köszönjük, hogy hozzájárult ehhez az átgondolt elemzéshez.
KORREKCIÓ: Sir Anthony Buzzard nem indította el a XXI. Századi reformációs mozgalmat. Ez egy minisztérium, amelyet a Gills 21stcr.org indított el.
A nem trinik ennél jóval régebben vannak.
Azt javaslom, olvassa el a Williamst, A radikális reformáció.
Csak egy gondolatot szeretnék hozzáfűzni. Jehova elítélte azokat a „szellemeket”, amelyek elhagyták helyüket, és emberek alakját öltötték. Jehova elpusztította a gonosz nephilimeket, akik a szellem és a hús hibrid termékei voltak.
Mondja meg, hogy Jah soha nem változik és mindig igaz marad; miért fogadná el Isten ilyesmit, amikor a Messiásról van szó? Vajon Jézus a szellem és a hús hibrid terméke?
Ez a megértés úgy hangzik, mintha Isten és Jézus gyalázna engem!
Dieu a envoyé des anges qui se sont faits hommes selon sa volonté. Des anges matérialisés dans la chair on parlé et étaient vus par Sarah, Abraham, Lot… et die küldöttek. Krisztus lui même s'est matérialisé après sa résurrection. Il n'y aucune ellentmondás. Dieu a condamné les anges qui se sont faits hommes du temps du déluge car leurs mobiles étaient immoraux. Ils n'avaient aucune misszió isteni pour l'avoir fait. Pour la préexistante du Christ, les différentes paroles de Jean citées par Eric me suffisent pour croire ce que le Christ a dit: ”je suis le pain vivant qui est descendu... Olvass tovább "
Nagyon jó Nicole, nagyon jó.
Nos, Nicole
Ez jó pont Alithia. Azon érdemes rágódni, az biztos. Adtam néhány pontot a Youtube kommentjeiben. A felhasználónevem Grant Knott. Az egyik legfrissebb pont, amelyet felvettem, az volt, hogy a Sátán miért zavarja Jézust a földön, amikor biztosan tudta volna, hogy valamiféle szó szerinti mega szellemi lény, aki évezredekig (vagy bármi más) volt Jehova jelenlétében ? Mi lenne a lényeg? Hiábavaló gyakorlat, ha valaha volt ilyen. Isten áldjon
Ó, köszönöm, Grant, élveztem a közreműködést a You Tube-ban. Hol lakik a Föld bolygón? Szeretnék utolérni, ha Ausztráliában, az Aranyparton.
Jó lenne Alithia. Cairns-ben vagyok. Közel két éve vagyok itt. Tasmániából
Egyetért. Jézusnak teljesen embernek kellett lennie. Ez nem zárja ki azt a tényt, amely korábban létezett. A Filippi levél azt mondja nekünk, hogy kiürítette magát. Ezért, amíg korábban isten volt, elhagyta ezt a formát, és emberi alakot öltött. Ennek megfelelő váltságdíjnak kellett lennie, az utolsó Ádámnak. Remélem, ez segít tisztázni zavartságát.
Eric, feltetted már magadnak a kérdést, hogy mi történt azzal a „bármi” állítólag Jézussal? Ez az Isten teremtmény? Meghalt? Hozzáér a biblia? Csak eltűnt, vagy fedezékbe került? Komolyan, ha Jézus valami más volt, mielőtt még létezett volna, nem gondolja, hogy a Biblia hozzáérne. Angyalokat és nevüket említi. Énok könyve sok másról is említést tesz a biblia nélküli munkában, de egyik sem történt, amely véletlenül egyesült a legmagasabbak Máriával. Sok trinitarista eisegézist használ a Filippi 2: 6–11-be. Elképzelik a szövegbe a dolgokat, majd megérkeznek... Olvass tovább "
Swaffi, az Ön érvelése nagyon úgy hangzik, hogy "nem látom, hogy működne ez, tehát biztosan téves." Ha ezek a dolgok valóban aggasztják Önt, és megakadályozzák, hogy lássa Jézus természetének igazságát, talán betekintést nyerhetne Pál néhány korinthushoz intézett szavába. Úgy tűnik, néhányuk hasonló érveléssel próbálta aláásni a feltámadás reményét. „De valaki azt mondja:„ Hogyan támasztják fel a halottakat? És milyen testtel jönnek? Te bolond! Amit elvetsz, csak akkor él meg, ha meghal; és amit te... Olvass tovább "
Egyetértek veled, amikor azt mondtad ... Nem látom, hogy működne ez, ezért biztos rossz. érvelés típusa. Ugyanez mondható el Isten hatalmának lekérdezéséről vagy akár kigúnyolásáról is, amikor megérinti tervét, célját, amelyet a nagy építész volt benne (és természetesen még mindig tart), mielőtt a dolgok szemünk előtt megnyilvánulnának. Az egyik ilyen szentírás, amelyet valamiért kihagytam, a Jelenések 4:11. Ez egy szentírás, amelyet JW és ex JW nagyon jól ismer, és úgy tűnik, kevesen kapják meg. Én is közéjük tartoztam. Bizonyos fordítások... Olvass tovább "
Szia Meleti, köszönöm a vizsgálatodat és fáradhatatlan munkádat Krisztus teste érdekében. Véleményem szerint az Ön által hivatkozott szövegek közül több a fogalmi létnek tulajdonítható, a személyes megszemélyesítés zsidó közös idiómájának alkalmazásával együtt anélkül, hogy jelentős disszonanciát váltana ki. Ennek ellenére úgy tűnik, hogy vannak más részek is, ahol a legnyilvánvalóbb olvasat azt sugallja, hogy Jézus már létezett testi tartózkodása alatt. Ebben a kérdésben hajlandó vagyok egyetérteni veled. Mindazonáltal szerettem volna egy kicsit visszaszorítani önöket a 2 Jn alkalmazásával kapcsolatban. 1: 7ff. Bár nem... Olvass tovább "
Az a szociális következtetés, miszerint mennyei Atyánk megtervezte ennek a világnak a borzalmait, nem lehet helyes, mert „Isten szeretet”! Ez a következmény az, ami mindig szorongatott, amikor különféle próbálta meggyőzni a szociánus gondolkodásról. A gyermek megértheti, hogy Isten szeretet. Ha megpróbálom elvenni az Istenbe vetett hitemet azzal, hogy meggyőzzek róla, hogy ő tervezte meg ennek a világnak a borzalmait, és ezért nem szeretem, azt tartom, hogy egy cselekedet kutyája. Megcsinálták velem, és nagyon fájdalmasnak találtam, hogy valaki megpróbálja megtámadni a hitem gyökerét... Olvass tovább "
A jóság kedvéért Ádám! A válasza olyan szenvedélyes! Megkérdezhetem önöket, hogy milyen összefüggés van a „szociánus” nézet között, hogy Jézusnak volt-e előzetes létezése, és mennyei apja, aki megtervezte ennek a világnak a borzalmait? És hogyan támadja ez a szerelmes apában való hitének gyökerét? Egy másik kérdés azzal a véleményével kapcsolatos, hogy az emberek, akik nem hisznek a már létező Jézusban, dogmatikusak lehetnek. Nem jutott eszedbe, hogy teljes mértékben meg tudnak győződni róla, és jó okuk van rá? Én egy ilyen vagyok... Olvass tovább "
Szia Alithia, ugyanaz a hitem, mint te. Te biztosan nem vagy egyedül. Eric és én fejet csapkodtunk a YouTube-videó alatt. Levette az egyik hozzászólásomat. Nem is tudom, melyik. Nem szereti a visszadobott dolgokat. Megjegyezte, hogy többé nem akar velem kapcsolatot tartani. Mindezt azért, mert nem értek egyet a tanával. Kire emlékeztet ez?
Eszembe jut János apostolról, aki elmondja nekünk. Mert sok csaló kiment a világra, és nem volt hajlandó bevallani Jézus Krisztus testben való eljövetelét. Bármely ilyen személy a megtévesztő és az antikrisztus. 8Vigyázzon magára, hogy ne veszítse el azt, amiért dolgoztunk, de hogy teljes mértékben megjutalmazzon. 9 Bárki, aki úgy fut előre, hogy nem marad Krisztus tanításában, nincs Istennel. Aki megmarad tanításában, annak van Atyja és Fia is. 10Ha valaki hozzád jön, de nem hozza el ezt a tanítást, ne fogadja be a tiédbe... Olvass tovább "
Helló, Eric, kissé zavarban vagyok a 2. János 7-es alkalmazásod miatt. Azt hiszem, túlhangsúlyozod a „gyere” szót. És itt van miért. Figyelje meg, hogyan beszél arról, hogy „olyan személyek, akik nem vallják be a testben eljövő Jézus Krisztust”. NEM mondja, hogy „azok, akik nem vallják be a testben eljövendő Isten fiát”. Ha ezt kimondta, akkor a jelentkezésednek lehet valami értelme: először Jézus volt a mennyben, mint Isten fia, mint szellemi lény, majd testben jött a Földre, és Krisztus lett - és mindenki elutasította... Olvass tovább "
János szavait a gnoszticizmus növekvő befolyásának ellensúlyozására adták a keresztény gyülekezetben. A gnosztikusok úgy gondolták, hogy a szellem tiszta, de a test romlott. Nem tudták elfogadni, hogy egy szellem testté vált, mint azok, akik megrontják a szellemet. Tehát lényegében hittek egy Isten emberében, jóval azelőtt, hogy a trinitáriusok átvették az ötletet. Számukra az igazi Jézus szellemként létezett, és a test kényelmesen működött együtt az emberekkel, de mivel testes és korrupt volt, a Krisztus nem lehetett csak test, teljesen emberi. A János 17: 3 azt mondja nekünk, hogy tudjuk... Olvass tovább "
János szavai a gnoszticizmus növekvő befolyásának ellensúlyozására adták a keresztény gyülekezetben. . .Az igazi Jézus számukra szellemként létezett, és a test kényelmesen működött együtt az emberekkel, de testi és romlott lévén a Krisztus nem lehetett csak test, teljesen emberi. Remélem nem csak én látom itt a kirívó iróniát ?? A fentiek lényegében az ariánus álláspontot is képviselik, bár nem lenne korrupt. Ezért küzdöttem vele. Sajnálom, de veszek egy isteni életforrást (név nélkül ne feledd, hacsak az ember nem hisz... Olvass tovább "
Amit a Biblia tanít nekünk, az az, hogy Jézus az egekből jött, hogy szóként ismerték, hogy isteni vagy isten, minderről feladta és teljesen emberré vált. Hogy ez hogyan lehetséges, a folyamat mechanikája nem kell, hogy foglalkoztasson minket. Felvehetek egy telefont és felhívhatok valakit a föld túlsó felén. Tudnom kell, hogy lehetséges ez. Tudok, mert ez az emberi technológia, de nem kell tudnom, hogy kihasználhassam a technológiát. Nos, a... Olvass tovább "
Szia Eric. Ez a visszajátszás emlékeztet a Biblia, mint Isten levele céljának szemléletére: „A Biblia fő célja nem a„ HOGYAN ”kérdés megválaszolása, hanem a„ MIÉRT ”kérdés megválaszolása. Igazad van. Egyáltalán nem tudjuk, milyen energiák, információs mezők vagy bármilyen más entitások alkotják az eget. Most semmit sem tudunk Isten lényegéről vagy arról, hogy Isten milyen elvek alapján használja a Szent Lelket. Nyilvánvalóan nincs fogalmi apparátusunk a mennyben zajló folyamatok megértésére. Olyanok vagyunk, mint a neandervölgyiek a tévé előtt. A szerep... Olvass tovább "
Azok a „szentírások”, amelyekre hivatkozol, tele vannak zsidó szóhasználattal. Komoly bibliakutatóként nem nyugodhat e versek egyszerű fekete betűs olvasatán, mint egy 2021-es nyugati év, és állíthatja, hogy igazságot tesz azok megadásában vagy megértésében, ahogyan az írók 2000 évvel ezelőtt görögül és zsidó gondolkodásmód. Csak néhány előadással ezelőtt támogatta ezt az ideált, hogy pontot tegyen, de úgy tűnik, szelektíven nem teszi meg ezt az előadást. Miert van az?
Megértette, hogy mindent, amit a fordítók nyújtanak, nem lehet megérteni írásnak, de ezt újra kell értelmeznünk? Mert ez ürügynek tűnik az értelmezésed alátámasztására.
Szia Alithia, kérlek, mondd meg, ha túllépem a jelenlétemet, válaszolva a megjegyzéseidre. Nem sértődöm meg. Csak időnként mindannyiunknak szüksége van biztatásra és támogatásra. Abszolút egyetértek azzal, amit mondott. Mindannyiunknak a szentírást a zsidó gondolkodásmóddal kell szemlélnünk. Az időeltolás valódi zsidó eleme zajlik néha a szentírásokban is. Tényleg azt gondolom, hogy az emberek a szentírások olvasásának nyugati csapdájába esnek. Hogy ezt mondják, igen, egy gyerek megérthette azokat a szentírásokat Johntól, amelyeket Eric idézett. Zsidó gyerek vagy olyan gyerek, aki értett a zsidósághoz... Olvass tovább "
Ha ez olyan, mint egy tűz a hasadban, akkor az Isten „szelleme” lehet benned, ami arra készteti, hogy beszélj! Ki vagyok én, hogy megállítsalak. Kérjük, folytassa, szívesen. Cenzúrázás nélkül várom a kifejezéseket.
Szeretet mindenkinek Alithia-tól.
Az Alithia cenzúráról szólva most küldtem neked egy újabb választ, de miután lenyomtam a „hozzászólás megküldését”, az megmutatja ... ”Jóváhagyásra várok” Ez még soha nem történt meg!
Hozzám hasonlóan egy hosszú napig hosszú várakozási helyem van. Semmi durva, semmi szkript nélküli, csak rámutat a logikai tévedésekre mindez ???
Ugyanezen okból került sorba. Két sok link. Ez védelemként történik. Mi lenne, ha valaki úgy döntene, hogy linkeket ad a pornó oldalakra. Egyesek azt mondják, hogy ez a cenzúra. Igen, ez az. Egyesek szerint minden cenzúra rossz. Nem osztom ezt a véleményt. Cenzúrázom azokat a dolgokat, amelyeket hazugságnak tartok. Még a Twitter és a Facebook is rájött, hogy erre szükség van, bár túl későn. Jól vagyok, ha valaki olyan kommentet tesz közzé, amelyről tudom, hogy hamis, ha úgy érzem, hogy nyitott az ésszerű vitára, és ha igen... Olvass tovább "
A kérdés megválaszolásához: "Miért van ez?" Rámutatnék, hogy annak az oka, hogy - ahogy ön fogalmazott - „támogattam ezt az ideált éppen néhány előadással ezelőtt”, az volt, hogy abban az esetben a „fekete levél olvasmányának” elfogadása ellentmondást okozott más szövegekkel. Mivel nem fogadom el, hogy a Biblia ellentmondhat önmagának, rájöttem, hogy mélyebbre kell mennünk a szövegben, hogy pontosan meghatározzuk, mire gondolunk. Ebben az esetben azonban nincs ilyen ellentmondás, és ezért nincs ok a világosan megfogalmazottakon túlmutató jelentést keresni. Valójában a szocin... Olvass tovább "
Ez a szakasz az alázat egyszerű tanulsága. Jézusnak az a lelki hozzáállása volt Pál, amely arra ösztönzött minket. Az alázat, ellentétben Ádámmal, aki „Isten formában” találta magát (Isten képmása, görög morfé), és igyekezett olyan lenni, mint Isten, Jézus halálra alázta meg magát. Nekünk hasonló gondolkodásúaknak kellene lennünk. Ez a tanulság. Ami a létezését illeti, ennek a koncepciónak otthona van a gnosztikusok és az ókori filozófiai görögök között, mint pl. Platón stb. „Kiüríteni” az önzetlenség zsidó kifejezése. Hasonló dolgokat mondunk ma is... Olvass tovább "
A „forma”, a morphe szó csak három helyen jelenik meg a Keresztény Szentírásban, és nem fordít „képként” (görögül, eikón), mivel arra késztetne bennünket, hogy higgyünk. Megjegyzéseiből tudom, hogy elég intelligens vagy és elég tanult ahhoz, hogy ezt tudd, ezért elgondolkodnom kell azon, hogy miért állítanád hozzá a „képhez”. Tudjuk, hogy az emberek Isten képmására teremtenek, de nem az ő formájában jönnek létre. A Keresztény Szentírásban szereplő Morphe-t csak Jézusra hivatkozva használjuk. Az első utalást a Márk 16:12 -ben találjuk, ahol ezt olvashatjuk: „Ezek után Jézus másként jelent meg... Olvass tovább "
Azt írtad: Itt Isten (szellem) alakja áll szemben a cseléd alakjával (emberi test).
További magyarázatok nélkül ezek a versek két formáról beszélnek: Isten formájáról és a rabszolga vagy szolga alakjáról. Kérdezhetnénk, miért nem mondja ki az „ember formáját”, ha a lényeg az, hogy kontrasztot teremtsen egy szellem és ember között? Most inkább úgy hangzik, mintha valaki státuszáról beszélne.
„Minden további magyarázat nélkül”? Mi van a hozzá adott magyarázattal magából a versből?
"szolga alakját ölti, emberi hasonlatossággal készül. ”
Diszkontálni fog, mert nem egy olyan kifejezést használ, amelyet Ön szerint használnia kellene, hanem azt, hogy „emberi hasonlatosságú”. Talán a BSB verziót részesítené előnyben:És megjelenésében férfiként találják meg ”
Szia Nightingale. Szeretnék válaszolni a megjegyzésére. Eric a bevezetőben 8 nagyon jó idézetet említett magának Jézus szájából, hogy a mennyből jött. Újabb érdekes helyzetet látok ott. Az a tény, hogy maga Jézus azt mondta, hogy „felülről”, az égből jött a Földre, nyilvánvaló a zsidókkal folytatott beszélgetéséből, amely a János 10: 24-33-ban szerepel. Helyesen írtad, hogy „a zsidók évszázadok óta várták a Messiást / Krisztust, és ő végül is megtette - testben, emberként,„ testvéreik közül ”, Dávid leszármazottjaként, mint a nőé... Olvass tovább "
Helló, Frank, értem a véleményed - de ezek a kifejezések nem vonatkoznak az igaz keresztényekre is? Nem ebből a világból származnak, felülről születtek, Istentől születtek, egyek Jézussal és Istennel? János 17, 1Jó 5: 1 Például István nyilvánvalóan egy volt velük, sőt Istent és Jézust is látta - és ott kövezték meg. Ezek a zsidók ugyanabban a kategóriában látták őt, mint Jézus, annak ellenére, hogy szó szerint nem ugyanazokat a szavakat mondta, mint Jézus. Jézus az elsőszülött a sok testvér között. Vajon a nagy testvér valamilyen más módon lenne "felülről"?... Olvass tovább "
Nagyon érdekes beszélgetés, mindannyian. Egy gyors gondolat Nightingale válaszáról Frankie-re. Az első gondolatom az volt, hogy igen, bizonyos kifejezéseket másképp lehetne alkalmazni Jézusra, mint más keresztényekre. Nevezetesen arra vonatkoznának Jézusra, hogy leírja, ki ő, egyedülálló módon Isten Fia, talán vagy isteni természetét, vagy létezését fejezi ki, míg a keresztényekre alkalmazva azt fejezzük ki, ami nem mi vagyunk a saját természetünknél fogva , de mik vagyunk a Krisztusban való részvételünk révén, ahogyan azt a 2. Péter 1. fejezi ki.
Szia Nightingale,
Jézusnak nincs testvére, ő „az Atya egyedülálló nemzete [Erős 3439]” (János 1: 14,18; 3:16). Ő az elsőszülött a sok szellemi testvér között (Róma 8:29). Fentről van.
„Mert nem azért jöttem le a mennyből, hogy a saját akaratom szerint cselekedjek, hanem annak akaratával, aki engem küldött” (János 6:38) - szálljon le - küldött engem. Hagyjuk a szavakat a valódi jelentésükre.
A szavak jelentésének adaptálása valamilyen doktrínához - ez a WT tipikus jellemzője.
Helló, Frank, feltétlenül meg kell fontolnunk, hogy mit is jelentenek a kifejezések. Ezt próbálom megtenni itt, és nem nagyon értem, mire gondolt. Ha Jézusnak sok lelki testvére van, akkor miért nincs testvére? Mik Jézus testvérei, ha nem testvérei? Ha Jézus Isten fia, a keresztények pedig Isten gyermekei, akkor nem lennének testvérek? Megértem, hogy Jézus az elsőszülött és mindig is az lesz, de hogyan lehet ő az „egyetlen” véglegesen született - ha erre gondoltál? Ez azt jelentené, hogy Isten nem szült lelkileg mást... Olvass tovább "
A legrégebbi kéziratok egy része a János 1:18-at „egyetlenszülött Istennek” teszi. Ez némileg kényelmetlen mind a trinitáriusok, mind a szociánusok számára. A trinitáriánusok számára, mert elfogadhatják Jézust fiuként, miközben továbbra is Istenek, de csak a nem született isten nem működik, mert Isten (G nagybetű) nem születhet. Másrészről az „egyszülött fiú” azért működik a szociniaiaknál, mert úgy vélik, hogy ez Jézusra vonatkozik, az egyetlen emberre, akit Isten nemzett meg, de mivel soha nem volt szellem a mennyben, hogyan lehet ő az egyetlen született isten? Ha elutasítjuk a trinitarizmust és a szocinianizmust, akkor nincs probléma megérteni... Olvass tovább "
Úgy gondolom, hogy a János 1:18 problematikus vers a tanítások alapjául, mert nem lehet biztosan tudni, hogy eredetileg „Isten” vagy „Fiú” volt-e. Itt van egy jó rövid videó a versről és a korai kéziratokról. https://youtu.be/W_BGX28er9Y
Szia Nightingale, megpróbálom elmagyarázni az emberi élet hasonlatával. Mondjuk azt, hogy én vagyok a szüleim egyetlen fia. Nincs nővérem, ezért én vagyok az egyedülálló. Nincsenek igaz, genetikai testvéreim. De te és sok más keresztény vagy az én lelki testvéreim, ezért sok lelki testvérem van. Jézusnak nincsenek igazi, genetikai testvérei származása tekintetében, mint a mennyei Atya egyszülöttjének. A szögek nem az igazi testvérei, mert ő teremtette őket. A keresztények nem az igazi testvérei; csak az ő lelki testvérei, mert... Olvass tovább "
Nagyon szépen fogalmazva, Frankie. Köszönjük, hogy hozzájárult ezekhez a gondolatokhoz.
Jól mondta Nightingale
Nem voltam hajlandó azt mondani, hogy Krisztus testben jött? Mondtam-e valaha azt, hogy Krisztus nem testben jött? Ha valaki arra utal, hogy nem ő volt, akkor te vagy az. A Youtube-on tett megjegyzéseim során folyamatosan azt mondom, hogy Jézus, az ember Mária méhében született (született). Hol térek el ettől? Testben jött. Ez nem azt jelenti, hogy úgy döntött, hogy elhagyja az apa jelenlétét, és a világűrből Mária méhébe utazik? A Lukács 1: 31-35 nem mond nekünk ilyesmit. Se... Olvass tovább "
Ezt már a videóban elmagyaráztam. Ha végig figyelné, elkerülhetnénk ezeket a félreértéseket.
De ez nem rejti el azt a tényt, hogy hozzászólásokat dobtál rám, és arra utalsz, hogy én vagyok az antikrisztus. Erre utalok. Nem a videóra utalok. Ezt biztosan tudnia kell
Ha Jézus emberiségnek született, előzetes létezés nélkül, akkor már nem testben jött, mint te, vagy én testben jöttem azzal, hogy megszületett.
Kár, hogy barátom. Pál apostol anatéma volt a zsidók számára, mégis szívesen látták a zsidó zsinagógákban, ahol gyakran prédikált és tanított. A korai apostolok is sok időt töltöttek a templomban való tanítással, akárcsak Jézus.
Az apostolok és Jézus nem vonultak vissza egy lelki beszélgetésből, hanem azok, akik nem tudták tartani magukat. És hogy közvetlenül válaszoljon a kérdésére, úgy tűnik, hogy ez a régi JW-k szervezete.
Ennek ellenére tudta, mikor érte el a határát.
“. . .De miután folyamatosan szembeszálltak vele és bántalmazóan beszéltek, kirázta a ruháját és így szólt hozzájuk: „Vér legyen a saját fején. Tiszta vagyok. Ezentúl a nemzetek népéhez megyek. ”” (ApCsel 18: 6)
Szia John, azt mondtad: "Nem hiszem, hogy ebből természetesen következne, hogy Isten megtervezte vagy jóváhagyja a világ bármelyik borzalmát." Kérjük, vegye figyelembe Eric videójának következő szakaszait: „Rendben, most nézze meg mindezt egy szocinista szemével. Jézus Krisztusnak mint olyan embernek a fogalma, aki élni és meghalni fog azért, hogy megváltsanak bennünket az eredeti bűntől, bizonyosan fenn kellett állnia Isten elméjében, mint bármi létrejötte. Ezért az összes csillagot ennek a koncepciónak, általa és azon keresztül hozták létre, amelynek egyetlen célja a megváltás... Olvass tovább "
Köszönöm Ericnek a nagyon jó és világos szentírási érvelést. Tetszik a hivatkozásod a Mát 11: 25-29-re és arra, hogyan dolgoztál vele. Valójában Jézus tanításának legfőbb igazságai olyan egyértelműek és egyszerűek, hogy azokat még a gyerekek is megérthetik. Ezeket az erős igazságokat a szülőknek szánják, hogy gond nélkül továbbítsák kicsinyeiknek. Úgy gondolom, hogy a cikked nagyon hasznos, különösen testvéreink számára, akik elhagyják a Szervezetet. Különféle utakat fognak követni, ahol sok csapda lehet. De csak egy út lehet - Jézus. Ez a módszer biztonságos. Teljesen egyetértek... Olvass tovább "
Köszönöm Frankie.