„Abban az időben Jézus ezt az imát imádta:“ Ó, atyám, a menny és föld ura, köszönöm, hogy elrejtette ezeket a dolgokat azoktól, akik bölcsnek és okosnak gondolják magukat, és hogy felfedte őket gyermeki jellegűekre. ”- Mt 11: 25 NLT[I]
„Abban az időben Jézus válaszként azt mondta:„ Nyilván dicsérem téged, atyám, a menny és föld ura, mert elrejtette ezeket a dolgokat a bölcs és intellektuális dolgoktól, és kiderítette azokat a kisgyermekek számára. ”(Mt 11: 25)
A Jehova Tanúi hitének lojális tagjaként töltött éveim során mindig is úgy gondoltam, hogy a Biblia fordítása nagyjából torzításmentes. Megtanultam, hogy nem ez a helyzet. Jézus természetével kapcsolatos kutatásom során megtanultam, hogy minden Biblia fordítás elfogult megjelenítést tartalmaz. Miután magam fordítóként dolgoztam, megértem, hogy gyakran ez az elfogultság nem rossz szándék eredménye. Még az egyik modern nyelvről a másikra történő fordításkor is voltak idők, amikor választást kellett választanom, mert a forrásnyelvben szereplő kifejezés egynél több értelmezést tett lehetővé, de ezt a kétértelműséget nem lehetett átvinni a célnyelvre. Gyakran részesült abban, hogy a szerzőt megkérdezhettem annak érdekében, hogy kiküszöböljék a kétségeket abban, hogy mit mondanak valójában; de a Biblia fordítója nem kérdezheti meg Istent, hogy mit értett.
Az elfogultság azonban a fordító kizárólagos tartománya. A Biblia hallgatójának is van. Ha egy elfogult megjelenítés igazodik az olvasó elfogultságához, az jelentős eltérést eredményezhet az igazságtól.
Elfogult vagyok? Te? Valószínűleg biztonságos az Igen választ adni mindkét kérdésre. Az elfogultság az igazság ellensége, ezért védekeznünk kellene annak ellen. Ugyanakkor ez a legtámadóbb ellenség; jól álcázva, és képes befolyásolni minket anélkül, hogy tudatában lennénk jelenlétének. Különös kihívást jelent az, hogy felébreszti a Szentírás igazságát, és növekszik a tudatosság, hogy mi is elfogultak vagyunk. Olyan érzés, mintha az inga az egyik oldalára kerül, majd végül elengedik. Nem mozog természetes nyugalmi helyzetébe, hanem jobbra és a másik oldalra fordul, majdnem egy olyan pontot ér el, amelyik elengedi a magasságát. Míg a légnyomás és a súrlódás addig lassítja, amíg végül egyensúlyba nem kerül, hosszú ideig ingadozhat; és csak a legkisebb segítségre van szüksége - mondjuk egy sebtartó rugótól -, hogy folytathassa a végtelenségét.
Mint egy inga, azok közülünk is, akiket megszabadítunk a JW-doktrína szélsőséges ortodoxiaitól, előfordulhat, hogy a természetes pihenőpontunk felé fordulnak. Ez az a hely, ahol megkérdőjelezzük és megvizsgáljuk mindazt, amit tanítottak és tanítottak. A veszély az, hogy jobbra haladunk ezen a ponton a másik végpont felé. Noha ez az ábra egy pont megfogalmazására szolgál, a tény az, hogy nem vagyunk inga, csak külső erők hajtják meg. Meg tudjuk határozni saját maguknak a végét, és célunk mindig az egyensúly elérése, az intellektuális és a szellemi egyensúlyban kell lennie. Soha nem akarjuk az egyik elfogultságot a másikra cserélni.
Vannak, akik feldühödtek annak a megtévesztésnek a megtanulása miatt, amely egész életében valamilyen hamissághoz kötött bennünket, és mindazok diszkontálásával reagálnak, amit valaha tanítottak. Annyira téves, mintha Jehova Tanúi elfogadnák a szervezet által tanított mindent igaznak, az ellenkező szélsősége ugyanolyan rossz: hamisnak diszkontál minden olyan tanítást, amely összeegyeztethető a korábbi JW-hitünkkel. Ha ezt a helyzetet vesszük, beleesünk a csapdába, amely Rutherfordot csapkodta le. Így arra buzdította, hogy elhatárolja magát a gyűlölt gyülekezetek tanításaitól, amelyek összegyűjtötték, hogy bebörtönözzék, és olyan doktrínákat vezetett be, amelyek meghaladták az írást. Az NWT és az RNWT Biblia verzióink tükrözik ezt az eltérést. De sok más fordítás a saját elfogultságát tükrözi. Hogyan tudjuk mindent átvágni az igazsághoz?
Kis gyermekekké válás
Jehova Tanújaként gyermeki jellegűnek tekintjük magunkat, és egyfajta módon mi is vagyunk, mert olyan gyermekekhez hasonlóan engedelmeskedünk, és azt hisszük, amit apánk mond. A mi hibánk az, hogy rossz apahoz engedelmeskedünk. Megvan a saját bölcs és intellektuális. Valójában, valamely tanítás kérdéses kifogása ellenére gyakran közbeszólunk: „Gondolod, hogy többet tudsz, mint az irányító test?” Ez nem az a gyermeki hozzáállás, amelyet Jézus kiemelkedett Matthew 11: 25 címmel.
Van egy futó vicc a filmben A jó a rossz és a Csúf kezdődik: „Kétféle ember létezik ebben a világban…” Isten Igéjének megértésekor ez nem vicc, hanem axióma. Ez sem egyszerűen tudományos. Élet és halál kérdése. Mindannyian meg kellene kérdezni magunktól, melyik vagyok én? A büszke értelmiség, vagy az alázatos gyermek? Az, hogy hajlamosak vagyunk az előbbire, egy pont, amit Jézus figyelmeztetett ránk.
- Tehát, felhívva egy kisgyermeket, a közepükbe tette 3 és azt mondta: „Igazán mondom neked, Hacsak nem fordulsz meg és kisgyermekké válva semmiképpen sem léphet be az ég birodalmába. ”(Mt 18: 2, 3)
Figyelje meg az ő felhívását, hogy „forduljon meg”, hogy kicsi gyermekekké váljon. Ez nem a bűnös emberek normális hajlandósága. Jézus saját apostolai folyamatosan vitatkoztak helyükről és státuszukról.
Kis gyerekek megtanulják a logók
Nem gondolok olyan körülményre, ahol a „bölcs és okos” és a „gyermeki” közötti különbség nyilvánvalóbb, mint a Jézus természetének, „Isten szavának”, Logosznak a tanulmányozása. Nem létezik olyan helyzet is, amikor inkább szükség van erre a különbségtételre.
Hogyan magyarázhatja egy apa, aki világhírű szakértő az elméleti matematika területén, háromévesnek, mit csinál? Valószínűleg egyszerűsített terminológiát fog használni, amelyet a nő megragadhat, és csak a legalapvetőbb fogalmakat magyarázza meg. Másrészt nem fogja tudni, hogy mennyit nem ért, de valószínűleg azt gondolja, hogy megvan a teljes kép. Egy dolog biztos. Nem fog kételkedni abban, amit az apja mond neki. Nem fog rejtett jelentést keresni. Nem fog olvasni a sorok között. Egyszerűen hinni fog.
Pál kijelentette, hogy Jézus létezett minden más teremtés előtt. Kinyitotta őt mint Isten képét és azt, akin keresztül mindent elkészítettek és kinek készültek. A keresztnevek abban a pillanatban utalták rá, aki akkoriban ismerte őt. Néhány évvel később John ihlette annak feltárására, amellyel Jézus visszatérésekor ismertté válik. Pár évvel később kiderült, hogy ez volt az ő eredeti neve. Ő volt, van és mindig lesz „Isten Igéje”, Logos.[II] (1 oszlop: 15, 16; Re 19: 13; John 1: 1-3)
Pál feltárja, hogy Jézus a teremtés elsőszülötte. Itt derül ki a különbség a „bölcs és okos” és a „kisgyerek” között. Ha Jézust teremtették, akkor volt olyan idő, hogy ő nem létezett; egy olyan időben, amikor Isten egyedül létezett. Istennek nincs kezdete; tehát végtelen ideig egyedül létezett. A gondolat gondja az, hogy maga az idő teremtett dolog. Mivel Isten semmire sem lehet alárendelve, semmiben sem élhet, nem tud „időben” élni, és rá nem esni.
Nyilvánvaló, hogy olyan fogalmakkal van dolgunk, amelyek meghaladják a megértés képességét. Mégis gyakran kényszerülünk arra, hogy megtegyük a kísérletet. Nincs ezzel semmi baj, amíg nem töltünk el magunkkal és nem kezdjük azt hinni, hogy igazunk van. Amikor a spekuláció tényekké válik, beindul a dogma. Jehova Tanúi Szervezete áldozatává vált ennek a betegségnek, ezért a legtöbben itt vagyunk ezen a webhelyen.
Ha kisgyerekek akarunk lenni, akkor egyet kell értenünk abban, hogy apa azt mondja, hogy Jézus az elsőszülöttje. Olyan kifejezést használ, amelyet megérthetünk, és amely minden olyan kultúra közös keretén alapul, amely valaha létezett a földön. Ha azt mondom: „János az elsőszülöttem”, azonnal tudod, hogy nekem legalább két gyermekem van, és hogy John a legidősebb. Nem jutna arra a következtetésre, hogy valamilyen más értelemben vett elsőszülöttről beszélek, például a fontosabb gyermekről.
Ha Isten azt akarná, hogy megértsük, hogy Logosznak nincs kezdete, akkor elmondhatta nekünk. Ahogy azt mondta nekünk, hogy Ő is örökkévaló. Nem tudjuk megérteni, hogy ez lehetséges, de nem számít. A megértés nem szükséges. Hívésre van szükség. Ennek ellenére nem tette meg, hanem egy metaforát választotta - az első emberi gyermek születése a családban -, hogy elmondja nekünk Fiának eredetét. Az a tény, hogy sok kérdést megválaszolatlanul hagy, meg kell élnünk. Végül is az örök élet célja az, hogy megismerjük Atyánkat és fiát. (John 17: 3)
Áttérés a múltból a jelenbe
Mind Paul, az 1: 15: 16a, az 1a kolosszusoknál, mind a John az 1: 3-16 kolostoroknál, a múltba mennek, hogy megállapítsák Jézus legfelsõbb mandátumát. De nem maradnak ott. Pál, miután Jézust megalapította, akinek keresztül, kinek és kinek az egészét teremtették, folytatja az XNUMX vers második felében, hogy a dolgokat a jelenbe hozza és fókuszáljon. Minden dolog, beleértve az összes hatalmat és a kormányt is, ő alá tartozik.
János ugyanúgy megy a múltba, de Jézus mint Isten Igéje szempontjából, mert János az ő szavát akarja hangsúlyozni. Még az egész élet a Logoszon ment keresztül, akár az angyalok, akár az első emberek életéből fakadóan, de János a mai üzenetbe is behozza azáltal, hogy a negyedik versben felfedi, hogy „benne volt az élet, és az élet a az emberiség. ”- John 1: 4 NET[III]
Vigyáznunk kell ezeknek a szavaknak a hiperlitera olvasásával. A kontextus feltárja, amit John kommunikálni akart:
"4 Benne volt az élet, és az élet az emberiség fénye volt. 5 És a fény sötétben világít, de a sötétség nem ismerte el. 6 Egy ember jött, Istentől küldve, akinek a neve János volt. 7 Tanúként jött, hogy vallomást tegyen a fényről, hogy mindenki hinni tudjon rajta keresztül. 8 Ő maga nem volt a fény, de azért jött, hogy bizonyságot tegyen a fényről. 9 Az igazi fény, aki mindenki számára fényt ad, jött a világba. 10 A világban volt, és a világot ő teremtette, de a világ nem ismerte fel őt. 11 Azért jött, ami a sajátja volt, de a saját emberei nem fogadták el. 12 De mindazoknak, akik fogadták - azoknak, akik hisznek az ő nevében -, az adott jogot Isten gyermekeivé válására ”- John 1: 4-12 NET Bible
John nem a szó szerinti világosságról és sötétségről beszél, hanem az igazság és a megértés fényéről, amely megtörli a hamis és tudatlanság sötétségét. De ez nem egyszerűen a tudás fénye, hanem az élet világossága, mert ez a fény örök élethez vezet, és még inkább Isten gyermekeivé válik.
Ez a fény Isten ismerete, Isten Igéje. Ezt a szót - információt, tudást, megértést - maga Logos továbbította nekünk. Ő Isten Igéjének megtestesítője.
Isten Igéje egyedi
Mind Isten Igéjének fogalma, mind annak logos megtestesülése egyedülálló.
- Tehát az én szavam, amely kijön a számon, lesz. Eredmények nélkül nem fog visszatérni hozzám, de minden bizonnyal meg fogja valósítani azt, amire örömömre válik, és biztos sikerrel fog járni abban, amit elküldöm. ”(Isa 55: 11)
Ha azt mondom, hogy legyen „világosság”, akkor semmi sem történik, ha a feleségem nem sajnál rám és fel nem áll, hogy dobja a kapcsolót. Számon keresztül kifejezett szándékaim a levegőben meghalnak, hacsak én vagy valaki más nem cselekszik rájuk, és nagyon sok dolog megállíthat - és gyakran megáll - a szavaimat semmi értékűvé tenni. Amikor azonban Jehova azt mondja: „Légy fény”, akkor lesz könnyű időszak, a történet vége.
Számos különböző keresztény felekezetből származó tudós hitte, hogy a bölcsességre való utalás megszemélyesült Példabeszédek 8: 22-36 képek Logók. A bölcsesség a tudás gyakorlati alkalmazása. Magától a logoszon kívül az univerzum létrehozása az ismeretek (információk) legkiemelkedőbb gyakorlati alkalmazása.[Iv] Ezt a Logos eszközök segítségével, keresztül és a logikáért valósították meg. Ő a Bölcsesség. Ő Isten Igéje. Jehova beszél. Logos igen.
Az Egyszülött Isten
John most valami igazán figyelemre méltó eseményről beszél!
„Így az Ige testré vált és lakott köztünk, és megtekintettük az ő dicsőségét, egy dicsőséget, mint például az apától egyszülött fia; és tele volt isteni szívességgel és igazsággal .... Senki sem látta Istent; az egyetlen szülő Isten, aki az Atya oldalán áll, ő magyarázta őt. ”(Joh 1: 14, 18 NWT)
Képzelje el, hogy Logos - Isten saját szava - testré válik és az emberek fiaival él.
Ez szinte túlságosan elképesztő ahhoz, hogy elgondolkodjunk. Milyen csodálatos kifejezése Isten szeretetének!
Lehet, hogy észrevetted, hogy az Új Világ Fordításról idézem. Ennek oka az, hogy ezekben a részekben nem feladja azt az elfogultságot, amely sok más fordításnak látszik. A. Gyors áttekintése John 1: 18 párhuzamos megjelenítése a biblehub.com webhelyen található, feltárja, hogy csak a Új amerikai standard biblia és a Arami Biblia egyszerű angol nyelven tegye ezt helyesen „egyszülött istenként”. A legtöbben az „istent” helyettesítik a „Fiúval”. Azt állíthatjuk, hogy a „Fiú” a 14-hez képest implikált a sorközi. Ugyanakkor ugyanaz sorközi felfedi, hogy az „isten” kifejezetten kimondható az 18-ben. John felfedte Jézus természetének egy olyan aspektusát, amely elveszik, ha az „isten” -et „Fiának” változtatjuk.
A 18. vers kapcsolódik János evangéliumának kezdő fejezetének első verséhez. Logosz nemcsak isten, hanem az egyszülött isten is. Az ördögöt istennek hívják, de hamis isten. Az angyalok bizonyos értelemben istenszerűek, de nem istenek. Amikor János meghajolt egy angyal előtt, gyorsan figyelmeztették, hogy ne tegye ezt, mert az angyal csak „rabszolgatárs”.
A tanúk, miközben helyesen fordítják a Biblia ezen részét, félnek az általa feltárt igazságtól. Jézus istenségének természete és hogyan kapcsolódik az olyan szentírásokhoz, mint a héber 1: 6, amit még meg kell vizsgálnunk.
Most nézzük meg, mit jelenthet az „egyszülött Fiú” és az „egyszülött isten” lenni. - John 1: 14, 18
Három lehetőség van folyamatban. Az egyik elem közös mindenki számára: az „csak született” az egyediséget jelölő kifejezés. A kérdéses az egyediség természete.
Egyedülálló - 1 forgatókönyv
A Őrtorony régóta fenntartja azt a nézetet, hogy Jézus az egyetlen teremtés, amelyet Jehova közvetlenül készített. Minden más dolgot Jézus és Logos néven készített. Ha nem értünk kifejezetten a szentírásbeli magyarázatot, akkor el kell fogadnunk, hogy ez az értelmezés legalább lehetséges.
Röviden szólva, ez a forgatókönyv feltételezi, hogy az „egyszülött” kifejezés arra a sajátos módra utal, amellyel Jézus létrejött
Egyedülálló - 2 forgatókönyv
A logókat istenként hozták létre. Istenként őt Jehova akkor használta Igéjének megtestesítőjeként. Ebben a szerepben minden más dolog létrehozására használták fel. Semmilyen más teremtés nem készült istenné. Ezért egyedülálló, mivel ő az egyedül született Isten.
Tehát ez a második forgatókönyv a Jézus teremtésének természetére utal, azaz mint az egyetlen istenre, aki valaha teremtett.
Egyedülálló - 3 forgatókönyv
Jehova Mária megtermékenyítésével közvetlenül szülte Jézust. Ez az egyetlen alkalom, amikor ezt tette, és az egyetlen született ember, aki állítólag Jehova közvetlen és egyetlen Atyájaként Jézus. Logos istennek Jehova atyja született nőből. Ez egyedülálló.
Összefoglalva
Nem sorolom fel ezeket a vita felkeltésére. Éppen ellenkezőleg. Szeretném, ha mindannyian látnák, hogy mindaddig, amíg nem tudjuk meggyőzően bebizonyítani, hogy a forgatókönyv (ha van) helyes, legalább bizonyos elemekben megállapodhatunk. Jézus Isten fia. Jézus az Isten Igéje vagy Logosz. Jézus / Logos kapcsolat az Atyával egyedülálló.
A John arra törekszik, hogy ha meg akarjuk ismerni mennyei Atyánkat, meg kell ismernünk az egyedülálló Fiát, aki minden dolgok kezdete óta intim és gondos kapcsolatban volt vele. Ezenkívül azt mondta nekünk, hogy ha azt akarjuk, hogy megbékéljünk Istennel, amely az örök élet előnyeivel jár, akkor meg kell hallgatnunk és engedelmeskednünk kell Isten Igéjének ... Logók ... Jézusnak.
Ezekben a dolgokban egyet kell értenünk, mivel ezek az élet és a halál kérdései.
Végső szó
Visszatérve a nyitópontomhoz, a Krisztus természetével kapcsolatban azt hiszem, hogy néhány egyetért a JW hivatalos tanával; némelyik nem, de valószínűleg megegyezik a többi kereszténység egyházának tanításaival. Annak, hogy a katolikusok, a baptisták vagy a Jehova Tanúi előttük volt, ne aggódjon engem, mert nem az, hogy valamiben hisznek, ami meggyőzni fog, hanem inkább az, hogy megerősíthetem a Szentírásban. Ha jól van, akkor ennek nincs jelentősége, mert a Szentírás először volt. Nem utasítanám el azt, amit a Szentírások mondanak, mert néhány olyan csoport, amelyben nem értek egyet, úgy gondolják, mint én. Ez engedelmeskedne az elfogultságtól és az előítéletektől, és blokkolná az Atyámhoz vezető utat. Jézus így van. Ahogyan Jehova mondta nekünk: „Ez a fiam ... figyelj rá.” - Mt 17: 5
_________________________________________________
[I] Új élő fordítás
[II] Amint azt egy előző cikkben kifejtettük, a „Logos” kifejezést ebben a cikksorban használják annak érdekében, hogy legyőzzék az angol nyelvű mentalitást, és az „Isten szavát” címként tekintsék, nem pedig a neve. (Re 19: 13)
[III] A NET Biblia
[Iv] Egy Anderestimme megjegyzése: „Itt van egy részlet William Dembski„ Being as communion ”című könyvének továbbításából:
„Ez a könyv kiterjeszti korábbi munkásságát, és felteszi a 21. század előtt álló legalapvetőbb és legnagyobb kihívást jelentő kérdést, nevezetesen, ha az anyag már nem szolgálhat a valóság alapanyagaként, akkor mi lehet? Míg az anyag volt az elmúlt évszázad egyetlen megengedett válasza arra a kérdésre, ami végső soron valós (az anyag eredete, saját feltételei szerint rejtély marad), Dembski demonstrálja, hogy információ nélkül nem létezik semmi, és természetesen nincs élet. Így megmutatja, hogy az információ alapvetőbb, mint az anyag, és hogy az érthető effektív információ valójában az elsődleges anyag. "
Az információ, mint a világegyetem „ősanyaga”. Az elején információ volt
Szükségünk van egy alapos és mélyreható cikkre Jézusról, mint Jehováról az Ószövetségben. Várunk.
Azt tervezem, hogy többet írok Jézus természetéről, de ez a beroeans.study oldalon lesz. Az idő azonban a probléma.
problémám van azzal, hogy Jézus Mihály arkangyal, semmit sem látok a Szentírásban, ami ezt alátámasztaná. valójában a héberek 1 úgy tűnik, hogy lerombolják .. a kinyilatkoztatásban szereplő szöveg azonban ”az Isten általi teremtés kezdetét rev 3: 14. úgy tűnik, hogy ellentmond a csak nem született gondolatnak. Eddig képtelen vagyok kielégítően válaszolni erre.
Az ezzel kapcsolatos véleményem tisztázódott. Összeraktam egy videó és cikk itt láthatod.
markchristopher, most olvastam újra a kommenteket, és elgondolkodtam az egyik érdekes kérdésen, amelyet felvetett, ami további kutatásokhoz késztetett. Várom válaszát.
Jannai
Még nem kapott választ Meletitől. Lehet, hogy jobban kapcsolatba lép vele?
Kérésedre válaszként tegnap 8: 13-kor e-mailt küldtem a gmail-fiókodra, amelyben Jannai40 e-mail címe volt. Talán a spam mappájában van. Miért ne küldhetne nekem egy e-mailt közvetlenül, és válaszolok, így megbizonyosodhatunk arról, hogy az nem kerül spambe, és hogy megvan-e az Ön aktív e-mail címe.
markchristopher, Csak egy gondolat - mivel úgy tűnik, hogy hasonlóan gondolkodunk a szentírások szerint, ha úgymond össze szeretné hasonlítani a jegyzeteket, akkor kérje Meleti e-mail címemet, és folytathatnánk a vitát.
Persze miért ne.
Meleti. Elküldheti nekem Jannai40 e-mail címét, ha nem, ne feledje. Köszönöm
almaültetvényekben
A Fiú nem kérheti a dicsőségét, amelyet valaha is a világ elindulása előtt kapott, mint egyszülött isten, mert új teremtménnyé válik.Nem ugyanolyan dicsőség, mert nem létezett korábban emberként egy dicsõített testben.Azt hiszem más módon kell megnéznie a John 17-ot: 5
Mielőtt levonhatja ezt a következtetést, Markchristopher, először be kell bizonyítania az összes feltételezést, amelyen az alapul. Ezek közül néhányat már hosszú ideje megvitatták http://www.discussthetruth.com a nyomon követés iránt érdeklődőket lásd:
Jézus ember előtti létezése
János 2 fejezet és Jézus fizikai feltámadása
Jannai40 / Meleti.Igen, tehát miután minden rosszul ment, Isten előállt egy tervvel. Megértem és egyetértek.
markchristopher, Az elvégzett kutatások szerint ez az én megértésem. A János 1: 1-ben: „Kezdetben” a Genezis létrehozása, Isten terve az emberiséggel és az univerzummal kapcsolatos. Ádám bűne miatt szükségessé vált, hogy terve (szava) Jézus Krisztus által megvalósuljon - János 1:14 - „testből lett az szó”. Ez nem azt jelenti, hogy Isten előre tudta volna, hogy Ádám és Éva vétkezni fog, de miután vétkeztek, Jézus Krisztus által valósulnak meg Isten isteni tervei. Úgy tűnik tehát, hogy János a Genezis teremtésére utal... Olvass tovább "
Meleti. Azt mondtad: „Az Atya már dicsőséges. Hogyan dicsőítheti őt bármely emberi lény vagy angyal? ” János 17: 4 „Dicsőséget hoztam neked a földön azzal, hogy befejeztem azt a munkát, amelyet nekem adtál” Azt mondtad: „Először meg kell értenünk, mi határozza meg Istent vagy egy istent. Mit értesz a szó alatt? 1 Tim 2: 5 „Mert egy Isten és egy közvetítő van Isten és az emberiség között, az ember Krisztus Jézus.” A legjobban úgy határozhatom meg az Isten Igéjét, ahogyan Isten meghatározza a férfi szót. Máté 15:11 „Az, ami valakinek a szájába kerül, nem szennyezi meg... Olvass tovább "
Szia MarkChristopher, félek, hogy elmulasztotta az Atya dicsőségével kapcsolatos véleményemet, de nem számít. Ami az Isten szó jelentését illeti, meg kell-e értenem, hogy hiszel abban, hogy Isten minden olyan lényre vonatkozik, amely „dolgokat hoz létre”? Ezért, ha egy lény nem képes dolgokat létrehozni, nem lehet isten? Ez helyes? Ami az ön előérzetéről és omni lényegéről szóló érvelését illeti, ami bármilyen összehasonlítást felvethet, nem látom ezt érvényes érvnek. Lényegében azt állítja, hogy minden lehetséges, mert itt Istennel állunk szemben. Ha lényt akar teremteni... Olvass tovább "
markchristopher, a megjegyzéseid annyira érdekesek. Hiszem, hogy ha egyszer megismerjük Jézus Krisztust, akkor minden elkezd szentírások szerint a helyére kerülni - időbe telik, de a keresés nagyon kifizetődőnek bizonyul.
Köszönöm Jannai40. Nagyon örülök ennek.
markchristopher, János 17: 5 „És most, Atyám, dicsőíts engem a te jelenlétedben azzal a dicsőséggel, amely veled volt, mielőtt a világ elkezdődött.” (NIV) Jézus itt arról a dicsőségről beszélt, amelyet kezdetben Istennel tároltak számára. Ha elolvassa a 22. verset (amely minden hívőre vonatkozik, 20–21. Vers) - tehát ez a dicsőség számunkra (természetesen csak akkor, ha hűek maradunk természetesen) - megkaptuk ezt a dicsőséget, és még nem is voltunk akkor született. Tehát az 5. versben Jézus nem azt kérte, hogy „állítsák vissza”, hanem hogy megkapja a jutalmat... Olvass tovább "
Szia Jannai40 Értem, amit mondasz. Vannak olyan szentírások, amelyek „a világ kezdete előtt” kifejezést használják, például Máté 24: 34… .. ”a Királyság örökségét, amelyet istenien neked szántak a világ." WNT Ez betekintést enged az istenek előre meghatározott tervébe, hogy fiát megmentse az emberiség. Tehát Jézus Krisztus dicsőségét előre meghatározták a világ teremtése előtt. A János 17: 5 problémája azt mondja, hogy .. a „dicsőségem” volt. Ellentétben az „isteni szándékkal” vagy „előkészítettel”. Bár a szentháromság miatt elfogultak lehetnek a János 17: 5 fordításában. görög... Olvass tovább "
Sajnálom, az 1 héberre gondoltam: az 4 nem a rómaiak 10!
Függetlenül attól, hogy az echót (görögül: ἔχω) „nálam”, „megtartottam” vagy „tartottam” kell fordítani, egyértelmű, hogy az ige egyes szám első időbeli első személyben szerepel. Mindhárom megjelenítés azt jelzi, hogy Jézus arra a dicsőségre hivatkozott, amelyet a múltban, Isten jelenlétében szerzett. Mikor konkrétan a múltban? Sok fordítás hozzáadja a „létrehozott” szót, mert úgy érzi, hogy ez implicit. Emlékeznünk kell arra, hogy görögül a κόσμος vagy a kosmos szó szerint „valami rendeltet” jelent. A „kozmopolita” szót ebből a görög szóból, valamint a Kozmosz szóból kapjuk. Tehát mi is felismerjük... Olvass tovább "
Érthető pontokat teszel Meleti-re..De mégegyszer: a János 17 általános kontextusa olyan bekezdések beteljesedése, mint az Ésaiás 49: 3: „Azt mondta nekem:„ Te vagy az én szolgám, Izrael, és dicsőséget hozol nekem. ” A dicsőség, amelyet Jézus a János 17-ben kér, életében, halálában és feltámadásában hamarosan megvalósul: „Dicsőítsd a fiadat, hogy a fiad dicsőítsen téged”. Arról szól, hogy az Atya Isten a fiában dicsőíti magát, nem pedig a fiú kapja meg vissza a valaha volt dicsőség. Semmit sem tudok a görögről, de az εἶχον (eichon) -ot még úgy is lefordítják, hogy „volt”... Olvass tovább "
A János 17: 1-ben Jézus azt kéri, hogy megdicsőüljön, hogy viszont megdicsőíthesse az Atyát. Az Atya már dicsőséges. Hogyan dicsőítheti őt bármely emberi lény vagy angyal? Nyilvánvaló, hogy a szónak különféle jelentése van. Az 1. versben megdicsőítést kér, de nem adja meg a kért dicsőség típusát és mennyiségét. Az 5. versben konkrétabbá válik. Csak azt kéri, ami korábban volt. Amit feladott, amikor leszállt a mennyből. (Fil. 2: 6, 7.) Azt a dicsőséget akarja megszerezni, amely akkor volt, amikor mi voltunk... Olvass tovább "
Soha nem csodálkozom azon, hogy bár idővel és körülményekkel elválasztva továbbra is olvasom a testvérek cikkeit és bejegyzéseit ezen az oldalon, valamint fórumainkon, amelyek riasztóan jól harmonizálnak a saját gondolataimmal. Ez valóban Isten szavának és szent szellemének erejéről és világosságáról szól. Ez egy olyan téma, amire nagyon sokat gondoltam, tanulmányoztam és imádkoztam. Arra a következtetésre jutottam, hogy arra a következtetésre jutottam, hogy Jehova és Jézus természete olyasmi, ami egyszerűen meghaladja a megértésünket. A modern természettudomány és a matematika tanít minket... Olvass tovább "
Szépen indokolt összegzés. Köszönöm a kiegyensúlyozott perspektívát, Aletheia.
Még egy gondolat, de a János 1:18-hoz viszonyítva: Igen, úgy tűnik, hogy a „csak született istennek” kell olvasnia a „fia” helyett. Azt hiszem, hogy ezt a szentírást olvasva elgondolkodhatunk az Ézsaiás 9: 6-ban. gyermek születik, nekünk fia van, és a kormány a vállán lesz. És csodálatos tanácsosának, hatalmas Istennek, örökkévaló atyának, a béke hercegének hívják. Ez egy ígéret Izrael számára, hogy gyermeke születik (Jézus Krisztus) .De egyértelműen azt mondja, hogy "hatalmas istennek" fogják nevezni. A nyelvtan a jövőbeni feszültség alatt áll. Szóval az ennek teljesítését olvassuk... Olvass tovább "
Ézsaiás szempontjából ez a jövő, mert ő szubjektíven utal rá. Az Ige istenszerű státusza nem volt hatással Ézsaiás idejében. Csak a jövőben, amikor az Ige emberként nyilvánvalóvá vált, szenvedett, meghalt, feltámadt, akkor viselkedhetett, mint egy hatalmas Isten, aki életet tudott adni. John viszont a múltjáról beszél. A szó Isten volt, aki létezett Isten oldalán (János 1: 1-3). A világ általa jött létre (10. vers). Testté vált. (14. vers) Keresztelő János előtt létezett, aki hat hónappal ezelőtt született... Olvass tovább "
Úgy gondolom, hogy attól függ, hogy a János 1: 1-jét „istennek” vagy “Istennek” kell-e lefordítani. Az érvelés kedvéért inkább az „isteni” kifejezést kedvelem. Akárhogy is. Úgy gondolom, hogy a beszélgetés és a megjegyzések segítették nekem egy bizonyos mutassa be azokat a problémákat, amelyek mind a Szentháromság, mind az a gondolat, hogy Jézus Mihály. Jézus, kétségtelen, hogy létezik. Az igazságkeresõ megemlítette a János 17: 5-et. „És most, atyám, dicsõíts engem a te jelenlétedben azzal a dicsõséggel, ami veled volt a világ kezdete elõtt.” Nem hiszem, hogy tisztább lehet. Szerintem a legfontosabb gondolkodásom az, hogy tényleg csak azért jöttünk... Olvass tovább "
d'accord.
A 8. Példabeszédek véleményem szerint ez nem egy olyan lecke, amely felfedi nekünk Jézus Krisztus identitását. A János 1: 1 ezt csinálja. Tanulság arról, hogy Isten hogyan használja bölcsességét és hogyan kell használni a bölcsességet, és körültekintőnek lennünk olyanok, mint Isten. Ezért van közmondás, tanács. A szó kétségtelenül Isten kiterjesztése, de van némi elfogultság a közmondások olvasásakor.? Nem is értékeljük a tanácsokat. Soha nem hallottam egy JW közmondásokat, ahogyan azt szánták, csak egy következtetett érv alátámasztására, hogy beszél... Olvass tovább "
Csak hozzá kell adni.A 9 közmondások: 12 leírja Follyt mint egy engedetlen nőt. És azt is: „Hadd menjenek mindenki, aki egyszerű!” Azoknak, akiknek nincs értelme, azt mondja: 17 „A lopott víz édes; a titok finom! ”
A Példabeszédek egy házban élő nő allegóriáját használják, hogy „Bolondnak” karaktert adjanak. Teljesen nem valódi ember.Nem, pl. Ez az 8 Példabeszédekben használt költői stílus?
A elég tisztességes jel elég józan észnek tűnik. Köszönöm kev
Szia igazságkereső, nagyon egyetértek kommentjeinek lényegével. „Nem látom, hogy az, aki néhányszor olvasta az evangéliumokat, ne gondolná, hogy a Példabeszédek 8: 22-31 Jézusra utal, különös tekintettel arra a 30-as részre, amely arról szól, hogy Jehova mellett„ mester munkás ”. A bölcsesség fogalom, lelkiállapot. Egy fogalom nem mondhatja azt, hogy „… azok a dolgok, amelyeket szerettem, az ember fiai voltak.” Engem meg tudott győzni ez az érv. De még nem hallottam vagy nem olvastam kielégítő magyarázatot arra, hogy miért a Wisdom at Prov. 8: 1-12 és 9: 1-6 nem Jézus. Vagy a... Olvass tovább "
A János 3:13 és 6:38 Jézus arról beszél, hogy leszáll a mennyből. 6:46 alatt „meglátta az apát”. De a kedvencem a 17: 5, ahol azt mondja: „… Atyám, dicsőíts engem magad mellett azzal a dicsőséggel, amely melletted volt, mielőtt a világ volt.” Tehát senki sem mondhatja, hogy Jézusnak nem volt prehumen létezése, hogy nem létezett a fizikai teremtés előtt, vagy hogy dicsősége nem volt e lét előtt Atyja mellett. Születésekor Mária nem Jehova által teremtette. Olyan emberként született, mint mindig, de most... Olvass tovább "
Igazságszolgáltató, te és én nagyon egyetértünk ebben.
És én igazságkeresõ. John 17 v 5 számomra elég egyszerűnek tűnik. És a Jézus megszemélyesített bölcsessége szempontjából lásd az 2 v. 3 és 4 kolosziánusokat.
Azt hiszem, néha még mindig elakadunk a fekete-fehér gondolkodáson, amikor Jézus és Jehova kapcsolatára gondolunk. És talán annyira kondicionáltak bennünket az elménkben, hogy teljesen úgy tekintünk a dolgokra, ahogyan a Társaság megtanította. De ha követjük Meleti vezetését, és megfontoljuk, hogy a Szentírás valójában mit mond, nincs semmi gondunk. A Héber Szentírás minden bizonnyal keveset tanít, ha valami határozott ezen a területen, de erre számítanunk kell, ők „a Krisztushoz vezető oktatónk”, nem pedig útmutatásként vannak megadva a... Olvass tovább "
Daniel! 12: Az 2 a feltámadásról beszél.
És az 16 v 10 zsoltár. Ézsaiás 53 v12. Lásd: 1 corinthians 15 v 3 és 4.
Meleti megkérdezte: Van-e valamilyen módszer annak megállapítására, hogy az ősi szövegek közül melyik a legvalószínűbb János szavainak helyes másolata? ”És Inneedofgrace jól válaszolt, de még egyszer elmondom, amit fentebb mondtam, ami véleményem szerint valami, ha őszinték vagyunk, akkor tudomásul kell vennünk:„ Tehát nincs módunk tudni, hogy mi íródott eredetileg. ” Ahogy fentebb is mondtam, ennek nem kell befolyásolnia a hitünket, a Jézusba vetett hit még azelőtt megtörtént, hogy bármit is írtak volna róla. De az őszinteség akkor jön be, amikor beismerjük, hogy a hitünk egyszerűen az,... Olvass tovább "
Ezzel egyet értek. A legtöbb ember úgy hitt, hogy egyetlen szót sem olvasott volna el. Ez Róma 10:17. Következésképpen a hit abból származik, ami hallott, és ami hallott, Krisztus prédikált szavából származik. A Biblia sokat segít megérteni többet, és a meghallott teszt valahogy igaz. Mivel számos fordításhoz hozzáférünk, összehasonlíthatjuk, elolvashatjuk a kontextust, és mint ilyen tesztelhetjük a hallott hangba vetett hitét. Ezért a hit cselekedetekben jelenik meg, nem az, amit tud, a Biblia ismerete. A legtöbb ember, aki Jézushoz fordult, még semmit sem olvasta... Olvass tovább "
Egyetértek azzal a harrisonnal és abban, ahol az alázat szintén bekövetkezik. Ha megtanuljuk a legfontosabb dolgokat Istenről, és a szent szellem áthatja a gondolkodásunkat. Csodálatos tulajdonságokkal, például kedvességgel és türelemmel jár, másokkal - intolerancia és arrogancia helyett. Úgy gondolom, hogy ezek a dolgok azt mutatják, hogy jó úton haladhatunk. Az utóbbi azt mutatja, hogy mi nem vagyunk. Szeretem a Jézust, úgy gondolom, mint te. De a művek egyetlen csavarkulcsa a héber szentírások szerint az Isten egy. Bár ezek az állítások lehetnek... Olvass tovább "
Még mindig úgy érzem, hogy hiányzik Jézus egyedülálló helyzete, szemben az összes többi alkotással. Nemcsak ő az egyetlen, aki Istentől született, hanem Istenné is tették. János 3; 16 is 1Ján 4; 9. (Itt gondosan használom a MADE kifejezést) Minden teremtés elsőszülöttje volt, „született”, de nem teremtve. Minden alkotás neki és általa készült. De Jézus egyedül KÖZVETLEN Istentől származott. Jézus Isten lévén, teljesen más viszonyban kell lennie a Mindenható Istennel. Ki más lett valaha istenné? Lehetséges-e valamikor Jehova... Olvass tovább "
A kérdésem van a héber gondolkodás és a görög gondolkodás ezen fogalmáról a létezés előtt. Lehet, hogy a zsidók másképp gondolkodtak. Konkrét gondolkodás, szemben az absztrakt gondolkodással. De nem szabad elfelejteni, hogy az új végrendelet, amennyire tudom, görögül készült. A görög gondolkodás és kultúra a zsidók körében mintegy 300 éve jól ismertek volna, különösen azok, akik a görög septuagintot használják a diaszpórában. Példaként említik ezt az NT-ben. Az NT zsidó írói görögül fejezték ki magukat. És beszélnek... Olvass tovább "
Részletezhetne: „Pál felfedi, hogy Jézus a„ teremtés elsőszülöttje ”. Itt válik nyilvánvalóvá a különbség a „bölcs és okos” és a „kisgyerek” között. (1) Ha Jézust teremtették, akkor volt olyan idő, amikor nem létezett; amikor Isten egyedül létezett. Istennek nincs kezdete; tehát egy végtelen ideig egyedül létezett. (2) Ezzel a gondolattal az a baj, hogy maga az idő teremtett dolog. Mivel Isten nem lehet alárendelt senkinek, és nem is élhet benne, nem élhet „időben” és nem lehet annak alávetve. ” én... Olvass tovább "
Úgy gondolom, hogy a cikk következő bekezdése válaszol a kérdésére.
„Nyilvánvaló, hogy olyan fogalmakkal van dolgunk, amelyek meghaladják a megértés képességét. Mégis gyakran kényszerülünk arra, hogy megtegyük a kísérletet. Nincs ezzel semmi baj, amíg nem töltünk el magunkkal és nem kezdjük azt hinni, hogy igazunk van. Amikor a spekuláció tényekké válik, beindul a dogma. Jehova Tanúinak Szervezete áldozatává vált ennek a betegségnek, ezért a legtöbben itt vagyunk ezen a webhelyen. ”
Teljesen elolvastam a cikkét, csak egy kicsit zavarban voltam azzal kapcsolatban, hogy mit fejeztél ki ebben a részben. Megértem téged akkor helyesen, amikor azt mondja, hogy mindkét kifejezés lehetséges, és nem szabadunk olyan dogmatikusak lenni, hogy azt gondoljuk, hogy igazaink vannak?
Hiányzik a lényeg, attól tartok. Megpróbáltam megmutatni, hogy a logika kudarcot vall, amikor megpróbáljuk kifejezni a végtelenségre, időtlenségre és Isten örökkévalóságára vonatkozó dolgokat.
Köszönöm a pontosítást. Ezt kaptam tőle, valószínűleg nem fogalmaztam elég jól. Teljes mértékben egyetértek abban, hogy nem mindig tudjuk a Devine-t emberi mércénk szerint mérni! Jól van.
Néhány cikket megjegyeztem cikkében, amiről beszélni akartam. A következőket mondtad: „A biblehub.com webhelyen található János 1:18 párhuzamos megjelenítésének gyors átvizsgálása rávilágít arra, hogy ezt csak az Új-Amerikai Standard Biblia és a sima angol arámi Biblia teszi helyesen„ egyedül született istenként ”. . ”Úgy érzem, ez igazságtalan kijelentés. Figyelembe kell venni azokat a szövegváltozatokat, amelyekre a fordításukat alapozzák. A Textus Receptus a János 1:18 a) pontját a következőképpen adja át: θεὸν οὐδεὶς ἑώρακεν πώποτε ὁ μονογενὴς υἱός fordítások, amelyek... Olvass tovább "
Köszönöm ezt a pontosítást, InNeedOfGrace. Állításomat az interlináris megjelenítésre alapoztam, amelyet ugyanazon oldal, a biblehub.com nyújtott, amely a párhuzamos fordításokat szolgáltatta. Van-e valamilyen módszer annak megállapítására, hogy az ősi szövegek közül melyik a legvalószínűbb János szavainak helyes másolata?
Nem könnyű végleges következtetést levonni, de a következőképpen alakul: - A legrégebbi ismert görög kéziratok, a P66 és a P75 csak az Isten születését olvassák. Ezek a kéziratok Alexandriából származnak. (második század) Egyesek azzal vádolják az alexandriai szövegeket, hogy erősen inspirálta őket a gnoszticizmus, akik azt tanítják, hogy Jézus egy született Isten, akit a Nem született Isten hozott létre. Az ilyen kéziratokból idézők: Tatian (második század), Valentinus (második század), Alexandriai Kelemen (Kr. U. 215) és Arius (Kr. U. 336) - Másrészt vannak idézetek más korai egyházatyáktól, például Irenaeus-tól. (2. eleje)... Olvass tovább "
Szia Meleti Köszönjük, hogy időt szakított arra, hogy kifejtse véleményét a Logókkal kapcsolatban. Határozottan egyetértek abban, hogy gyermekként alázat kell ahhoz, hogy az érme mindkét oldalát megszólítsuk, és csak ragaszkodjunk ahhoz, amihez hittetek. Elképesztő, hogy ez a pont mennyire mély. Soha nem tanítottam, hogy csak néhány évig volt rám érvényes. Mindig is mélyen tanulmányoztam a dolgokat, és kérdéseket tettem fel, de mindig „minden más keresztény világot” éreztem, és a biblia tanítványaim voltak elfogultak, de nem én. Sokat kell... Olvass tovább "
nem megfelelő feladat, amikor megérted, hogy Jézus Krisztus nem létezett előzetesen, mennyivel éltebbé válik a jövőnk, és minden a helyére kerül, a Genezistől kezdve a Jelenésekig, különösen az Újszövetséggel kapcsolatos Ábrahámi Szövetséget illetően. Sokkal többet kezdesz megérteni Jézus Krisztusról és arról a szerepről, amely uralkodóként vele leszünk a földön, valamint a lehetőségről, hogy együtt dolgozhatunk vele, és segítünk a dolgok újbóli helyrehozásában. Nem fogunk megjelenni vagy szokatlannak tűnni - olyanok leszünk, mint Jézus, és dicsőítjük az emberi testeket. Még most is,... Olvass tovább "
Meg kell jegyezni, hogy a Jannai40 és az iminaszakálás Jézus pre-létezésének olyan nézetével rendelkezik, amely különbözik a miénktől. Arra biztatjuk a különböző nézetekkel rendelkező olvasókat, hogy osszák meg őket a Szentírásokkal érveik alátámasztására, és ezt már széles körben megtették. Azoknak, akik szeretnék megvizsgálni a vita mindkét oldalát, utalok önökre ez a kapcsolat.
Meleti, köszönöm a megjegyzést. Megjegyzésében a „mi” és a „mi” kifejezésre hivatkozunk - kire hivatkozik kérem? Köszönöm.
Amikor azt mondtam, hogy „a sajátunk”, magamra, Apollosra és Alexre, valamint néhány másra gondoltam, akik már kora óta támogatták az oldal létrehozását. Noha mindannyian nem értünk egyet Jézus természetének minden vonatkozásában, mindannyian egyetértünk abban, hogy emberiség előtti létezése volt. Ami a különféle olvasókat és más hozzászólókat illeti, nem az én helyem, hogy helyettük szóljak.
Mint már korábban kijelentem, Krisztus iránti bizalomom nem függ attól, hogy mikor létezett. De azoknak, akik a fizikai világegyetem előtt indulnak, csak ezt az egyszerű kérdést teszem fel. Hogyan értené meg az 1. századi zsidó ember az egzisztencia fogalmát? Egyezik-e a miénk 2000 évvel későbbiekkel, amelynek hellenisztikus koncepciója van? Ez az ügy KRUSZA. Amíg nem tudjuk, hogy egy zsidó hogyan gondolta volna, Pál és János nyelvét mindig kulturális elfogultság fogja színezni. Menrov, tapsolni kell neked, mert az elsőben... Olvass tovább "
Köszönet Meleti-nek a cikkért végzett kemény munkáért, azt kell mondanom, hogy szeretem az Ön megközelítését. Az elsőszülött elég világosnak tűnik számomra, és biztos vagyok benne, hogy az embereket meg lehet bocsátani annak érdekében, hogy névértéken alapuljon. Még ha ez azt is jelenti, hogy a legfontosabb helyzetben van. Úgy gondolom, hogy a kontextus mindkét értelmezést lehetővé teszi. A gyermek szemléltetése alázatos ember fontosságát vette körül. Mindenkinek be kell vallanunk, hogy egyikünk sem rendelkezik a válaszokkal. Ennek a ténynek kell emlékeztetnie minket az alázatra... Olvass tovább "
Kiegészítés: Nem látom János vagy Pál értékét annak magyarázatára, hogy Jézusnak volt kezdete vagy sem. A közönség, akiknek Paul és John írt vagy beszélt, többnyire zsidók voltak. És vezetõik és sok követõjük nem hitték abban, hogy Jézus Krisztus vagy Messiás. Véleményem szerint János és Pál célja az volt, hogy megmutassa, hogy Jézus az Atyával él, hogy ott van, amikor a dolgokat létrehozták, hogy ő a legszembetűnőbb pozíció (például az elsőszülött helyzete egy zsidó családban.)... Olvass tovább "
Köszönöm Meleti-t. szép áttekintés. 2 pont, amit érzem. Az 1. János 1: 14,18-ra és az egyszülött gyermekek használatára vonatkozik. Nem feltétlenül azt mondom, hogy ez a felhasználás helytelen, csak szeretnék megjegyzést fűzni ennek a versnek a használatához, amint azt a NET nyújtja: Osztom, így bárki meg tudja határozni a saját gondolatait: tn vagy „az egyedi”. Noha ezt a szót gyakran „csak született” fordítják, ez a fordítás félrevezető, mivel angolul úgy tűnik, hogy kifejezi egy metafizikai kapcsolatot. A görög szót egyetlen gyermeknek használták (a... Olvass tovább "
Érdekes gondolatok Meleti! és tetszik a megközelítésed, amely alapvetően „Ne lépjünk túl az írottakon”, azaz az eisegézis csapdájába esünk. A szövegek őszinte fordítása kapcsán felmerül bennem, hogy talán egy NT tudós, aki nem hív, jó fordítóvá válna! nincs „fejsze”. Ami Krisztus isteniségét illeti, békésnek találom magam a kérdésben, a Szentírás nem magyarázza meg annak „mechanikáját”, és nem is tanítja a Szentháromságot úgy, ahogy a JW vallás ellenkezik vele, de aztán... Olvass tovább "
Meleti, van egy gyönyörű szentírás, amelyet már a múltban többször idézett, és azt hiszem, hogy itt sok hallgatás kedvéért ideje lenne emlékezetbe venni azt a szentírást.
- Megmondta neked, ó földi ember, mi a jó. És mit kér vissza tőled Jehova, csak az igazságosság gyakorlására, a kedvesség szeretetére és az Isteneddel való szerénységre? Mikeás 6: 8
Ez egy szép esszé volt, és egyetértek az általános véleményekkel. Köszönöm. Különösen élveztem az inga illusztrálását és azt, hogy az hogyan vált rá Rutherford úrra az igazság kárára. Nagyon jó. Mint azonban tudod, nem értek egyet a konkrét állításoddal (bár lehet, hogy igazad lehet), hogy Jézus létezett, még mielőtt emberré vált. Önnek joga van a véleményére, és a nap végén ez nem érinti a velem fennálló kapcsolataimat vagy az ő iránti tiszteletbeli kötelezettségemet, függetlenül attól, hogy hol létezik az idő folyamán... Olvass tovább "
Örülök, hogy tetszett a cikk. Örömmel közölném az alátámasztó érveket, de nem vagyok biztos abban, hogy melyik Szentírás hivatkozik ezekre.
Mit gondolsz, miért mutatom be a Példabeszédeket bizonyítékként? Újraolvastam a darabomat, és nem találtam, hol állítottam ezt az állítást. Úgy gondolom, hogy a 8. Példabeszéd egy allegória, hogy kitöltsük az üres helyeket Jézus szerepének létrehozásában, de az allegória nem bizonyíték, és nem állítottam, hogy az lenne.
Az 1:15, 16 oszlop kapcsán a cikkben kifejtettem, miért értem el ezt a következtetést.