Egyik kommentelőnk érdekes bírósági ügyet hívott fel a figyelmünkre. Ez magában foglalja a rágalmazási eset Rutherford testvér és az Őrtorony Társaság ellen 1940-ben egy Olin Moyle, volt betelita és a Társaság jogi tanácsadója állította elő. Féloldal nélkül a legfontosabb tények a következők:
1) Moyle testvér nyílt levelet írt a Bethel közösségnek, amelyben bejelentette, hogy lemond Bethelről, indoklásként különféle kritikákat fogalmazott meg különösen Rutherford testvér és általában a Bethel-tagok viselkedése miatt. (Nem támadott meg és nem semmisítette meg hiedelmeinket, és levele nyilvánvalóvá teszi, hogy Jehova Tanúit továbbra is Isten választott népének tartotta.)
2) Rutherford testvér és az igazgatótanács úgy döntött, hogy nem fogadja el ezt a lemondást, hanem inkább a helyszínen elűzi Moyle testvért, felmondva őt a teljes betheli tagság által elfogadott határozattal. Gonosz rabszolgának és Júdának titulálták.
3) Moyle testvér visszatért a magánrendelésbe, és folytatta a kapcsolatot a keresztény gyülekezettel.
4) Rutherford testvér ezután a Watch Tower magazint többször is felhasználta cikkekben, hírekben vagy közleményekben a következő hónapokban, hogy feljelentse Moyle testvért az előfizetők és olvasók világszerte. (Forgalom: 220,000 XNUMX)
5) Rutherford testvér cselekedetei alapján Moyle megalapozta rágalmazási perének indítását.
6) Rutherford testvér meghalt, mielőtt a per végül bíróság elé került, és 1943-ban befejeződött. Két fellebbezés érkezett. Mindhárom ítéletben bűnösnek találták az Őrtorony Társaságot, és kártérítésre kötelezték, amit végül meg is tett.
Folytatás előtt egy rövid figyelmeztetés
A bírósági átirat felhasználásával nagyon könnyű lenne személyiségeket támadni, de ennek a fórumnak nem ez a célja, és nagyon igazságtalan lenne megkérdőjelezni azoknak a rég meghalt egyéneknek a motívumait, akik nem tudnak védekezni. Vannak olyan személyek ezen a világon, akik megpróbálnak rábeszélni minket, hogy hagyjuk el Jehova szervezetét, mert állításuk szerint a vezetés prominens tagjai rossz cselekedetek és indítékok. Ezek az egyének elfelejtik történetüket. Jehova megalkotta első népét Mózes alatt. Végül emberi királyokat követeltek és kaptak, hogy uralkodjanak felettük. Az első (Saul) jól indult, de rosszul ment. A második, Dávid jó volt, de elkötelezett néhány ostort, és 70,000 XNUMX emberének haláláért volt felelős. Tehát összességében jó, de nagyon rossz pillanatokkal. A harmadik nagy király volt, de végül hitehagyásban volt. Követték jó és rossz királyok és nagyon rossz királyok sorát, de mindezek révén az izraeliták Jehova népe maradtak, és nem rendelkeztek arról, hogy más nemzetekhez menjenek valami jobb után kutatva, mert nem volt jobb.
Aztán jött a Krisztus. Az apostolok összetartották a dolgokat, miután Jézus felment a mennybe, de a második századra az elnyomó farkasok beköltöztek, és visszaélésszerűen kezelték a nyájat. Ez a visszaélés és az igazságtól való eltérés évszázadokig folytatódott, de a keresztény gyülekezet mindvégig Jehova népe volt, akárcsak Izrael, még akkor is, amikor hitehagyott volt.
Tehát most elérkeztünk a XX. de most mást várunk. Miért? Mivel azt mondták nekünk, hogy Jézus 1918-ban eljött lelki templomába, és megítélte a nyájat, kiűzte a gonosz rabszolgát, és a jó, hű és diszkrét rabszolgát kinevezte minden házasságára. Á, de ezt már nem hisszük el, igaz? Nemrég jöttünk rá, hogy az összes holmijának kinevezése akkor következik be, amikor visszatér Armageddonba. Ennek érdekes és váratlan következményei vannak. Az összes holmijának kinevezése a rabszolgák megítélésének eredménye. De ez az ítélet egyszerre történik meg az összes salvival. Az egyiket hűségesnek ítélik és kinevezik minden holmijának, a másikat gonosznak ítélik és kiűzik.
Tehát a gonosz rabszolgát nem dobták ki az 1918-ben, mert az ítélet akkoriban nem történt meg. A gonosz rabszolga csak akkor válik ismertté, amikor a mester visszatér. Ezért a gonosz rabszolganak továbbra is köztünk kell lennie.
Ki a gonosz rabszolga? Hogyan fog megnyilvánulni? Ki tudja. Közben mi lesz külön-külön? Engedjük-e, hogy a kopó személyiségek és talán a jogos igazságtalanságok is elhagyják Jehova népét? És menj hova ?? Más vallásokhoz? Vallások, akik nyíltan gyakorolják a háborút? Kik ölnek meg helyettük, ahelyett, hogy meghalnának a hitük miatt? Szerintem nem! Nem, türelmesen megvárjuk, amíg a mester visszatér, és megítéljük az igazakat és a gonoszokat? Amíg ezt csináljuk, használjuk az időt arra, hogy a Mester szívességének megszerzésére és megtartására törekedjünk.
Ebből a célból nem árt, ha jobban megismerjük történelmünket és azt, hogy mi jutott el oda, ahol most vagyunk. Végül is a pontos ismeretek örök élethez vezetnek.
Váratlan előny
Az a dolog, amely még a bírósági átirat átkozott olvasása során is nyilvánvaló, az az, hogy ha Rutherford egyszerűen elfogadta volna Moyle lemondását és hagyta volna ott, akkor sem lenne alapja a rágalmazási keresetet. Talán soha nem tudhatjuk, hogy Moyle megtartotta-e kitűzött céljait és továbbra is Jehova Tanúja-e, sőt jogi testületének felajánlotta-e a testvériséget, amint azt a levélben megfogalmazta, vagy vajon végül hitelező lett-e.
Azzal, hogy Moyle-nak csak indoka volt a per indítására, Rutherford nyilvánosság elé tárta önmagát és a Társaságot. Ennek eredményeként olyan történelmi tények kerültek napvilágra, amelyek egyébként rejtve maradhattak; tények korai gyülekezetünk felépítéséről; tények, amelyek a mai napig hatnak ránk.
Ahogy a dolgok kiderültek, Rutherford még azelőtt meghalt, hogy a per valaha is bírósági tárgyalás elé került volna, így csak találgatni tudunk, mit mondhatott. Van azonban más prominens testvérek esküdt bizonysága, akik később a Vezető Testületben szolgáltak.
Mit tanulhatunk tőlük?
Az engedelmességről alkotott véleményünk
A felperes ügyvédjének keresztvizsgálata alatt, Bruchhausen úr, Nathan Knorr, Rutherford utódja, a következő nyilatkozatot tette, amikor a Biblia igazságát kinyilvánító személyek hamisságára kérdezték a következő kiadványaikat:. (A bírósági átirat 1473 oldaláról)
K. Tehát, hogy Isten vezetői vagy ügynökei nem tévedhetetlenek, igaz? A. Ez így van.
K. És hibáznak ezekben a tanokban? A. Ez így van.
K. De amikor ezeket az írásokat az Őrtoronyban teszi ki, nem tesz említést azoknak, akik megkapják a papírokat, hogy „Mi, Istenért beszélve, hibázhatunk”? A. Amikor bemutatjuk a Társaság számára kiadványokat, bemutatjuk vele a Szentírást, a Bibliában megfogalmazott Szentírásokat. Az idézeteket az írás tartalmazza; és azt tanácsoljuk az embereknek, hogy keressék meg ezeket a Szentírásokat, és tanulmányozzák azokat saját Bibliájukban, saját otthonukban.
K. De az Őrtorony elülső részében nem tesz említést arról, hogy „Nem vagyunk tévedhetetlenek és javításra szorulnak, és hibázhatunk”? A. Soha nem állítottuk tévedhetetlenséget.
K. De az Őrtorony papírjaiban nem tesz ilyen kijelentést, hogy javításra szorulna? A. Nem mintha felidézném.
Kérdés: Valójában Isten Igéjeként szerepel, nem? A. Igen, mint az ő szava.
K. bármilyen képesítés nélkül? A. Ez így van.
Ez számomra egy kis kinyilatkoztatás volt. Mindig azon a feltételezésen dolgoztam, hogy kiadványainkban bármi is Isten igéje alatt állt, és soha nem volt vele egyenrangú. Ezért a legutóbbi nyilatkozatok 2012-ben kerületi egyezmény és a áramköri szerelés programok annyira zavartak. Úgy tűnt, hogy egyenlőséget ragadnak meg Isten Igéjével, amelyhez nincs joguk, és amelyre még soha nem kísérleteztek. Ez számomra valami új és zavaró volt. Most látom, hogy ez egyáltalán nem új keletű.
Knorr testvér világossá teszi, hogy Rutherford és elnöksége alatt a szabály az volt, hogy bármi, amit a hűséges rabszolga tett közzé[I] Isten szava volt. Igaz, elismeri, hogy ezek nem tévedhetetlenek, és ezért lehetségesek a változtatások, de csak ők engedik meg a változtatásokat. Addig nem kételkedhetünk az írottakban.
Egyszerűen kifejezve úgy tűnik, hogy a Biblia bármiféle megértésével kapcsolatos hivatalos álláspont a következő: "Fontolja meg ezt Isten Igéjéig, további értesítésig."
Rutherford mint a hűséges rabszolga
Hivatalos álláspontunk az, hogy a hű és diszkrét rabszolgát 1919-ben nevezték ki, és hogy ezt a rabszolgát Jehova Tanúi Vezető Testületének minden tagja alkotja az adott évtől kezdve bármikor. Ezért természetes lenne azt feltételezni, hogy Rutherford testvér nem a hűséges rabszolga, hanem inkább csak az Őrtorony, a Biblia és a Traktrák Társaságának törvényes elnökeként való hivatali ideje alatt az embertestület egyik tagja volt.
Szerencsére van egy másik testvér, aki végül a Társaság egyik elnöke, Fred Franz testvér volt eskü alatt tett tanúvallomása. (A bírósági átirat 865 oldaláról)
K. Megértem, hogy azt mondja, hogy 1931-ben az Őrtorony felhagyott a szerkesztőségi bizottság megnevezésével, majd Jehova Isten lett a szerkesztő, helyes? A. Jehova szerkesztőségét az Ézsaiás 53:13 -ra hivatkozva jelezték.
A Bíróság: Megkérdezte tőled, hogy az 1931-ben Jehova Isten szerkesztővé vált-e az elmélete szerint.
Tanú: Nem, nem mondanám.
K. Nem azt mondtad, hogy Jehova Isten lett a lap szerkesztője valamikor? A. Mindig ő irányította a lap menetét.
K. Nem állította, hogy 15. október 1931-én az Őrtorony megszüntette egy szerkesztőségi bizottság megnevezését, majd Jehova Isten lett a szerkesztő? A. Nem mondtam, hogy Jehova Isten lett a szerkesztő. Nagyra értékelték, hogy Jehova Isten valóban az, aki szerkeszti a lapot, ezért a szerkesztőségi bizottság megnevezése nem volt megfelelő.
K. Mindenesetre Jehova Isten a lap szerkesztője, igaz? A. Ma a lap szerkesztője.
K. Mióta szerkeszti a lapot? A. Megalakulása óta ő vezeti.
K. Még 1931 előtt? A. Igen, uram.
K. Miért volt szerkesztőségi bizottsága 1931-ig? A. Russell lelkész végrendeletében meghatározta, hogy léteznie kell egy ilyen szerkesztőségi bizottságnak, és ezt addig folytatták.
K. Megállapította, hogy a szerkesztőségi bizottság ütközött azzal, hogy a folyóiratot Jehova Isten szerkesztette, igaz? A. Nem.
K. A politika ellentétes volt azzal, hogy mi a véleményed a Jehova Isten általi szerkesztésről? A. Alkalmanként azt tapasztalták, hogy ezek egy része a szerkesztőségi bizottságban megakadályozta az időszerű és létfontosságú, naprakész igazságok közzétételét, és ezáltal akadályozta, hogy ezek az igazságok az ő idejében eljussanak az Úr népéhez.
A Bíróság részéről:
K: Ezt követően, 1931-ben, ki a földön, ha bárki is, felelőssé tette, hogy mi ment be vagy nem a folyóiratba? A. Rutherford bíró.
K. Tehát valójában ő volt a földi főszerkesztő, ahogy hívhatnák? A. Ő lenne a látható, aki gondoskodik erről.
Bruchhausen úr:
K. Ez a folyóirat vezetésében Isten képviselőjeként vagy ügynökeként dolgozott. A. Ebben a minőségben szolgált.
Ebből láthatjuk, hogy 1931-ig volt egy szerkesztő bizottság hű egyénekből, akik valamilyen irányítást gyakorolhattak a magazinokban megjelentek felett. Ennek ellenére minden doktrínánk egyetlen emberből, Rutherford testvérből származott. A szerkesztőségi bizottság nem a doktrína alapját képezte, de némi ellenőrzést gyakoroltak a kiadott dolgok felett. 1931-ben azonban Rutherford testvér feloszlatta ezt a bizottságot, mert nem engedte, hogy az általa keltett időszerű és létfontosságú igazságokat terjesszék az Úr népének. Ettől a ponttól kezdve semmi sem hasonlított távolról egy irányító testületre, ahogyan ma ismerjük. Ettől a ponttól kezdve minden, az Őrtoronyban megjelent, közvetlenül Rutherford testvér tollából származott, és senki sem szólt semmit a tanításba.
Mit jelent ez számunkra? A prófétai beteljesedések megértése, amelyekről úgy gondolják, hogy 1914-ben, 1918-ban és 1919-ben történtek, egy ember elméjéből és megértéséből fakad. Az elmúlt napokra vonatkozó, az elmúlt 70 év során elhagyott napokra vonatkozó prófétai értelmezések szinte, ha nem is mind, ebből az időszakból származnak. Továbbra is sok olyan meggyőződés maradt fenn, amelyeket igaznak tartunk, sőt, Isten szavaként, amelyek abból az időből erednek, amikor az egyik ember gyakorlatilag vitathatatlan uralmat élvezett Jehova népe felett. Jó dolgok születtek abból az időszakból. Tehát rossz dolgokat tettek; amiket el kellett hagynunk, hogy visszatérjünk a pályára. Ez nem vélemény, hanem történelem kérdése. Rutherford testvér „Isten ügynökeként vagy képviselőiként” járt el, és még halála után is így tekintettek rá és bántak vele, amint az a Fred Franz és Nathan Knorr testvérek bíróságon bemutatott bizonyítékából is kiderül.
Figyelembe véve a Jézus hű és diszkrét rabszolgára vonatkozó szavainak beteljesedését, úgy gondoljuk, hogy 1919-ben kinevezte ezt a rabszolgát. Ez a rabszolga az irányító testület. 1919-ben azonban nem volt irányító testület. Csak egyetlen testület irányított; hogy Rutherford bíró. A Szentírás bármilyen új megértése, minden új tan egyedül tőle származott. Igaz, volt egy szerkesztőségi bizottság, amely szerkesztette, amit tanított. De minden tőle származott. Ráadásul 1931-től haláláig még egy szerkesztőségi bizottság sem működött, amely ellenőrizte és kiszűrte az írás valódiságát, logikáját és a Szentírás összhangját.
Ha teljes szívvel el akarjuk fogadni a „hű rabszolga” legfrissebb megértését, akkor azt is el kell fogadnunk, hogy egy embert, Rutherford bírót Jézus Krisztus nevezte ki hűséges és diszkrét rabszolgaként nyája táplálásához. Nyilvánvaló, hogy Jézus Rutherford halála után változott ettől a formátumtól, és egy embercsoportot kezdett rabszolgájaként használni.
Az új tanítás Isten szavának elfogadása nehezebbé válik, ha figyelembe vesszük, hogy a halálát és feltámadását követõ 35 években Jézus nem egy, hanem egy inspiráció alatt hogy megetetje a nyáját. Azonban nem állt meg itt, hanem sok más prófétát, mind férfiakat, mind nőket használt a különböző gyülekezetekben, akik szintén ihletettséggel beszéltek - bár szavaik nem jutottak be a Bibliába. Nehéz megérteni, miért térne el a nyáj etetésének ettől a módjától, és egyetlen embert használna, aki esküdt tanúsága szerint nem is ihletettséggel írt.
Nem vagyunk kultusz. Nem szabad megengednünk magunknak, hogy kövessük az embereket, különösen azokat, akik azt állítják, hogy Isten mellett beszélnek, és azt akarják, hogy úgy kezeljük a szavaikat, mintha magától az Istentől származna. Követjük a Krisztust és alázatosan dolgozunk vállvetve hasonló gondolkodású emberekkel. Miért? Mert írott formában van Isten szavunk, hogy egyénileg „mindenről megbizonyosodhassunk és ragaszkodjunk ahhoz, ami jó” - ahhoz, ami igaz!
Pál apostol által a Kor. 2 Kor. A 11 ebben az esetben számunkra megfelelőnek tűnik; különösen a 4. és 19. versben kifejtett szavai. A Szentírás megértésében mindig az értelemnek, nem pedig a megfélemlítésnek kell vezetnie. Jól tesszük, ha imádsággal fontolóra vesszük Pál szavait.
[…] Así como bajo su presidencia, la regla era que cualquier cosa publicada por el esclavo fiel [i] era la Palabra de Dios. Es cierto, él admite que no son infalibles y que, por lo tanto, los […]
Szeretem a webhely tartalmát. Nagyon köszönöm.
Russellt, Rutherfordot és Knorrot egyaránt hűséges és diszkrét rabszolgának tekintették, amint az Rutherford 1 januárjában bekövetkezett halála után, október 1942-jén tartott első éves ülésén tett nyilatkozatból is kiderül. ”(5) Az Úr minden hűséges szolgája felismerte, hogy a teokrácia, amelynek az Őrtorony Biblia és Traktrák Társasága szolgája, fentről lefelé, és nem lentről felfelé működnek a világi kormányokban, és ezért thar utasítások érkeznek az Úr földi embereihez az Őrtorony Biblia és Traktortársaság elnökének hivatalából,... Olvass tovább "
Elfogulatlan kutatásra törekedve azt mondja, kétszer tettem meg észrevételeket a webhelyére, és amint az látszana, és kétszer nem engedélyezték őket. Ez a Jehova Tanúinak szervezete a cselekedetek szervezésében, de ha elfogulatlan kutatásra törekszünk, akkor ez nem az Ön módja. Miután elmondta, hogy valódi értéke lenne, ha egyszer elgondolkodna azon, hogy mit olvasson mások, akik nem Jehova tanúi. De mint korábban, most is ezt a linket teszem fel egy olyan oldalra, amely úgy érzem, elfogulatlanul törekszik... Olvass tovább "
Az „About this Forum” és a „Commenting Etikett” oldalak elmagyarázzák az ezen a webhelyen való részvételt szabályozó szabályokat. A legfontosabb megfogalmazás az „elfogulatlan kutatás”. Mindenkinek van véleménye, és természetesen joga van hozzájuk. A bibliai kutatások azonban szentírási idézeteket és hivatkozásokat használnak az ember véleményének alátámasztására. Ami a kifejezés „nem árult el” részét illeti, először is arra törekszünk. Nagyon nehéz kiküszöbölni minden elfogultságot bármilyen érvelésből. Ha segíteni akar nekünk ebben, akkor megint nem személyes véleményre van szükségünk, hanem a szentírásokkal kapcsolatos érvelésre. Ha meg szeretné osztani a... Olvass tovább "
Ki kell emelni, hogy az anointedjw.org cikkel rendelkezik „A kis ismert tizenkettő” címmel János apostolairól (amelyhez itt nem kapcsolódok), amely szinte szó szerinti idézetnek tűnik egy bizonyos Urantia-könyvből. Ezt a Wikipédián találtam meg a szerzőségéről: Már 1911-ben William S. Sadler és felesége, Lena Sadler, chicagói orvosok és a közösségben jól ismert állítólag egy szomszéd kereste meg őket, aki aggódott, mert időnként mély alvásban találja férjét, és rendellenesen lélegzik. [11] [12] Jelezte, hogy képtelen... Olvass tovább "
Köszönöm Alec.
Ezen felül az olvasóknak adott egyik válaszukban észrevettem, hogy a helyi vének és a körzeti szolgák (!?) Tudják, kik ők. Azt állítják, hogy jó státuszú JW-k is.
Bármely igazi JW tudni fogja, hogy ezek a tények nem lehetnek igazak, tehát fennáll a becstelenség szintje.
Apollós
Pontosan Apollos, nagyon furcsa lenne, ahogy te mondtad, ez nem lehet igaz. Nagyon szívesen.
Nos, miért ne? Szerintem jól megközelítik a Bibel-kutatást. Legfrissebb kérdéseikben azt írják: „Nem vagyunk aktívak a szervezet meghatározása szerint, és néhány okból felhagytunk az üléseken való részvétellel. Az egyik, a szolgálatunk miatt úgy gondoljuk, hogy túlságosan elterelnénk a gyülekezet figyelmét. Kettő, amire ön utal, ha alávetjük magunkat annak, amit a peronról tanítanak, túlságosan elszomorítanánk a lelkünket. Három: nincsenek olyan családi kötelékeink, amelyek elhomályosíthatnák az ítélőképességünket vagy megcsalhatnák hűségünket. És négy, hisszük, hogy mi... Olvass tovább "
Nem kommentáltam a legújabb kérdéseiket. Nem néztem meg. Kommenteltem, amit akkor írtak. És azt mondani, hogy a helyi vének tudják, kik ők, de ugyanakkor jó állapotban vannak, az azt jelenti, hogy a helyi véneknek és a körzeti felügyelőknek nem okoz gondot azzal, hogy közzéteszik az általuk készített anyagot. Nem kommentáltam és nem kritizáltam kutatásukat, de továbbra is úgy gondolom, hogy képesek voltak ily módon hamis ábrázolásra, így ez megrontotta a szerzőkről alkotott személyes nézetemet. De... Olvass tovább "
Kedves Apolló!
Tudom, hogy egy régebbi állításra utaltál, ezért gondoltam, hogy érdekesebb egy újabb állítás a helyi gyülekezettel való kapcsolataikról. El tudtam képzelni, hogy az idősebbek / CO tudnak véleményükről és értelmezésükről, ám a saját weboldalukról nem.
Sajnálatos módon egyet kell értenem abban, hogy senkinek nem lehet önálló véleménye, és jó helyzetben maradhat, ha ezek a vélemények nem egyeznek a JW kiadványaival. JW-ként ugyanabban a dilemmában találom magam, mint gondolom, te és Meleti.
A bírósági jegyzőkönyvből egészen nyilvánvaló, hogy Jehova Tanúinak akkori többsége úgy vélte, hogy Rutherford bíró „felfedi Jehova akaratát”. Ma sokan úgy érzik, hogy az irányító testület felfedi Jehova irántunk való akaratát. Egy ilyen meggyőződéssel az a baj, hogy kibékíthetetlen rejtélyt kelt. Ha az irányító testület mint csoport felfedi Isten akaratát, akkor hogyan tévedhetnek. Ha tévednek, ahogy bevallják, akkor hogyan mondhatják, hogy felfedik Isten tévedhetetlen akaratát. Mondhatjuk, hogy amikor tévednek, felfedik a sajátjukat... Olvass tovább "
Egyetértek azzal, hogy mi lesz az a dolog, amelyet megesküdtünk, hogy elpusztítunk, úgy mondva, nem az, hogy megesküdtünk, hogy megsemmisítjük a hamis vallást, hanem hogy hagyjuk, hogy ne legyen részvényesei gonosz tetteiben.
Érdekes pont az, hogy sok évvel ezelőtt azt hittem, hogy a Gb-t és a vezető pozícióban lévőket nem inspirálták, hanem valamilyen képességük volt arra, hogy „közvetetten megismerjék az isteneket”. És valahogy normális tanúknak nem volt ilyen képességük. Tudom, hogy ez furcsának hangzik, de azt gondoltam, hogy így működött. Amikor tanúvá váltam, azt is gondoltam, hogy a Gb tagjait „reprezentatív számú felkent barát” választotta. Talán az a tény, hogy azt akartam, hogy Jw igaz legyen, az agyam felvette ezeket az ötleteket.
Rutherford adminisztrációját és személyiségét mindazoknak értékelniük kell, akik meg akarják érteni a teokráciát és annak modern történetét. Vagy elvezetett minket az egyensúlytól az igazság elé, vagy pedig Isten népének gyülekezeteit „vezeti” át a kritikus években Russell 1916-os halálától kezdve az 1942-ben Rutherfordra reagálva kialakult „új világ” elismeréséig. -46 korszak. Az 221. évi Proclaimers könyv 1993. oldala tagadja Rutherford 1941-es vezetői státusát. Moyle 1939. júliusi levele idézi CJ Woodworth kiadói kiadványát és a kezdetektől fogva egy új naptárt.... Olvass tovább "
Amikor Jézust királynőnek nevezték ki a keresztény gyülekezet fölött 33-ban a CE-ben 11-ban, kinevezte „Nemzetek apostolává”, Taulsus Saul valószínűtlen személyiségének. (Róma 13:15) Az, hogy „Pál apostol” nem konzultált a Jeruzsálemben lévő „tizenkettővel” a kongregációkhoz intézett leveleinek tartalmát illetően, amelyek szentírássá váltak és Isten inspirált szavának fogadtak el. Ugyanakkor kérdéseket és bizonyítékokat terjesztett elő a gyülekezetek nevében, és alávette őket a körülmetélés kérdésében hozott döntésüknek, amint azt a XNUMX. törvényben rögzítik. Később kétségtelenül részt vett a határozat híreinek továbbításában.... Olvass tovább "
Szia Urbanus!
Köszönöm a megjegyzésedet, de eléggé zavart vagyok abban, hogy hol állsz a két osztály ügyében. Egyrészt megjegyezte (véleményem szerint helyesen), hogy Jézus nem beszélt a keresztények két osztályáról - csak arról, hogy a pogányokat egyesítenék a zsidókkal, mint „egy nyáj egy pásztor alatt”. Ez azt jelentené, hogy Rutherford egyik alapvető tana, amelyet ma is megtartunk, alapvetően hibás. És mégis úgy tűnik, hogy arra utalsz, hogy ezt Jehova akaratának kinyilatkoztatásaként tették.
Talán félreértem a véleményét ezzel kapcsolatban.
Apollós
Köszönöm a jól kutatott cikket. Internet nélkül sokan nem ismernénk szervezetünk valódi történetét, csak a szervezetünk által megkapott fertőtlenített változatot. Döbbenten látom, hogy Franz testvér valójában azt vallotta, hogy Jehova az Őrtorony szerkesztője. Őszintén elhitte ezt, vagy hátráltak egy sarokba, és nem látta a kiutat? A családomnak története van Rutherforddal, és nehezen tudom nem magát a férfit letenni, sajnálom. Néhány legvitatottabb meggyőződésünk és azok, amelyekkel a legtöbb ember... Olvass tovább "
- Bármit is tanított a papság, Rutherford ellenezte.
Ennél többet nem tudtam elfogadni. Amikor az elsődleges motiváció differenciálódássá válik, nem pedig objektív igazsággá, akkor mindenféle bajba kerülhet. Az inga gyakran túl messzire lendülhet.
Veled vagyok ebben, Dorcas. Rutherford Moyle kritikájára adott túlzott reakciója, még ha teljesen megalapozatlan is, siralmas volt. Jehovát sokszor hamis kritikával illették, de soha nem tévelyeg. Milyen hálásak lehetünk ezért. Sajnálatos, hogy a testvériségen belüli kritikákra adott túlzott reakció nem a múlté.
Amikor valaki kritikához kötődik, az csupán a kritikus hitelességét szolgálja. Ha nem mást, akkor ezt a leckét az Olin Moyle ügyéből kellett volna megtanulnunk.
Hú, nagyon köszönöm Meletinek a kiváló cikket, és Apollosnak a remek megjegyzést. Nem tudtam többet megegyezni! Mint Meleti, mindig is tudtam, hogy a Társaság soha nem állította tévedhetetlenséget, csak nem is sejtettem, hogy kiadványainkat Isten Igéjének kell tekintenünk. Sajnálom, de amint arra a blog előző bejegyzésében rámutattak: „21 És ha azt mondanád a szívedben:„ Honnan tudhatnánk azt a szót, amelyet Jehova nem mondott? ” 22 amikor a próféta Jehova nevében szól, és a szó nem fordul elõ, és nem jön el... Olvass tovább "
Szia Alec,
A komment megolvasása során felmerült egy gondolatom, hogy hamis előrejelzésekkel szembeni kritikával szembeni elsődleges védelem az 1: 6 törvény. De van egy poláris különbség az 1 (egy személyes Úrhoz intézett nyitott kérdés és az 2) között, amely azt követeli, hogy az emberek higgyenek egy emberi jóslatban az Úr távollétében.
Most, hogy Russell iránt tisztességes volt, nem követelt hitet jóslataiban. De ez elsősorban azért van, mert ő sem követelte a szervezetbe vetett hitet - csak Istenhez és Igéjéhez irányította az embereket.
Apollós
Pontosan Apollosz, nem gondoltam ilyen egyértelműen az ApCsel 1: 6-ra. És igazad van, Russell azt mondta az embereknek, hogy óvakodjanak a „szervezettségtől”. Szilárdan egyetértek és hiszek a bejegyzés ezen részében: „Írásban van Isten szavunk, hogy külön-külön„ mindenben megbizonyosodhassunk és kitartsunk a jó mellett ”. - Megjegyzésed arra késztet engem, vajon az apostolok követelték-e valaha, hogy az emberek vitathatatlanul higgyenek nekik? Nem hiszem. És egy másik dolog - „gyümölcseik alapján meg fogja ismerni azokat az embereket”. Míg mi, mint nép, teljesítjük Jehova akaratát, keményen dolgozunk azért... Olvass tovább "
Egyébként Jézus az 1 ApCsel: 7 cselekedeteken azt mondta követõinek, hogy nem nekik tartozik, hogy megismerjék a Királyság létrejöttének idejét. Kinek mondhatjuk, hogy tudjuk, hogy az 1914-ben jött létre?
Pontosan!
Eszembe jutott egy gondolat, amikor újra elolvastam a Máté 24-et. Jézus a 48. versben ezt mondta: „48 De ha valaha is az a gonosz rabszolga azt mondaná a szívében:„ Az én uram késlekedik ”, 49 és el kell kezdenie veregetni rabszolgatársait, és enni és inni a konfirmált részegekkel együtt, 50 annak a rabszolgának az ura eljön egy olyan napon, amelyre nem számít, és egy órán belül, amelyet nem ismer. ” Arra gondoltam, hogy mit mond a gonosz rabszolga magában: „az én uram késik”. Névértékben úgy tűnik, hogy majdnem 100 évvel később ez a rabszolga... Olvass tovább "
Valójában nagyon józan gondolatok, Alec. Kösz.
Szia Alec egyetértek. Logikailag csak egy módon eshetünk abba a csapdába, hogy azt gondoljuk, hogy a gazdánk késik. Ez azt jelenti, hogy elvárást támasztunk arra az időszakra vonatkozóan, amelyben határozottan visszatér, vagy azt mondhatjuk, hogy már visszatért, és ezért millenniumi uralmának küszöbön kell állnia, ami ellentétes lenne Jézus azon utasításával, hogy ezt ne tegye. Ha egyszerűen azzal a BIZTOSSÁGAL éljük az életünket, hogy Jézus visszatér és irányítja az emberiséget, ahelyett, hogy olyan teológiát teremtenénk, amely az IMMINEN-el foglalkozik, akkor ezt elkerülhetjük... Olvass tovább "
Szia Apollos, teljes szívvel egyetértek. Igazad van, még soha nem mondtuk, hogy ki tudtuk számolni a vég dátumát, de korlátokat szabtunk rá. Mint a tanító generáció (k). Nagyon figyelnünk kell Jézus szavaira, mind a Máté 24-ben, mind az ApCsel 1: 7-ben. Itt van, amit az Ébredj! az utóbbiról azt mondta: *** g98 5/8 p. 21 Mennyire jelentős a 2000. év? *** Nyilvánvaló, hogy az „idők vagy évszakok ismerete”, különösen ami a bibliai próféciák jövőbeni beteljesedését illeti, nem tartozik emberi joghatóság alá. Isten úgy döntött, hogy nem tár elénk ilyen információkat.... Olvass tovább "
Köszi Meleti. Ez egy másik nagyon elgondolkodtató cikk. Irónia van a „hű és diszkrét rabszolga” hivatalos identitásának közelmúltbeli fejlődésével. Emlékeztet arra, hogy Rutherford elnökségéig az IBSA tagjai Russellt „hű és bölcs szolgának” hitték. Az 1920-as években azonban Rutherford elhatározta, hogy felszámolja az úgynevezett „teremtményimádást”, és feloszlatta ezt az elképzelést. Az első irónia azonban az, hogy maga Rutherford sokkal inkább önreklámozó volt, mint Russell. Csak olvassa el a Messenger bármely kiadását az adott időszakból... Olvass tovább "
Csak azért, hogy kijavítsak egy pontot ... de meglehetősen jelentős ... ami a Moyle testvér Rutherford testvérhez intézett levelét illeti ... Moyle testvér levele első sorban magánlevél volt, amely - bizalmasan - kizárólag Rutherford testvérnek szólt, és megmagyarázta, miért ő és felesége úgy érezte, hogy nem tudják tovább tolerálni az életet a Bételben, és miért mennek el. Moyle testvér kénytelen volt nyilvános levéllé tenni, miután Rutherford testvér elindult a mélyponton, és nyilvánosan azt vádolta meg vele, hogy júdás és a Sátán mellett van, a kiadványokban, anélkül, hogy felfedné a levél tartalmát ...... Olvass tovább "