"Ki valójában a hűséges és diszkrét rabszolga?"

Ez a fórum közreműködő tagjai úgy vélik, hogy Jézus példázata a hű és diszkrét rabszolgáról szentírási értelmezést ad.

1. A hűséges és diszkrét rabszolga példáján ábrázolt mester érkezése Jézus érkezésére utal közvetlenül Armageddon előtt.
2. A mester összes vagyonának kinevezésére Jézus érkezésekor kerül sor.
3. Az ebben a példázatban ábrázolt háziasszonyok minden keresztényre vonatkoznak.
4. A rabszolgát kinevezték az 33 CE háziasszonyának táplálására
5. Három másik rabszolga létezik Luke példázatának beszámolója szerint.
6. Minden keresztény abban rejlik, hogy beletartozik azokba, akikbe Jézus kijelentése szerint hűséges és diszkrét lesz.

Ez a negyedik cikk a július 15-ból, 2013 Őrtorony számos új megértést vezet be Mt hű rabszolgájának természetéről és megjelenéséről. 24: 45-47 és Lukács 12: 41-48. (Valójában a cikk nagyjából figyelmen kívül hagyja a Luke-ban található teljesebb példázatot, talán azért, mert ennek a beszámolónak az elemeit nehéz beilleszteni az új keretrendszerbe.)
A cikk többek között „új igazságot” vezet be, amelyre vonatkozóan nincs bizonyíték. Ezek között vannak a következő kulcsfontosságú pontok:

1. A rabszolgát kinevezték a háziasszonyok táplálására az 1919-ban.
2. A rabszolga kiemelkedő képzettségű férfiakból áll a székhelyen, amikor együtt viselkednek Jehova tanúinak irányító testületeként.
3. Nincs gonosz rabszolga osztály.
4. A sok szúrás alatt legyőzött rabszolga és a kevés lebukott rabszolga teljes figyelmen kívül hagyása.

1919 kinevezés

Az 4 bekezdés kimondja: „A kontextus A hű és diszkrét rabszolga szemléltetése azt mutatja, hogy ez megtörtént… a végnek ebben az időben. ”
Hogyan lehet, kérdezheted? Az 5. bekezdés folytatja: „A hű rabszolga szemléltetése része Jézus jövendölésének a dolgok rendszerének lezárásáról.” Nos, igen, és nem. Részben van, és részben nem. Az első rész, a kezdeti kinevezés könnyen történhetett az első században - amint eredetileg hittük - anélkül, hogy bármit is megzavarnának. Az a tény, hogy állításunk szerint 1919 után teljesülnie kell, mert része az utolsó napok próféciájának, őszintén képmutató. Mit gondolok álszenten, kérdezheted? Nos, az az alkalmazás, amelyet hivatalosan adunk az Mt. 24: 23–28 (az utolsó napok próféciájának egy része) a beteljesedését CE 70 után kezdi és 1914-ig folytatja. (W94 2/15 11. o., 15. bekezdés) Ha ez az utolsó napokon kívül is teljesülhet , akkor ugyanígy lehet a hű sáfár példázatának első része, a kezdeti kinevezési rész is. Ami a liba mártása, az a harapós mártása.
A Paragaph 7 bevezet egy vörös heringét.
"Gondolj egy pillanatra arra a kérdésre:" Ki tényleg a hű és diszkrét rabszolga? Az első században alig volt oka ilyen kérdés feltevésére. Amint azt az előző cikkben láttuk, az apostolok csodákat tehettek, sőt csodálatos ajándékokat is továbbíthattak az isteni támogatás bizonyítékaként. Akkor miért kellene bárkinek megkérdeznie akit valójában Krisztus nevezett ki az irányításért? "
Látja, mennyire finoman vezettük be azt az ötletet, hogy a példázat egy valakinek kinevezéséről szól, aki átveszi a vezetést? Nézze meg azt is, hogy mi jelenti azt, hogy a rabszolgát azonosítani lehet valakit keresve, aki átveszi a vezetést. Két vörös hering húzódott végig a nyomunkon.
Az a tény, hogy senki sem tudja azonosítani a hűséges és diszkrét rabszolgát az Úr érkezése előtt. Ezt mondja a példázat. Négy rabszolga van, és mindannyian részt vesznek az etetési munkában. A gonosz rabszolga veri rabszolgatársait. Nyilvánvaló, hogy helyzetét arra használja, hogy uralkodjon rajta mások felett és visszaéljen velük. Lehet, hogy személyiség erejével veszi át a vezetést, de nem hű és nem diszkrét. Krisztus a rabszolgát nevezi ki táplálásra, nem pedig uralkodásra. Az, hogy hűnek és diszkrétnek bizonyul-e, attól függ, hogyan teljesíti ezt a feladatot.
Tudjuk, kit nevezett ki Jézus eredetileg az etetés elvégzésére. Kr. U. 33-ban feljegyezték, hogy azt mondta Péternek: „Etesd meg az én kis juhaimat”. A szellem csodálatos ajándékai, amelyeket ők és mások kaptak, tanúságot tettek kinevezésükről. Ennek csak értelme van. Jézus szerint a rabszolgát a mester nevezi ki. Nem kellene a rabszolgának tudnia, hogy kinevezik? Vagy Jézus kinevezne valakit élet-halál kötelességre anélkül, hogy ezt elmondta volna neki? Kérdésként megfogalmazva nem azt jelzik, hogy kit neveznek ki, hanem azt, hogy ki éljen ennek a kinevezésnek. Gondoljon minden más példázatra, amely rabszolgákat és távozó gazdát tartalmaz. A kérdés nem arról szól, hogy kik a rabszolgák, hanem arról, hogy milyen típusú rabszolgának bizonyulnak a mester visszatérésekor - jó vagy gonosz.
Mikor azonosítják a rabszolgát? Amikor a mester megérkezik, nem korábban. A példázat (Lukács változata) négy rabszolgáról beszél:

1. A hűséges.
2. A gonosz.
3. Az egyik sok ütéssel verte meg.
4. Az egyiket néhány ütéssel megverték.

Mind a négyet a mester érkezéskor azonosítja. Mindegyik megkapja jutalmát vagy büntetését, amikor a mester megérkezik. Most már bevalljuk, miután szó szerint életében tanítottam a rossz dátumot, hogy megérkezése még jövőben van. Végre összhangba kerülünk azzal, amit a keresztény világ többi része tanít. Ez az évtizedes hiba azonban nem alázott meg minket. Ehelyett azt feltételezzük, hogy azt állítjuk, hogy Rutherford volt a hű rabszolga. Rutherford 1942-ben halt meg. Őt követve és az irányító testület megalakulása előtt a rabszolga feltehetően Nathan Knorr és Fred Franz lett volna. 1976-ban az irányító testület a jelenlegi formájában átvette a hatalmat. Mennyire elgondolkodtató az irányító testület előtt, hogy hűséges és diszkrét rabszolgának vallják magukat, mielőtt maga Jézus ezt elhatározza?

Az elefánt a szobában

Ebben a négy cikkben hiányzik a példabeszéd kulcsfontosságú része. A magazin nem tesz róla említést, még csak utalást sem tesz Jézus minden egyes mester / rabszolga példabeszédében vannak bizonyos közös elemek. Valamikor a mester kinevezi valamilyen feladat rabszolgáit, majd távozik. Visszatérése után a rabszolgákat jutalmazzák vagy megbüntetik a feladat teljesítése alapján. Van egy példázat a minákról (Lukács 19: 12–27); a tehetségek példázata (Mt. 25: 14-30); az ajtónálló példázata (Márk 13: 34-37); példázat a házassági lakomáról (Mt 25–1); és nem utolsó sorban a hűséges és diszkrét rabszolga példázata. Mindezekben a mester megbízást rendel, távozik, visszatér, bírál.
Tehát mi hiányzik? Az indulás!
Azt mondtuk, hogy a mester a rabszolgát Kr.e. 33-ban nevezte ki és távozott, ami egybeesik a Biblia történetével. Azt mondtuk, hogy 1919-ben visszatért és megjutalmazta a rabszolgát, ami nem így történik. Most azt mondjuk, hogy 1919-ben kinevezi a rabszolgát, és Armageddonban megjutalmazza. Mielőtt a kezdést helyesen és a véget rosszul értük volna el. Most megvan a vége és a kezdet rossz. Nemcsak történelmi, sem Szentírás szerint nincs bizonyíték arra, hogy 1919-ben a rabszolgát kinevezték, de van egy elefánt is a szobában: Jézus 1919-ben nem ment sehova. Tanításunk szerint 1914-ben érkezett és azóta is jelen van. Az egyik alapvető tanításunk Jézus 1914 / utolsó napjainak jelenléte. Hogyan állíthatjuk tehát, hogy 1919-ben kinevezte a rabszolgát, amikor az összes példázat azt jelzi, hogy a kinevezés után a mester elment?
Felejtsd el mindent az új megértésről. Ha az irányító testület nem tudja megmagyarázni a Szentírásból, hogy Jézus kinevezte a rabszolgát az 1919-ben majd balra, hogy visszatérjen Armageddonba és jutalmazzák a rabszolgát, az értelmezésnek semmi más nem számít, mert nem lehet igaz.

Mi a többi szolga az írható anyagban?

Annyira szeretnénk, ha ezt itt hagynánk, van néhány további dolog, amelyek nem működnek ezen az új tanításon.
Mivel a rabszolga ma már csak nyolc egyénből áll, nincs helye a gonosz rabszolga szó szerinti beteljesítésének - nem beszélve a másik két rabszolgáról, akik a stroke-ot kapják. Csak nyolc egyén közül lehet választani, melyik lesz a gonosz rabszolga? Kínos kérdés, nem mondanád? Ez nem lehet nálunk, ezért értelmezzük újra a példázat ezen részét, azt állítva, hogy ez csak figyelmeztetés, hipotetikus helyzet. De ott van az a rabszolga is, aki ismerte a mester akaratát, és nem tette meg, és akit sok stroke-ot kap. És ott van a másik rabszolga, aki nem ismerte a mester akaratát, amely tudatlanságból nem engedelmeskedett. Néhány ütéssel megverték. Mi van köztük? Még két hipotetikus figyelmeztetés? Meg sem próbáljuk magyarázni. Lényegében elengedhetetlenül sok oszlop hüvelyket fordítunk a példázat 25% -ának magyarázatára, miközben a többi 75% -ot gyakorlatilag figyelmen kívül hagyjuk. Vajon Jézus éppen a lélegzetét vesztegette, amikor ezt elmagyarázta nekünk?
Mi alapján állíthatjuk, hogy a prófétai példázatnak ez a része nem teljesül? Erre a rész nyitó szavára összpontosítunk: „Ha valaha”. Idézünk egy meg nem nevezett tudóst, aki azt mondja: „hogy a görög szövegben ez a szakasz„ minden gyakorlati célra hipotetikus feltétel ”.” Hmm? Oké, elég korrekt. Akkor ez nem tenné ezt hipotetikus állapotgá sem, mivel ez is „ha” -val kezdődik?

„Boldog az a rabszolga, if gazdája érkezéskor megtalálja. " (Lukács 12:43)
Or
- Boldog az a rabszolga if gazdája érkezéskor megtalálja. " (Mt 24:46)

A szentírások ilyen típusú következetlen alkalmazása átláthatóan önkiszolgáló.

Az irányító testületet kinevezik az összes hatalmára?

A cikk gyorsan elmagyarázza, hogy a mester összes holmijának kinevezése nemcsak az irányító testület tagjaira, hanem minden hűségesen felkent keresztényre is kiterjed. Hogy lehetséges? Ha a juhok hűséges táplálásáért járó jutalom a végső kinevezés, akkor miért kapják meg ugyanezt a jutalmat azok, akik nem teljesítik az etetés feladatát? Ennek az ellentmondásnak a magyarázatára használjuk azt a beszámolót, ahol Jézus megígérte az apostoloknak, hogy királyi tekintéllyel jutalmazza őket. Kis csoporttal foglalkozik, de más bibliai szövegek azt mutatják, hogy ez az ígéret kiterjed minden felkent keresztényre. Így van ez az irányító testülettel és minden felkentvel is.
Ez az érvelés első pillantásra logikusnak tűnik. De van egy hiba. Ez az úgynevezett „gyenge hasonlat”.
Úgy tűnik, hogy a hasonlat működik, ha az ember nem nézi túl alaposan annak összetevőit. Igen, Jézus megígérte a királyságot 12 apostolának, és igen, az ígéret minden felkentre vonatkozik. Ennek az ígéretnek a teljesítéséhez azonban híveinek ugyanazt kellett tenniük, mint az apostoloknak, és hűségesen együtt szenvedniük. (Róm 8:17)   Ugyanezt kellett csinálniuk.
Ahhoz, hogy kinevezzék a mester összes holmiját, a rangnak és a fájlnak felkentjének nem kell ugyanazt tennie, mint az irányító testületnek / Hűséges felügyelőnek. Az egyik csoportnak meg kell etetnie a juhokat a jutalom megszerzéséhez. A másik csoportnak nem kell etetnie a juhokat a jutalom megszerzéséhez. Nincs értelme, igaz?
Valójában, ha az irányító testület nem tudja táplálni a juhokat, akkor azt kiengedik, de ha a felkentek többi része nem táplálja a juhokat, akkor is ugyanazt a jutalmat kapják, amelyet az irányító testület kihagy.

A nagyon aggasztó igény

Az 22 oldalon található doboz szerint a hűséges és diszkrét rabszolga „egy kis csoport felkent testvérek…. Ma ezek a felkent testvérek alkotják az irányító testületet. ”
A 18. bekezdés szerint: „Amikor Jézus ítéletre jut a nagy megpróbáltatások idején, rájön, hogy a hű rabszolga [az irányító testület] hűségesen adott időszerű lelki táplálékot…. Jézus ekkor örömmel tölti el a második kinevezést - minden holmijával. ”
A példázat kimondja, hogy annak a kérdésnek a megoldására, hogy ki ez a hű rabszolga, meg kell várni a mester érkezését. Meghatározza a jutalmat vagy a büntetést az érkezése idején végzett munkák alapján. A Szentírás ezen egyértelmű kijelentése ellenére a Vezető Testület ebben a bekezdésben feltételezi, hogy megelőzi az Úr ítéletét, és már jóváhagyottnak nyilvánítja magát.
Ezt teszik írásban a világ és a hű keresztények milliói előtt, akiket táplálnak? Még Jézust sem jutalmazták, amíg nem teljesítette az összes tesztet, és halálig hűnek bizonyult. Bármilyen indítékuk is van ennek az állításnak a megfogalmazására, hihetetlenül elbizakodott.
(John 5: 31) 31 “Ha egyedül tanúságomat teszek magamról, a tanúm nem igaz.
Az irányító testület tanúskodik magukról. Jézus szavai alapján ez a tanú nem lehet igaz.

Mi mögött van ez?

Felvetődött, hogy a részvevők számának közelmúltbeli növekedésével a központ a telefonhívások és levelek jelentős növekedését kapta testvérektől, akik azt állítják, hogy felkentek - korábbi értelmezésünk alapján hű rabszolgák - és sújtják a testvérek ötletekkel a változásokra. A 2011-es éves gyűlésen Splane testvér elmagyarázta, hogy a felkent testvéreknek nem szabad feltételezniük, hogy saját ötleteikkel írják be az irányító testületbe. Ez természetesen repül a régi megértés előtt, amely azt állította, hogy a felkentek egész testét a hű rabszolgának alkotják.
Ez az új megértés megoldja ezt a problémát. Talán ez az egyik oka annak. Vagy talán van még egy. Bármi legyen is az eset, ez az új tanítás megszilárdítja az irányító testület erejét. Most több hatalmat gyakorolnak, mint a régi apostolok a gyülekezet felett. Valójában világszerte Jehova Tanúi milliói életének hatalma meghaladja a pápa katolikusokkal szembeni erejét.
Hol van a Szentírásban bizonyíték arra, hogy Jézus világi, vagyis emberi tekintélyt szándékozik adni juhai felett? Egy olyan hatóság, amely kiszorította őt, mert az irányító testület nem állítja, hogy Krisztus kijelölt kommunikációs csatornája, annak ellenére, hogy ő a gyülekezet feje. Nem, azt állítják, hogy Jehova csatornája.
De valójában ki a hibás? Vajon ők vállalják ezt a tekintélyt, vagy mi alávetjük magunkat? A Biblia ezen a héten történt olvasása óta megvan az isteni bölcsesség gyöngyszeme.
(2 Corinthians 11: 19, 20). . .Majjon örömmel megbirkózni az ésszerűtlen személyekkel, tekintve, hogy ésszerűek vagytok. 20 Valójában elbocsátja magát azzal, aki rabszolgává tesz téged, aki felfalja [mi van], aki megragadja [mi van], aki magasztalja magát [ön] felett, aki az arcába üt téged.
Testvérek, hagyjuk abba ezt. Engedelmeskedjünk Istennek, mint uralkodónak, nem pedig embereknek. „Csókold meg a fiát, hogy ne háborodjon fel ...” (Zsolt 2:12)

Meleti Vivlon

Meleti Vivlon cikkei.