Alig egy évvel ezelőtt Apollóval és én egy cikksorozat készítését terveztük Jézus természetéről. Véleményünk abban az időben eltérő volt a természetét és szerepét megértő néhány kulcsfontosságú elemről. (Még mindig, bár kevésbé.)
Nem voltunk tudatában annak a feladatnak a valódi kiterjedésével, amelyre magunk állítottuk - tehát az első cikk kiadásának hónapokig tartó késedelme volt. Krisztus szélessége, hossza, magassága és mélysége komplexitása szempontjából csak második, mint maga Jehova Istené. Minden erőfeszítésünk csak a felületet megkarcolhatja. Ennek ellenére nem lehet jobb feladat, mint az, hogy megismerjük Urunkat, mert bár ő is ismerjük Istent.
Amint az idő megengedi, Apollos hozzá fog járulni a témával kapcsolatos átgondolt kutatásához is, amely - biztos vagyok benne - termékeny talajt fog biztosítani a sok megbeszéléshez.
Senkinek nem szabad azt gondolni, hogy ezekkel a durva kísérletekkel arra törekszünk, hogy gondolatainkat tanként rögzítsük. Ez nem a mi módunk. Miután megszabadultunk a farizikai ortodoxia vallásos szoroskabátjától, nem gondolkodunk visszatérni ehhez és nem akarunk másokat korlátozni rajta. Ez nem azt jelenti, hogy nem fogadjuk el, hogy csak egy igazság és egyetlen igazság létezik. Meghatározása szerint nem lehet kettő vagy több igazság. Azt sem állítják, hogy az igazság megértése nem létfontosságú. Ha szeretnénk kedvtelést találni Atyánk mellett, akkor szeretnünk kell az igazságot és azt kell keresnünk, mert Jehova valódi imádkozókat keres, akik szellemben és igazságban imádják őt. (John 4: 23)
Úgy tűnik, hogy a természetünkben van valami, ami a szülők, különösen az apja jóváhagyását igényli. A születéskor árva gyermek esetében egész életen át a vágy az, hogy megtudja, milyenek voltak a szülei. Mindannyian árvák voltunk, amíg Isten Krisztuson keresztül felhívott minket gyermekeinkké. Most mindent meg akarunk tudni Atyánkról és annak megvalósításának módjáról, azaz a Fiú megismeréséről, mert „aki látott engem, [Jézus] látta az Atyát”. - John 14: 9; Zsidók 1: 3
Az ókori héberekkel ellentétben mi, nyugat, szeretnénk időrendben megközelíteni a dolgokat. Ezért helyénvalónak tűnik, ha Jézus származását vizsgáljuk.[I]
Logos
Mielőtt elindulunk, meg kell értenünk egy dolgot. Míg általában Isten Fiának Jézusnak hivatkozunk, ez a név csak nagyon rövid ideig volt rajta. Ha feltételezzük, hogy a tudósok becslései vannak, akkor az univerzum legalább 15 milliárd éves. Isten Fiát évvel ezelőtt 2,000-nek nevezték el Jézusnak - a szem egyetlen pillanatra. Ha pontosak lennünk, akkor a származási helyére való hivatkozással egy másik nevet kell használnunk. Érdekes, hogy csak azután, hogy a Biblia elkészült, az emberiség kapta ezt a nevet. János apostol ihlette, hogy rögzítse azt a John 1: 1 és a Jelenések 19: 13 címen.
„A kezdetben az Ige volt, és az Istene Istennél volt, és a szó isten volt.” (John 1: 1)
„És vérrel festett külső ruházatban van öltözve, és Isten szavának hívják.” (Re 19: 13)
Kiadványainkban egyértelmûvé teszünk, és erre hivatkozunk: “a név (vagy talán cím) ”Adták Jézusnak.[II] Ne csináljuk itt. John egyértelműen kijelenti, hogy ez volt az ő neve „az elején”. Természetesen nem beszélünk görögül, és az angol fordítás egy „Isten Igéje” kifejezéssel hagy minket, vagy amint azt John rövidíti a John 1: 1, „the Word” kifejezésben. Modern nyugati gondolkodásmódunkhoz ez még inkább címként, mint névként tűnik ki. Számunkra a név egy címke, és egy cím minősíti a címkét. „Obama elnök” azt mondja nekünk, hogy az Obama szélsőséges ember elnöke. Azt mondhatjuk, hogy „Obama mondta…”, de nem azt mondanánk, hogy „az elnök mondta…” Ehelyett azt mondanánk, hogy „A Az elnök azt mondta ... ” Világosan egy cím. Az „elnök” olyan dolog, amelyből „Obama” lett. Most az elnök, de egy nap nem lesz. Mindig „Obama” lesz. Mielőtt Jézus nevet szeretett volna, „Isten Igéje” volt. Amit John mond nekünk, még mindig ő és továbbra is marad, amikor visszatér. Ez a neve, és a héber gondolkodásmód szerint a név meghatározza az embert - az egész karakterét.
Fontosnak tartom, hogy ezt megkapjuk; hogy átjuthassuk a modern mentális elfogultságunkat, amely arra ötlete felé mutat, hogy a főnév, amelyet egy meghatározott cikk előz meg, amikor egy személyre vonatkozik, csak cím vagy módosító lehet. Ehhez egy időben tisztelt tradíciót javaslok az angol beszélők számára. Más nyelvről lopunk. Miért ne? Ez évszázadok óta áll jó helyzetben, és megadta nekünk a föld leggazdagabb szókincsét.
Görögül a „szó” Ho logók. Dobjuk el a meghatározott cikket, dobjuk el az idegen nyelvű átírást azonosító dőlt betűt, nagybetűsként használjuk, mint bármely más néven, és egyszerűen a „Logos” név alatt hivatkozunk rá. Grammatikusan ez lehetővé teszi számunkra, hogy olyan mondatokat építsünk, amelyek a nevét írják le anélkül, hogy minden egyes alkalommal arra kényszerítenénk minket, hogy tegyünk egy kis mentális oldalsó lépést, hogy emlékeztessük magunkat, hogy ez nem cím. Lassan megpróbáljuk elfogadni a héber gondolkodásmódot, amely lehetővé teszi számunkra, hogy a nevét egyenlővé tegyük mindazzal, aki volt, van és lesz nekünk. (Annak elemzéséhez, hogy ez a név miért nemcsak megfelelő, hanem egyedülálló Jézusra, olvassa el a „Mi az a szó John szerint?")[III]
A keresztény előtti időkben a logókat kinyilvánították-e a zsidók?
A héber szentírások nem mondnak semmit konkrétan Isten Fiáról, Logosról; de van egy utalás róla Ps. 2: 7
“. . .Hadd utaljak Jehova rendeletére; Azt mondta nekem: „Te vagy a fiam; Én, ma lettem az apád.
Mégis ki várható el, hogy kitalálhatja a Logos valódi természetét ebből az egy részből? Könnyen indokolható, hogy ez a messiási prófécia csak Ádám fiainak speciálisan kiválasztott emberére mutatott. Végül is, a zsidók bizonyos értelemben Istent állították apjukként. (John 8: 41) Az is tény, hogy Ádámot Isten Fiának tudták. Arra számítottak, hogy a Messiás eljön és felszabadítja őket, de inkább egy másik Mózesnek vagy Illésnek tekintették. A Messiás valósága, amikor nyilvánvalóvá vált, messze meghaladta senki legmerészebb elképzeléseit. Olyannyira, hogy valódi természete csak fokozatosan derült ki. Valójában a vele kapcsolatos legmeghökkentőbb tényeket János apostol csak 70 évvel a feltámadása után közölte. Ez egészen érthető, mert amikor Jézus megpróbálta megvilágítani a zsidók valódi eredetét, akkor istenkáromlónak vették és megpróbálták megölni.
Megszemélyesített bölcsesség
Egyesek azt javasolják Példabeszédek 8: 22-31 képviseli Logost, mint a bölcsesség megszemélyesítését. Erre lehet hivatkozni, mivel a bölcsességet úgy határozták meg, mint a tudás gyakorlati alkalmazását.[Iv] Ez az alkalmazott tudás - a tudás a cselekvésben. Jehova minden tudással rendelkezik. Gyakorlatilag alkalmazta, és a világegyetem - szellemi és anyagi - létezett. Tekintettel arra, hogy Példabeszédek 8: 22-31 akkor is akkor van értelme, ha pusztán metaforikusnak tekintjük a bölcsesség mestermunkának megszemélyesítését. Másrészről, ha Logosot ezekben a versekben ábrázolják, mint az, aki „ki és kinek” teremtett mindent, akkor az Isten bölcsességeként való személyre szabása továbbra is megfelel. (Col. 1: 16) Ő a bölcsesség, mert egyedül rajta keresztül Isten tudását alkalmazták és minden jött létre. Vitathatatlanul, a világegyetem létrehozását a tudás legnagyobb gyakorlati alkalmazásának kell tekinteni. Mindazonáltal minden kétséget kizáróan nem bizonyítható, hogy ezek a versek Logoszra utalnak, mint Bölcsesség megszemélyesített.
Bárhogyan is van, és annak ellenére, hogy bármiféle következtetést vonhatunk le, el kell ismernünk, hogy Isten egy keresztény keresztény szolgája nem tudta levonni ezekből a versekből a János által leírt lény létezését és természetét. Logos még mindig ismeretlen volt a Példabeszédek írója számára.
Daniel vallomása
Daniel két angyalról beszél, Gabrielről és Michaelről. Ez az egyetlen angyali név, amelyet a Szentírás felfedt. (Valójában úgy tűnik, hogy az angyalok kissé vonakodnak a nevük feltárásáról. - Bírók 13: 18) Egyesek szerint az ember előtti Jézust Mihály néven ismerték. Daniel azonban úgy említi, hogyaz egyik a legfontosabb hercegek ”[V] nem “a legfontosabb herceg ”. A János evangéliumának első fejezetében szereplő Logos-leírás alapján, valamint más keresztény írók által bemutatott egyéb bizonyítékok alapján egyértelmű, hogy Logos szerepe egyedülálló. A logókat peer nélkül ábrázolják. Ez egyszerűen nem egyenlő vele, mint bármivel. Valóban, hogyan lehetne úgy tekinteni, mint „egyik legfontosabb” angyalra, ha ő volt az, akin keresztül minden angyal létrejött? (John 1: 3)
Bármely érvet is lehet megfogalmazni mindkét fél számára, meg kell ismételni, hogy Dániel Michaelre és Gabrielre történő hivatkozása nem vezette volna az akkori zsidók arra, hogy egy ilyen lény létezését, mint a Logos létezzék, levezetjék..
Az ember fia
Mi lenne a „Az ember fia” címmel, amellyel Jézus számos alkalommal utalt magára? Daniel rögzített egy látomást, amelyben „az ember fiát” látta.
- Az éjszakai látomásokon mindig láttam, és nézzétek meg! az ég felhőivel valaki mint az ember fia történt, hogy jön; és a Napok ősöire bejutott, és még azelőtt előhozták őt. 14 És kaptak neki uralkodást, méltóságot és királyságot, hogy a népek, a nemzeti csoportok és a nyelvek mind őt szolgálják. Ő uralkodása határozatlan ideig tartó uralkodás, amely nem múlik el, és királysága, amelyet nem tönkretesznek. ”(Da 7: 13, 14)
Lehetetlennek tűnik azt a következtetést levonni, hogy Dániel és kortársai ebből az egy prófétai látomásból levezethetik a Logos létezését és természetét. Végül is, Isten abban a könyvben, az 90 alkalommal, Ezekiel prófétáját, az ember fiának hívja „ember fiává”. Daniel beszámolójából nyugodtan levezethető az, hogy a Messiás ember lenne, vagy olyan, mint egy ember, és hogy király lesz.
A kereszténység előtti látomások és az isteni találkozók feltárták-e Isten fiát?
Hasonlóképpen, az égnek a keresztény előtti Bibliaíróknak adott látomásaiban senkit sem ábrázolnak, aki Jézust képviselheti. Jób számláján Isten bíróságot tart, de a nevezett két egyén a Sátán és Jehova. Jehova láthatóan közvetlenül a Sátánhoz fordul.[Vi] Nincs közvetítő vagy szóvivő. Feltételezhetjük, hogy ott volt Logos, és feltételezhetjük, hogy ő valójában az Istenért beszélt. Úgy tűnik, hogy a szóvivő megegyezik a Logosz egyik aspektusával - „Isten Igéjével”.. Ennek ellenére óvatosnak kell lennünk, és fel kell ismernünk, hogy ezek feltételezések. Egyszerűen nem mondhatjuk biztosan, mivel Mózes nem inspirálta arra, hogy jelezze nekünk, hogy Jehova nem a saját nevében beszélt.
Mi a helyzet az Ádám Istennel való találkozásaival az eredeti bűn előtt?
Azt mondják nekünk, hogy Isten beszélt vele „a nap kellemes részéről”. Tudjuk, hogy Jehova nem mutatta meg magát Ádámnak, mert senki sem láthatja Istent és nem élhet. (Ex 33: 20) A beszámoló azt mondja, hogy „hallották a Jehova Isten hangját, aki sétált a kertben”. Később azt mondják, hogy „elrejtőztek a Jehova Isten arca előtt”. Vajon Isten megszokta-e, hogy beszédes hangon beszéljen Ádámmal? (Három alkalommal tette ezt, amiről tudjuk, amikor Krisztus jelen volt. - Mt. 3: 17; 17: 5; John 12: 28)
A Genesis-ben szereplő hivatkozás „Jehova Isten arcára” metaforikus lehet, vagy utalhat olyan angyal jelenlétére, mint például az, aki Ábrahámban járt.[Vii] Talán Logos volt az, aki Ádámmal járt. Ezen a ponton minden sejtés.[Viii]
Összefoglalva
Nincs bizonyíték arra, hogy Isten Fiát szóvivőként vagy közvetítőként használták volna az emberek Istennel való találkozásaiban a kereszténység előtti időkben. Ha tény, Zsidók 2: 2, 3 kiderül, hogy Jehova angyalokat használt az ilyen kommunikációhoz, nem a Fiát. A valódi természetére vonatkozó tippeket és hírt a héber szentírások tartalmazzák, ám ezeknek csak utólag lehet jelentése. Valódi természetét, sőt, létét nem lehetett volna levezetni az Isten előzetes keresztény szolgáinak abban az időben rendelkezésre álló információval. Azok a szentírások csak utólag tekinthetik meg a Logos megértését.
Következő
A Logót csak akkor jelentették meg nekünk, amikor a Biblia végleges könyveit megírták. Valódi természetét Isten rejtette el tőlünk az ember születése előtt, és csak teljes mértékben kiderült[Ix] évvel a feltámadása után. Ez volt Isten célja. Ez mind a Szent Titok része volt. (Földi 4: 11)
A Logóról szóló következő cikkben megvizsgáljuk, amit John és más keresztény írók felfedtek az eredetéről és természetéről.
___________________________________________________
[I] Sokat tanulhatunk Isten Fiáról azáltal, hogy elfogadjuk azt, amit a Szentírás világosan mond. Ez azonban mindeddig csak elvezet minket. Ezen túlmenően valamilyen logikus deduktív érvelést kell bevonnunk. A Jehova Tanúinak szervezete - akárcsak a legtöbb szervezett vallás - elvárja követőitől, hogy következtetéseiket Isten Igéjéhez hasonlónak tekintsék. Nem itt. Valójában üdvözöljük az alternatív, tiszteletteljes nézeteket, hogy javítsuk a Szentírás megértését.
[II] it-2 Jézus Krisztus, p. 53, par. 3
[III] Ez a cikk volt az egyik legkorábbi, tehát látni fogod, hogy a név és a cím között is egyértelmûen foglalkoztam. Ez csak egy apró bizonyíték arra, hogy a szellemi betekintés cseréje sok szellem-irányított elme és szív között segített nekem Isten ihlette szó jobb megértésében.
[Iv] w84 5 / 15 p. 11 par. 4
[V] Daniel 10: 13
[Vi] Job 1: 6,7
[Vii] Xenesum 18: 17-33
[Viii] Személy szerint két okból szeretek jobban szerelem nélküli hangot. 1) Ez azt jelentené, hogy Isten beszélt, nem pedig valamely harmadik fél. Számomra egy személytelen elem rejlik minden olyan párbeszédben, amelyet egy szóvivőként eljáró harmadik fél közvetít. Ez véleményem szerint gátolja az apa / fia kötelését. 2) A vizuális bemenet olyan erős, hogy a szóvivő arca és formája bizonyosan Isten formáját reprezentálja az ember elméjében. A képzelet kerülne megkerülve, és a fiatal Ádám meglátogatta volna Istent az õ formájában.
[Ix] Azt mondom, hogy a legszubjektívebb értelemben „teljesen feltárt”. Más szavakkal, Krisztus teljessége abban az értelemben, hogy a Jehova Isten azt akarja, hogy felfedje az embereknek, csak Jánoson keresztül vált teljessé az inspirált írások végén. Ennél sokkal többet kell felfedni mind Jehova, mind Logosz esetében, és valami arra várunk, amelyre vágyakozva várunk.
[…] Isten Igéje ”címként, nem pedig névként. (Re 19:13) [iii] A NET Biblia [iv] Anderestimme megjegyzéséből: „Íme egy részlet William Dembski„ Being as […]
Azt hiszem, az embereknek itt hiányzik a lényeg. Egyikünk sem akar ragaszkodni az ember filozófiáihoz - de ez az én véleményem. A Krisztus természetével kapcsolatos véleményünk pontosan ez - az emberek filozófiája? Egy percig sem támogatom Philót tanárként, de hogy lehet, hogy a görög / héber filozófiák hibridje annyira hasonlít a többség ezen a táblán vallott nézeteire? Véletlenül vagy tervszerűen? Gyorsan rámutatunk azok kudarcaira, akik hisznek a Szentháromságban, de akaratlanul is meríthetnénk ebből... Olvass tovább "
Ez a legutóbbi hozzászólásom a témáról is, ha a Bibliát nem tolmácsolják le pontosan. Ugyanez vonatkozhat minden más ősi írásra is, például ezekre a targumokra. Hiszem, hogy az istenek szent lélekének működése az embereknek az igazságot tanítja. 2 v17 cselekszik, john 14 v26
Ez dióhéjban kev, Igen, a Biblia NWT-jeiben (és kétségkívül még korábban is) történtek változások. Még a rossz helyre behelyezett vessző is képes ilyen változást hozni a Jézussal együtt halt gonosztevők és a jövőbeli Biblia számára tanok. Akár magánhangzó, Isten vagy „egy” isten. Tehát mi valójában az igazság. Természetesen nem olyan vallás, aki Isten szavát manipulálja saját tanításai népszerűsítése érdekében. De Isten üzenete továbbra is ugyanaz. Szilárdan hiszem, hogy az igazság egyszerűen ez - SZERETNI és elfogadni a szeretetteljes rendelkezést... Olvass tovább "
Nemcsak a tanár bölcs volt, hanem tudást is átadott az embereknek. Gondolkodott, kutatott és rendezett sok közmondást. A tanár arra törekedett, hogy csak a megfelelő szavakat találja meg, és amit írt, igaz és igaz. A bölcs szavak olyanok, mint a fejek, összegyűjtött mondásaik olyan, mint az egyik pásztor által adott, szorosan beágyazott körmök. Figyelmeztették a fiamat, hogy rajtuk kívül bármiféle merüljön fel. Sok könyv elkészítésének nincs vége és sok tanulmány elfárad a testtel.
Don, nem tudom, nem olvastam el egyetlen ötletüket sem. Tehát reményeim szerint nem tudok befolyásolni őket!
De fogom venni a szót érte!
Nem biztos benne, hogy válaszol-e a megjegyzésemre, de azt mondta: „Vigyáznunk kell, hogy soha ne engedjük a pogány filozófiáknak lépést a hitünkben.
Teljesen egyetértek. Amit mondok, az az. Csak azért, mert valakinek, aki nem keresztény (pogánynak nevezzük őket) van egy ötlete, ez nem azt jelenti, hogy tévednek. Ez azt jelentené, hogy visszautasíthatjuk a valódi tanítást, csak azért, mert ez valószínűleg hasonló valami pogány srác gondolataihoz. .
Nem, nem a tiéd, hanem az a gondolat, hogy Philót és más görög filozófusokat hitelesnek kell tekinteni, ha tanításaik ellentmondanak Isten ihletett szavának.
2. Tim 3; 16 Minden szentírás Istentől ihletett. Lehet, hogy itt-ott megváltozott néhány szó, de az üzenet ugyanaz marad. Nehéz elfogadnom, hogy Jehova megengedi, hogy megváltoztassa szavát az EREDETI szövegből. Vannak nemrégiben készült fordítások, ideértve az NWT-t is (ami sok kívánnivalót hagy maga után), ahol a szövegrészeket „doktorálták” saját tanaik alátámasztására. De azt hiszem, hogy az eredeti szöveget éppen akkor írnánk, amikor Jehova azt akarta, hogy olvassuk el.
Legszívesebben a Bibliát használnám alapul, nem pedig a filozófiák helyett.
Üdvözlöm, tiszteletben tartom, tisztelem Meleti azon szándékát, hogy ezt a témát egy másik fórumon megvitassák, de csak egyet szeretnék mondani, ha lehet. A pogány gondolatok és a bibliai tanok összehasonlításának problémája az, hogy feltételezheti, hogy ha egy görög filozófus által támogatott ötlet hasonló egy egyház vagy keresztény csoport által támogatott tanhoz, akkor annak hamisnak kell lennie. Például JW-k úgy vélik, hogy a kereszt pogány szimbólum. Ez helyes, de ez nem azt jelenti, hogy Jézus nem egy kereszten halt meg. Az egyistenhitet hirdető Anthony Buzzard által vezetett „Restaurációs ösztöndíj”... Olvass tovább "
William Barclay újszövetségi szavainak 185. oldalán kijelenti: „Eljött az az idő, amikor a zsidók elfelejtették héberüket; nyelvük arám lett. Ezeket a fordításokat targumoknak hívják. Az ÓSZ egyszerűségében az emberi érzések, cselekedetek, reakciók, gondolatok Istennek tulajdoníthatók. A Targums készítői úgy vélték, hogy ez túlságosan emberi; és ilyen esetekben körülírást alkalmaztak Isten nevéhez. Nem Istenről, hanem az Igéről, Isten memrájáról beszéltek. Ez a fajta dolog történt. Az Ex. 19.17 a Targums szerint... Olvass tovább "
Kev C - Meleti javaslatának megfelelően itt nem tárgyalom azt a szentírást, sem a többieket, akiket említettél. De van egy egyszerű magyarázatuk, és névértéken veszik őket a saját veszélyére. De nyomként - mikor halt meg Jézus bárányként? Gondolkodj el, nem kell semmit tudnod Philóról, és legalább alternatív megértésed lesz John 17 vs 5-ről. A többieket is nagyon egyszerű megmagyarázni. Egy másik pont, akár tetszik, akár nem, ha meg akarjuk érteni Jézus ezeket a megjegyzéseit a... Olvass tovább "
Sajnálom, hogy csak azt kérdezem. Úgy tűnik, azt mondod, hogy ezek a versek nem szó szerintiek. Mellesleg az, hogy nem kedveli, tetszik-e vagy sem, és mindent megteszek, hogy ne legyen elfogult véleményem. Ez az, amiért feltettem a kérdést, hogy megszerezze a véleményét. .im próbálnak nyitott gondolkodásúak lenni itt. Úgy tűnik, hogy nem azonos hullámhosszúak vagyunk itt. kev
Túl bonyolult = az emberi John csak azért használta a korában ismert kifejezést, mert Philo vagy a Targumok is csak azt jelentették, hogy mindannyian jól ismert kifejezést vagy nevet használtak (Meleti esetében to napjainkban sokan ismerik. Az NT teljes Nem, nem hiszem, hogy… ezért a targumokat nem szankcionálják az ÚSZ-ben. Az NT teljes mértékben felhasználja-e Philo írásait? Nem, ezért írásait nem szankcionálja az ÚSZ. amikor Jézus eljön, azt mondja: miért nem tették meg a tanítványaim... Olvass tovább "
Szia srácok, azt hiszem, a legtöbben ezt a szálat olvassák azzal az előfeltevéssel, hogy Jézus még a földre kerülése előtt létezett. Miért? Személy szerint, miközben többet olvasok, kevésbé vagyok meggyőződve arról, hogy Jézusnak szó szerinti előzetes létezése volt, ami úgy tűnik, hogy ez az alapja az itt bemutatott és utalt érvelésnek a továbbhaladók számára. Számos okom van arra, hogy miért gyanúsítom az inkarnáció előtti Jézus nézetének betartását, az alábbiakban (de nem fontossági sorrendben). 1. ok - A targumok (mint Péter korábban említette) Ezek az arámi szentírások voltak. felolvasni... Olvass tovább "
Ezt a témát alaposan megvitatták http://www.discussthetruth.com a címsor alatt: Jézus ember előtti létezése. Számos új gondolatot adott fel a beszélgetéshez, és azt javaslom, hogy indítson hozzá egy hozzászólást, mivel ez jobban megfelel a megadható és átvehető típusú beszélgetésnek, amelyet ez a téma érdemel.
Csak azt kérdezem: Elgondolkodtató ott, miközben figyelembe veszem a pont idézetet; A Logosz, amelyet Isten örökké szült, mert Isten gondolkodási-cselekvési megnyilvánulása (Péld. 1.7; Sacr. 65; Mos. 1.283), olyan ágens, amely egyesíti a transzcendens Isten két erejét. Ha megértelek (és kérlek, javíts ki itt), akkor azt akarod-e mondani, hogy Jézusnak nem létezett előzetes létezése egyéni lényként, hanem egyszerűen Isten kiterjesztése volt, nevezetesen Isten igéje „logók. Ha ez lenne a helyzet, nem lenne „szó immateriális eszköz, azaz. nem kézzelfogható; képtelen érzékelni... Olvass tovább "
Nem tudom a philo-ról és mindazról, amit csak kérdezem. Csak megpróbálom megnézni a Bibliámat, és amikor elolvastam a john 17 v5 kedveli oldalait, és most apám dicsőít nekem az ön előtti részében azzal a dicsőséggel, ami veled volt a világ kezdete előtt. nem tudja megtudni, miért nem volt Jézusban emberi létezés előtti létezés .is john 1v1 és 2 phillipians 2v6 és7 john 3 v31 john 3 v13 kev
Azt mondod, hogy Krisztusnak eredete van, mert született, de hiszem, hogy örökké született. Magán az időn kívül születik, tehát van kezdete, de mégis örökké létezik, kezdet nélkül, az Atya mellett „Alfaként” hivatkozva. Kezdetben már volt, és Istennel volt.
Futureman A Biblia sokat mondhat Jézusról. A szentírásokban azonban nincs olyan közvetlen tanítás, amely felfedi nekünk, hogy Jézus identitása Michael arkangyal. A Biblia tanítókönyvében a Jézussal foglalkozó fejezet soha nem mondja el nekünk, hogy Jézus Michael. Csak a függelékben említi. Miért? Talán azért, mert az ötlet a szentírásokból következtetett, csak egy elméletre. A „szó testré vált” az igazság közvetlen kijelentése, szilárd alapja Jézus identitásának feltárására. Ha Jézus Michael, akkor ez nem nagyon fontos kérdés, mivel nincs... Olvass tovább "
A „nagy herceg” másik szó a „nagy vezér vagy nagy uralkodó”, így Mihályról azt lehetne mondani, hogy Isten uralkodója nagy uralkodó. A Herceg szó egy Király Fiát jelöli, aki apja, a Király nevében uralkodik az emberek felett. Úgy gondolom, hogy Jézus Mihály, mert a jeruzsálemi bibliafordításban a Dániel 9:25 könyvében szereplő másik hivatkozás a „felkent herceg eljövetelére” utal, aki csak Jézus lehet a dolgok megértése alapján, és ez így belefér azzal a témával, hogy Jézus a felkent Mihály legyen... Olvass tovább "
Látom, honnan jön a jövő ember. De a gondolatomban az a probléma, hogy hogyan magyarázzuk meg az 1 és 2 héber fejezeteket. Melyik angyalról azt mondta, hogy te fiam vagyok, ma ma apákká váltam. És melyik angyaloknak adott alá a lakott föld, hogy jöjjön. Nem azt mondom, hogy rosszul gondolok, csak érdekli az ezekkel a versekkel kapcsolatos megjegyzésed. Köszönöm kev
Jó, hogy oly sok olyan észrevételt lát, amelyek elismerik, hogy a Biblia olyan szavakkal van írva, amelyek érthetőek a hétköznapi férfiak és nők számára is. A Jehova Tanúkkal való tanulmányozásom során azt tanították, hogy nem tudjuk megérteni a Bibliát a hűséges rabszolga támogatása nélkül.I egy úton haladt, amely körbe vezetett. Az elmúlt néhány évben olvastam a Bibliát, amely szerint Istennek írnia kell ismerős és mindennapi nyelven, így legalább az igazság alapjait megérthetjük .. Nem vagyok tudós. Csak egy átlagos megbánó bűnös egy átlagos munkával. én... Olvass tovább "
Meleti, amikor elolvasta az Ön hivatkozását, azaz: „Részletesebben megyek a„ Mi a szó John szerint? ”Cikkbe.” Azt is olvastam, amit Pauline Spearing, az egyik kommentátor mondott, és azt gondoltam, hogy nagyon figyelemre méltó: Tisztelettel… Úgy tűnik, hogy az egyik legnagyobb probléma, amellyel a fordítással szembesülünk, az angol nyelv korlátozottsága héber / görög nyelven ... Például az „YHWH…”… oly sok réteggel rendelkezik… Ez egy „Akció…” szó… nem csak egy név… „MINDEN vagyok…” (… kezdete vagy vége nélkül… nem lehet megsemmisíteni… Végtelen potenciál… stb…) Valójában Jehova kihasználatlan ... Lehetetlen... Olvass tovább "
Bizonyára meg kell találnunk az egyensúlyt. Nem ésszerű azt gondolni, hogy Isten mindannyiunkat megköveteli, hogy 21. századi héber tudósokká váljanak, hogy megértsék szavát. Ő az, aki megzavarta a nyelveket Bábelben. És mégis könyvet ír az egész emberiség számára. Személyes hitem azon a gondolaton nyugszik, hogy Isten nem játszik velünk, hanem azért írta szavát, hogy mindenki számára elérhető legyen. És azt hiszem, hogy a Dán 12: 4 különösen arra az időre mutat, amikor a tudás a... Olvass tovább "
Egyetértek.
Azoknak a keresztényeknek, akik meg akarják érteni a Bibliát, az egyik legnehezebb dolog az, hogy a dolgok egyszerűek maradjanak. Jézus egyszerűen tanította tanítványait és megértették, de a korai tanítványok halála után azok, akik később jöttek, jónak találták, hogy köteteket írjanak minden Krisztus mondott szóval. Nem csoda, hogy a kereszténység ilyen zavaros.
Daytona
Egyetértek Daytonával, Jézus illusztrációinak többsége valójában egyenes volt. A jelentés megértéséhez nem kell sokéves tanulmány. Volt idő, amikor az egyház csak a latinul tanította a szót, és azt a benyomást keltette, hogy a Biblia nem a hétköznapi emberek számára volt. Ezért jó, ha óvatos, hogy ne bonyolítsuk túl a Bibliában olvasott dolgokat. Még a JW gyülekezetben is emlékszem sok kiadóra, akik nem értették az úgynevezett próféciák magyarázatát. A Biblia témáinak többé-kevésbé összetett módon történő bemutatásával... Olvass tovább "
És feltételezem, hogy nem kellett volna „mindent” mondanom, hogy mindenki befogadja. Ehhez én is egyetértek. Azok számára azonban, akik tudományos értelemben szeretnék teljesen meghatározni a Logost, nem lehet figyelmen kívül hagyni az ókori héber felépítést ... imho
Menrov, el tudsz képzelni olyan nem JW keresztényeket, akik nagyon jámbor életet éltek, hűségesen imádják Istent és talán Jézust is, igaz és őszinte szeretetet mutatnak mindenki iránt, törődnek stb. - röviden: a két legnagyobb parancsolat szerint élnek, vagyis szeretni Isten ... .. és a szomszéd. Aztán az Ítélet napján találják magukat a „törvénytelenség dolgozóinak”.
Számít ez?
Istenünk, aki kecses és irgalmas, nem várná el tőlünk, hogy teljesen megértjük a szentírásait / szavait?
Természetesen nem ártana minél többet megtanulni. Ez a weboldal, Meletinek köszönhetően, fantasztikus módja ennek.
Szia Lawrence, nem tudja, miért állítja, hogy mivel nem JW-k, nem kapnák meg az örök életet. Az ellenkező. A Biblia azt tanítja, hogy a Fiúba vetett hit örök élethez vezet, nem pedig a névcímkédhez. Sajnálom, ha rossz benyomást tettem. Vagy talán félreértettem a megjegyzésedet (csak ember vagyok :-)) Egyetértek, egyáltalán nincs értelme, hogy csak a JW-kat mentenék meg (pusztán azzal, hogy JW-vel címkézett ember, nem azért, mert rossz életet élnek, ahogy vannak valószínűleg sok olyan JW (mint a nem JW-k) is, akik megfelelnek a megadandó kritériumoknak... Olvass tovább "
Menrov, arra gondoltam, hogy a JW-ket arra tanítják, hogy a „keresztény világ” keresztényei nem igazi keresztények, és ők a Máté 7. fejezetének „törvénytelenségének dolgozói”. Ezért őket Armageddonban kell megsemmisíteni. a WTBTS tanít?
Egyetértek veled 🙂
Érdekes. Köszönöm neked és Appollosnak az időt és a fáradságot. Élvezte a megjegyzéseket is ... köszönöm mindenkinek. Ki kell vásárolnom az időt és élveznem ezeket.
Nagyon érdekes alapozó a témához. Köszönöm a munkát Meleti. Biztosan szándékozom írni valamit erről a legfontosabb témáról. Sajnos nem lehet követni a formátumát abban, hogy ezt hogyan bontja le, mert az én nézőpontom egy kicsit más, és végül szétzilálódnék, ha megpróbálnám bemutatni gondolataimat árnyékolva az ötletek csoportosítását. Meggondolva nem látok semmit, csak hogy teljesebb képet adjak egyetlen cikkben. Ellenkező esetben cikkeim összekapcsolása a tiéddel szétválik és zavaros lesz az olvasók számára. Ez... Olvass tovább "
Minden valószínűség szerint, ha mindkettővel két különböző megközelítést használunk, és mindenki számára előnyösebb lesz. Egy ideig ide-oda birkóztam arról, hogyan lehet kibontakozni a témán, és végül elrendeztem ezt, nem azért, mert ez szükségszerűen a legjobb mód volt, hanem úgy tűnt, hogy nekem folyik.
Amikor a tanúk a szentírást használják: „Isten Igéje él és hatalmat fejt ki”, és alkalmazza azt a Szentírásra, kissé meghúzódom.
Számomra Jézusról beszél, aki nem halott, hanem él, és tekintély és hatalom helyzetében van.
Ugyanakkor a szentírás lényének vizuális bizonyítéka vagy megnyilvánulása. A szó.
Én is jó ideje önállóan jutottam erre a következtetésre, és azóta sokaknak említettem az ötletet. De többnyire üres tekinteteket kaptam. Jézus az, aki „képes felismerni a szív gondolatait és szándékait. És nincs olyan alkotás, amely ne nyilvánulna meg a szeme előtt, de minden meztelen és nyíltan ki van téve annak a szemének, akivel könyvelnünk kell ”(Zsid 4: 12,13; Vö. Mt 9: 4; János 5 : 22; János 12:48; ApCsel 10:42; Róm 2:16; 2Kor 5:10; 2Tim 4: 1; Jel 2:23; Jel 19:11). Az identitás... Olvass tovább "
Wow Alex. Milliószor olvastam el ezt a szentírást anélkül, hogy elolvastam volna annak összefüggéseit, ezt soha nem vettem észre. De mivel a 14. vers Jézus főpapi szerepét taglalja, következtetése sokkal értelmesebb, mint a baloldali mezőn kívüli hivatkozás a szentírásokra.
Hű, Anderestimmehez hasonlóan, soha nem jutottam ehhez a következtetéshez, de ennek nagyon értelme van, és annyira tisztáz. Köszönet a megosztásért.
Arra a következtetésre jutottam, amire azóta is gondolkodtam, hogy évek óta azt mondják, hogy nincs olyan teremtés, amely nem nyilvánul meg az Ő látása során. Jézus maga úgy tűnik, hogy kapcsolódik az istenek aspektusaihoz, a Biblia szóhoz. A józan ész megközelítése. kev
Hű, Anderestimmehez hasonlóan, soha nem jutottam ehhez a következtetéshez, de ennek nagyon értelme van, és annyira tisztáz. Köszönet a megosztásért.
Alex és Apollos hozzáadhatnék még egy wow-t !! Elbűvölő!!!
Csak azért, hogy valami mást tegyek a keverékhez, íme egy részlet William Dembski „Being as Communion” című könyvének előszavából: „Ez a könyv kiterjeszti korábbi munkáját, és felteszi a 21. század előtt álló legalapvetőbb és legnagyobb kihívást jelentő kérdést, nevezetesen, ha az anyag képes már nem szolgál a valóság alapanyagaként, mit lehet? Míg az anyag volt az elmúlt évszázad egyetlen megengedett válasza arra a kérdésre, ami végső soron valós (az anyag eredete, saját feltételei szerint rejtély marad), Dembski demonstrálja, hogy információ nélkül nem létezik semmi, és természetesen nincs élet. Így megmutatja ezt az információt... Olvass tovább "
Ne feledje, hogy nem azt javaslom, hogy Jézust „Információnak” kellene hívni, mintha csak egy hatalmas egyetemes enciklopédia lenne. Továbbá a „Word” nem feltétlenül a „logók” legjobb fordítása - természetesen nem az egyetlen. Ez a legmegbízhatóbb forrás, a Wikipedia azt mondja:
„A görög λόγος vagy logos szó különféle jelentéssel bír. Gyakran fordítják angolra „szónak”, de jelenthet többek között gondolatot, beszédet, beszámolót, jelentést, okot, arányt, elvet, normát vagy logikát is. A filozófia, az analitikus pszichológia, a retorika és a vallás területén sokrétűen alkalmazzák. ”
Valami mást, ami túl eszembe jutott, amit itt meg kellett osztanom, a 2Cor-ban található szavak. 4: 4,6 a kép ezeken a szavakon sokat beszél. Amikor meglátjuk a Messiás arcát, Isten dicsőségét látjuk. Ugyanez történt a mózessal is, amikor lejött a hegyről, arca fénysugarakat bocsátott ki az arcából ... ez a gondolat arra késztetett, hogy emlékezzek a Zsidók 1: 3-ban található szövegre: Isten dicsőségének tükre a lényének pontos képe,… most, ha nagyon alaposan megnézed a szavakat... Olvass tovább "
Köszönjük, hogy megosztotta velünk ezeket a gondolatokat és észrevételeket. Nagyon nagy segítséget nyújtanak, mivel a sorozat 2 részén dolgozom. Milyen áldás az egész világon élő gyülekezetünk.
Peter ezek a gondolatok lenyűgözőek !! Annyira elárasztanak a megjegyzéseid.
Ez egy szép dolog. Úgy gondolom, hogy a finomítások, amelyeket az igazság megértésében kaptunk egymástól, tanúskodik arról az Istenről, akinek szolgálunk, és a Lélekről, amelyet tanít nekünk és egymásnak.
Ahogy olvastam a WORD témában írt bejegyzésed első részét. még valamit hozzáfűznék, a János 1: 3-ra vonatkozó állítást, amely Pál 1 Kor. szavaira emlékeztet. 8: 6 ezeket a szavakat elolvasva eszembe jut az 1. Mózes 33. fejezetében található szavak, miközben olvastad, olyan állításokat találsz, ahol ez áll: „És Isten azt mondta. újra és újra. ami eszembe jut a héber szöveg olvasásakor, mint például a Zsoltárok 6: XNUMX-ban, ez így szól: Jehova szavával az egek és az ő szája leheletével jöttek létre minden... Olvass tovább "
„A Héber Szentírásban tippeket és nyomokat szórnak valódi természetére, de ezeknek csak utólag lehet értelme. Valódi mivoltát, valójában létét nem lehetett az Isten kereszténység előtti szolgáinak abban az időben rendelkezésre álló információkkal levezetni. Csak utólag szemlélhetik ezek a Szentírások a Logosz megértését. ” Igaz. Amikor a magzat az anyaméhben van, csak az anyja melegségét, kényelmét és táplálékát ismeri abban a biztonságos környezetben. Semmit sem tud apjáról, amíg fel nem virrad a nap, és az anyaméh örökkévalónak tűnő éjszakája nem ad... Olvass tovább "
Hozzáadás a fenti hozzászóláshoz:
Isten Fiának isteniségét a mennyben lévő Logosz formájában fejezik ki, Isten Fiának isteniségét pedig a földön Jézusként, Krisztusban fejezik ki; Immanuel. Mind a mennyben, mind pedig a földön a Fiú azt mondja, amit az Atya beszél, és így a Fiú az Isten, mind formájában, mind Igében.
Daytona
Daytona,
„Ezzel a Fiú mind formában, mind szóban Isten.”
Ez egy olyan állítás, amelyet tisztázni kell; ellenkező esetben az olvasók azt gondolják, hogy Ön előmozdítja a Szentháromság vagy legalábbis a kettősség gondolatát.
A Fiút az Atya formájába öntik, tehát az Atya formájában van; A Fiút látni, az az Atyát látni. A Fiú a) Isten, de nem mindenható Isten.
Daytona
Köszönöm Daytona. Úgy tűnik, hogy ebben egyetértünk.
Helló, Daytona Nagyon hiányoztam Önt és gondolatait ezen az oldalon. Meleti-Ez a húsos cikk és az azt követő húsos megjegyzések lenyűgözőek! Egy kép határozottan kialakul számomra, és úgy érzem, hogy változik a nézetem. Egész nap beszélhettem a logók természetéről (a definíciós cikkekkel kapcsolatos észrevételei a fejemen jártak, így remélem, hogy a „pontos” 🙂) Alig várom, hogy elmélyüljek. Lelkesen várom Apollos cikkét, hogy segítsen nekem személyes következtetéseket levonni. Btw elmondhatom, hogy a nézete kissé elmozdult;) Mint mindig, hajlandóságot találok rá... Olvass tovább "
Ez egy érdekes téma
Ez alatt azt értem, hogy ha a szó ott volt a kezdetekben (utalva Jézus János 1; 14-re, a szó testté vált), és ez érdekes: A szó még húsvé válása előtt létezett, milyen szerepet kell játszania akkoriban teremtés, végül is még nem voltak emberek vagy angyalok. Azt is tudjuk, hogy a szentírásokban szereplő Jézust Isten szavaként emlegetik. Vajon ez a megbízás „a szó volt”, amelyet Jézus később végrehajt. és ha igen, miért?
Csak érdeklődöm!
Kiváló pont. Mire volt szükség Isten Igéjére, mielőtt bárki is beszélhetett volna Isten nevében? A János 1: 1 szándékosan visszavezet minket az 1Mózes 1: XNUMX-be, „Kezdetben…”, így az Ige Istennel volt a teremtés „kezdetén”, amikor, amint hirtelen rámutattál, szükség lenne a Logoszra, Isten Igéje. Isten Teremtőnk, Atyánk, Bíró és örök életadó. Nem az ésszerűség köréből fakad, hogy Fiának több címet is kell kapnia, címet, amely tükrözi az általa különféle tisztségeket / tiszteletbeli helyeket.... Olvass tovább "
Már nem címként tekintek rá, hanem a nevére, a keresztnevére és vitathatatlanul a legelső nevére. Itt tévedünk, mint Jehova Tanúi. Úgy gondoljuk, hogy az „Ige” azt jelenti, hogy Jézus Isten szóvivőjének szerepét kapta. A „Logos” egyenlő a „szóvivővel”. Ezt azért módosítjuk „főszóvivővé”, mert a Bibliában mások is Isten szóvivőiként szerepelnek, de egyiket sem nevezik az Ő Igéjének. A „Mi az Ige János szerint?” Cikkben részletezem, de a lényeg az, hogy az „Ige” használata Jézus képviseletében Isten szóvivőjeként túl szűk.... Olvass tovább "
Meleti: "Már nem címként tekintek rá, hanem a nevére, a keresztnevére és vitathatatlanul a legelső nevére." A Bibliában a nevek nemcsak gyakori nevek, hanem nem csupán az emberek örökségének megnevezései, így Ábrám Ábrahám lett stb. A Logosz név azt a helyet tükrözi, amelyet Isten Fia az egész teremtés előtt és előtt tart. Van-e magasabb helyzet a teremtésben, mint az lenni, aki maga Isten képmása? Nem. És mint ez a kép, a Logosz azt mondja, amit Isten beszél, és Isten szelleme által Isten akaratát idézi elő... Olvass tovább "
Megállapodás arról, hogy a neveket hogyan tekintik a Biblia idõiben és magában a Bibliában. Abban azonban nem értek egyet, hogy az Atya több név, mint Isten.
Meleti: "Azonban nem értek egyet azzal, hogy az Atya többé név, mint Isten." Akkor sem a „Logos” szó, mert a szentírásban az előtte lévő határozott cikkel szerepel, ami „névnek” nincs. 😉 Az „Atya” szóval kapcsolatos álláspontja jól elfogadott, ez köznév, nem pedig tulajdonnév. A tulajdonnevek egyedülállóak, ezért nem „a” Jézust vagy a „Jehovát” mondjuk, hanem a “Logót”. Lehet, hogy nem szeretjük, de ez az, ami van. A logók nem tulajdonnév. Mert ha lenne... Olvass tovább "
Tisztelettel, azt hiszem, elmulasztotta a véleményemet. John szerint ez egy név. Számunkra az a mondat, mint „Isten Igéje”, nem lehet név. Mindazonáltal John ihletettséggel azt mondta, hogy így van, ezért ezt el kell fogadnunk és tanulnunk kell belőle. Ahogy ebben és más cikkekben is mondtam, a héber név sokkal több, mint egy név vagy címke. A személy jellemét testesíti meg. Az, hogy János úgy döntött, hogy Jézusra alkalmazza az „Isten Igéje” kifejezést, és ezt nevezi „kezdetben”, az mélyebb értelmet hivatott közvetíteni... Olvass tovább "
Meleti: „Tisztelettel, azt hiszem, elmulasztotta a véleményemet. John szerint ez egy név. Számunkra az a mondat, mint „Isten Igéje”, nem lehet név. Ennek ellenére John ihletettséggel azt mondta, hogy így van, ezért ezt el kell fogadnunk és tanulnunk kell belőle. ” Azt hiszem, más szemléletem van róla. Számomra a Logos kijelölés, találkozó, iroda. Lehet „név” egy adott csoport tagjaként, például: „De ha a„ zsidó ”nevet viseli, és a Törvényre támaszkodik és Istenben dicsekedik” (Róm 2:17); sok keresztény szemléli a szót... Olvass tovább "
Értem az ön értelmét, de ebben az értelemben nem minden név csak megnevezés. Jehova átnevezte Ábrámot, mert most egy nemzet apja lesz. Ábrahám volt az új neve, vagy ha úgy tetszik, az új megnevezése, amelyet Jehova adott neki. Hasonlóképpen Jákobot is Izraellé nevezték át. Mégis évszázadokkal később is Jákobnak hívták. Közel vagyunk a szavakkal való viták szakaszához. Amint rámutat, a héber név a dolgokra vonatkozhat, amelyeket modern elménk általában nem társít egy névhez, például a „Királyok Királya”. De az esetekben... Olvass tovább "
Nagyon sok választ kapsz erre a témára Meliti, és szeretném visszhangozni azokat az érzéseket, amelyeket bölcsen kijelentettél a vita elején; Idézet - Senkinek sem szabad azt gondolnia, hogy ezekkel a durva próbálkozásokkal arra törekszünk, hogy gondolatainkat doktrínává tegyük. Ez nem a mi utunk. Miután megszabadultunk a farizeusi ortodoxia vallási kényszerétől, biztosan nem akarok visszatérni a kifejezés „kényszerzubbonynak”, ezért ajánlom, hogy a fórumon keresztül lehetőséget adott nekünk gondolataink megvitatására, tehát itt vannak a gondolataim... Olvass tovább "
Érdekes és érvényes pontokat tesz. Az egyenlethez hozzáteszik ezeket a tényezőket: milliók vagy milliárd angyalok éltek világosságban, a bűn sötétségétől mentesen hosszú ideig. Végül egyikük vétkezett. Jehova ezt nem úgy tervezte, hogy megtanítsa őket a sötétségről, de a valószínűségek terén ezt elkerülhetetlennek tartják. Végül is, ha lehetetlen, hogy a szabad akaratú teremtmények valaha is vétkezzenek, akkor nem lenne szabad akaratuk. A Sátán bűne torzította az eredményeket az emberek számára. Míg számtalan angyal élt milliókat... Olvass tovább "
Ennek egyik módja az, hogy attól kezdve, hogy az emberépítésre vonatkozó „terveket” először „kidolgozták”, már megfontolták és megtervezték annak lehetőségét, hogy a benne rejlő szabad akaratot oktalanul használja. Előfordulhat, hogy mielőtt Ádám valaha létrejött volna, a Logosz már úgy volt, hogy ő lesz az, aki lejön és rendbe hozza a dolgokat. Tehát nem hiszem, hogy az első pár bűne meglepte Jehovát. Csak annyi volt, hogy ó, a B lehetőséget választották; akkor mozgassa a B tervet ”.
Köszönöm Meleti e szép cikkért. Sok finom gondolat ment bele ebbe. Nagyon értékelem a nem dogmatikus megközelítést.
Csak egy gyors megjegyzés. Majdnem 20 éve dolgozom dolgozatomon, és ez még mindig felülvizsgálatra vár. 🙂
Erkölcs: A tanulási görbe akkor sem ér véget, ha teljes kört tettél meg.