E téma 1 részében megvizsgáltuk a héber szentírásokat (Ószövetség), hogy megtudjuk, mit jelentettek Isten Fiáról, Logoszról. A többi részben megvizsgáljuk a Jézusról a keresztény szentírásokban feltárt különféle igazságokat.
______________________________________
Amint a Biblia írása a végéhez közeledett, Jehova arra ösztönözte az idős János apostolt, hogy feltárjon néhány fontos igazságot Jézus ember előtti létezéséről. János evangéliuma kezdő versében elárulta, hogy neve „Az Ige” (tanulmányunk céljából Logosz). Kétséges, hogy találna-e a Szentírás egy olyan szakaszát, amelyet jobban megvitattak, elemeztek és vitattak, mint a János 1: 1,2. Íme egy minta a fordítás különféle módjairól:
Az elején az Ige volt, és az Istene Istennél volt, és a szó egy isten volt. Ez az elején volt Istennel. ”- A Szentírás új világfordítása - NWT
Amikor a világ elindult, az Ige már ott volt. A szó Istennél volt, és a szó természete megegyezett az Isten természetével. A szó az elején ott volt Istennél. ”- William Barclay Az Újszövetség
„A világ megteremtése előtt az Ige már létezett; Istennel volt, és ugyanaz volt, mint Isten. A szó az elején volt Istennél. ”- Jó Hír Biblia a mai angol verzióban - TEV
Az elején az Ige volt, és az Istene Istennél volt, és az Ige Isten volt. Ugyanez volt az elején Istennel. ”(John 1: 1 amerikai szabványos változat - ASV)
Az elején az Ige volt, és az Istene Istennél volt, és az Ige teljesen Isten volt. A szó az elején Istennel volt. ”(John 1: 1 NET Bible)
„A kezdet kezdetén minden idő előtt] volt az Ige (Krisztus), és az Istene Istennél volt, és az Ige maga Isten volt. Eredetileg az Istennél volt jelen. ”- Az Újszövetség kibővített Biblia - AB
A népszerű Bibliafordítások többsége tükrözi az amerikai standard változat megjelenítését, amely lehetővé teszi az angol olvasó számára, hogy megértse, hogy Logosz Isten. Néhányan, mint például a NET és az AB Bibliák, túllépnek az eredeti szövegen, hogy megkíséreljék kiküszöbölni minden kétséget, hogy Isten és az Ige azonosak. Az egyenlet másik oldalán - a jelenlegi fordítások figyelemre méltó kisebbségében - az NWT annak „… a szó volt Isten” kifejezéssel.
A zűrzavar, amelyet a legtöbb renderelés a Biblia első olvasójának szállít, nyilvánvaló a NET Biblia, mert felveti a kérdést: "Hogyan lehet az Ige teljes mértékben Isten, és még mindig létezhet Istenen kívül, hogy Istennel lehessen?"
Az a tény, hogy ez látszólag szembeszáll az emberi logikával, nem zárja ki igazságként. Mindannyiunknak nehézségei vannak azzal az igazsággal, hogy Isten kezdet nélkül van, mert nem tudjuk teljesen felfogni a végtelent. Vajon Isten hasonlóan elgondolkodtató koncepciót tárt fel Jánoson keresztül? Vagy ez az ötlet férfiaktól származik?
A kérdés felteszi: a Logos Isten vagy sem?
Az a bosszantó határozatlan cikk
Sokan kritizálják az Újvilág Fordítását a JW-központú elfogultsága miatt, különösen azért, mert az isteni nevet beillesztették az ÚSZ-be, mivel egyik ősi kéziratban sem található meg. Akárhogy is legyen, ha egyes szövegek elfogultsága miatt elutasítanánk a bibliafordítást, akkor mindegyiket el kellene vetnünk. Nem akarjuk magunkat alávetni az elfogultságnak. Vizsgáljuk meg tehát a János 1: 1 ÉNy-i fordítását a maga érdemei alapján.
Néhány olvasót valószínűleg meglepőnek találja, hogy a „… a szó isten volt” megjelenítés alig egyedülálló az NWT számára. Valójában néhány 70 különböző fordítások használja, vagy valamilyen szorosan kapcsolódó ekvivalenst. Íme néhány példa:
- 1935 "És az Ige isteni volt" - A Biblia - amerikai fordítás, John MP Smith és Edgar J. Goodspeed, Chicago.
- 1955 "Tehát az Ige isteni volt" - A Hiteles Újszövetség, Hugh J. Schonfield, Aberdeen.
- 1978 "És az istenszerű fajta volt a Logos" - Das Evangelium nach Johannes, Johannes Schneider, Berlin.
- 1822 „És az Ige isten volt.” - Az Újszövetség görögül és angolul (A. Kneeland, 1822.);
- 1863 „És az Ige isten volt.” - Az Újszövetség szó szerinti fordítása (Herman Heinfetter [Frederick Parker álneve], 1863);
- 1885 „És az Ige isten volt.” - A Szent Biblia tömör kommentárja (Young, 1885);
- 1879 „És az Ige isten volt.” - Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979);
- 1911 „És az Ige isten volt.” - Az NT kopt változata (GW Horner, 1911);
- 1958 „És az Ige isten volt.” - A mi Urunk és Megváltónk Kenet Jézusunk újszövetsége ”(JL Tomanec, 1958);
- 1829 „És az Ige isten volt.” - a Monotessaron; vagy: Az evangéliumi történelem a négy evangélista szerint (JS Thompson, 1829);
- 1975 „És az Ige isten volt.” - Das Evangelium nach Johannes (S. Schulz, 1975);
- 1962, 1979 „„ Isten volt a szó ”. Vagy szó szerint: „Isten volt a szó”. ”A négy evangélium és a Jelenések (R. Lattimore, 1979)
- 1975 “és egy isten (vagy isteni fajta) volt az Ige”Das Evangelium nach Johnnes, Siegfried Schulz, Göttingen, Németország
(Külön köszönet Wikipedia ehhez a listához)
Az „Az Ige Isten” megjelenítésének hívei elfogultságot rónának e fordítókra, kijelentve, hogy a határozatlan „a” cikk nincs az eredetiben. Íme az interlineáris megjelenítés:
„A kezdetben a szó volt, és a szó az istennél volt, az isten pedig a szó. Ez (az egyik) az Isten felé indult. ”
Hogyan lehet tucatnyi? Bibliatudósok és fordítók hiányzik, megkérdezheted? A válasz egyszerű. Nem tették. Nincs határozatlan cikk görögül. A fordítónak be kell illesztenie, hogy megfeleljen az angol nyelvtannak. Ezt nehéz elképzelni az átlag angolul beszélők számára. Tekintsük ezt a példát:
"Egy héttel ezelőtt John, a barátaim felállt, zuhanyozott, tál gabonapehelyet evett, majd busszal indult, hogy tanárként dolgozzon."
Nagyon furcsának hangzik, nemde? Mégis megkaphatja a jelentését. Van azonban olyan idők angol nyelven, amikor valóban különbséget kell tenni a határozott és a határozatlan fõnév között.
Rövid nyelvtanfolyam
Ha ez a felirat miatt a szeme elhomályosul, megígérem, hogy tiszteletben tartom a „rövid” jelentését.
A főneveknek három típusa létezik, amelyeket tisztában kell lennünk: határozatlan, határozott, megfelelő.
- Határozatlan főnév: “egy ember”
- Meghatározott főnév: “the man”
- Helyes főnév: “John”
Angolul, a görögül ellentétben, Istenből megfelelő főnévvé tettünk. 1 renderelése John 4: 8 azt mondjuk: „Isten szeretet”. Az „Istent” megfelelő főnévvé alakítottuk, alapvetően névként. Ezt nem görögül teszik meg, tehát ez a vers a görög interlinearban a következőképpen jelenik meg:A Az Isten szeretet".
Tehát angolul a tulajdonnév határozott név. Ez azt jelenti, hogy határozottan tudjuk, hogy kire hivatkozunk. Ha „a” -ot teszünk egy főnév elé, az azt jelenti, hogy nem vagyunk határozottak. Általánosságban beszélünk. Azt mondani: „Az isten szerelem”, határozatlan. Lényegében azt mondjuk, hogy „minden isten szeretet”.
Oké? Nyelvtani óra vége.
A fordító feladata az, hogy a szerző a lehető hűségesen kommunikálja egy másik nyelvre, függetlenül attól, hogy milyen személyes érzései és hitei.
John 1: 1 nem értelmező megjelenése
Hogy bemutassuk a határozatlan idejű cikk fontosságát, próbáljunk ki egy mondatot anélkül.
"A Jób bibliai könyvében Isten bemutatásra kerül Sátánnal, aki Isten."
Ha nem rendelkeznénk határozatlan cikkgel a nyelvünkön, hogyan adnánk át ezt a mondatot, hogy ne adjuk meg az olvasónak azt a megértést, hogy a Sátán Isten? A görögöktől megkapva a következőket tehetnénk:
„A Jób bibliai könyvében a Úgy mutatják, hogy Isten Sátánnal beszél, aki Isten.
Ez egy bináris megközelítés a problémához. 1 vagy 0. Be vagy ki. Olyan egyszerű. A határozott cikk használatakor (1) a főnév határozott. Ha nem (0), akkor határozatlan.
Nézzük meg újra John 1: 1,2-ot ezzel a betekintéssel a görög gondolkodásba.
„A [kezdet] volt a szó, és a szó volt a Isten és Isten volt a szó. Ez (az egyik) az elején volt a felé a Isten."
A két határozott főnév a határozatlanat fészkel. Ha János meg akarta volna mutatni, hogy Jézus Isten és nem pusztán isten, akkor így írta volna.
„A [kezdet] volt a szó, és a szó volt a Isten és a Isten volt a szó. Ez (az egyik) az elején volt a felé a Isten."
Most mindhárom főnév határozott. Nincs rejtély itt. Ez csak az alap görög nyelvtan.
Mivel nem határozunk bináris megközelítést a határozott és a határozatlan főnevek megkülönböztetése érdekében, elő kell írni a megfelelő cikket. Ezért a helyes, nem elfogult nyelvtani megjelenítés „a szó Isten volt”.
A zavarok egyik oka
Az elfogultság miatt sok fordító szembemegy a görög nyelvtanral, és a János 1: 1-et az Isten tulajdonnévvel adja vissza, ahogyan az „Isten az Ige volt”. Még ha igaz is az a meggyőződésük, hogy Jézus Isten, ez nem mentség arra, hogy a János 1: 1-et megfordítsák, hogy szakítsanak az eredetileg írtakkal. Az NWT fordítói, bár kritikával illetik ezt mások miatt, maguk is ugyanabba a csapdába esnek, amikor az ÚN-ban több százszor „Jehova” helyett „Úr” -ot cserélnek. Azt állítják, hogy meggyőződésük felülírja a kötelességüket, hogy hűen fordítsák le az írottakat. Feltételezik, hogy többet tudnak, mint amennyi van. Ezt sejtési emendációnak nevezzük, és Isten ihletett szavát illetően különösen veszélyes gyakorlat.De 4: 2; 12: 32; Pr 30: 6; Ga 1: 8; Re 22: 18, 19)
Mi vezet ehhez a meggyőződésen alapuló elfogultsághoz? Részben a János 1: 1,2 kétszer használt mondata „kezdetben”. Milyen kezdettel? John nem határozza meg. A világegyetem kezdetére vagy Logosz kezdetére utal? A legtöbben úgy vélik, hogy ez az előbbi, mivel János legközelebb a 3. versben minden dolog létrehozásáról beszél.
Ez értelmi dilemmát jelent számunkra. Az idő egy teremtett dolog. Nincs idő, amint tudjuk, a fizikai univerzumon kívül. A János 1: 3 világossá teszi, hogy a Logosz már akkor létezett, amikor minden dolog létrejött. A logika következik, hogy ha nem volt idő a világegyetem létrehozása előtt, és Logosz ott volt Istennél, akkor a Logosz időtlen, örök és kezdet nélküli. Innen egy rövid intellektuális ugrás arra a következtetésre, hogy Logosznak valamilyen módon vagy más módon Istennek kell lennie.
Amit figyelmen kívül hagynak
Soha nem szeretnénk engedni az intellektuális arrogancia csapdájának. Kevesebb, mint 100 évvel ezelőtt feltörtük az univerzum mély rejtélyének pecsétjét: a relativitáselméletet. Többek között rájöttünk, hogy először mutábilis. Ezzel a tudással felvértezve feltételezzük, hogy azt gondoljuk, hogy csak az az idő lehet, amelyet ismerünk. A fizikai univerzum időösszetevője csak ilyen lehet. Úgy gondoljuk tehát, hogy a kezdet egyetlen típusa lehet, amelyet a tér / idő kontinuumunk határoz meg. Olyanok vagyunk, mint a vakon született ember, aki látó emberek segítségével fedezte fel, hogy érintéssel meg tud különböztetni néhány színt. (Például a vörös a napfénynél melegebbnek érzi majd a kéket, mint a kék.) Képzelje el, ha egy ilyen ember, most ezzel az újdonsült tudatossággal felvértezve, feltételezi, hogy sokat beszél a szín valódi természetéről.
(Szerény, remélem) véleményem szerint John szavai közül csak annyit tudunk, hogy a Logosz létezett minden más létrehozott dolog előtt. Előtte volt saját kezdete, vagy mindig létezett? Nem hiszem, hogy mindkét irányban biztosan mondhatnánk, de inkább a kezdet gondolata felé hajolnék. Itt van miért.
A teremtés elsőszülötte
Ha Jehova azt akarta, hogy megértsük, hogy Logosznak nincs kezdete, egyszerűen mondhatta volna. Nincs olyan illusztráció, amelyet arra használna, hogy segítsen nekünk ezt megérteni, mert a kezdés nélküli valami koncepciója túlmutat tapasztalatunkon. Néhány dolgot egyszerűen el kell mondani és hitben kell elfogadnunk.
Jehova mégsem beszélt nekünk ilyesmit a Fiáról. Ehelyett egy olyan metaforát adott nekünk, amely nagyon nagy a megértésünkben.
„A láthatatlan Isten képe, az egész teremtés elsőszülötte;” (1: 15 oszlop)
Mindannyian tudjuk, mi az elsőszülött. Vannak bizonyos univerzális jellemzők, amelyek meghatározzák. Apa létezik. Elsőszülöttje nem létezik. Az apa előállítja az elsőszülöttet. Az elsőszülött létezik. Elfogadva, hogy Jehova mint Atya időtlen, valamilyen referenciakeretben - még a képzeletünkön kívül is - el kell ismernünk, hogy a Fiú nem az, mert az Atya hozta létre. Ha nem tudjuk levonni ezt az alapvető és nyilvánvaló következtetést, akkor miért használta Jehova ezt az emberi viszonyt metaforaként, hogy segítsen megérteni fia természetéről szóló legfontosabb igazságot?[I]
De ez nem áll meg itt. Pál Jézust, „minden teremtés elsőszülöttjét” hívja. Ez kolosszus olvasóit arra a nyilvánvaló következtetésre vezeti, hogy:
- Újabbak jöttek, mert ha az elsőszülött az egyetlen született, akkor nem lehet ő az első. Az első egy sorszám, és mint ilyen rendet vagy sorrendet feltételez.
- Minél inkább követni kellett a teremtés többi részét.
Ez arra az elkerülhetetlen következtetésre vezet, hogy Jézus a teremtés része. Különböző igen. Egyedi? Teljesen. De mégis, egy alkotás.
Ezért használja Jézus a család metaforáját e szolgálat során, az Istenre hivatkozva, nem pedig együtt létező egyenlőként, hanem felsőbbrendű atyáként - az Atyja, mindenki Atyjaként. (John 14: 28; 20: 17)
Az egyetlen született Isten
Míg a János 1: 1 elfogulatlan fordítása világossá teszi, hogy Jézus isten, azaz nem az egyetlen igaz Isten, Jehova. De mit jelent ez?
Ezen felül nyilvánvaló ellentmondás van a 1: 15 kolosszusok között, amely őt elsőszülöttnek hívja, és John 1: 14, amely őt egyetlen gyermeknek nevezi.
Fenntartjuk ezeket a kérdéseket a következõ cikkhez.
___________________________________________________
[I] Vannak, akik vitatják ezt a nyilvánvaló következtetést azzal érvelve, hogy az elsőszülöttre való utalás itt arra a különleges státuszra vezet vissza, amelyet az elsőszülött Izraelben kapott, mert dupla adagot kapott. Ha igen, akkor milyen furcsa, hogy Pál ilyen illusztrációt fog használni, amikor a pogány kolosszusoknak írt. Bizonyára elmagyarázta volna nekik ezt a zsidó hagyományt, hogy ne ugorjanak az illusztráció által követett nyilvánvalóbb következtetésre. Mégsem tette, mert sokkal egyszerűbb és nyilvánvalóbb volt a lényege. Nem kellett magyarázat.
A méltányosság érdekében néhány dologra felhívnám a figyelmet: 1. Phillip Harner a Journal of Biblical Literature című cikkében) átfogó képet nyújt a János előtt rejlő lehetőségekről a János 1: 1 utolsó mondatának kifejezésében. - érdemes megnézni. 2. A 70 fordítás közül, amelyek egyetértenek az NWT-vel, sokan azt az álláspontot képviselnék, hogy Jézus nem más, mint Isten, de felismerik, hogy a vers felépítése mond valamit az ő minőségéről, és így „Az Ige isteni” vagy hasonló. Nem arra gondolnak... Olvass tovább "
Kétségbe vonom a Jesuchrist valódi természetét is. „És a szó isten volt”, egyesek azt mondják, hogy az „isten” szó abban az első helyzetben, amikor egy kopulatív ige elõtt létezik, és a „the” végleges cikk nélkül ezt az „isten” szót melléknévvé teszi. Tehát a fordítás „és a szó Isten természetével rendelkezik”, és nem csak „isteni”, mint angyaloknak nevezett spirituális lények, akik szintén isteniek, de nem mondhatjuk, hogy az angyalok ugyanolyan természetűek, mint a YHWH (vagy tudjuk?), arra a következtetésre jutnak, hogy a „szó” mint... Olvass tovább "
Az „elsőszülött” és az „egyetlen fiad” értelmezése nem az első emberként született fiaként, hanem az Atya tulajdonságainak örököseként, mivel az a fiú, aki elsőbbséget élvez más testvérei felett, mint Ismael és Izsák, Ismael idősebb mint Izsák, de az Úr angyala azt mondta: „Most már tudom, hogy szeretsz engem, mert nem tartóztattál meg tőlem az egyetlen gyermekét”, és Izsákot később „Ábrahám elsőszülöttének” hívják.
Elképesztő! Nagyon könnyen érthető most. Kiemelkedő munka Testvér! Biztos vagyok benne, hogy a cikkünk óta kiigazították véleményünket ...
Biztos nyomvonal ... Gyönyörű darab.
Szia Jannai Kol 1, 15; 16 Beszélgetés Jézusról, az egész teremtés elsőszülöttjéről, 16. vers, mert általa minden teremtett a mennyben és a földön. Tehát úgy tűnik, az 1; 26-ban az istenek szavai Jézusra vonatkoztak: "tegyük az embert a mi képünkre" Zsid 1; 2 - János 1; 3 János 1 10 Kol 1; 16 Még az angyalok létrehozása elõtt Jézus ott volt és nincs szentírásbeli utalás arra, hogy az angyalok aktívan részt vegyenek a teremtésben. De egyetértek azzal, hogy örömteli alkalom lehetett az angyalok számára, akik tanúi voltak a föld lényének alapjainak... Olvass tovább "
Csak egy pont az angyalokról - Isten meghívhatta mennyei udvarát, az angyalokat, hogy valamilyen módon vegyenek részt az emberiség teremtésében, esetleg a dicséret felajánlásában (Jób 38: 7), de Ő maga végzi a tényleges alkotót munka. Ez akkor harmonizálna az Ésaiás 44:24 -el.
Úgy gondolom, hogy a probléma az, hogy a Genesis 1: 26-re nézi Jézus jelenlétét, miközben arra gondolok, hogy nincs jelen.
Hol kezdjem !!! Az „igazságban” hozták létre, és 50 évvel később, amikor a JW doktrínákat beépítették a lényembe, még mindig nehéz ezeket a tanításokat nem tükrözni a megjegyzéseimben. Jw-ként azt tapasztaltam, hogy elemezzük, átértelmezzük, átvizsgáljuk, olyan mértékben, hogy ennek következtében szem elől tévesztjük a szentírások által kínált alapvető üzenetet. Tehát egyszerűséggel. Isten (egyes szám) azt mondta: Tegyük (többes számban) az embert a (többes) képünkre. Gen 1; 26 Íme, az ember olyan lett, mint egyikünk (többes szám) - és ez a rúgó „ismeri a jót és a... Olvass tovább "
Talán a Genezis 1:26-ban ezeket a szavakat azoknak az angyaloknak mondják, akik Isten alkotó tevékenységének legalább egy részét megfigyelték. Jób könyve 38: 4,7 „Hol voltál, amikor letettem a föld alapját? Mondd, ha megérted. v 7 Míg a hajnalcsillagok együtt énekeltek, és az összes angyal örömében kiabált. ” (NIV)
Csak azt kérdezem, hogy itt van a fejem felett. Csak egy egyszerű építőmunkás vagyok. Biztosan 24 7-es könyvet vagy ilyesmit olvas. Nem tudja egyszerűen megfogalmazni, mint Jézus. .
Mark Christopher, nem hiszem, hogy Buzzard azt jelenti, hogy Jézus teljesen ember a mennyben. Azt hiszem, ez azt jelenti, hogy amikor Jézus feltámadt, a szénalapú anyag testéből „megdicsőült emberi test” lett. Ez nagyon különbözne a jelenlegi emberi testünktől, ezért tudta Jézus átmenni a falakon stb.
Köszönöm Jannai40. Talán hibásan olvastam a Buzzardot.
Sajnálom, hogy azt mondtam, hogy „adtak nekem”
Annyit biztosan mondhatok, hogy Jézus Krisztus feltárja magában az Istenek Karakter pontos lenyomatát. És vágynom kellene arra, hogy olyan lehessek, mint ő. A többit nem döntöttem el. Még mindig morzsolom a megjegyzéseket és az általad írt cikket. Néhány érvelés értelmét ma jobban látom, mint tegnap. Soha nem akarom azt mondani, hogy elköteleztem magam egy meggyőződés mellett, amíg meg nem hallom az összes érvet és teljesen megérteni. Ehhez időre és hajlandóságra van szükség, hogy beismerjem, tévedek .. JW-ként, aki csak hitt Tomnak, Dicknek és annak... Olvass tovább "
Köszönet a tisztázásért. A „Nem tudom” kimondása teljesen elfogadható válasz. Egyesek szerint a bölcsesség kezdete. Lassan megtanulom ezt mondani magam. Én is tanulási görbén vagyok, és a sok válasz és észrevétel segített abban, hogy finomítsam a Szentírással kapcsolatos gondolkodásomat. Minden hozzászólónak megvan a maga dolga, de úgy gondolom, hogy a legtöbb ember őszintén keresi a végső igazságot. Néha elérhető. Néha meg kell várnunk az igazság jövőbeni kinyilatkoztatását Istentől. Néhány dolog soha nem lehet megismerhető.
Összeegyeztetünk minket Istennel Jézus Krisztus megismerésével, mert ő a láthatatlan Isten képmása. Most az az, amit megértek.
Nem közvetlen válasz. Kíváncsi marad, miben hisz valójában.
almaültetvényekben
Valami, amit mondtál, arra gondoltam, hogy „Tehát azt mondod, hogy Logosz nem az égben, hanem csak a földön tudta Isten„ képét ”?
Annak ellenére, hogy az eredeti állításom mellett állok, hogy az elsőszülött a nem elsőként létrehozott rangra utal, az ábra minden teremtményre vonatkozik, beleértve az angyalokat.
Ebből megértem, hogy az a hited, hogy Jézus a láthatatlan Isten képévé vált, létezik és mindig is lesz.
GodsWordIsTruth
Nem hiszem, hogy Jézus még mindig ember a mennyben. Úgy gondolom, hogy mivel az emberek között lakott, megosztotta emberségünket és szenvedéseinket, és ezt a tapasztalatot magával viszi. Nem értek egyet Anthony Buzzards elképzelésével, miszerint teljesen ember a mennyben. Valójában nem vagyok biztos benne, hogyan jut el ehhez az ötlethez .Nagyon értelmes más területeken, de nekem ennek nincs értelme. Milyen teste van most Jézusnak, az nem lehet ember. Egyrészt átment a falakon.
Amikor a legtöbb keresztény azt mondja, hogy Jézus ember a mennyben, akkor nem olyan emberre gondolnak, mint ma emberek. Dicsőített embert jelentenek (dicsőített testű embert). Annak oka, hogy kitartanak azon gondolat mellett, hogy Jézus férfi, amennyire én tudom, olyan szentírások, mintha egy közvetítő lenne az emberek és Isten között, egy FÉRFI, Jézus Krisztus. Tehát fenntartják, hogy férfi, miközben dicsőített teste is van. Egy másik ok, amit gyakran hallottam, az az, hogy Jézus feltámadt ugyanabban a testében, és ez bizonyította a feltámadást.... Olvass tovább "
Igen.Elfogadom, köszönöm az INOG pontosítását.
Köszönjük az INOG pontosítását. Sajnálom, hogy rosszul ismertettem álláspontodat MarkChristopher. Úgy gondolom, hogy a szentírások azt támasztják alá, hogy Jézus fizikailag feltámadt. Én személy szerint okoskodtam erről, és úgy gondolom, hogy visszatért ahhoz a dicsőséghez, amelyet „a világ kezdete előtt” kapott. ”Úgy tűnik, hogy John azt mondja, hogy mielőtt a szó testté vált volna (János 1:14), hogy Igeként létezett Jehovával. (János 1: 1-3).
Nem vagyok dogmatikus, de nincs okom arra, hogy arra a következtetésre jutnánk, hogy még mindig ember az egekben ... dicsőített hús vagy sem.
Egyetértek az ilovejesus333-tal. A kereszténység az elmúlt 2000 években küzdött azzal, hogy megmagyarázza Krisztus előtti létezését. Nem hiszem, hogy ez hamarosan megváltozik. Értek egy kis feszültséget a beszélgetésben, tehát átveszem a megjegyzéseket, és talán valami később kattint.
John 1: 30Új amerikai szabványos Biblia (NASB)
30 Ő az, akinek nevében azt mondtam, hogy 'utánam jön egy ember, aki [a] magasabb rangú, mint én, mert létezett előttem.'
Ha Jézusnak nem volt emberi létezése, akkor hogyan illik ez a szentírás?
Élveztem a cikket, és a vita nagyon elgondolkodtató volt. Sokkal mélyebben szemlélem a János 1: 1-ben használt „szót”, és Jézusban beteljesedik.
Billy a kérdésére adott választ abban találja, amit prófétai tökéletesnek hívnak.
Keress rá.
Ez egy példája az elutasító válasznak. Ezt elriasztjuk ezen a webhelyen. Lát Etiquette kommentálása további információért.
Meleti, most olvastam a prófétai tökéletességről, és nagyon érdekesnek találtam - korábban még nem hallottam róla, és úgy gondolom, hogy ez segítene az őszinte igazságkeresőknek kutatásaik során, ezért mindenképpen hálás vagyok az információért. Hogy őszinte legyek, nem gondoltam, hogy a megjegyzés elutasító válasz. Csak egy gondolat a vitafórumról - észrevettétek, hogy az egyik tagnak rendkívül durva neve van, és el kell ismernem, hogy rendkívül meglepődtem, hogy engedélyezték. Aggódtam, mert ismerek valakit... Olvass tovább "
Nagyon értékelem a Jannai40 véleményét, ám a megbeszéléseink során megpróbáljuk betartani a következő szabályokat: 1. Fektesse az igazság szilárd alapját a Szentírás-rekord segítségével az érvelés minden szempontjának alátámasztására. 2. Idézet a Szentírásból érvelés megfogalmazásakor. 3. Ha olyan külső referenciára hivatkozik, mint például tudományos forrás vagy Bibliai kommentár, idézze meg a megjegyzés szövegében szereplő szavakat, és utaljon a publikációra, az oldalra és a bekezdésre, hogy az olvasót az aktuális forrásanyaghoz vezessen. 4. Kerülje a gúnyolódást, a visszaélésszerű vagy ítélkező megjegyzéseket. (1. Pet. 2:23; 3: 9; Jude... Olvass tovább "
Mi köze van annak a prófétai tökéleteshez .john, egyértelműen kijelenti, hogy Jézus létezett előtte. Nincs tökéletes a próféta, ha egy jövőbeli prófétai eseményről a múltban vagy a jelenben angolul beszélnek. Olyan szavakkal, mint amilyen vagy van. Úgy tűnik, hogy nehéz héberül leírni a jövőbeli eseményeket. Tehát angolul beszélnek, mint amelyek már történnek, annak ellenére, hogy jövőbeniek. De ebben a versben János valóban egy jövőbeli eseményt ír le, vagy csak egy egyszerű tényt .. hogy a Jézus létezett előtte. .kev c
És a másik dolog az, hogy héberül nem foglalkozunk a keresztény görög szentírásokkal, vagy éppen én vagyok a pályán.
Meleti csak azért, mert nem értünk egyet veled, nem szükséges ilyen becsmérlő szavakkal címkézni álláspontunkat. Itt nincs szofisztika. Teljesen megértem érvelését, mivel régebben ugyanazokat a nézeteket vallottam. De jogosult vagyok (mint mások) meggyőzőbb bizonyíték fényében megváltoztatni a véleményemet, amelyet nem nyújtott be (legalábbis számomra) anélkül, hogy azt sugallta volna, hogy valahogy félrevezettem vagy félrevezetem másokat. Te és INOG kezdenek úgy hangzani, mint a régi "anyánk" - kérlek, ne menj oda.
Ön természetesen jogosult megváltoztatni véleményét. Úgy tűnik, hogy bűncselekményt követett el, ha senkinek sem volt szándéka. Általános nyilatkozatot tettem. Jannai40 következtetett a specifikusságra, ezért kértem tőle magyarázatot.
Ami kényszerítő bizonyítékok állítólagos hiányát illeti, azt gondoltam, hogy ezt megteszem a cikkemben. Ha nem találja meggyőzőnek, akkor jó, ahogy mondod, akkor jogosult a véleményére.
Meleti, az INOG-hoz adott utolsó válaszában meg kell értenem, hogy amikor azt mondja: „Könnyű eltévedni az emberek összetett szofizmusában, de a szentírás igazsága vonzó az egyszerűsége miatt”, amire Ön hivatkozik Buzzard és unitárius, mert egyesek azt gondolhatják, hogy te vagy. Valószínűleg vannak olyanok, akik ragaszkodnak ehhez a meggyőződéshez, akik itt hallgatnak, és én biztosan nem hiszem, hogy értékelnék az észrevételeit.
A Buzzard és az unitárius érvei összetettek és kifinomultak, vagy egyszerűek és világosak?
1Ko 1:12 Ezt úgy értem, hogy mindegyikőtök azt mondja: „Pálhoz tartozom”, „de én az A · pol'loshoz”, „de én a Kéfáshoz”, „de én a Krisztushoz. ”
Ki az a Buzzard? Kik az unitáriusok? Kik a JW-k? Kik a Christadelphiak?
Senkihez vagy embercsoporthoz tartozom.
Megpróbálom engedni, hogy Isten szava hozzám szóljon, és nem ugyanazt mondja nekem, mint te.
IJA, korábban megjegyzést tettem arról, hogy meghallgatom, megemésztem más emberek gondolatait ezen az oldalon, és ezzel megkezdem a tanulási folyamatot. Itt mindannyian megvitathatjuk a forgatókönyvek mélyebb dolgait. Mindannyian az igazságot keressük, de ahogy valaki korábban megjegyezte, 2,000 év után is nehézségeket tapasztalunk Isten és Krisztus identitása, sőt kapcsolata tekintetében. Mi tehát valójában az igazság? Hát a Bibliában van, nem? Az írástudók és a farizeusok megszállottjaik voltak, hogy megtartják a törvény minden apró részletét, amelyet szem elől tévesztettek az eredeti céltól. Nem szerették Istent... Olvass tovább "
Nem tudom, honnan jött?
Jannai40 - Utoljára hozzászólom. Jól van. Ha elkezdünk dogmatikus kijelentéseket tenni ebben a témában, az a beszélgetésről az állításra, a megosztottságra, az üldözésre és a gyűlöletre vált. Csak azt a fájdalmat kell megvizsgálnunk, amelyet az egyház az elmúlt 2000 évben átélt ezen a témán. És ki nyer, amikor üldözzük és rágalmazzuk egymást, csak azért, mert azt gondoljuk, hogy van igazságunk. Legyünk óvatosak ebben a témában, és ne adjunk az Ördögnek helyet a szállásnak. Én az elmúlt 6 hónapban lettem barátja egy meggyőződéses... Olvass tovább "
Úgy gondolom, hogy ez a platform nem képes hosszú üzeneteket kezelni; / Két bonyolult üzenetet írtam ki szentírásokkal, és minden alkalommal, amikor összeomlott. Be kell szoktam szokni, hogy valahol máshol megmentsem, jobban tudnom kell.
INOG, úgy gondolja, hogy bonyolult bejegyzésekre van szükség? Nem az a legjobb, ha egyszerűnek tartjuk, hogy mindenki megértse, amit mondanak. Semmi sértés, ez csak egy gondolat, végül is Jézus kevés szavú ember volt, nem igaz, mégis nagyon könnyű megérteni.
Csak állításomat állíthattam anélkül, hogy magyarázatot adnék, de ez nem lenne előnyös a vita során. Ezenkívül a bonyolultnak nem kell bonyolultnak lennie. Számomra Pál és János lenyűgöző tanúvallomása nem hagy teret a nem létező Jézusnak a Logos személyében. Paul és John lényegében ugyanazt mondják a Logoszról. Pál azt mondta a Fiún keresztül, hogy mindent teremtett, John pedig a Logoszon keresztül mindent létrehozott. Olyan sok olyan vers van, amely aláhúzza a Fiú / Logos létezését, hogy igen... Olvass tovább "
INOG, nem tudom, mit ért Buzzard és más unitáriusok okos próbálkozásain - talán ezt meg tudnád magyarázni? Természetesen csak az lehet, hogy ezek ugyanolyan őszinték, mint mi az igazságért. Mi van akkor, ha Buzzardnak igaza van, vagy mi van akkor, ha Meletinek igaza van. Nem mondhatjuk biztosan, hogy valakinek minden rendben van-e - ez az a csapda, amelybe JW-ként esettünk. Most hallgatunk és kutatunk, és imádsággal döntjük el magunkat abban a véleményben, hogy ebben az időben úgy gondoljuk, hogy összhangban van Isten szavával.
Köszönöm, InNeedOfGrace. Egyetértek veled abban, hogy megfigyelted a bizonyítékok súlyát, amelyet Pál és János is nyújtanak Jézus előzetes létezése kapcsán. Könnyű eltévedni az emberek komplex szofisztikájában, de a szentírás igazsága vonzó, egyszerűsége miatt.
>> Attól is tartok, hogy e bizonyság tagadása még több elmélet, például az örökbefogadás és más konstrukciók előtt nyitva hagyja az ajtót.
Nahát. Most azt mondod, hogy ha nem értünk egyet az értelmezéseddel, akkor kijátsszunk a kijáraton?
Egy háromságos ugyanazt mondaná neked. A szemében a szentírások világosan tanítják a Szentháromságot, és te vagy az eretnek és az elveszett lélek. Úgy tűnik, hogy az igazság a néző szem előtt tartja.
Milyen megosztó ez a téma, és nézze meg, milyen gyorsan indul a sár repülni !!
Ha úgy érezzük, hogy mások iszapot dobnak - és én nem javaslom őket -, akkor keveset tehetünk ellene. Amit azonban tehetünk, nem dobjuk vissza. A legutóbbi hozzászólások hangja kezd érvelni. Miért nem veszünk mindannyian mély levegőt, számolunk tízig, majd ha megjegyzést akarunk tenni, olvassuk el néhányszor, mielőtt megnyomnánk a válasz gombot?
immitasking és markchristopher
Megjegyzésem nagyon érdekes és biztatónak tűnik, és köszönöm.
Jannai40
Feloldás nélkül, természetesen gondolkodom, mint a görögök, mert 6 évig tanultam görögül az iskolában. 😉 Minden phun behúzva van, egyetértek abban, hogy mindenképpen befolyása lesz a WT Társaságnak, amely idővel máshol merítette ihletet. Ennek ellenére nem dobom el automatikusan a pozíciót, mert a WT megtanítja. Én sem vagyok összeesküvés-elméleti szakember, ahová az az elképzelés jár, hogy minden elromlott és minden jelenlegi tudós sérült, egyszerűen megpróbálok a lehető legobjektívebben tekinteni az egyes érvekre, majd álláspontot foglalni... Olvass tovább "
Egyetértek az érveléseddel. Jobban fogalmazod meg, mint én.
Jézus és természete témája évek óta évek óta az egyik legfontosabb kérdés számomra. Az itteni vita intenzitása alapján sok barát itt annyira elkötelezett 😉 Személyes tapasztalatokból kiindulva úgy érzem, hogy hosszú évekig nem léptem előre a témában, mert csak azokat a forrásokat olvastam és vettem figyelembe, amelyek bocsánatkérő jellegű. Más szavakkal, biztos voltam benne, hogy nekem van igazam, és tényleg alig nyitott a fülem más véleményére, és minden, amit olvastam, igazolni látszott, hogy mennyire igazam van... Olvass tovább "
INOG - ki ez? Sajnálom, hogy a GodsWordIsTruth-ra gondoltam
Szia IJA, nem úgy gondolkodom, mint egy görög, hanem mint a GWIT: 🙂 Nem olvasom, nem tanulom és nem kutatom a görög nyelvet. Hacsak nem állítja, hogy a Biblia jelenlegi fordításait tévesen fordították le görög ferdén ... akkor ebben az esetben Isten mindnyájunknak segítséget nyújt. Hiszek abban, hogy Isten azt adta nekem, amire szüksége van nekem. Tehát hadd legyek nyitott (valószínűleg ezt már tudod, IJA) Jól vagyok, hogy Jézus csak egy ember érvel. Számomra a vita legalább azzal kezdődik, hogy elismerem, hogy Jézus [egy] isten vagy isteni.... Olvass tovább "
Helló, Meleti és az INOG. Úgy gondolom, hogy nehezen tudod mérlegelni azoknak az érveknek a megvalósíthatóságát, amelyeket én és mások bemutattunk az ön Jézus iránti átvállalása ellen, azért, mert úgy gondolsz, mint a görögök. Amíg ezt nem vesszük észre, egy másik nézőpontnak nincs értelme a fejedben. Én voltam, te most vagy. Úttörőként és SM-ként voltam, és az agyamhoz nehéz vezetékeket éppen ugyanazokkal az érvekkel támogattam, mint amit Ön bemutatott. Nagyon sok időbe telt, hogy megérkezzem a nézetemhez, amelyet jelenleg tartok, de szerintem gazdagabb véleményem van róla... Olvass tovább "
Mindig zavar, amikor mások feltételezik, hogy tudják, mire gondolok.
Szia Meleti! Amint azt már tudhatod, Krisztus természetével kapcsolatos nézetünk eltér. Úgy tűnik, hogy többet értünk egyet, mint amire eredetileg rájöttem, ezért nagyon értékelem és tisztelem ezt az erős cikket. Annyit tanultam ... ezt könyvjelzővel látom el. Ennek ellenére én inkább az INOG gondolatainak vagyok, hogy ez a szentírás önmagában nem cáfolja vagy bizonyítja Jézus isteniségét. Ennek a szentírásnak a középpontjában az egyedülálló megjelenítés áll. Meglepődve értesültem az elmúlt hónapokban arról, hogy vannak keresztények, akik tagadják... Olvass tovább "
Szia GodsWordIsTruth. Én is meglepődtem, amikor először megtudtam, hogy vannak, akik nem hiszik, hogy Jézus a földön születése előtt létezett. Egyébként köszönöm ezt a linket. A kutatásom során felhasználom. Sok megjegyzés és változó érv szólt Krisztus természetéről, és ez csak a második a sorozatban. Nyilvánvaló, hogy ez az egyik legfontosabb téma a legtöbb számára. Természetesen ezzel egyetértek. Én személy szerint úgy érzem, hogy Jézusnak volt egy kezdete olyan értelemben, amelyet nem tudunk felfogni. Megpróbálom vitatni ezt a pontot a... Olvass tovább "
Meleti - „Tegyük fel, hogy neki volt kezdete. Mit érint ez krisztológiánkban? Most tegyük fel, hogy mindig is az volt. Hogyan befolyásolja ez a krisztológiánkat? Hogy egyenes legyek, mindkét irányban nem látom, hogy ez hogyan befolyásol bármit is. Talán valakinek van egy gondolata erről. Egyetértek azzal, hogy ez sem befolyásol semmit. Valószínűleg a legtöbb esetben nem érinti a krisztológiát, kivéve azokat, akik megpróbálják bizonyítani, hogy Jézus férfi (például muszlimok), vagy hogy teremtett lény, pl. Mihály vagy Angyal (JW-k) vagy... Olvass tovább "
Ha gyanítom, nem tudhatjuk biztosan, hogy a Logosnak volt-e kezdete, vagy nem, vajon miért fektetnek annyi erőfeszítéssel annak megállapítására, hogy mi az. Ezen gondolkodtam, és érdemesnek tartom egy bejegyzésre. Addig visszautasítom a hozzászólásokat, amíg meg nem kapom az összes kacsámat egymás után, de ön sok gondolkodási lehetőséget adott nekem. Köszönöm vastársaim. 😉
GodsWordIsTruth Épp most vettem fel valamit, amit mondtál: „Ennek ellenére inkább az INOG ugyanazon gondolkodásmódjában vagyok, hogy önmagában ez a szentírás nem cáfolja vagy bizonyítja Jézus isteniségét.” Krisztus megértésének vagy bizonyításának, azt mondanám, hogy nem az ő istenségéről szól. Mit jelent az istenség? Hogy Jézus létezett Istenként? Nem. A Biblia soha nem mondja, hogy Jézus Isten, mert Isten nem ember.Annak szelleme van.Ha Isten az olyan dolgok tökéletes megszemélyesítése, mint a Szeretet Bölcsesség Türelme stb. És Jézus a láthatatlan Isten képe és az ő pontos ábrázolása... Olvass tovább "
Zavarban vagyok ... Nem akarom megbántani, de meg kell kérdeznem, hogy visszamehessek és elolvashassam a megjegyzésedet:
1.Hát legalább azt hiszi, hogy Jézus [egy] isten?
2. Hisz ön abban, hogy jelenleg ember az égben?
Egyszerűen fogalmazva: Jézus ember formájában Jehova. Ez az ember a mennyországban az egész emberiség közvetítője.
MarkChirstopher Hogy a vitát még tovább ne rombolja le, de úgy gondolom, hogy Jézusnak felemelkedéskor le kellett vetnie emberségét. Különben érvényteleníti áldozatát. Nem tudunk egyetérteni abban, hogy ez hogyan vagy mikor történt (testi feltámadás vs. feltámadás, mint szellem.) Talán a „Jézus még mindig ember” érvben megfogalmazott pontok járnak a fejemen. Nem látok okot arra, hogy miért következtethetnénk arra, hogy Jézus még mindig ember, annál inkább, mint arra a következtetésre jutnánk, hogy tényleges bárány, akit megöltek, vagy Júda tényleges oroszlánja. Különösen, ha ezek az érvek... Olvass tovább "
A vas valóban élesíti a vasat! Annak érdekében, hogy megkapjuk azt a tényt, hogy tévedhetünk, valójában azt kell hinnünk, hogy tévedhetünk, és valójában hajlandóak vagyunk elfogadni az ügy igazságát. Mindannyian doktrínális vak pontokkal és / vagy hibáinkkal gondolkodunk. Annak a felfogásnak a cselekedete, hogy egyike vagyunk annak a kevésnek, akinek van a Szentírás igazsága, túl ismerős. Vigyáznunk kell, hogy ne fogadjuk el azt a hozzáállást, hogy egy helyes szót mondunk. Amikor egy személy ilyen levegőt vesz fel, azt gondolom, hogy biztonságos... Olvass tovább "
Meleti, tegyek javaslatot - ahelyett, hogy elmennék a vitafórumra, talán megfelelőbb és előnyösebb lenne, ha megengedhetnénk, hogy folytassuk ezt a beszélgetést veled és másokkal itt, a BP-n. Az a tény, hogy a vitafórumon több mint 24 oldal van a témában Jézus emberiség előtti létezéséről, azt jelezheti, hogy nem nagyon jutunk el ezzel a kérdéssel. Mindannyiunk számára az a vágy, hogy elérjük Isten Igéjét és segítsünk testvéreinken. Köszönöm.
Jehova szavának segítségével hozta létre a dolgokat.
Zsoltár 33: 6 Az Úr Jehova szavával készítették a mennyet, és minden gazdait a szájának lélegzete által.
Tehát Jehova önmagában mindent a saját szavával hozott létre. Senki másé. Saját Igéje testvé vált, hogy új teremtés révén megmentse az emberiséget a bűntől és a haláltól
Kol 1:16, mert ő által az égben és a földön minden más dolgok meg lettek teremtve, a látható és láthatatlan dolgok, függetlenül attól, hogy trónok vagy urak, vagy kormányok vagy hatóságok. Minden más dolgot neki és neki teremtettek. Kol 1:17 És minden más dolog elõtt van, és az õ segítségével minden más létezik, Kol 1:18 és ő a test, a gyülekezet feje. Ő a kezdet, az elsőszülött a halálból, hogy az legyen az, aki első... Olvass tovább "
Az Őrtorony azt tanította, hogy a kolossziai „elsőszülöttnek” szó szerinti jelentése volt. Megengedtem nekik, hogy állítsák meg a fordítási szabályt. Habár azt hiszem, biztonságos, ha a Biblia hagyja, hogy az értelmezés megtörténjen. Azaz azt nézi, hogy mit jelentett korábban a régi végrendeletben. Akkor láthatja, hogy mit jelent ez az új végrendeletben. Dávid királyról Jehova azt mondja. Zsoltár 89:27: „És kinevezem őt elsőszülöttemnek, a föld királyainak legmagasabbnak”. Jézus Krisztust csak a Fiúnak nevezik attól az időtől kezdve, amikor a földön volt, azelőtt... Olvass tovább "
"Szerény és tévedhetetlen véleményem" ??? Kissé fanyar humor?
Tehát azt állítja, hogy Logosz nem tudta Isten „képét” a mennyben lenni, hanem csak a földön?
A környező kontextus emberi szempontból azt sugallja. Az angyalok szintén láthatatlanok, miért lenne nekik a Szó entitás egy láthatatlan Isten képe?
„A szerény és tévedhetetlen véleményem” ??? Egy kicsit rossz humor humor?
Őszinte voltam, ha tévedek abban, hogy miként látom jelenleg a dolgokat, remélem, képes vagyok beismerni, hogy tévedek
Őszintén úgy érzi, hogy tévedhetetlen véleménye?
Továbbá, követve ImJustAskingnak a 16. versben az „van” és a „volt” felhasználóval kapcsolatos érvelését, ha az „elsőszülött” nem alkalmazható a múltra a jelen idejű ige miatt, akkor a láthatatlan képének kellett lennie. Isten akkor. Mivel az írás idején ő is láthatatlan volt, nem korlátozhatjuk a „képet” csak a látható állapotára.
Mark Christopher - A kolosszusok nem arra tanítanak minket, hogy Jézus volt az első teremtett lény, hanem inkább. Ő az első egy új alkotás sorában, de arra is emlékeztet minket, hogy általa az „Ige” eredetileg minden, a hol létrejött. ” Ebben teljesen egyetértek. Sokféle szempontból néztem a kolosszusokra, és személyes következtetésem az, hogy a WT magyarázata annak a megértésnek a gyökere, hogy Jézus teremtett lény. A szentírások azt tanítják, hogy az Elsőszülött is lehet olyan cím, amely átruházható másra. Vegyük például Davidet ... ő volt az... Olvass tovább "
BeDuhn könyve azt állítja, hogy a „teremtés elsőszülöttje” nyelvtani felépítése egyértelműen jelzi, hogy Jézus valóban „teremtés”. Van-e jó oka arra, hogy ebben kételkedjen?
Nem kételkedem benne, mert fogalmam sincs, ki ő. Érdekel, hogy miért kellene tudnom, ki az, és miért kellene a szavainak bármilyen súlya…
Sajnálom. A nevét olyan gyakran emlegették ezen a fórumon. Azt hittem, hogy itt mindenki tudja, ki ő. Egyébként Jason BeDuhn írt egy „Igazság a fordításban: pontosság és elfogultság az Újszövetség angol fordításaiban” című könyvet, amely elemzi az NT számos fordítását és azt, hogy hogyan foglalkoznak elsősorban klasszikus trinitariánus szövegekkel, köztük az 1.15-20. Rámutat, hogy a NIV „a teremtés fölötti elsőszülöttje” teljesen indokolatlan, és hogy a „teremtés” kifejezés azt jelzi, hogy Jézus a teremtés része volt. Lenyűgöző olvasmány, bár meglehetősen drága.
Kolossé 1:16 A szentírást összefüggésbe véve azt lehet mondani, hogy az új teremtésre - Isten Királyságára vonatkozik. (Kolossé 1: 13-18)
Kivéve, hogy a 16. vers nem kapcsolódik az új alkotáshoz. 17 azt mondja, hogy minden előtt áll.
18 elsőszülöttnek hívja őt a halottak közül. Tehát ő mind az alkotás elsőszülöttje (nem csak egy teremtés. Az új teremtés némelyik nem is minden) A halottak elsőszülötte. Különálló elsőszülött státusz.
Pál azt mondja, hogy két különálló elsőszülött állapotról van szó, hogy „ő legyen az, aki mindenben első.”
Jézus „mindenek előtt” a Kolossé 1:17 - az „előtte” szó, amely gyakran gyakorolja a rangfölényt, nem pedig az időbeli elsőbbséget. Jézus kronologikusan megelőzi az összes többi embert az „új” teremtésben. Időrendi sorrendben megelőzi a világot abban az Isten tervében, hogy megadja neki minden dolog örökségét. Ő az első, aki feltámadással nyeri el a halhatatlanságot, így a 18. versben Jézus az „elsőszülött a halálból”. A feltámadása a halálból tette őt legfelsőbbé Isten alatt az új teremtés és az abban lévő minden tekintély felett. A 18. vers az... Olvass tovább "
Szia Meleti mindenekelőtt köszönöm, hogy engedélyezhettem, hogy vendég legyen a webhelyén, és hogy hozzászólhassak. Nagyon értékelem kegyelmességét, különösen azért, mert ellentétes véleményem van, és úgy gondolom, hogy lehet, hogy nem veszi figyelembe az összes tényt. „Emberi mestereinkkel” ellentétben Önnek méltósága és szeretete van, hogy megengedhesse azoknak, akik nem értenek egyet velük, hogy elmondhassák darabjukat, és ezért hálás vagyok. Most a Time Meleti álláspontomra támaszkodunk, amely egy figyelemre méltó megállapításon alapszik, miszerint az idő egy létrehozott konstrukció. Igazán? Mikor lehet ilyen biztos?... Olvass tovább "
Helló, ImjustAsking, Ha válaszolni szeretne néhány kérdésre, az idő engedi meg, hogy nekem erre a kérdésre válaszolhassak. Re: Az idő mint alkotás. A tudomány a kísérletezéssel bizonyította, hogy az áramlási sebesség az objektum sebességétől függően változik. Tehát ha nagyon közel halad a fénysebességhez, akkor nagyon lassan öregszik. Mivel az idő a tér szerkezetének része, a fizikai univerzum része. Tehát ahhoz, hogy legyen idő, amint azt tudjuk, mozgásban kell lennie az anyagnak. Minél gyorsabban mozog az ügy,... Olvass tovább "
Idő - hmm. Bátor ember vagy, aki spekulál valamin, amiről oly kevéssé értünk (http://en.wikipedia.org/wiki/Time), annál kevésbé, hogyan viszonyul egy másik dimenzióban lévő lényekhez. Értem az ön állítását, de ez még mindig spekulatív, mivel sem a Biblián, sem tudományosan nem lehet megerősíteni. Fil 2:16 - Sajnálom, hogy a Kolossé 1:15 -re hivatkoztam. Tehát megismétlem a korábban kifejtett pontot: A mondat azt mondja, hogy "nem" nem volt ". Az 'is' használata a jelent nem múltnak jelzi. Ezért a legtöbb, amit ebből a kijelentésből levonhatunk, Jézus JELENLEGI természetéről szól. Tehát... Olvass tovább "
Re: Idő. Ez nem spekuláció. Bizonyított tudományos tény. Ha azonban elfogadjuk nézetét, akkor Isten idővel létezik. Ez Istent alávetné az időnek. Látja, hogy Jehova elkapja az idő folyamát, amilyenek vagyunk? És akkor ki találta fel az időt, ha nem Isten, vagy szerinted ez az idő mindig létezett? Így van ez Isten minősége. Ha igen, akkor miért nem tanítják ezt a szentírások. Re: Kol. 1: 5 Véletlenül a családom elsőszülöttje vagyok. Logikája alapján azt kell mondanom, hogy „én voltam az elsőszülött”. Mégis az... Olvass tovább "
- mondta Meleti
"Ha MarkChristopher bead nekem Szentírás-igazolást ehhez az elmélethez, akkor boldogan időt töltenek azzal fontolóra venni."
Másképp kellene szólnom. Azt mondod, hogy az Ige Isten mellett létezett mint önálló lény, kezdet nélkül.Nem.
Nem, nem ezt mondom.
Remek sorozat, Meleti! Azt hiszem, a probléma a következő: A spektrum egyik szélső részén vannak keresztényeid, akik úgy bánnak Jézussal, mintha ő maga a Mindenható Isten lenne. Az ellenkező szélső végén pedig vannak Jehova Tanúi, akik úgy bánnak Jézussal, mintha alig lenne több angyalnál - „szellemi teremtménynél” (nem csak azt szereted, ahogyan ezt a kifejezést megszemélyesítik?) Véleményem szerint az igazság középen rejlik. Jézus ugyanolyan természettel rendelkezik, mint a Mindenható Isten. A héberek azt mondják, hogy ő pontosan Isten lényének ábrázolása. Ez megmagyarázná, miért hívják... Olvass tovább "
Csak egy érdekes dolog, amellyel találkoztam - Ha lenne egy angol Biblia példánya az 1582 előtt rendelkezésre álló nyolc angol változat bármelyikében, akkor egészen más értelmet nyerne, mint János kezdő versei:
„Kezdetben volt a szó és a szó Istennel volt, és a szó Isten volt. Minden dolog rajta keresztül jött létre, és nélküle semmi sem készült, ami elkészült. ”
Jó eredmény, Jannai40!
Ez egy nagyon fontos pont. A W nagybetű valamikor ott volt, az eredeti görögben nem voltak nagybetűk. Ha a szó „ő” helyett „it”, akkor az megváltoztatja az egész szakasz jelentését.
A kontextus alapján határozzuk meg, hogy „ez” vagy „ő”. Nincs kontextusban alapja annak az elképzelésnek, hogy az Ige „ez”.
Ha nem tévedek, görögül nem használták nagybetűket vagy nem nagybetűket, az összes levél azonos volt. A nagybetűk használata sokkal később következik be, és a fordító feladata, hogy alkalmazzon-e vagy sem alkalmazzon-e tőkét.
Azt hiszem, Jannai40-nek van néhány nagyon átgondolt ötlete. Azt gondolom, hogy amikor a Biblia az „Ige” kifejezést használja, akkor szó szerint kifejezése Istentől származik. Istentől eltekintve nem különálló entitás. Nem szó szerinti „ő”. A 8. közmondásokban a bölcsesség és a körültekintést ő vagy akár ő írják le. De valójában azt látom, hogy Isten Bölcsesség, és a közmondások csak költői kifejezésekkel illusztrálják, hogyan használja Isten bölcsességét. Amikor Isten elküldi bölcsességét, nem olyan entitást küld, aki szó szerint a fia. Prov 1 ″ Nem hívja ki a bölcsesség? A megértés nem emeli fel a hangját. Péld 1:12, bölcsesség, lakozz... Olvass tovább "
Meleti, a kommentek olvasásakor az a benyomásom támad, hogy az embereknek a János 1: 1 megértésének elősegítése érdekében hasznos lenne, ha néhány gondolatot be tudnánk vetni Jézus Krisztus létezése / nem létezése kapcsán. Tudom, hogy van egy vitafórumunk, amely nagyon hasznos az emberek számára, de azt hiszem, igazam van, amikor azt mondom, hogy sokan kedvelik a BP nyugalmát. Természetesen nem szándékozik bűncselekményt tenni - nagyon hálásak vagyunk a vitafórumnak, de nem hiszem, hogy mindenkinek szól, de természetesen értékes célt szolgál sokak számára.
Feltételezem a véleményét, Jannai40, és egyetértek azzal, hogy minden fórumnak megvan a maga szerepe. Azt tervezem, hogy fejlesztem a témát, amelyet említesz a The Word című sorozat következő cikkeiben.
Egyet kellene értenem Jannai-val. Hogy őszinte legyek, csak alig egy hónapja fedeztem fel ezt az oldalt, de annyit tanultam a cikkekből, de az összes hozzászólásból és kommentből is. Ahogy Timóteus elmondja nekünk - Gondolkodjon ezen (spirituális) dolgokon. És ez az oldal lehetővé teszi számunkra, hogy ezt megtegyük. A mások gondolatainak megemésztése mind a tanulási folyamat része. És ez a legjobb formátum erre.
Tehát köszönöm mindenkinek a cikkeket és megjegyzéseket, tudom, hogy mindannyian értékeljük a Meliti-ben végzett munkáját.
Meleti,
Miután elolvasta a cikket. Az a benyomásom maradt, hogy Jézus Krisztus létezett olyan istenként, mint az Atya-Istentől külön, de mindkettő létezik az idő és a tér kívül. De a teremtés, beleértve az angyalokat is, az Atyától és a Fiútól származik?
Isten a fizikai univerzum tér / idő kontinuumán kívül létezik. Ami Jézust és az angyalokat illeti, nem igazán tudom. Nyilvánvalóan kölcsönhatásba léphetnek a kontinuumunkkal. Mindenki Atyja mindennek a teremtője, de fiát használta, mivel szava nyilvánvalóvá vált minden dolog létrehozásában. Jelenleg ez az én megértésem.
„Az elején volt a szó” nem azt jelenti, hogy „Kezdetben a Fiú volt”. „Ahogy az ember a szívében gondolkodik (és beszél), olyan ő is. (Példabeszédek 23: 7). Kezdetben volt a szó, ez Isten szava. John nem mondta, hogy a szó szóvivő. A szó azonban szóvivővé „válhat”, és ez történt, amikor Isten egy Fiúban fejezte ki magát azzal, hogy Jézust a történelem színterére hozta. Jézus a szűz Máriától született, és előtte Jézus nem létezett. Amikor megtudjuk az igazságot arról... Olvass tovább "
A vita után mindenki számára van egy téma,Jézus ember előtti létezése"A Beszéljétek meg az igazságot fórum. A pro és kontra érvekről itt meglehetősen sok vitát folytattunk - 24 oldal érdemes és megszámlálható. 🙂
Melyik „kezdet” - érdekelne, hogy melyik „kezdetre” utal a Biblia. Eddig csak egy spekulatív kezdettel voltunk bemutatva körülbelül egy olyan időszakról, amelyre a Biblia nem is utal. A Biblia ELSŐ KEZDETE a Genezissel kezdődik. Bármely más kezdetről beszélni puszta spekuláció. Másrészt, a Genezistől kezdve, a Biblia sok más kezdetről beszél. Végezzen szó keresést. Ezenkívül hány kreatív aktus szerepel a Bibliában? Csak a Genezis? Tehát melyik alkotás János vagy Pál (azaz... Olvass tovább "
János 1. szövegkörnyezetében az Igét nevezzük meg, aki által és aki által minden létrejött. (3. vers) Az előző versben úgy beszélnek róla, hogy kezdetben Istennel van. Tehát a kontextus arra a következtetésre vezetne minket, hogy arra a kezdetre beszéljünk, amelyről itt beszélünk, ugyanaz a Genezis 1: 1: „Kezdetben Isten teremtette az eget és a földet”.
Ahelyett, hogy érző ember lenne, a János 1: 1-ben szereplő „szó” Isten elméjének teljes mutatója volt. Ezért, amikor a János 1: 1 az „IGÉRŐL” beszél, akkor abban az időben „a Fiú” csak János 1:14-ben volt, amikor „a hús lett”.
Megegyezünk abban, hogy ebben nem értünk egyet. 🙂
Meleti - érdekel, miért nem értene egyet. Van-e értelme, vagy csak az, ahogyan „érez” a szentírással kapcsolatban?
Feltételezem, hogy Jannai40 nem az embert jelenti az ember korlátozott értelmében, hanem a lét teljesebb értelmében. Természetesen Jézus ember előtti létében érző lény volt. Semmi más nem felelne meg a Szentírásban őt érintő kinyilatkoztatásoknak.
A Jannai szentírás azt tanítja, hogy Isten elküldte az egyszülött Fiát. Ezért a fia lehetett a küldése előtt. A Szentírás azt is mondja, hogy a szó elején volt. És hogy ez a szó mindent létrehozott.
Az utolsó mondat kivételével mindennel egyetértek. János 1. könyve egyértelműen kijelenti, hogy minden „rajta keresztül” történt. Szerepe volt a teremtésben, de nem ő volt a Teremtő.
Hol tanítja a Szentírás, hogy Jézusnak csupán „szerepe” volt a teremtésben? Kolossé 1: 16-17
„Mert Isten általa teremtett mindent a mennyei területeken és a földön. Készítette azokat a dolgokat, amelyeket láthatunk, és amiket nem láthatunk - például trónokat, királyságokat, uralkodókat és tekintélyeket a láthatatlan világban. Minden általa és érte jött létre. ” Oszlop 1.16 NLT
Még mindig rajta keresztül. Igaz, a teremtésben való szerepe csak akkor lehetett nagyobb, ha ő maga volt a Teremtő.
Jannai40
Azt hiszem, itt van valami.
A „szó” mintegy 1,450 alkalommal jelent meg (plusz a „beszélni” ige 1,140 alkalommal) a héber Bibliában. A „szó” standard jelentése a kimondás, az ígéret, a parancs stb. Soha nem jelentett személyes lényt - soha nem „Isten Fiát”; sem szóvivő. A szó általában az elme indexét jelenti - kifejezés, szó. A „szó” jelentése nagyon széles, és a „személy” nem tartozik ezek közé a jelentésekbe. János 1: 1 „Kezdetben Istennek volt terve, és ez a terv Isten szívében volt, és maga is Isten volt” - ez Isten az önmegnyilatkozásában. A terv az volt... Olvass tovább "
>> Soha nem jelentett személyes lényt
Tisztelettel kellene lennem egyetérteni.
ha a LOGOS nem szerepelne a bibliafordításokban nagy betűvel W, akkor azt hiszem, az olvasók többsége nem gondolná, hogy személyt vagy teremtményt képvisel, hanem csupán "az üzenetet, a gondolatot vagy az ötletet" stb.
Ha a logók nem állnak Jézus mellett, ami lehetséges, nem zárja ki, hogy Jézus isten. Mivel a szó testvévé vált, az azt jelentené, hogy az apa úgy döntött, hogy fiát a testben a világba küldi, hogy képviselje és kihirdeti szavát.
Egyszerűen fogalmazva azt hiszem, hogy Isten megosztotta magát, és kevesebb részének fia lett. Aztán a fia más isten energiát használt fel, és mindent megteremtett ..
Ha a Fiú kisebb része volt, akkor nem lehetett a PONTOS lenyomata. A többiekre hasonló logókra gondolnék a Logókra, amelyek az Atyától származnak és minden szempontból megegyeznek az Atyával (tulajdonságok, a természet szempontjából bölcs), de más funkcióval és pozícióval bírnak.
Azért mondom ezt, mert maga Jézus azt mondta, hogy az apa nagyobb, mint ő. És az 1 korinthusiak is arról szólnak, hogy a fia az ezer év végén az apjának alávette magát. És míg a Biblia azt állítja, hogy ő a pontos ábrázolása .míg pontosan mondja, azt is mondja: KÉPVISELÉS. .A véleményem szerint a reprezentáció nem az eredeti.
Túl sokat olvasol a pontos kifejezésbe. Az eredeti ötlet viaszgá nyomott gyűrűből fakadt. Isten lenyűgözte jellemzőit Krisztusban.
Bizonyos értelemben nem mindannyian vagyunk elválasztva Istentől? Az energiát az anyagcsomagokba kötve, amelyek a testem alkotják, nem eredetileg Istentől származott, az összes energia forrásáért?
Bárcsak ezt olyan ékesszólóan tudnám megfogalmazni, mint a többiek. . ráadásul fáradt vagyok és fáj a fejem. . . .Fáradtam, hogy ezt kutassam. .de nem emlékszem semmilyen részletre. . .és sok nyelvtani dolog közvetlenül a fejem fölött ment .. de mégis. . Nekem is maradt az érzés. .megértés. . következtetés. . . hogy a Fiú (nem úgy gondolta, hogy Istentől „megosztott”), hanem az Atyától jött ki. Azt hiszem, hogy van egy apa / fia kapcsolat velük kapcsolatban, amelyet mi. . jól... Olvass tovább "
Kiváló pontokat teszel, Bjfox1. Gondolataiból, és mindenki más gondolatából, aki eddig hozzászólt, kiderül, hogy számos különböző elképzelés létezik arra vonatkozóan, hogy Jézust teremtették-e vagy nem született-e. Az ember teste már létező elemekből készült, de akkor jött létre, amikor Isten az élet leheletét lehelte az orrába. Egy másik metafora, amelyet feltételezek, mivel a levegő pumpálása egy élettelen testbe nem jelenti azt, hogy élne. (2Mózes 7: XNUMX) Az angyalok létrejöttek. Hogyan? Nem tudjuk. Isten vette-e energiáját és formálta őket? Vagy lelkivé tette őket... Olvass tovább "
Pozitívumként, amit a János 1: 1-től elveszek, két fontos dolog ad hozzá annak a vitához, hogy Jézus valójában mi is (vagy a Logosz). Λόγος Először: Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος Jézus (A Logosz) örök. Ezt a következőképpen vontam le: 1. Egy örök (kevésbé kezdő) lénynek a dolgok kezdete előtt léteznie kell. 2. A Logos már az elején létezett „en arche”. 3. Ezért a Logosz örök 2. A Logosz theos, Devine az övében... Olvass tovább "
Támogatom ezt a nézetet. Jézus isteni személy. Ha a Sátánt istennek tekintik, akkor biztosan Jézus. Megértem a zavart. Nemcsak az árucikkek vagy azok hiánya miatt, hanem a nagybetűk használata is. Isten versus isten. A görög bibliai írás mind nagybetűkkel történt. Tehát a János 1: 1 fordítása szintén a következőképpen fordítható: Kezdetben az Ige volt, és az Ige Istennél volt, a szó pedig Isten. 2 A szó kezdetben Istennel volt. A változás az isten szó, nem a fővárosban. Még mindig megmutatja... Olvass tovább "
Korunkhoz képest Origen és Tertullian minden bizonnyal korai keresztények. Görög nyelven olvasták a Bibliát a fordítások által előidézett torzítások nélkül, és 1: 1 János használatával mutatták be, hogy Lagos Isten.
Nem igazán ismerem Origenész és Tertullianus érveit és érvelését.
Tertullian, azt hiszem, használt latinul. Origen mondta, hogy mindazokat, akiket isteneknek neveznek, de az Atyát az Atyától származnak.
Nem tudok teljes mértékben egyetérteni a fent bemutatott logikával. „Ha János meg akarta volna mutatni, hogy Jézus Isten, és nem egyszerűen isten, akkor így írta volna. „A kezdetben ez a szó volt, az istené volt, és az isten volt a szó. Ez (az egyik) kezdetben volt az Isten felé. ” Most mindhárom főnév határozott. Nincs rejtély itt. Ez csak az alap görög nyelvtan. ” Míg sok trinitiariánus azt a hibát követi el, hogy ezt a verset annak bizonyítására használja, hogy Jézus az ISTEN, úgy vélem, ugyanolyan helytelen azt mondani... Olvass tovább "
Amit a János 1:18-ban találunk, az egy pofátlan (cikk nélküli) teosz példája. A görögben igaz, hogy a theos datív vagy genitív esete nem igényli a határozott cikket, de ez nem a nominatív esetre vonatkozik, amelyet a János 1: 1 használ. Jason Debuhn írja: „A jelölő eset a többi görög esetnél sokkal jobban függ a határozott cikktől, amely a határozottságot jelöli. Nagyon korlátozott a meghatározó elemek köre, amelyek meghatározóvá tehetik az anarthrous nominatívot. Ezek közé tartozik egy mellékelt birtokos névmás jelenléte (János 8:54; 2... Olvass tovább "
Nagyon jól ismerem BeDuhn munkáját. Ő olvastam Beduhn művét. A fentiekkel határozottan egyetértek. Azt mondta maga, hogy lefordítja, hogy „a szó isteni”. (Fentebb megállapítottam, hogy jó ok volt a minőségi fordításra) („” A Jehova Tanúi szerkesztők ennek a versnek a magyarázatával azt mondják, hogy azt próbálják közvetíteni, hogy a szónak minőségi értelme van - vagyis hogy a szó az isteni lények osztálya. Ez helyes. Valójában számomra egyértelműnek tűnik, hogy a theos szó ebben a versben predikátum melléknév.... Olvass tovább "
A beszélgetés kiegészítéseként azt a kutatást találom, amelyben Don Hartley igazán érdekes volt.
Hartley eredményei azt mutatják, hogy a János evangéliumában a preverbális PN általában kvalitatív (56%), szemben a határozott (11%), határozatlan (17%) vagy kvalitatív-határozatlan (17%). Arra a következtetésre jut, hogy a tiszta statisztikai elemzés szempontjából a János 1: 1c-ben szereplő THEOS valószínűleg kvalitatív.
Egyetért. Harner megértése szerint az „istent” inkább kvalitatív értelemben mondják, mint az isteni lények egyikét. Olyan ez, mintha azt mondanánk: "John okos ember." vagy „John okos.” Mindegyik esetben lényegében ugyanazt mondta, az egyik állítmányi főnévvel, a másik állítmányi melléknévvel.
Hiszem, hogy Jézus isten vagy isteni. John 1: 1-tól ennél sokkal többet nem tudsz bebizonyítani. A teljes inspirált feljegyzés megköveteli a végső következtetés levonását.
INOG, azt mondtad, hogy „ez határozottan nyitva hagyja az ajtót a vita előtt, függetlenül attól, hogy Jézus Isten-e, vagy csak egy isteni teremtmény”. Nem hinném, mert ebben a versben több is van, mint csak János 1: 1c. Mi van azzal, hogy „az Ige Istennel volt”? Ha a szó „isteni” volt és Istennél volt, akkor teljesen nyilvánvalónak tűnik, hogy „az isteni lények osztályába tartozik”, de NEM az az Isten, akivel „együtt” volt. Ez azzal párosulva, hogy Jézus többször is „Istenemnek” nevezi Istent, még a mennybe való visszatérés után is (ahogy a Jel 3:12 -ben), egyértelművé teszi, hogy bár minden ember... Olvass tovább "
Isten minősége vagy természete Devine. Ha azt mondják, hogy a Logosz is Devine, az nagyon nyitva hagyja a kérdést. Nem kérdés, hogy ki ez az Isten, annak Atyja. Ezt senki sem vitatja. Annyit mondtam, hogy ez a vers önmagában nem számíthat kizárólag vagy ellen vagy csak ellene szóló bizonyítékra. Vannak érvek: ő örök és Devine, vannak olyan érvek, amelyeket újra fel lehetne használni: nem kicsit titokzatosan fogalmaznak-e azzal, hogy Istennel legyünk és egyszerre Isten legyünk. Úgy gondolom, hogy a kérdés akkor sokkal mélyebb... Olvass tovább "
Amit a János 1-ben találnunk kell, az a cikk hiánya, amely Isten elõtt utalna rád, atyádra. Hogy nem árulunk el különbséget
A szó az istennél volt, a szó pedig az isten volt. A jó holttestek, ezt már régóta felismertük. Van egy határozott különbség az első teózus és a második között a versben, mivel csak nem konzisztens ahhoz, hogy ezeket azonosakvá tegyük. Emlékszem, hogy sok évvel ezelőtt az ezekkel a versekkel végzett mély tanulmányom arra a következtetésre jutott, hogy a második teoszok leírhatják a minőséget. Isteni .Istetes stb. A természet leírása. Ez az Isten szó, ahol úgy tűnik, összezavarodunk. Amikor mondjuk a szót... Olvass tovább "
Meleti, egyetértek a legtöbbel, amit írsz, azonban van néhány szempont, amelyet szeretnék felhozni. „JÉZUS TEREMTETT” 1) Milyen Atya nevezi elsőszülöttjét „teremtésének”? Valami, amit létrehozol, mondjuk robotot, soha nem egyenlő az alkotójával. Jézus mégis Atyjának élő képe. 2) János 1: 3 „Minden általa történt; nélküle semmi sem készült, ami készült. ” Ha létrejön, akkor elkészült volna. A János 1: 3 arra utal, hogy önmagát alkotta? Úgy gondolom, hogy a következtetés az, hogy kívül van a teremtésen. 3)... Olvass tovább "
Arra az érvre, hogy az „elsőszülött” azt jelenti, hogy lesznek mások:
A „teremtés elsőszülöttjének” gondolkodásának egy másik módja az, hogy azt sugallja, hogy ő az első, aki Isten isten képmására születik, és hogy az újjászületett szentek feltámadásukkor az isteni természetben születtekként fognak következni.
Szia Alex, röviden válaszolok, mert egy mélyebb beszélgetésnek hasznos lesz egy új téma a http://www.discussthetruth.com címen. 1) Mint kifejtettem, az elsőszülött egy metafora, amely segít megérteni valamit Isten és Logosz kapcsolatából. Bizony, hogy teremtménynek lenni kevésbé teszi Jézust annál, aki őt megalkotta, ami összhangban áll azzal, amit Jézus tanít nekünk a János 14:28-ban. Hasonlóképpen a valakinek a képmása nem igényel egyenlőséget. 2) Pál megmutatja, hogy egy látszólagos, mindent befogadó kijelentés implicit kivételt képezhet, amikor azt mondja: „“. . .Hiszen [Isten] „mindent alávetett a lába alatt”. De amikor azt mondja... Olvass tovább "
"A létrehozott, elkészített, előállított kifejezések olyan jelentéseket hordoznak, amelyek csökkentik a Logos valódi és dicsőséges természetét."
Egyetértek ezzel. Inkább az „atya” kifejezést részesítem előnyben ezeknél a szavaknál, mert ez nem hordozza a konnotációt.
az elsőszülött jelentheti a „legfontosabb vagy legkiemelkedőbb”, első jogokat is, mint például a család első születését. Jákob elsőszülött lett, és megkapta az elsőszülött jogait, bár biológiailag nem ő volt az elsőszülött. Az elsőszülöttnek lenni mindig is nagyon különleges volt. Ugyanez a pászka. Meg kellett hinteniük a vért annak érdekében, hogy megvédjék ELSŐ SZÜLETTEIT a rombolótól. Így olvastam, amikor Jézust elsőszülöttként emlegetik. Minden teremtett vagy létező dolog közül ő a legkiemelkedőbb. Különösen az NT íróinak kellett hangsúlyozniuk Jézus fontosságát.... Olvass tovább "
Szia Menrov,
Az elsőszülöttek alternatív megértésével kapcsolatos gondolataimat a záró megjegyzések foglalják össze.
Azt is megfogalmaztam a cikkben, hogy az elsőszülött egy metafora vagy illusztráció, amelyet Isten használt, hogy segítsen megérteni, hogy a fiát ő teremtette. Ádámot, Évát és az Angyalokat mind Isten fia, Logosz által teremtette. Logók is készültek. Ez azonban nem távolítja el egyedi karakterét, szerepét és természetét.
„János 1: 3„ Minden általa történt; nélküle semmi sem készült, ami készült. ” Ha létrejön, akkor elkészült volna. A János 1: 3 arra utal, hogy önmagát alkotta? Úgy gondolom, hogy a következtetés az, hogy kívül van a teremtésen. ”
Itt nem követlek. Mivel azt írja, hogy „általa készültek mindenek”, nyilvánvaló, hogy a „minden” nem tartalmazza azt, amelyiken keresztül „mindent” készítettek, igaz?
Alex,
1 kolosszusok: Az 15 a nemzetséggel együtt magában foglalja Jézust a teremtésben.
Zsidók 2: Az 8 hasonló nyelvet használ, mint a John 1: 3, ám soha nem vitatkoznánk azzal, hogy az apa Krisztus alá tartozik.
"Egy héttel ezelőtt John, a barátaim felállt, zuhanyozott, tál gabonapehelyet evett, majd busszal indult, hogy tanárként dolgozzon."
Ez úgy hangzik, mint az orosz
Szia Meleti, először is kijelentem, hogy nem iratkozom fel a Szentháromság tanára. Gondolt már arra, hogy az ókeresztények görögül (esetleg latinul) olvasták a Bibliát, és így nem folyt a vita a határozatlan cikk isten előtti beillesztésének helyességéről. Mégis a rendelkezésükre álló görög változatokat használták a Szentháromság-tan kidolgozásához. A János 1: 1-vel görögül megmutatták, hogy a Lagos Isten ...
Nem cáfolom azt, amit fent írtál, pusztán arra keresek az ön perspektíváját, amelyet felvetettem
Szia BMC,
Nem tudom, hogy az első századi keresztények kidolgozták a szentháromság-tant. Tudomásom szerint az ötletet elsőként Origen (185-254) és Tertullianus (160-220) említette, ami azt jelentette, hogy néhányan csak körülbelül egy évszázaddal kezdték el megfontolni János halála után.
Kezdetben Eve volt, Éva pedig Ádámmal volt, Éva pedig Ádám volt.
A kezdetben Ádámmal volt.
Minden dolog rajta keresztül jött létre, és rajta kívül semmi sem jött létre, ami létrejött.
Daytona
Tetszik. 🙂
Szia Meleti, hiszem, hogy János evangéliuma ihletett. Úgy gondolom, hogy Jézus világosan beszélt önmagáról és az Atyjához fűződő viszonyáról. Hiszek abban, hogy Krisztus szavai meghatározhassák őt. Hiszem, hogy amit Atyánk jelenleg nem ért, az jókor nyilvánvalóvá válik. Úgy gondolom, hogy a keresztény hit megzavarása nem Istentől, hanem az emberektől származik. Köszönet a Logos Meleti két cikkéért. Összehasonlításképpen a szál többi része mulatságos a zűrzavarban. Túl sok aláíró poszt, túl sok hatóság, a Buzzardtól a Staffordig, nem elég csak a támaszkodás... Olvass tovább "
Köszönöm ezt a gondolatot provokáló nézetet.