A Biblia egyik legérdekesebb része a János 1:14-ben található:
„Így az Ige testré vált és lakott köztünk, és megtekintettük az ő dicsőségét, egy dicsőséget, mint például az apától egyszülött fia; és tele volt isteni szívességgel és igazsággal. ”(János 1:14)
„A szó testvé vált.” Egy egyszerű kifejezés, de az előző versek összefüggésében, mély jelentőséggel bír. Az egyszülött isten, akin keresztül és aki által minden dolog létrejött, a rabszolga formáját ölti, hogy az ő teremtésével éljen - mert minden neki. (Kol 1: 16)
Ezt a témát János többször hangsúlyozza evangéliumában.
Senki sem ment fel a mennybe, csak az Ember Fia, aki onnan jött le. ”- János 3:13 CEV[I]
„Nem az égből jöttem, hogy azt csináljam, amit akarok! Azért jöttem, hogy azt csináljam, amit az Atya akar. Ő küldött nekem ”- János 6:38 CEV
„Mi van, ha látnád az Ember Fiait felmenni a mennybe, ahonnan jött?” - János 6:62 CEV
Jézus válaszolt: „Alul van, de én felülről vagyok. Te a világhoz tartozol, de én nem. ”- János 8:23, CEV
Jézus azt válaszolta: Ha Isten lenne a ti Atyád, akkor szeretni fogsz, mert Istentõl jöttem és csak tőle. Küldött nekem. Nem én jöttem egyedül. ”- János 8:42 CEV
"Jézus válaszolt: „Biztosan mondom nektek, hogy még Ábrahám előtt is voltam, és vagyok is.” - János 8:58 CEV
Mit mond erről a Logos nevű istenről, aki minden más teremtett dolog előtt létezett - aki az Atyával együtt volt a mennyben, még mielõtt az idõ létezett volna -, hogy meg kell engednie, hogy emberként éljen? Pál elmagyarázta ennek az áldozatnak a teljes mértékét a Fülöp-szigeteknek
Tartsa benned ezt a mentális hozzáállást, amely Jézus Krisztusban is volt, 6 aki, bár létezett Isten formájában, nem vette figyelembe a lefoglalást, nevezetesen azt, hogy egyenlőnek kell lennie Istennel. 7 Nem, de kiürítette magát, rabszolga formáját öltte és emberré vált. 8 Sőt, amikor emberként jött, megalázta magát, és engedelmessé vált a halál pontjára, igen, a kínzással szembeni halálra. 9 Éppen ezért Isten magasztalta magasabb szintű helyzetbe, és kedvesen adta neki a nevét, amely minden más név fölött van, 10 úgy, hogy Jézus nevében minden térd meghajoljon - mind a mennyben, mind a földön és a föld alatt. 11 és minden nyelvnek nyíltan el kell ismernie, hogy Jézus Krisztus az Atya Isten dicsőségének ura. ”(Php 2: 5-11 NWT[II])
Sátán megragadta az Istennel való egyenlőséget. Megpróbálta megragadni. Nem így Jézus, aki nem vette figyelembe azt az elképzelést, hogy Istennek egyenlőnek kell lennie. Az univerzum legfelsõbb pozícióját töltötte be, mégis elhatározta, hogy megtartja? Egyáltalán nem, mert megalázta magát és rabszolga alakját vette át. Teljesen ember volt. Megtapasztalta az emberi forma korlátait, ideértve a stressz hatásait is. A rabszolga állapotának, emberi állapotának bizonyítéka az volt, hogy egy pillanatra még bátorításra volt szüksége, amelyet Apja egy angyali segítő formájában nyújtott. (Luke 22: 43, 44)
Egy isten emberré vált, majd halálnak vetette alá magát, hogy megmentsen. Ezt akkor tette, amikor mi még nem is ismertük, és amikor a legtöbb elutasította és bántalmazta. (Ro 5: 6-10; János 1:10, 11) Lehetetlen, hogy megragadjuk az áldozat teljes körét. Ehhez meg kellene értenünk, hogy miféle és természetű volt Logos, és mit feladott. A mentális képességeinknél túl sok mindent megteszünk, mint nekünk, hogy megragadjuk a végtelenség fogalmát.
Itt van a kritikus kérdés: Miért tett mindezt Jehova és Jézus? Mi motiválta Jézust mindent elhagyni?
„Mert Isten annyira szerette a világot, hogy egyszülött Fiát adta, hogy mindenki, aki benne hitt, ne pusztuljon el, hanem örök élete legyen.” (János 3:16, NWT)
„Ő dicsőségének és lényének pontos ábrázolása. . . ” (Zsid 1: 3 ÉNy)
„Aki engem látott, látta az Atyát. . . ” (János 14: 9)
Isten szeretete okozta neki, hogy egyszülött Fiát küldjön, hogy megmentsen minket. Jézus az Atya és az emberiség iránti szeretete engedelmeskedett neki.
Az emberiség történetében van-e ennél nagyobb a szeretet kifejezése?
Amit Isten természete mutatja
Ez a sorozat Logosról, más néven „Isten szaváról”, más néven Jézus Krisztusról Apollós és én köztem kezdeményezésére indult, hogy megmagyarázzunk valamit Jézus természetéről, aki Isten pontos ábrázolása. Arra gondoltuk, hogy Jézus természetének megértése segít nekünk megérteni Isten természetét.
Hosszú időbe telt, amíg megpróbáltam még írni a témáról, és beismerem, hogy a fő ok az volt, hogy tudatában voltam annak, hogy rosszul felszereltnek érzem magam elvégezni a feladatot. Komolyan, hogyan tudja megérteni az emberi ember az Isten természetét? Megérthetjük valamilyen mértékben Jézus, az ember természetét, mert test- és vérjellegű emberek vagyunk, mint ő volt, bár nem élvezzük a bűntelen természetet. De az a 33 ½ év, amelyet emberként töltött, csak a legrövidebb pillanatra esett a teremtés előtti életre. Hogyan tudnék megérteni, egy jóbarát rabszolga, az egyetlenszülött isten, azaz Logos isteni természetét?
Nem tudok.
Ezért úgy döntöttem, hogy elfogadom egy vak ember módszertanát, akit arra kértek, hogy fejtse ki a fény természetét. Nyilvánvaló, hogy útmutatást igényelne látó emberektől, akikben nagyon bízik. Hasonlóképpen, bár vak vagyok Logos isteni természetével szemben, a legmegbízhatóbb forrásra, Isten egyetlen szavára támaszkodtam. Megpróbáltam egyszerűen és egyszerűen követni azt, amit mond, és nem próbáltam mélyebb rejtett jelentéseket előidézni. Megpróbáltam, remélem sikerrel, úgy olvasni, mint egy gyerek.
Ezzel eljutottunk e sorozat negyedik részéhez, és felismertem: rájöttem, hogy rossz úton jártam. Koncentráltam Logos lényének természetére - alakjára, testiségére. Néhányan kifogásolják, hogy itt emberi kifejezéseket használok, de valójában milyen más szavakat használhatok. A „forma” és a „testiség” egyaránt az anyaggal foglalkozó kifejezések, és a szellemet ilyen fogalmak nem határozhatják meg, de csak azokat az eszközöket használhatom, amelyek megvannak. Mindazonáltal a lehető legjobban megpróbáltam ilyen fogalmakkal meghatározni Jézus természetét. Most azonban rájövök, hogy ez nem számít. Csak nem számít. Üdvösségem nem kötődik Jézus természetének pontos megértéséhez, ha „természeténél fogva” az ő testi / szellemi / időbeli vagy nem időbeli formájára, állapotára vagy eredetére utalok.
Ez a természet, amelyet igyekszünk megmagyarázni, de John nem erről derült fényt nekünk. Ha úgy gondoljuk, akkor elhagyjuk a pályát. A Krisztus vagy az Igének természete, amelyet János feltár az utolsó bibliai könyvekben, amit valaha írt, az ő személyének természete. Egyszóval az ő „karakter”. Nem írta beszámolójának nyitó szavait, hogy pontosan megmondja nekünk, hogy Jézus miként és mikor jött létre, vagy hogy Isten teremtette-e őt, vagy éppen Isten teremtette meg, vagy akár egyáltalán teremtett. Még nem is magyarázza el pontosan, mit értett az egyszülött kifejezés alatt. Miért? Talán azért, mert nem vagyunk képesek megérteni azt emberi értelemben? Vagy talán azért, mert egyszerűen nem számít.
Az evangélium és az e-levelek ebből a fényből való olvasása kiderül, hogy célja Krisztus személyiségének olyan aspektusainak felfedése volt, amelyeket eddig elrejtettek. A létezésének feltárása felteszi a kérdést: „Miért feladná ezt?” Ez viszont Krisztus természetéhez vezet, amely Isten képének tekintve a szeretet. Szerető áldozatának ez a tudatossága ösztönöz minket a nagyobb szeretetre. Ennek oka van arra, hogy Jánust „a szerelem apostoljának” nevezzék.
Jézus prehumán létezésének fontossága
A szinoptikus evangéliumi írókkal ellentétben János többször kijelenti, hogy Jézus létezett, mielőtt földre jött. Miért fontos nekünk ezt tudni? Ha kételkedünk Jézus prehumán létezésében, ahogy egyesek teszik, akkor ártunk-e? Csak véleménykülönbség, amely nem akadályozza a folyamatos társulásunkat?
Tegyük fel ezt a kérdés ellentétes oldaláról, hogy láthassuk a János Jézus természetéről (karakteréről) szóló kinyilatkoztatás céljait.
Ha Jézus csak akkor létezett, amikor Isten megtermékenyítette Máriát, akkor kevesebb, mint Ádám, mert Ádámot teremtették, míg Jézust csak úgy hozzák létre, mint a mi többiünket - csak örökölt bűn nélkül. Ezenkívül egy ilyen hit Jézusnak semmit sem ad fel, mert nem volt mit feladnia. Nem áldozott, mert emberi élete mindkét fél számára nyertes volt. Ha sikerrel jár, akkor még nagyobb díjat kap, és ha kudarcot vall, akkor olyan, mint mi mindannyian, de legalább egy ideig élne. Jobban, mint a semmi, ami születése előtt volt.
John érvelése, miszerint „Isten annyira szerette a világot, hogy egyszülött Fiának adott”, elveszíti minden erejét. (János 3:16, NWT) Sok ember adta egyetlen fiát, hogy meghaljon a hazájáért folytatott csatatéren. Mennyire különös az a tény, hogy Isten egyetlen emberről - egy milliárdból még többen - szaporodik?
Jézus szerelme sem olyan különleges ebben a forgatókönyvben. Mindent megszerezhetett, és semmit sem veszített. Jehova arra kéri az összes keresztényt, hogy hajlandó hajlandó meghalni, és ne sértse integritását. Mi különbözne Jézus halálától, ha csak egy olyan ember, mint Ádám?
Az egyik módja annak, hogy káromoljuk Jehovát vagy Jézust, hogy megkérdőjelezzük jellemüket. Antikrisztusnak kell lennie, ha tagadja, hogy Jézus a testben jött. (1 János 2:22; 4: 2, 3) Megtagadhatja, hogy nem ürítette ki magát, megalázta magát, mindent feláldozott, amire rabszolga alakját kényszerítette, kevésbé olyan, mint az antikrisztus? Egy ilyen álláspont tagadja mind Jehova, mind pedig egyszülött Fiának szeretetének teljességét.
Az Isten szeretet. Ez az ő meghatározó jellemzője vagy minősége. Szeretete megkövetelné, hogy adja ki a legtöbbet. Mondván, hogy nem adta nekünk az elsőszülöttjét, az egyszülöttjét, aki minden más előtt létezett, az azt jelenti, hogy annyit adott nekünk, amennyit csak tudott megszabadítani. Megfélemlíti őt és megrontja Krisztust, és a Jehova és Jézus áldozatait kevésbé értékeli.
„Szerintetek mennyire nagyobb büntetést érdemel egy olyan személy, aki Isten Fiát csapdázta, és aki rendes értékűnek ítélte a szövetség vérét, amellyel megszentelték, és aki megvetéssel megrontotta a ki nem szolgálott kedvesség szellemét ? ”(Zsid. 10:29 NWT)
Összefoglalva
A saját magam számára szólva ez a négy részből álló sorozat a Logos természete szempontjából nagyon világító volt, és hálás vagyok a lehetőségért, mert arra kényszerített, hogy több új szempontból vizsgálja meg a dolgokat, és a sok hozzászólásból nyert betekintést. az úton tett dolgok gazdagították nemcsak a megértéseimet, de sokan mások megértését is.
Alig megkarcoltuk Isten és Jézus tudásának felületét. Ez az egyik oka annak, hogy örök életünk van előttünk, hogy tovább tudjuk fejlődni ezen a tudáson.
________________________________________________
[I] A Biblia kortárs angol változata
[II] A Szentírás új világ fordítása
Csak azt szeretném visszavonni, amit a Sátánról mondtam, hogy nem tudta, ki Jézus, amikor kísértette. (Utolsó hozzászólásomban kerestem egy szerkesztés gombot, de nem biztos, hogy van ilyen.) Azt akartam mondani, hogy… Sátán természetesen tudta volna, hogy ő az ígért messiás, az előre meghatározott, az említett az 3Mózes 15:22, 18:26, 5: -28, 13: 14-18. 18Mózes XNUMX:XNUMX, Dávid trónja, még sok más, és az a tény, hogy sokan mások Jézus gyermekkorától fogva tudták, azt bizonyítják, hogy Sátán feltétlenül tudta volna, hogy Jézus az ígért messiás. Kétségtelen... Olvass tovább "
Be kell vallanom, amikor tanú voltam, hittem Jézus létezésében, és körülbelül egy évvel ezelőtt is hittem benne. Szoktam venni János és a Kolossé 1:16 írásait, és azt gondoltam, hogy ezek Jézus előzetes létezését szemügyre veszik. Ezen a fórumon olvastam Jézus létezésének egyéb támogatását is, amelyet még soha nem vettem figyelembe. Sir Anthony Buzzard (Reformation Fellowship) és a „The Trinity delusion” youtube csatorna (Kel) szerű hallgatása megingatta hitemet az ún.... Olvass tovább "
Azt javaslom, olvassa el a János 1: 1-18-at. János 1: 1,2 Az elején az Ige volt, és az Istene Istennél volt, és az Ige Isten volt. 2 Eleinte Istennel volt. . John azt akarta, hogy tudjuk, hogy az elején a Jézus Krisztus szó már ott volt az Atyával! Lásd a 2. verset: Eleinte Istennel volt. Mielőtt bármi létrejött volna, már ott volt, vagyis Jézus Krisztus örök. 3. vers: rajta keresztül minden megtörtént; nélküle semmi sem történt, ami megtörtént. Ha Jézus... Olvass tovább "
Oké, sokszor olvastam János 1-18-at, és csaknem meg vagyok győződve arról, hogy az őt és őt névmást „it” -nek kell fordítani. Rájössz, hogy a renderelés mindkét irányba mehet? A KJV előtti összes angol fordítást „it” helyezték el ő vagy ő helyett. Nem tudom, miért változtatták az „ő” vagy „ő” névmásra. Háromszéki hatások talán? Hmmm. János azt szerette volna, ha tudnánk, hogy kezdetben az „Ige” (nem Jézus személye) már ott volt az Atyánál, és ő volt az apa. Nem Jézus. Nem említik... Olvass tovább "
Be tudja bizonyítani, hogy a János 1: 1-nek inkább „annak” kell lennie, nem pedig „neki”?
Szia Eric, először is azzal, hogy bebizonyítod, azt akarod mondani, hogy megmutatod a szentírásokat vagy a görögöt? Ha ez az előbbi, akkor kérjük, olvassa el az összes angol biblia verziót James király előtt. Az „it” helyett „it” szerepel. Ha jobban bejut a görögbe, akkor legyen egy szál János 6:60 második részében. Ahol a „Ezt” és az „azt” a görög nyelvben mutatják be. Ma valamivel később elküldhetek egy csatolmányt az összes „it” megjelenítéssel, a király james előtt, ha nem sikerül megtalálni. További érveket is közlök... Olvass tovább "
Most olvastam le az összes verziót a Biblehub.com oldalon, és nem egy használja az „it” -t. Ezenkívül a görög houtos szót használják „ez; ő ő ő."
Nem látom a János 6:60 relevanciáját. A Logo szó egyszerűen „szót” jelent. Tehát ebben az esetben „ez” lenne, de a János 1. fejezetének kontextusa azt jelzi, hogy János nem egy beszédrészről beszél.
Az új Máté biblia azonnal eszembe jut. A CEV nem tartalmazza az „őt” vagy az „ő” szót, így ez hozzáadható a listához. * Frissítés javítása: A CEV-ben szerepel a „versben” a 4. versben. Nézze meg ezeket az angol változatokat a King James verzió előtt: http: // www.focusonthekingdom.org/translations.htm Ha nem akarja elolvasni az érdekes információkat, hagyja ki az első 8–9 bekezdést. Nem tudom, mit értesz a János 6:60 kapcsán, de van egy olyan érzésem, hogy valamivel kapcsolatban állsz. Hogy látom, ha „ezt” houtos-nak fordítják (János 6:60), és „ez” az... Olvass tovább "
Vannak, akik ezt „ezt” vagy „ugyanazt” adják. Az arámi Biblia azt mondja, hogy „ez maga”.
Van egy barátom, aki Christadelphian. Buzzardhoz hasonlóan elutasítják az előzetes létezés gondolatát. Azt tervezem, hogy ezt hamarosan videón keresztül alaposan elemezem, mert úgy gondolom, hogy ez egy káros tanítás, amelyet sokan vonnak be a szervezetből.
Nem tudom, hogyan láthatod ezt károsnak, főleg, ha ez az igazság. Nem ezt keressük mindannyian? Ez a tanítás semmiképp sem vonja el Jézus csodálatát, és azt, hogy az apa miként fejezte ki magát általa és mi az, ami most van. Van-e alkalma elolvasni néhány angol biblia-változatot James király előtt. Mi gyűlik ezekből? Megértem, hogy az ex JW-ként dédelgetett hiedelmeinket milyen nehéz feldobni. Csak körülbelül 7-9 évig voltam bent (ebből 2 volt, amikor 2016-ban megkeresztelkedtem)... Olvass tovább "
Milyen Bibliákra írt Jakab király előtt, mire utal? Nem találtam. Kérjük, adjon linkeket vagy hivatkozásokat ezekre. Ne gondold azt sem, hogy hiszek Krisztus előzetes létezésében, mert Jehova tanúja voltam. Elhiszem, mert ezt tanítja a Biblia. Akik hisznek az előzetes létezésben, azok apró kisebbség. Az a tény, hogy a keresztény világ többsége hisz az előzetes létezésben, természetesen nem bizonyíték. De fordítva is igaz. Nem teheti le, mert a többség hisz benne. Menned kell azzal, amit a Biblia mond, és kerülni kell... Olvass tovább "
Már meghagytam neked az URL-t azokra a bibliai verziókra: http://www.focusonthekingdom.org/translations.htm. Ez jó abban, hogy miért hiszel Krisztus létezésében. Igen, lehet, hogy én vagyok az apró kisebbség, de ez a nem trinitaristákról is elmondható. Igen, egyetértek veled, amikor azt állítod, hogy ez fordítva is igaz, és hogy el kell menned azzal, amit a Biblia mond, és kerülni kell az emberi értelmezést. Ez azt jelenti, hogy meg kell vizsgálni a dolgok kontextusát és kulturális oldalát, és ha valami vitatható vagy ellentmondásos, akkor nézzen meg más szentírásokat, hogy nagyobb és jobb betekintést nyerjen az ügybe. én... Olvass tovább "
Köszönöm. Kihagytam. Most felmerül a kérdés, hogy szerinted ezek a verziók miért nagyobb súlyt hordoznak, mint a KJV? Nem mellesleg a KJV-t rajongom. Úgy látom, hogy ezeken az oldalakon más verziókat írtak valamivel Jakab király előtt, de ugyanezeket a problémákat is megküzdenék a KJ fordítóbizottságával: korlátozott számú eredeti kéziratos példány. Az elmúlt kétszáz évben a fordítók hozzáférhettek az ősi kéziratok további példányaihoz, amelyek jóval régebbiek voltak, mint amelyek a KJ bizottság rendelkezésére állnak. Nem kellene ezeket is figyelembe vennünk. További,... Olvass tovább "
Meleti, miért választotta a Filippi 2: 5-11-hez az elfogult és korrupt Újvilág fordítást? Hasonlítsuk össze a 6. verset más fordításokkal. NWT: 6, aki ugyan Isten formájában létezett, nem fontolgatta a rohamot, nevezetesen azt, hogy egyenlõ legyen Istennel. NIV: 6Aki természeténél fogva Isten, nem tartotta az Istennel való egyenlőséget olyannak, amelyet saját hasznára lehetne használni; Berean Study Bible: 6Aki Isten formájában létezik, nem tartotta megragadhatónak az Istennel való egyenlőséget, ESV: 6 aki bár Isten formájában volt, de nem... Olvass tovább "
Ha tudományos választ szeretne kapni kérdéseire, azt javaslom, olvassa el Igazság Jason Beduhn fordításában
Szia Meleti, köszönöm a javaslatot. Néhány kutatás után rábukkantam erre a könyvre: J BeDuhn Dr. Trevor R Allin „Igazsága a fordításban” áttekintése http://livingwater-spain.com/beduhn.pdf. Úgy gondolom, hogy hasznos lehet az érme másik oldala. Kérjük, olvassa el Jason Beduhn igazolását a 2. fejezetben. Minden bizonyíték rámutat arra, hogy Dr. Beduhn NEM bibliatudós, a bibliai szövegek fordítója vagy nyelvész.
A fejezetfejlécek gyors átgondolása felveti a gyanút, hogy ez a könyv inkább ad hominem támadás, nem pedig az adatok elfogulatlan elemzése. Úgy tűnik, hogy a szerző aggódik az Őrtorony vállalat támogatása iránt BeDuhn megállapításai iránt. Soha nem szabad az információ forrására fókuszálni. Tegyük fel például, hogy én írtam a BeDuhn-könyvet. Nem vagyok akkreditált bibliatudós és nyelvész. De az számít, hogy igaz-e az, amit írok, vagy sem, nem az igazolásom, nem mondanád?
Szia Meleti, köszönöm, hogy ezt utánanézted. Természetesen egyetértek veled, és csak az igazság után akarok kutatni. Nagyon szeretem a videóidat, és egyetértek veled a szentírás elemzésének nagy részében. Nagyon dicsérem ezt. Megtanítottad, mit jelent az exegézis! A szervezetben eltöltött 13 év alatt soha nem hallottam erről a szóról. Most már értem, hogy amit a GB csinál, az sok eisegézis! Nem állítod, hogy bibliatudós vagy anélkül, hogy így lennél, ezért őszinte vagy, és nem állítasz valamit, ami nem vagy. De egyre... Olvass tovább "
Szia Tito, nem akarok vitába bocsátkozni az NWT Biblia érdemeiről és hiányosságairól. Nem érdekel egyetlen verziót sem védeni, mert mindegyiknek megvan a maga hibája. A Zsidók 1:8 nem bizonyítja és nem cáfolja a háromságot. Olyan szövegeket kell találnunk, amelyek jelentésükben egyértelműek. A jövőben kiterjedt elemzést fogok végezni a Szentháromság-tanról. Ez a vita azóta dúl, amióta a Szentháromság-tan megfogant Konstantin idejében, és egészen a Királyság eljöveteléig fog tartani – szó szerint. ?
Határozottan egyetértek azzal, hogy nem védek semmilyen konkrét bibliafordítást. A legfontosabb az, hogy megértsük az eredeti görög szavak jelentését, amelyeket a Szentlélek ihletett. Várom videóitokat a Szentháromságról. Egy másik témában talán már tudod ezt, de a WT 2020 júliusának legutóbbi, „Folyamatosan járj az igazságban” című tanulmányának 11. bekezdése ismét a következővel szól: „El kell utasítanunk a hitehagyott tanításokat […]. Ellenségeink az internetet vagy a közösségi médiát használhatják arra, hogy megpróbálják aláásni Jehova iránti bizalmunkat és testvéreink iránti szeretetünket. Ne feledje, ki áll az ilyen propaganda mögött, és... Olvass tovább "
Köszönjük az összes erőfeszítést és kutatást! E sorozat mellett kielégítő választ találtam David Bercot kutatásában: https://www.youtube.com/watch?v=UpPmXUEK3F8
Számomra úgy tűnik, hogy ezek a logókról szóló cikkek valóban gazdagítanak; Régen olvastam egy cikket Jehova hálájáról a fiának. Mindaz, amit Krisztus tett Jehova érdekében, olyan hatalmas és mély, hogy Jehova, a fiához hasonlóan, nem bánta, hogy fiát átadja az istentiszteletnek. Valójában a szentírások azt mondják, hogy Krisztusnak a millennium folyamán jobb helyzete lesz, mint Jehova ... a hála nemcsak az erények közül a legnagyobb, de felülmúlja az összes többi ... ciceron
Sajnálom. Elfelejtettem megemlíteni még néhány meditációs írást .. 1. Zsid 1: 5. Például arra, amire az egyik angyal mondta Isten valaha: „Te vagy az én fiam; ma az apád lettem? Jelzi, hogy soha egyetlen angyali teremtményt sem tekintettek Isten fiának. 2. Isaiah 44:24 24 Ezt mondja Jehova, a te visszavásárlód, aki megalakított téged méhed óta: „Én vagyok Jehova, aki mindent megalkottam. Kinyújtottam egyedül az eget, és kiterítettem a földet. Ki volt velem? Ez a szentírás kétszer is jelzi, hogy Isten egyedül volt és senki... Olvass tovább "
A Zsidók 1: 2 szerint azonban Jézus által jött létre a dolgok rendszere. Vs. 6 Jézust Isten elsőszülöttjének nevezi, jelezve, hogy több fia lesz. Héber. A 2:10 úgy beszél Jézusról, mint aki „ki és ki által létezik”, aminek nincs értelme, ha nem létezett, mielőtt a földre jött. A Jób 38: 7 az angyalokat Isten fiaiként említi. A Zsoltár 89: 6 Isten fiaira is utal. Tehát vannak bizonyítékok, amelyek arra utalnak, hogy Jézus nem volt az egyetlen Isten fia. Ezért értékelnünk kell hébert. 1: 5 ebben az összefüggésben. Kell... Olvass tovább "
Nos, fenntartom egy egyszerű véleményt. Plutónium vagy a fluxuskondenzátor táplálása nélkül semmilyen módon nem hozhatom létre a 1.21 gigawatt energiát, amely szükséges a tér / idő folytonosságának vizsgálatához, nem is beszélve róla!
Az, hogy Jézus létezett-e vagy sem, nem befolyásolja üdvösségünket vagy annak megértését, ami létezik egy végső elemzéshez. Amit a szellem kinyilatkoztat, a szellem kinyilatkoztatja, és nincs szükség emberi magyarázatra. (2Korinthus 12: 2-7)
(Ráadásul nem tudom elérni a DeLorean-t 50 év felett, nem beszélve a 88 km / h-ról)
????
Ugyanazon a hajón vagyok, mint a Godswordistruth. Egész életemben azt gondoltam, hogy Jézus létezett az égben. De most néhány vizsgálat után nem döntöttem. Néhány szentírás egyértelműen úgy tűnik, hogy ő létezett. Néhányan úgy tűnik, hogy ő nem létezett volna előtte. A JW tanításai azt hitték, hogy az emberiség előtti Jézus az arkangyal Mihály, ám keveset tudunk arról, hogy mennyiben ember előtt áll az égben, ezen kívül. Miután ezt mondtam, azt hiszem, hogy a sátán a hibás minden hibában. A keresztény gyülekezetnek az első néhány évszázadban bekövetkezett nagy hitehagyása megvan... Olvass tovább "
Utóiratként hozzáfűzhetem, hogy ha Jehova meg tudta teremteni Mózest, Istent az egyiptomi fáraónak (amint azt a 7Móz 1: XNUMX mondja), nem tehetné Jézust Istenné a világ többi részének? Nem arról van szó, hogy kinek van hatalma adni? Miért van szükségünk mindig valamilyen emberileg funkcionális képletre, hogy megmagyarázzuk Istent?
Nagy érdeklődéssel olvastam az összes bejegyzést, úgy tűnik számomra, hogy senki sem tudja biztosan, mi a logók valódi természete. Számomra az eredeti vers, amelyből az egész kiindult, Joh 1: 1 még mindig rejtélyesebb, mint válasz, a görög Theos szó lefordította Istent, de az ÉNy-i "isten" fordítás nem vágja le, ha Jézus isten, akkor miért nem imádjuk? Hibás a fordítás, vagy téves Jézus fogalma, vagy mindkettő? Jánosnak volt egy görög szava az isteni természet kifejezésére, görögül a teóták, a Kol 2: 9-nél pontosan így használják, de János nem használta... Olvass tovább "
Sajnálom, de csak röviden és egyszerűen kell hozzászólnom. Szentháromságos vs. unitárius / Athanasius vs Arius. Mindkettő politikailag korrekt volt, és a római dogma nyert. A trinitáriánusok túlbecsülték Krisztus isteniségét, míg az unitáriusok (például a JW-k) ugyanezt alábecsülik. Az ördög az utolsó kacagás, amíg Krisztus vissza nem tér.
sw.
Nem kommentáltam, mert most ezzel a középsővel vagyok felosztva. Van néhány kérdésem, amely felvetődhet ebben a témában: Vajon János korának zsidói hajlamosak lennének-e azt hinni, hogy a megjövendölt Messiás Isten Fiaként létezett? Úgy tűnt, hogy emberi Messiást vagy Megváltót vár. Talán azt gondolták, hogy a „Messiás” egy másik Mózes vagy Dávid lesz. Úgy gondolom, hogy a zsidóknak nem okoz gondot azt hinni, hogy Jézus próféta (gyógyította az embereket, feltámadta a halottakat, sokan látták, hogy felemelkedik a levegőbe)... Olvass tovább "
Szia GWiT
Válaszoltam a DTT-vel kapcsolatos megjegyzésemre, ahol itt közzétetted: http://discussthetruth.com/viewtopic.php?f=2&t=801&start=30#p8582
Remélhetőleg folytathatjuk a beszélgetést ott, ha még van még mit feltenni.
Apollós
Ha barátságos szagaszkodik, akkor nincs árt. És elnézést kérek, ha védekezõen válaszoltam.
Alex, rendben.Köszönöm ezt.Sajnos félreértettem mindkét szándékomat.
A jól elvégzett alex ez az út. Ez számomra többet jelent, mint ezek a doktrinális érvek .matthew 18 v4 kev c
Itt egy felszólalás
Tehát a szónak nevezett kisisten testté, emberré vált, és az apja, a nagyobb Isten is ugyanabban a testben lakott !. Biztos vagyok benne, hogy a keresztények mindenütt el lesznek ragadtatva és kevésbé keverednek Meleti kinyilatkoztatásával!
Jelölje meg, amit a 2. v9. Kolosszusokról és sok más versről következtettem: mivel a szent lélek Jézusban lakta, különösen keresztelése után. Jézus olyan dolgokat mondhatott, mint az apa bennem .i és az apa, aki látott engem, látta az apát. Úgy gondolom, hogy ez a nézőpont értelmezheti azt, amit értett. János 8 v29, aki engem küldött velem van, az apa nem hagyott békén .kev
VÉGÜL! Köszönöm, hogy válaszolt a kérdésemre. Az volt a gyanúm, hogy a verset szó szerint veszed, ami azt jelenti, hogy Isten valójában Krisztusban lakott. Ez a feltételezés helytelen. Ez a vers Jézus Atya tulajdonságainak tükröződését tárgyalja. Isten dicsőségének tökéletes tükrözéseként Jézus, mint ember, Isten képmása volt. Minőségről beszélünk itt, nem pedig a testiségről. A kontextusból kiderül, hogy a következő versben azt mondják nekünk, hogy minket, keresztényeket „ő töltött el”. Tehát az a gondolatod, miszerint Isten szó szerint ugyanabban a testben lakott, mint Jézus, téves és... Olvass tovább "
A világ nem ismeri Istent az ember Jézuson keresztül.A keresztények ezt egyszerűen látják.Minden Isten emberi formában van, de emberi korlátokkal rendelkezik.A cikkben azt állítják, hogy Jézus az ember egy kicsi isten megtestesült, de teljességgel ami apu, emberi formában van.Alex minden tisztelettel egy JW válasz, amelyet Jézusnak angyalaként magyarázataként használnak fel, és csökkenti közvetlen isteniségét. Olyanok, mint két borsó a hüvelyben. Mint tudjuk, a keresztények milliárdjainak látják a 2: 9-es kolosziusokat Krisztus közvetlen istenségének bizonyítékává .. nem közös istenséggel. Most mi... Olvass tovább "
A világ nem ismeri Istent az ember Jézuson keresztül.A keresztények ezt egyszerűen látják.Minden Isten emberi formában van, de emberi korlátokkal rendelkezik.A cikkben azt állítják, hogy Jézus az ember egy kicsi isten megtestesült, de teljességgel ami apu, emberi formában van. Önnek hiányzik az a pont, ha úgy gondolja, hogy a cikkem azt állítja, hogy Jézus egy isten megtestesültje. Nem hiszem, hogy ilyen lenne. Mint szó, isten volt. Jézusként férfi volt. Úgy tűnik, ha bekerülsz egy sarokba... Olvass tovább "
Sajnálom, gondoltam, gondoltam, segítek a képregény segítségével oldani a feszültséget. Élénk a képzeletem, és amikor meleti azt mondta, vígjáték road tour…
Nem akartam gúnyolni, és őszintén gondoltam, hogy te is nevetsz.
Szia Meleti,
Ezt újra meg kell vitatnunk a közelmúltban folytatott beszélgetéseink fényében, az „egyesülésben” és a bennünk lakozó Krisztus tanáról.
Meleti. Miért nem akar válaszolni a kérdésre? Azt hiszem, ez egyenesen előre megy. Jézus Krisztusban az istenség teljessége lakik. Kol 1: 9 megerősíti, hogy Pál Isten teljességét vállalja. Kol 1:19 „Mert Istennek örült, hogy teljes teljessége benne él” NIV Kol 2: 9 „Mert Krisztusban az Istenség teljes teljessége testi formában él” NIV soha nem említettem Istent. A természet / esszencia kifejezést használtam, de az istenség, Isten felhasználható a teotetókra is. Válasszon. Íme néhány példa, mert Krisztusban Isten teljes teljessége él egy emberi testben NLT... Olvass tovább "
Most ez egy dudálás. Megkértelek benneteket, hogy tisztázzátok, mire is gondol a „teljesség”, és először idézzetek valamit a keresztségről, ami csak összezavarja a kérdést, ezért ismét arra kérem Önt, hogy tisztázza, mit ért a „teljesség” alatt, és válaszoljon egy csomó idézettel a leképezéseket, de nem úgy határozza meg a kifejezést, ahogyan Ön érti, majd a kérdés megválaszolásának elkerülése érdekében azzal vádol, hogy nem válaszoltam meg a kérdést.
Ezt a rutinot az úton kell elvégeznünk. Megölhetünk egy vígjáték klubban.
Ahogy javasolta, vígjátékot készítettem:
http://i60.tinypic.com/14avq89.jpg
Kösz. Szükségem volt egy jó kuncogásra.
Sajnálom, de csak megpróbálod elkerülni a válaszolást.Mint ha nem is tudod, mit jelent a teltség.Teljesség = Kapacitásra kitöltve, teljes, egész, mindaz, amiben van.Azt követően, hogy te és Alex Rover befejeztél egy vívmányt, talán mindkét válasz!
Meleti / Apollos. Kérdés. Ha a Kolosziák 2: 9 azt mondja: „Mert Krisztusban az Isten teljes teltsége az emberi testben él.” Ez azt jelenti, hogy Isten teljessége is volt az úgynevezett szó is?
Mivel a „teljességet”, amelyre Pál hivatkozik, a keresztényeknek is meg kell szerezniük a következő vers alapján, azt hiszem, még mielőtt megkísérelnéd megválaszolni ezt a kérdést, magyarázd el, mit értesz a két vers „teljességének” vagy „beteljesedéséhez”. ?
Ezt az idézetet a bibliahubból ragasztottam be. ”A görög (theoteák) az Istenség LÉNYEGÉT és TERMÉSZETÉT jelenti, nem csupán az Istenség isteni tökéletességeit és tulajdonságait (görögül:„ theiotes ”). Ő, mint ember, nem pusztán Isten-szerű volt, hanem a legteljesebb értelemben Isten. ”Vajon Jézus rendelkezett-e két természettel / esszenciával, Isten természetével / esszenciájával és a másik„ „szónak” nevezett isten természetével / lényegével? Egyszerűen azt olvastam, hogy a kolosszusok azt mondják, hogy a Jézus emberének Isten lényege volt. Nem arról van szó, hogy egy korábban létező kisebb isten lakozik én ember alakjában, akiben szintén benne van Isten teljessége.... Olvass tovább "
Még mindig nem vagyok biztos abban, hogy mit értesz a „teljesség” képviseletéhez, de az idézeted alapján úgy gondolom, hogy elfogadod az istenség tanát. Ez a helyzet?
Nem vagyok egészen biztos abban, hogy jól értem-e a kérdést, de a cikkhez fűzött első megjegyzésem szerint abban különbözöm Meletitől, hogy nem találok helyet egy „isten” számára, amely teljesen elkülönülne az „igaz Istentől”, és így tovább a kérdés, amint felvetette, valószínűleg hibás kérdés az én szemszögemből. Lehet, hogy félreértettem, ezért talán tisztázná.
Akkor Meleti megválaszolom.
Oké. És igen, most már látom, hogyan bővítette ki a kérdést, látom, hogy az nem lenne közvetlenül alkalmazható a hitem keretein belül.
Hiányzik a Válasz gomb Apollos bejegyzése alatt, ezért ide tettem. Amikor olyan dolgokat mondasz, hogy „rejtély, nem tudjuk megmagyarázni”, akkor rendben lehet, nem értünk mindent, ez természetesen igaz. Nem gúnyolok senkit, aki ezt mondja. De néha azt mondhatjuk, hogy ez is egyszerű kiút lehet, ha valamit nem értesz teljesen - bár ez talán érthető lehet, ha jobban tanulmányozod, vagy ha más, új szempontból nézed meg, amelyre még nem gondoltál előtt. Ha szeretné kipróbálni az unitárius nézőpontot ehhez a témához,... Olvass tovább "
Csalogány
Minden bizonnyal kipróbáltam az unitárius nézőpontot - több kísérletet is - és nem sikerült kibékítenem.
Megengedem neked, hogy a Lukács szövege ad némi elismerést annak, amit mondasz. De nem zárja ki az előzetes létezést sem.
Mit értett az utolsó mondatban? Vitatom az arian álláspontját, tehát talán van félreértés.
Apollós
Hmm, lehet, hogy rosszul használtam ott kifejezést - jobban meg kellett volna vizsgálnom, mit is jelent pontosan ez a kifejezés (nem az, ahogyan a JW-k hisznek az ariánizmus egyik formájában?) Egyébként arra a teológiára gondoltam, amely azt tanítja, hogy Jézus volt az első dolog, Isten megteremtette és akinek révén aztán megalkotta az Univerzumot. Más szavakkal, ahogyan a Wt tanít.
Igen, egyetértek azzal, hogy a JW teológiája az arianizmuson alapul, és ezt elutasítom. Remélhetőleg ez tisztázza ezt.
Apollós
Azt hiszem, mindannyian egyetértünk abban, hogy Jézus születése csodát jelentett, mivel feltételezzük (Lukács 3:23), hogy József nem volt a biológiai apa. Jézus különleges, mert Jézusig minden őse Isten fiainak tekinthető (Lukács 3: 23-38). Ezekben a versekben Ádám továbbra is Isten fia. De csak Jézusnak tette az Atya kifejezetten Jézust fiának, és mindenki hallgassa őt. Jánosnak különféle megjegyzései voltak, amelyek alapján megállapítható, hogy Jézusnak szerepe volt a mennyben, mielőtt a testbe jött. mert... Olvass tovább "
menrov: „Jánosnak különféle megjegyzései voltak, amelyekből arra lehet következtetni, hogy Jézusnak szerepe volt a mennyben, mielőtt testben jött volna.”
János 1:15, 30-ra utalsz. Ezeknek a verseknek fordítási problémái vannak, amelyek félreértéseket okoznak. Ezek a versek Jézus és szolgálata fölényére vonatkoznak a Keresztelő Jánoshoz képest, nem pedig annak, hogy János előtt létezett. John azt mondja, hogy aki utána jön, felülmúlja őt, mint a Máté 3:11-ben. Lásd ezt a videót: https://www.youtube.com/watch?v=6rZa7ufT5nI
Az Ön által megadott link három lehetséges megjelenítést igényel a görög prótos, „vezér”, „első” vagy „előtte” szóra. Ezek közül melyik illik a kontextusba? A NIV Biblia azt mondja: „„ Aki utánam jön, felülmúlt engem, mert előttem volt. ”Tehát próbáljuk ki mindhárom lehetőséggel. 1. 'Aki utánam jön, felülmúlt engem, mert ő volt a főnökem.' '2.' Aki utánam jön, felülmúlt engem, mert ő volt az első. '' 3. 'Aki utánam jön, felülmúlta. engem, mert előttem volt. ”” János Jézus előtt született, tehát ha Jézus... Olvass tovább "
Meleti, Apollos, Sok szentírási és átgondolt válasz érkezett az itt felvetett kérdésekre, és úgy tűnik, úgy tűnik, hogy nem vagy képes megérteni bárki által mondottakat, és ugyanazokkal a kérdésekkel térsz vissza. Nagyon bántó és káros vádakat is sejtettél, majd amikor megkérdezik tőle, miért tagadod, úgy tűnik, tagadod, amit valójában mondtál. Ezt szeretetből mondom neked, testvérek. Ez a webhely sok olyan embernek segített, akiket Jehova Tanúi Szervezete ennyire megrongált - kérjük, ne hagyja, hogy mindent megtegyen... Olvass tovább "
Jannai Ismét áttekintem a korábbi hozzászólásaid számát. Nagyon sajnálom, hogy ezt annyira nyersen mondom, de úgy tűnik, hogy inkább „keveri a potot”, ahelyett, hogy bármit is hozzátennének a beszélgetéshez. Nem ez a fórum, és udvariasan kérem, hogy hagyja abba. Örülnék, ha bármilyen új gondolatot vagy betekintést felveszel a beszélgetésbe, ám eddig még nem tetted ezt. (Ha valaki úgy gondolja, hogy bármilyen módon tisztességtelen vagyok, felkérem őket, hogy görgessék le a hozzá fűzött megjegyzéseket... Olvass tovább "
Egyetértek Apollóval.
Meleti, Apollos, köszönöm a megjegyzését. Látom, hogy a témát felvetették a vitafórumon; Remélem, hogy a Stonedragon képes lesz részt venni. Ha az emberek rendelkeznek az összes információval, akkor eldönthetik, hogy melyik irányt választják.
Mennyei Atyánk és testvérünk, Jézus Krisztus továbbra is mindannyiunkat irányítson és áldja meg, miközben Isten királyságához vezetünk, ahol mindannyian találkozunk és együtt szolgálunk.
Csak szeretném módosítani az első bekezdést, mivel volt néhány hiba! „Azt hittem, Meleti beszélgetései a Logoszról meglehetősen jól indultak. Nagyon világosnak tűnt, hogy Jézus már létezik Ige. Csak arról volt szó, hogy meghatározzuk, ki vagy mit jelent ez. Most arról beszélünk, hogy létezett-e vagy sem. Ismerem Buzzardot, és azt hiszem, hogy sok olyan szimbolikus nyelvet hoz napvilágra, amelyet hagyományosan az egyházak használnak a szentírásokban. túl szó szerint. De azt mondani, hogy Jézus egyszerűen nem létezett, pontatlan vagy éppen helytelen. Jézus mennyei eredetű volt,... Olvass tovább "
Azt hittem, Meleti beszélgetései a Logoszról meglehetősen jól kezdődtek. Nagyon világosnak tűnt, hogy Jézus már létezett Ige. Csak arról volt szó, hogy meghatározzuk, ki vagy mit jelent ez. Most arról beszélünk, hogy létezett-e vagy sem. Ismerem Buzzardot, és azt hiszem, hogy sok olyan szimbolikus nyelvet hoz napvilágra, amelyet hagyományosan az egyházak használnak a szentírásokban. túl szó szerint. De azt mondani, hogy Jézus egyszerűen nem létezett, a legjobb esetben is pontatlan, csak helytelen. Jézus mennyei eredetű volt, mint az Ige. Úgy tűnik, hogyan magyarázza az ő... Olvass tovább "
„Bárki, aki azt állítja, hogy üdvösségünk annak megértésén alapul, hogy Jézus angyalként vagy istenként létezett, megtéveszti”. Azt hiszem, e meghatározás szerint Meleti csalódik, és én is. Ó, hozzáadhatunk Thomasot a keverékhez, és vitathatatlanul Peter. Azok a pontok, amelyeket azzal kapcsolatban tesz, amelyekben Jézus vonatkozásában személyesen biztosak lehetnek, minden bizonnyal igaz és fontos is. De semmilyen módon nem tudtad meggyőzni arról, hogy Isten Fiának személye nem létezett. Minden, amit tettél, megkérdőjelezi a kérdést... Olvass tovább "
Miért? Azt mondod, hogy Ön és Meleti azt hiszik, hogy üdvösségünk attól függ, hogy hinnek-e a nézőpontod? Mit csinált Thomas és Peter?
Nem próbálom meggyőzni, hogy nem létezett. Nem olvastad, amit mondtam. "De azt mondani, hogy Jézus egyszerűen nem létezett, a legrosszabb esetben pontatlan"
Hoppá arra gondoltam: „De azt mondani, hogy Jézus egyszerűen nem létezett, pontatlan vagy éppen helytelen”
Hé testvérek, szeretném befejezni a megjegyzéseimet azzal, hogy tiszteletben tartom az itt bemutatott MINDEN álláspontot. Emlékszem, hogy NAGYON nehéz volt gondolkodnom, vagy akár szemlélnöm azt a Jézust, akit tanítottam, a már létező modellen kívül. A nap végén mindannyian a tanulás útján vagyunk, és mindannyian szeretjük és tiszteljük Jézust - és ez számít. Szeretlek MINDENKIT - tényleg !!!. Tisztelem azokat, akik időt szántak a hozzászólásokra, valamint Meleti és Apollos számára a fórum biztosításáért... Olvass tovább "
stonedragon, Köszönöm az összes felvetett kérdést és a nyújtott információkat. Kutatást folytattam a zsidó létezés előtti nyelvről, és ez nagyon érdekes. Amióta megértettem Jézus nem létezését, az eltávolította az összes rendetlenséget, amellyel annyira megterhelőek vagyunk, amikor megpróbáljuk megérteni Isten Igéjét. Elképesztő, hogyan kezd minden a helyére kerülni.
És ez jó tanács - legyen a szeretet és a béke a mi útmutatónk. Köszönöm.
Kedves Kő sárkány Békét nektek is
Köszönöm észrevételeiket, amelyek inspiráltak néhány hozzászólásom megvizsgálására, különös tekintettel a Philosszal kapcsolatos vitára, bár névértékben nem értek egyet sok érvével, de legalábbis egyedülálló tanulási folyamat volt számomra, bár ő nehezen olvasható.
Emberek - kérjük, értsék meg a zsidóság létezés előtti nyelvét. Jeremiah példaként szolgál ... Jer 1: 4 És Jehova szava elkezdett felmerülni bennem, mondván: Jer 1: 5 „Mielőtt a hasában formáltalak volna, megismertelek, és még mielőtt kijöttél volna az anyaméhből megszenteltelek. Próféta azoknak a nemzeteknek, akiket létrehoztalak. " A zsidó rabbik azt szokták mondani, hogy ezek a dolgok léteznek, mielõtt a föld létrejött volna - Ádám, Tóra, Találkozási sátor, Édenkert és Mózes. Természetesen ezek nem jelentették szó szerint a MEG, csak Jeremiást. használom... Olvass tovább "
Ha azt kérdezi, hogy MIT adtak át, a válasz az adott személy lenne. Nem az erő, nem a test, nem az emlékek, hanem az az egyedülálló, meghatározhatatlan lényeg, amely magát az embert képviseli. Mivel ezt nem tudjuk kitalálni, mert nem tudjuk felfogni, ezért hitet kell gyakorolnunk abban, aki jellemzi ezeket a dolgokat, és egyszerűen hinnünk kell. Egy bizonyos ponton Isten azt követeli tőlünk, hogy csak bízzunk benne, mert vannak olyan dolgok, amelyeket egyszerűen nem értünk meg. Világosan elmondja, hogy valami így van, és hitet tettünk abban, hogy nem vezet félre minket. Ha mi... Olvass tovább "
"Mivel ezt nem tudjuk kitalálni, mert nem tudjuk felfogni, ezért hitet kell gyakorolnunk abban, aki jellemzi ezeket a dolgokat, és egyszerűen hiszünk."
A trinitaristák nem ezt szeretik mondani?
A háromságosok azt is szeretik mondani, hogy Jézus a mi királyunk és Megváltónk. Ez azt jelenti, hogy Jézus nem tartozik ezek valamelyikének közé? Az egyetlen alternatív álláspont, amit feltételez, az az, hogy teljes mértékben megértjük Isten és Fia természetét. Meghatározásuk szerint Isten már nem lenne transzcendencia ránk, ha ez igaz lenne. Gyakran alázatra van szükség annak elismeréseként, hogy nem tudunk valamit, és hogy a szentírást úgy kell elfogadnunk, ahogy az meg van írva. Nem rajtunk múlik, hogy Isten minden szempontját emberi szempontból összeegyeztetjük. Csak rajtunk múlik... Olvass tovább "
Nightingale Lehet, hogy ez nem tetszik neked, de gyanítom, hogy a saját megközelítésedet ebben a témában a JW gondolkodás rontja. Ezzel azt értem, hogy a JW-k bizonyos értelemben gúnyolódnak minden olyan valláson, amely nem magyarázhatja Istent emberi értelemben. Ha van valamilyen eleme a „misztériumnak”, akkor ezt a kifejezést pejoratív értelemben használják. Képzettek vagyunk arra gondolni, hogy más vallások tévednek, ha Isten egyes vonatkozásait „misztériumnak” vallják. De a valóságban el kell fogadnunk Isten transzcendenciáját, és ez csak egy másik módja... Olvass tovább "
Hinnünk kell abban, amit Jézus mond nekünk. Nem kell megértenünk, hogyan volt képes leszállni a mennyből és testté válni. Elég, ha bízunk benne. A trinitáriusok nem azt kérik tőlünk, hogy higgyünk abban, amit Jézus egyértelműen állít, hanem szavainak értelmezésében. Amikor nem tudják megmagyarázni őket, ezért azt állítják, hogy ez rejtély, és megkövetelik, hogy csak higgyünk. Ha valaki odajön hozzám és azt mondja, hogy Jézus nem arra gondolt, amit mondott, akkor annak jobban meg kellett volna bizonyítania, mert az illetőnek nincs joga... Olvass tovább "
Legalább szerény. Ha egy dolgot megtanultam, az az, hogy JW-ként feltételekhez kötöttük, hogy meg akarjunk magyarázni „mindent” és megérteni „mindent”, még akkor is, ha ez az írott szöveg túlegyszerűsítését vagy akár egyszerű tagadását jelenti.
Semmi baj, ha azt mondjuk, hogy ezt írja le a szentírás, mégsem tudom teljesen megérteni, hogyan működik ez.
Köves sárkány
Májusban kérjen Meleti konkrét utalásokat a Philóra vonatkozóan. Nem gondolom, hogy az ezzel kapcsolatban felvetett kérdések következménytelenek, de néhány előzetes kutatás után látom, hogyan lehetne érvénytelen következtetéseket levonni munkája alapján.
Mivel azonban nem találok az Ön által hivatkozott pontos írásokat, jobb lenne, ha ezeket először bemutatnád, mivel az érved a tiéd, és akkor tovább tárgyalhatjuk annak érvényességét.
Apollós
Kedves Apollos, átmegyek.
Meleti,
Ez a poszt kiváló. Szép spirituális élvezet.
Jézus teljesen emberként érkezik, ő egy másik tökéletes emberi célpont a Sátán számára. De ezúttal Sátán vesztesége, Jézusnak sikerül Megváltónk lenni.
Életerejét az emberi birodalomra méretezzük, mínusz a Logos hatalma és hatalma. Mi az az eltávolíthatatlan állandó, amely követi őt? Az Atya "karakter".
Hiányzik Ádámmal, az ő csatlósaival, valamint a bukott angyalokkal.
QC
Igaz, Apollos, ahogy mondod, ha buddhista lennél, akkor ez nem lenne hatással arra, amit Isten Igéje erről a kérdésről mond. De hiányzik a lényeg, Apollos - ha tudnánk, hogy JW idősebb-e, akkor ez segít nekünk megérteni a hozzáállását. Amikor megértjük egymást, akkor engedményeket tehetünk és szeretetteljes kedvességet tanúsíthatunk.
Kedves Jannai, hogyan határoznák meg ezek az információk a „hozzáállásomat”? Ennél is fontosabb, hogyan fogja megváltoztatni Isten Igéjének igazságát? Ha meg tud győzni arról, hogy a vallásom vagy az adott valláson belüli helyzetem bármiféle összefüggésben van a kérdéssel, akkor örömmel fogadja, hogy nemcsak az azonnali választ kapja, amelyet keres, hanem az utcámat, az SSN-t és a belső lábamat is mérés is. Bármilyen humoros is, kicsit olcsónak találom ezt a vitát arra használni, hogy feltegyem ezt a lényegtelen kérdést, mintha valóban jelentene valamit. Azt mondod, hogy lenne... Olvass tovább "
Ne felejtsük el, hogy szükségem van a lábára és a szemére is, Apollosra. Krisztus képviselőiként a Galaxis őrzői vagyunk !!
Apollos, olvastad Meleti 1., 2. és 3. cikkét a Logoszról - rengeteg szentírási okot fogsz látni Jézus nem létezése miatt. Azt is észreveszi, hogy a kommentelők néha elbátortalanodnak, és azt mondják nekik, hogy menjenek a Vitafórumhoz!
Legyünk egyértelműek - a névhívás nem a keresztényeknek szól; Azt hiszem, ezt mára megtanultuk.
Szia Janna, megpróbáltam megérteni azt a perspektívát, amelyet megvédesz, de nem találtam rá a Szentírás alapját. Nagyon próbáltam, mert szeretem, ha A. Buzzards dolgozik, és arra gondoltam, hogy biztosan van oka ezt hinni. Annak mondása, hogy ez egy lehetőség, mert a Biblia megengedheti ezt valamilyen értelmezési torzítással, ez a védelme. De mit gondolsz arról, hogy Istent „szellemben és igazságban” kell imádnod? Én személy szerint azt gondolnám, hogy az Krisztus-ellenes kifejezés segíti a megbeszélést, de úgy gondolom, hogy nagyon fontos az igazságot imádni. És én azt hiszem, hogy a Szentírás bőségesen van... Olvass tovább "
Arra gondoltam, hogy „nem segíti a vitát”. Elnézést a hibáért.
Meleti közvetlenül nem vádolt téged és senkit sem antikrisztusnak. Fontos kérdést tett fel. Ha úgy érzi, hogy személyesen szólította meg, akkor szívében és imádsággal válaszoljon rá. Néha szerelmi cselekedet az igazságért beszélni. Pál sokszor figyelmeztetett a hamis tanok ellen. Ez nem vonja el a figyelmet a szerelemről, valójában a szeretet motiválja. Ezek a megbeszélések azért folynak és lesznek mindig is hevesek, mert arról beszélnek, amit a legjobban szeretünk, a Krisztusról. Néhányan könnyen megsértődnek, és ezt megértem, én is néha sértődöm meg egyes mondott dolgokon. De... Olvass tovább "
Jannai Ne felejtsük el, hogy Jézus akkor hívott nevet, amikor arra szükség volt. A Matt 23-nak éles frissítést kell nyújtania ebben a kérdésben. Természetesen nem magától értetődik, és mi sem. De még mindig kötelességünk rámutatni a hamisságra. Fogalmam sincs, mit értesz Meleti korábbi cikkei alatt, amelyek szentírási okokat adnak „Jézus nem létezésének”. Referenciákat kell megadnia. Ellenkező esetben feltételezem, hogy félreolvasta vagy félreértette a leírtakat. Magabiztosan mondom ezt, mivel tudom, hogy még soha... Olvass tovább "
Szentírási indokokra gondoltam, amelyeket a kommentátorok adtak Jézus nem létezéséhez.
Nincs. Ez a valóság. Jézus valóban az, akiről a szentírások azt mondják, hogy VAN, VAN és mindig is az lesz. (Zsid 13: 8.) Kérjük, ne keverje össze az egyeneségemet azzal, hogy ítélkezik ön felett, vagy bárki más mellett, aki úgy dönt, hogy nem hisz. Ha elolvastál olyan dolgokat, amiket írtam, rájössz, hogy határozottan kívánom, hogy mindenki elérje az üdvösséget, ahogyan mennyei Atyánk is. Ide tartoznak az ateisták, a muzulmánok, azok, akik tagadják az előzetes létet, Ádám és Éva, valamint Kain és Júdás. Azonban… végül mindenkinek el kell fogadnia az üdvözülésről szóló igazságot Jézusról. (János 8:24) Van... Olvass tovább "
Apollos, nem akarok semmiféle tiszteletlenséget mondani, de igazam van-e abban a gondolatban, hogy te vagy Jehova Tanújának idősebbje? Sok keresztény van, aki nem hisz Jézus Krisztus előzetes létezésében, és sok, aki hisz. Azonban az a félrevezetett hajlandóságod, hogy antikrisztusra utalj azok számára, akik nem értenek egyet a hiteddel, jobban megérthető, ha ismernénk vallási identitásodat. Biztos vagyok benne, hogy megérted, testvér. Csak segíteni szeretnénk egymásnak, és szeretetteljes kedvességet, megértést és türelmet tanúsítanunk.
Tisztelettel cserébe buddhista lehetek, és ez nem befolyásolja azt, amit Isten Igéje mond ebben a kérdésben. János evangéliuma egészen világos, és itt ez a kérdés, nem pedig az én vallási identitásom. Ezt elmondva, ha elolvassa a megjegyzéseimet, akkor nem fogja tapasztalni, hogy bárkit is vádoltam volna antikrisztusnak. Egyetértek a szeretetteljes kedvesség, megértés és türelem bemutatásával. Ezek természetesen alapvető fontosságúak a kereszténység szempontjából. Különösen a „megértés” az, amit azoktól keresek, akik tagadják az előzetes létezést. Nem elég azt mondani, hogy csak a... Olvass tovább "
Mivel az előzetes létezés olyan óriási kérdés, hogy ha igaz volt, akkor az egész Bibliában, különösen az összes evangéliumban, nem csak egyikben, hanem az egészben. Az evangéliumokat meg kell tölteni a témával, Jézusnak sokszor beszélnie kell korábbi helyzetéről. Miért nem tesznek fel soha a tanítványok izgatott kérdéseket előző életéről? A Vörös-tenger elválása szinte semmi ehhez a témához képest, itt az egész Biblia legfontosabb személyéről beszélünk. Ezenkívül nem vagyok meggyőződve arról, hogy a filippieknél ez a rész egyáltalán megerősíti-e az előzetes létezést. te... Olvass tovább "
Úgy gondolom, hogy a könyv szerzőjének kell megmondania, hogy mekkora hangsúlyt kell fektetni minden olyan témára, amelyet elhatároz, hogy felfedje olvasói előtt, vagy mi most Isten főszerkesztője leszünk. Várnunk kell a Biblia egyik legutolsó könyvéig, hogy elolvassuk az „Isten szeretet” szavakat, de van-e ennél fontosabb tény? Minden Isten szeretete körül mozog. Az univerzum azért létezik, mert Isten szeretet. Miért nem írta Isten minden írónak ezt a kifejezést? Megvoltak az okai, és csak ezek felfedezése lesz... Olvass tovább "
Apollos, teljesen cáfolom, amit mondtál. Először is világossá kell tenni, hogy az Evangéliumokban vagy a Bibliában nincs olyan hely, amely azt mondja, hogy hinni kell egy már létező Jézusban. Függetlenül attól, hogy érzésed van-e vitának, vagy sem, a keresztény lét nem szinonimája a Jézus létezésében való hitnek. Hadd beszéljen a Biblia, mert elmondja nekünk, mire van szükségünk az üdvösséghez Róm 10: 9 Mert ha nyilvánosan kijelenti ezt a „szót a saját szájában”, hogy Jézus az Úr, és hitet gyakorol a szívében, hogy Isten feltámasztotta őt a halálból ,... Olvass tovább "
A Philo érv kapcsán szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy vannak a Bibliánál régebbi szövegek, amelyek hasonló történeteket és csodákat tartalmaznak. Érvelését felhasználva elutasíthatja a Szent Írást is. Személyes perspektívám a „testben való eljövetelről”. 1. Ennek a „testben” kifejezésnek nincs értelme, ha Krisztus emberként született, szellem nélkül nem létezett. Miért, minden ember, aki valaha élt, testben jött. Csak ha szelleme lenne, választhatja, hogy nem testben jön-e. 2. Szintén „jön” - honnan? Egy csecsemő jön elő a semmiből. Ahol... Olvass tovább "
Helló, stonedragon! Most olvastam bejegyzésedet, úgy tűnik számomra, hogy az általad tett pontok hasonlóak ahhoz a megjegyzéshez, amelyet valaki egy korábbi bejegyzésben tett a Logókkal kapcsolatban. Különösen azért, mert hivatkoztál Philos görög / héber filozófusra is. Korábban hallottam Philosról, de bevallottan soha nem olvastam egyetlen művét sem. Mivel ön olyan erősen támogatta Philo írásait, úgy döntöttem, hogy ez érdekesnek bizonyulhat, ezért megnéztem. Hogy őszinte legyek, biztosan nem fogok vitába keveredni veled erről, egyszerűen azért, mert nem vagyok az... Olvass tovább "
Gyermek vagyok, és gyermek maradok ... .. egyedül Istennek Krisztusban.
sw
Okos lenni, ha gyermeke lenne.1 Cor 3; 2 Tejet adtam neked, nem szilárd ételt, mert még nem voltál készen arra. Valójában még mindig nem vagy készen.
A Mat 18-ban a Jézus a gyermekeihez hasonlítja követőit az alázatosság gyakorlásában, elég alázatosnak lenni ahhoz, hogy felismerjük, nem támaszkodhatunk saját bölcsességünkre, hanem támaszkodhatunk „Jehova minden megnyilatkozására”. Sokkal nagyobb, mint Platón Arisztotelész vagy Philo. Tehát tisztelettel inkább a szentírásokat követem, nem pedig az ember által készített filozófiákat
Tetszett az Sw. Kösz!
Köszönet Meletinek a kiváló cikksorozatért. Néhány kérdésben még mindig külön vagyunk, de nem olyan messze. Én személy szerint nem tudom elfogadni, hogy a becsületünkre (ha nem istentiszteletre) méltó „isten” fogalma, az „egyetlen Igaz Isten” kivételével, összeegyeztethető a héber szentírásokkal. Itt lépünk egy másik vonalon. Sokan itt és a DTT-n is hasonló gondolatokat fogalmaztak meg arról, hogy Jézus valóban Isten, de nem az Atya. Tökéletesen megértem, hogy ez miért tűnik túlságosan trinitáriusnak ahhoz, hogy egyesek elfogadják, és mégsem hiszem, hogy a szentírások nélkül is koherensek lennének... Olvass tovább "
Finom érvelés !!
Köszönet ezért a Meliti-cikkért, nagy alázattal íródott, és igen, soha nem fogjuk teljesen megérteni Jehova tulajdonságainak mélységét és azt a szeretetet, amelyet a fia tanúsított apjának örömére, amikor áldozatul áldozta fel magát bűnünkért. János 3; 16 - Mert Isten olyannyira szerette a világot, hogy egyszülött fiát adta neki. Ez elég egyszerű, soha nem fogom megérteni, miért kell az embereknek bonyolítaniuk a dolgokat a szentírás minden egyes szavának elemzésével, átvizsgálásával, hogy következtetésre jussanak az csak jobban bonyolítja a dolgot. Az Isten szeretet; olyan minőség, amelyre emberként szükségünk van... Olvass tovább "
Nos, feltételezem, hogy ha Jézus neve azt jelenti, hogy „Jehova üdvösség”, akkor a neve minden név fölött (görögül vagy másként) szerepel, mivel senki másban nincs üdvösség. IMHO
sw
Meleti mondta
Ennek az érvelésnek a hibája az, hogy arra a feltevésre épül, hogy Jézus valamilyen módon még mindig isten volt, minden múltbeli emlékével és tapasztalatával, amelyekre visszatérhet.
Ó, itt van a dörzsölés. Ha nem az emlékei voltak átadva, akkor kérdezem. Mit továbbítottak?
Arra kérsz, hogy magyarázzak el egy folyamatot, amelyet egyetlen ember sem tud megmagyarázni. Személy szerint - és kérlek, értsd meg, ez csupán egy vélemény - nem vagyok azok táborában, akik azt hiszik, hogy csak emlékek tömörülése vagyunk. Hogy az ember csupán egy robot biológiai megfelelője; hogy a feltámadás csak egy új biotest felépítése és az emlékek letöltése valamilyen égi adatbázisból.
INOG Az egyenlő jel az áldozatokat jelöli. Ebben a cikkben Meleti azt mondta és idézem… “Ezen túlmenően egy ilyen hit Jézusnak semmit felad, mert nem volt mit feladnia. Nem áldozott, mert emberi élete mindkét fél számára nyertes volt. ” Ezért Meleti előfeltevése, hogy feladta valamit, ami valamiféle áldozatot jelentett. Ádám azonban csak az EGYENES tökéletes ember életét feladta. Ezért a VÁLOGATÓ áldozat EGYSZERŰ tökéletes emberi élet lenne. 1Ti 2: 5 Mert van egy Isten és egy közvetítő Isten és az emberek között, egy ember, Krisztus Jézus, 1Ti... Olvass tovább "
Ne tévedjünk el a szavakkal kapcsolatos vitában. Az „áldozat” használata arra utalva, hogy Jézus mit kockáztat a földre kerüléskor, nem utal a váltságdíj áldozatára. Olyan kontextust erőltetsz az érvelésemre, amely egyszerűen nincs meg. A váltságdíj áldozata tökéletes emberi életének elvesztése volt, amely megfelelt Ádám elveszett tökéletes emberi életének. (Ismételten, hogy elkerüljük a szóérveket, a „tökéletes” kifejezés alatt a „bűntelen” -et értem, nem pedig „próbával tökéletesítettem”.) Jézus feladta az emberi élethez való jogát azzal, hogy ezt az értéket felajánlotta Atyjának az emberiség megváltása érdekében.... Olvass tovább "
sajnos a görög nem rendelkezik a „megfelelő” szóval. A görög szó „antilitron” valami, amiért cserébe váltságdíjat, árat kapnak. Figyeljük meg, hogyan mondja a ἀντίλυτρον ὑπὲρ πάντων. Tehát adta magát (ὁ δοὺς ἑαυτὸ) a CSERÉBEN, ÁRAKÉRT, RANSOM (antilitron) kinek? mindenkinek. Nem csak Adamnek. A csere nem Adamre szólt. Áldozata nem felel meg Ádámnak. Mindenkinek életét adta. Kérjük, ne becsülje le Jézus szűkösségét. Emlékezz arra is, hogy Jézus volt az azazeli bűnbak. Betöltötte a MINDEN EMBER bűneit. Nem Ádám bűnei,... Olvass tovább "
Kérem, mondja meg, melyik írás mondja, hogy Jézus nem volt a második Ádám, vagy mondja el, melyik írás mondja, hogy Jézus TÖBB, mint a második Ádám?
Egyébként és ezt tiszteletlenség nélkül értem - olvassa a bibliai görögöt? Ha nem, akkor hogyan lehet biztos abban, hogy a fordítók igazat mondanak neked?
Azt sem mondtam soha, hogy Ádámért áldoztam volna - ezt senki sem hiszi. Igazán!!
1. Jézus nem a második Ádám volt, hanem az utolsó Ádám. Az 1Korinthus 15:45 -ben használt görög szó ἔσχατος. 2. Jézus nagyobb, mint Ádám (azt hiszem, erre gondoltál azzal, hogy „mely szentírások szerint Jézus TÖBB, mint a második Ádám?”) - De az ajándék nem olyan, mint a törvénysértés. Mert ha a sok ember egy ember vétke miatt halt meg, akkor mennyivel árasztotta el Isten kegyelme és az egy ember, Jézus Krisztus kegyelméből fakadó ajándék sokak számára! Róma 5:15 - Isten élete... Olvass tovább "
Köszönöm meleti. Tetszett a megjegyzés, amelyet gyermekként próbáltam olvasni a Bibliában, és nem rejtett jelentéseket kerestem. Amikor azok a versek, amelyeket idézett. Hozzászólások, mint. ... .. a mennyből jöttem, és Ábrahám előtt voltam. A fenti birodalomból származom. Nekem elég egyszerű kijelentéseknek tűnnek. Ha Jézusnak nem volt emberi létezése, akkor ezek a bibliaversek nagyon félrevezetőek. És ne felejtsük el, hogy Jézustól származnak. Vagy talán csak bolond vagyok. 1 korinthus 1 v 26. 27. Kev.
„Éppen ezért Isten felmagasztalta őt egy magasabb rendű pozícióba, és kedvesen megadta neki azt a nevet, amely minden más név fölött áll.”… NWT
Jó látni, hogy az NWT mellett egy másik bibliafordításból idézel. Ha azonban az NWT-ből idézel, azt hiszem, pontosabb lenne, ha nem írnám be az NWT-be olyan szavakat, amelyek nem görögül szólnak. Ebben az esetben „egyéb”, függetlenül attól, hogy milyen teológiai következményei lehetnek. (ApCsel 4:12)
A vers kapcsán egyetértek veled.
Nagyon érdekes cikk Meleti. Azt hiszem, nagy alázatosságot tanúsítottál, amikor tudomásul vetted, hogy mi emberek soha nem leszünk képesek teljesen intelligensen beszélni nagy Urunk felülmúló tulajdonságáról. Bár nagyon kielégítő erről beszélni, mindig szem előtt tartjuk, hogy homályos tükörön keresztül nézünk, és hamarosan teljes mértékben láthatunk. A történelemből megtudhatjuk, hogy a Biblia nyelve elég homályos ahhoz, hogy jó néhány álláspontot megfogalmazzon, de nem szabad hagynunk, hogy megakadályozza, hogy egyesüljünk Krisztus testében. Én is élveztem... Olvass tovább "
De miért? Az antikrisztus definíciója, amelyet idéztem, a szentírásokból származik.
Meleti, milyen szomorú.
A János által idézett szövegek egyike sem bizonyítja Jézus Krisztus előtti létezését, ha a Biblia többi részével összefüggésben vesszük.
Jogosult vagy a meggyőződésedre, és mások is. Meleti, hagyjon olyan neveket, mint „antikrisztus” Jehova Tanúinak Vezető Testületének.
Inkább nem, Jannai40. Sokkal inkább magamra hagynám ennek a névnek a használatát a Bibliára.
Meleti, örülök, hogy hallom - ez azt jelenti, hogy módosítani fogja a cikkét?
Azt kérném, hogy hagyjon el feltételezett állításokat és észrevételeket anélkül, hogy szentírási támogatást adna Jehova Tanúinak Vezető Testületének. Egyetértek Meletivel ebben a kérdésben, úgy gondolom, hogy Krisztus isteni természete és értünk végzett áldozatának valódi mélysége fontos igazság, amely a keresztény lét lényege. Azt is érzem, hogy a Biblia nem lehetne egyértelműbb abban, hogy ezt az igazságot eljuttassa hozzánk. János 8 56 ″ Apád, Ábrahám örült, hogy látta az én napomat, és látta, és örült. ” 57A zsidók így szóltak hozzá: „Te... Olvass tovább "
Egy másik gyors pont ez:
A Biblia azt mondja, hogy Ádám és Jézus közötti kapcsolat ilyen:
Emberi Ádám = emberi Jézus
De a hozzászólásaid alapján a kapcsolat válik
Emberi Ádám = Emberi Jézus + Létező Krisztus
Van-e értelme az utóbbi kapcsolatnak? Azt hiszem, nem.
Az egyetlen kapcsolat működik az első. Vagyis ahol a képen nincs korábban létező Krisztus.
Ennek az érvelésnek a hibája az, hogy arra a feltevésre épül, hogy Jézus valamilyen módon még mindig isten volt, minden múltbeli emlékével és tapasztalatával, amelyekre visszatérhet.
Egyetértek Meliti érvelésével, Idézet Üdvösségem nem kötődik Jézus ember előtti létének ismeretéhez. Üdvösségünk az Istent és felebarátunk szeretetére vonatkozó legfontosabb parancsok utánzásához és továbbfejlesztéséhez kötődik. János 3; 16 Mert isten úgy szerette a világot, hogy egyszülött fiát adta. Mi késztette Jézust arra, hogy elszenvedje ezt a szörnyű halált értünk - a szeretet. Tehát miért kell néhány embernek elemeznie a szentírások minden egyes szavát, amikor az üzenet ilyen egyszerű. Igen, a Biblia valóban világosan mondja, hogy Jézusnak már ember előtti létezése volt, miért harcoljon ellene. Mikor... Olvass tovább "
Stonedragon, attól tartok, hogy tévedsz a = jelekkel
A Róma 5 egyértelműen azt tanítja, hogy az ingyenes ajándék sokkal több volt, mint bűncselekmény.
Biztos, hogy Jézus egyfajta Ádám volt, mint Mózes, Salamon, Melkizedek, Dávid típusa ..., de ez nem azt jelenti, hogy az élete CSAK annyit ért, mint Ádámé.
Mivel a feltételezés téves, a következtetéseit is el kell utasítani.
Azt mondtad: Ha Jézus csak akkor létezett, amikor Isten megtermékenyítette Máriát, akkor kevesebb, mint Ádám, mert Ádámot teremtették, míg Jézust csak úgy hozzák létre, mint mi mindannyian - éppen örökölt bűn nélkül. Ezenkívül egy ilyen hit Jézusnak semmit sem ad fel, mert nem volt mit feladnia. Nem áldozott, mert emberi élete mindkét fél számára nyertes volt. Ha sikerrel jár, akkor még nagyobb díjat kap, és ha kudarcot valósít meg, akkor olyan, mint a mi többiünk, de legalább egy ideig élne. Jobb, mint a semmi... Olvass tovább "
Köszönjük, hogy megszámozta a pontokat, mivel ez megkönnyíti a válasz követését. 1. Nem a halála áldozatára gondoltam, hanem arra, hogy feláldozta (szabadon felajánlva értelmében) a mennyben elfoglalt helyét. Ha nem sikerült megőriznie integritását, sokkal többet veszített volna, mint emberi életét. Elvesztette volna helyét Isten mellett a mennyben. 2. Szerintem ez magától értetődő, és valamit elmagyaráztam a cikkben. 3. Miért lenne erre szükség? Szüksége van Istennek, hogy elmagyarázza, hogyan csinálja a dolgokat? 4. Mert az... Olvass tovább "
Meliti egyetértek azzal, amit mondtál, és igen, elég alázatos voltál ahhoz, hogy a megértésünkön túli dolgokba ne kerüljünk. Jézus létezett prehuman emberben? Készítették a logókat? A logók Isten kiterjesztése? Minden fontos kérdés, de valójában csak másodlagos az NT legfontosabb üzeneténél. Ez az üzenet a szeretet volt. AZ ISTEN SZERETET; Mi arra késztette a Logót, hogy testré váljon és a legfájdalmasabb halált szenvedje; Szeretet. Mi a legfontosabb parancs számunkra, emberek .Love. Az Nt mind a szeretet ezen a feltételezésén alapszik. Ahogy mondtad ; Idézet... Olvass tovább "
sajnálom, ha van némi zűrzavar, de 2 hozzászólást tettem, gondolván, hogy egyik sem ment keresztül (elfelejtettem a jelszavamat) Végül eszembe jutott a jelszó és átmentem ilovejesus néven. Ugyanaz a megjegyzés csak másként fogalmazott