Ezt Őrtorony A beszámolót Andere Stimme írta
[A ws15 / 06 oldalról, p. 20 augusztus 17-23]
- Hagyd, hogy megszenteltessék. - Máté 6: 9
Egyetlen keresztény sem találja hibát abban a tanácsban, hogy „harmóniában kell élni az imádsággal”. A szentírás bármely részéből megtanulható leckék azonban a legnagyobb értéket képviselik, ha a szóban forgó bekezdést a Szerzõ szándéka szerint értik. A következő áttekintésben megkíséreljük elválasztani az ihlette tanítás búzáját az emberek spekulatív érvelésének pelyvájától.
A bevezető bekezdések után az első alcím arra törekszik, hogy megválaszolja a három áttekintő kérdés közül az elsőt: Mit tanulhatunk az „Atyánk” kifejezésből? És itt ütközik először a cikk. Míg Jézus példamutatása egyértelművé teszi, hogy követői Istent Atyjuknak tekintették, a cikk a keresztények két csoportjának koncepcióját mutatja be, amelyek két nagyon különböző kapcsolatban állnak mennyei apjukkal. A (4) bekezdés szerint:
Az „Atyánk”, nem az „Atyám” kifejezés arra emlékeztet bennünket, hogy egy „testvérek” társuláshoz tartozunk, akik igazán szeretik egymást. (1 Peter 2: 17) Milyen értékes kiváltság! A felkentett keresztények, akiket Isten fiainak szültek mennyei életükkel szem előtt tartva, helyesen szólítják Jehovát „Atyának” a teljes értelemben. (Romans 8: 15-17) Azok a keresztények, akiknek reménye a földön örökké élni, az Atyához is szólíthatják Jehovát. Ő az életük adója, és szeretettel látja el minden valódi imádkozó igényeit. Azok, akiknek ez a földi remény van, a teljes értelemben Isten gyermekeivé válnak, miután elérték a tökéletességet és bizonyították hűségüket az utolsó próbában.Róma 8:21; Jelenések 20: 7, 8..
Az idézett szentírások semmit nem támasztanak alá a kettős fiúság ezen összevissza fogalmának alátámasztására, hacsak nem egy nagyobb teológiai keretek között, amelyek emberi értelmezésen alapulnak. Az ellentmondások a következő bekezdésben folytatódnak, ahol egy testvér arról beszél, hogy gyermekei, akik már felnőttek, „felidézik Atyánkkal, Jehovával való kommunikáció légkörét, szentségét”. Nyilván maradt egy kis „szentségi tere” a várva várt napra, amikor mennyei Atyánkkal való kommunikáció légköre „a legteljesebb értelemben” szent lesz.
Engedjék meg, hogy megszentelték neved
Ennek az alfejezetnek a bevezetése megemlíti a „megtanulni szeretni Isten nevét” szükségességét. A következő bekezdések a „név” kifejezést a „megkülönböztetett, híres vagy nagy hírnév” értelmében használják.[1]. Teljes szívvel egyetértünk abban, hogy a szeretni és megszentelni kívánt név nem csak egy megfelelő főnév, bármennyire magasztos is, hanem inkább a Legmagasabb szuperratív tulajdonságainak leírása.[2] Az Isten nevének megszentelését kérő 7. bekezdés azt mondja nekünk: „arra késztethet minket, hogy megkérjük Jehovát, hogy segítsen [nekünk], hogy ne tegyünk vagy mondjunk semmit, ami gyalázza szent nevét”. Ez kiváló tanács, és az időzítés - közvetlenül az Ausztrál Királyi Bizottság üléseit követően - ugyanolyan megrendítő, mint ironikus. Eszünkbe jut Jézus intelme, hogy „gyakoroljon és engedelmeskedjen bármit, amit mondanak neked, de ne kövessék az ő példájukat”. (Máté 23: 3.)
Hadd jöjjön a királyságod
E cikk messze a leginkább tendenciális anyagát ezen alszám alatt találja meg. Három problémára összpontosítunk:
1. Az ApCsel 1: 6, 7, ahol Jézus egyértelműen kijelentette, hogy nem az ő tanítványainak tartozik tudni az „időket és évszakokat”, nem vonatkozik ránk, és kb. 140 éve nem
15. augusztus 2012 Őrtorony azt mondja, hogy „Most már felfoghatjuk azoknak a próféciáknak a jelentését, amelyek korok óta„ titok ”maradtak, de most a vég ekkor teljesednek be. (Dán 12: 9.) Ezek közé tartozik… Jézus trónra lépése. ” Az angyal Dánielnek adott szavai, miszerint „a szavakat titokban kell tartani és a végéig lezárják”, azt jelentik, hogy különleges tudás áll rendelkezésre a vég idején. A logika azonban körkörös: Különleges ismereteink vannak, mert a vége idején vagyunk; tudjuk, hogy a végén vagyunk, mert különleges ismereteink vannak.
2. A jövõ királyság imáira részben 1914-ben válaszoltak, de továbbra is imádkoznunk kell, hogy teljes értelme legyen.
A szentírásokban sehol sem találjuk a két „eljövetel” gondolatát. Ismét az emberek tanai importálódnak egy világos szentírás-igazság elrontására, nevezetesen arra, hogy az Isten országa által kamatoztatható előnyök akkor kezdődnek, amikor eljönnek, és csak egyszer jönnek be.
3. 19th A századi keresztények kinyilatkoztatást kaptak („segítettünk megérteni”), amelyet a pogányidők vége közeledett.
A kiadványok gyakran beismerték, hogy nem inspiráltak (lásd a g93 3/22 4. oldalt). De milyen gyakorlati különbség van annak közt, hogy „segítsünk megérteni” valamit, ami nincs kifejezetten a szentírásban, és miért kapunk kinyilatkoztatást Istentől? Ugyanakkor nemcsak az előfeltevés hamis, hanem maga az állítás is megtévesztő. A 12. bekezdés kimondja:
Amikor közeledett az idő Isten Királyságához, hogy Jézus kezébe kerüljön, hogy a mennyből uralkodjon, Jehova segített népének megérteni az események időzítését. 1876-ban Charles Taze Russell írt cikket tett közzé a Bible Examiner magazinban. Ez a „Nem zsidó idők: mikor véget érnek?” Cikk az 1914-et fontos évre mutatta.
„Isten népe” az 1920-as évek végéig úgy gondolta, hogy Jézus láthatatlan jelenléte 1874-ben kezdődött, és hogy 1878-ban királyként trónra került. A fenti szakasz azonban azt a benyomást kelti, hogy 1876-ban Jehova segített népének megérteni hogy Jézus 1914-ben „a mennyből fog uralkodni”. Úgy tűnik, hogy a szerzők támogatják azt a filozófiát, miszerint „egy kis pontatlanság néha rengeteg magyarázatot takarít meg”. (Lát Ébren! 2/8/00 p. 20 Fekvő - igazolható-e valaha?)
Hagyd, hogy akaratod megvalósuljon ... a Földön
Az utolsó alcím arra ösztönöz bennünket, hogy ne csak imádságban tegyük meg ezt a kérést, hanem azzal is éljünk. Ez valóban kiváló tanács. Azonban marad a fejünk vakarva az általuk adott példán: „A minta imának ezzel a részével összhangban” egy húgát idézik: „Gyakran imádkozom, hogy minden juhszerű emberrel felvegyék a kapcsolatot és segítsenek megismerni Jehova, mielőtt túl késő lenne. ” Anélkül, hogy megkérdőjeleznénk nővérünk őszinte szándékát, az ember kíváncsi arra, hogy mitől fél. Hogy az Igazság Istene elpusztítja a „juhszerű ”eket, mert nem tartják be a határidőt? Ezután arra buzdítanak bennünket, hogy utánozzuk példáját, és korlátaink ellenére „öntsük ki magunkat Isten akaratának teljesítésében”.
Minden bizonnyal jó tanács, ha mindent megteszünk az igaz evangélium hirdetése érdekében. Kár, hogy ez a cikk, ugyanúgy, mint Krisztus imádságának szentelve, oly gyakran eltér ettől.
Szia Andere - sajnálom, megpróbálom tisztázni 🙂 A „Hadd jöjjön el a te királyságod” szakaszod végén, ahol Russell és 1914 WT nézetét tárgyalja, amely helytelen benyomásnak tűnik, hozzáteszed: „Úgy tűnik, a szerzők támogatják az a filozófia, miszerint „egy kis pontatlanság rengeteg magyarázatot takarít meg”, és idézi az Ébredj! Cikk, amely alátámasztja véleményét. A továbbiakban az egész cikk JW-tanácsokat mutat be az olvasóknak, valójában a hazugság ellen. Az „Egy kis pontosság sok magyarázatot takarít meg” idézetük csak egy népszerű kifejezést idézett, és nem ajánlott nekünk, Ide illesztem a... Olvass tovább "
Azt hiszem, Andere ezt a hivatkozást arra használta, hogy félrevezesse a szervezet hivatalos álláspontját az igazság és a pontosság tekintetében a jelentésekben, hanem annak megmutatására, hogy nem mindig tartják tiszteletben a saját szavaikat, különösen, ha olyan dolgokról van szó, amelyek sok kínos magyarázatot igényelnek vagy adhatnak sok további és kínos kérdés felvetése.
Meleti helyes. Kicsit szarkasztikus voltam, azt hiszem, tehát a hibám.
Andere - re Hagyd, hogy jöjjön a királyságod rész - Ha a szavakat kiveszed a kontextusból, a kannát fekete színűnek nevezzük
pl. a megjegyzésed ... Úgy tűnik, hogy a szerzők támogatják azt a filozófiát, amely szerint „egy kis pontatlanság néha rengeteg magyarázatot takarít meg”. (Lásd: Ébredj! 2/8/00 20. oldal. Hazudozás - valaha is igazolható?)… Elég helytelen, ha elolvassa a cikket.
Szia Beanie,
Nagyon szívesen foglalkoznék aggodalmaival, de nem vagyok biztos benne, hogy mik azok. Úgy érzi, hogy helytelenül alkalmaztam a pontatlanságra vonatkozó idézetet, vagy hogy az idézet olyan cikkből származik, amely nem foglalkozik ilyen jellegű helyzetekkel, vagy valami másról van szó? Szükség esetén szívesen tisztáznék vagy visszavonnék.
Tehát ma az ülésen, amikor az egész 1876-os jóslat és az 1914-es év pontos volt, számos vének mondták, hogy ó, Russell tudta, míg senki más nem tudta, és minden más vallás sötétségben volt, felhőn nevettem a találkozón, és arra gondolt, hogy nem tudunk semmit a történelmünkről, talán meg kellene nézniük a hirdetők könyvét, igaz. Az ember durva volt, csak el kellett olvasnom a Bibliát, különben kimentem volna.
Én is így éreztem. Durva találkozás. Nehezen veszem fel a jövő héten az értekezletet.
A Krisztus testvérévé válásról: Máté 12:50: „Mert aki a mennyben levő Atyám akaratát cselekszi, az az én testvérem, nővérem és anyám.” Jézus semmit sem mondott arról, hogy társuralkodónak, felkentnek, szellemi embernek a mennyben élésről van szó, amely előfeltétel ebben a kérdésben. Ha az Atya akaratát teljesítjük, Krisztus testvérei vagyunk, vagyis egyedül ez határozza meg, hogy Isten gyermekei vagyunk-e. Nem egyes férfiak (férfiak, akik „a tan őrei” a legújabb GB-beszédben) határozottsága. Minden ember... Olvass tovább "
Az 1876-os cikk részben azt mondja: „Jézus nem jósolja meg a pogányok lábai alatt való taposását”. Igen megtette. A „Jeruzsálem * le lesz taposva” kifejezésben szereplő görög „estai” szó a JÖVŐ idejében van.
Érdekes módon a „Jehova segített népének megérteni az események időzítését” kijelentésnek az a következménye, hogy Jehova kinyilatkoztatást adott NH Barbournak, aki „lekicsinyelte” a váltságdíjat. És miért „Jehova segített…” a „Jézus segített…” helyett? Minél jobban gondolkodom rajta, annál inkább hibát találok ebben a cikkben. *** jv fej. 10 p. 134 Az igazság pontos ismeretének növekedése *** Aztán a Reggeli Hírmondó 1875. augusztus, szeptember és október számaiban N. H. Barbour segített összehangolni a részletekre, amelyekre mások rámutattak. A Christopher Bowen klerikus által összeállított időrend szerint... Olvass tovább "
Az RC expozíció után, a próbapályázat friss formájában, természetesen ezek a cikkek csak sértést okoznak a sérüléshez. A WT hitehagyási vicc minden nap egyre rosszabbá válik, amikor egy dolgot írnak, de mást csinálnak.
Jól megírt Andere, igen, a (4) bekezdést illetően, bizonyára az író bizottságnak látnia kell, hogy milyen furcsa a lényeg, ha az egyik keresztény csoport apának hívhatja Istent, a másik pedig igen, de nem a legteljesebb értelemben !! A tanítványok tehát megkérték Jézust, hogy tanítsa meg imádkozni. Válaszában Jézus mindenekelőtt arra törekedett, hogy oktassa tanítványait arról, ki volt az, akihez imádkoztak. Mondta Jézus: „Amikor imádkozol, mondd: Atyánk….” Ha a tanítványoknak nehézségei vannak az imádkozással, akkor elméjükben rögzíteniük kell, hogy kinek imádkoznak. Végül is: akihez beszélünk... Olvass tovább "
Ha a bibliai nevek jelentik a név mögött rejlő jelentést, akkor nem arra összpontosítunk, hogy hogyan lehet „megmondani” a nevet, hanem inkább annak jelentésére - Isten jellemére, tulajdonságaira és céljára -. Jézus Krisztus ezután szolgálatával, Isten Országának Jó Hírével tárta fel előttünk Atyja nevét.
A probléma az, hogy Jehova valójában nem is Isten neve. Ha van egy példánya a Segítség a Biblia megértéséhez című könyvről, vessen egy pillantást a 884. és 885. oldalra. —————————————– „A„ Jehova ”és az„ Jahve ”kiejtések azáltal, hogy egyesítik a Az 'Adho • nay' és az 'Elo • him' a Tetragrammaton négy mássalhangzójával a Yeho • wah 'és a Yajehih' kiejtéseket alkották. Ezek közül az első adta az alapját a „Jehova (h)” latinizált formának. Ennek az űrlapnak az első rögzített felhasználása a Kr.e. XIII. Századból származik. Raymundus Martini, a domonkos rend spanyol szerzete használta Pugeo Fidei című könyvében.... Olvass tovább "
Van némi vita arról, hogy az eredeti kiejtés két vagy három szótag volt-e. (További információkért kereshet google-ben „isteni név három szótagot”.) Valójában a JW-k nem azt állítják, hogy a „Jehova” forma a helyes kiejtés, hanem a legismertebb angol nyelvű forma. *** w08 6/1 o. 22 „Kimondhatatlan név”? *** „Bár nem lehetünk biztosak abban, hogy pontosan hogyan ejtették ki Isten nevét, az a fontos, hogy a neve használata közelebb visz minket… Angolul a„ Jehova ”kiejtés közismert. Nem illene-e megszólítani mindazokat, akik szeretik Istent?... Olvass tovább "
Egyetértek ezzel az állítással, és azt hiszem, ez azt jelenti, hogy a személy megszentelheti pusztán a nevet.
János 17: 6 „Megmutattalak titeket azoknak, akiket a világból adtatok nekem. A tied voltak; te adtad nekem, és engedelmeskedtek szavadnak. "
Bár a görög szónév a szövegben a János 17 v6-on szerepel. Úgy érzem, az Isten karakterét jelöli. Emlékszem, hogy az isten rágalmazott az ördög hazugnak hívta. Megtörténhet az emberekkel, és amikor nagyon gyakran küzdünk annak érdekében, hogy (a nevünket töröljük) ne csináljunk. Hogy az emberek láthassák, hogy ártatlanok vagyunk, és semmi olyan, mint az a személy, akit velünk mutattak be.
Tehát a bibliai név jelentése magában foglalná az ember jellemét és teljes napirendjét, azt hiszem. Ezért Isten nevének felfedésekor Jézus az általa kijelölt munkával megismertette Atyja terveit - Lukács 4:43. „De azt mondta, hogy hirdetnem kell Isten országának örömhírét a többi városnak is, mert ezért küldtek. ” A János 17: 4-ben Jézus azt mondta, hogy befejezte ezt a munkát. Tehát átadta Atyja evangéliumi szavát a tanítványoknak, akiket ekkor rendeltek meg annak megőrzésére és átadására... Olvass tovább "
William spanyolul Guillermo. A fonetikus spanyol ábécé mégis nagyon alkalmas arra, hogy William nagyon közel legyen az angol kiejtéshez. Ennek ellenére sok brit „Williams” él Spanyolországban, akiknek nincs gondja reagálni a spanyol megfelelőre, Guillermóra. Ahogy Shakespeare fogalmazott: „A más néven ismert rózsa még mindig édes illatot árasztana.” Nem a név pontos kiejtése a fontos, mivel először kimondták, hanem az a személy, akit képvisel.
Ezt mondja ez a cikk 1876-ból, amikor a Bibliavizsgáló 1876. októberben KÖZÖTT: MIK VÉGRE VONATKOZIK? Chas. T. Russell „Jeruzsálemet a pogányok űzik, amíg a pogányok időszaka nem teljesül.” -Lué 21:24. Kétségtelen, hogy Urunk bizonyos tudást szándékozott átadni tanítványainak, és valószínűleg inkább a mai tanítványoknak szóltak, mint a korai gyülekezetnek. Vizsgáljuk meg, hogy a Krisztusban megjelent prófécia milyen időpontokat jelentett. Természetesen, ha ez Isten egyik titkos dolga, nem tudjuk megtudni; de... Olvass tovább "
Jézus elég világos és tiszta, amikor azt mondja: Így kell imádkoznod, Atyánk, ... De hallgasd meg a GB-t, hogy azt mondja: "Ne felejtsd, amit Jézus mond, azt mondjuk, hogy Isten nem a te apád" a legteljesebb értelemben ". Ezzel nemcsak „Krisztus helyettesítőjeként” (más fordításban nem megjelenő megfogalmazás) járnak el, hanem ellenkezik az irányával. Az, hogy a férfiak olyan szellemi szerepet töltsenek be, amelyre nem jogosultak, csak arrogáns és elbizakodott; istenkáromlás.
Köszönöm a véleményt. Az elején azt mondtad: „Egyetlen keresztény sem talál hibát abban a tanácsban, hogy„ összhangban éljen a minta imával ”. Nos, talán én vagyok az egyetlen keresztény, aki hibát találhat ebben a tanácsban, mert nem szentírási tanács. Jézus soha nem jelölte meg, hogy a hívőknek vagy a HI-seknek összhangban kellene élniük az úgynevezett „minta imával”.
Felvesz néhány finom pontot. Természetesen még megvitathatjuk, ha akarunk, de örülünk, hogy látja az Ön véleményét.
bocs, el kellene olvasnod a HITŐKET ...
Szia Menrov,
Csak kíváncsi vagyok: Van-e a „mintaimádságnak” valamilyen része, amellyel úgy érzi, hogy nekünk kellene nem harmóniában élsz?
Meghatározásom szerint azt gondolom, hogy nem élhetünk ezzel ellentétesen. Vagyis ha az imádságot Jézus állította, akkor az biztosan összhangban állt Isten akaratával. És nyilvánvalónak kell lennie, hogy valójában Isten akarata számunkra, hogy az akaratán belül ÉLJÜK. Ezért a modell ima nem része annak, amelyet ellentétesen kell élnünk. Ha valaki hibát talál ezen az érvelésnél, kérjük, ossza meg.
Üdvözlet, amint azt fentebb jeleztük, az ima nem szolgál mint követendő modell. Mutassa meg az igaz hívõ érzéseit / vágyait / vágyait. És igen, minden hívõnek ugyanazokkal a vágyakkal kell rendelkeznie. De azt kérdezni vagy mondani, hogy bárkinek összhangban kellene élnie vele, véleményem szerint nem szentírásos vélemény, mivel azt azt jelentené, hogy a modell ima tartalmaz egy olyan szabványt, amellyel bárki mérhető. Bizonyos dolgokhoz természetesen megértem, hogy figyelembe kell vennie a saját tetteit, azaz amikor megbocsátást kér, milyen mértékben megbocsátott másoknak. Különben is, csak... Olvass tovább "
Nem mondhatom, hogy nem értek egyet a menróval abban, hogy az úr imája hozzám egyszerűen egy ima, amely kifejezi az istenhitet. Különösen, hogy meg fogja valósítani az ígéreteit, vagyis saját megszentelését a királysága által, miszerint az isten akarata a földön fog történni. Abban a reményben, hogy betartja ígéretét az ételeinkkel kapcsolatban, és megbocsátás ígéretét vétkeink miatt. Úgy tűnik, mindez arról szól, hogy kifejezzük az isten iránti bizalmunkat a mai napra és a jövőnkre. Azt hiszem, ez az urak imájának üzenete
Értem, amit mondasz Menrovnak, hogy a mintaimádságot nem a keresztény életmód irányelveinek összességeként szánták, de nem vagyok biztos benne, hogy a cikk azt állítja-e. Összhangban kell élnünk - vagy nem ellentétes módon - azokkal a dolgokkal, amelyekért imádkozunk, különben képmutatók leszünk, függetlenül attól, hogy imáink az isteni élet sablonjának tekinthetők-e vagy sem.
Először nem igazán értettem, mit keres Menrov, de most hajlok az ő nézőpontjához. Jézus elvégezte a minta imát, és azok a dolgok, amelyekben Jézus beszélt, bizonyosan összhangban voltak Isten akaratával. Nem hiszem, hogy bárki megkérdőjelezi ennek a részét. A kérdéses rész az a felfogás, hogy „összhangban kell élnünk ezzel az imával”. Az ilyen érzelmek tisztább szemű nézete alapján most úgy tűnik számomra, hogy ez az ártatlanul hangzó kifejezés az emberek felett történő ellenőrzés gyakorlásának egyik módja, amikor a WT ezt így használja.... Olvass tovább "
Úgy tűnik tehát, hogy a probléma nem annyira „összhangban áll a minta imával”, mint inkább „összhangban él valaki valakinek a minta ima öncélú értelmezésével”. Én is azt gondolom, hogy a minta ima „az Istenbe vetett hit őszinte kifejezése”, és amikor ugyanazokat a dolgokat saját imáimban fejezem ki, megpróbálok nem tenni semmit, ami meghazudtolja a hit ezen kifejezését.
Igen, pontosan. Összehasonlításképpen: a jó szamaritánus története a következővel zárul: „Menj, és te is csináld ugyanezt”. Ha Jézus valóban azt akarta, hogy „harmóniában éljünk” a minta imával, akkor miért nem mondta ezt közérthető nyelven, amikor volt rá esélye és hallgatósága volt? Már maga az a tény, hogy nem tette meg, azt jelzi, hogy ez a „harmóniában élő” koncepció egy ember által alkotott tan.
HI Andere, elnézést a késői válaszért, de nem kaptam olyan levelet, hogy új megjegyzések érkeztek volna. Nem biztos abban, hogy az értesítési rendszer működik-e még. Egyébként természetesen megértem az alapelvet, de úgy gondolom, hogy a „minta imát” nem követõinek adták az életünk szervezésének mércéjeként, vagy olyannak, amellyel az embereknek összhangban kell élniük. Az ima nem parancs, és nem tartalmaz cselekedeteket vagy elveket. Az ima egy hívő vágyakozását tükrözi. Egy hívő megkérdezheti tőle, hogy azonos vágyakozások vannak-e. Igen, de ez nem ugyanaz... Olvass tovább "
Máté 24: 29,30 „Azok a napok szorongása után azonnal elsötétül a nap, és a hold nem adja fényét; a csillagok lehullanak az égből, és az égitestek megrendülnek. Ekkor megjelenik az Emberfia jele a mennyben. És akkor a föld minden népe gyászolni fog, amikor meglátja az Ember Fiát, aki a menny felhőin érkezik, hatalommal és nagy dicsőséggel. ”
Ha okosan tanulmányozzuk a Bibliát, akkor látni fogjuk, hogy Jézus nem tért vissza 1914-ben.
Ha az úgynevezett nagy tömeg apjaként szólíthatja meg Istent, akkor hogy van az, hogy nem minősülnek a fiának? Mi az egész (a legteljesebb értelemben), ez az érvelés számomra egyáltalán nincs értelme! Úgy tűnik, azt mondják, hogy ő, de nem az. Lehet, hogy később apámnak adok egy gyűrűt, természetesen a legteljesebb értelemben, de az öcsém nem. Mit ?
Jó pont, Kev. Talán el tudnák adni nekünk a Szentírást, ahol Jézus azt mondja, hogy a nagy tömeg nem a legteljesebb értelemben vett fia. Végül is biztos vagyok benne, hogy egy ilyen fontos megkülönböztetés nem fordult volna meg a fejében.
Higgyél ... várj, amíg Jehova elmagyarázza ... :-) csak viccelek. Igazad van. Egy másik példa a JW szótárra. Kitalálják saját meghatározásaikat. Megfogalmazásukat olvasva: „Azok a keresztények, akiknek reménye az örök élet a földön,„ Atyaként ”is megszólíthatják Jehovát. Ő az életadójuk, és szeretettel gondoskodik minden igaz imádó szükségleteiről. ” Tehát mivel azt mondják, hogy Jehova az élő adakozó és szükségletet nyújt minden igazi imádónak (gondolom, ellentétben a hamis imádókkal)., H-t Atyánknak nevezhetjük. Nos, mi van Jézussal? A mennyben van. Örökkévaló vagy ő... Olvass tovább "
Köszönöm Andere, jó cikk! Tehát, ha azt vesszük, amit a 12. bekezdés név szerint mond: „Jehova segített népének megérteni az események időzítését”. Ez azt jelenti, hogy Jehova segített megérteni, hogy Jézus 1874-ben jelen volt - amint Ön rámutat - és 1878-ban trónra lépett. Ezenkívül segített abban is, hogy láthassuk, hogy a nagy nyomorúság 1914-ben kezdődött. Aztán 1930 körül segített abban, hogy lássuk, mi korábban segített nekünk abban, hogy tévedjünk, és hogy 1914 jelezte a jelenlétet és a trónra lépést. Ennek ellenére még mindig a nagy nyomorúság kezdete volt. Aztán 1969-ben ő... Olvass tovább "