„Valójában tehát gyümölcsük alapján felismeri ezeket az embereket.” (Mt 7: 20)

Geoffrey Jackson áll az állásra

Jackson testvér az irányító testületet „a doktrínumunk őrzőinek” nevezte. Amikor Stewart úr feltették a kérdést az irányító testület szerepéről, elolvasta az 6: 3, 4 törvényeket:

Tehát, testvérek, válassz magadnak maguk közül hét tiszteletre méltó embert, tele szellemmel és bölcsességgel, hogy kinevezzük őket a szükséges ügyre; ⁴ de imádkozunk és a szó szolgálatában szenteljük magunkat. ”(Ac 6: 3, 4)

Stewart úr gyengéden rámutatott Jackson testvérre, hogy ezek a versek arra utalnak, hogy „a hívõk szélesebb gyülekezete választja meg a hét helyett”.
Stewart úr elemzése pontos. Valójában az 5 vers folytatja azzal, hogy az apostolok mondása szerint „kellemes volt egész sokaság, és kiválasztották a hét embert, akik az első miniszteri szolgák lesznek.
Nem ez az első alkalom, amikor Stewart, egy világi ügyvéd[I] helyesbíti Jackson testvér szentírásbeli érvelését. Ahelyett, hogy elismerte nyilatkozatának igazságát, Jackson testvér kissé enyhítően válaszol:

„Nos, ez egyike azoknak a nehézségeknek, amelyek akkor vannak, amikor egy világi bizottság megpróbál elemezni egy vallási témát… ezt… alázatosan szeretném megemlíteni ezt a pontot. A Szentírások szerint úgy értem, hogy ezeket az apostolok nevezték ki. Gondoljuk, hogy pontot vesszük, tegyük fel hipotetikusan hogy mások kiválasztották a hét embert, de ez az apostolok irányába történt. ”

Amint látni fogja, ez nem lesz az egyetlen alkalom, amikor Jackson testvér rejtőzik a „hipotetikus” szó téves alkalmazásának mögött. Nincs semmi hipotetikus abban, amit Stewart e vers egyenes értelmezésével von le. A Biblia kétértelműség nélkül kijelenti, hogy a hét embert a gyülekezet választotta, nem az apostolok. Az apostolok jóváhagyták a gyülekezet választásait.
(Ez azt sugallja, hogy az egész gyülekezetnek szólnia kell arról, hogy kik kerülnek a felügyelői tisztségbe, és ezt nyílt fórumon kell megtenni. Mennyire különbözhetnek gyülekezeteink, ha ezt a bibliai gyakorlatot világszerte követnék.)
Amikor Stewart úr határozottan megkérdezte, hogy az irányító testületet Jehova Isten nevezi-e ki, Jackson testvér nem válaszolt közvetlenül, hanem arra utalt, hogy a véneket Szentlélek nevezi ki, hogy megfeleljenek annak a hivatalnak a lelki követelményeinek, amelyhez felhívták őket. Aztán elmagyarázta, hogy az irányító testületnek is ez a módja. Korábban, közvetlen kérdésre elmondta, hogy új tagokkal bővül, amikor az irányító testület a segítőikkel folytatott konzultációt követően úgy dönt, hogy szükség van rájuk. Így saját bevallása alapján láthatjuk, hogy az irányító testületet pontosan ugyanúgy nevezik ki, mint az idősebbeket - az emberek.

Az irányító test szándékosan elítélte

Stewart úr ezt követően határozottan megkérdezte, hogy az irányító testület Jehova szóvivőinek tartja-e magát a földön.
Jackson testvér ebben az időben nem vándorol, de kijelenti: "Úgy gondolom, hogy ez elég ócskázónak tűnik, ha azt mondom, hogy mi vagyunk az egyetlen szóvivőnk, akit Isten használ."
Ezekkel a szavakkal Jackson testvér akaratlanul vélelmezetten jelöli az irányító testületet. Itt található az irányító testület hivatalos álláspontja az Isten előtt játszott szerepe tekintetében. [Dőlt hozzá]

„Szóval vagy cselekedettel soha nem támadhatjuk meg a kommunikációs csatorna amit Jehova ma használ. ” (w09 11/15 14. o., 5. bekezdés Kincsesd meg a helyedet a gyülekezetben)

„Ma nem biztos, hogy tisztán látjuk, miért kezelnek bizonyos szervezeti ügyeket bizonyos módon, de minden okunk megvan arra, hogy bízzunk Jehova útmutatásaiban hű kommunikációs csatornája. ” (w07 12/15, 20. o., 16. bekezdés, „Állj szilárdan és lássad Jehova üdvösségét”)

„Jehova szilárd tanácsokat ad nekünk Igéje és szervezete révén, felhasználva a„ hűséges és megfontolt rabszolga ”kiadványait. (Máté 24:45; 2 Timóteus 3:16) Milyen ostoba elutasítani a jó tanácsokat és ragaszkodni a saját utunkhoz! „Gyorsnak kell lennünk a hallásról”, amikor Jehova, „aki tanítja az embereket az ismeretekre”, végig tanácsol minket kommunikációs csatornája. ” (w03 3/15 27. o. „Az igazság ajkai örökké kitartanak”)

Ez a hűséges rabszolga a csatorna amelyen keresztül Jézus a végének ebben az időszakában táplálja igazi követőit. ” (w13 7/15, 20. o., 2. bekezdés: „Ki valójában a hűséges és diszkrét rabszolga?”)

A teokratikus kinevezéseket Jehova fia és az Isten látható földi csatornája, „A hűséges és diszkrét rabszolga” és annak Irányító testület. ” (w01 1/15 16. o., 19. bekezdés. Teokratikusan kinevezett felügyelők és miniszteri szolgálatok)

Felvethetjük, hogy a szóvivő szó nem szerepel ezen referenciák egyikében, de mi az a szóvivő, ha nem a kommunikációs csatorna? Ezért feltételezhető, hogy Jackson testvér saját szavait használja, ha az irányító testület napjainkban Isten kijelölt kommunikációs csatornájává - azaz szóvivőjévé - állítja fel magát.

Meghökkentő nyilatkozat

A fióktelepre idézve Stewart úr megmutatta, hogy a fióktelep tagjai várhatóan követik az irányító testülettől származó eljárásokat és iránymutatásokat. Ha Jackson testvér ezt elsődlegesen politikai szempontból elfogadná, akkor az irányító testületet tenné felelőssé az ágazati döntésekért, politikákért és eljárásokért. Ezért nem válaszol közvetlenül a kérdésre, és a hallgató számára kihívást jelent, hogy megértse, mit valósít meg bizonyságának ebben a részében. Ennek ellenére Stewart úr, aki megpróbálta kimaradni az irányító testület pozíciójáról, ismét idézi a fióktelep kézikönyvét, amely azt mutatja, hogy az ágazati bizottság tagjai várhatóan példát mutatnak azáltal, hogy meghallgatják az irányító testület útmutatását. Jackson úr ezzel állítja, hogy az irány Biblia alapú, és ha az irányító testület eltérne a Bibliától, akkor várható, hogy az ágbizottsági tagok nem engedelmeskednek.
Bár nemesnek tűnhetnek, ezek csak szavak. Nem írják le a Szervezet jelenlegi helyzetének valóságát. Számos példa volt olyan férfiakra, akik jó lelkiismerettel ellenálltak az irányító testület irányításának, mert nem látták annak szentírási alapját, és valójában úgy érezték, hogy ez ellentmond a Szentírásnak. Ezeket az embereket hitehagyottnak titulálták, és kidobták Bételből és a gyülekezetből. Tehát, míg Jackson testvér szavai hangzatosak, az irányító testület emberei és az irányukhoz ragaszkodók gyümölcsei más történetet mesélnek.

A nők mint bírók kérdése

Az elnök ezután Jackson testvérrel szól, hogy kérje tőle, van-e bibliai akadály a nőkből álló testület bírósági döntésének. Tiszteletbeli kérdése az, hogy a nővérek felhasználhatók-e a gyülekezetben a nőkkel szembeni vádak érvényességének meghatározására, miközben a férfi vének hagyják eldönteni, hogy feloszlik-e vagy sem.
Hosszú, szélsőséges válasz után Jackson testvér kijelentette, hogy „bibliai értelemben a bírák szerepe a gyülekezetben a férfiakat illeti. A Biblia ezt mondja, és erre törekszünk. "
Ezután tiszteletére bibliai hivatkozást kért a doktrina alátámasztására. Jackson testvér úgy tűnik, hogy kezdetben flummoxálták, majd kijelentette, hogy a Deuteronomy-t a bibliai hivatkozások egyikének tekinti, amely ezt bizonyítja; ezt követően azt mondta: „határozottan, amikor az izraeli kapuk bíráiról van szó, az idősebb férfiak”.
Úgy tűnik, hogy Jackson testvér elfelejti saját kiadványaink szavait, valamint Isten inspirált szavát, amelyek egyértelműen kimondják, hogy egy nő, Deborah, bíróként szolgált Izraelben. Ez egyértelművé teszi, hogy nemcsak az idősebb férfiak, hanem a nők is szolgáltak ebben a minőségben.

"Debʹo · rah próféta. Jehova információkat szolgáltat a jövőről, majd elmondja az embereknek, amit Jehova mond. Debʹo · rah szintén bíró. A hegyvidéken egy bizonyos pálmafa alatt ül, és az emberek odajönnek hozzá, hogy segítséget nyújtsanak problémáikhoz. (az én történetem: Két két bátor nő - A Biblia történeteim könyve) [Dőlt hozzá.]

Debʹo · rah, próféta, Lap ,pi · felesége, most volt Izrael megítélése abban az időben. ⁵ Debʹo · rah pálmafája alatt ült Raʹmah és Bethʹel között, Eʹphra · im hegyvidéki részén; az izraeliták vele járnak ítéletre. ”(4 bírák: 4, 5 NWT) [Dőlt hozzá.]

Sajnálatos módon az elnök úgy döntött, hogy nem mutatta rá ezt a felügyeletet.

A rögzített helyzet nyilvánvalóvá vált

Jackson testvér álláspontja azon a meggyőződésen alapul, hogy csak férfiak szolgálhatnak bírákként. Igaz, hogy az ókori Izrael férfiak uralta társadalmában ez a szerepe hagyományosan a férfiak volt. Azonban az a tény, hogy Jehova Deborah esetében nőt választott erre a szerepre, azt jelzi számunkra, hogy nem az, ahogyan a férfiak látják, vezéreljen minket, hanem az, ahogyan Jehova látja. A keresztény gyülekezetben inspirációt kapott, hogy megmutassák, hogy az idősebb nők is tanító szerepet töltenek be a gyülekezetben, különös tekintettel a fiatalabb nőkre.

„Ugyanígy, hagyja, hogy az idősebb nők tiszteletteljes viselkedésűek legyenek, ne rágalmazzák, ne rabszolgává tegyék sok borra, a jó tanítói, ⁴ hogy tanácsolhassák a fiatalabb nőket, hogy szeretik férjüket, gyermekeiket, ⁵ jó szem előtt tartva, tisztességes, otthon dolgozva, jó, alávetve magukat a férjüknek, hogy Isten szavát ne lehessen bántalmazóan mondani. ”(2 cím: 3-5 NWT)

Ez a tanács feltűnően hasonlít a gyülekezet idősebb férfinak adott tanácsokra. Mindezt azonban figyelmen kívül hagyják, mert a szervezet álláspontja megerősödött. Ez a tárgyalás során nyilvánvalóvá vált Jackson ismételt kijelentésével, miszerint ha az ausztrál kormány végrehajtaná a kötelező jelentéstételt igénylő törvényt, akkor Jehova Tanúi betartanák. Nem egyszer kijelenti, hogy várják a bíróság döntését ebben az ügyben. Egy ponton azt is mondja, hogy a kormány segítené a tanúkat, ha kötelezővé tennék a jelentéstételt. Nem lehet csodálkozni azon, hogy ezen a ponton önmagáért beszél-e. Talán személy szerint csalódottnak érzi magát hivatalos álláspontunk hajthatatlansága miatt, és belső eszközökkel nem lát kiutat.
Ez a beismerés lenyűgöző annak fényében, hogy az irányító testület milyen szerepet tölt be magának. Ez azt jelenti, hogy ezt csak akkor fogjuk betartani, ha kényszerítjük. Ha a változások valóban hasznosak, amint azt Jackson testvér többször is rámutatja, akkor miért várna az irányító testület egy világi tekintélyre, mielőtt eleget tesz magának? Miért nem veszik magukat ebben a vezetésben Jehova Tanúi, akik a föld színén egyedüli vallásként tekintenek magukra, hogy jó tanúságot tegyenek a világnak? Ha Jehova valóban az irányító testületet használja kommunikációs csatornájaként, akkor világi tekintélyre várna-e szervezete politikájának megváltoztatására?

A leválasztás a valóságtól

A következő eszmecserékből az következik, hogy valószínűtlen, hogy bármilyen változás történne, hacsak az irányító testület ezt nem kényszeríti. Az irányító testület nézete egy olyan valóság feltételezésén alapul, amely egyszerűen nem létezik.

JACKSON: „Nekünk a legfontosabb az, hogy segítsünk, támogassunk… és a nők is részt vesznek benne. Látja, hogy az igazságügyi bizottság nem ítéli meg az áldozatot. A gyülekezetben lévő idősebbek és a gyülekezetben lévő nők kötelesek teljes mértékben támogatni az áldozatot. ”

[Ez azt jelenti, hogy a gyülekezetben lévő nők valóban tudnák, hogy egy ügyet kezelnek, amikor a valóságban az összes bírósági ügyet körülvevő titoktartás ezt nagyon valószínűtlenné teszi.]

ELNÖK: "Lehet, hogy így van, de arra kerestem a kérdést, hogy felvetjem a kérdést: Megértetted, hogy érezheti magát egy nő, amikor a gyülekezetbeli férfival szemben felvetett állításokat a férfiak teljes egészében megfontolják és ítélik meg?"

JACKSON: „Nyilvánvalóan nem vagyok nő, tehát nem szeretnék beszélni a nevükben, de biztosak vagyunk abban, hogy kettőnk megértette a megfogalmazott véleményeket, és azt hitték, hogy esetleg tétovázás lesz ott. ”

[Gondolod?!]

ELNÖK: "És hozzáadhatom-e ezt a kérdést egy nő számára, aki vádat állít egy idősebb ember ellen, aki a többiek barátja, akiknek meg kell ítélniük az állítás igazságát vagy más módon: Meg tudja érteni, hogy ennek a személynek hogyan kell éreznie?"

JACKSON: „Megpróbálhatom megérteni, az ön becsülete, igen, de megint megkérdezhetem, és megint ez nem az én tevékenységi köröm, de amennyire megértem, van egy olyan folyamatunk, ahol a semleges tagok, mint például egy áramkör-felügyelő, részt vesz egy ilyen érzékeny ügyben. "

ELNÖK: "Nem lenne az a helyzet, hogy nem az, hogy még egy áramkör-felügyelő is jól ismeri az idősebb embert?"

JACKSON: „Ismerniük kell őket, de jól ismerik az áldozatot. Látja, hogy nem veszi figyelembe a szellemi felelősséget. Lásd, ezeknek az idősebbeknek nem fizetnek fizetést a munkájukért. Szeretet és aggodalom miatt csinálják, és a nyájat akarják pásztorolni. És úgy gondolom, hogy hiányzik az egész szellemi elem, amelyben az emberek kényelmesen beszélnek egymással. ”

[Ez egyszerűen nem igaz. Hároméves megbízatása során a körzet felügyelője mind az öt napot évente kétszer tölti a gyülekezetben. Ennek az időnek jelentős részét együtt tölti az idősebbekkel és az úttörőkkel. Nagyon kicsi az esélye annak, hogy jól ismerné a gyermekbántalmazás áldozatát. Úgy tűnik, Jackson testvér hisz a Nirvana gyülekezetben, amely egyszerűen nem létezik. Vannak olyan vének, akik valóban szeretik a testvéreket, és valóban aggódnak a nyáj iránt. Ezek szeretnék utánozni a Krisztust, aki alázattal pásztorolja a nyájat, de egyértelmű kisebbségben vannak. A bizottság előtti bizonyítékok - több mint 1000 eset - azt mutatják, hogy a rendszer nem teszi kényelmessé az emberek közötti beszélgetést.]

ELNÖK: „Nos, nem tudom, hallotta-e az itt élő túlélők bizonyítékait. Hallotta ezt a bizonyítékot?

JACKSON: "Nem, sajnos rossz idő volt számomra az apám gondozásában, de várom, hogy összefoglaljuk."

[Jackson testvér csatlakozik az ausztrál vének klubjához, akik még arra sem szántak időt, hogy elolvassák a nyilvánosan elérhető átiratot, amelyben részletezik azokat a bizonyítékokat, amelyeket a túlélők bíróság elé terjesztettek. Figyelembe véve a felügyeleti hivatalát, a meghallgatások fontosságát és a többszöri megerősítését, miszerint az idősebbek számára az áldozat gondozása és jóléte a legfontosabb, üvös ürügynek tűnik, hogy azt sugallja, hogy nem találhatott volna húsz percet a az elmúlt hetekben, hogy olvassa el még egy visszaélés túlélőjének beszámolóját is.]

Annak bizonyítéka, hogy az évek óta tartó indokrinizációs képzés arra készteti a Jehova Tanúit, hogy mindenki másénél jobbnak tartják azt, az indoktrinátorokat is befolyásolja, amint ezt a következő csere is bizonyítja.

STEWART: "De biztos vagyok benne, hogy elfogadja, hogy sok esetben, amikor egy nő vagy fiatal nő ilyen állítást állít, sokkal kényelmesebbnek érzi magát, ha állítást kell tennie, és el kell magyaráznia a körülményeket egy másik nőnek?"

JACKSON: „Nem mondhatom, hogy kommentálnék ezt a Stewart urat, mert láthatja, hogy ez elveszi a gyülekezetünkben fennálló kapcsolatok figyelembevételét. Nem olyan, mint az egyházaid, ahol az emberek csak templomba járnak, és nem beszélnek egymással. Gyülekezeteik megismerkednek és barátságosak lehetnek, tehát egyetértek azzal, hogy arra a pontra próbálsz tudni, amit tudnunk kell, hogy mi az áldozat, amiben kényelmesen cselekszik, hogy kivel beszéljen. ”[Tette hozzá Boldface. ]

Rengeteg bizonyíték van arra, hogy Jackson testvér minden más gyülekezet takarékos elítélése nyilvánvalóan rossz. De még ha helyes lenne is, a JW aligha okoz valamilyen szolgálatot egy nyilvános fórumon.

Jackson testvér elmagyarázza, miért nem jelentjük be a bűncselekményeket

Jackson testvér gyakran minősíti az igazságügyi politikával kapcsolatos válaszait, kijelentve, hogy ez nem az ő területe, ám amikor arra a kérdésre kapunk kérdést, miért tűnik úgy, hogy nem jelentünk gyermekbántalmazási eseményeket, feltűnően jól ismeri. Az okot az idősebbek előtt álló „dilemma” eredményeként magyarázza. Jackson testvér szerint ez a dilemma azzal függ össze, hogy hogyan kell alkalmazni a Példabeszédek 25: 8-10-ben és az 1Péter 5: 2,3-ban található bibliai tanácsokat.

„Ne rohanjon jogi vitába, mert mit fog tenni később, ha a szomszéd megaláz téged?  ⁹ Nyújtsa be az ügyét a szomszédjával, de ne fedje fel, amit bizalmasan mondtak neked, ¹⁰ Annak érdekében, hogy az egyik hallgatás ne tegye szégyenévé, és olyan rossz jelentést terjeszt, amelyet nem lehet visszahívni. ”(Pr 25: 8-10 NWT)

„Az Isten nyáját a gondozása alatt pásztorolja, felügyelőként szolgálva, nem kényszer, hanem önként; nem a tisztességtelen haszon szeretetére, de lelkesen; ³ nem azokra, akik Isten öröksége, hanem példákká válnak a nyáj számára. ”(1Pe 5: 2, 3 NWT)

Ezt összefoglalva kijelenti: „Tehát ez a lelki dilemma, melyünk van, mert ugyanakkor azt is szeretnénk biztosítani, hogy a gyermekeket gondozzuk. Tehát ha a kormány valóban kötelező jelentéstételt készít, amely ennél sokkal könnyebbé teszi ezt a dilemmát, mert mindannyian ugyanazt a célt akarjuk, akkor a gyerekeket gondosan gondozzák. ”
Ez egy ügyes taktika volt. Biztos vagyok benne, hogy a JW ügyvédei kitalálták magukat a kérdésre való felkészülés során. Az irányító testület tudja, hogy nem fogják megnyerni a világi embereket (kifejezésük nem JW-kre vonatkozik), de aggódnak amiatt, hogy nem idegenítik el a nyájat. Ha hitelesen és felszínesen is nézzük, Jackson szavai logikusnak tűnnek. Ezek azonban hamisak, és célja a bíróság félrevezetése a bejelentés elmaradásának valódi okától, ami a hatóságok alapvető bizalmatlansága a Sátán világában, és az a vágy, hogy ne hozzanak szemrehányást „Jehova” szervezetére a piszkos mosodánk szellőztetésével. A népszerű refrén az, hogy a bejelentés rossz tanúja lenne a világnak.
Ha Jackson testvér szavai igazak, és ha a vének valóban figyelembe veszik ezeket a verseket, amikor döntenek arról, hogy bűncselekményt jelentenek-e vagy sem, akkor mit gondol, hol találja ezt az irányt? Bármilyen bírósági eljárás esetén az idősebbeknek felszólítást kell adni a Pásztor az Isten nyáján könyvet (más néven az idősek kézikönyve) és az ülés előtt olvassa el az összes vonatkozó részt. A könyvben sehol nincs hivatkozás az 25: 8-10 közmondásokra. Első Péter 5: Az 3-re csak egyszer hivatkoznak, de azzal kapcsolatban, hogy összegyűljenek a vének összejövetelein. Egyik sem alkalmazható semmilyen bírósági ügyre, nem is beszélve a gyermekekkel szembeni szexuális zaklatást okozó ügyekről.
Ennek jó oka van. Egyik szövegnek sincs köze a bűncselekmények "felsőbb hatóságoknak" történő bejelentéséhez. (Rómaiak 13: 1–7)
A közmondások a testvérek közötti jogvitákról beszélnek, nem pedig egy bűncselekmény bejelentéséről. Egy izraelit, aki tudott gyilkosságról, szexuális magatartásról vagy Mózes törvényének bármilyen más megsértéséről, és aki a bűncselekmény tényének a hatóságoktól való elrejtésével segített az elkövetőnek, felelősségre vonható volt. A Joshua 7 fejezetében az Achan bűnéről szóló beszámoló ezt bizonyítja. Bűncselekményt követett el, ám egész háztartását, beleértve gyermekeit, meghaltak, mert tudtak róla, és nem jelentették be. Röviden: az izraeli törvényben erős precedens van a bűncselekmények hatóságoknak történő bejelentésére.
Ami az 1Péter 5: 3-at illeti, az egyáltalán nem vonatkozik a bírósági ügyekre. Az idős, mint tekintély hatalommal való visszaélésére vonatkozik. Ami valóban szabályozza, hogy az idősebbek jelentenek-e bűncselekményt, az a szeretet. A szerelem mindig a tárgyának érdekeit keresi. Jackson testvér egyáltalán nem említi a szerelmet, mégis megoldaná ezt az etikai dilemmát, amelyről beszél. Az idősebbek egyszerűen megnéznék, mi hasznára válik a szóban forgó gyermeknek, a gyülekezet összes gyermekének, a gyülekezeten kívüli gyerekeknek, sőt a feltételezett elkövetőnek is.
Annak bizonyítására, hogy Jackson testvér vörös heringet dobott a bíróságra, tegyük fel - csak érvelés kedvéért -, hogy igaz, amit mond. Tegyük fel, hogy az idősebbek mérlegelik ezt a két szentírást az eset körülményei alapján annak eldöntésére, hogy az áldozat érdekében áll-e a bűncselekmény feljelentése. Két alapelvet követnek és mérlegelik a körülményeket, hogy lássák, hogyan lehet ezeket a legjobban alkalmazni minden esetben. Ebből következik tehát, hogy több mint 1000 esetben nem lenne egyetlen olyan eset sem, amelyben a körülmények azt diktálnák, hogy az alapelvek megkövetelik a bűncselekmény bejelentését? Ez nem egyenlő azzal, hogy egy érmét ezerszer a levegőbe dobálunk, és minden alkalommal felmerül a fejében? Az a tény, hogy az elmúlt 60 évben Ausztráliában egyetlen olyan eset sem fordult elő, amelyben az idősebbek kezdeményezték volna, hogy gyermekekkel való szexuális visszaélés bűncselekményét jelentse a hatóságoknak.
Nehéz Jackson testvér vallomását másnak tekinteni, mint kísérletet a bíróság félrevezetésére és a szervezet több mint fél évszázadon átívelő cselekedeteinek súlyosságának enyhítésére. Jackson testvér esküt tett a „teljes igazság” és a „semmi, csak az igazság” kimondására. Itt nem sikerült.

Mr. Stewart legyőzi a két tanú szabályát

A két tanú szabályának alátámasztására Jackson testvér a Máté 18: 15–17 ismert idézetére hivatkozik. Teljesen figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy még publikációinkban is elismerjük, hogy a Máté 18 nem vonatkozik a bűn minden formájára. Olyan bűnökre vonatkozik, mint a csalás és a rágalom, amelyek vitákat eredményeznek testvérek között. A szexuális jellegű bűnökről Matthew 18 kifejezetten nem foglalkozik. A bíróság megtévesztése abban a hitben, hogy a Matthew 18 minden bűnre és bírósági ügyre vonatkozik, Jackson testvér ezt követően visszakapcsolja Jézus e szavait a mózesi törvényhez, de aztán - megmutatva, hogy a jogi tanácsadók jól előkészítették - kijelenti, hogy a zsidótörvény szerinti két tanúval kapcsolatos szabály megkövezése nem vonatkozik a kereszténységre. Bemutatja, hogy Jézus a két tanú uralmának megadásakor a mózesi törvénynek csak azt a részét vette át, amely a keresztény dolog rendszerében még alkalmazható volt.
Stewart azonban Deut-ra utalja. 22: 23-27.

STEWART: „… és akkor a következő példa az, amelyben különösen érdekel:” Ha azonban a férfinak történt a találkozón részt vevő lány találkozása a mezőn, és a férfi túlterhelte és lefeküdt vele, az a férfi, aki feküdt vele egyedül meghalni, ²⁶ és semmit sem szabad tenned a lánynak. A lány nem követett el bűntet, amely megérdemli a halált. Ez az eset ugyanaz, mint amikor egy ember megtámadja embertársát és meggyilkolja. ²⁷ Mert történt, hogy találkozott vele a mezőn, és az elbűvölő lány felsikoltott, de senki nem volt képes megmenteni. Tehát az utolsó példa lényege, hogy nincs második tanú, van? Mivel a nő a mezőn volt, sikoltott, és senki sem volt képes megmenteni. Elfogadod ezt?

JACKSON: "Ah, magyarázhatnám Stewart úrnak azt, hogy szerintem már a vallomása alatt látod, hogy Jehova egyes tanúi magyarázták, hogy a szükséges két tanú bizonyos esetekben körülmények lehetnek, azt hiszem, a példa erre szolgált."

STEWART: „Megyek hozzá Mr. Jacksonhoz. Sokkal gyorsabban és könnyebben fogjuk ezt átjutni, ha egyszerre csak egy lépéssel foglalkozunk vele. ”

JACKSON: - Oké.

STEWART: „Jelenleg ez a lépés. Tehát ebben a lépésben beleegyezik abba, hogy a nőn kívül más tanú sem volt. ”

JACKSON: "Nem volt más tanú, kivéve maga a nő, de ehhez hozzáadták a körülményeket."

STEWARD: "Igen, a körülmények között az is volt, hogy megerőszakolták a terepen."

JACKSON: "Igen, de körülmények voltak."

STEWART: "És elegendő volt, mivel csak egy tanú volt, mindazonáltal elegendő volt arra a következtetésre, hogy az embert halálra kell kövezni."

JACKSON: “Igen.”

STEWART: “Nos, van…”

JACKSON: "De szerintem egyetértünk a kérdésben."

STEWART: "Nos, nem az a helyzet, amikor Jézust megkérdezték egy szexuális visszaélés eseteiről - utalhatott volna vissza a 5. Mozgalom e részébe, és azt mondta, hogy nincs szükség két tanúra?"

JACKSON: „Hm, ezt természetesen szeretném megkérdezni Jézustól, és jelenleg nem tudom. Remélem, hogy a jövőben is. Á, de ez egy hipotetikus kérdés, amelyre, ha választ kapnánk, akkor támogatni tudnánk azt, amit mondott. "

STEWART: „Bizonyos értelemben ez hipotetikus, de amire én támaszkodok, az a szentírás alapja - és te vagy a tudós, én nem vagyok - a két tanú szabályának szentírás alapja valóban szilárd, vagy nincs hely az irányító testületnek annak felismerésére, hogy szexuális visszaélés esetén nem alkalmazható? ”

JACKSON: "Ismételten megemlítenék azt a tényt, hogy már elismertük, hogy a körülmények is lehetnek egyik tanú."

STEWART: „Nos, erre megyek, de a kérdésem más. Vajon a szexuális zaklatás eseteivel kapcsolatos két tanú szabályainak szentírás alapja megfelelő-e? "

JACKSON: "Úgy gondoljuk, hogy azért van, mert hányszor ezt az elvet hangsúlyozzák a Szentírások."

Úgy tűnik, Jackson testvér úgy érzi, hogy a két tanú elvének a hangsúlyozása a Szentírásban azt jelenti, hogy nincs lehetőség a kivétel alól. Az a tény, hogy ötször megtalálható az egész Szentírásban: A hamis imádatról (De 5: 17); személyközi viták (De 6: 19-15; Mt 20: 18-15); vádaskodás egy hatósági ellen (17Ko 2: 13; 1Ti 1:5). Soha nem alkalmazzák szexuális bántalmazás vagy nemi erőszak bűneire.
Stewart biztos testvér számára érvényes szentírási alapot adott a két tanú szabályainak figyelmen kívül hagyására szexuális zaklatás és nemi erőszak esetén, de Jackson testvér úgy véli, hogy a kérdés hipotetikus és nem határozható meg, amíg meg nem találja Jézussal, hogy megkérdezze tőle. .
Az irányító test Isten kommunikációs csatornája vagy sem? Korábban a bizonyságtételében Jackson testvér azt mondta, hogy döntéseikre az összes Szentírás, nem csak a kiválasztott versek vizsgálata alapján jutnak el. Itt egy kiváló példa erre a módszertanra, ám úgy tűnik, hogy nem hajlandó alkalmazni azt. Ehelyett kutyusan ragaszkodik a JW hagyományhoz.

A szervezetet elkerülők

Jackson testvér hamis állítást tesz, amikor a leválasztás politikájáról kérdezik.

STEWART: "Ha valaki már nem akarja, hogy Jehova Tanújaként ismertek legyenek, akkor elválasztják, igaz?"

JACKSON: „Nos, kérlek, ismét kérjük, ha meg akarja tenni a cselekedetüket, de természetesen teljes szabadsággal rendelkeznek, ha nem akarják jelentkezni, hogy hivatalosan eltávolítsák őket Jehova egyik tanújaként, bárkinek meg tudják mondani, hogy akarják már nem Jehova Tanúja. ”

Ez egyszerűen nem igaz. Ha két tanúval együtt vagy külön-külön különbözõ idõpontokban mondják el, hogy nem akarnak többé Jehova tanúja lenni, akkor a platformról hivatalos bejelentést lehet tenni, amely fegyelmezettségnek felel meg. A "Értesítés a disszociációról vagy a disszociációról”Formában (S-77-E) a felirat szétválasztása alatt található egy jelölõnégyzet:„ Szóbeli lemondás két tanú elõtt ”.
A disszociáció magyarázata a A Jehova akaratának megszervezésére szervezték, Jackson testvér kijelenti: „Nem, ez nem azt jelenti, hogy bármit meg kell tenniük. Ha elolvassa, látni fogja, hogy van egy folyamat. Ez feljogosítja a személyt a hivatalos bejelentés megtételére hogy már nem tartoznak Jehova Tanúi közé. ”[dőlt hozzá.]
Ezt „jognak” hívni felháborító hamis állítás. Mivel a szóban forgó bejelentés szövege és annak következményei megegyeznek azzal, amikor egy személyt súlyos bűncselekmény miatt elbocsátanak, Jackson testvér valójában azt mondja, hogy egy személynek joga van arra, hogy minden tagja bűnbánónak minősüljön. a gyülekezet tagjai, és joga van ahhoz, hogy mind a család, mind a barátok elkerüljék őket.
Ausztráliában vannak olyan esetek, amikor a JW két tanú szabályának helytelen alkalmazása lehetővé tette, hogy a bántalmazó a gyülekezet jóváhagyott tagjaként maradjon és továbbra is bántalmazzon. Ettől traumatikusan egyesek komolyan fontolgatták vagy ténylegesen megkísérelték az öngyilkosságot. Mások ahelyett, hogy megölnék magukat, inkább lemondtak a Jehova Tanúi Szervezetről. Az eredménynek teljesen el kellett szakadnia a támogatási rendszertől, amelyre annyira szükségük volt.
Ez a Sophie's Choice JW megfelelője.
Jackson testvér szentírásként védi a szétválasztási politikát. Ez egy hazugság, amely gyalázza Istent, akit állítólag imád. A szó nem szerepel a Bibliában, és a politika sehol sem található. A durva bűntől való elrugaszkodás egy dolog, de egészen más, ha valaki elrugaszkodik.
Az a személy, aki hivatalosan lemond a Szervezetről, valójában kerüli ezt. Ilyen nem lehet. Nem kerülhetünk el minket. Mi csináljuk a shunningot. Senki sem kerül el minket. Megmutatjuk nekik!
Tehát, ha egy ember el akarja magát kerülni a szervezetet, akkor megbizonyosodunk arról, hogy megbüntetik azzal, hogy mindenkit elzárkózzon, akit szeret. ha pedig nem teszik meg, azzal fenyegetik őket, hogy megijesztik magukat.
Hogy megmutassuk, milyen nevetséges a disszociációs politika, illusztráljuk azt testvéri ikrek, Mary és Jane esetével. Tízéves korában Mary, a szülei kedvére törekedve, megkeresztelkedik Jehova Tanúi egyikének, Jane pedig nem. Amikor tizenöt éves, Mary vádolja a gyülekezet egyik vénjét szexuális zaklatással. Jane szintén szenvedett, de attól fél, hogy lépjen fel. Csak egy tanú van. A vének úgy dönt, hogy nem tesznek semmit a kérdéses testvérrel, aki továbbra is jó szolgálatot teljesít. Az 18 életkorban Mary nem állhat abban, hogy ugyanabban a királyság-teremben tartózkodik bántalmazójával és korábban Jehova Tanújaként történő lemondását kéri. Bejelentést teszünk. Mária összes barátjának és családjának semmi köze sincs hozzá. Jane, akit soha nem kereszteltek meg, továbbra is élvezi a család és a barátok társulását, annak ellenére, hogy már nem vesz részt az üléseken.
Nézzük meg, hogy Pál inspiráció útján hogyan kezdett el foglalkozni azokkal az emberekkel, akik leválasztották magukat tőle.

„Mert Deʹmas elhagyott engem, mert szerette a jelenlegi dolgok rendszerét, és elment Thes · sa · lo · niʹcába. . . ” (2Ti ​​4:10)

„Első védekezésem során senki sem állt az oldalomon, de mindannyian elhagytak engem - ha nem vonják felelősségre.” (2Ti 4: 16)

Érdekes, nem? Timothy-nak egy szó sem arról, hogy az ilyeneket elbocsátottként kezelik. Semmi tanács Timótheusnak vagy a nyájnak, hogy kerüljön el bárkit, aki el akar menni tőlünk. Akik elhagyták Pált a szükség idején, még távollétükben is megbocsátott neki. Imádkozott, hogy Isten ne vonja felelősségre őket. Jézus Urunk, amikor gyötrelemben volt és közel állt a halálhoz, így imádkozott: „Atyám, bocsáss meg nekik, mert nem tudják, mit csinálnak”. Éppen volt egy kongresszusunk, amely azt mondta nekünk, hogy utánozzuk Jézust. Nem találhatjuk-e a szívünkben annak felismerését, hogy ezeket az áldozatokat megsebesített lelkek, akiket a Szentírás téves irányításán és a bűneink elrejtésére való vágyakozáson alapuló merev és gondatlan rendszer kétszeresen él vissza?
Ha az irányító testület, mint Jehova Tanúi „tanának őre”, nem nyíltan vallja be bűneit Isten megfelelően kialakított minisztere, a felsőbb világi hatalom előtt (lásd Róma 13: 4), hogyan számíthatnak rájuk és a Szervezet egészére Jehova megbocsátása?

Nem érkezett ébresztés

Sok évvel ezelőtt emlékszem, hogy az ügyvédeknél tanultam Jehova Tanúit a gyermekelhelyezéssel kapcsolatos ügyekben, valamint a vérátömlesztéssel kapcsolatos álláspontunkat. Emlékszem, hogy engem zavart ez a kinyilatkoztatás, mert mindig is azt hittem, hogy nem a Máté 10: 18-20-as Jézus parancsa alapján kell felkészülnünk a polgári hatóságok elé.

„Miért fogsz téged téged a kormányzók és a királyok elõtt engem kedvelni, nekik és a nemzeteknek tanújaként. ¹⁹ Amikor azonban kiszállítanak magadra, ne aggódjon attól, hogy miként vagy mit fogsz beszélni; mert amit mondani akarsz, abban az órában kapsz neked; ²⁰ mert azok, akik beszélnek, nemcsak te vagytok, hanem Atyád szelleme beszél az ön. ”(Mt 10: 18-20 NWT)

Megtanultam, hogy nem lehet elkerülni a Biblia parancsának figyelmen kívül hagyását. Ilyen helyzet van a jelen esetben, mivel megbocsátottam az isteni irányítás ezen elutasítását, azzal érvelve, hogy vannak enyhítő körülmények, amelyek között a testvérek tudták, hogy ez igazolja a JW jogi tanácsadója által végzett kiterjedt előkészítő munkát és tanácsadást. Most megértem, miért volt ez szükséges. Matthew 10: Az 18-20 csak akkor alkalmazandó, ha az álláspontja határozottan Isten szavának igazságán alapszik. Csak akkor beszélhet bennünk Atyánk szelleme.
Az a kiterjedt előkészítő munka, amelyen Jackson testvér nyilvánvalóan meghallgatta ezt a meghallgatást, még nem mentette meg Jehova Tanúit a nyilvánosság előtt, amely a szervezet hatalmas kudarcának felel meg annak fő irányelvének tiszteletben tartása mellett: hogy megkülönböztesse magát a szeretettel, amelyet saját tagjai számára mutat. (John 13: 35)
Itt van egy ember a szervezeti felépítés csúcsán, egy ember, aki a Jehova Tanúi közösség egyik legfontosabb szellemi emberének és tudósának tekintett. Vele szembenézni pusztán világi[I] ügyvéd, világi tekintély, aki nem jártas a Szentírásban. A szétválasztás, a két tanús szabály és a gyülekezetben bíróként dolgozó nők kérdésében azonban ez a világi férfi képes volt legyőzni az irányító testület egyik tagjának érvelését, és ezt a Biblia segítségével tette meg! Biztos vagyok benne, hogy azok előkészítették, akik jól ismerik a Szentírást, de a Biblia, Isten igéje győzte le az emberek gondolkodását, és megmutatta a Szervezet eljárásait arról, amik valójában, az emberek tanításait és tanait. . (2 Kor. 10: 4-6)
Még néhány évvel ezelőtt is elképzelhetetlen lett volna egy ilyen eredmény számomra. De most látom, hogy a Szervezet kudarcának oka az, hogy nem maradt hű Isten szavához és nem engedelmeskedett a Krisztus uralmának; inkább az ember uralmát részesíti előnyben, mint a keresztény világ számos társát. Megengedtük, hogy a férfiak - Jackson testvért idézve - „a Biblia tanainak őrei és őrei” legyenek. Valóban, bizalmat vetettünk az emberekre, és ennek következtében azt aratjuk, amit vetettünk.

Figyelmeztetés Jézus Krisztustól

A Máté 7:20 szavainak kimondása után Jézus azonnal leírta azokat az embereket, akik úgy beszélnének és cselekednének, mintha Krisztus saját szolgálói lennének.

„Sokan azt mondják nekem azon a napon:„ Uram, Uram, vajon nem prófétáltunk a te nevükben, és kiáltottuk a démonokat a te nevükben, és sok hatalmas müveletet hajtottunk végre a nevében? ”(Mt 7: 22)

Jézus nem tagadja, hogy ezek valóban „prófétáltak a nevében” és „kiűzték a démonokat az ő nevében”, sőt, hogy „sok hatalmas művet elvégeztek az ő nevében”. Ennek ellenére a következő versben azt mondja: „Soha nem ismertem meg téged! Távolodjon tőlem, ti törvénytelenség munkásai! ”(Matthew 7: 21-23)
Ezeknek az embereknek a „törvénytelensége” a legmagasabb törvény, a Krisztus törvénye iránti engedetlenséggel kapcsolatos. Az, hogy a világi bíróságok bűnözőként tekintenek-e rájuk, nem lényeges. A legfelsõbb bíróság elítéli õket, és Isten által kiszabott büntetést fognak elszenvedni.
Jézus azonban nem ad bölcsességet és jogot senki ember lelke megítélésére. Az ilyen ítéletet Isten tartja fenn számára. (2 Timóteus 4: 1) Mindazonáltal kötelezi ránk a felelősséget, hogy megítéljük azoknak a férfiaknak a jellemét, akik vélhetően vezetnének minket, hogy eldönthessük, hallgatunk-e rájuk, vagy elutasítjuk-e tanácsukat. Éppen ezért Jézus figyelmezteti ezt a figyelmeztetést, valamint ezt az egyszerű módszert a hamis próféták, juhruhában lévő farkasok elűzésére: Meg kell vizsgálnunk a gyümölcsüket; szavaik, cselekedeteik eredménye. (Máté 7:15, 16, 22)
Ne nézzünk tehát a szavakra, mert a szavakkal fel lehet fedni a rossz tetteket. Ne győződjünk meg a beszélő látszólagos őszinteségéről sem, mert a legjobb csalók azok, akik önmaguk megtévesztésével kezdik.

„A jogi ügyében az első igazságos. . . ” (Pr 18:17)

„Az ember minden útja tiszta a saját szemében, de Jehova becslést készít a szellemről.” (Pr 16: 2)

Ha Jehova tanúja vagy, és még nem volt alkalmad megnézni testvéreid összes tanúvallomását a Királyi Bizottság előtt, akkor nagyon ajánlom, hogy tedd ezt Jézus mindannyiunknak szánt szavainak fényében. Gondoljon arra, hogy mi van itt leírva, és mit lát maga, amikor megnézi és elmélkedik a kinevezett vének bizonyságán. Soha nem lehetünk olyan típusúak, akik a homokba temetik a fejüket, akik elfogadják a vakságot, mint a hit elfogadható feltételét. Ha mégis megtesszük, akkor nem lesz mentségünk, amikor Jézus elszámolásra hív mindannyiunkat.

[I] Jehova Tanúi a nem tanúkat világi vagy „a világ” -nak tekintik, enyhén pejoratív kifejezésnek, amely megkülönbözteti az igaz keresztényektől. A kifejezést a JW szempontjából használják itt.