A JW No Blood doktrína - Szentírás-elemzés

Tartalomjegyzék

Bevezetés
1. A bizonyítás terhe
2. Nyitott elmével közeledni az alanyhoz
3. Lehetetlen azt mondani, hogy az emberek elvesznek?
4. „Az igazság” paradoxon
5. Pontosan mit jelképez a vér?
6. Melyik a fontosabb - a szimbólum vagy az, amit szimbolizál?
7. A héber írások vizsgálata
7.1 A noachiai szövetség
7.2 Pészah
7.3 A mozaiktörvény
8. A Krisztus törvénye
8.1 „Tartózkodj ... a vértől” (A cselekedetek 15)
8.2 A törvény szigorú alkalmazása? Mit tenne Jézus?
8.3 A korai keresztények helyzete
9. További bibliai beszámolók, amelyek releváns alapelveket tárnak fel
10. A végső áldozat - a váltságdíj
11. Vér bűn a keresztények számára
12. Vérfrakciók és alkotórészek - Milyen alapelvről van szó valójában?
13. Az élet és a vér tulajdonjoga
14. Valóban kötelességünk megőrizni az életet?
15. Ki dönti el, mi veszélyezteti az életet?
16. Van-e különbség a feltámadási reményben?
17. Következtetések

Bevezetés

Úgy gondolom, hogy Jehova Tanúinak tana, amely arra kényszeríti az embereket, hogy minden körülmények között elutasítsák a vér orvosi használatát, hibás és ellentétes Isten Igéjével. A továbbiakban a téma mély vizsgálata következik.

1. A bizonyítás terhe

A hívő dolga megvédeni meggyőződését, hogy a vérátömlesztés helytelen? Vagy bizonyos bibliai tiltások a bizonyítási terhet róják azokra, akik tagadnák ezt a hitet.

Mint gyakran a bizonyítási teher kijelölésekor, ennek legalább két módja van. Azt javaslom, hogy ebben az esetben az elsődleges alternatívák a következők:

1) A vér tilalma egyetemes és feltétel nélküli. Bármely kivételt vagy állítást, miszerint a vért meghatározott célra lehet felhasználni, közvetlenül a Szentírásból kell bizonyítani.

2) A Biblia tiltásokat tartalmaz a vér felhasználása ellen, de ezek egy alapelven alapulnak. Ezeket az egyes tiltások összefüggésében és hatályán belül kell érteni. Mivel a vér orvosi felhasználásának nincs kifejezett tilalma, be kell mutatni, hogy a kimondott tilalmakból fakadó elvek egyértelműen érvényesek minden helyzetre, beleértve azokat is, ahol élet vagy halál járhat.

Állítom, hogy a 2. lehetőség igaz, és tovább fogom terjeszteni érveimet e keretrendszer körül, de annak ellenére, hogy nem hiszem, hogy a bizonyítási teher rám hárul, általában úgy kezelem az ügyet, mintha az lenne, annak teljes körű feltárása érdekében az érveket.

2. Nyitott elmével közeledni az alanyhoz

Ha hosszú ideig JW, akkor valószínűleg nehéz objektíven megközelíteni ezt a témát. A tabu nagy erejét gyakorlatilag lehetetlen megrázni. Vannak olyan tanúk, akik mentálisan hátradőlnek egy zacskó vér vagy véralapú termék láttán (vagy gondolatánál). Egy ilyen reakció nem meglepő. A JW szakirodalma gyakran egyenlővé tette a vér bejuttatásának gondolatát olyan visszataszító cselekedetekkel, mint a nemi erőszak, a gyermekek molesztálása és a kannibalizmus. Vegye figyelembe a következő idézetet:

Ennélfogva, mivel a keresztények ellenállnának a nemi erőszaknak - a megrontó szexuális erőszaknak -, így ellenállnának a bíróság által elrendelt vérátömlesztésnek is, amely a testet ért támadás egyik formája (Őrtorony 1980 6/15 23. o. Betekintés a hírekre)

Ezután vegye fontolóra ezeket a beszámolókat (amelyek mind a gyerekekre vonatkoznak):

Úgy érzem, hogy ha kapok olyan vért, ami olyan lesz, mintha megerőszakolnám, molesztálnám a testemet. Nem akarom a testem, ha ez megtörténik. Nem tudok ezzel élni. Nem akarok semmilyen kezelést, ha vért fogunk használni, még annak lehetőségét sem. Ellenállok a vérhasználatnak. (Ébredj 1994 5/22 6. o. „Fiatalkorának napjaiban emlékezett meg Teremtőjéről”)

Crystal azt mondta az orvosoknak, hogy „sikítani fog és sírni fog”, ha megpróbálják vérátömleszteni, és hogy Jehova tanúi között a vér minden erőszakos beadását ugyanolyan visszataszítónak tartja, mint a nemi erőszakot. (Ébredj 1994 5/22 11. o. Fiatalok, akiknek „hatalma meghaladja a normálisat”)

A tárgyalás negyedik napján Lisa vallomást tett. Az egyik feltett kérdés az volt, hogy a kényszerített éjféli transzfúzió milyen érzéseket keltett benne. Elmagyarázta, hogy ez olyan érzést keltett benne, mintha egy kutyát használnának egy kísérlethez, hogy érzi, hogy megerőszakolják ... Azt mondta, ha még egyszer megtörténne, akkor „harcolni fog és lerúgja a IV oszlopot, és kitépi a IV-t, bárhogy is nagyon fájna, és lyukakat szúrna a vérbe. (Ébredj 1994 5/22 12–13. Oldal. Fiatalok, akiknek „hatalma meghaladja a normálisat”)

Ha ilyen érzelmi párhuzamok vonulnak, vajon csodálkozik-e az agy, hogy talál-e módot az elfogadás bármilyen fogalmának elutasítására, és érveket támaszt egy ilyen álláspont elfogadásához?

De el kell ismernünk, hogy nem nehéz az embereket idegenkedni a dolgok iránt - különösen, ha az emberek és az állatok belső részeiről van szó. Sokakat ismerek, akik soha nem fognak belsőségeket enni, csak mert nem tetszik nekik az ötlet. Kínáljon nekik tehén szívét, és undorodnának tőlük. Talán ez igaz rád, annak ellenére, hogy íze szerint tökéletesen finom lehet, ha pörköltben fogyasztanád. (Lassan főzve valóban gyengéd és finom húsrész.)

Kérdezd meg magadtól: Vajon visszahúzódnék-e, ha megmutatnám, hogy átültetésre alkalmas emberi szív van-e? Talán vagy talán nem, attól függően, hogy milyen általános az összes orvosi kérdés. De ha kisgyermeke kórházi ágyon van, hamarosan meghal, hacsak nem kap szívet transzplantációs műtét útján, akkor hogy érzi magát akkor? Bizonyára az emberi szerv véres darabja remény és öröm tárgyává válik. Ha nem, akkor talán valamilyen blokk került a természetes szülői érzésedbe.

Az Őrtorony 1967-ben azonosította a szervátültetést az emberi kannibalizmussal. Mit érzett volna egy szervátültetés elfogadásával kapcsolatban, ha akkor attól függött az életed?

Amikor a tudomány emberei arra a következtetésre jutnak, hogy ez a normális folyamat már nem fog működni, és azt javasolják, hogy távolítsák el a szervet, és helyettesítsék közvetlenül egy másik ember szervével, ez egyszerűen egy parancsikon. Az ilyen műveleteknek alávetettek tehát egy másik ember húsából élnek. Ez kannibalisztikus. Azzal, hogy Jehova Isten megengedte az embernek az állati hús fogyasztását, nem adott engedélyt az embereknek arra, hogy megpróbálják megörökíteni az életüket azzal, hogy kannibalisztikusan testükbe veszik az emberi húst, akár megrágott, akár egész szervek vagy másoktól vett testrészek formájában.

„Orvosi kannibalizmus.” ... Ennek a gyakorlatnak a legemlékezetesebb példája Kínában fordul elő. A szegények körében nem ritka, hogy a család egyik tagja karból vagy lábból levág egy darab húst, amelyet megfőznek, majd egy beteg rokonnak adnak.
(Őrtorony 1967 11/15. 702. o.) Olvasói kérdések

Egy 292 vesetranszplantált beteg egyik tanulmánya azt mutatta, hogy a műtét után csaknem 20 százalék súlyos depressziót tapasztalt, néhányan öngyilkosságot is megkíséreltek. Ezzel szemben minden 1,500 általános műtéti beteg közül csak körülbelül egynél alakul ki súlyos érzelmi zavar.

Néha különös tényező az úgynevezett „személyiségátültetés”. Vagyis a befogadó bizonyos esetekben úgy tűnt, hogy átveszi annak a személynek bizonyos személyiségi tényezőit, akitől a szerv származik. Először nagyon idegesnek tűnt egy fiatal fiatal nő, aki vesét kapott idősebb, konzervatív, jól viselkedő nővérétől. Aztán magatartásának nagy részében utánozni kezdte a nővérét. Egy másik beteg azt állította, hogy veseátültetése után megváltozott az életszemlélet. Transzplantációt követően egy enyhe temperamentumú férfi agresszívvá vált, mint a donor. A probléma nagyrészt vagy teljesen mentális lehet. De legalább érdekes, hogy a Biblia szorosan összeköti a vesét az emberi érzelmekkel. - Hasonlítsa össze Jeremiah 17: 10 és a Jelenések 2: 23.
(Őrtorony 1975 9 /1 o. 519 Betekintés a hírekbe)

Nem tudom, hogy valakivel bírósági úton foglalkoztak-e valamilyen szervátültetés elfogadásával, de akkor hogyan érezhették volna magukat az Őrtorony és az Ébredj hűséges olvasói? Ha Jehova szóvivője közvetlenül azt mondja neked, hogy kannibalizmusnak tekinti, és ahhoz hasonlítja, hogy húst vágj ki az élő rokonodból, és megegyed, akkor nem fogsz hamarosan ellenszenvet váltani az ötlet miatt?

Vitatom, hogy a tanúk által állított „természetes” ellenszenv, amelyet az orvosi használat során éreznek a vérkészítményekkel szemben, ugyanígy keletkezett.

Néhányan arra a következtetésre juthatnak, hogy a vér elleni érzéseiket a fertőzések és az elutasítások veszélyei igazolják, amelyek néha a vér orvosi használatát kísérik. Valójában úgy tűnik, hogy azt feltételezik, hogy ha Isten azt akarja, hogy ily módon használjunk vért, akkor az ilyen dolgok nem jelentenek problémát. De természetesen figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy ilyen veszélyek kísérik a szervátültetést, és a vér valójában a test szerve. Valójában a fő szervekkel történő kilökődés esete sokkal magasabb, mint a vér esetén. Elfogadjuk, hogy szinte minden orvosi kezelés magában hordoz bizonyos fokú kockázatot, legyenek ezek mellékhatások, vagy hibás gyakorlat eredményeként, vagy számtalan egyéb okból. Nem vesszük ezeket Isten jeleként, miszerint minden orvosi gyakorlatot helytelenít. Éppen így vannak a dolgok a tökéletlen világunkban.

Ez a kissé hosszadalmas preambulum tehát arra vonatkozó kérés, hogy tegye félre minden személyes érzését, amelyet a vér ellen fejezhetett ki, mivel csak a szentírási bizonyítékokat veszi figyelembe.

3. Lehetetlen azt mondani, hogy az emberek elvesznek?

A vértilalom híve gyakran azzal érvel, hogy azokban az esetekben, amikor a tanúk transzfúzió megtagadása miatt halnak meg, lehetetlen azt mondani, hogy úgysem haltak volna meg. Ezért azt állítják, hogy nem mondhatjuk, hogy a vér életeket ment meg, és nem mondhatjuk azt sem, hogy a JW-politika életekbe kerül.

Fontos kérdés, amellyel foglalkoznunk kell, mivel ha egy ember meggyőződhet arról, hogy a vér elfogadása orvosi szempontból legjobb esetben semleges, és a legrosszabb esetben káros, akkor a vér nélküli doktrína a „biztonságos” hitnek tűnik kerek.

Véleményem szerint azt állítani, hogy lehetetlen azt állítani, hogy az emberek elvesznek, nagyon elvető érv, és még a saját kiadványainkon keresztül sem erőltetett érv.

Kétségtelen, hogy bizonyos helyzetekben továbbra is feleslegesen használják a vérkészítményeket. Másrészt még mindig sok olyan helyzet fordul elő, amikor bármely vérkészítményt tartalmazó kezelés elutasítása súlyosan csökkenti az ember túlélési esélyét.

Az az érv, miszerint a halált soha nem tulajdoníthatjuk teljes mértékben a vér megtagadásának, félrevezető, mert tudjuk, hogy olyan döntések vagy tevékenységek, amelyek egyszerűen növelik esély bár a halál nem garantált, mind ostobák, mind tévesek. Éppen ezért nem veszünk részt extrém és kockázatos sportokban. Egy ember nem tud vitatkozni - nos, rendben van leugrani erről a kopott bungee kötélhez rögzített szikláról, mert egyensúlyban vagyok, nagyobb valószínűséggel maradok életben, mint meghalok. Ha feleslegesen növeljük a halálozás kockázatát, az az élet értékének nem megfelelő megítélését mutatja.

Igaz, hogy az orvosi terület előrelépést mutat a vértelen műtétek alkalmazásában, és ez valóban biztató. Kétségtelen, hogy sokan ugyanúgy profitálni fognak, mint általában az orvostudományban általánosságban elért folyamatos fejlődésből. De amikor megvizsgálja az ebben a cikkben szereplő érveket, fontos felismerni, hogy ami vér nélkül elérhető vagy nem, most és a jövőben is teljesen lényegtelen a vizsgált elvek szempontjából.

A kérdés az, hogy elvben helyes-e megtagadni a vért életveszélyes helyzetben. A jövőbeni bármilyen előrelépés ellenére tudjuk, hogy az elmúlt mintegy 60 évben sokan szembesültek ezzel a pontos döntéssel.

Ez egy tizenkét éves kortól:

- Nem akarok semmilyen vért vagy vérkészítményt. Inkább elfogadom a halált, ha szükséges, mint hogy megszegjem Jehova Istennek tett ígéretemet, hogy teljesítsem akaratát. ”…… Hosszú, nehéz éjszaka után, 6. szeptember 30-én, fél 22-kor, Lenae halálban aludt el a karjai az anyja. (Ébredj 1994 5/22 10. o. Fiatalok, akiknek „hatalma meghaladja a normálisat”)

Túlélte volna Lenae, ha nem tiltanak vérterméket? Biztos vagyok benne, hogy senki sem mondhatja el teljes bizonyossággal. De ez nem változtat azon a tényen, hogy Lenae úgy vélte, hogy elvileg életének feláldozására van szükség annak érdekében, hogy Istennek örömet szerezzen. Az Ébredj cikk írói sem szégyellik magukat arra utalni, hogy a választás a vér elfogadása és a halál között volt.

Ebből a célból azt is fontos kiemelni, hogy ez nem érv a vér vagy véralapú termékek általános orvosi felhasználása mellett. Inkább az, hogy megvizsgálja Isten vérre vonatkozó törvényeit, és meghatározza, hogy azok abszolút értékűek-e, hogy feláldozzák az ember életét, nem pedig sértik őket. Ugyanígy igaz ez akkor is, ha a kérdés a vérevés volt élet- vagy halálhelyzetben, nem pedig orvosilag - ezt később megvizsgálják.

Ügyeljünk arra, hogy szétválasszuk a kérdéseket. A cikk írásának idején egy nemrégiben megjelent „Vancouver Sun” cikk kering a JW-k körében. Ennek a címe: „Túl sok vér: A kutatók attól tartanak, hogy az„ élet ajándéka ”néha veszélybe sodorhatja”. Remek cikk szerintem. Mint az orvostudomány számos gyakorlatánál, sok mindent meg kell tanulni. Egyes dolgokat, amelyeket jogosan használnak az egyik helyzetben, helytelenül és hátrányosan lehet alkalmazni egy másik helyzetben. Ez nyilvánvalóan nem vezet bennünket arra a következtetésre, hogy nincs jogos felhasználásuk. Egy ilyen logikus ugrás nevetséges lenne.

Vegye figyelembe ezt a fontos kivonatot ugyanabból a cikkből:

"Traumából vagy vérzésből eredő hatalmas „vérzés”, vagy leukémiában vagy más daganatos betegek esetében a vérátömlesztés életmentő lehet. Ugyanakkor a szakértők szerint feltűnően kevés bizonyíték áll rendelkezésre annak bizonyítására, hogy mely betegek - a hirtelen nagy mennyiségű vért elveszítők kivételével - valójában részesülnek a vérátömlesztésből."

A vért néha, talán gyakran, feleslegesen használják orvosi célokra. Ebben nincs kétségem. Itt nem erről van szó. Különösen arra összpontosítunk, hogy elvben helyes-e a vért életveszélyes helyzetekben használni. A Vancouver Sun cikke elismeri, hogy bizonyos helyzetekben a vér „életmentő” lehet. Ezt áttekinthetővé teheti az a JW-olvasó, aki szűrni kívánja a tényeket, de erkölcsi, etikai és szentírási érvelésünk középpontjában áll.

4. „Az igazság” paradoxon

Azok, akik úgy gondolják, hogy az irányító testület Isten szóvivőjeként működik, és az egyedi Igazság gondozói, egyszerűen kihagyhatják ezt a részt. Számodra nincs paradoxon. Teljesen logikus, hogy csak Jehova Tanúi vallják Isten valódi véleményét a vérről, a tanításokat alkotó összes többi egyedi igazsággal együtt.

Azok számára, akik a mély szentírási problémákat sokakkal azonosítottuk, köztük 1914-et, 1919-et és a kapcsolódó időrendet, a két osztályú keresztény rendszert, Jézus Krisztus korlátozott közvetítői tevékenységét stb., Érdekes kérdés merül fel.

A vér megtagadását életveszélyes helyzetben üdvösség kérdésének festették. Azt állítják, hogy ha életünk korlátozott meghosszabbítását választjuk, akkor ezt örök életünk árán tesszük.

Ez az élet azonnali és nagyon átmeneti meghosszabbodását eredményezheti, de ez egy elkötelezett keresztény örök életének árán.
(Vér, orvostudomány és Isten törvénye, 1961, 54. oldal)

Adrian így válaszolt: „Anya, ez nem jó üzlet. Nem engedelmeskedni Istennek és meghosszabbítani az életemet néhány évre, és azért, mert engedetlenségem iránti Isten iránti veszteségem egy feltámadás és örök élet a paradicsomi földjén - ez egyszerűen nem okos!
(Ébredj 1994 5/22 4-5. O., „Fiatalkorának napjaiban emlékezett meg Teremtőjéről”)

Ha ez az álláspont igaz, akkor ez azt sugallja, hogy a JW-kre, mint szervezetekre, istenileg bízták meg Isten törvényének megváltó aspektusának helyes és egyedi értelmezését. Ha valóban szükség van egy ilyen álláspontra az üdvösséghez, akkor annak egyedülállóan népszerűsítő szervezetnek valóban a mai Noé bárkájának kell lennie. Viszont el kellene fogadnunk, hogy más egyedi „igazságokat” - bár gyakran nincs alapja a szentírásnak (és olykor ellentétes is vele) - valamilyen módon ugyanarra a szervezetre bízták. Ha nem, akkor hogyan lehet a zsidó-keresztény gondolkodás egész területén belül, hogy ez az apró kisebbség helyesen értelmezte egy ilyen fontos élet vagy halál „igazságát”, mint ezt?

Továbbá kinek szólt ez a kinyilatkoztatás pontosan?

Emlékezzünk arra, hogy JF Rutherford a WTBS elnökévé válása idején többek között az oltásokat és az alumíniumot is elítélte. Úgy tűnik azonban, hogy nem ítélte el a vér orvosi felhasználását. Ez 1945-ben történt, miután Knorr átvette az elnöki posztot. Úgy tűnik, hogy F. Franz valójában az volt a személy, aki teológiailag végrehajtotta a tant.

Valaki azt állíthatja, hogy a vérről szóló tan az „új fény” fokozatos kinyilatkoztatásának része volt Isten kijelölt csatornájának. Ha igen, hogyan viszonyul a későbbi 1967-es irányelv a szervátültetésekhez az emberi kannibalizmushoz Isten szemében? Ez a progresszív kinyilatkoztatás része volt?

Emlékezzünk arra is, hogy az eredeti elv, amely szerint a transzfúziót betiltották, az volt, hogyvérrel táplálkozva”(Make Sure of All Things, 47. oldal, 1953). Ez orvosi szempontból pontatlan, mivel az átömlesztett vért a szervezet nem emészti meg. Sokkal inkább a szervátültetés egyik formája.

Úgy tűnik, hogy a vér orvosi felhasználásának, mint a kannibalisztikus fogyasztás egyik formájának eredeti ábrázolása némileg visszafogottabb, bár a „táplálás” alapgondolatát továbbra is használják. De nem szabad figyelmen kívül hagyni azokat a korábbi érveléseket, amelyek a JW doktrínát a jelenlegi helyzetbe vitték. Nagyon sokat beszél arról, hogy ez a tan Istentől vagy embertől származik-e.

5. Pontosan mit jelképez a vér?

Remélem, hogy az elején egyszerű megegyezni, az az, hogy a vér valaminek a szimbóluma. És a kérdéses valami az életre vonatkozik. Íme néhány variáció a kérdés megválaszolásának módjáról:

• A vér az életet szimbolizálja
• A vér az élet szentségét szimbolizálja
• A vér szimbolizálja Isten életviszonyait
• A vér az élet szentségét szimbolizálja, tekintettel Isten tulajdonjogára

Annak ellenére, hogy a variációk finomnak tűnhetnek, következtetéseink a dolog igazságától függenek, ezért arra kérem Önt, hogy tartsa határozottan szem előtt a kérdést.

Hogyan keresi a választ a hivatalos JW doktrína?

A vér megbosszulása a a vér és az emberi élet szentsége kijelentette Noah-nak
(Betekintés a szentírásokba 1 o. 221 A vér bosszúja)

A vízözön után, amikor Noé és családja kijött a bárkából, Jehova közölte velük célját az élet és a vér szentsége
(Őrtorony 1991 9/1, 16–17., 7. bekezdés)

Ebből az egész emberi családnak tett nyilatkozatából láthatja, hogy Isten úgy tekint az ember vérére az életéért állva.
(Őrtorony 2004 6/15 15. o., 6. bekezdés)

Ezért remélem, hogy már az elején megegyezhetünk abban, hogy a vér szimbolikája az élet szentségével függ össze. Lehet, hogy nem korlátozódik erre, de ezt az alapvető igazságot sem lehet ecsetelni. Amint gondolkodunk a szentírásokon, ezt a pontot tovább fogjuk erősíteni, és ez lesz az alapunk az információ teljes körének összehangolására, amelyet Isten Igéje tartalmaz a témában. A későbbiekben az élet tulajdonjogának kérdésével is foglalkozom.

6. Melyik a fontosabb - a szimbólum vagy az, amit szimbolizál?

Bolondok és vakok! Melyik valójában nagyobb, az arany vagy a templom, amely megszentelte az aranyat? Továbbá: „Ha valaki az oltárra esküszik, az semmi; de ha valaki megesküszik rá az ajándékra, akkor köteles. Vakok! Melyik nagyobb az ajándék vagy az oltár, amely megszenteli az ajándékot? (Matt 23: 17-19)

Ha Jehova egy szimbólum használatával kívánja ránk hatni, hogy az élet szent, akkor azt kell megkérdeznünk, hogy a szimbólum maga valaha is fontosabb lehet-e, mint amit szimbolizál.

A webhely egyik olvasója egy alkalommal adott egy illusztrációt az alábbiak szerint:

Egyes országokban bűncselekménynek számít a nemzeti zászló égetése. Ennek oka, hogy a zászlót az országot reprezentáló szent szimbólumként tartják. A nemzet nagyobb megbecsülése és büszkesége miatt a zászlót, mivel a nemzethez kötődnek, szent szimbólumként tartják számon. Most hogyan ítélné meg ezt a forgatókönyvet egy ilyen törvényű nemzet ügyésze:

Az ország az ellenség bizonyos, közvetlen pusztulásának küszöbén áll. A túlélés egyetlen reménye egy magányos egyén kezében van, akinek egyetlen eszköze van országának megmentésére - nemzetének zászlaját felhasználva Molotov-koktél részeként hatalmas robbanást gyújthat, amely legyőzné az ellenséget. Figyelembe véve a zászlóégetés körülményeit, gondolja, hogy az adott ország ügyésze a nemzeti zászló meggyalázásának vádjával indítaná az egyént? Hogyan vádolhatná az ügyész megalapozottan a nemzeti embléma feláldozásáért, hogy megmentse az általa képviselt nagyobb értéket, nevezetesen a nemzetet? A férfi felelősségre vonása azt jelentené, hogy a nemzeti embléma szentségét nagyobb jelentőségűnek tartanák, mint az általa képviselt sokkal fontosabb dolgot - a nemzetet, és ettől teljesen elváltak.

Úgy gondolom, hogy ez egy mesteri illusztráció, amely kiemeli azt az abszurditást, hogy a szimbólumot a szimbólum fölé helyezzük. De amint látni fogjuk, ez nem csak egy kívánatos ürügy arra, hogy megmentse a bőrünket, ha tesztelés alatt áll. Az alapelvek mélyen Isten Igéjében gyökereznek.

7. A héber írások vizsgálata

Annak ellenére, hogy azt állítom, hogy a bizonyítási teher azokra hárul, akik megtiltanák a vér életmentő gyógyászati ​​célokra történő felhasználását, kitérek a JW által a doktrína alátámasztására használt standard szentírási érvekre. Azt a kérdést fogom feltenni, hogy valóban találhatunk-e egy olyan egyetemes törvényt a szentírásokban, amely minden körülmények között tiltja a vér használatát (az áldozati felhasználás kivételével).

7.1 A noachiai szövetség

Fontos, hogy a vérrel kapcsolatos első megbízást annak teljes összefüggésében vegyük figyelembe. A kontextus alapvető fontosságú lesz az összes szentírás szempontjából, amelyet figyelembe veszünk, és egyetlen JW-nek sem okozhat problémát a szentírások ilyen jellegű vizsgálata - különösen egy olyan súlyos ügyben, amely potenciális életet és halált jelent. Ezért arra kérem az olvasót, hogy figyelmesen olvassa el a szöveget a szövegösszefüggésben. Kérjük, ha lehetséges, olvassa el a saját Bibliájában, de itt reprodukálom azok számára, akik online olvasnak, és akiknek jelenleg nincs hozzáférésük nyomtatott példányhoz.

(Xenesum 9: 1-7) És Isten megáldotta Noét és fiait, és ezt mondta nekik: „Legyetek eredményesek, váljatok soká és töltsétek meg a földet. És a félelem és a rettegés folytatódik a föld minden élőlényén és az ég minden repülõ teremtményén, mindenen, ami a földön mozog, és a tenger minden halán. A kezedbe kapják. Minden élő mozgó állat táplálékul szolgálhat NEKED. Mint a zöld növényzet esetében, én is mindent NEKED adok. Csak húst a lelkével - a vérét - nem szabad enni. És emellett a lelketek vérét kérem vissza. Minden élőlény kezéből kérek vissza; és az ember kezéből, mindazok kezéből kérem vissza az ember lelkét. Aki az ember vérét ontja, az ember által az ő saját vére is ontódik, mert Isten képmására embert alkotott. Ami pedig TE, embereket illeti, legyen gyümölcsöző és váljon soká, tegye rajtad a földet, és válj soká benne. "

Itt fogalmazzák meg először az életre és a vérre vonatkozó létfontosságú elveket. Megismétlik az Ádámnak és Évának a nemzésre kapott megbízást is. Ezek nem független témák. Az élet fontossága Isten számára a célja megvalósításában az, ami összeköti őket.

Fontos megjegyezni, hogy a vérre vonatkozó parancs valójában záradék. Ez nem valami, amelyet kontextus nélkül, egyetemes törvényként fogalmaztak meg. Pontosabban ez egy olyan záradék, amely módosítja az újonnan kiadott engedélyt az állatok elfogyasztására.

Ezen a ponton szünetet kell tartanunk, és meg kell kérdeznünk, miért írtak elő ilyen záradékot. Rendkívül fontos, hogy ezt tegyük, mert megalapozza a Biblia minden más utalását arra, hogy az emberek hogyan kezeljék a vért. Ezért kérjük, gondosan fontolja meg ezt a kérdést. Ha Noé lennél, és nem lenne további parancsod az ügyben, azon kívül, amit ott adtak Ararát lejtőin, akkor mire következtettél volna arra az okra, hogy Jehova megtette ezt a kikötést? (Ez nem egy meghívás Isten parancsának emberi értelmezésére. De meg kell tisztítanunk az elménket az elõítéletektõl, ha őszintén meg akarjuk érteni, hogy Isten Szava mit tesz, és mit nem mond.)

A fenti szakasz tárgya elsősorban a vérrel kapcsolatos? Nem. Ez elsősorban az élethez, az élet nemzéséhez és az engedményhez fűződik, amelyet Jehova tesz az állatok életének elvételéért. De tekintettel arra, hogy az embernek most megengedett az élelemért való ölés, biztosan fennáll annak a veszélye, hogy az élet leértékelődik az ő szemében. Szükség volt egy olyan mechanizmusra, amelynek segítségével az ember továbbra is emlékezni fog arra, hogy az engedmény ellenére az élet szent és Istené. Az állat vérzésének rituáléja étkezés előtt emlékeztet erre a tényre, és lehetőséget ad az embernek arra, hogy megmutassa Jehovának, hogy ezeket a dolgokat felismerték és tiszteletben tartották.

Az, hogy a szakasz az emberi élet értékére összpontosítva folytatódik, ezt további kontextusba helyezi. Jehova azt mondja a v5-ben:Lelked vérét kérem vissza.- Mit akar ezzel mondani? Szükség van-e rituális vérontásra, amikor az ember meghal? Természetesen nem. A szimbolika világossá válik számunkra, különösen akkor, haaki ember vérét ontja, az ember által a saját vére is ontja.”Jehova a vér visszakérése azt jelenti, hogy felelősségre von minket azért, hogy értékeljük mások életét (vö 42 generáció: 22). Az egész szakasz közös pontja, hogy az életet akkor is értékelnünk kell, ahogy Isten értékeli az életet. Annak ellenére, hogy az embernek megengedett az állati élet, mégis fel kell ismernünk annak értékét, ugyanúgy, mint az emberi élet értékét.

Ezen eddigi elvek tükrében lenne-e értelme megtagadni a potenciálisan életet mentő, vért vagy vérkomponenseket magában foglaló orvosi kezelést, vagy elzárni másoktól?

Természetesen még sok minden várat magára, de ezt a kérdést felteszem önnek, hogy fontolja meg minden egyes szakaszban. Segíteni fog nekünk abban, hogy meglássuk, hogyan illeszkedik minden szentírás, amelyet ebben a témában el lehet érni, az általános keretrendszerbe, és vajon valamelyikük valóban támogatja-e a vér betiltását.

Ebben a szakaszban úgy vélem, hogy a legfontosabb elv hangsúlyozta Genesis 9 nem bármilyen vérhasználattal vagy visszaéléssel járó rituálé. Inkább az az igény, hogy az életet - az egész életet, de különösen az emberi életet - valami értékesként kell kezelni. Istené. Drága számára. Megparancsolja, hogy tartsuk tiszteletben.

E cselekedetek közül melyik ütközne tehát egy ilyen megbízásba?

1) Növeli a halál kockázatát Isten törvényének vélt (bár nem megfogalmazott) alkalmazásával.
2) A vér felhasználása az élet potenciális megőrzésére (olyan helyzetben, amikor életet nem vettek igénybe annak megszerzésére).

Ez megfelelő hely arra, hogy fontos különbséget tegyenek a Noachianus Szövetség elvei és azok között, amelyek akkor történnek, amikor a vért orvosilag használják. Amint láttuk, Noénak a fizikai véren adott parancsai mind olyan helyzetekre vonatkoznak, amikor életet vesznek. Ha a vért orvosilag használják, az nem jár a donor halálával.

Ha a vért orvosilag használják, az nem jár a donor halálával.

Ezt tartsa szem előtt a további szentírások vizsgálata során is. Van-e olyan vér szerinti szentírás, amely NEM vonja maga után valamilyen módon az élet elvételét? Ha nem, akkor milyen okok vannak arra, hogy bármelyik alapelvet alkalmazzuk a „véradásra”?

7.2 Pészah

Noha a mózesi törvény még nem volt megadva az eredeti egyiptomi húsvét idején, maga a rituálé volt az előzmény a zsidó rendszerben folyó folyamatos véráldozásra, amely maga Jézus Krisztus áldozatára mutatott és azzal tetőzött. .

Ezért ez jó hely lenne az „Érvelés a Szentírásból” könyvben bemutatott egyik érv megválaszolásához.

Csak a vér feláldozását hagyta jóvá Isten (rs 71. o.)

Ez bizony logikus tévedés.

Vegye figyelembe ezeket a parancsokat:

1) NE használja az X terméket az A célra
2) Az X terméket a B célra kell használnia

… Majd válaszoljon a következőkre:

Logikusan megengedett az X termék C célra történő használata?

A válasz az, hogy nem tudhatunk további információk nélkül. Annak kijelentése, hogy csak a B célt hagyta jóvá Isten, és ezért más cél nem megengedett, a második parancs újbóli megismételését igényli, például:

Az X terméket nem szabad B célra felhasználni

A mozaiktörvény vérre vonatkozó parancsai nem ilyen univerzális módon vannak megfogalmazva. Bizonyos felhasználások kifejezetten ki vannak zárva, némelyek kifejezetten szerepelnek, és minden mást vagy valamilyen bevett elv alapján ki kell zárni, vagy egyszerűen a megadott parancsok körén kívül kell tekinteni.

Mindezek mellett a feltételezés nem is igaz. Az egyiptomiak első pestisjárványa Exodus 7 az volt, hogy a Nílus és az Egyiptomban tárolt összes víz vérré váljon. Habár a vért nem életveszély állította elő, látszólag valódi vér volt, és felhasználása nem áldozati célokra. Ha módosítani akarjuk az érvelést, hogy „Isten valaha csak a vér feláldozását hagyta jóvá azokban az esetekben, amikor életvitelről van szó”, akkor minden rendben. De akkor ne feledje, hogy az emberi véradók vérének orvosi felhasználása nem jár életveszéssel sem.

Ezt szem előtt tartva kérdezd meg magadtól, hogy az eredeti pészah részeként az ajtófélfákra csöpögő vér hozzáad-e valamit a Noachianus Szövetséghez annyiban, amennyiben a vér orvosi felhasználásának jogai és tévedései az élet megőrzéséhez, vagy az elvesztés kockázatának csökkentése érdekében azt.

7.3 A mozaiktörvény

A Bibliában a vérre vonatkozóan adott törvények nagy része a mózesi törvény részét képezi. Ebből a célból egyetlen egyszerű megfigyeléssel el lehet engedni az összes Szentírás teljes alkalmazását, amelyek az Exodus-tól Malachiig terjedő vér felhasználására vonatkozó parancsokat tartalmazzák:

A keresztények nem tartoznak a mózesi törvény hatálya alá!

Rom. 10: 4: "Krisztus a törvény vége, hogy mindenki, aki hitet gyakorol, igazságot szerezzen."

Kolosz 2: 13-16: „[Isten] kedvesen megbocsátott nekünk minden vétket, és kitörölte ellenünk a kézzel írott dokumentumot, amely rendeletekből állt, és amely ellentétes volt velünk. Ezért senki ne ítéljen el téged evés és ivás, ünnepek, újhold vagy szombat megtartása kapcsán. ”

Mivel azonban később meg kell adnunk a keresztényeknek szóló figyelmeztetést, hogy „tartózkodjanak a… vértől” (ApCsel 15: 20), fontos lesz a mózesi törvény minden szempontjának alapos vizsgálata annak érdekében, hogy megértsük e későbbi rendelkezés lehetséges alkalmazási körét és alkalmazását a keresztényekre. Jakab és a szent szellem nyilvánvalóan nem egy korábbi törvényre terjedt ki, hanem egyszerűen megőrizte azt, akár valamilyen szempontból, akár egészében (lásd: ApCsel 15: 21). Ezért, kivéve, ha a törvény eredeti formájában igazolható a vérátömlesztésre vagy a vér egyéb orvosi felhasználására (még ha csak elvileg is), akkor logikátlan lenne azt állítani, hogy a keresztény törvény ezt megteheti.

Sorra felsorolom a törvény legrelevánsabb szentírás-hivatkozásait, amelyek a vérre utalnak az információ rendszerezésének egyik módjaként.

Az elején érdekes szempont, hogy a vér használatát a Tízparancsolat sehol sem említi. Vitatkozhatunk arról, hogy ennek az első tíznek van-e különleges jelentősége. Változhatatlannak kezeljük őket, kivéve a szombatot, és ennek még saját alkalmazása is van a keresztények számára. Ha létezne egy életre és halálra vonatkozó megváltoztathatatlan törvény a vérrel kapcsolatban, amely végső soron meghaladja magát a mozaiktörvényt, akkor azt várhatjuk, hogy valahol a törvények felsorolása elejének közelében találjuk, még akkor is, ha nem kerülne be az első tízbe. De mielőtt a vér áldozatos felhasználásáról és a fogyasztás tilalmáról bármi említést kapnánk, találunk törvényeket a rabszolgaságról, a bántalmazásról, az emberrablásról, a kártérítésről, a csábításról, a varázslásról, az állatiasságról, az özvegyekről, az árvákról, a hamis tanúkról, a vesztegetésről és egyebekről.

Ha valaki összeállítaná a JW-parancsolatok listáját, mennyire mélyen kerülne le a fontossági listán a vértilalom tan? Nem gondolhatok másra, amely szilárdabban rögzül a hívek fejében, azon kívül, hogy talán nem paráznának.

A vér első említése a mózesi törvényben:

(Exodus 23: 18) Nem szabad áldoznia a kovász vérével

Ezen a ponton talán hármas számjegyekbe kerülünk, ha a törvényeket egymás után sorolnánk fel. És ez a vérhasználat tilalma? Nem. Ez a szabály arról szól, hogy a vért keverni kell az áldozati célokra kovászolt anyaggal.

Most hozzáad-e ez bármit is azokhoz az elvekhez, amelyeket eddig megállapítottunk a vér orvosi használatának jogaival és tévedéseivel az élet megőrzése érdekében, vagy csökkentve annak elvesztésének kockázatát? Nyilván nem.

Folytassuk.

Ó várj. Ez tulajdonképpen ennyi! A fenti rendelet az utoljára említett dolgok egyike, és ezzel véget ér. Legalábbis itt ér véget az eredeti törvényi szövetség, amelyet az izraelitákkal mondtak. Emlékszel, amikor a Sínai-hegyen megállapodtak a szövetségben, és egy hangon válaszoltak:Hajlandók vagyunk megtenni mindazt, amit Jehova mondott.”? (Ex 24: 3) Nos, ennyit regisztráltak hivatalosan. Igen, a törvényt később kiterjesztették az összes finomabb pontra és az áldozati előírásokra, de az eredeti szövetségben sehol sem találunk szigorú szabályokat a vér felhasználására vonatkozóan. Semmit nem említenek, kivéve a fent említett parancsot, hogy ne keverjék áldozattal kovászhoz.

Ha a vér bármilyen célú felhasználásának abszolút tilalma transzcendens és megváltoztathatatlan törvény, akkor hogyan magyarázzuk annak teljes hiányát az eredeti törvényszövetségből?

Miután Mózes elolvasta a törvényszövetséget, maga a szövetség vérrel jön létre, és Aaront és fiait felavatják vérrel, hogy megszenteljék őket.

(Exodus 24: 6-8) Akkor Mózes elvette a vér felét, és tálakba tette, a vér felét pedig az oltárra szórta. Végül elvette a szövetség könyvét, és elolvasta az emberek fülében. Aztán ezt mondták: „Mindent, amit Jehova mondott, hajlandók vagyunk megtenni és engedelmesek vagyunk.” Ezért Mózes elvette a vért, és megszórta az emberekre, és így szólt: „Itt van a szövetség vére, amelyet Jehova kötött veled, mindezen szavak tiszteletben tartása érdekében.”

(Exodus 29: 12-21) És el kell venned a bika vérének egy részét, és az ujjaddal tedd az oltár szarvára, és az összes többi vért kiönted az oltár tövében. … És le kell vágnod a kosot, és el kell venned a vérét, és köré kell szórnod az oltáron. És feldarabolod a kosot darabokra, meg kell mosnod a belét és a szárát, és egymáshoz és a fejéig kell tenned a darabjait. És meg kell füstölnie az egész koszt az oltáron. Ez egy égő felajánlás Jehovának, pihentető szag. Ez egy tűz által kínált felajánlás Jehovának. - Ezután vegye el a másik kosot, Aaron és fiai pedig tegyék a kezüket a kos fejére. És le kell vágnod a kosot, és el kell venned annak vérét, és rátenned Aaron jobb fülének fülére, fiainak jobb fülére, jobb kezük hüvelykujjára és jobb lábuk hüvelykujjára, és körbe kell szórnia a vért az oltáron. És el kell venned az oltáron lévő vér egy részét és a kenőolaj egy részét, és el kell fröcskölnöd Áronra és ruháira, fiaira és fiainak ruháira vele együtt, hogy ő és ruhái és ruhái fiai és fiainak ruhái vele együtt valóban szentek lehetnek.

Megtudjuk, hogy a vért szimbolikusan használták a papság megszentelésére és annak szent megadására Isten szemében. Ez végül Jézus ontott vérének értékére mutat. De vajon ezek a rituálék mondanak-e valamit arról, hogy egy keresztény életveszélyes helyzetben elfogadhatja-e a vér orvosi célú felhasználását? Nem ők nem. Annak érdekében, hogy állítsuk, megkövetelik, hogy térjünk vissza az „X terméket az A célra kell használni, ezért az X terméket KIZÁRÓLAG A célra”. Ez valóban nem szekvencia.

Ennyi az Exodus és az eredeti törvényszövetség. A vér és a kovász nem keverése a 34: 25-ben megismétlődik, de ez egyszerűen ugyanazon kifejezések megismétlése.

Így folytatjuk a Leviticust, amely a nevéből kitűnik:főleg a lévita papság szabályozásából áll”(Az összes Szentírás ihlette 25. oldal). A Leviticus-ban foglalt részletes szabályokat biztosan azonosítani lehet azzal, amit Pál apostol „a szent szolgálat szertartásai"(Heb 9: 1). Ne feledje, hogy folytatja az alábbiak keresztény nézőpontjának bemutatásával:Ezek a húsra vonatkozó jogi előírások voltak, és a kitűzött időig a dolgok rendbetételére voltak előírva."(Heb 9: 10) A keresztények ebben a kijelölt időben élnek.

Mindazonáltal megvizsgáljuk ezeket a rendeleteket, hogy egyetlen kő sem maradhat meg. Nem idézek minden szentírást teljes egészében, mivel a legtöbben a vér áldozati felhasználásával foglalkoznak, és amire mi keresztények általában következtethetünk vagy nem következtethetünk ezekből a rituálékból, azt már lefedtük. Ehelyett csak azokra a hivatkozásokra hivatkozok, amelyek véleményem szerint a legrelevánsabb részek azok számára, akik mindet részletesen át akarják tekinteni: Lev 1: 5-15; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. A vérrel a menstruáció összefüggésében a 12., valamint a 15: 19–27. Fejezetben is foglalkozunk. A vérre vonatkozó egyéb utalások elsősorban a vérkapcsolatokra vonatkoznak.

Amint az látható, a Leviticus-ban a papság és az áldozat részletes szabályaiban nagyon sok utalás van a vérre. Szöges ellentétben áll a vértörvény szinte teljes hiányával az Exodusban adott eredeti szövetségben. De ezeknek a szentírásoknak csak néhány része vonatkozik a vérevésre.

Válasszuk el a Leviticusban szereplő szentírásokat, amelyek közvetlenül érintik a JW vértanát.

(Mózes 3: 17) "" Határozatlan időre szóló törvény az Ön nemzedékei számára, minden lakóhelyén: egyáltalán nem szabad zsírot vagy vért enni. "

Ez az első közvetlen parancs arról, hogy ne egyél vért. Az első dolog, amit meg kell jegyezni, hogy a parancs nem korlátozódik a vérre, hanem magában foglalja a zsírt is. Mégis nincsenek aggályaink a zsír felhasználásával kapcsolatban. Ah, de az az érv, hogy a vérről szóló törvény meghaladja a többi törvényt a Noachianus Szövetség és a keresztényekre vonatkozó utasítás miatt. Akkor rendben, egy-egy lépés, de hacsak nem volt meggyőződve arról, hogy ellenkező esetben a Noachianus Szövetség volt a szíve az élet megőrzésének és értékelésének, nem pedig a törvény kiterjesztett alkalmazása miatt az életkockázatnak.

Az itt a Leviticus-ban adott törvény nagyon konkrét. „Nem szabad enni ... vért”. Annak érdekében, hogy azzal érveljünk, hogy ez a szentírás a vérkészítmények orvosi felhasználására vonatkozik, bizonyosan be kell mutatnunk, hogy az ilyen használat alapvetően ugyanaz, mint a vérevés. De nyilvánvalóan különbség van egy állat megölése és a vére elfogyasztása, valamint az élő donortól a szervátültetés tényleges átvétele között. Ha valóban nem látja a különbséget, akkor azt javaslom, hogy végezzen még egy kis kutatást és gondolja át. Elgondolkodhat azon is, hogy a témával kapcsolatos legfrissebb brosúránk miért keresi az egyenértékűség támogatását az evés és a vérátömlesztés között egy 17. századi anatómiai professzortól, aki szintén a kannibalizmust hozza a képbe, mint ahogyan azt korábban szervátültetésekről mondtuk. (Lásd: „Hogyan mentheti meg a vér az életét”, online változat a jw.org oldalon)

Kérjük, ne feledje, hogy az előírást be kell tartani.minden lakóhelyeden”. Ez hamarosan érdeklődéssé válik.

(Leviticus 7: 23-25) „Beszélj Izrael fiaival, mondván:„ Nem szabad bikát, fiatal kosot vagy kecskét fogyasztani. Most egy már elhalt test zsírját és a darabokra szakadt állat zsírját fel lehet használni bármilyen más elképzelhető célra, de TE egyáltalán nem szabad enni.

Annak ellenére, hogy ez a szakasz a zsír helyett a vérről szól, azért emelem fel, hogy bemutassam egy lényeges szempontot. Isten különbséget tesz az evés és az egyéb felhasználások között. A zsírt különleges áldozati módon kellett felhasználni, akárcsak a vért (Lev 3: 3-17). Valójában ez adja az alapját annak az első közvetlen utasításnak, amely szerint ne fogyasszon zsírt vagy vért Lev 3: 17 (fent idézett). Ez egyértelműen bizonyítja, hogy egy irányelv, amely szerint az X terméket az A és nem a B célra kell felhasználni, nem zárja ki automatikusan a C célt. Valójában ebben az esetben a C cél és a „bármi más elképzelhető”, Kivéve, hogy a B cél elfogadható. Természetesen már hallom az ellentétes érvet, miszerint kifejezetten ilyen engedmény nincs a vérrel kapcsolatban. Elég hamarosan meglátjuk.

(Mózes 7: 26, 27) És nem szabad enni vért olyan helyeken, ahol laksz, akár a szárnyasoknál, akár a vadaknál. Bárki, aki vért eszik, el kell szakítani népétől. "

A második egyértelmű irányelv, hogy ne egyél vért. De még egyszer vegye figyelembe a mellékeltminden olyan helyen, ahol laksz”. Kellenek ezek a szavak? Erre akkor válaszolunk, ha a következő részeket vesszük figyelembe Leviticus 17 részletesen. Mielőtt erre rátérnénk, tudomásul kell vennem, hogy egyes olvasók, akik támogatják a vér betiltását, azt gondolhatják, hogy túl sokat olvasok a következő szakaszok részleteibe. Nincs szimpátiám az olvasók iránt. Ha e törvények saját értelmezésével súlyos élet és halál jogszerű terhet akarnak róni a keresztényekre, akkor a legkevesebb, amit tehetnek, az az, hogy megfontolják Isten Igéjének finomabb pontjait, és megvizsgálják, mit tanít nekünk valójában.

(Leviticus 17: 10-12) "" Ami Izrael házának bármely emberét vagy valamilyen idegen lakót lát, aki idegenként tartózkodik a TE TE között, aki bármilyen vért eszik, minden bizonnyal az arcomat a lélek felé fordítom, aki vért eszik, és valóban levágta népe közül. Mert a test lelke a vérben van, és én magam is az oltárra tettem NEKED, hogy engesztelést szerezzetek a lelketekért, mert a vér engesztelést végez a lélek által [benne]. Ezért mondtam Izráel fiainak: "Neked egyetlen lelkednek sem szabad vért ennie, és egyetlen idegen lakos sem eszhet vért, aki idegenként tartózkodik a TE közötted."

Megismétlik a vérevés tilalmát, és megmagyarázzák az okát. A vérevés súlyos bűncselekmény. Ez az élet és az áldozati rend semmibevételét mutatja. JW érvelése szerint egy személy semmilyen körülmények között nem eszik semmiféle vért, különben meg kell halnia. Még egy életben vagy halálban sem tudta valaki megmenteni magát vér alkalmazásával, mivel a törvény annyira megváltoztathatatlan. Vagy ez?

Olvassuk el a közvetlenül utána következő részt.

(Leviticus 17: 13-16) "" Ami Izrael fiai bármelyikét illeti, vagy idegen idegen lakót, aki idegenként lakik a TE közötted, aki vadászat közben vadállatot vagy baromfit fog, meg lehet enni, abban az esetben ki kell öntenie a vérét és el kell takarnia porral. Mert mindenféle hús lelke a benne lévő lélek vére. Következésképpen azt mondtam Izráel fiainak: „NE egyetek semmiféle hús vérét, mert mindenféle hús lelke az ő vére. Aki megeszi, azt elvágják. Ami egy olyan lelket illeti, amely [már] holt testet eszik, vagy valami vadállat által szakadt dolgot, legyen az bennszülött vagy idegen lakos, ebben az esetben meg kell mosnia ruháit, vízben fürdenie és tisztátalannak lennie estig; és tisztának kell lennie. De ha nem mossa meg őket, és nem fogja megmosni a testét, akkor válaszolnia kell hibájáért. "

Az ebben a szakaszban feltárt elvek kibontásához vegye figyelembe a következőket:

"Egy test már meghalt”Szükségszerűen azt jelentené, hogy nem lett elvérezve. Minden olvasó, aki vadászik, vagy időnként visszanyeri az őzgerincet az országútról, tudja, hogy az állat megfelelő vérzésének lehetősége meglehetősen rövid. Az a személy, aki egy ilyen „már holt” testet eszik, említésre kerül Lev 17: 15 tudatosan egy állat vérét eszi.

Kérdés #1: Miért választaná az ember a már elhalt testet?

A kontextus minden. Természetesen egy személy NEM választana ilyesmit. Sértené Isten vérre vonatkozó törvényét, és emellett nem lenne túl kellemes. Képzelje el, hogy egy olyan tetemre bukkan, amelyet „egy vadállat elszakított”. Első gondolata az lenne, hogy a grillre dobja? Valószínűtlen. De mi lenne, ha az életed múlna rajta? Óvatosan vegye figyelembe, hogy a v13 egy vadászatról beszél. Itt hiszem, hogy a tilalom első állításának mellékelt mondatai jelentőséggel bírnak: „És TE nem szabad vért enni olyan helyeken, ahol laksz”. Ha azon a helyen tartózkodik, ahol lakik, feltehetően mindig van eszköze az állat vérzésének megfelelő kezelésére. De mi van akkor, ha az ember távol van lakásától, talán valamilyen távolságra. Ha elkap valamit, akkor be kell mutatnia, hogy tiszteli az állat életét azáltal, hogy a vért kiönti Jehovának. De mi van akkor, ha nem fog el semmit, és mégis egy frissen megölt tetemre bukkan? Most mit kell tennie? Ez egy fedetlen állat. Valószínűleg, ha van választása, elhalad mellette és folytatja a vadászatot. De ha a szükség szükségessé teszi, van egy rendelkezés arra, hogy megegye ezt a tetemet, annak ellenére, hogy ez vérevést jelent. Isten kedvesen engedményeket adott olyan körülmények között, amelyekben kegyetlen lett volna a vért visszatartani, csak az elv alapján. Lehet, hogy más körülményekre gondol, amikor valaki úgy dönt, hogy megeszi a már holt testet. De fogadok, hogy mindannyian szükségszerűséggel járnak.

Kérdés #2: Mi volt a büntetés a kiakasztott állat megevéséért?

Emlékezzünk vissza, hogy a Noachianus Szövetségből közvetlenül megállapított elvek magukban foglalják annak felismerését, hogy az élet szent Isten számára. A vér kiöntése neki ahelyett, hogy megenné, amikor egy állatot megölnek, megmutatja Istennek, hogy tiszteletben tartjuk az élet tulajdonjogát, és ezzel egyidejűleg emlékeztetőként szolgál arra, hogy alapelveit határozottan szem előtt kell tartanunk.

Ezért nem lett volna következetes, ha a engedetlen állat elfogyasztásának engedményéhez nem fűznek húrokat. De ahelyett, hogy a halál büntetés lenne, az a személy, aki kihasználja Jehova azon rendelkezését, hogy megeszi a kiakasztott állatot, amikor más lehetőség nem áll rendelkezésre, egyszerűen szertartásosan tisztátalanná válik. Most még lehetősége van megmutatni, hogy megérti az alapelvet, nem a vér megtagadásával, hanem egy ünnepi megtisztítással, amiért megette. Elég nagy különbség van a halál és az ünnepi tisztogatás között.

Mit mond ez nekünk Jehova vérevésről szóló törvényéről?

1) Nem változtathatatlan
2) Nem küszöböli ki a szükségszerűséget

Törvényei alapján Leviticus 17 mit tenne a következő körülmények között? Néhány napos útra van az izraeli tábor ételeire vadászva, hogy fenntartsa családját. De nem fogsz semmit. Talán a navigációs képességeid nem a legjobbak, és nehéz helyzetbe kerülsz. Van vize, de nincs kaja. Komolyan aggódsz életed és jóléted miatt, és kíváncsi vagy arra, hogy mi lesz az eltartottjaiddal, ha itt meghalsz. Ha nincs étel, megnő annak a kockázata, hogy ne tegye vissza. Elszakadt és részben megevett állattal találkozik. Tudod, hogy bontatlan. Mit fog tenni Jehova törvényeinek teljes skálája alapján?

Hadd frissítsük. Az orvos elmondja, hogy a túlélés esélye egy vérkészítmény felhasználása lehet. Komolyan aggódsz életed és jóléted miatt, és kíváncsi vagy arra, hogy mi lesz az eltartottakkal, ha meghalsz. Mit fog tenni Jehova törvényeinek teljes skálája alapján?

Most azt is meg kell jegyeznünk, hogy a bontatlan tetem elfogyasztásának büntetése továbbra is halál lehet, ha az illető nem hajlandó átmenni az egyszerű szertartásos tisztításon. Más szavakkal, Jehova elvéhez való hozzáállása hozta meg a változást. Ha teljesen figyelmen kívül hagyjuk az elvett élet értékét, még ha egy vadállat is, akkor az Jehova mércéjének megsértését jelentené, ami egy személyt ugyanabba a kategóriába sorolna, mint aki csak véletlenül megölt egy állatot és nem tett. ne zavarja a vérzését.

De a legfontosabb pont az, hogy Jehova nem követelte népétől, hogy áldozza fel életét e törvény miatt.

Ebben a szakaszban kérem az olvasót, hogy végezzen némi lélekkutatást. Ön azok közé tartozik, akik szeretnek húst enni, de jobban szeretik, ha nem úgy néz ki, mint az eredeti állat? Valójában talán nem is akar igazán belegondolni abba, hogy egyáltalán állat volt. És mégis tagadnád egy élet megmentését egy vérkészítmény orvosi alkalmazásával? Ha igen, akkor azt kell mondanom - szégyellje magát. Megfigyeled azt, amit a törvény betűjének vélsz, és teljesen hiányzik annak szelleme.

Amikor megeszünk egy állatot, gondolkodnunk kell az adott életen. Legtöbben gyártelepek és szupermarketek választják el a folyamatot, de mit gondolsz, mit érez Jehova, amikor zabáljuk az elhullott állatot, és nem gondolunk az adott életre? Törvénye minden szakaszában ott állt, hogy folyamatosan emlékeztessen bennünket arra, hogy az élet nem csak könnyedén vett árucikk. De mikor ismerte el utoljára ezt Jehovának, amikor megköszönte az ételt, amely ezen a nedvdús bordaszemen vagy a pácolt csirkemellen alapszik.

Megkockáztatom, hogy mivel a vacsorát ma a Bethel családnak szolgálják fel a JW központjában, nem fognak ilyen említést tenni azokról az életekről, amelyeket a jelenlévők táplálásához vittek el. Bizonyos személyek azonban keményen fognak dolgozni a potenciálisan életmentő orvosi kezelés visszatartásának politikájának fenntartása mellett. Hát szégyen nekik is. (Matt 23: 24)

Arra kérlek benneteket, hogy mélyen gondolja át Jehova életre és vérre vonatkozó törvényeinek valódi értelmét és szellemét.

Folytassuk Isten Igéjén keresztül.

A Számok könyvének nincs semmi jelentős hozzáfűzhető a fenti pontokhoz.

(Mózes 12: 16) Csak a vért nem szabad enni. A földön ki kell önteni vízként.

Kommentárom ehhez egyszerűen az, hogy a JW vérrel kapcsolatos tana zavaros és zavaros. Ha a vér semmilyen célra történő fel nem használása mögött az az alapelv áll, hogy ki kell önteni a földre, akkor hogyan lehet a „vérfrakciók” elfogadása lelkiismereti kérdés? Honnan jöttek pontosan ezek a törtek? Erről később.

(Mózes 12: 23-27) Egyszerűen határozottan határozza meg, hogy nem eszi a vért, mert a vér a lélek, és nem szabad megenni a lelket testével. Nem szabad megenni. Ki kell önteni a földre, mint vizet. Nem szabad megenni, hogy ez jól menjen veled és fiaiddal utánad, mert azt teszed, ami helyes Jehova szemében. … És meg kell adnod égőáldozatodat, a testet és a vért Jehova, a te Istened oltárán; és áldozataid vérét ki kellene önteni az Úr, a te Istened oltárára, de a húst megeheted.

(Mózes 15: 23) Csak a vérét nem szabad megenni. A földön ki kell önteni vízként.

Ezeket a szakaszokat a témához fűzöm, csak annak érdekében, hogy megmutassam, hogy itt nem derülnek ki új elvek.

De van még egy érdekes szakasz a Mózes XNUMX. fejezetében, amely nem említi a vért, mint olyant, hanem ismét egy már elhullott (azaz nem vérzett) állat testének kezelésével foglalkozik:

(Mózes 14: 21) „Semmilyen testet nem szabad megenni [már] halottként. A kapun belül tartózkodó idegen lakónak megadhatja, és neki meg kell ennie; vagy lehet, hogy eladják egy idegennek, mert szent nép vagy Jehova, a te Istened számára.

Az első kérdés, ami eszünkbe jut, ha a vérre és a hús nélküli húsra vonatkozó kikötés az egész emberiség számára törvény volt a Noachius Szövetség szerint, és így meghaladta magát a mózesi törvényt, akkor miért látná el Jehova, hogy egy ártatlan állatot adnak neki, vagy eladták valakinek? Még akkor is, ha feltételezzük, hogy a befogadó más célra is felhasználhatja, mint az étel (amit egyik vagy másik oldal sem határoz meg), akkor is egyértelmű szankció, ha valaki vért áldozatra más célokra használ.

Ez megsemmisíti azt az érvet, miszerint a vért az emberek nem használhatják fel más célra, mint áldozatra. Mivel egy külföldi nem lesz képes kivonni a vért az állatból, és mivel nem fog fizetni egy olyan állatért, amelyet nem képes használni, ebből szükségszerűen következik, hogy Isten engedményt tett, amely lehetővé tette az ember számára, hogy az állati vért valamilyen módon felhasználni, nem áldozatként. Egyszerűen nem lehet elkerülni ezt a következtetést, csak azt állítani, hogy a külföldi rosszul cselekedett az állat megvásárlásával és felhasználásával, de ebben az esetben miért tette lehetővé Isten „tökéletes törvénye”? (Ps 19: 7)

Ahogy mi tettük Leviticus 17, indokolja meg azt a körülményt, amely mellett ez a törvény életbe lépne. Bár a közös tényező a hasítatlan tetem, a körülmény valószínűleg nem ugyanaz. Egy izraelita aligha húzná vissza a megtámadott állat megrongált holttestét egy vadászatról annak reményében, hogy eladják egy külföldinek.

Teljesen lehetséges azonban, hogy háziállatot holtan találnak a saját hátsó udvarán. Az izraelita egyik reggel felkel, és megállapítja, hogy egyik állatát egy ragadozó támadta meg éjszaka, vagy akár természetes okokból elhunyt. Az állatot már nem lehet megfelelően kivérezni, mivel túl sok idő telt el. Vajon az izraelitának most teljes anyagi veszteséget kell-e elszenvednie azon a tényen alapulva, hogy egy lefejtetlen állat senki által használhatatlan Isten törvényei szerint? Nyilvánvalóan nem. Magának az izraelitának magasabb szintű normákat kellett betartania, mint egy nem izraelita, „mert szent nép vagy Jehova, a te Istened számára”. Ezért nem volt képes megenni az állatot. De ez nem zárta ki, hogy valaki más ezt tegye, vagy más célra használja.

Megint lehet, hogy ez nem az első választás a vásárló számára. A „már elhullott” állat valószínűleg nem annyira vonzó, mint egy frissen levágott állat. Tehát megint egy kicsit mélyebben érvelhetünk ezen engedmény mellett.

Vegye figyelembe a különbséget az „idegen lakossal” és a „külföldivel” kötött ügylet között. El lehet adni a külföldinek, de az idegen lakónak adják. Miért?

Mivel az idegen lakos hátrányos helyzetbe került, mivel nem volt természetes születésű izraelitája, a Törvényszövetség értelmében különös figyelmet és védelmet kapott, amely sok rendelkezést tartalmazott a gyengék és kiszolgáltatottak számára. Jehova rendszeresen felhívta Izrael figyelmét arra a tényre, hogy ők maguk is tudták azokat a megpróbáltatásokat, amelyek miatt a földönkívüli lakos nem a saját földjén lakik, és ezért kiterjeszti az idegen lakosokra azt a nagylelkű és védő szellemet, amelyet nem kaptak meg. (Ex 22: 21; 23:9; De 10: 18)
(Betekintés a szentírásokba 1 o. 72 Idegen lakos)

Az idegen lakosokat özvegyekkel és árvákkal együtt az izraeli társadalom rászorulói közé sorolták. Ezért teljesen logikus, hogy az izraelita, aki már holttesttel van a kezén, dönthet úgy, hogy eladja külföldinek, vagy adományozza egy idegen lakónak. De lényegében az idegen lakó szoros kapcsolatban állt az izraelitákkal. Akár maga, akár a Törvényszövetség által megkötött proselita lehet. (Valójában az előző törvény, amelyet megvizsgáltunk Leviticus 17 a vadászat és az elfogyasztott tetem kifejezetten azt mondja, hogy mind az „őslakos, mind az idegen lakos” kötelezi.) Ha Isten vérhasználatáról szóló törvényei nem voltak kivételek, akkor miért kell ezt a további rendelkezést a Mózes XNUMX. fejezetében megfogalmazni?

Most még teljesebb képet kapunk arról, hogy Jehova hogyan akarta kezelni a vérrel kapcsolatos nézeteit. Fontos törvények voltak, amelyeket a legmagasabb büntetésig érvényesítenének, ha semmibe vennék, de nem voltak egyetemesek vagy hajthatatlanok. A szükséghelyzetek kivételt jelenthetnek a vér kezelésének általános szabályai alól.

Ez mind csak a szentírások magánértelmezése?

Először is, szívesen álljon elő saját magyarázatával arra vonatkozóan, hogy miért vannak a törvénynek ezek a finomabb pontjai. Talán képes leszel racionalizálni valamit, ami illeszkedik a vértilalom tanához. Ezekről a szentírásokról „Olvasói kérdések” cikkeket talál. Keresse meg őket. Kérdezd meg magadtól, hogy a megadott válaszok teljes mértékben megmagyarázzák-e az alapelveket? Ha a törvény egyetemleges Isten szemében, közvetlenül Noéval szemben, akkor mennyire elfogadható, ha még azt is megengedjük a külföldinek, hogy használja a vért. Erre nem talál magyarázatot.

Amit nem szabad megtennie, az az, hogy ezeket a finomabb törvényeket egyszerűen félretolja, mintha kisebb értékkel bírnának, ezért figyelmen kívül hagyhatók. Ők Isten ihletett Igéjének részei, és kicsit ugyanolyan érvényesek, mint a többi parancs. Ha nem tudja megmagyarázni őket, akkor el kell fogadnia, hogy azok megengedik az engedményeket, amelyeket példaként adtam.

Azt is olvashatja, hogy a zsidók hogyan értelmezik saját törvényeiket. A „Pikuach Nefesh” néven ismert elvet betartják, miszerint az emberi élet megőrzése gyakorlatilag felülír minden más vallási szempontot *. Ha egy adott ember élete veszélyben van, akkor a Tóra szinte minden „micva lo ta'aseh” (Parancs, hogy ne cselekedjünk) cselekvésképtelenné válik.

Vajon ezt a modern zsidók megküzdik, akik nem akarják betartani a törvény betűjét? Nem, ezt nagyon odaadó zsidók figyelték meg, akik megértették a törvény szellemét a következő részek szerint:

(Mózes 18: 5) NEKED pedig be kell tartanod az alapszabályomat és a bírósági döntéseimet, amelyeket ha egy ember megtesz, akkor azoknak is élnie kell. Én vagyok Jehova.

(Ezekiel 20: 11) És átadtam nekik az alapszabályomat; és bírósági döntéseimet ismertem velük, hogy az az ember, aki folytatja őket, éljen is velük.

(Nehémiás 9: 29) Bár tanúbizonyságot tenne velük szemben, hogy visszavezesse őket a törvényéhez ..., amelyet ha valaki megtesz, akkor azoknak is élnie kell.

A következtetés itt az, hogy a zsidóknak kell él inkább a tóra törvénye szerint, mint hogy meghaljon miatta. Ezenkívül a vér esetében, amint láttuk, külön törvények adtak lehetőséget, amelyek ezt lehetővé tették.

De az életeket nem lehet mindenáron megőrizni, hallom, ahogy mondod. Igaz. És ezt a zsidók is megértik. Ezért vannak kivételek. Isten nevét még az élet megmentése érdekében sem lehet rágalmazni. A bálványimádás és a gyilkosság szintén nem menthető fel. Visszatérünk erre a legfontosabb alapelvre, amikor később megnézzük azokat a korai keresztényeket, akiknek lojalitását tesztelték. Segít abban, hogy éles különbséget tegyünk.

Ez lezárja a mózesi törvényről szóló szakaszunkat. A maradék vérre utaló utalások a Mózes XNUMX. fejezetében elsősorban az ártatlan emberi vér ontásának vérével vannak összefüggésben. A Héber Szentírásban vannak olyan bibliai beszámolók, amelyek szintén rávilágítanak az alapelvek alkalmazására, de először a keresztény görög szentírásokra szeretnék folytatni, hogy logikusan megvizsgáljam a tényleges törvény előrehaladását.

* A szakasz anyagának egy része közvetlenül innen származik http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. További információkért kérjük, olvassa el az oldalt.

8. A Krisztus törvénye

8.1 „Tartózkodj ... a vértől” (A cselekedetek 15)

(ApCsel 15: 20) hanem megírni őket, hogy tartózkodjanak a bálványok által szennyezett dolgoktól, a paráznaságtól, a megfojtottaktól és a vértől.

Amint azt a kezdetektől fogva megjegyeztük, a ApCsel 15: 20 nem bővítheti ki az azt megelőző elvek és parancsok körét, legfeljebb a paráznaságról vagy a bálványimádásról szóló törvény újradefiniálásával. Ezért, hacsak még nem állapítottuk meg, hogy a Noachianus-féle Szövetség és a Mózesi Törvény kifejezetten kizárná az élet megőrzését a vér orvosi felhasználásával, akkor a keresztény parancs sem írja elő.

Úgy gondolom, hogy valójában az ellenkezőjét szilárdan megalapoztuk. Először nincs közvetlen alkalmazás a vér orvosi alkalmazására. Másodsorban Isten soha nem várta, hogy az életét kockáztatják vagy elveszítik a vérre vonatkozó törvényei, sőt különös rendelkezéseket is hozott annak érdekében, hogy ez ne fordulhasson elő.

Megfontolhatnánk azt a kérdést, hogy Jakab és a szent szellem miért emelt ki egyáltalán bizonyos megfigyeléseket és törvényeket, vagyis a bálványok által szennyezett dolgokat, a paráznaságot (gör. Porneias), a fojtogatottakat és a vért. Miért ne emlékeztetné a keresztényeket a törvény egyéb érvényes szempontjaira, például gyilkosságra, lopásra, hamis tanúságtételre stb. A válasz nem egyszerűen az lehet, hogy a megadott lista olyan dolgokról szól, amelyeket a keresztények egyébként nem ismernének, még mindig érvényben van, hacsak nem akarja azt állítani, hogy a paráznaság potenciálisan szürke terület volt. Nem, úgy tűnik, hogy ebben a listában van valami konkrét, a kontextusnak megfelelően.

A meghozott döntés a zsidó és a pogány keresztények között a körülmetélés kapcsán felmerült vitára vonatkozik. Szükség volt-e arra, hogy a pogány nemzetek új keresztény hittérítői betartsák Mózes törvényét vagy sem? A döntés az volt, hogy a körülmetélés nem volt követelmény a pogány keresztények számára, de felkérték őket, hogy tartsanak be bizonyos „szükséges dolgokat”.

Az első azon dolgok listáján, amelyektől tartózkodniuk kell, a „bálványok által szennyezett dolgok”. Tartsd meg. Nem azzal érvelt Pál, hogy a keresztények számára ez lelkiismereti kérdés?

(1 Corinthians 8: 1 13-) A bálványoknak ajánlott ételekről: tudjuk, hogy mindannyian rendelkezünk tudással. Ami a bálványoknak kínált ételek fogyasztását illeti, tudjuk, hogy a bálvány semmi a világon, és hogy nincs más Isten, csak egy. … Mindazonáltal nincs minden emberben ilyen ismeret; de egyesek, akik eddig hozzászoktak a bálványhoz, ételt eszelnek, mint valami bálványnak feláldozott dolgot, és lelkiismeretük gyenge lerontva. De az étel nem fog minket Istennek ajánlani; ha nem eszünk, nem maradunk le, és ha eszünk, nincs hitelt magunknak. De vigyázzon tovább, hogy ez a TE tekintélye valahogy ne váljon botorkává a gyengék számára. Mert ha valaki látni lát téged, aki tudással rendelkezik, egy bálványtemplomban vacsorázik, vajon nem épül-e fel annak a gyengének a lelkiismerete, hogy bálványoknak ajánlott ételeket fogyasszon? Tudásod szerint valóban tönkremegy a gyenge ember, a te testvéred, akinek kedvéért meghalt Krisztus. De amikor TE, így vétkezel testvéreid ellen, és megsebezed gyenge lelkiismeretüket, akkor vétkezel Krisztus ellen. Ezért, ha az étel miatt a bátyám megbotlik, soha többé nem eszem húst, hogy a testvéremet ne botlassam meg.

Tehát a „bálványok által szennyezett dolgoktól” való tartózkodás oka nem az volt, hogy ez transzcendens és megváltoztathatatlan törvény volt, hanem egyszerűen azért, hogy másokat ne botlassanak meg. Konkrétan a A cselekedetek 15 annak érdekében, hogy a pogány térítők ne botorkálják meg a zsidó megtérteket, mert ahogy Jakab mondja a következő versben:Mert ősi időktől fogva Mózes városonként rendelkezik azokkal, akik hirdetik őt, mert minden szombaton hangosan felolvassák őt a zsinagógákban."(ApCsel 15: 21).

A lista második eleme - a paráznaság - természetesen más kérdés. Ez valami önmagában kifejezetten helytelen. Úgy tűnik, hogy a pogányok, mivel nem voltak a mózesi törvény hatálya alá, egyszerűen még nem alakították ki a szexuális erkölcstelenség gyűlöletét, amelyet nekik kellett volna.

Szóval mi a vér? Ez ugyanabba az okból került be, mint a „bálványok által szennyezett dolgok”? Vagy inkább a paráznaság kategóriába tartozik?

Őszintén szólva nem tudom a végleges választ erre, de a valóságban ez nem számít. Még ha határozott parancs is volt is, hogy betartsuk a vérről szóló törvényt, amelyet a Noachius Szövetség már adott, és a mózesi törvényben, akkor már láttuk, hogy nem Isten akarata az, hogy életünket betartva betartsuk.

Mindazonáltal néhány megjegyzést fűzök önhöz.

Matthew Henry tömör kommentárja:
Azt tanácsolták, hogy tartózkodjanak a megfojtott dolgoktól és a vértől; ezt tiltotta Mózes törvénye, és itt is, a tisztelettől az áldozatok véréig, amelyet akkor még felajánlottak, feleslegesen bánta a zsidó megtérteket, és még inkább előítéletet szenvedett a megtért zsidók ellen. De mivel az ok már régen megszűnt, ebben szabadon maradunk, akárcsak a hasonló ügyekben.

Szószék kommentár:
A tiltott dolgok mind olyan gyakorlatok, amelyeket a pogányok nem tekintenek bűnöknek, de most Mózes törvényének olyan részeként írják elő rájuk, amelyeknek legalább egy ideig kötelezőnek kellett lenniük, azzal a céllal, hogy közösségben és közösségben éljenek. zsidó testvéreikkel.

Jamieson-Fausset-Brown Bibliai kommentár
vérből - minden formában, amint azt a zsidók kényszerítően tiltják, és amelynek elfogyasztása tehát a pogányok által megtértek részéről sokkolná előítéleteiket.

8.2 A törvény szigorú alkalmazása? Mit tenne Jézus?

Lehet, hogy egyeseknek közhelyesen hangzik, de tény, hogy egy keresztény számára „mit tenne Jézus?” továbbra is a legérvényesebb kérdés, amelyet fel lehet tenni. Ha a szentírásokból választ lehet kapni, akkor ez elvághatja a törvény helytelen alkalmazását és a törvényszerű hozzáállást, ahogyan maga Jézus is gyakran tette.

(Matthew 12: 9-12) Miután elhagyta ezt a helyet, bement a zsinagógájukba; és, nézd! elszáradt kezű férfi! Ezért megkérdezték tőle: "Szabad-e szombaton gyógyítani?" hogy vádat kaphatnak ellene. Azt mondta nekik: „Ki lesz az az ember közületek, akinek van egy juha, és ha ez szombaton gödörbe esik, nem fogja meg és nem emeli ki? Mindent figyelembe véve, mennyivel ér többet egy ember, mint egy juh! Tehát törvényes, ha szombaton szép dolgokat cselekszünk. ”

(Földi 3: 4, 5) Ezután azt mondta nekik: "Szombaton megengedett jó vagy rossz cselekedet, lelket megmenteni vagy megölni?" De elhallgattak. Miután felháborodva körülnézett rajtuk, alaposan elszomorodva a szívük érzéketlenségén, azt mondta az embernek: "Nyújtsd ki a kezed." Kinyújtotta, és keze helyreállt.

Jézust itt tesztelik a vallási vezetők, a szombati törvény bánásmódja alapján. Emlékezzünk rá, hogy a zsidó nemzeten belül az első súlyos bűncselekmény annak az embernek volt a bűne, aki megszegte a szombat törvényét (Num 15: 32). Mi volt a törvény betűje, és mi volt a törvény szelleme? Az ember fát gyűjtött szükségszerűségből vagy Jehova törvényének vakmerő figyelmen kívül hagyásából? A kontextus utóbbira utal. További hat napja volt a faanyag összegyűjtésére. Ez megvetés volt. De ha az ember juhai szombaton gödörbe esnének, helyes lenne másnapig hagyni? Természetesen nem. Egy magasabb rendű fő egyértelműen elsőbbséget élvez.

Az elszáradt kezű ember esetében Jézus várhatott a következő napra. És mégis úgy döntött, hogy demonstrálja, hogy az emberi szenvedéssel meg kell küzdeni, és ez meghaladja azt, ami Isten törvényeinek még a legalapvetőbbnek is tűnhet. Mennyivel inkább, amikor egy emberi élet van a vonalon?

Talán a leghatalmasabb szentírás az, amikor Jézus Hóseát idézi:Ha azonban megértetted volna, mit jelent ez: „irgalmat akarok, és nem áldozatot”, akkor nem ítélted volna el a bűnteleneket.„(Matt 12: 7)

A vér megtagadása nem áldozatként jelenik meg annak érdekében, hogy állítólag bizonyítsuk Isten iránti hűségünket?

Tekintsük ezt a kiadványunk kivonatát:

Érthető, hogy egyeseket megdöbbent a gondolat, hogy bárki megtagadja a vért, ha ez veszélyes vagy akár végzetes is lehet. Sokan úgy érzik, hogy az élet a legfontosabb, hogy az életet mindenáron meg kell őrizni. Igaz, az emberi élet megőrzése a társadalom egyik legfontosabb érdeke. De vajon azt kell-e jelentenie, hogy az „élet megőrzése” minden alapelv elé kerül?
Norman L. Cantor, a Rutgers Law School docense válaszul rámutatott:
„Az emberi méltóságot fokozza, ha lehetővé teszi az egyén számára, hogy maga döntse el, milyen hitekért érdemes meghalni. A korok folyamán a nemes - vallási és világi - ügyek sokaságát méltónak tekintették önfeláldozásra. Természetesen a legtöbb kormány és társadalom, a miénk is, nem tartja az élet szentségét a legfőbb értéknek. ”22
Cantor úr példaként hozta fel azt a tényt, hogy a háborúk során néhány ember szívesen szembesült sérülésekkel és halállal a „szabadság” vagy a „demokrácia” harcában. Vajon honfitársaik erkölcsileg tévesnek tartották-e az elv érdekében az ilyen áldozatokat? Nemzeteik elítélték ezt a folyamatot vakmerőnek, mivel az elhunytak egy része özvegyeket vagy árvákat hagyott hátra gondozásra szorulva? Úgy gondolja, hogy az ügyvédeknek vagy az orvosoknak bírósági végzéseket kellett volna kérniük, hogy megakadályozzák ezeket a férfiakat abban, hogy ideáljaik érdekében áldozatokat hozzanak? Ennélfogva nem nyilvánvaló, hogy a veszélyek elvi hajlandósága az elv érdekében nem egyedülálló Jehova Tanúival és az ókeresztényekkel? Az a tény, hogy az ilyen elvhűséget sok ember nagyra értékelte.
(Jehova Tanúi és a vér kérdése, 1977, 22–23., 61–63. O.)

Bizonyos dolgokért érdemes meghalni. Maga a mi Urunk példát mutatott ebben. De a Biblia alapelveinek fenti részletességi vizsgálatára való tekintettel vajon a JW vérről szóló tana egy olyan dolog, amelyért érdemes meghalni, vagy a Szentírás hiányos és helytelen értelmezése?

Vajon ennek a szigorú és kimondatlan értelmezésnek a betartása áldozatot jelentene-e Istennek vagy az embereknek?

Ezen a ponton vizsgálom meg a potenciálisan életmentő vér orvosi körülmények között történő el nem fogadása és az ókeresztények vérrel történő tesztelése közötti különbséget.

8.3 A korai keresztények helyzete

Elfogadom, hogy ésszerű megfontolni az ókeresztények cselekedeteit annak eldöntésében, hogy hogyan kell cselekednünk. Még jobb azonban megfontolni Jézus Krisztus tetteit. Ha meg tudjuk állapítani a helyes cselekedetet, ha ránézünk, és az ihletett írásokra, amelyek jó híreket adtak róla, akkor az ügy lezárult. Úgy gondolom, hogy ezt már megtettük. Az anekdotikus történelembe való belépés annyit jelent, hogy megkockáztatjuk, hogy egyszerűen utánozzuk Isten törvényének hibás emberi értelmezését, különösen, ha az általunk választott időszak meghaladja az első századot, mivel azt állítjuk, hogy az igazi kereszténység lényege már János halálán túl is elveszett a hitehagyás miatt. .

Ennek ellenére irodalmunk alkalmanként Tertullianus írásait vonzotta - egy embert, aki ugyanakkor ironikusan azt állítottuk, hogy megrontotta az igazságot (lásd Őrtorony 2002 5/15, 30. o.).

De hagyjuk az egyenlőtlenséget egyelőre félretéve, és Tertullianus tanúságtételét nyitott szemmel értékeljük.

Tertullianus ezt írta: „Vegyük fontolóra azokat, akik kapzsi szomjúsággal az aréna egyik bemutatóján veszik a gonosz bűnözők friss vérét, és elszállítják epilepsziájuk gyógyítására.” Míg a pogányok vért fogyasztottak, Tertullianus azt mondta, hogy a keresztények „étkezésükkor még állatok vérével sem rendelkeznek. A keresztények tárgyalásakor vérrel töltött kolbászt kínál nekik. Természetesen meg van győződve arról, hogy [ez] törvényellenes számukra. Igen, a halálos fenyegetések ellenére a keresztények nem fogyasztanának vért.
(Őrtorony 2004 6/15, 21. o., 8. bekezdés, az Élő Isten vezesse)

Személy szerint nincs okom kételkedni Tertullianusban. De mit mond nekünk valójában a számla? Ha a keresztények nem ettek vért, akkor egyszerűen betartották azt a parancsot, hogy ne egyenek vért - ezt a parancsot teljes szívvel elfogadom és betartom. A további csavar az, hogy a halál fenyegetésével kísértették őket erre. Az alapelvek felületes megfontolása hasonlóvá teheti azt a helyzetet, amikor a kereszténynek ellen kell állnia a vérátömlesztésnek, annak ellenére, hogy a halál az előrejelzett kimenetel. De nem az, és itt van miért.

Térjünk vissza az alapelvekre Leviticus 17. Láttuk, hogy nem volt baj, ha egy ártalmatlan állatot eszünk meg, ha erre szükség van. Ez nem Jehova törvényének megsértése volt, feltéve, hogy megtette a szükséges intézkedéseket annak bizonyítására, hogy azt figyelembe vették, azaz utólag a szertartásos tisztítást. A fő tét az, hogy az illető tiszteletben tartja-e Jehova életszemléletét.

De ha ugyanezt az egyént fogságba ejtették, és arra kérték, hogy egy vérkészítményt fogyasszon, hogy képviselje a zsidó hit iránti elutasítását, akkor mi van? Teljesen más elvről van szó. Ezúttal a vérevés nem Jehova rendelkezésének elfogadása, hanem a vele való kapcsolat elutasításának külső megjelenése. A kontextus minden.

Ezért az aréna keresztényei számára, akiket vérevésre ösztönöztek, biztosan nem az volt a kérdés, hogy a Krisztus törvénye megengedi-e, hanem az, hogy milyen nyilatkozatot tesznek nyilvánosan - maga Jézus Krisztus elutasítása, ahogy bizonyára egy papírlapon található aláírás ugyanazt érné el. A papír aláírása önmagában szintén nem baj. Csak attól függ, hogy milyen jelentősége van egy adott esetben.

A „Pikuach Nefesh” zsidó elvéhez való visszatérés segít abban, hogy láthassuk a különbséget. Az élet megőrzése felülírta a zsidótörvényt általában, de voltak kivételek, amelyek a helyzeten alapulhattak. Például, ha nem volt kóser étel, akkor egy zsidó ehetett nem kóser ételt, hogy elkerülje az éhezést, vagy megteheti egy betegség gyógyítására. De a bálványimádás vagy Isten nevének rágalmazása akkor sem volt megengedett, ha az ember élete vonalon állt. A hit próbája alatt álló korai keresztények helyzete nem az étrenddel, az egészséggel és a szükségszerűséggel volt összefüggésben. Ez egy próbája volt annak, hogy rágalmazzák-e Isten nevét azzal, hogy cselekedeteikkel nyilatkoznak ellene - legyen szó akár vérevésről, akár egy csipetnyi tömjénről a császárnak.

Olyan helyzetekben, amikor életveszélyt vagy halált kell döntenünk a vér orvosi felhasználásával együtt, a hűség feltételezett próbáját nem Isten, hanem korlátozott emberi érvelés szabja meg. Ennek ellenére azoknak a JW-knek, akik teljes mértékben hisznek ebben a tanban, a teszt érvényes lehet, annak ellenére, hogy önszabályozó és nem a szentírásokon alapszik. Ha egy keresztény valóban úgy gondolja az elméjében, hogy van választás az életének megőrzése és az Istenhez hűség között, és úgy dönt, hogy mégis megpróbálja megőrizni az életét, akkor ez a személy elárulta, hogy Isten kevésbé fontos a szívében, mint a saját lelke van. Ez bizonyosan keresztény bűn lenne. Valószínűleg gyakran vetünk rá ilyen teszteket a lelki éretlenség pillanataiban. Még akkor is, ha egy teszt nem Istentől származik, vagy nem az ő elvein alapszik, mégis felfedhet számára valamit a szívünk állapotáról.

9. További bibliai beszámolók, amelyek releváns alapelveket tárnak fel

Itt megvizsgálom azokat a bibliai beszámolókat, amelyek az abszolút vértilalom elveit támogatják, valamint más beszámolókat, amelyek kihatnak az érintett elvekre.

(1 Samuel 14: 31-35) És azon a napon folyamatosan lecsaptak a Filisztiusokról Mikmásstól Ai'Janonig, és az emberek nagyon elfáradtak. És az emberek mohón kezdték el a zsákmányt, juhokat, szarvasmarhákat és borjakat fogtak, és levágták őket a földön, és az emberek a vérrel együtt ettek. Mondták tehát Saulnak, mondván: „Nézd! Az emberek azzal vétkeznek Jehova ellen, hogy együtt esznek a vérrel. ” Erre azt mondta: „TE árulatosan bántatok. Először is dobjon nekem egy nagy követ. Ezt követően Saul azt mondta: „Szétszóródj az emberek között, és neked azt kell mondanod nekik: Hozzatok közel hozzám mindkettőtöket, az ő bikáját és mindegyikét a juhait, és TE kell a vágást ezen a helyen és a eszik, és nem szabad vétkezni Jehova ellen azzal, hogy a vérrel együtt eszel. ”” Ennek megfelelően az egész nép mindegyikéhez közel hozta a bikáját, amely aznap éjszaka a kezében volt, és ott végzett a vágással. Saul pedig oltárt építtetett Jehovának. Ezzel megkezdte az oltárépítést Jehovának.

Ez a szakasz nagyszerű példa arra, hogyan értelmezhetjük az információkat nézőpontunknak megfelelően.

Az alapelv, amelyet a JW vezetői kinyernek doktrínájuk támogatása érdekében:

A sürgősségre való tekintettel megengedték-e, hogy vérrel éljék életüket? A parancsnokuk rámutatott, hogy a pályájuk még mindig súlyos tévedés.
(Hogyan mentheti meg a vér az életét, online verzió a jw.org oldalon)

Amit személyesen tanulok ebből a fiókból:

Természetesen rosszul tettek. Nemcsak vért ettek, hanem mohón is, anélkül, hogy figyelembe vették volna Jehova szent elveit ebben a kérdésben. A törvény szigorú büntetését (halál) azonban nem hajtották végre. Engedélyezték, hogy áldozat útján engeszteljék bűnüket. Jehova nyilvánvalóan enyhítő körülményeket látott. Harcoltak a nevében, és fáradtak voltak. Nagyon valószínű, hogy fáradtságuk és éhségük között megítélésük romlott (azt hiszem, az enyém lenne). Mivel Jehova irgalmas Isten, ezt figyelembe vette a helyzet kezelésében.

De mi volt az, amit ők kifejezetten rosszul tett? Ez a kérdés elengedhetetlen megválaszolása annak érdekében, hogy itt kibontsuk a valódi elvet. A fenti szakirodalmunk idézete felhívja a figyelmet a „vészhelyzetre”. Ilyen szót soha nem adnak meg a számlán. A szót egyértelműen az orvosi vészhelyzetekkel való párhuzam vonása érdekében használják. Vitatom, hogy ez a szentírás manipulatív értelmezése. A tény az, hogy a katonáknak szükségük volt rá, de az akciónak egyszerű alternatívája volt. Vérezhettek volna a szóban forgó állatoktól, így betartva Jehova törvényét. De a kapzsiságuk miatt figyelmen kívül hagyták Jehova életértékének mércéjét, és ez volt a bűnük.

A beszámoló semmiképpen sem tükrözi azt a helyzetet, amikor a vért orvosilag lehetne használni életveszély vagy halál esetén, alternatív megoldás nélkül.

Itt van még egy:

(1 Chronicles 11: 17-19) Egy idő után Dávid megmutatta vágyát, és így szólt: „Ó, hogy igyak egy italt a vízből a kapunál lévő Betlehem tartályából!” Ekkor hárman a Filiszteusok táborába kényszerültek, és vizet merítettek a kapuban lévő Betlehem tartályából, és elhozták és elhozták Dávidhoz. Dávid pedig nem egyezett bele az ivásba, hanem kiöntötte Jehovának. És így folytatta: „Elképzelhetetlen, hogy ezt tegyem az én Istenem részéről! Ezeknek az embereknek a vére az, amit a lelkük kockáztatásával kell innom? Ugyanis a lelkük kockáztatásával hozták el. ” És nem járult hozzá, hogy megitta. Ezeket tette a három hatalmas ember.

Az alapelv, amelyet a JW vezetői kinyernek doktrínájuk támogatása érdekében:

Mivel Dávid emberi élet kockáztatásával nyerték, a vizet emberi vérnek tartotta, és az isteni törvényt alkalmazta minden vérre vonatkozóan, nevezetesen a földre öntésével.
(Őrtorony 1951 7 /1 o. 414 Olvasói kérdések)

Amit személyesen tanulok ebből a fiókból:

Ami képviselteti magát, sokkal fontosabb, mint az, ami képviseli.

Dávid megértette a törvény szellemét. A víz H₂0. A vér valami egészen más. És ebben az esetben mégis ugyanazt jelentették, ami őt illeti - az élet szentségét. David megértette, hogy az adott anyag önmagában (vér vagy víz) nem a kulcskérdés. A kulcskérdés az volt, hogy Jehova hogyan értékeli az életet, és nem akarja, hogy szükségtelenül veszélybe kerüljön, amit emberei tettek.

Ami képviselteti magát, sokkal fontosabb, mint az, ami képviseli.

Képes-e olyan tisztán látni az elvet, mint Dávid király volt? Nem önmagában a vér számít. Ezt képviseli. Ha veszélyezteti az életet annak érdekében, hogy felhívja a figyelmet arra, ami szimbolizálja, akkor valóban nem számít, hogy a szimbólum vér, víz vagy ecet volt-e. Hiányzott a lényeg!

10. A végső áldozat - a váltságdíj

Megváltoztatja a dolgokat az a tény, hogy a vérnek különleges jelentése van Isten szemében Jézus Krisztus váltságdíja miatt?

Láttuk, hogy a JW doktrína következetesen emeli a szimbólumot - a vér - az élet fölé, amit szimbolizál. Ezért nem meglepő lehet felfedezni, hogy amikor Jézus végső áldozatára hivatkozunk, a szimbólum - a vér - ismét magasabbra kerül, mint ami valójában feláldozott - az élete.

Egyes egyházak Jézus halálát hangsúlyozzák, híveik például „Jézus értem halt meg”. … Többre volt szükség, mint halálra, még a tökéletes ember, Jézus halálára is.
(Őrtorony 2004 6/15 16–17. O., 14–16. Bekezdés, XNUMX–XNUMX., Helyesen értékeli életadományát)

Érdemes felkutatnia és elolvasnia ezt az idézetet a kontextusban, hogy megértse az alkalmazott érvelést és annak teljes következményeit. Az író lényegében arra a következtetésre jut, hogy mivel a váltságdíjat úgy nevezik, hogy Jézus vért ontott, maga a vér a fontos.

Ez a meggyőződésed? Hogy Isten Fia halála önmagában elégtelen volt? Olvassa el újra az idézetet. „Többre volt szükség, mint… a tökéletes ember, Jézus halálára.”Valóban ezt mondja.

A cikk a következőket mondja:

A Keresztény Görög Szentírás könyveinek olvasása során számos utalást talál Krisztus vérére. Ezek egyértelművé teszik, hogy minden kereszténynek hitet kell tennie „[Jézus] vérében”. (Romans 3: 25) Megbocsátásunk és békességünk Istennel csak „a vér által, amelyet [Jézus] ontott”. (Kol 1: 20)

Ha keresztény vagy, akkor kétlem, hogy intuitív módon bármilyen problémád van a „Jézus vére” kifejezés szimbolikájának megértésével, és hogy amikor a Keresztény Görög Szentírás hivatkozik rá, akkor egyszerűen ezt a kifejezést használják következetes kifejezésként az ő a halál, és valóban segít meglátni a kapcsolatot a mózesi törvény szerinti áldozatokkal, amelyek előre mutatnak az Új Szövetség érvényesítésére. Az első reakciónk valószínűleg nem az, hogy a Jézus vér anyagát önmagában valamiféle talizmánnak tekintjük, és hogy értékét az adott élet fölé emeljük.

Zsidók 9: 12 elmondja nekünk, hogy Jézus „a saját vérével” lépett be Atyja mennyei jelenlétébe, ezzel bemutatva annak értékét, hogy „örök szabadulást érjen el számunkra”. De szellem volt, és feltehetően fizikai vére szó szerint nem volt látható.

Ha a vér önmagában is emelkedett dolog, akkor miért nem járt Jézus halálának módja szó szerint vérből ömlött, mint az állatáldozatok esetében? Jézus szörnyű halált halt, amelyet véres kínzás előzött meg, de végül fulladásos, nem vérző halál volt. Csak halála után mondja János, hogy lándzsát használtak a vérének elöntésére, és ez így volt a Szentírásban Zak 12:10 teljesülne, ami csak azt mondja, hogy átlyukasztják. A jóslat nem utal a vér jelentőségére. (Máté evangéliuma a piercinget a halál elé helyezi, de a szöveg bizonytalan és kizárt bizonyos kéziratokból.)

Úgy tűnik, hogy sokat tettek a „sok utalás Krisztus vérére”. Pál gyakran utal arra a Jézus kivégzéséhez használt eszközre is, amelyet NWT-ben „kínzó karóként” (gör. Stauros) fordítanak, mint az áldozat újabb metaforáját (1 Cor 1: 17, 18; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Eph 2: 16; Phil 3: 18). Vajon ez engedélyt ad arra, hogy a „kínok tétjét” önmagában valami különlegessé emeljük? A keresztény világban sokan bizonyosan így kezelik a kereszt ikonját, és hibát követnek el, ha a szimbólumot magasabbra emelik, mint amelyet Pál szavai képviselnek. Tehát csak azért, mert „számos utalás van a Krisztus vérére”, nem következtethetünk arra, hogy az adott élet értéke önmagában valahogy elégtelen. De pontosan erre vezet logikusan a JW doktrína érvelése a vérről, és irodalmunk odáig jutott, hogy ezt nyomtatásban is elmondta.

Van egy másik szentírási példa, amely releváns ebben. Emlékezzünk vissza arra a rézkígyóra, amelyet Mózesnek utasítottak, hogy megmentse az embereket a kígyócsípéstőlSzám 21: 4–9). Ez azt a hitet is előrevetítette, hogy az emberek később képesek lesznek gyakorolni Jézusban az üdvözülés érdekében (John 3: 13-15). Ugyanaz a hit, mint amiben „Jézus ontott vérében” lehet részünk, és a rézkígyó-beszámoló mégsem utal a vérre. Ennek oka, hogy a vér és a rézkígyó egyaránt szimbólum, amely erre a halálra mutat - nem fordítva. Később azonban az izraeliták elvesztették a rézkígyó szimbolikáját és elkezdték felemelni, mint valami önmagában tisztelendő dolgot. „Nehushtannak” kezdték hívni rézkígyó bálványnak, és áldozati füstöt kínáltak hozzá.

Jelentősnek tartom, hogy az Úr esti étkezésekor az a szertartásunk, hogy áhítattal adjuk át azt a poharat, amely Krisztus vérét képviseli közöttünk, és meggyőződéssel, hogy valamilyen szempontból túl jó nekünk részt venni. Már kiskorom óta emlékszem, hogy félelmet éreztem a csésze megérintésében és továbbadásában. Az a tény, hogy Jézus megparancsolta az összes kereszténynek, hogy vegyenek egy egyszerű ételt egymással annak érdekében, hogy „addig hirdessék az Úr halálát, amíg megérkezik” (1 Cor 11: 26). Természetesen a kenyér és a bor fontos szimbólumok a testének és a vérének. De ezek ismét emlékeztetnek az általa hozott áldozatra és a szövetségre, amelyet a keresztényekkel kötött. Önmagában nem fontosabbak, mint az élet, amelyet adott.

11. Vér bűn a keresztények számára

A JW doktrína szerint a vérrel való visszaélés, amely a jelenlegi életünk megőrzésére szolgál, a bűnök tágabb kategóriájába illeszkedik, amelyet „vérbűnnek” neveznek.

Ide tartoznak a gyilkosság, emberölés, abortusz, halálhoz vezető gondatlanság és egyéb változatok.

Ez magában foglalja az őr figyelmeztetésének elmulasztását az Ezékiel 3. fejezetében meghatározottak szerint.

Itt nehéz ellenállnom egy anekdotikus truizmus kommentálásának. Nem egyszer alkalmaztam olyan helyszíni szolgálatban tanúkkal, akik félszegen erőfeszítéseket tettek egy magazin elhelyezésére egy szép lakóhelyen, és miután a lakó elutasította, kommentálták, hogyan jelölték ki ezt az ingatlant saját tulajdonukban. „Új rendszer” otthon. A következmény beteges. Ha JW vagy, és még nem volt kitéve ennek a szindrómának, akkor elnézést kérek, hogy el kell mondanom neked. A személy lényegében alig várja, hogy Jehova Istenünk megsemmisítse az adott otthon lakóját, hogy anyagi javai átruházhatók legyenek a vágyakozó Tanúra.

Ez a gondolkodási folyamat bárki mércéje szerint nagyon rossz, és ellentmond a tizedik parancsolatnak, amely minden bizonnyal megváltoztathatatlan és meghaladja a mózesi törvényt (Ex 20: 17). És mégis ugyanez a személy megtagadná a családtag potenciálisan életmentő orvosi kezelését a törvény értelmezése alapján, amely ugyanakkor korlátozott és feszített?

(Földi 3: 5) És miután felháborodva nézett körülöttük, alaposan elszomorodva a szívük érzéketlenségén.

Ezt a gondolatot nem szenzációsnak mondom, hanem azért, hogy megrázzam testvéreimet, hogy a dolgok a saját szemszögükbe kerüljenek. Ha a cikkemben eljutottál erre a pontra, és még mindig gondolkodsz abban, hogy Jehova azt akarja, hogy feláldozd az életedet vagy az eltartottak életét Jehova Tanúinak egyedülálló vértilalmi tanának, akkor valószínűleg nincs sok más, ami ráveszi az ellenkezőjét . Nagy valószínűséggel úgy ítéli meg, hogy a Vezető Testület Isten végső Igéje mindenben, és életét erre az alapozó hitre bízza. Ha igen, akkor ezt személyes hitének cikkévé tette, és amikor eljön az ideje, abban az ágyban kell feküdnie. Vagy néhányan közületeknek ezt már meg kellett tennie. Ahogy James mondja „jó egészséget neked” (ApCsel 15: 29). A legőszintébb, mint testvér. De arra is kérlek benneteket, hogy imádsággal mérlegeljétek Isten Igéjét ezekben a kérdésekben olyan részletesen, amennyire egy élet vagy halál kérdése természetesen magában foglalja.

Vegyük fontolóra azt a vérvádat is, ha másoknak tanítunk egy olyan doktrínát, amelynek felesleges halála lehet a vége. Sokan jóhiszeműen és nagy őszinteséggel ösztönözték másokat a háborúba. Lehet, hogy elhiszik, hogy ez nemes és érdemes ügy. Emlékezzünk arra, hogy a „Jehova tanúi és a vér kérdése” füzetben ezt valóban érvényes párhuzamként használtuk annak bemutatására, hogy álláspontunk a dolgok nagy sorrendjében nem volt ésszerűtlen. Az idézet egy részét itt ismételten hangsúlyozom:

Cantor úr példaként hozta fel azt a tényt, hogy a háborúk során néhány ember szívesen szembesült sérülésekkel és halállal a „szabadság” vagy a „demokrácia” harcában. Vajon honfitársaik erkölcsileg tévesnek tartották-e az elv érdekében az ilyen áldozatokat? Nemzeteik elítélték ezt a folyamatot vakmerőnek, mivel az elhunytak egy része özvegyeket vagy árvákat hagyott hátra gondozásra szorulva? Úgy érzi, hogy az ügyvédeknek vagy az orvosoknak bírósági végzéseket kellett volna kérniük, hogy megakadályozzák ezeket a férfiakat abban, hogy ideáljaik érdekében áldozatokat hozzanak?
(Jehova tanúi és a vér kérdése)

De tény, hogy ezek az áldozatok voltak erkölcsileg téves, legalábbis a JW mércéje szerint.

A nagyobb kérdés az, hogy őszinteségük megengedi-e nekik, hogy elkerüljék a Nagy Babilon elleni ítéletet. Felelősséggel tartozik mindazok véréért, akiket lemészároltak a földön. A hamis vallási és politikai meggyőződés, vagyis az emberi gondolkodás, amely Isten egyértelmű irányelvein kívül esik, ártatlan vér ontásához vezet. De sokféle formája van. Valóban hiszi, hogy az emberek életveszélyes orvosi döntésekre való kényszerítése kívül esik az ilyen bűn hatókörén?

Amikor a háborúba lépők mottója az „Isten és az országért volt”, jó szándékuk miatt mentesültek-e a vérbűntől? Hasonlóképpen, vajon a JW vezetésének jó szándékai (feltételezve, hogy léteznek) mentesítik őket a vérbûn alól, ha helytelenül alkalmazták Isten Igéjét, hogy diktálják mások orvosi döntéseit, amelyek végzetesnek bizonyultak?

Ezen okok miatt gyanítom, hogy ésszerűtlen bármilyen új fényre számítani a vér kérdésében. Legalábbis nem a Szentírás elvein alapuló teljes visszavonás formájában. Az Őrtorony Corporation túlságosan mélyen befektetett ebbe az ügybe. A jogi következmények, ha beismernék, hogy tévedtek, valószínűleg hatalmasak lesznek, valamint a hitüket elvesztő és távozó emberek visszahatása. Nem, mint szervezet nyakig vagyunk ebben, és sarokba szorultunk.

12. Vérfrakciók és alkotórészek - Milyen alapelvről van szó valójában?

Röviden utaltam erre a pontra már a mózesi törvény megfontolásakor. De érdemes alaposabb megfontolásra. A JW politikája arra épül, hogy betartja a legszorosabb értelemben vett vértörvényt. Vegye figyelembe a következő részletes utasítást a saját vérünk tárolásával kapcsolatos eljárásokról:

Hogyan kellett kezelni a vért a törvény szerint, ha nem használták fel áldozatként? Azt olvassuk, hogy amikor egy vadász megölte az állatot táplálékért, „ebben az esetben ki kell öntenie a vérét és el kell takarnia porral”. (Mózes 17: 13, 14; Mózes 12: 22-24) Tehát a vért nem szabad táplálékként vagy más módon felhasználni. Ha egy teremtménytől vették el és nem használták fel áldozatként, akkor azt a földön kellett elhelyezni, Isten lábszékét.Isaiah 66: 1; összehasonlítani Ezekiel 24: 7, 8.

Ez egyértelműen kizárja az autológ vér egyik gyakori felhasználását - a beteg saját vérének preoperatív gyűjtését, tárolását és későbbi infúzióját. Egy ilyen eljárás során ezt tesszük: A választható műtét előtt az ember teljes vérének egyes egységei bankba kerülnek, vagy a vörösvértesteket elválasztják, lefagyasztják és tárolják. Aztán ha úgy tűnik, hogy a betegnek vérre van szüksége a műtét során vagy azt követően, akkor a saját tárolt vére visszaadható neki. A vér által terjedő betegségek miatti aggodalmak népszerűvé tették az autológ vér alkalmazását. Jehova Tanúi azonban NE fogadják el ezt az eljárást. Régóta tiszteletben tartjuk, hogy az ilyen tárolt vér biztosan nem része az embernek. Teljesen eltávolították tőle, ezért az Isten törvényének megfelelően kell megsemmisíteni: „Öntsd ki a földre, mint vizet.” -Mózes 12: 24.
(Őrtorony 1989 3 /1 o. 30 Olvasói kérdések)

Vegye figyelembe, hogy a kérdés egyértelműségét kifejezetten a második bekezdés állítja. „Ez egyértelműen kizárja…”. Vegye figyelembe azt is, hogy az ilyen egyértelműség kizárólag azon a parancson alapul, hogy a vért ontott „kiöntött” és „ártalmatlanított”. Tartsuk határozottan szem előtt, hogy ez az irány sok ember életét vagy halálát vonja maga után, ezért természetesen azt várnánk, hogy Isten szóvivője olyan szabályokat adjon, amelyek legalább következetesek az általuk kiemelt elvek alapján.

De most vegye fontolóra ezt:

Ma további feldolgozás révén ezeket az összetevőket gyakran töredékekre bontják, amelyeket különféle módon használnak. Elfogadhatna-e egy keresztény ilyen frakciókat? „Vérnek” tekinti őket? Mindenkinek személyesen kell döntenie ebben az ügyben.
(Tartsátok magatokat Isten szeretetében, 7. fejezet, 78. o., 11. bekezdés. Értékeled-e az életet úgy, ahogy Isten?)

Az „Isten szeretete” kiadvány „további feldolgozásra” utal. Pontosan miből? Vér. Egész vér. Igazi vér. Adományozott és tárolt vér.

Ha a vértilalom alapjául szolgáló elv kizárja a tárolt vér felhasználását, akkor hogyan engedélyezhetik számukra a tiltott folyamatból származó vérfrakciók használatát?