Hogyan kell kezelniük a keresztényeket a bűnnel? Amikor a gyülekezetben törvénysértők vannak, milyen irányt adott nekünk Urunk, hogyan kezeljük őket? Van olyan, hogy keresztény igazságszolgáltatási rendszer?

Ezekre a kérdésekre a válasz egy látszólag összefüggő kérdésre adott választ, amelyet tanítványai feltettek Jézusnak. Egy alkalommal megkérdezték tőle: „Valójában ki a legnagyobb a mennyek országában?” (Mt 18: 1) Ez visszatérő téma volt számukra. Úgy tűnt, hogy túlságosan aggódnak a pozíció és az ismertség miatt. (Lát 9 úr: 33-37; Lu 9: 46-48; 22:24)

Jézus válasza megmutatta nekik, hogy sokat kell még tanulniuk; hogy a vezetés, a kiemelkedés és a nagyság fogalma mind téves volt, és hogy ha nem változtatnának mentális felfogásukon, ez rendkívül rosszul esne nekik. Valójában, ha nem változtatnak hozzáállásukon, az örök halált jelenthet. Ez katasztrofális szenvedést is eredményezhet az emberiség számára.

Egy egyszerű tárgyleckével kezdte:

- Tehát egy kisgyereket hívott magához, és közéjük állította ³ és azt mondta: „Valóban mondom neked, hacsak nem te fordulj meg és kisgyerekekké válva semmiképpen sem léphet be az ég Királyságába. ⁴ Ezért aki megalázza magát, mint ez a kisgyerek, az az, aki a legnagyobb a mennyek országában; és aki a nevem alapján fogad egy ilyen kisgyereket, engem is fogad. ” (Mt 18: 2-5)

Figyeljük meg, hogy szerinte „meg kell fordulniuk”, vagyis már rossz irányba tartanak. Aztán elmondja nekik, hogy ahhoz, hogy nagyok legyenek, olyanokká kell válniuk, mint a kisgyermekek. Egy kamasz azt gondolhatja, hogy többet tud, mint a szülei, de egy kisgyerek szerint apa és anyu mindezt tudja. Amikor kérdése van, odafut hozzájuk. Amikor megadják neki a választ, teljes bizalommal fogadja el, azzal a feltétel nélküli biztosítékkal, hogy soha nem fognak hazudni neki.

Ez az alázatos bizalom, amelyet Isten iránt kell bíznunk, és abban, aki semmit sem tesz saját kezdeményezésére, hanem csak azt, amit az Atyának, Jézus Krisztusnak lát. (John 5: 19)

Csak akkor lehetünk nagyok.

Ha viszont nem fogadjuk el ezt a gyermeki hozzáállást, akkor mi van? Milyen következményei vannak? Valóban súlyosak. Ebben az összefüggésben figyelmeztet bennünket:

"De aki megbotlik ezekben a kicsiekben, akik hisznek bennem, jobb lenne, ha a nyakába akasztana egy malackövet, amelyet szamár forgat, és elmerül a nyílt tengeren." (Mt 18: 6)

A kiemelkedés vágyából fakadó büszke hozzáállás elkerülhetetlenül hatalommal való visszaéléshez és a kicsik botlásához vezet. Az ilyen bűn megtorlása túl borzalmas ahhoz, hogy elgondolkodhassunk rajta, mert ki szeretné, ha a tenger szívébe dobnák a nyakába kötött masszív követ?

Mindazonáltal, tekintettel a tökéletlen emberi természetre, Jézus előre látta ennek a forgatókönyvnek az elkerülhetetlenségét.

"Jaj a világnak a botladozók miatt! Természetesen elkerülhetetlen, hogy botladozók jöjjenek, de jaj annak az embernek, akin keresztül jön a botlás! ” (Mt 18: 7)

Jaj a világnak! A büszke hozzáállás, a nagyság büszke törekvése arra késztette a keresztény vezetőket, hogy a történelem legsúlyosabb kegyetlenségeit kövessék el. A sötét korok, az inkvizíció, a számtalan háború és keresztes hadjárat, a hűséges Jézus tanítványok üldöztetése - a lista csak folytatódik. Mindezt azért, mert az emberek arra törekedtek, hogy hatalmassá váljanak és másokat saját ötleteikkel vezessenek, ahelyett, hogy gyermeki bizalmat tanúsítanának Krisztusban, mint a gyülekezet egyetlen igazi vezetőjében. Jaj a világnak, valóban!

Mi az eisegézis

Mielőtt továbbmennénk, meg kell vizsgálnunk egy olyan eszközt, amelyet a leendő vezetők és az úgynevezett nagy emberek támogatnak hatalomra törekvésükben. A kifejezés az eisegesis. Ez a görög nyelvből származik, és egy olyan bibliatanulmányozási módszertant ír le, amelyben az ember egy következtetéssel kezdi, majd megtalálja a Szentírást, amelyet meg lehet csavarni, hogy bizonyítékként szolgáljon.

Fontos, hogy megértsük ezt, mert innentől kezdve látni fogjuk, hogy Urunk többet tesz, mint megválaszolni a tanítványok kérdését. Ezen túlmutat, hogy valami radikálisan újat alapítson. Meglátjuk e szavak megfelelő alkalmazását. Meglátjuk azt is, hogy miként alkalmazták őket helytelenül olyan módon, amely „jaj Jehova Tanúi Szervezetének” jelentett.

De először Jézusnak többet kell megtanítania a nagyság megfelelő szemléletéről.

(Az a tény, hogy több szempontból támadja a tanítványok téves felfogását, nagyon fontos számunkra, hogy nagyon fontos számunkra, hogy ezt megfelelően megértsük.)

A botlás okainak rossz alkalmazása

Jézus ezután hatalmas metaforát ad nekünk.

- Ha akkor a kezed vagy a lábad megbotlik, vágd le és dobd el magadtól. Jobb neked, ha megbénultan vagy bénán lépsz be az életbe, mint hogy két kézzel vagy két lábbal dobd az örök tűzbe. ⁹ Továbbá, ha a szemed megbotlik, tépd ki és dobd el magadtól. Jobb, ha félszeműen lépsz be az életbe, mint ha két szemeddel belevetnek a tüzes Ge · henʹnába. ” (Mt 18: 8, 9)

Ha elolvassa az Őrtorony Társaság kiadványait, látni fogja, hogy ezeket a verseket általában olyan dolgokra alkalmazzák, mint az erkölcstelen vagy erőszakos szórakozás (filmek, tévéműsorok, videojátékok és zene), valamint a materializmus és a hírnév- vagy hírvágy. . Gyakran a felsőoktatást rossz útnak nevezik, amely ilyen dolgokhoz vezet. (w14 7/15 16. o., 18–19. bekezdés; w09 2 /1 o. 29; w06 3 /1 o. 19 par. 8)

Jézus hirtelen témát váltott itt? Lekerült a témáról? Tényleg azt javasolja, hogy ha nem megfelelő filmeket nézünk, vagy nem megfelelő videojátékokat játszunk, vagy túl sok dolgot vásárolunk, akkor a tüzes Gehennában a második halált haljuk meg?

Alig! Tehát mi az üzenete?

Fontolja meg, hogy ezek a versek a 7. és 10. vers figyelmeztetései közé vannak helyezve.

„Jaj a világnak a botlások miatt! Természetesen elkerülhetetlen, hogy botladozók jöjjenek, de jaj annak az embernek, akin keresztül jön a botlás! ” (Mt 18: 7)

És…

"Vigyázzon, hogy ne becsmérelje meg e kicsik egyikét, mert azt mondom nektek, hogy angyalaik a mennyben mindig a mennyben tartózkodó Atyám arcára néznek." (Mt 18: 10)

Miután figyelmeztetett minket a botlásokra, és közvetlenül azelőtt, hogy figyelmeztetnénk a kicsik botlását, azt mondja, hogy szedjük ki a szemünket, vagy vágjunk le egy függeléket, ha valamelyik botlásba sodor bennünket. A 6. versben azt mondja nekünk, ha a nyakába akasztott malomkővel botladozunk a tengerbe dobott kicsiben, és a 9. versben azt mondja, hogy ha a szemünk, a kezünk vagy a lábunk megbotlik, akkor Gehennába kerülünk.

Egyáltalán nem váltott témát. Még mindig kiterjeszti válaszát az 1. versben feltett kérdésre. Mindez a hatalomra való törekvéshez kapcsolódik. A szem a férfiak kiemelkedését, imádatát kívánja. A kéz az, amellyel ezen dolgozunk; a láb a célunk felé mozgat. Az 1. versben szereplő kérdés rossz hozzáállást vagy vágyat (a szem) tár fel. Meg akarták tudni, hogyan lehet elérni (kéz, láb) a nagyságot. De rossz úton jártak. Meg kellett fordulniuk. Ha nem, akkor megbotlik önmagukban, és ezen kívül még sok minden másban, aminek eredményeként esetleg örök halál következhet be.

Helytelen alkalmazással Mt 18: 8-9 pusztán a magatartás és a személyes választás kérdéseire az irányító testület elmulasztott egy létfontosságú figyelmeztetést. Valójában az, hogy feltételeznék, hogy lelkiismeretüket másokra kényszerítik, a botlás folyamatának része. Ezért az eisegézis ilyen csapda. Önmagában véve ezeket a verseket könnyen helytelenül lehet alkalmazni. Amíg nem nézzük a kontextust, ez még logikus alkalmazásnak is tűnik. De a kontextus mást tár fel.

Jézus továbbra is kijelenti álláspontját

Jézus még nem végzett azzal, hogy hazavágja a leckét.

"Mit gondolsz? Ha az embernek 100 birkája van, és egyikük kóbor, akkor nem hagyja-e a 99-et a hegyeken, és elindul a kóborló után kutatni? ¹³ És ha megtalálja, akkor biztosan mondom nektek, jobban örül neki, mint a 99-nek, akik nem tévedtek el. ¹⁴ Hasonlóképpen, ez nem kívánatos dolog a mennyben tartózkodó Atyám számára hogy e kicsik közül akár egy is elpusztuljon. "(Mt 18: 10-14)

Tehát itt elértük a 14. verset és mit tanultunk.

1. Az ember a büszkeséggel érheti el a nagyságot.
2. Isten úgy érzi el a nagyságot, mint a gyermeki alázat.
3. Az ember nagyszerűségéhez vezető út a második halálhoz vezet.
4. Ez botladozó kicsiket eredményez.
5. Helytelen vágyakból (metaforikus szem, kéz vagy láb) származik.
6. Jehova nagyra értékeli a kicsiket.

Jézus felkészít minket az uralkodásra

Jézus azért jött, hogy előkészítse az utat Isten kiválasztottjai számára; akik királyként és papként uralkodnának vele az egész emberiség Istennel való megbékéléséért. (Re 5: 10; 1Co 15: 25-28) De ezeknek, a férfiaknak és a nőknek, először meg kell tanulniuk, hogyan gyakorolják ezt a tekintélyt. A múlt útjai végzethez vezetnének. Valami újra volt szükség.

Jézus azért jött, hogy teljesítse a törvényt és megszüntesse a mózesi törvényszövetséget, hogy létrejöhessen egy új szövetség egy új törvénnyel. Jézus felhatalmazást kapott a törvényalkotásra. (Mt 5: 17; Je 31: 33; 1Co 11: 25; Ga 6: 2; John 13: 34)

Ezt az új törvényt valahogyan adminisztrálni kellene.

Nagy személyes kockázat mellett az emberek elhagyják az elnyomó igazságszolgáltatási rendszerrel rendelkező országokat. Az emberek elmondhatatlan szenvedést szenvedtek el a diktatórikus vezetők kezén. Jézus soha nem akarná, hogy tanítványai ilyenek legyenek, ezért nem hagy el minket anélkül, hogy először konkrét utasításokat adna nekünk az igazságszolgáltatás helyes gyakorlásához?

Ebből a feltételezésből vizsgáljunk meg két dolgot:

• Amit Jézus valóban mondott.
• Amit Jehova Tanúi értelmeztek.

Amit Jézus mondott

Ha a tanítványok egy új világ problémáival foglalkoznának, amelyek tele vannak feltámadt igazságtalanok millióival vagy milliárdjaival - ha még az angyalok felett is ítélkeznének - ki kellett képezni őket. (1Co 6: 3) Ugyanúgy meg kellett tanulniuk az engedelmességet, mint az uruk. (Ő 5: 8) Meg kellett vizsgálni őket a fitnesz szempontjából. (Ja 1: 2-4) Meg kellett tanulniuk alázatosnak lenni, mint a kisgyermekek, és meg kellett próbálni bizonyítani, hogy nem engednek az Istentől független nagyság, kiemelkedés és hatalom vágyának.

Az egyik bizonyíték az a mód, ahogyan a bűnt kezelték magukban. Tehát Jézus a következő háromlépcsős bírósági eljárást adta nekik.

Sőt, ha a bátyád bűncselekményt követett el, menj és fedezze fel a hibáját közted és közted között. Ha hallgat rád, megszerezted a testvéredet. ¹⁶ De ha nem hallgat, vigyen magával még egy vagy kettőt, hogy kettő vagy három tanú vallomására minden dolog megállapítható legyen. ¹⁷ Ha nem hallgat rájuk, beszéljen a gyülekezettel. Ha még a gyülekezetre sem hallgat, akkor legyen veled, mint a nemzetek embere és mint adószedő. " (Mt 18: 15-17)

Egy fontos tény, amelyet szem előtt kell tartani: Ez az csak Urunk utasításokat adott nekünk a bírósági eljárásokról.

Mivel csak ennyit adott nekünk, arra kell következtetnünk, hogy csak erre van szükségünk.

Sajnos ezek az utasítások nem voltak elegendők ahhoz, hogy a JW vezetése egészen Rutherford bíróig visszamenjen.

Hogyan értelmezik a JW-k Matthew 18: 15-17?

Annak ellenére, hogy Jézus ez az egyetlen kijelentés a gyülekezetben való bűn kezelésével kapcsolatban, az Irányító Testület úgy véli, hogy van még más is. Állításuk szerint ezek a versek csak kis különbséget jelentenek a keresztény bírói folyamatban, ezért csak azokra vonatkoznak személyes jellegű bűnök.

15. október 1999-től Őrtorony o. 19. bekezdés 7 „Megnyerheted testvéredet”
„Megjegyezzük azonban, hogy a bűnök osztálya, amelyről Jézus itt beszélt, két ember között rendezhető. Példaként: A düh vagy a féltékenység megmozgatja az embert rágalmazza társait. Egy keresztény arra kötelezi magát, hogy munkát végezzen bizonyos anyagokkal és végezzen egy bizonyos dátumig. Valaki beleegyezik abba, hogy pénzt ütemterv szerint vagy egy határidőre visszafizet. Egy személy azt mondja, hogy ha a munkáltatója képzi, akkor (még munkahelyváltás esetén sem) nem versenyez, és nem próbálja elvenni munkáltatója ügyfeleit egy meghatározott időre vagy egy kijelölt területre. Ha egy testvér nem tartja be a szavát, és nem bánja meg az ilyen hibákat, az bizony súlyos. (Jelenések 21: 8) De az ilyen hibákat meg lehet oldani a két érintett fél között. ”

Mi van azokkal a bűnökkel, mint a paráznaság, a hitehagyás, az istenkáromlás? Ugyanaz Őrtorony a (7) bekezdésben kimondja:

„A törvény értelmében egyes bűnök nem csupán megbocsátásra szólítottak fel egy sértett embert. A káromlásról, a hitehagyásról, a bálványimádásról, valamint a paráznaság, a házasságtörés és a homoszexualitás szexuális bűneiről az idősebbeknek (vagy papoknak) kellett beszámolniuk és kezelniük kellett őket. Ez igaz a keresztény gyülekezetben is. (Mózes 5: 1; 20: 10-13; Számok 5: 30; 35:12; Mózes 17: 9; 19: 16-19; Példabeszédek 29: 24) "

Milyen nagyszerű példa ez az eisegézisre - az ember előítéletes értelmezésének rákényszerítése a Szentírásra. A Jehova Tanúi zsidó-keresztény vallás, amely nagy hangsúlyt fektet a zsidó részre. Itt azt kell hinnünk, hogy módosítanunk kell Jézus utasításait a zsidó modell alapján. Mivel voltak olyan bűnök, amelyekről jelentést kellett tenni a zsidó véneknek és / vagy papoknak, a keresztény gyülekezetnek - az irányító testület szerint - ugyanezt a normát kell érvényesítenie.

Mivel Jézus nem mondja meg nekünk, hogy bizonyos típusú bűnök kizárásra kerülnek az utasításaiból, mi alapján állítjuk ezt? Mivel Jézus nem tesz említést arról, hogy a zsidó bírói modellt alkalmazná az általa létrehozott gyülekezeten, mi alapján adnánk hozzá új törvényét?

Ha elolvasod Leviticus 20: 10-13 (idézi a fenti WT-referenciában) látni fogja, hogy a jelenteni kívánt bűnök súlyos bűncselekmények voltak. A zsidó idősebb férfiaknak kellett megítélniük, hogy igazak-e vagy sem. A bűnbánatra nem volt lehetőség. A férfiak nem voltak ott, hogy megbocsássanak. Ha bűnös, a vádlottat kivégezték.

Mivel az irányító testület azt mondja, hogy annak, ami Izrael nemzetében érvényes, „igaznak kell lennie a keresztény gyülekezetben is”, miért alkalmazzák csak annak egy részét? Miért választják a törvénykönyv egyes szempontjait, miközben elutasítanak másokat? Amit ez elénk tár, az eisegetikai értelmezési folyamatuk másik aspektusa, az a szükség, hogy cseresznyeválogassák, melyik verseket akarják alkalmazni, és a többit elutasítják.

Észre fogja venni, hogy a par. 7 / az Őrtorony cikkben csak hivatkozásokat idéznek a Héber Szentírásból. Ennek oka az, hogy a keresztény Szentírások értelmezésük alátámasztására. Valójában a keresztény írások összességében nagyon keveset mondanak arról, hogyan kell kezelni a bűnt. Az egyetlen közvetlen utasítás, amelyet királyunktól kapunk, az, amiben megtalálható Matthew 18: 15-17. Néhány keresztény író segített nekünk jobban megérteni ezt az alkalmazást, gyakorlati szempontból, de egyik sem korlátozta alkalmazását azzal, hogy kijelentette, hogy csak személyes jellegű bűnökre vonatkozik, és hogy vannak más utasítások a súlyosabb bűnökre is. Egyszerűen nincs.

Röviden: az Úr megadta nekünk mindazt, amire szükségünk van, és szükségünk van mindarra, amire adott. Ezen kívül nincs szükségünk semmire.

Gondoljuk át, mennyire csodálatos ez az új törvény? Ha olyan bűnt követnél el, mint a paráznaság, akkor akarsz-e az izraelita rendszer alá kerülni, és biztos halállal kell szembenézned, a bűnbánaton alapuló engedékenység esélye nélkül?

Ezt figyelembe véve miért tér vissza az irányító testület az elavult és helyettesített dolgokra? Lehetséges, hogy nem „fordultak meg”? Lehet, hogy így érvelnek?

Azt akarjuk, hogy Isten nyája válaszoljon nekünk. Azt akarjuk, hogy vallják be bűneiket azoknak, akiket kinevezünk felettük. Azt akarjuk, hogy bocsánatért jöjjenek hozzánk; azt gondolni, hogy Isten nem fog megbocsátani nekik, ha nem veszünk részt a folyamatban. Azt akarjuk, hogy féljenek tőlünk, és engedelmeskedjenek a tekintélyünknek. Kontrollálni akarjuk életük minden aspektusát. Azt akarjuk, hogy a legfontosabb a gyülekezet tisztasága legyen, mert ez biztosítja az abszolút tekintélyünket. Ha útközben néhány kicsi feláldozódik, mindez jó ok.

Sajnálatos módon, Mt 18: 15-17 nem rendelkezik ilyen jogkörrel, ezért minimalizálniuk kell annak fontosságát. Ezért a koholt megkülönböztetés a „személyes bűnök” és a „súlyos bűnök” között. Ezután meg kell változtatniuk a Mt 18: 17 a „gyülekezettől” a kiválasztott 3 tagú vének bizottságáig, akik közvetlenül nekik válaszolnak, nem a helyi gyülekezetnek.

Ezt követően néhány nagyobb bajnokság cseresznyeválogatásával foglalkoznak, idézve a szentírásokat Mózes 5: 1; 20: 10-13; Számok 5: 30; 35:12; Mózes 17: 9; 19: 16-19; Példabeszédek 29: 24 a mózesi törvény szerinti szelektív bírói gyakorlatok újbóli fellendítésére tett kísérletet, azt állítva, hogy ezek most a keresztényekre is vonatkoznak. Ily módon elhitetik velünk, hogy minden ilyen bűnt be kell jelenteni az idősebbeknek.

Természetesen meggyet kell hagyniuk a fákon, mert bírósági ügyeik nem kerülhetnek nyilvános ellenőrzés alá, mint Izraelben, ahol jogi ügyeket tárgyaltak a város kapujánál az állampolgárság teljes szemszögéből. Ezenkívül az idősebb férfiakat, akik ezeket az eseteket meghallgatták és elbírálták, nem a papság nevezte ki, hanem a helyi lakosság egyszerűen bölcs emberként ismerte el. Ezek az emberek válaszoltak az embereknek. Ha ítéletüket előítélet vagy külső befolyás torzította, az nyilvánvaló volt az eljárás minden tanúja számára, mert a tárgyalások mindig nyilvánosak voltak. (De 16: 18; 21: 18-20; 22:15; 25:7; 2Sa 19: 8; 1Ki 22: 10; Je 38: 7)

Tehát cseresznyeválogatják azokat a verseket, amelyek támogatják tekintélyüket, és figyelmen kívül hagyják azokat, amelyek „kényelmetlenek”. Így minden meghallgatás zárt. Megfigyelők nem engedélyezettek, sem rögzítőeszközök, sem átírások nem engedélyezettek, például az egyik civilizált ország bíróságán megtalálható. A bizottság döntését nem lehet tesztelni, mivel döntésük soha nem lát napvilágot.[I]

Hogyan biztosíthat egy ilyen rendszer mindenki számára igazságot?

Hol van a Szentírás támogatása ezek bármelyikének?

A továbbiakban bizonyítékokat fogunk látni ennek a bírósági folyamatnak valódi forrására és jellegére, de most térjünk vissza arra, amit Jézus valóban mondott.

A keresztény bírói folyamat célja

Mielőtt megvizsgálnánk a „hogyan kell” dolgot, vegyük fontolóra a fontosabb „miért” kérdést. Mi a célja ennek az új folyamatnak? Nem a gyülekezet tisztán tartása. Ha így lenne, Jézus említést tett volna erről, de az egész fejezetben csak a megbocsátásról és a kicsik gondozásáról beszél. Még azt is megmutatja, hogy milyen mértékben kell megvédenünk a kicsi embert a 99 juh juh illusztrációjával, amelyek az egyetlen kóbor után kutatnak. Ezután a fejezetet egy tárgyi lecke zárja le az irgalmasság és a megbocsátás szükségességéről. Mindez azután, hogy hangsúlyozták, hogy egy kicsi elvesztése elfogadhatatlan és jaj annak a férfinak, aki botladozást okoz.

Ezt szem előtt tartva nem lehet meglepő, hogy a 15. és 17. vers között a bírósági eljárás célja minden út kimerítése a tévedés megmentésére tett kísérlet során.

A bírósági eljárás 1. lépése

- Sőt, ha a bátyád bűnt követ el, akkor menj el és fedd fel hibáját egyedül közted és közted. Ha hallgat rád, megszerezted a bátyádat. (Mt 18: 15)

Jézus itt nem korlátozza az érintett bűn típusát. Például, ha látja, hogy testvére káromolja, egyedül kell szembeszállnia vele. Ha látja, hogy kijön egy prostitúció házából, egyedül kell szembeszállnia vele. Egy az egyben megkönnyíti számára. Ez a legegyszerűbb és legdiszkrétebb módszer. Sehol sem mondja Jézus, hogy tájékoztassunk mást. A bűnös és a tanú között marad.

Mi van, ha szemtanúja lehet, hogy testvére meggyilkol, megerőszakol vagy akár bántalmaz egy gyereket? Ezek nemcsak bűnök, hanem államellenes bűncselekmények is. Egy másik törvény lép életbe, a Romantikus 13: 1-7, amely egyértelműen megmutatja, hogy az állam „igazságszolgáltatója” az igazságszolgáltatásnak. Ezért engedelmeskednünk kellene Isten szavának, és jelentenünk kell a bűncselekményt a polgári hatóságoknak. Semmi ifs, ands, vagy but.

Jelentkeznénk-e még? Mt 18: 15? Ez a körülményektől függ. A keresztényt elvek vezérlik, nem pedig merev törvények. Mindenképpen alkalmazná a Mt 18 testvére megszerzése érdekében, miközben figyelembe veszi minden más releváns alapelv betartását, például a saját és mások biztonságának biztosítását.

(Mellékesen: Ha Szervezetünk engedelmeskedett volna Romantikus 13: 1-7 nem tűrnénk az egyre növekvő gyermekbántalmazási botrányt, amely most csődöt fenyeget. Ez még egy példa arra, hogy a Vezető Testület saját hasznára cseresznyeválogató Szentírásokat ír elő. Az 1999-es Őrtorony idézte a korábbi felhasználásokat Mózes 5: 1 arra kényszeríteni a Tanúkat, hogy a véneknek jelentsék a bűnöket. De vajon ez az indoklás nem vonatkozik-e egyformán a WT tisztviselőire olyan bűncselekményekről, amelyekről jelentést kell tenni a „felsőbb hatóságoknak”?)

Kire gondol Jézus?

Mivel célunk a Szentírás exegetikai tanulmányozása, itt nem szabad figyelmen kívül hagynunk a kontextust. Minden alapján a 2. versektől A 14, Jézus azokra összpontosít, akik botladozást okoznak. Ebből következik, hogy amit „a bátyád bűnt követ el…” gondol, az a botlás bűne. Most mindez arra a kérdésre adott válasz, hogy „Ki a legnagyobb valójában…?”, Így arra a következtetésre juthatunk, hogy a botlás elvi okai azok, akik nem a Krisztus, hanem a világi vezetők módján vállalják a vezetést a gyülekezetben.

Jézus azt mondja, hogy ha egyik vezetőd vétkezik - botlást okoz - hívd fel, de magántulajdonban. El tudod képzelni, hogy Jehova Tanúinak gyülekezetében egy idősebb ember elkezdi-e dobni a súlyát, és ezt megtetted? Mit gondolsz, mi lenne az eredmény? Egy valóban szellemi ember pozitívan reagálna, de egy fizikai ember úgy cselekedne, mint a farizeusok, amikor Jézus kijavította őket. Személyes tapasztalatok alapján biztosíthatlak benneteket arról, hogy a legtöbb esetben az idősebbek bezárják a sorokat, a „hű rabszolga” tekintélyéhez fordulnak, és a „botlásokkal” kapcsolatos jövendölés újabb beteljesedést fog találni.

A bírósági eljárás 2. lépése

Jézus ezután elmondja nekünk, mit kell tennünk, ha a bűnös nem hallgat ránk.

"De ha nem hallgat, vigyen magával még egyet vagy kettőt, hogy két vagy három tanú tanúsága szerint minden kérdés megállapítható legyen." (Mt 18: 16)

Kit veszünk magunkkal? Egy-két másik. Tanúknak kell lenniük, akik megdorgálhatják a bűnösöt, aki meg tudja győzni arról, hogy rossz úton jár. A cél ismét nem a gyülekezet tisztaságának fenntartása. A cél az elveszett visszaszerzése.

A bírósági eljárás 3. lépése

Néha még ketten vagy hárman sem jutnak el a bűnöshöz. Akkor mit?

"Ha nem hallgat rájuk, beszéljen a gyülekezettel." (Mt 18: 17a)

Tehát itt vonjuk be az idősebbeket, igaz? Kitartás! Újra eisegetikusan gondolkodunk. Hol említi Jézus az idősebbeket? Azt mondja, hogy „beszéljen a gyülekezettel”. Nos, nem biztos, hogy az egész gyülekezet? Mi a helyzet a titoktartással?

Valóban, mi a helyzet a titoktartással? Ez az a kifogás, amellyel igazolni lehet a zárt ajtókkal járó tárgyalásokat, amelyeket JW állít Isten útjának, de Jézus említi egyáltalán?

A Bibliában van-e precedens egy titkos, éjszaka elrejtett tárgyalásra, ahol a vádlott megtagadja a család és a barátok támogatását? Igen van! Jézus Urunk törvénytelen tárgyalása volt a Zsidó Legfelsőbb Bíróság, a Szanhedrin előtt. Ezen kívül minden tárgyalás nyilvános. Ebben a szakaszban a titoktartás ellentmond az igazságosság ügyének.

De a gyülekezet bizonyosan nem alkalmas az ilyen esetek elbírálására? Igazán? A gyülekezet tagjai nem képesítettek, de három vén - villanyszerelő, házmester és ablakmosó - igen?

„Ha nincs ügyes irány, az emberek elesnek; de a tanácsadók sokaságában van üdvösség. ” (Pr 11: 14)

A gyülekezet szellem által felkent férfiakból és nőkből áll - tanácsadók sokasága. A szellem alulról felfelé működik, nem felülről lefelé. Jézus kiönti az összes keresztényre, és így mindenkit ez vezérel. Tehát van egy Urunk, egy vezetőnk, a Krisztus. Mindannyian testvérek vagyunk. Senki sem a mi vezetőnk, csak a Krisztust mentse meg. Így az egészen keresztül ható szellem a legjobb döntéshez kalauzol el bennünket.

Csak akkor érthetjük meg a következő verseket, amikor erre a felismerésre jutunk.

A dolgok megkötése a Földön

Ezek a szavak a gyülekezet egészére vonatkoznak, nem pedig az egyének elit csoportjára, aki feltételezi, hogy kormányozza azt.

„Igazán mondom nektek, hogy bármit is köthetsz a földre, az a mennyben már kötött lesz, és bármit is szabadon engedhetsz a földön, az a mennyben már meglazult. ¹⁹ Ismét igazat mondok nektek, ha ketten a földön egyetértenek abban a fontos dologban, amelyet kérniük kell, az a mennyei Atyám miatt történik meg nekik. ²⁰ Mert ahol ketten vagy hárman egybegyűltek az én nevemben, ott vagyok közöttük. " (Mt 18: 18-20)

A Jehova Tanúi Szervezete tévesen alkalmazta ezeket az Írásokat, hogy megerősítse a nyáj felett fennálló tekintélyét. Például:

"Bűnvallás - az ember útja vagy Isten?"[II] (w91 3 / 15, 5. oldal)
„Isten törvényének súlyos megsértésével járó ügyekben a gyülekezet felelős embereinek meg kellene ítélniük a kérdéseket, és el kell dönteniük, hogy egy törvénysértőt „meg kell-e kötni” (bűnösnek tekintik) vagy „elengedték” ​​(felmentették). Ez azt jelentette, hogy a menny követni fogja az emberek döntéseit? Nem. Ahogy Robert Young bibliatudós jelzi, a tanítványok által hozott bármely döntés az ég döntését követi, nem pedig azt megelőzi. Azt mondja, hogy a 18. versben szó szerint olvasható: Amit megkötözöl a földön, „az lesz (már) megkötözve” a mennyben. [félkövér betű hozzáadva]

„Bocsáss meg szabadon egymásnak” (w12 11 / 15, 30. oldal, par. 16)
„Jehova akaratának megfelelően a keresztény vénekre bízzák a gyülekezetben elkövetett jogsértések kezelését. Ezeknek a testvéreknek nincs meg a teljes belátása, mint Isten, de arra törekszenek, hogy döntésüket összhangba hozzák az Isten Igéjében adott útmutatással, a szent szellem irányítása alatt. Ennélfogva az, amit az ilyen kérdésekben eldöntenek, miután Jehova segítségét kérték imádságban, tükrözi az ő nézőpontját.—Matt. 18:18. ”[III]

A 18. és 20. versek között semmi nem utal arra, hogy Jézus a hatalmat fektesse be egy uralkodó elitbe. A 17. versben arra hivatkozik, hogy a gyülekezet ítélkezik, és ezt a gondolatot továbbvitelével megmutatja, hogy a gyülekezet egész testének Jehova szelleme lesz, és hogy amikor a keresztények az ő nevére gyűlnek, akkor jelen van.

Puding Proof

Van egy 14-es^th Századi közmondás, amely azt mondja: "A puding bizonyítéka az evés."

Két egymással versengő bírósági eljárás áll rendelkezésünkre - két recept a puding készítéséhez.

Az első Jézustól származik, és magyarázata Matthew 18. Meg kell vizsgálnunk a fejezet egész szövegkörnyezetét, hogy megfelelően alkalmazzuk a 15-ös főverseket A 17.

A másik recept Jehova Tanúinak Vezető Testületétől származik. Figyelmen kívül hagyja a Matthew 18 és korlátozza a 15. vers alkalmazását A 17. Ezután a kiadványban kodifikált eljárások sorozatát hajtja végre Pásztor az Isten nyáján, azt állítva, hogy a „hű és diszkrét rabszolga” önjelölt szerepe felhatalmazást ad erre.

„Együk meg a pudingot” úgy, hogy megvizsgáljuk az egyes folyamatok eredményét.

(Az elmúlt negyven év idősebbeként végzett tapasztalataimból származó esetelőzményeket vettem át.)

Case 1

Egy fiatal nővér beleszeret egy testvérbe. Számos alkalommal folytatnak nemi kapcsolatot. Aztán szakít vele. Elhagyottnak, használtnak és bűnösnek érzi magát. Bízik egy barátjában. A barát azt tanácsolja neki, hogy menjen az idősebbekhez. Néhány napot vár, majd felveszi a kapcsolatot az idősebbekkel. A barát azonban már tájékoztatott róla. Megalakul egy igazságügyi bizottság. Az egyik tagja egy egyedülálló testvér, aki egyszerre akart randevúzni, de visszautasították. Az idősebbek úgy döntenek, hogy mióta többször vétkezett, komoly bűngyakorlatot folytatott. Aggódnak amiatt, hogy nem magától jött elő, hanem egy barátjának kellett belökni. Bensőséges és kínos részleteket kérnek tőle a nemi aktus típusáról. Zavarban van, és nehezen beszél őszintén. Megkérdezik tőle, hogy még mindig szereti-e a testvért. Bevallja, hogy igen. Ezt bizonyítékként veszik fel, aki nem tér meg. Leválasztják őt. Elpusztult és úgy érzi, igazságtalanul ítélték meg, mióta abbahagyta a bűnt és segítségért ment hozzájuk. Fellebbezi a határozatot.

Sajnos a fellebbviteli bizottságot két, az irányító testület által meghatározott szabály korlátozza:

• Szétválasztó bűnt követtek el?
• Volt-e bizonyíték a bűnbánatra az első tárgyalás idején?

A válasz A 1) természetesen igen. Ami a 2. pontot illeti, a fellebbviteli bizottságnak mérlegelnie kell vallomását három saját tanúvallomásával. Mivel nem állnak rendelkezésre felvételek vagy átiratok, nem tudják áttekinteni a valójában elmondottakat. Mivel megfigyelők nem engedélyezettek, nem hallgathatják meg az eljárás független szemtanúinak vallomását. Nem meglepő, hogy a három idősebb tanúvallomással járnak.

Az eredeti bizottság a fellebbezésének tényét annak bizonyítékának tekinti, hogy elutasítja döntésüket, nem szerény, nem tartja tiszteletben tekintélyüket, és végülis nem is bűnbánat. Két év rendszeres ülésen kell részt venni, mire végre jóváhagyják a visszahelyezést.

Mindezek révén igazoltnak érzik magukat abban a hitben, hogy tisztán tartották a gyülekezetet, és gondoskodtak arról, hogy másokat is lebeszéljenek a bűntől az őket ért hasonló büntetés félelme miatt.

Alkalmazása Matthew 18 a 1. esethez

Ha a mi Urunk útmutatását alkalmazták volna, a nővér nem érzett volna kötelezettséget arra, hogy megismerje bűneit egy idősebb káder előtt, mivel Jézus ezt nem követeli meg. Ehelyett a barátja adott volna tanácsot neki, és két dolog történt volna. 1) Tanult volna tapasztalataiból, és soha nem ismételte volna meg, vagy 2) visszaesett volna a bűnbe. Ha ez utóbbi, a barátja beszélhetett volna egy vagy kettővel, és alkalmazhatta a 2. lépést.

Ha azonban ez a nővér továbbra is paráznaságot követ el, akkor a gyülekezet részt vett volna benne. A gyülekezetek kicsik voltak. Otthonokban ismerkedtek meg, nem megakatedrálisokban. (A megakatedrálisok azoknak a férfiaknak szólnak, akik kiemelkedő jelentőségűek.) Olyanok voltak, mint egy nagycsalád. Képzelje el, hogyan reagálnának a gyülekezetben lévő nők, ha az egyik férfi tag azt sugallná, hogy a bűnös nem tér meg, mert még mindig szerelmes. Ilyen butaságot nem tűrnének el. Az a testvér, aki randizni szeretett volna vele, de visszautasították, sem jut messzire, mivel a tanúvallomását sértettnek tekintik.

Ha végül is meghallgatták a gyülekezet véleményét, a nővér továbbra is folytatni kívánta a bűn útját, akkor a gyülekezet egésze döntött úgy, hogy „a népek embere vagy adószedő” . ” (Mt 18: 17b)

Case 2

Négy tinédzser többször összeül, hogy dohányozzanak. Aztán megállnak. Három hónap telik el. Aztán az ember bűnösnek érzi magát. Szükségét érzi annak, hogy beismerje bűnét az idősebbekkel, hisz abban, hogy ennek nélkül nem kaphatja meg Isten megbocsátását. Ezután mindenkinek követnie kell példáját saját gyülekezeteiben. Míg hármat privátban megrovnak, egyet leválnak. Miért? Állítólag a bűnbánat hiánya. Mégis, a többihez hasonlóan, abbahagyta a vétkezést, és önszántából jött elő. Ő azonban az egyik idősebbik fia, és a bizottság egyik tagja féltékenységből cselekedve a fián keresztül megbünteti az apát. (Ezt évekkel később megerősítették, amikor bevallotta az apának.) Fellebbez. Az első esethez hasonlóan a fellebbviteli bizottság meghallgatja három idősebb férfi vallomását a tárgyaláson hallottakról, majd ezt össze kell vetnie egy megfélemlített és tapasztalatlan tinédzser vallomásával. A vének döntését fenntartják.

A fiatalember több mint egy évig hűségesen vesz részt az üléseken, mielőtt visszaállítanák.

Alkalmazása Matthew 18 a 2. esethez

Az eset soha nem jutott volna túl az 1. lépésen. A fiatalember abbahagyta a vétkezést, és több hónapja nem tért vissza hozzá. Nem volt szüksége arra, hogy Istent kivéve bárkinek is bevallja bűnét. Ha akarta volna, beszélhetett volna az apjával vagy egy másik megbízható egyéniséggel, de ezek után egyszerűen nem lenne ok a 2. és annál kevesebb, a 3. lépésre menni, mert már nem vétkezett.

Case 3

A vének közül kettő bántalmazta a nyájat. Minden apróságot felvesznek. Beavatkoznak a családi ügyekbe. Feltételezik, hogy elmondják a szülőknek, hogyan kellene képezniük gyermekeiket, és hogy a gyerekekkel ki tud randevúzni. Pletykák alapján cselekszenek, és büntetik az embereket bulikról vagy más szórakozásról, amelyet úgy éreznek, hogy nem megfelelő. Egyeseknek, akik tiltakoznak ezen magatartás ellen, tilos észrevételeket tenniük az üléseken.

A kiadók tiltakoznak ezzel a magatartással a Circuit Overseer ellen, de semmi sem történik. A többi vén nem tesz semmit, mert megfélemlíti őket ez a kettő. Mennek azért, hogy ne ringassák a hajót. Egy szám más gyülekezetekbe költözik. Mások teljesen abbahagyják a részvételt és elesnek.

Egy-kettő ír a fióknak, de semmi sem változik. Semmit nem tehet, mert a bűnösök felelősek a bűn megítélésében, és a fiók feladata az idősebbek támogatása, mivel ezek felelnek az irányító testület fennhatóságának fenntartásáért. Ez a helyzet az lesz, hogy „ki figyeli a nézőket?”

Alkalmazása Matthew 18 a 3. esethez

A gyülekezetben valaki azzal veti szembe az idősebbeket, hogy csupaszon teszik bűnüket. Megbotlik a kicsiket. Nem hallgatnak, hanem megpróbálják elhallgattatni a testvért. Ezután visszatér még kettővel, akik szintén tanúi voltak tetteiknek. A vétkes vének most fokozzák kampányukat, hogy elhallgattassák ezeket, akiket lázadónak és megosztónak neveznek. A következő találkozón azok a testvérek, akik megpróbálták kijavítani az idősebbeket, felállnak, és tanúságtételre szólítják fel a gyülekezetet. Ezek a vének túl büszkék arra, hogy meghallgassák, ezért a gyülekezet egészében kikíséri őket a gyülekezőhelyről, és nem hajlandó velük közösséget vállalni.

Természetesen, ha egy gyülekezet megpróbálja alkalmazni ezeket a Jézustól kapott utasításokat, akkor valószínű, hogy az ág lázadónak tekintené őket tekintélyük megsértése miatt, mivel az idősebbeket csak ők távolíthatják el helyzetükből.[Iv] Az idősebbeket valószínűleg támogatná a fiók, de ha a gyülekezet nem adózna, akkor ennek súlyos következményei lennének.

(Meg kell jegyezni, hogy Jézus soha nem hozott létre központi hatóságot a vének kinevezésére. Például a 12^th Mátyás apostolt a többi 11 nem úgy nevezte ki, ahogy az irányító testület új tagot nevezett ki. Ehelyett az egész mintegy 120 fős gyülekezetet felkérték a megfelelő jelöltek kiválasztására, a végső választás pedig sorsolás volt. - Az 1-ügyek: 15-26)

A puding megkóstolása

A Jehova Tanúinak gyülekezetét irányító vagy vezető férfiak által létrehozott igazságszolgáltatási rendszer mérhetetlen szenvedést és akár életvesztést is eredményezett. Pál arra figyelmeztetett minket, hogy a gyülekezet rácáfolata elveszhet azzal, hogy „túlságosan szomorú”, ezért arra buzdította a korinthusiakat, hogy csak hónapokkal azután fogadják vissza, miután megszakították a vele való társulást. A világ szomorúsága halált eredményez. (2Co 2: 7; 7:10) Rendszerünk azonban nem teszi lehetővé a gyülekezet működését. A megbocsátás hatalma még annak a gyülekezetnek a vénjeiben sem nyugszik, amelybe a volt törvénysértő most jár. Csak az eredeti bizottság rendelkezik hatalommal megbocsátani. És mint láttuk, az irányító testület rosszul alkalmazza Mt 18: 18 arra a következtetésre jutni, hogy az, amit a bizottság úgy dönt, hogy „ilyen kérdésekben Jehova segítségét kérte imában, tükrözi az ő nézőpontját”. (w12 11/15 30. o., 16. bekezdés) Így mindaddig, amíg a bizottság imádkozik, nem tehetnek rosszat.

Sokan öngyilkosságot követtek el a rendkívüli szomorúság miatt, amelyet megtapasztaltak, amikor igazságtalanul elzárták őket a családtól és a barátoktól. Sokkal többen hagyták el a gyülekezetet; de ami még rosszabb, egyesek elvesztették minden hitüket Istenben és Krisztusban. Kiszámíthatatlan az a szám, amelyet egy olyan igazságügyi rendszer botlott meg, amely a gyülekezet tisztaságát a kicsi jóléte fölé helyezi.

Így ízlik a JW pudingunk.

Másrészt Jézus három egyszerű lépést adott nekünk, amelyek célja a tévedés megmentése. És ha a bűnös mindhárom követése után is folytatta bűnét, akkor is volt remény. Jézus nem vezetett be büntetési rendszert szigorú büntetési feltételekkel. Közvetlenül azután, hogy beszélt ezekről a dolgokról, Péter szabályokat kért a megbocsátásról.

Keresztény megbocsátás

A farizeusoknak mindenre megvolt a szabálya, és ez valószínűleg arra késztette Pétert, hogy feltegye a kérdését: „Uram, hányszor bátyám vétkezik ellenem, és megbocsátok-e neki?” (Mt 18: 21) Peter számot akart.

Ilyen farizeus mentalitás továbbra is fennáll a JW Szervezetben. A de facto A kiszállított személy visszaállítása előtt egy év van. Ha ennél rövidebb időn belül, pl. Hat hónap múlva történik meg a visszahelyezés, az idősebbeket valószínűleg a fiókiroda levele vagy a körzeti felügyelő kérdezi meg következő látogatásakor.

Mégis, amikor Jézus válaszolt Péternek, még mindig a beszédében beszélt Matthew 18. Amit a megbocsátásról elárult, annak tehát figyelembe kell vennie, hogy miként kezeljük a keresztény igazságszolgáltatási rendszerünket. Ezt egy későbbi cikkben tárgyaljuk.

Összefoglalva

Ébredők számára gyakran elveszettnek érezzük magunkat. Jól szabályozott és ezredes rutinhoz szokva, életünk minden aspektusát szabályozó teljes szabályokkal felvértezve nem tudunk mit kezdeni a Szervezettől. Elfelejtettük, hogyan kell a saját lábunkon járni. De lassan másokat találunk. Összejövünk, élvezzük a közösséget, és újra elkezdjük tanulmányozni a Szentírást. Óhatatlanul elkezdünk kis gyülekezeteket alapítani. Ennek során szembesülnünk kell egy olyan helyzettel, amikor a csoportunkból valaki vétkezik. Mit csináljunk?

A metafora kiterjesztése érdekében még soha nem ettük azt a pudingot, amely azon a recepten alapul, amelyen Jézus adott nekünk Mt 18: 15-17, de tudjuk, hogy ő a mesterszakács. Bízzon a siker receptjében. Hűen kövesse az utasítását. Biztosak vagyunk abban, hogy azt nem lehet felülmúlni, és hogy a legjobb eredményt fogjuk elérni. Soha ne térjünk vissza a férfiak által kitalált receptekhez. Megettük azt a pudingot, amelyet az irányító testület főzött, és azt találtuk, hogy ez egy katasztrófa receptje.

__________________________________

[I] Csak azokat a tanúkat hallgassa meg, akiknek megfelelő tanúvallomása van az állítólagos jogsértésről. Azoknak, akik csak a vádlott jelleméről kívánnak tanúskodni, ezt nem szabad megengedni. A tanúk ne hallgassanak meg más tanúk részleteit és vallomásait. A megfigyelőknek nem szabad jelen lenniük az erkölcsi támogatásért. A rögzítő eszközöket nem szabad engedélyezni. (Pásztor Isten nyája, 90. o., 3. bekezdés)

[II] Lenyűgöző, hogy egy „A bűnök megvallása - az ember vagy Isten útja” című cikkben az olvasó elhiteti velük, hogy megtanulja Isten útját, miközben valójában ez az ember módja a bűn kezelésére.

[III] Tanúja lehetek számtalan bírósági meghallgatás kimenetelének, és biztosíthatom az olvasót arról, hogy Jehova álláspontja gyakran nem nyilvánvaló a döntés során.

[Iv] A körzetfelügyelő most fel van hatalmazva erre, de ő csupán az irányító testület hatáskörének kiterjesztése, és a tapasztalatok azt mutatják, hogy az idősebbeket ritkán távolítják el, mert visszaéltek hatalmukkal és megverték a kicsiket. Nagyon gyorsan eltávolítják őket, ha mégis megtámadják az ág vagy az irányító testület tekintélyét.