Az utolsó hozzászólás előkészítése során kiközösítést, Sok időt töltöttem annak kidolgozásán, hogy miként alkalmazhatjuk azokat a műveleteket, amelyeket Jézus adott nekünk Matthew 18: 15-17 alapján az NWT renderelésén alapulva,[1] konkrétan a bevezető szavak: „Sőt, ha a testvéred bűnt követ el…” Izgatottan gondoltam, hogy ez volt a folyamat a bűnnel a gyülekezetben, nem csupán a személyes természetű bűnökkel, ahogyan tanítunk, hanem a bűngel általában . Nagyon örültem annak a gondolatnak, hogy Jézus megadta nekünk ezt az egy egyszerű, háromlépéses eljárást a bűnelkövetőkkel való bánásmódhoz, és hogy többre nincs szükségünk. Nincsenek titkos háromszemélyes bizottságok, nincs összetett vének szabálykönyve,[2] nincs kiterjedt Bethel Service Desk archívum. Csak egy folyamat, amellyel szinte minden esetleges eseményt kezelni lehet.
El tudod képzelni csalódásomat, amikor később áttekintem az 15 vers interlineáris megjelenítését, és megtudtam, hogy ezek a szavak eis se („Ön ellen”) az NWT fordítóbizottsága, azaz Fred Franz. Ez azt jelentette, hogy nem volt konkrét útmutatás a nem személyes jellegű bűn kezelésére; olyasmi, ami furcsának tűnt, mivel azt jelentette, hogy Jézus konkrét útmutatás nélkül hagyott minket. Mégis, mivel nem akartam túlmutatni az írt dolgokon, kiigazítanom kellett a cikket. Tehát némi meglepetéssel - kellemes meglepetésként őszintén szólva - kaptam megváltoztatást gondolkodásomban a megjegyzés: Bobcat a témában. Őt idézve úgy tűnik, hogy „az ön ellen” szavak nem találhatók néhány fontos korai MSS-ben (elsősorban a Codex Sinaiticus és a Vaticanus).
Ezért a méltányosság kedvéért szeretném újból megfontolni a vitát ennek az új megértésnek az alapjaként.
Először is számomra úgy tűnik, hogy a személyes bűn meghatározása, amely elég komoly ahhoz, hogy indokolja a munkaviszony megszüntetését (ha nem oldódik meg), nagyon szubjektív. Például, ha egy testvér rágalmazza a neved, nem kétséges, hogy ezt személyes bűnnek tartja; bűn ön ellen. Hasonlóképpen, ha a bátyád becsapott téged pénzzel vagy valamilyen birtoklással. Mi van, ha egy testvér szexel a feleségével? Vagy a lányával? Személyes bűn lenne? Nem kétséges, hogy nagyon személyesen veszi ezt, valószínűleg inkább, mint rágalmazás vagy csalás esetén. A vonalak elmosódnak. Bármely bűn sírhoz elegendő személyes vonatkozású, hogy elegendő legyen a gyülekezet figyelme, tehát hol húzzuk a vonalat?
Talán nincs vonal, amelyet húzni kellene.
Azok, akik feltartják az egyházi hierarchia gondolatát, érdeklődnek Matthew 18: 15-17 értelmezésében, hogy kizárják a személyes bűn mindenki kivételével, kivéve a legmegfelelőtlebben. Szükségük van erre a megkülönböztetésre, hogy érvényesítsék hatalmukat a testvériség felett.
Mivel azonban Jézus csak egy követett eljárást adott nekünk, inkább hajlamosak vagyok arra a gondolatra, hogy annak célja minden bűn lefedése volt.[3] Ez tagadhatatlanul aláásja azoknak a hatalmat, akik feltételezik, hogy uralkodnak felettünk. Erre azt mondjuk, hogy „túl rossz”. A király, nem a halandó ember örömére szolgálunk.
Tegyük tehát próbára. Tegyük fel, hogy tudomásul veszi, hogy egy keresztény munkatárs, aki ugyanabban a társaságban dolgozik, mint Ön, kapcsolatban áll egy hitetlen munkatárssal. Szervezeti utasításunk szerint Ön köteles jelenteni ezt a Tanút az idősebbeknek. Fontos megjegyezni, hogy a keresztény szentírásokban semmi nem írja elő, hogy informátor legyen. Ez szigorúan szervezeti irányelv. Amit a Biblia mond - amit Jézus mondott -, az az, hogy személyesen vele kell mennie; egyenként. Ha hallgat rád, megszerezted a testvéredet. Ezt általában nem kell tovább folytatni, mert a bűnös megbánta és megállította a bűn elkövetését.
Á, de mi van, ha csak becsap téged? Mi lenne, ha azt állítja, hogy abbahagyja, de valójában titokban tartja a bűnt? Nos, nem lenne közte és Isten között? Ha aggódni akarunk az ilyen események miatt, akkor el kell kezdenünk viselkedni, mint a szellemi rendőrök. Mindannyian láttuk, hogy hova vezet.
Természetesen, ha tagadja, és nincs más tanú, akkor erre kell hagynia. Ha van még egy tanú is, akkor léphet a második lépésre. Megint megszerezheti a testvéredet, és ebben a szakaszban visszafordíthatja a bűntől. Ha igen, akkor ezzel ér véget. Megbánik Istennél, megbocsátanak és megváltoztatja életútját. Az idősebbek bevonhatók, ha segítségre lehetnek. De ez nem követelmény. Nekik nincs szükség a megbocsátás kiadására. Jézusnak kell ezt tennie. (Mark 2: 10)
Most valószínűleg összeütközz az egész ötlettel. A testvér paráznaságot követ el, megbánja Istenét, abbahagyja a bűnt, és ennyi? Talán úgy érzi, hogy van még valami szükség, valamiféle büntetés. Talán úgy érzi, hogy az igazságosságot csak akkor szolgálják ki, ha van valamilyen megtorlás. Bűncselekményt követtek el, ezért büntetést kell kiszabni - olyasmi, hogy ne büntessék el a bűnt. Ilyen gondolkodás vált ki a megtorlás ötlete. A legszélsőségesebb megtestesülése során előállította a pokoli tűz tantételét. Néhány keresztény élvezi ezt a hitet. Annyira csalódtak a nekik elkövetett tévedések, hogy nagy elégedettséget élveznek, ha elképzelik azokat, akik fájdalmasan összeszorították őket az örökkévalóságig. Ismertem ilyen embereket. Nagyon idegesek lesznek, ha megpróbálják elvonni tőlük a Hellfire-t.
Jehova azt mondja: „A bosszú az enyém; Fizetni fogok. ”(Róma 12: 19) Őszintén szólva, mi, nyomorúságos emberek, nem vagyunk képesek a feladatra. Elveszítjük magunkat, ha ebben a tekintetben megpróbálunk Isten gyepjére lépni. Bizonyos értelemben szervezetünk ezt meg is tette. Emlékszem egy jó barátomra, aki a gyülekezet szolgája volt, mielőtt az idősebb rendszer létrejött. Olyan ember volt, aki szerette a macskát a galambok közé helyezni. Amikor idősebb lettem a 1970-kben, ő adott nekem egy olyan füzetet, amelyet megszüntettek, de korábban minden gyülekezet szolgálatának adtak. Pontos iránymutatásokat fogalmazott meg arra vonatkozóan, hogy mennyi ideig kellett volna megszabadulni a bűnétől. Ehhez egy év, legalább két év ehhez stb. Dühös voltam, csak olvastam. (Csak azt szeretném, ha megtartanám, de valakinek még van eredetije, kérjük, végezzen beolvasást, és küldjön e-mailt nekem egy példányt.)
A helyzet az, hogy ezt bizonyos mértékig is megtesszük. Van egy de facto minimális idő, amíg az embernek meg kell maradnia. Ha az idősebbek kevesebb, mint egy éven belül visszaállítják a bűnözőt, levelet kapnak a fiókteleptől, amelyben magyarázatot kérnek a cselekvés igazolására. Senki sem akarja, hogy ilyen levelet küldjön a fióktelepből, tehát a következő alkalommal valószínűleg legalább egy évre meghosszabbítják a mondatot. Másrészt azokat az idősebb embereket, akik két-három évre hagyják el az embert, soha nem fogják kihallgatni.
Ha egy házaspár válnak, és okkal lehet azt hinni, hogy a házasságtörést a szentírási alap megteremtése érdekében hajtották végre a házasságot újraházasodni, akkor az irányt kapunk - mindig szóbeli, soha nem írásban -, hogy ne állítsunk be túl gyorsan újból, hogy ne adjunk másoknak az ötlet, hogy megtehetik hasonló módon, és könnyen kiszállhatnak.
Elfelejtjük, hogy az egész emberiség bírója figyeli, és meg fogja határozni, hogy milyen büntetést kell kiszabni, és milyen kegyelmet kell meghosszabbítani. Nem a Jehovába és a kinevezett bírójába, Jézus Krisztusba vetett hit kérdése?
A helyzet az, hogy ha valaki folytatja a bűnt, akár titokban is, a következmények elkerülhetetlenek. Meg kell nyernünk azt, amit vetünk. Ez az Isten által lefektetett elv, és mint ilyen változatlan. Aki bűnben marad, azt gondolva, hogy másokat bolondozik, valóban bolondozza magát. Egy ilyen út csak a szív megkeményedéséhez vezet; arra a pontra, hogy a bűnbánat lehetetlenné válik. Paul olyan lelkiismeretről beszélt, amelyet úgy festett, mintha egy márkanév lenne. Beszélt néhányról, akiket Isten adott elutasított mentális állapotnak. (1 Timothy 4: 2; rómaiak 1: 28)
Mindenesetre úgy tűnik, hogy Matthew 18: 15-17 alkalmazása a bűn minden típusára eredményes lesz, és előnye annak, hogy a testvérünk érdekeinek a figyelését ott, ahol tartozik, nem pedig valamilyen elittel viselik, felelõssé teszi. csoport, de mindannyian.
____________________________________________________________________________________________________
[2] Pásztor az Isten nyáján, copyright 2010, Watch Tower Bible & Tract Society.
[3] Amint azt a Legyen szerény az Istennel járás közben vannak olyan bűnök, amelyek bűnügyi jellegűek. Az ilyen bűneket, még ha gyülekezettel kezelik is, az isteni elrendezés tiszteletben tartása mellett a felsőbb hatóságoknak („Isten szolgái”) is át kell adni.
[…] Hamis! Mindenfajta bűnről beszélt, nem csak személyes jellegűekről. Először: semmi nem utal arra, hogy Jézus a bűn egy meghatározott típusáról beszél. Másodszor, ha csak a személyes jellegű bűnök kezelésére adott útmutatást tanítványainak, akkor hol a nem személyes bűnök kezelésére? Miért készítené fel szeretettel a kevésbé súlyos bűnök kezelésére (ahogy a Szervezet fogalmaz), majd üres kézzel hagy minket, amikor a súlyosabb bűnökkel kell foglalkozni? (További információ: Máté 18 felülvizsgálata.) […]
[…] A sorozat következő cikkének megtekintéséhez kattintson ide. […]
Jézus azt mondta: "Ha még a gyülekezetre sem hallgat, legyen veled, mint a népek embere és mint adószedő."
Jézus nem kerülte el a nemzsidót vagy az adógyűjtőt.
Daytona
Ezt az R&F még nem tudta felismerni. Egyszer feltettem egy idősnek ezt a kérdést, és csak annyit mondhatott: "Meg kell vizsgálnom a WT könyvtárat, és erről még kapcsolatba kell lépnem veled." Nem vártam meg a választ, mert a következő kérdésemre nem volt WT könyvtár válasz.
sw
(Túl fáradt voltam ahhoz, hogy tegnap este megjegyzést fűzzek, és a többi megjegyzést még nem olvastam el ..) De utánanéztem azoknak a kéziratoknak, amelyeket tegnap este az interneten említettél, és rábukkantam egy oldalra, ahol egy srác kutatást végzett velük kapcsolatban: http://www.deanburgonsociety.org/CriticalTexts/sinaiticus.htm. Dióhéjban azt mondja, hogy bár a Codex Sinaiticus lehet, hogy régi, mégsem a legjobb. Számos ember kijavította. Idézett valakit, akit TIschendorfnak hívtak, aki elmondta, hogy 14,800 10 módosítást és javítást számlál, és hogy „sokszor elhagynak 20, 30, 40, XNUMX szót. . .levelek, szavak... Olvass tovább "
Üdvözlet, a 15. és a 16. vershez fűzött megjegyzések az új angol fordítás szerint: 20tn A görög „testvér” kifejezés jelentheti „hívõ embert” vagy „kereszténytársat” (vö. BDAG 18 sv ἀδελφός 2.a), akár férfi, akár nő. Ugyanígy vonatkozhat testvérekre, bár itt tágabb értelemben arra használják, hogy utaljanak Isten családjának családi viszonyaira. Ezért a családi konnotációk miatt a „testvér” megmaradt a fordításban, inkább az általánosabb „hívõ társ” -hoz képest (a „keresztény társ” ebben az összefüggésben anakronisztikus lenne). ÉS 21 tc ‡ A legkorábbi és a legjobb tanúknak hiányzik „ön ellen”... Olvass tovább "
Azt hiszem, egy másik szempont, amelyet szem előtt kell tartani, az egyesület egészségének megőrzése. Normális esetben az egyesület megválasztásának ez a kötelessége az a személy, szülő, családfő. Tehát úgy gondolhatunk a gyülekezetre, mint önkéntes tagsággal rendelkező csoportra. Ha tagjaivá válunk, akkor ez azért van, mert ezt a csoportot mi személy szerint jó egyesületnek érezzük. Természetesen mindegyik ilyen csoportnak joga van meghatározni a befogadásra vonatkozó sajátos normakészleteit, és minden egyénnek jogában kell állnia a befogadás igénylésének vagy a magának eltávolításának. Ha az egyén úgy dönt, hogy marad, akkor elfogadja... Olvass tovább "
"A másik probléma, talán a kiváltó oka, amikor az egyesület azt állítja, hogy kizárólag Krisztus testével egyenlő, és azt állítja, hogy Isten mellett szól." Más keresztény csoportokkal ellentétben nem lehet önként lemondani erről a szervezetről / csoportról súlyos következmények nélkül. Nem lehet egyszerűen elhatárolni magát, és még korlátozott kapcsolatot fenntartani másokkal. A költségtagság rendíthetetlen hűséget ígér az Irányító Testület és Krisztus iránt. Nemrégiben megdöbbentem, amikor megtudtam, hogy vannak GB-hűségsorozatok, amelyeket az idősebbeknek kell feltenniük, ha egy személyt „hitehagyással” gyanúsítanak. Hiszem, hogy ha a... Olvass tovább "
"Nemrégiben megdöbbentem, amikor megtudtam, hogy vannak GB hűségkérdések, amelyeket az idősebbeknek kell feltenniük, ha egy személyt" hitehagyással "gyanúsítanak
Tudsz részletezni ezt?
Mi a forrás?
Melyek a kérdések?
Igen, a kérdéseim hol voltak. Ha a GB azt mondta nekem, hogy tegyek valamit, megcsinálom. Erre nem válaszoltam, ha úgy éreztem, hogy nem szentírás vagy a lelkiismeret. És azonosítottam a GB-ot a Matthew 24 v 45 hûséges rabszolgájaként. Amire válaszoltam, valószínűleg más a véleményem a szentírásról, mint ahogyan valójában, az volt az álláspontom, hogy így tudnánk azonosítani őket hűséges rabszolgaként, ha a jövőben csak Jézus veszíti el őket. Akkor vége volt a játéknak. Nem sokkal azután. kev
Remélem, hogy ez rendben van a Meleti-vel ... .. BeenMisled Másnap néztem egy YouTube-videót, amely felébresztette a gondolataimat. Az Ön kérdései Kev szinte pontosan pontosan azt kérdezi tőle. Ez a testvér ragaszkodott a vénekkel folytatott bírói találkozójához, és jól megvédte hiedelmeit. Arra számítottam, hogy a testvér edző és dühös, de nem az volt. Nem tudtam volna jobban megdöbbenve, hogy nem aggódtak a doktrína miatt. Csak igen vagy nem válaszokat akartak egy sor kérdésre arról, hogy vajon hisz-e a „hűséges rabszolgaságban”. Azután este nem tudtam aludni... Olvass tovább "
Majdnem úgy, mint a katolikus egyházban: teljes odaadás a pápa iránt ...
Helló mindenkinek, köszönöm Meleti, Menrov és mindenki. Azt mondod, amit hiszek abban, amit Jézus mond. Szeretet mutatkozik abban a tapintatban és diplomáciában, amelyet Jézus megosztott a Máté 18: 15-ben. A Vulgata szívesen megadja nekünk, ahol egy testvér vétkezett 'ellened'. A Jézus által megosztott tapintat és diplomácia az, amit követek (anélkül, hogy eddig felismertem volna, hogy egy ilyen szokásnak alapja van abban, amit Jézus velünk megosztott), sokáig az életben - hogy ha valaki vétkezik ellenem, akkor megpróbálok kezelni azzal az illetővel. A passzus azt is mondja... Olvass tovább "
(Csak azt szeretném, ha megtartanám, de valakinek még van eredetije, kérjük, végezzen beolvasást, és küldjön e-mailt nekem egy példányt.)
Azt hiszem, ez a füzet, amelyre Ön hivatkozik:
http://wtarchive.svhelden.info/archive/en/publications/1961_XX_Kingdom_Service_Questions.pdf
Az az! Köszönöm. Csak volt rajta egy gége, és érezte, hogy a vér újból forr. Mekkora ... hát… tudod.
A „Szavad lámpa a lábamnak” könyv megjelenése előtt megkeresztelkedtem, így soha nem volt előttem kérdés, kivéve: „Készen álltam?” Csak egy személy emlékszem erre a Királyság-szolgálati könyvre. Mindig szerettem volna leskelődni rajta, de a korlátozott nyomtatás miatt távol tartotta.
Az egyetlen dolog, amit mondhatok ... nagyon óvatosnak kell lennünk, hogy ne csak két kéziratra támaszkodjunk és megalapozzuk megértésünket, igaz, a szinaita és a vatikáni kéziratokból kimaradnak az „ELLEN ÖN” szavak, és néhány modern szerkesztő , ezeknek a szerkesztőknek a személyes alapjain, hogy ez egy Peter kérdéséből fakadó fényesség, ahol Péter azt kérdezte Lordtól, hogy a bátyám milyen gyakran vétkezik VELEM, és én megbocsátok neki? (Mat 18:21). De a szavakat a Vulgata és más felsőbb hatóságok megtartják. Nélkülük az átmenet általános jellegűvé válik,... Olvass tovább "
Érvényes pont, Pquin. Ezért vetettem fel azt a kérdést, hogy mi minősül személyes bűnnek. Bármely bűn, amelyet egy testvér elkövet, valamennyire kihat az egészre, így tulajdonképpen minden elkövetett bűn nemcsak Isten, hanem a keresztény közösség egésze ellen is elkövetett bűn. A korinthusi testvér bűne Istennel, de a gyülekezettel is szemben volt, jó hírnevét rossz hírbe hozva.
Egyetértek azzal, hogy mindig óvatosság szükséges. Úgy gondolom azonban, hogy a bűn elvben mindig Istennel szemben áll, mivel Ő határozza meg, mi a bűn. Más szavakkal: ha valaki bűnt követ el testvér ellen, lényegében ez továbbra is Isten által meghatározott bűn, bár egy testvér ellen elkövetett. Jézus leírta továbbra is a bűnök kezelésének módját.
Hermano, olvassa el a Jesucristo cikket, és változtassa meg a szöveget. Esa es la razón a que quizá él nem hasznosított las mismas palabras en la pregunta de pedro
Jó pont, Andres. A másik tényező, amint Pquin előadja, a kontextus. Itt nemcsak a helyi kontextusról beszélek, hanem a nagyobb kontextusról, amely magában foglalja Jézus egész szavát. Ha el akarjuk fogadni, hogy az Mt 18: 15–17 csak a gyülekezet egyik tagja ellen elkövetett bűnökre vonatkozik, akkor hová érkezik Urunk útmutatása arról, hogyan kell kezelni azt, amit a szervezet szeret „súlyos bűnöknek” nevezni? Tekintettel arra, hogy Jézus ez az egyetlen útmutatás a bűnök kezelésére a gyülekezeten belül, arra a következtetésre kell jutnunk, hogy szavai a bűn minden típusára és fokára vonatkoznak.
„De most azt írom nektek, hogy ne vegyetek kapcsolatba senkivel, aki kereszténynek nevezi magát ...” Az 1. Kor 5-hez folyamodunk a leszerelés alapjaként, azonban mit értett Pál a 9. és 11. versben, amikor azt tanácsolta, hogy „hagyja abba a keverést vállalat (NWT)… .. ”, arra gondolt, hogy teljesen megszüntette az összes kommunikációt? A görög szó, amelyet Pál használ, a „sunanamignumi”, az összekeveréshez (Strong 4874), ami azt jelenti, hogy ahogyan egyes interline-ok ezt „szorosan társítják”, Thayernek „társaságot kell tartania, bensőségesnek kell lennie”, nincs utalás arra, hogy egyáltalán nem lehet kommunikáció. Tovább a Thessz 2-nél... Olvass tovább "
JB, a forgatókönyvedre szeretnék mondani, hogy amikor valaki első alkalommal bűncselekmény elkövetője, feltételezem, hogy előbb fel kell kérdezni az okot, hogy miért dobta a szemétbe ez a személy. Jézus azonban világossá akarta tenni, hogy keresztényekként mindenekelőtt nagyon megbocsátónak kell lennünk. Csak akkor, ha valaki folytatja bűneit, mert az a személy, aki nem tekinti bűnét, vagy nem törődik vele, és ha ezt megtették, akkor a többi keresztény viselkedésében változás várható. Ez teljes mértékben összhangban van az általunk olvasottval... Olvass tovább "
Szia menrov, igen, azt hiszem, több pontban egyetértek. Valójában megfeledkeztem arról, hogy példámban megemlítem a részleteket, például megpróbálom megérteni, miért dobta ki a szemetet, sőt, ha továbbra is ezt csinálja ... abban is egyetértek, hogy megbocsássak, mivel Jézus egyértelművé tette, hogy ez nem csak „7-szer” hogy meg kell engednünk valakinek a folyamatos megbocsátást. Valójában a fő gondolat, amely szerintem nem tűnt ki megfelelően, az a tény, hogy meglehetősen „intuitív”. Amikor elveszítünk valakivel egy erős közös célt, akkor természetesen eltávolodunk egy ilyen embertől.... Olvass tovább "
Igen, JB, egyetértek azzal, amit állítasz, amikor valakit kirúgnak. Ez akadályt jelent a helyes irányba történő minden mozgásban. Emlékezzen a farizeusokra. Miért eszik tanár adógyűjtőkkel és bűnösökkel, Jézus válaszol a betegekre, akiknek orvosra van szükségük. Látom a tanácsot a 18-as május 10-án, de úgy gondolom, hogy ezek a versek azt mutatják, hogy egyensúlynak kell lennie. Semmi baj az, ha türelemmel és szeretettel bátorítja az embereket, amit elvárnunk kell. Zsidók 24 v 25 XNUMX Tanúim nekem úgy tűnik, mint egy... Olvass tovább "
Meleti, véletlenül így látom (általában a „bűnt” illetően): Ha van egy csoport, amely egy bizonyos érdeklődés és közös cél körül van, akkor mondjuk az embereknek érdeke a természet védelme stb. , beszéljen kapcsolódó témákról, terveket készítsen stb. Aztán egy nap meglátja, hogy a kör egyik tagja szemetet dob a közeli erdőbe. Úgy gondolom, hogy anélkül, hogy ezt a személyt teljesen megaláznák, az ember természetes módon „megfázna” ettől a személytől, és kétségbe vonná őszinteségét a természet védelmében. Azt hiszem, elkerülhetetlenül nem lenne élénk érdeklődés... Olvass tovább "
Ezenkívül megnéztem a 17. vers különféle angol nyelvű fordításait (lásd itt: http://www.biblegateway.com/verse/en/Matthew%2018:17). Úgy tűnik, azt veszem észre, hogy amikor végül az egyházat / gyülekezetet / közgyűlést tájékoztatják és bevonják, szinte úgy tűnik, hogy MINDEN vagy egész egyházat / gyülekezetet / gyülekezetet tájékoztatni kell e testvér bűnéről, és hogy nem hajlandó hallani / hallgatni. Ha az értelmezésem helyes, hajlamos vagyok meglátni, mit jelent Jézus ezzel. Senki sem szereti, ha bűne (i) mások számára ismertté válnak (ezért az első 2 lépés, amely privát módon tiszteletben tartja és bőségesen biztosítja... Olvass tovább "
Sokkal igazságosabb elrendezés. Olyan hatalommal való visszaélés ellen, amelyet a katolikus egyház kezdettől fogva a keresztény egyházakban tapasztaltunk, egészen a mai gyülekezetünkig. Ez azonban a Szervezetben nem fog megtörténni, mert egy kis csoport embert megfoszt a tekintélyétől. Amit az utóbbi időben láttunk, az a hatósági struktúra nem túl finom elmozdulása. Nagyobb tekintélyt ruháznak az idősebbekre, és megkérdőjelezhetetlen engedelmességet követelnek a rangsorban. Ez logikus, mert ha az irányító testület megkérdőjelezhetetlen engedelmességre vágyik, meg kell követelnie... Olvass tovább "
Teljesen egyetértek, és a legszerencsétlenebb. Személyes megjegyzés: mivel én valójában nem veszek részt az ülésen, amely változás az előzőhöz képest, tegnap egy idős ember felkeresett hozzám és megkérdezte (meglehetősen nyersen), hogy holnap otthon vagyok-e. Megkérdeztem, miért. Azt mondta, hogy beszélni, mindig jó beszélni, tette hozzá. Ismét feltettem a kérdést, és azt válaszolta, hogy szerinte nem jó velem. Ilyen válasz várható volt tőle az idősebből. Különben is, azt mondtam a feleségemnek, hogy nem fogok vele találkozni, mivel ez az idősebb bele van foglalva... Olvass tovább "
Veled tartok ezen, menrov. Az, hogy „beszélni” akar, még nem jelenti azt, hogy lehetőséget kell adnia neki. Kár, hogy attól félve kell élnünk, hogy mit mondhatunk, ami inkriminálhat minket, még akkor is, ha ez csak a GB véleményétől eltérő „vélemény”.
Bár igaz, hogy alkalmazható az egész egyházra / gyülekezetre, valószínűleg nem ez a helyzet. Ne feledje, hogy Jézus olyan emberekkel beszélt, akik még mindig a mózesi törvények szerint éltek, és a „gyülekezet” (ekklesia) szót nem mindig használták az egész embercsoport referenciájának. Ezt érdekesnek találtam, amikor a 4Móz 13: 15-XNUMX-et olvastam, ahol nyilvánvaló különbség van a „gyülekezet” (az egész nép) és a „gyülekezet” (a nemzet vénei) között.
javítás, azt akartam mondani, hogy „a 15. vers lábjegyzete valóban megmagyarázza, hogy a rövidebb változat (az Ön ellen nélkül) valószínűleg az eredeti szövegben található, de csak későbbi ms-ban található meg. (a NOT szó helytelen). sajnálom
Éppen ki akartam javítani az Ön számára, de még mindig nem működik. Arra gondolt, hogy „a 15. vers lábjegyzete valóban megmagyarázza, hogy a rövidebb változat („ ellened ”nélkül) valószínűleg az eredeti szövegben található, és az„ ellened ”csak a későbbi MSS-ben található meg?
Igen, Meleti, ezt akartam mondani, hogy a rövidített változat helyesnek tűnik, mivel a hosszabb verzió csak a későbbi mss-ben található. Meg tudja javítani valahogy?
Nagyon köszönöm és sajnálom a típust. Sajnos nem sikerült kijavítani, ha egyszer közzétettük.
Tudom. A WordPress felület hiányossága, amelyet még nem találtam meg. Elvégzem a javítást.
Köszönöm Meleti, az ilyen cikkek elgondolkodtatják az embert, és pontosan ezt kell tennünk mindannyiunknak: gondolkodni és megérteni önmagát, kialakítani saját gondolkodásmódját, majd meggyőzni magát. Azt hiszem, ezt hiányoltam az elmúlt… mondjuk 17 évben. Egyébként újra megnéztem a verseket, és a NET fordítást használtam. A 15. vers lábjegyzete valóban elmagyarázza, hogy a rövidebb változat („ellened” nélkül) valószínűleg az eredeti szövegben található, és az „ellened” csak a későbbi MSS-ben található meg. Így mutatja be a NET ezeket a verseket, és a teljesség kedvéért hozzáadtam a 18–21... Olvass tovább "
„A szervezetben alkalmazott két tanúszabály szerintem helytelen, mivel azt mondják, hogy legalább kettőnek a bűn tanúinak kellett lennie”. A Matt 2 kontextusban ez helyes. A két tanúszabály azonban továbbra is érvényes a bűn tanúira. Lásd 2Kor 18: 2, amely a Deut 13:1 -et idézi. Ezért két vagy több tanú nélkül a gyülekezet nem léphet fel, azonban ha egy vád bűnügyi jellegű, akkor ezt a vádat be kell jelenteni a megfelelő világi hatóságoknak, akiket „Isten viszonylagos helyzetükbe helyeztek” ... .. ”ők Isten... Olvass tovább "
Szia Miken. Értem, de azért, mert Mt 18: 16 azt mondja, hogy vigyen egyet vagy kettőt, nem is. Nem feltétlenül azt jelenti, hogy az egyik vagy kettő tanúi a bűnnek, vagy pedig a bűnös reakciójának tanúi lesznek. Az 2 Cor 1 szerint: 1: ha egy vagy két kiegészítő személy tanúsítja azt, amit már megvitattak, tényré válik. De akkor a gyülekezetnek még esélye van rá, hogy meggyőzze a bűnöst (a harmadik lépés). A Liketje gyülekezet valójában nem a bűn tanúja, hanem a reakció tanúja. Érdekes lesz a somes ??
Szia Menrov
Megértem, amit mondasz, azonban ha a bűnös kezdetben tagadja a bűnt, és a későbbiekben folytatott két vagy több tanúval folytatott beszélgetések során ezt továbbra is megteszi, akkor őt nem lehet a gyülekezet elé vinni. Két vagy több tanúnak kell lennie a tényleges bűnről. Jézus, ahogyan azt John 8: 17 rögzítette, az 17 utal a két tanú szabályára, amely a Deut 6: 19 és 15: XNUMX.
Voltak olyan esetek, amikor az egyik fél bevallotta a paráznaságot, míg a másik fél ezt tagadta. A vallomásval bírói úton bántak, a másik megszabadult. Jehova természetesen látja a szívét.
Köszönöm a leszerelésről szóló cikkeket, Meleti. Olyan sok vegyes érzelem van bennem, hogy most még szavakkal sem tudom megfogalmazni őket, kivéve köszönöm testvérem.