Tanulok a saját igazságügyi bizottságom fellebbezésének travesztiájából

Ennek a videónak az a célja, hogy egy kis információt nyújtson azoknak, akik ki akarnak lépni Jehova Tanúi szervezetéből. Természetes vágya az lesz, hogy lehetőség szerint megőrizze kapcsolatát családjával és barátaival. A távozás során gyakran szembesülsz egy kihívásokkal teli helyzettel a helyi vének részéről. Ha fenyegetésként tekintenek rád – és az igazat kimondó embereket fenyegetésnek fogják tekinteni –, akkor akár egy igazságügyi bizottsággal is szembesülhetsz. Azt gondolhatja, hogy okoskodhat velük. Azt gondolhatod, hogy ha csak meghallják, akkor meglátják az igazságot, ahogyan te. Ha igen, akkor naiv vagy, bár érthető.

Lejátszok neked egy felvételt, amely a saját bírósági meghallgatásomról készült. Úgy gondolom, hogy hasznos lesz azoknak a testvéreknek, akik tanácsot kérnek a JW bírósági eljárásával kapcsolatban. Tudja, mindig kapok kéréseket a Tanúktól, akik csendben, úgymond radar alatt próbáltak távozni. Általában egy ponton „hívást” kapnak két véntől, akik „aggódnak értük”, és csak „csevegni” szeretnének. Nem akarnak csevegni. Ki akarják vallani. Egy testvér azt mondta, hogy a vének egy percen belül a telefonos „csevegés” kezdeményezése után – valójában ezt a szót használták – arra kérték őt, hogy erősítse meg, hogy továbbra is hisz abban, hogy a vezető testület az a csatorna, amelyet Jehova használ. Furcsa módon úgy tűnik, soha nem kérnek senkit, hogy ismerje el Jézus Krisztus hatalmát a gyülekezet felett. Mindig a férfiak vezetéséről van szó; konkrétan az irányító testület.

Jehova Tanúiban meg van tanítva az a hiedelem, hogy a gyülekezeti vének csak a jólétüket keresik. Azért vannak, hogy segítsenek, semmi több. Ők nem rendőrök. Még annyit is fognak mondani. Miután 40 évet szolgáltam vénként, tudom, hogy vannak olyan vének, akik valóban nem rendőrök. Magukra hagyják a testvéreket, és soha nem fognak olyan kihallgatási taktikát alkalmazni, mint amilyen a rendőrség által alkalmazott. De az ilyen természetű férfiak kevesen voltak, amikor vénként szolgáltam, és le merem állítani, hogy most kevesebben vannak, mint valaha. Az ilyen férfiakat lassan kiszorították, és ritkán kapnak kinevezést. A jó lelkiismeretű emberek csak olyan sokáig képesek elviselni azt a légkört, amely most nagyon uralkodik a szervezetben, anélkül, hogy saját lelkiismeretüket rombolnák.

Tudom, hogy vannak, akik nem értenek egyet velem, amikor azt mondom, hogy a Szervezet most rosszabb, mint valaha, talán azért, mert ők személyesen átéltek valami szörnyű igazságtalanságot, és semmiképpen sem akarom csökkenteni a fájdalmukat. A Jehova Tanúi történetével foglalkozó tanulmányaimból most már rájöttem, hogy Russell idejétől fogva rák terjedt el a szervezeten belül, de ez akkoriban kezdetben volt. Azonban, mint a rák, ha nem kezelik, csak növekedni fog. Amikor Russell meghalt, JF Rutherford kihasználta a lehetőséget, hogy átvegye az irányítást a szervezet felett, olyan taktikával, aminek semmi köze nincs Krisztushoz és semmi köze az Ördöghöz. (Néhány hónapon belül kiadunk egy könyvet, amely bőséges bizonyítékot szolgáltat erre.) A rák tovább nőtt Nathan Knorr elnöksége alatt, aki 1952-ben vezette be a modern igazságszolgáltatási eljárásokat. Knorr halála után a Vezető Testület vette át és kibővítette a bírósági eljárást, hogy a vallásról egyszerűen lemondókat ugyanúgy kezelje, mint a paráznákkal és a házasságtörőkkel. (Beszédes, hogy egy gyermekbántalmazót gyakran elnézőbben kezeltek, mint két beleegyező felnőttet, akik házasságon kívüli nemi életet folytattak.)

A rák folyamatosan növekszik, és mára annyira elterjedt, hogy bárkinek is nehéz kihagyni. Sokan távoznak, mert nyugtalanítják őket a szervezetet országról országra sújtó, gyermekek szexuális zaklatásával kapcsolatos perek. Vagy a Vezető Testület 10 éves ENSZ-kapcsolatának képmutatása; vagy a nevetséges doktrinális változások közelmúltbeli özöne, mint például az egymást átfedő nemzedékek, vagy a Vezető Testület puszta elbizakodottsága, amikor Hű és Diszkrét rabszolgának nyilvánították magukat.

De mint valami bizonytalan nemzeti diktatúra, vasfüggönyt építettek. Nem akarják, hogy elmenj, és ha mégis, akkor gondoskodni fognak arról, hogy megbüntessenek.

Ha azzal a fenyegetéssel néz szembe, hogy elszakad családjától és barátaitól, ne próbáljon okoskodni ezekkel a férfiakkal. Jézus azt mondta nekünk a Máté 7:6-ban,

"Ne adjátok a kutyáknak azt, ami szent, és ne dobjátok gyöngyeiteket a disznók elé, hogy soha ne tapossák lábuk alá, és megforduljanak és fel ne hasítsák." (Új világ fordítása)

Látod, a vének felesküdtek hűségükre a Vezető Testületnek. Valóban hiszik, hogy ez a nyolc ember Isten képviselője. Még Krisztus helyettesítőinek is nevezik magukat a 2Korinthus 5:20 használatával, az Új világ fordítása alapján. Mint egy katolikus inkvizítor a középkori időkben, aki a pápát Krisztus helytartójának tekintette, a tanú vének, akik az általuk „hitehagyásnak” nevezett dolgokkal foglalkoznak, ma beteljesítik Urunk szavait, aki biztosította igaz tanítványait: „Az emberek ki fognak űzni benneteket a zsinagógából. . Valójában eljön az óra, amikor mindenki, aki megöl TÉGED, azt fogja képzelni, hogy szent szolgálatot végzett Istennek. De megteszik ezeket, mert nem ismerték meg sem az Atyát, sem engem.” (János 16:2, 3)

„Ezt meg fogják tenni, mert nem ismerték meg sem az atyát, sem engem.” János 16:3

Mennyire igaznak bizonyultak ezek a szavak. Többször volt személyes tapasztalatom ezzel kapcsolatban. Ha még nem nézte meg azt a videót, amely egy bírósági meghallgatáson, valamint az azt követő fellebbezési tárgyaláson bemutatja saját gúnyomat, azt javaslom, hogy szánjon rá időt. Elhelyeztem egy linket ide, valamint ennek a videónak a leírás mezőjébe a YouTube-on.

Tapasztalataim szerint ez egy kivételes bírói meghallgatás volt, és ezt nem értem a jó értelemben. A felvétel lejátszása előtt adok egy kis hátteret.

Amint a Királyság-teremhez vezettem, ahol a meghallgatást tartották, azt tapasztaltam, hogy nem tudok parkolni a parkolóban, mert mindkét bejáratot elbarikádozták járművekkel, és őrszemet ellátó vénekkel. Más vének is őrizték a csarnok bejáratát, és egy-kettő járőrözött a parkolóban. Úgy tűnt, valamiféle támadásra számítottak. Szem előtt kell tartania, hogy a Tanúkat folyamatosan azzal a gondolattal táplálják, hogy a világ hamarosan megtámadja őket. Arra számítanak, hogy üldözik őket.

Annyira féltek, hogy be sem engedik a társamat az ingatlanra. Nagyon aggódtak a felvétel miatt is. Miért? A világi bíróságok mindent rögzítenek. Miért nem emelkednek Jehova Tanúi bírósági eljárásai Sátán világának normái fölé? Ennek az az oka, hogy amikor sötétségben élsz, félsz a fénytől. Ezért azt követelték, hogy vegyem le az öltönykabátomat, bár április eleje óta elég hideg volt a hallban, és lekapcsolták a fűtést, hogy pénzt spóroljanak, mert nem találkozó este volt. Azt is akarták, hogy a számítógépemet és a jegyzeteimet a szobán kívül hagyjam. Még a jegyzeteimet és a Bibliát sem engedték be a szobába. Az, hogy még a jegyzeteimet és a saját Bibliámat sem engedtem be, megmutatta, mennyire rettegnek attól, amit a védekezésemre fogok mondani. Ezeken a meghallgatásokon a vének nem akarnak a Biblia alapján érvelni, és általában nem hajlandók megtenni, ha megkérik őket, hogy nézzenek utána egy szentírásnak. Megint nem akarnak az igazság fénye alatt állni, ezért azt mondják: „Nem azért vagyunk itt, hogy megvitassuk a szentírásokat”. Képzelje el, hogy bemegy egy bírósághoz, és a bíró azt mondja: „Nem azért vagyunk itt, hogy megvitassuk országunk törvénykönyvét”? Nevetséges!

Világos volt tehát, hogy a döntés előre eldöntött döntés volt, és csak arra törekedtek, hogy a tisztelet vékony fátyollal eltakarják azt, amit én csak az igazságszolgáltatás parlagiájaként tudok leírni. Senki sem tudta, mi történik abban a szobában. Azt akarták, hogy bármit állíthassanak, amit csak akarnak, mivel ez három férfi szava volt az enyém ellen. Ne feledje, hogy a mai napig nem hallottam és nem is láttam semmilyen bizonyítékot, amelyre azt állították volna, hogy cselekedtek volna, pedig többször is kértem ezt mind telefonon, mind írásban.

Nemrég, miközben néhány régi aktát böngésztem, belebotlottam a telefonhívásba, hogy a fellebbezési tárgyalásról intézkedjek. Miért fellebbeztem, kérdezték egyesek, hiszen nem akartam többé Jehova Tanúja lenni? Ezen az egész időigényes és gyötrelmes folyamaton mentem keresztül, mert csak így tudtam némi fényt deríteni a Szentírás-ellenes bírósági eljárásaikra, és remélem, segíthetek másoknak, akik ugyanezzel szembesülnek.

Ezért készítem ezt a videót.

Ahogy hallgattam a lejátszani készülő hangfelvételt, rájöttem, hogy ez másokat is szolgálhat, akiknek még át kell menniük ezen a folyamaton azáltal, hogy segít nekik megérteni, hogy pontosan mivel is néznek szembe, és ne legyenek előítéleteik a hangfelvétel valódi természetével kapcsolatban. a Jehova Tanúi által gyakorolt ​​bírósági eljárás, különösen, ha mindenkiről van szó, aki kételkedni kezd vagy nem ért egyet az ember alkotta tanításaikkal.

David: Helló igen, helló, igen. Ez ahh David Del Grande.

Eric: Igen:

David: Felkértek, hogy vezessem a fellebbviteli bizottságot, hogy megvizsgáljam a fellebbezését? Az eredeti bizottságtól.

Eric: Rendben.

David: Szóval ahh, azon tűnődünk, hogy találkoznál velünk holnap este ugyanabban a burlingtoni Királyság-teremben, 7 órakor…

David Del Grande-t évekkel ezelőttről ismertem. Kedves fickónak tűnt. Akkoriban helyettesítő körzetfelügyelőként használták, ha emlékezetem nem csal. Észre fogja venni, hogy már másnap meg akarja tartani a találkozót. Ez jellemző. Amikor valakit ilyen jellegű bírósági tárgyalásra idéznek, azt gyorsan túl akarják tenni, és nem akarnak elegendő időt hagyni a vádlottnak a védekezésre.

Eric: Nem, más megállapodásaim vannak.

David: Oké, szóval…

Eric: Jövő héten.

David: Jövő héten?

Eric: Igen

David: Oké, akkor hétfő este?

Eric: Meg kell néznem a menetrendemet, David. Hadd nézzem meg a menetrendemet. Ahh, egy ügyvéd éppen levelet küld Dannek, hogy hívják, ami ma fog megjelenni, szóval érdemes megfontolni a találkozó előtt. Tehát tegyünk egy gombostűt a héten a találkozóra, majd térjünk vissza.

David: Nos, olyankor kell találkoznunk, amikor nincsenek gyülekezeti összejövetelek, ezért ha a holnap este nem megy neked, akkor nagyon jó lenne, ha ezt megtehetnénk mondjuk hétfő este, mert itt nincsenek összejövetelek. a királyságteremben hétfő este.

Eric: Helyes. Szóval hagyjuk… (Megszakítva)

David: Tudsz visszaszólni nekem ezzel kapcsolatban?

Teljesen figyelmen kívül hagyja, amit az ügyvéd levelével kapcsolatban mondtam. Az egyetlen gondja, hogy a lehető leggyorsabban befejezze ezt a tárgyalást. Nem akarja figyelembe venni az érzéseimet vagy gondolataimat ezzel kapcsolatban. Ezek lényegtelenek, mert a döntés már megszületett. Megkértem, halasszák el a találkozót hétfőtől egy hétre, és hallani lehet a hangjából az elkeseredettséget, ahogy válaszol.

Eric: Akkor legyen egy hét hétfőtől.

David: Egy héttel hétfőtől?

Eric: Igen.

David: Ahh, tudod mit? Nem vagyok benne biztos, hogy ahh a másik két testvér egy hét múlva elérhető lesz hétfőtől. Úgy értem, tudod, hogy az ülés tényleg csak azért van, mert megfellebbezed a bizottság által eredetileg meghozott döntést, igaz?

David soha ne pókerezzen, mert túl sokat ad. „Az ülés csak azért van, mert fellebbez a bizottság döntése ellen”? Mi köze ennek az ütemezéshez? Korábbi sóhajtása és „a találkozó csak azért van…” mondása között hallani a csalódottságát. Tudja, hogy ez a hiábavalóság gyakorlata. A döntés már megszületett. A fellebbezésnek nem adnak helyt. Ez mind csak színlelés – már így is az értékes idejét vesztegeti egy kész üzletre, és láthatóan bosszantja, hogy tovább húzom.

Eric: Igen.

David: Nem tudom, miért, nem tudom, miért van szükséged ennyi időre ahhoz, hogy… igyekszünk elkészíteni, elkészíteni, igyekszünk befogadni téged, tudod, hogy kérsz egy fellebbezés, szóval… tudod, rajtam kívül más testvérek is érintettek, és ugye? szóval igyekszünk őket is befogadni, akik a fellebbviteli bizottságban vannak, de szerintetek sikerül megoldani hétfő estére?

Azt mondja: "Nem tudom, miért van szüksége ennyi időre." Nem tudja kizárni a hangjából a bosszúságot. Azt mondja: „Igyekszünk eleget tenni önnek… fellebbezési kérésének”. Úgy tűnik, nagyon nagy szívességet tesznek nekem azzal, hogy megengedik nekem ezt a fellebbezést.

Figyelembe kell venni, hogy a fellebbezési eljárást csak az 1980-as években vezették be. A könyv, Szolgálatunk teljesítésére szerveztük (1983) hivatkozik rá. Ezt megelőzően a kiadót egyszerűen kizárták, hivatalos fellebbezési lehetőség nélkül. Írhatnának Brooklynba, és ha elég jogi befolyásuk lett volna, meghallgatást kaptak volna, de kevesen tudták, hogy ez egy lehetőség. Természetesen soha nem tájékoztatták őket arról, hogy van-e lehetőség fellebbezésre. Csak az 1980-as években kellett az igazságügyi bizottságnak értesítenie a kizárt személyt, hogy hét napjuk van a fellebbezésre. Személy szerint az az érzésem, hogy ez volt az egyik pozitív dolog, ami az újonnan megalakult Vezető Testületből származott, mielőtt a farizeus szelleme teljesen átvette a szervezetet.

Természetesen ritkán fordult elő, hogy egy fellebbezés az igazságügyi bizottság határozatának hatályon kívül helyezését eredményezte. Ismerek egy fellebbviteli bizottságot, amely így járt el, és az elnököt, egy barátomat a körzetfelvigyázó megrángatta, amiért megváltoztatta a bizottság döntését. A fellebbviteli bizottság nem tárgyalja újra az ügyet. Csupán két dolgot tehetnek, ami valóban a vádlottak ellen veti fel a paklit, de megvárom ennek a videónak a végéig, hogy megvitassuk ezt, és hogy miért ez egy színlelt megállapodás.

Egy dolog, ami minden őszinte szívű Jehova Tanúját zavarnia kell, az az, hogy David nem törődik az én jólétemkel. Azt mondja, igyekszik befogadni engem. A fellebbezés nem szállás. Törvényes jognak kell tekinteni. Ez az egyetlen dolog, ami kordában tarthatja az igazságszolgáltatást. Képzelje el, ha nem tud fellebbezni egyetlen ügyben sem polgári vagy büntetőbíróság előtt. Milyen lehetősége lenne a bírói előítéletekkel vagy visszaélésekkel szembenézni? Nos, ha ezt szükségesnek tartják a világ bíróságai számára, nem kellene ennek még inkább így lennie Jehova Tanúi számára? Az ő szemszögükből nézem ezt. A kanadai bíróságokon, ha bűnösnek találnak, pénzbírságot vagy akár börtönt is kaphatok, de ennyi. A Tanúk teológiája alapján azonban, ha Armageddon eljövetelekor kiközösítenek, örökre meghalok – nincs esélyem a feltámadásra. Tehát saját meggyőződésük szerint egy életre-halálra szóló bírósági perben vesznek részt. Nem csak élet és halál, hanem örök élet vagy örök halál. Ha David valóban ezt hiszi, és nincs okom ennek ellenkezőjét feltételezni, akkor teljesen elítélendő a rosszindulatú viselkedése. Hol van az a szeretet, amelyet a keresztényeknek mutatniuk kellene, még ellenségeik iránt is? Amikor hallod a szavait, emlékezz arra, amit Jézus mondott: "A szív bőségéből szól a száj.” (Máté 12:34)

Tehát, ha ragaszkodik ahhoz, hogy hétfő legyen, megnézem a menetrendemet.

Eric: Rendben, igen, nem hétfő, nem érek rá. Ennek a következő hétfőn kell lennie. Ha a hétfő az egyetlen nap, amikor megteheti, akkor annak kell lennie, hadd nézzem meg itt a naptárat; oké, szóval ma 17., tehát 29^th délután 3 órakor.

David: Hú, ha ha, ez elég hosszúra nyúlik, hm…

Eric: Nem tudom, mi ez a rohanás?

David: Nos, úgy értem, hah, próbálunk, próbálunk ahh, próbálunk áhh, megfelelni a fellebbezésednek, ez ahh, tudod… Általában azok, akik fellebbezni akarnak a döntés ellen, általában találkozni akarnak. amilyen gyorsan csak tudnak. Ha ha ha, ez teljesen normális.

Eric: Hát, itt nem ez a helyzet.

David: Nem?

Eric Szóval köszönöm, hogy így gondolsz rám, de ez nem sietség.

David: Oké, ahh, szóval azt mondod, mikor találkozhatsz leghamarabb?

Eric: A 29^th.

David: És ez egy hétfő, igaz?

Eric: Ez egy hétfő. Igen.

Dávid: Hétfő 29. Ahh, vissza kell mennem hozzád, és meg kell néznem a többi testvérrel, hogy rendelkezésre állnak-e erre.

Eric: Igen, ha ez nem elérhető, megtehetjük, mivel csak a hétfőre korlátozódik (megszakad, amikor azt mondja, hogy meg tudjuk csinálni a 6-ot^th)

David: Nem kell, hogy hétfő legyen, csak azt mondom, hogy ezen az éjszakán nincsenek megbeszélések a teremben. Vasárnap este elérhető vagy? Vagy péntek este? Úgy értem, csak azokról az éjszakákról beszélek, amikor nincs összejövetelük a Királyság-teremben.

Eric: Rendben, oké. Tehát a 17-nél tartunk^th, így a 28-át is megtehetnénk, ha április 28-án, vasárnap estére akartok menni.

David: Szóval a jövő héten nem tudod végigcsinálni?

Eric: Nem tudom, miért rohansz.

David: Nos, mert mindannyiunknak vannak találkozóink. Néhányunk távol lesz a hónap vége felé, ezért csak azt mondom, hogy ha megpróbálunk elhelyezni téged, de nekünk is elérhetővé kell válnunk.

Eric: Persze, feltétlenül.

David: Szóval a jövő héten pénteken elérhető lennél?

Eric: Péntek, ez lenne, hadd gondoljam…. ez a 26^th? (Dávid félbeszakította)

David: Mert akkoriban nem voltak találkozók a teremben.

Eric: Igen, megtehetném 26-án, pénteken^th is.

David: Oké, szóval, ez ugyanaz a királyság Hall, ahol korábban voltál, tehát 7 órakor lesz. Rendben van?

Eric: Rendben. Ezúttal megengedik, hogy bevigyem a jegyzeteimet?

Pár perces kószaság után végre megbeszélünk egy randevút, amely kielégíti David rohanását, hogy túl tudjon lenni ezen. Aztán felteszem a kérdést, amióta beszélni kezdett. – Megengedik, hogy bevigyem a jegyzeteimet?

Képzelje el, hogy bemegy az ország bármely bíróságára, és felteszi ezt a kérdést az ügyésznek vagy a bírónak. Magát a kérdést sértésnek vennék, vagy azt gondolnák, hogy csak egy idióta vagy. – Nos, természetesen felveheti a jegyzeteit. Mit gondol, mi ez, a spanyol inkvizíció?

Bármely polgári vagy büntetőbíróságon a vádlott a tárgyalás előtt megismerheti az ellene felhozott összes vádat, hogy felkészülhessen a védekezésre. A tárgyaláson minden eljárást rögzítenek, minden szót leírnak. Nemcsak a papírjegyzeteit, hanem a számítógépét és minden egyéb eszközt is be kell vinnie, amely segíti a védekezésben. Így teszik ezt a „Sátán világában”. A Tanúk által használt kifejezést használom. Hogyan rendelkezhet Sátán világa jobb bírósági eljárásokkal, mint „Jehova szervezete”?

David Del Grande nagyjából velem egyidős. Nemcsak Jehova Tanúi véneként szolgált, hanem helyettesítő körzetfelvigyázóként is dolgozott, ahogy már említettem. Tehát a feljegyzéseim behozatalával kapcsolatos kérdésemre a válasz a nyelve hegyén kell hogy legyen. Halljuk, mit mond.

Eric: Rendben. Ezúttal megengedik, hogy bevigyem a jegyzeteimet?

David: Nos, úgy értem, írhatsz jegyzeteket, de elektronikus eszközöket vagy magnókészülékeket nem – nem, ez nem megengedett a bírósági meghallgatásokon. Nem, azt hiszem tudod, szerintem tudod, de…

Eric: Legutóbb nem engedték be a jegyzeteimet.

David: Úgy értem, jegyzeteket készíthet a megbeszélésen, ha úgy dönt. Tudod, miről beszélek? Ha úgy dönt, jegyzeteket készíthet.

Eric: Nos, lehet, hogy nem mondom magam egyértelműen. Nyomtattam feljegyzéseket a saját kutatásaimból, amelyek a védekezésem részét képezik…

David: oké..

Eric: Azt szeretném tudni, hogy bevihetem-e ezeket a találkozóra.

David: Nos, érted, mi a célja ennek a találkozónak? Az eredeti bizottság, tudja, milyen döntésre jutott?

Eric: Igen.

David: Tehát, mint fellebbviteli bizottság, tudja, mi a kötelességünk, hogy az eredeti meghallgatáskor határozzuk meg a bűnbánatot, igaz? Fellebbviteli bizottságként ez a kötelességünk.

Ez egy fontos eleme a felvételnek. A kérdésemre a válasznak egyszerűnek és egyértelműnek kell lennie: „Igen, Eric, természetesen felveheti a jegyzeteit a találkozóra. Miért ne engednénk meg. Azokban a jegyzetekben nincs semmi, amitől félnénk, mert nálunk van az igazság, és azoknak, akiknek az igazság van, nincs mitől félniük.” Figyeld meg azonban, hogyan kerüli el a válaszadást. Először is azt mondja, hogy semmilyen elektronikus eszköz nem engedélyezett, és nem készíthető felvétel. De nem ezt kérdeztem. Tehát másodszor kérdezem tisztázva, hogy papírra írt jegyzetekről beszélek. Ismét kibújik a kérdés megválaszolása elől, mondván, tudok jegyzeteket készíteni, amiről megint csak nem kérdeztem. Tehát ismét tisztáznom kell, mintha értelmileg akadályozott emberhez beszélnék, elmagyarázva, hogy ezek olyan papírjegyzetek, amelyekre szükségem van a védekezésemhez, és harmadszorra megkerüli, hogy egyszerű, közvetlen választ adjon, és inkább az előadást választja. az értekezlet céljaira, amelyen tévedni kezd. Játsszuk újra ezt a szerepet.

David: Tehát, mint fellebbviteli bizottság, tudja, mi a kötelességünk, hogy az eredeti meghallgatáskor határozzuk meg a bűnbánatot, igaz? Fellebbviteli bizottságként ez a kötelességünk. Korábban vénként szolgált.

David szerint a fellebbviteli bizottság egyetlen célja annak megállapítása, hogy volt-e bűnbánat az eredeti meghallgatáskor. Ő téved. Nem ez az egyetlen cél. Van egy másik, amelyre rövid időn belül eljutunk, és az a tény, hogy nem tesz említést róla, azt mutatja, hogy vagy súlyosan alkalmatlan, vagy szándékosan félrevezet. Mielőtt azonban ebbe belemennénk, fontolja meg, amit ő mond, hogy a fellebbviteli bizottságnak meg kell határoznia, hogy az eredeti meghallgatáskor történt-e bűnbánat. Először is, ha nem tartasz bűnbánatot az első alkalommal, akkor nincs második esély Jehova Tanúi szervezetében. Mivel maguknak vallják Jehova nevét, őt teszik felelőssé durva hozzáállásukért. Kíváncsi vagyok, Mennyei Atyánk mit gondol erről. De van több és még rosszabb is. Ez a szabály egy vicc. Kolosszális és nagyon kegyetlen vicc. Ez egy szörnyű igazságszolgáltatási tévedés. Hogyan fogja bármely fellebbviteli bizottság megállapítani, hogy volt-e bűnbánat az eredeti meghallgatáskor, mivel nem készült felvétel? A Tanúk vallomására kell hagyatkozniuk. Egyrészt három kinevezett idősebb férfi, másrészt a vádlott, egyedül. Mivel a vádlottnak sem tanút, sem megfigyelőt nem engedtek be, csak saját vallomása van. Az eljárás egyetlen Tanúja. A Biblia azt mondja: „Ne ismerj el egy idős férfi elleni vádat, kivéve, ha csak két vagy három tanú vallomása alapján.” (1Timótheus 5:19) Tehát a három idősebb férfi, a vének támogathatják egymást, és a vádlottnak esélye sincs. A játék meg van hamisítva. De most térjünk rá arra, amit David nem említett. (Egyébként még mindig nem válaszolt a kérdésemre.)

David: Szóval úgy értem, ha, ha, ha kell, akkor tudod, hogy több információval kell szolgálnod, hogy támogasd, amit csinálsz, akkor tudod, hogy ez olyan dolog, ami miatt aggódnánk, igaz? Tudod, miről beszélek?

Eric: Nos, itt nem vagy őszinte, vagy talán egyszerűen nem tudod, mit mond a könyv, de a fellebbezés célja először annak megállapítása, hogy volt-e alapja a kiközösítésnek, majd…

David: Így van.

Eric: …és aztán megbizonyosodni arról, hogy az eredeti meghallgatáskor bűnbánat történt…

David: Helyes. Úgy van. most abban az esetben tudja, hogy az eredeti esetében

Eric: …most az eredeti meghallgatás esetében nem volt meghallgatás, mert nem engedték, hogy bevegyem a saját papírjegyzeteimet… ez volt a védekezésem. Alapvetően megfosztottak a védekezés lehetőségétől, igaz? Hogyan védjem meg magam, ha csak az emlékezetemre hagyatkozom, amikor van bizonyítékom, ami írásban van és papíron volt, nincs felvétel, nincs számítógép, csak papíron, és nem engedik, hogy bevigyem. szeretném tudni, hogy most megengedhetem-e a védekezésemet, hogy bemutassam, hogy a kiközösítés eredeti meghallgatási alapja hibás volt.

Nem hiszem el, hogy nem tájékoztatták őt a történtekről az első tárgyaláson. Tudnia kell, hogy soha semmilyen információt nem kellett megadnom. Ismétlem, ha ezt valóban nem tudja, ez durva alkalmatlanságról beszél, ha pedig tudja, akkor kétszínűségről, mert rá kell jönnie, hogy még mindig meg kell állapítania, van-e alapja az ellenem való fellépésnek, nem. nem számít, milyen tanúvallomást tett neki a három vén.

A Biblia azt mondja: "A mi törvényünk nem ítél el egy embert, hacsak nem hallott róla, és nem értette meg, hogy mit csinál, ugye?” (János 7:51) Nos, úgy tűnik, ez a törvény nem vonatkozik Jehova Tanúi szervezetére. nem ítélhet meg egy embert anélkül, hogy ne hallaná vagy ne hallaná a mondanivalóját.

Szerint Pásztor az Isten nyáján könyvben, két kérdésre kell válaszolnia a fellebbviteli bizottságnak:

Megállapították-e, hogy a vádlott fegyelmi bűncselekményt követett el?

A vádlott a bűnbánatot az igazságügyi bizottsági meghallgatás alkalmával arányos bűncselekményének súlyával arányosan mutatta be?

Tehát itt még egyszer, negyedszer kérdezem, hogy bevihetem-e a papírjegyzeteimet az ülésre. Gondolod, hogy most kapok egyértelmű választ?

David: Nos, te... rendben, akkor mondjuk úgy, hogy beszélek a másik négy testvérrel, de te jössz a találkozóra, és majd megoldjuk – akkor, amikor jössz, oké? Mert nem akarok a magam nevében beszélni, sem a többi testvér nevében, amikor még nem beszéltem velük. Oké?

Eric: Helyes. Oké.

Megint nincs válasz. Ez csak egy újabb kitérés. Még azt sem fogja mondani, hogy felhívja és visszajön hozzám, mert ő már tudja a választ, és hinnem kell, hogy van elég igazságérzet a lelkében ahhoz, hogy tudja, ez rossz, de nincs elég őszinte, hogy beismerje, ezért azt mondja, a találkozón megadja a választ.

Ha Ön értelmes ember, aki nem ismeri ezt a kultuszszerű mentalitást, akkor talán azon tűnődik, mitől fél. Végül is mit tartalmazhatnak a papírjegyzeteim, ami ekkora félelmet kelt? Hat embered van – három az eredeti bizottságból és három másik a fellebbviteli bizottságból – az asztal egyik végén, és egy kis öreg én a másik végén. Miért változtatta volna meg annyira az erőviszonyokat, ha megengedték nekem, hogy papírlapokat készítsek, hogy rettegnének attól, hogy így nézzenek szembe velem?

Gondolkozzon el rajta. Teljesen nem hajlandóak megvitatni velem a Szentírást, az a legmeggyőzőbb bizonyíték arra, hogy nincs bennük az igazság, és hogy mélyen, legbelül tudják ezt.

Mindenesetre rájöttem, hogy nem megyek sehova, ezért elvetettem.

Aztán megpróbál megnyugtatni, hogy elfogulatlanok.

David: Mi… egyikünk sem, egyikünk sem ismer téged személyesen, legalábbis a többiekkel való beszélgetés során. Szóval nem úgy van, hogy… áhh tudod, részlegesek vagyunk, oké, nem ismerünk személyesen, szóval ez jó dolog.

Amikor elmentem a fellebbezési tárgyalásra, ismét nem hozhattam be tanúkat annak ellenére, hogy a Pásztor az Isten nyáján gondoskodik arról. Amikor láttam, hogy nem engedik meg, hogy bemenjek a Tanúimmal, megkérdeztem az előszoba zárt bejárati ajtaját őrző véneket, behozhatom-e legalább a papírjegyzeteimet. Most visszatérek az eredeti kérdéshez, az 5-öst kérem^th idő. Ne feledd, David azt mondta, hogy értesítenek, amikor megérkezem. A folyosón belüli vének közül azonban még az egyik vént sem akarták behívni a bejárati ajtóhoz, hogy válaszoljanak erre a kérdésre. Ehelyett egyedül kellett bemennem. Őszintén szólva, tekintettel arra a megfélemlítési taktikára, amelyet már tapasztaltam a parkolóban, valamint azt a kitérőt és becstelenséget, amely nyilvánvaló volt abban, ahogyan az ajtóban álló férfiak bántak velem, nem számítva David becstelenségére a velem folytatott beszélgetés során, undorodtam, hogy belépjek egy zárt előszoba és hat vagy több vénrel nézek szembe egyedül. Szóval, elmentem.

Természetesen kiközösítettek, ezért fellebbezéssel fordultam a Vezető Testülethez, ezt egyébként megteheti. Még válaszolniuk kell, ezért ha valaki kérdez, elmondom, hogy nem vagyok kizárva, mert a Vezető Testületnek először válaszolnia kell a fellebbezésemre. Lehet, hogy vonakodnak ettől, mert bár a kormányok hajlamosak elkerülni, hogy vallási ügyekbe keveredjenek, akkor lépnek közbe, ha egy vallás megsérti a saját szabályait, amit ebben az esetben határozottan meg is tettek.

Ennek az egésznek az a lényege, hogy megmutassam azoknak, akik még átmennek, mivel is szembesültem valójában, mivel kell szembenézniük. Ezeknek az igazságügyi bizottságoknak az a célja, hogy „tisztán tartsák a gyülekezetet”, ami kettős beszéd: „Senki ne szellőztesse ki a piszkos szennyesünket”. Azt tanácsolom, hogy ha a vének kopogtatnak, jobb elkerülni, hogy beszéljenek velük. Ha olyan közvetlen kérdést tesznek fel, mint például, hogy úgy gondolja, hogy a Vezető Testület Isten kijelölt csatornája, három lehetőség közül választhat. 1) Nézze le őket, és maradjon csendben. 2) Kérdezd meg őket, mi ösztönözte ezt a kérdést. 3) Mondd meg nekik, hogy ha megmutatják neked, hogy a Szentírásból, akkor elfogadod.

A legtöbbünknek nehéz lenne megcsinálni az 1-et, de nagyon szórakoztató lehet látni, hogy képtelenek kezelni a csendet. Ha a 2-es számra valami ilyesmit válaszolnak: „Nos, hallottunk néhány zavaró dolgot.” Csak azt kérdezed: "Tényleg, kitől?" Nem fogják elmondani, és ez lehetőséget ad arra, hogy elmondja: titkolod a pletykák neveit? Támogatod a pletykát? Nem tudok válaszolni egyetlen vádra sem, hacsak nem tudok szembenézni a vádlómmal. Ez a bibliai törvény.

Ha a hármas számot használod, csak mindig kérd meg őket, hogy mutassanak meg neked szentírási bizonyítékot minden feltételezésükhöz.

A végén valószínűleg ki fognak zárni, bármi is történjen, mert egy kultusz csak így védheti meg magát – rágalmazva mindenki nevét, aki nem ért egyet.

A végén megteszik, amit tenni fognak. Készülj fel rá, és ne félj.

„Boldogok, akiket az igazságért üldöznek, mivel övék a mennyek országa. 11 „Boldogok vagytok, amikor az én kedvemért szidalmaznak és üldöznek, és hazugságon mindenféle gonoszt mondanak ellened. 12 Örüljetek és ujjongjatok, mert jutalmatok bőséges a mennyekben, mert így üldözték előttetek a prófétákat." (Máté 5:10-12)

Köszönjük az idejét, és köszönöm a támogatását.

Meleti Vivlon

Meleti Vivlon cikkei.

Ön is tetszik:

Jehova tanúi és a gyermekek szexuális bántalmazása: miért a két tanú uralkodik vörös heringként?

Hogyan használja Jehova Tanúi Vezető Testülete az „egységet” propagandaként?

Találkozás Isten gyermekeivel Németországban a pfalzi erdőben: Jascha Schmitz és Markus Irmscher