A 1. szeptember 2017-jei új irányelvet a Jehova Tanúi Szervezetben elkövetett gyermekbántalmazásról ismertették az ausztráliai vének testületeivel. Az írás idején még nem tudjuk, hogy ez a levél világszerte politikai változást jelent-e, vagy csupán a Bizottság által felvetett kérdések kezelésére szolgál. Az Ausztráliai Királyi Bizottság a gyermekek szexuális zaklatására irányuló intézményi válaszokról.

Az ARC egyik megállapítása az volt, hogy a tanúk nem rendelkeztek megfelelő politikával írásban terjesztették az összes gyülekezetnek a gyermekek szexuális zaklatásának megfelelő kezeléséről. A tanúk azt állították, hogy házirendjük van, de ez nyilvánvalóan szóbeli volt.

Mi az a szóbeli törvény?

Az egyik olyan kérdés, amely gyakran felmerült Jézusnak a mai vallási vezetőkkel való szembesülésében, a szóbeli törvénytől való függésük volt. A Szentírás nem rendelkezik szóbeli törvényről, de az írástudók, a farizeusok és más vallási vezetők számára a szóbeli törvény gyakran kiszorította az írott törvényt. Ez nagy haszonnal járt számukra, mert tekintélyt adott nekik mások felett; tekintélyük egyébként nem lett volna. Ezért:

Ha egy izraelit csak az írott törvénykönyvre támaszkodott, akkor az emberek értelmezése nem számított. A végső és valóban egyetlen tekintély Isten volt. A saját lelkiismerete határozta meg, hogy a törvény milyen mértékben alkalmazandó. Szóbeli törvény mellett azonban a férfiaktól jött a végső szó. Például Isten törvénye kimondta, hogy törvénytelen a szombaton dolgozni, de mi minősül a munkának? Nyilvánvaló, hogy a szántóföldi munka, a szántás, a talajművelés és a vetés bárki fejében munkát jelentene; de mi van a fürdéssel? Munka, vadászat egyik formája lenne a légy lebegtetése? Mit szólnál az öngondoskodáshoz? Fésülhetné a haját a szombaton? Mi van azzal, ha sétálni megyünk? Mindezeket a férfiak szóbeli törvénye szabályozta. Például a vallási vezetők szerint szombaton csak előírt távolságot lehet megtenni, anélkül, hogy félne Isten törvényeinek megsértésétől. (Lásd ApCsel 1:12)

A szóbeli törvény másik szempontja, hogy bizonyos szintű tagadhatatlanságot biztosít. Ami valójában elhangzott, az idő múlásával elmosódik. Ha semmit nem írnak le, hogyan lehet visszamenni bármilyen rossz irányba?

A szóbeli törvény hiányosságai nagy szerepet játszottak az ARC elnökének a márciusi 2017 nyilvános meghallgatáson.  (54 esettanulmány) amint ezt a bírósági átirat kivonata bizonyítja.

STEWART ÚR: Spinks úr, bár a dokumentumok most világossá teszik, hogy a túlélőknek vagy szüleiknek meg kell mondani, hogy - mint fogalmaznak - abszolút joguk van a bejelentésre, nem az a politika, hogy valóban jelentésre ösztönözzék őket, nem igaz?

SPINKS ÚR: Azt hiszem, ez megint nem helytálló, mert mivel a nyilvános meghallgatás óta számunkra bejelentett minden ügyről szóló jelentések - mind a jogi, mind a szolgáltatási osztály ugyanazt a kifejezést használja, hogy abszolút jelentési joguk, és a vének teljes mértékben támogatni fogják Önt abban.

ELNÖK: O'Brien úr, azt hiszem, az a lényeg, hogy egy dolog válaszolni, mivel rád néztünk; egy másik dolog, hogy mit fogsz csinálni öt év múlva. Érted?

O'BRIEN ÚR: Igen.

SPINKS MR: Öt év jövő, az ön becsülete?

ELNÖK: Hacsak a szándék nem tükröződik egyértelműen a szakpolitikai dokumentumokban, nagyon nagy esély van arra, hogy csak visszaesik. Érted?

SPINKS ÚR: A lényeg tisztában van, tiszteletes úr. A legfrissebb dokumentumba tettük, és utólag a többi dokumentumban ki kell igazítani. Ezt a szempontot elfogadom.

ELNÖK: Egy pillanattal ezelőtt megvitattuk az Ön jelentési kötelezettségeit, még felnőtt áldozattal kapcsolatban is. Erre a dokumentumban sem utalunk, igaz?

SPINKS ÚR: Ez a Jogi Osztály dolga lenne, tisztelt tiszteletem, mert minden állam - 

ELNÖK: Lehet, de bizonyára ez a politikai dokumentum kérdése, nem igaz? Ha ez a szervezet politikája, akkor ezt be kell tartania.

SPINKS MR: Megkérhetem, hogy ismételje meg a konkrét pontot, a becsületét?

ELNÖK: Igen. Itt nem említik a bejelentési kötelezettséget, ha a törvény felnőtt áldozat ismereteit követeli meg.

Itt látjuk, hogy a Szervezet képviselői nyilvánvalóan elismerik annak szükségességét, hogy a gyülekezeteknek írott politikai irányelveikbe bele kell foglalni azt a kikötést, hogy az idősebbeknek be kell jelenteniük a gyermekek tényleges és állítólagos szexuális bántalmazásának eseteit, ha erre kifejezetten törvényi előírás vonatkozik. Megtették ezt?

Nyilvánvalóan nem, ahogy ezek a levél kivonatai jelzik. [félkövér betűvel kiegészítve]

„Ezért az áldozatot, szüleit vagy bárkit, aki ilyen állítást jelentenek az idősebbeknek, egyértelműen tájékoztatni kell arról, hogy joguk van az ügyet a világi hatóságoknak bejelenteni. A vének nem kritizálják senkit, aki úgy dönt, hogy ilyen jelentést készít. - Gal. 6: 5. ”- par. 3.

A Galata 6: 5 így szól: „Mert mindenki saját terhét viseli.” Tehát ha ezt a szentírást a gyermekbántalmazás jelentésének kérdésére akarjuk alkalmazni, akkor mi van azzal a teherrel, amelyet az idősebbek hordoznak? A Jakab 3: 1 szerint nagyobb teher nehezedik rájuk. Nem kellene a bűncselekményt a hatóságok felé is bejelenteni?

„Jogi szempontok: A gyermekbántalmazás bűncselekmény. Bizonyos joghatóságokban az egyéneket, akik tudomást szereznek a gyermekbántalmazás vádjáról, törvény kötelezheti, hogy jelentse az állítást a világi hatóságoknak. - Róm. 13: 1–4. ” - par. 5.

Úgy tűnik, hogy a szervezet álláspontja az, hogy egy kereszténynek csak jelentést kell tennie bűncselekmény ha a kormányzati hatóságok erre kifejezetten előírják.

„Annak biztosítása érdekében, hogy az idősebbek betartják a visszaélések bejelentésére vonatkozó törvényeket, két idősebbnek azonnal fel kell lépnie hívja a Jogi Osztályt a fióktelepnél jogi tanácsadásért, amikor az idősebbek tudomást szereznek a gyermekbántalmazás vádjáról. ”- par. 6.

"A Jogi Osztály jogi tanácsadást nyújt a tények és az alkalmazandó jog alapján. ”- par. 7.

„Ha az idősebbek tudomására jutnak egy gyülekezettel társult felnőttről, aki gyermekpornográfiával foglalkozik, két idősebbnek azonnal fel kell hívnia a Jogi Osztályt. ”- par. 9

„Kivételes esetben, ha a két idősebb ember úgy gondolja, hogy beszélni kell egy kiskorúval, aki gyermekek szexuális zaklatása áldozata, az idősebbeknek először kapcsolatba kell lépniük a szolgáltató szolgálattal. ”- par. 13.

Tehát, még ha az idősebbek is tudják, hogy az ország törvényei előírják számukra a bűncselekmény feljelentését, akkor is először fel kell hívniuk az ügyvédi irodát, hogy adják ki az ügy szóbeli törvényét. A levélben semmi nem utal arra, hogy az idősebbek jelentenék a bűncselekményt a hatóságoknak.

„Másrészt, ha a bűnelkövetőt megbánják és megismételik, akkor a megvetést be kell jelenteni a gyülekezetnek.” - par. 14.

Hogyan védi ez a gyülekezetet?  Annyit tudnak, hogy az egyén vétkezett valamilyen módon. Lehet, hogy részeg volt, vagy dohányzással fogták el. A szokásos bejelentés nem utal arra, hogy az egyén mit tett, és a szülők sem tudják, hogy gyermekeiket veszélyeztetheti a megbocsátott bűnös, aki potenciális ragadozó marad.

„A vének figyelmeztetik az egyént, hogy soha ne maradjon egyedül kiskorúval, ne ápolja a kiskorúakkal való barátságát, ne mutatjon ki szeretetét a kiskorúak iránt, és így tovább. A szolgálati osztály arra irányítja az idősebbeket, hogy tájékoztassák a gyülekezetben levő kiskorúak családfőit arról, hogy figyelemmel kell kísérni gyermekeik egyéni interakcióját. Az idősebbek csak akkor tennék ezt a lépést, ha a Szolgáltatási Osztály utasítja erre. ”- par. 18.

Tehát csak akkor, ha a szolgálat erre utasítja, az idősebbek figyelmeztethetik a szülőket, hogy ragadozó van köztük. Gondolhatjuk, hogy ez az állítás feltárja e politikai döntéshozók naivitását, de nem erről van szó, ahogyan ez a kivonat kimutatja:

A gyermekekkel szembeni szexuális visszaélés természetellenes testi gyengeséget mutat. A tapasztalatok azt mutatják, hogy egy ilyen felnőtt más gyermekeket is megbánthat. Igaz, hogy nem minden gyerek-méhész megismétli a bűnt, ám sokuk megteszi. És a gyülekezet nem tudja elolvasni a szívet, hogy elmondja, ki és ki nem felelős a gyermekek ismételt megtorlásáért. (Jeremiás 17: 9) Ennélfogva Pál Timóteusnak adott tanácsát különös erővel kell alkalmazni a megkeresztelt felnőttek esetében, akik gyermekeket gyötörték: „Soha ne tegye sietve a kezét senkinek; és ne ossza meg mások bűneit. ” (1 Timothy 5: 22). ”- par. 19.

Tudják, hogy fennáll a megismétlődés lehetősége, és mégis arra számítanak, hogy elegendő egy figyelmeztetés a bűnös számára? - Az idősebbeket erre irányítják vigyázzon az egyénre soha ne legyél egyedül kiskorúval. ” Nem olyan, mintha róka kerülne a csirkék közé, és azt mondanák neki, hogy viselkedjen?

Mindebben észrevegye, hogy a az idősebbek továbbra sem kapnak engedélyt arra, hogy saját belátásuk szerint cselekedjenek. A lojalisták azzal érvelnek, hogy a fióktelep első hívásának elrendelése csupán a legjobb jogi tanácsadás megszerzése a hatóságok felhívása előtt, vagy esetleg annak biztosítása, hogy a tapasztalatlan vének törvényesen és erkölcsileg helyesen cselekedjenek. A történelem azonban más képet fest. A valóságban az, amit a levél végrehajt, az e helyzetek abszolút ellenőrzése, amelyet az irányító testület azt akar, hogy az ágak továbbra is gyakorolják. Ha az idősek csak alapos jogi tanácsot kaptak, mielőtt kapcsolatba léptek volna a polgári hatóságokkal, akkor miért nem tanácsolták egyiküknek sem, hogy vegye fel a kapcsolatot ausztrál rendőrséggel több mint 1,000 gyermeki szexuális zaklatás esetén? Ausztráliában volt és van olyan törvény, amely előírja, hogy az állampolgárok jelentse a bűncselekményt, vagy akár bűncselekmény gyanúját. Ezt a törvényt az ausztráliai kirendeltség több mint ezerszer nem vette figyelembe.

A Biblia nem mondja ki, hogy a keresztény gyülekezet valamiféle nemzet vagy állam, hasonló, de attól eltekintve a világi hatóságoktól, amelyeknek saját kormánya az emberek által irányított. Ehelyett a Róma 13: 1-7 mondja nekünk beküldése a „felsőbbrendű hatóságoknak”, akiket „Isten szolgálatára szolgálnak az ön érdekében”. A Róma 3: 4 így folytatja: „De ha rosszat cselekszel, félj, mert nem cél nélkül viseli a kardot. Isten szolgája, bosszú, hogy kifejezzék haragját annak ellen, aki gyakorolja a rosszat. ” Erős szavak! Úgy tűnik azonban, hogy a Szervezet figyelmen kívül hagyja azokat a szavakat. Úgy tűnik, hogy az irányító testület álláspontja vagy kimondatlan politikája csak akkor engedelmeskedik a „világi kormányoknak”, ha van egy külön törvény, amely pontosan megmondja nekik, mit kell tenniük. (És akkor sem mindig, ha Ausztráliában bármi múlhatna.) Más szavakkal, a Tanúknak nem kell benyújtaniuk magukat a hatóságokhoz, hacsak nincs külön törvény, amely erre kötelezi őket. Egyébként a Szervezet, mint önálló „hatalmas nemzet”, azt teszi, amit saját kormánya mond. Úgy tűnik, hogy az irányító testület rosszul alkalmazta az Ézsaiás 60:22 -et saját céljaira.

Mivel a Tanúk a világi kormányokat gonosznak és gonosznak tekintik, nem érzik erkölcsi követelményt, hogy engedelmeskedjenek. Tisztán legális, nem erkölcsi szempontból engedelmeskednek. Ennek a mentalitásnak a megmagyarázása érdekében, amikor a testvéreknek alternatív szolgálatot kínálnak a katonaságba való befogadásukkal szemben, elutasítják őket. Mégis, amikor elutasításuk miatt börtönre ítélik őket, és ugyanazon alternatív szolgálatot kell ellátniuk, amelyet elutasítottak, akkor azt mondják nekik, hogy eleget tudnak tenni. Úgy érzik, engedelmeskedhetnek, ha kényszerítik őket, de ha szívesen engedelmeskednek, az veszélybe sodorja hitüket. Tehát ha van olyan törvény, amely a Tanúkat bűncselekmény bejelentésére kényszeríti, akkor engedelmeskednek. Ha azonban a követelmény önkéntes, úgy tűnik, úgy érzik, hogy a bűncselekmény feljelentése olyan, mintha a Sátán gonosz rendszerét támogatnák gonosz kormányaival. Soha nem jut eszembe az a gondolat, hogy ha szexuális ragadozót jelentenek a rendőrségen, valójában segítenek megóvni világi szomszédaikat a kártól. Valójában cselekedeteik moralitása vagy tétlenségük egyszerűen nem olyan tényező, amelyet valaha is figyelembe vesznek. Ennek bizonyítéka látható ezt a videót. A vörös arcú testvért teljesen feldobja a feltett kérdés. Nem arról van szó, hogy szándékosan figyelmen kívül hagyta mások biztonságát, vagy tudatosan veszélybe sodorta őket. Nem, a tragédia az, hogy soha nem is gondolt a lehetőségre.

JW Prejudice

Ezzel megdöbbentő felismerésre jutok. Mint egy életen át tartó Jehova tanúja, büszke voltam arra a gondolatra, hogy nem szenvedünk a világ előítéleteitől. Nem számít nemzetiséged és faji származásod, a testvérem voltál. Ez része volt annak, hogy keresztény voltunk. Most látom, hogy nekünk is megvannak a saját előítéleteink. Finoman belép az elmébe, és soha nem jut el a tudat felszínére, de ugyanúgy ott van, és hatással van hozzáállásunkra és tetteinkre. A „világi emberek”, azaz nem tanúk vannak alattunk. Végül is elutasították Jehovát, és Armageddonban örökké meghalnak. Hogyan lehet ésszerűen elvárni tőlünk, hogy egyenrangúnak tekintsük őket? Tehát, ha van olyan bűnöző, aki áldozatául eshet a gyerekeinek, az nagyon rossz, de a világot olyanná tették, amilyen. Mi viszont nem vagyunk a világ részei. Amíg megvédjük a sajátjainkat, jóban vagyunk Istennel. Isten nekünk kedvez, miközben elpusztítja a világon mindazokat. Az előítélet szó szerint azt jelenti, hogy „ítélkezni kell”, és pontosan ezt tesszük, és hogyan képezzük ki magunkat arra, hogy Jehova Tanúiként gondolkodjunk és éljük az életünket. Az egyetlen engedményt akkor tesszük, amikor megpróbálunk segíteni ezeknek az elveszett lelkeknek Jehova Isten ismeretére.

Ez az előítélet olyan természeti katasztrófák idején nyilvánul meg, mint például Houstonban. A JW-k gondoskodni fognak a sajátjaikról, de a többi áldozat megsegítésére irányuló nagyszerű jótékonysági akciók a Tanúk szerint a Titanic nyugágyainak újrarendezését látják. A rendszert Isten mindenesetre megsemmisíti, akkor miért kell bajlódnia? Ez nem tudatos gondolat, és természetesen nem egy, amit ki kell fejezni, de éppen a tudatos elme felszíne alatt húzódik meg, ahol minden előítélet lakozik - annál is inkább meggyőző, mert vizsgálatlan marad.

Hogyan lehet tökéletes szerelem - hogyan lehetünk Krisztusban- ha nem adunk mindent azért, akik bűnösök. (Matthew 5: 43-48; Róma 5: 6-10)