Ezt a videósort kifejezetten azoknak a Jehova Tanúinak szentelték, akik a JW.org valódi természetére emlékeztetnek, vagy éppen felébrednek. Amikor az egész életed neked van megtervezve, és az üdvösséged biztosított a tagság és a szervezet iránti engedelmesség alapján, akkor rendkívül szorongató, ha hirtelen „kint vagy az utcán”.
Néhányuknak a motiváció a szervezet elhagyásához az igazság szeretetéből származik.[I] A találkozón való ülésen hallgatva, hogy a hamisítások ki vannak téve a peronról, a lélekre rácsolódik, annyira, hogy már nem állhatod el, és ki kell szállnod.
Másokat a durva képmutatás kinyilatkoztatásai hajtanak ki azoktól a férfiaktól, akikben megbíznak az üdvösségükben. Valakinek a leszerelése például a YMCA-tagság megszerzése vagy a szavazás miatt nem értelmes, ha olyan férfiakról van szó, akik engedélyezték az Egyesült Nemzetek Szervezetének önkéntes 10 éves kapcsolatát, a Vadállat képét.[II]
De valószínűleg a többség számára az, hogy „a szalma, amely eltörte a teve hátát”, a gyermekek szexuális zaklatásának világszerte elkövetett rossz bánásmódja volt a legszembetűnőbb, amikor Ausztrália kormánya Jehova Tanúit vizsgálta meg. Megragadta nyilvántartásaikat a fióktelepből, és látta, hogy több mint ezer esetet kezeltek, ám egyetlen ügyet sem jelentettek a hatóságoknak, és egy évtizedes hosszúságú csendpolitikát tártak fel.[III]
Bármi is legyen az ok, sokak számára az előnye az igazság megismeréséből fakadó szabadság. Ahogy Jézus megígérte, az igazság szabaddá tett minket. Tehát olyan tragédiának tűnik, hogy miután elnyerte a szabadságot, egyesek ismét engednek az emberek rabszolgaságának. Az internet átkutatása elkerülhetetlen következtetésre vezet, hogy a Jehova Tanúi Szervezetből kilépők többsége agnoszticizmus és ateizmus felé fordul. Aztán vannak mások, akik a sok összeesküvés-elmélet áldozatává válnak, akik mindenféle zányi ötleteket szórnak.
Fel kell tenni a kérdést: "Az emberek többsége elvesztette-e a kritikai gondolkodás erejét?" Nemcsak a vallásról beszélünk, hanem úgy tűnik, hogy az élet minden területén - a politikában, a közgazdaságban, a tudományban, ön megnevezi - hajlandóság van arra, hogy egyszerűen átadja gondolkodási képességét másoknak, akiket jobban ismerhetünk. vagy intelligensebb vagy erősebb, mint mi magunk. Ez érthető, bár nem mentséges, mert annyira elfoglaltak vagyunk, hogy csak véget érjünk, hogy úgy érezzük, nincs időnk és hajlandóságunk ahhoz, hogy megfelelően megvizsgálhassuk, hogy amit valaki hirdet és tanít, az tény vagy fikció.
De vajon megengedhetjük-e magunknak ezt? János apostol azt mondja nekünk, hogy „az egész világ a gonosz hatalmában fekszik”. (1 János 5:19.) Jézus a Sátánt a hazugság atyjának és az eredeti emberölőnek nevezi. (János 8: 42-44 NTW Reference Bible) Ebből következik, hogy a hazugság és a megtévesztés lenne a mérce modus operandi a mai világban.
Pál azt mondta a galataiaknak: „Az ilyen szabadságért Krisztus szabadon engedett minket. Ezért álljatok meg szorosan, és ne engedjétek magatokat ismét a rabszolgaság igájába zárni. ” (Galata levél 5: 1) Újra a kolosszusokhoz azt mondta: „Vigyázzon, hogy senki sem tart fogságba az emberi hagyományok szerinti filozófia és üres megtévesztés, a világ elemi dolgai és nem Krisztus szerint. ; ” (2. oszlop: 8 ÉNy)
Úgy tűnik, hogy sokan, miután megszabadultak a rabszolgaságtól a Jehova Tanúinak Szervezetét irányító férfiaktól, azután a modern „filozófiák és üres megtévesztések” áldozatává válnak, és ismét „fogalom fogva tartói” lesznek.
Az egyetlen védelem az, hogy képes vagy kritikusan gondolkodni. Még mindig megbízhat az emberekben, de csak miután megbizonyosodott arról, hogy megbízhatóak, és akkor is a bizalmának korlátokkal kell rendelkeznie. A „bízz, de igazold” a mantránknak kell lennie. Biztosan megbízhat bennem egy bizonyos fokig - és mindent megteszek, hogy megszerezzem ezt a bizalmat -, de soha ne adja fel a kritikus gondolkodás erejét, és soha többé ne kövesse az embereket. Csak a Krisztust kövesse.
Ha kiábrándult a vallásból, akkor sokakhoz hasonlóan az agnoszticizmus felé fordulhat, amely lényegében azt mondja: "Talán van egy isten, és talán nincs is. Senki sem tudja, és engem sem igazán érdekel. Ez egy remény nélküli élet, és végül nem elégít ki. Mások teljesen tagadják Isten létét. Minden remény nélkül van értelme Pál apostol szavainak az ilyenek számára: „Ha a halottak nem támadnak fel:„ Együnk és igyunk, mert holnap meghalunk. ” (1 Co 15:32 NIV)
Az ateistáknak és az agnosztikusoknak azonban marad egy problémájuk: Hogyan magyarázzuk meg az élet, az univerzum és minden létét. Ehhez sokan az evolúció felé fordulnak.
Néhány ember kedvéért meg kell állapítanom, hogy az evolúcióban hívők kisebbsége elfogadja azt, amit kreacionista evolúciónak nevezhetünk, vagyis az a meggyőződés, hogy bizonyos evolúciósnak hitt folyamatok egy felsőbb értelemben vett teremtés eredménye. Az evolúciós elmélet azonban nem erre épül, amelyet nem oktatnak oktatási intézményekben, és nem támogatnak tudományos folyóiratokban sem. Ez az elmélet azzal foglalkozik, hogy elmagyarázza azt a folyamatot, amelyen keresztül az evolúció „megállapított ténye” önmagát kidolgozza. Amit az evolúciót támogató tudósok tanítanak, az az, hogy az élet, az univerzum és minden, véletlenül jött létre, nem valamilyen fölényes intelligencia által.
Ez az alapvető különbség lesz a vita tárgya.
Előre leszek veled. Egyáltalán nem hiszek az evolúcióban. Hiszek Istenben. Meggyőződésem azonban nem számít. Tévedhetek. Csak a bizonyítékok megvizsgálásával és következtetéseim kiértékelésével lesz képes meghatározni, hogy egyetért-e velem, vagy inkább az evolúcióban hívők oldalán áll.
Az első dolog, amit értékelned kell, amikor bárkit meghallgatsz, az motiválja őket. Motiválja őket az igazság megismerésének vágya, a bizonyítékok követése bárhová is vezethet, még akkor is, ha az úticél először nem kívánatos?
Nem mindig könnyű megérteni egy másik személy motivációját, de ha ez nem az igazság szeretetje, akkor nagyon óvatosan kell eljárni.
Hagyományosan, a dolgok eredetével kapcsolatos érvelésnek két oldala van: az evolúció és a kreacionizmus.
Felfedő vita
4, április 2009, a Biola Egyetemen, a vita William Lane Craig (keresztény) professzor és Christopher Hitchens (ateista) között megvitatták a következő kérdést: „létezik Isten?”
Arra számíthatunk, hogy egy ilyen érv a tudományon alapul. A vallásos értelmezés kérdéseibe való belépés csak a vizet zavarja, és nem nyújt szilárd bizonyítási alapot. Mégis, pontosan ott ment oda mindkét férfi érveléssel, és nagyon szívesen hozzátehetem.
Azt hiszem, ennek oka az ateista, Hitchens úr, a kéretlen őszinteség csodálatos apró gyöngyszemében derült fel a 1: 24 percjel.
És ott van! A kulcsa az egész kérdésnek, és az az oka, hogy a vallásosok és az evolúcionisták ilyen lelkesen és buzgó módon támadják meg ezt a kérdést. A vallási vezető számára Isten létezése azt jelenti, hogy joga van mondani másoknak, mit kell tenni az életükkel. Az evolúcionista számára Isten létezése felhatalmazza a vallást, hogy jelentős szerepet játsszon a társadalmunk ellenőrzésében.
Mindkettő téved. Isten léte nem hatalmazza fel az embereket arra, hogy uralkodjanak más emberek felett.
Mi a motivációm, hogy elmondjam mindezt? Nem keresek belőle pénzt, és nem keresek követőket. Valójában elutasítom az egész ötletet, és úgy gondolnám, hogy ha férfiak követnek engem, kudarcot vallanék. Csak Jézus híveit keresem - és magam számára az ő kegyét.
Hidd el, ha akarod, vagy kételkedj benne. Bármi legyen is az eset, nézze meg a bemutatott bizonyítékokat.
A „tudomány” szó latinul származik scientia, ból ből scire "tudni". A tudomány a tudás törekvése, és mindannyian tudósok, azaz tudáskeresők kell legyünk. A tudományos tény felfedezésének megakadályozásának biztos módja az, ha belekezd a keresésbe azzal az elképzeléssel, hogy már rendelkezik alapvető igazsággal, amelyet csak bizonyítani kell. A hipotézis egy dolog. Ez annyit jelent, hogy ésszerű feltételezéssel kezdünk, majd bizonyítékokat keresünk annak alátámasztására vagy elutasítására - mindkét lehetőségnek azonos súlyt adva.
Sem a kreacionisták, sem az evolucionisták hipotetikusan nem közelítik meg vizsgálati területüket. A kreacionisták már „tudják”, hogy a föld hat szó szerint 24 órás nap alatt jött létre. Csak bizonyítékokat keresnek a „tény” igazolására. Hasonlóképpen, az evolucionisták „tudják”, hogy az evolúció tény. Amikor az evolúció elméletéről beszélnek, arra a folyamatra utalnak, amelyen keresztül létrejön.
Itt nem az a gondunk, hogy megváltoztassuk a kreacionista és az evolucionista közösségekben élők véleményét. Az a gondunk, hogy megvédjük azokat az évtizedekig tartó, gondolkodást irányító doktrínáktól ébredőket, akik hajlamosak lehetnek arra, hogy újra ugyanannak a trükknek esjenek el, de új leple alatt. Ne bízzunk abban, amit az idegenek mondanak nekünk, hanem ehelyett „mindenről gondoskodjunk”. Használjuk ki a kritikai gondolkodás erejét. Így nyitott szemmel indulunk ebbe a vitába; nincs előzetes tudás és elfogultság; és a bizonyítékok vigyenek minket oda, ahova tartanak.
Létezik Isten?
Isten létének vagy nemlétének kérdése sarkalatos az evolúció tanításában. Ezért ahelyett, hogy véget nem érő vitákba keverednénk az evolúció és a teremtés folyamatáról, térjünk vissza az első helyre. Minden az első okon múlik. Nincs teremtés, ha Isten nem létezik, és nincs evolúció, ha van. (Ismét egyesek azzal fognak érvelni, hogy Isten felhasználhatná az evolúciós folyamatokat a teremtés során, de én ellenzem, hogy csak jó programozásról beszélünk, nem véletlenszerű véletlenről. Ezt továbbra is egy intelligencia tervezi, és erről van itt szó.)
Ez nem bibliai vita lesz. A Biblia ebben a szakaszban irreleváns, mivel üzenete teljes egészében attól függ, hogy léteznünk kell még. A Biblia nem lehet Isten Szava, ha nincs Isten, és a körkörös logika meghatározása az, hogy megpróbálja használni annak bizonyítására, hogy Isten létezik. Hasonlóképpen, minden vallásnak, akár kereszténynek, akár másnak, nincs helye ebben az elemzésben. Nincs Isten ... nincs vallás.
Meg kell azonban jegyezni, hogy Isten létének bizonyítása nem igazolja automatikusan azt, hogy az emberek által szentnek tartott könyvek bármelyike isteni eredetű. Isten puszta létezése sem legitimál egyetlen vallást sem. Előre kerülnénk, ha ilyen kérdéseket próbálunk figyelembe venni a meglévő bizonyítékok elemzésében.
Mivel minden vallást és vallási írást elvetünk a beszélgetésből, tartózkodjunk az „Isten” cím használatától is. A vallással való társulása, bár véleményem szerint indokolatlan és nemkívánatos, nem kívánt elfogultságot eredményezhet, amely nélkül jól meg is tehetjük.
Megpróbáljuk megállapítani, hogy az élet, az univerzum és minden tervszerűen vagy véletlenül jött-e létre. Ez az. A „hogyan” itt nem minket érint, hanem csak a „mi”.
Személyes megjegyzésként meg kell állapítanom, hogy nem szeretem az „intelligens tervezés” kifejezést, mert tautológiának tartom. Minden tervezés intelligenciát igényel, ezért nem szükséges a kifejezést melléknévvel minősíteni. Ugyanígy félrevezető a „tervezés” kifejezés használata az evolúciós szövegekben. A véletlenszerű véletlen nem tervez semmit. Ha dobok egy 7-est a Craps asztalnál, majd azt kiáltom: „A kocka 7-es formában jött fel”, akkor valószínűleg kikísérnek a kaszinóból.)
Csináld a matematikát
Hogyan bizonyíthatjuk, hogy az univerzum tervezés vagy véletlenszerűen jött létre? Használjuk azt a tudományt, amelyet alkalmazunk az univerzum minden aspektusának - a matematika - meghatározására. A valószínűségi elmélet a matematika egyik ága, amely a véletlen eloszlású mennyiségekkel foglalkozik. Nézzük meg, hogy megvizsgáljuk az élet létfontosságú elemét, a fehérjét.
Mindannyian hallottunk már a fehérjékről, de az átlagember - és ebben a számban magam is szerepelek - nem igazán tudja, hogy mik azok. A fehérjék aminosavakból állnak. És nem, azt sem tudom, hogy mi az aminosav, csak azt, hogy összetett molekulák. Igen, tudom, mi az a molekula, de ha nem vagy biztos benne, egyszerűsítsük az egészet azzal, hogy egy aminosav olyan, mint az ábécé betűje. Ha jól kombinálja a betűket, értelmes szavakat kap; rossz módon, és zokogást kap.
Sok fehérje van. Van egy különös nevű citokróm C. A sejtekben kritikus az energia-anyagcsere szempontjából. Ez egy viszonylag kicsi fehérje, amely csak 104 aminosavból áll - egy 104 betűs szóból. 20 aminosav közül választhatunk, azt mondhatnánk, hogy 20 betűs ábécénk van, 6-tal kevesebb, mint az angol ábécé. Mennyi az esélye annak, hogy ez a fehérje véletlenszerűen létrejöhet? A válasz 1: 2,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000
Ez egy 2, 135 nulla utána. Ennek perspektívája érdekében a teljes megfigyelhető univerzum atomjainak számát 10-re számolták80 vagy egy 10, amelynek utáni 80 nulla, és 55 nullával csökken.
Most ne feledje, hogy a citokróm C egy kis fehérje. Van egy nagy fehérje, az úgynevezett titin, amely az izom egyik alkotóeleme, és 25,000-30,000 30,000 aminosav között van. Képzeljen el egy véletlenszerűen előforduló, XNUMX XNUMX betűből álló szót.
Az itt bemutatott esélyek megértése a legtöbben nem tudják megérteni, ezért redukáljuk le valamivel egyszerűbbre. Mi lenne, ha azt mondanám, hogy két jegyem van a tegnapi sorsolásra, és szeretnék neked egyet adni, de neked kellett választanod. Az egyik nyertes, a másik vesztes jegy volt. Ezután azt mondtam, hogy a jobb kezemben lévő győztes 99% -ban valószínű, míg a bal kezemben lévő csak 1% -ban valószínű. Melyik jegyet választanád?
A tudományos felfedezés így működik. Amikor nem tudhatjuk biztosan, akkor a valószínűséggel kell mennünk. Valószínűleg az, hogy valami 99% -ban igaz, nagyon meggyőző. A 99.9999999% valószínűség elsöprő kényszerítő. Akkor miért választana egy tudós a legkevésbé valószínű lehetőséggel? Mi ösztönözné őt ilyen cselekvésre?
Ahhoz, hogy az evolúcionista ragaszkodjon az olyan világszerte meghaladó csillagászati esélyekhez, amelyek véletlenszerűen jöttek létre az világegyetemben, meg kell kérdõítenie motivációját. A tudós soha nem szabad megpróbálnia a bizonyítékokat következtetésekre tenni, hanem inkább a bizonyítékokat követnie kell azok valószínű következtetéséig.
Most az evolucionisták azt sugallhatják, hogy az aminosavak sorrendje egy fehérjében nagyon, nagyon rugalmas, és hogy sokféle életképes kombináció létezik. Olyan ez, mintha azt mondanánk, hogy sokkal nagyobb az esély egy lottó megnyerésére, ha egy nyerő szám helyett több százezer nyerőszám van. Ez volt a remény, amikor a molekuláris biológia gyerekcipőben járt - a DNS felfedezését követően. Ma azonban rájöttünk, hogy ez nem így van. A szekvenciák nagyon rögzítettek és változatlanok, és egyértelműen hiányzik az átmeneti fehérjék típusa, amely elvárható lenne, ha fajok fejlődnének egymásról.
Mindazonáltal a gyapjúban elhunyt evolucionisták ragaszkodnak ahhoz, hogy bármennyire is valószínűtlenek ezek a véletlenszerű kombinációk, fennáll annak a lehetősége, hogy elegendő időt kapnak, elkerülhetetlenek. Lehet, hogy nagyobb esélye van arra, hogy villámcsapás érje, mint hogy megnyerje a lottót, de hé, valaki végül megnyeri a lottót, és néhányat villámcsapás ér.
Oké, menjünk ezzel. Legtöbbünk számára nehéz felfogni ezeket a mikrobiológiai dolgokat, ezért itt van valami egyszerűbb:
Ez egy bakteriális flagellum diagramja. Úgy néz ki, mint egy motor, amelyhez propeller van csatlakoztatva, és pontosan ez az: biológiai motor. Állórész, rotor, perselyek, horog és propeller van benne. A sejtek a mozgáshoz használják. Most már felismertük, hogy egy sejt különböző módon képes meghajtani önmagát. A spermasejtek jutnak eszembe. Bármelyik mérnök elmondja, hogy az életképes meghajtórendszer alternatívái meglehetősen végesek. A külső motorom rézcsavarja helyett próbálkozzon forgó virágcserepekkel, és nézze meg, milyen messzire jut.
Milyen lehetőségek adódtak véletlenül ez a kis fenevad? Nem tudok matekozni, de azok, akik tudnak mondani 1: 2-t234. Meg kell próbálni a 2-szeres számot, amelyet 234 nulla követ.
Elképzelhető-e, nem is elkerülhetetlen, hogy ha elegendő idő van, egy ilyen eszköz véletlenszerűen fordulhat elő?
Lássuk. Van valami, amit Planck-állandónak nevezünk, amely annak a leggyorsabb időnek a mértéke, amelyben az anyag áttérhet egyik állapotról a másikra. Ez 10-45 egy másodpercig. Már megbeszéltük, hogy a megfigyelhető univerzumban az atomok száma összesen 1080 és ha az univerzum életkorának legszorbább becsléseit másodpercben fejezzük ki, akkor kapjuk az 10-t25.
Tegyük fel, hogy az univerzum minden atomja (1080) kizárólag a bakteriális flagellum kifejlesztésének szentelt, és hogy minden atom a fizika által megengedett leggyorsabb sebességgel (10) működjön ezen a feladaton.-45 másodperc) és ezek az atomok már az idő szó szerinti kezdete óta működnek (1025 másodpercig). Hány esélyük van ennek az egy feladatnak a teljesítésére?
1080 x 1045 x 1025 ad nekünk 10-ot150.
Ha csak egy nullával maradnánk le, akkor 10 univerzumra lenne szükségünk. Ha 3 nullával elmulasztanánk, ezer univerzumra lenne szükségünk, de 80 nulla fölött rövidek vagyunk. Még egy szó sincs az angol nyelvben, amely ekkora számot kifejezne.
Ha nem bizonyítható, hogy az evolúció véletlenszerűen viszonylag egyszerű szerkezetet hoz létre, mi a helyzet a milliárd elem hosszúságú DNS-sel?
Egy elme felismeri az intelligenciát
Eddig a matematikát és a valószínűségeket tárgyaltuk, de van még egy elem, amelyet figyelembe kell vennünk.
A filmben, KapcsolatA neves evolucionista, Carl Sagan azonos nevű könyve alapján a főszereplő, Dr. Ellie Arroway, akit Jodie Foster alakít, rádiós impulzusok sorozatát érzékeli a Vega csillagrendszerből. Ezek az impulzusok olyan mintában érkeznek, amely kiszámolja a prímszámokat - csak egy és önmagukkal osztható számokat, például 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13 stb. A tudósok ezt mind az intelligens élet jeleként ismerik el, akik a matematika egyetemes nyelvén kommunikálnak.
Intelligencia szükséges az intelligencia felismeréséhez. Ha leszáll a Marsra macskájával, és a földön széttaposva találja maga előtt a következő szavakat: „Üdvözöllek a Marson. Remélem, hogy sört hozott. A macskádnak fogalma sincs róla, hogy az intelligens élet bizonyítékát találtad, de mégis.
A számítógépeket programozom már azelőtt, hogy volt egy IBM PC. Két dolgot tudok állítani bizonyosan. 1) A számítógépes program az intelligencia eredménye, nem véletlenszerű véletlen. 2) A programkód haszontalan egy számítógép nélkül, amelyen futtathatja.
A DNS programkód. Mint egy számítógépes program, önmagában is haszontalan. A DNS programozó kódja csak egy sejt keretein belül végezheti el munkáját. Az emberi számítógép legbonyolultabb programjainak összehasonlítása a DNS-sel olyan, mintha egy gyertyát hasonlítanánk össze a nappal. Mindazonáltal a hasonlat annak hangsúlyozására szolgál, hogy amit a DNS-ben látunk - amit intelligenciánk felismer - az a design. Ismerünk egy másik intelligenciát.
A DNS magához vesz egy sejtet, és újratermelődik, majd egy olyan mechanizmus révén, amelyet alig kezdünk megérteni, megmondjuk egyes sejteknek, hogy csontokká, másokat izommá, szívvé, májvá, vagy szemként, füllé változtassák. vagy agy; és megmondja nekik, mikor kell megállniuk. Ez a mikroszkopikus kódszál nemcsak az emberi testet alkotó anyag összeállításának programozását tartalmazza, hanem olyan utasításokat is, amelyek képesek szeretni, nevetni és örülni - nem beszélve az emberi lelkiismeretről. Minden be van programozva. Valóban nincsenek szavak, amelyek kifejezhetnék, milyen csodálatos.
Ha mindezek után azt akarja következtetni, hogy nincs tervező, nincs univerzális intelligencia, akkor lépjen tovább. Erről szól a szabad akarat. Természetesen a szabad akarathoz való jog nem biztosítja senkinek a következményektől való mentességet.
A videó közönségének köre - amint azt az elején megállapítottam - meglehetősen korlátozó. Olyan emberekkel van dolgunk, akik mindig hittek Istenben, de az emberek képmutatása miatt elveszíthették hitüket az isteni életben. Ha segítettünk néhányan ennek visszaszerzésében, annál jobb.
Még mindig lehetnek elhúzódó kételyek. Hol van Isten? Miért nem segít nekünk? Miért halunk meg mégis? Van-e remény a jövőre? Vajon Isten szeret minket? Ha igen, miért engedi meg az igazságtalanságot és a szenvedést? Miért rendelt korábban népirtást?
Minden érvényes kérdés. Szeretném szúrni őket, adott időre. De legalább van kiindulópontunk. Valaki készített minket. Most elkezdhetjük őt keresni.
A videó ötletének nagy részét a könyvben található kiváló értekezés elolvasásával tanultam meg, Katasztrófák, káosz és konvolúciók James P. Hogan, „Intelligencia teszt”, p. 381. Ha mélyebbre szeretne térni ebben a témában, akkor a következőket ajánlom:
Evolúció mikroszkóp alatt írta David Swift
Nincs ingyenes ebéd írta William Dembski
Nem véletlenül! Lee Spetner
__________________________________________________
[I] Nem sikerült átfedő generáció doktrína, az alaptalan 1914 oktatás, vagy a hamis tanítás, hogy a egyéb juhok 10. osztálya: Az 16 egy különálló keresztény osztályt képvisel, akik nem Isten gyermekei.
[II] Míg a malavói testvéreket dicsérte a ki nem mondható üldözésért, és nem sértette integritását az uralkodó politikai pártban tagsági kártya megvásárlásával, az irányító testület felhatalmazta a 10 éves kapcsolat az Egyesült Nemzetek Szervezete a kinyilatkoztatás vadállajának támogatása.
[III] Az Ausztráliai Királyi Bizottság a gyermekek szexuális zaklatására irányuló intézményi válaszokról.
Meliti, köszönöm a téma kezelését. A DNS-nek a Teremtő bizonyítékának egyik legnagyobb vonalának kell lennie. Mint minden számot, ki volt a földön valaha a valószínűségi számadatok meghatározásáról. Van hazugság, átkozott hazugság és statisztika. Az emberek statisztikákkal bizonyíthatnak bármit, amit akarnak. Azonban az, hogy ezeket a számokat valamilyen élet megkezdésének esélyére mutatjuk, még mindig nem magyarázza meg, hogy miként hozhatja létre a létező élet csodálatos változatosságát, és nem magyarázza meg, hogy úgy tűnik, mennyire érkezik ugyanabba az időtartam. Nincs a... Olvass tovább "
Meliti, Ez egy nagyon szükséges cikk / videó. Túl sok volt JW-t láttam ateistává vagy agnosztikussá válni. Az evolúciót helytállónak fogadják el, mert hallották, hogy „tekintélyek” ezt mondják. Sokak számára az a kihívás, hogy az előző JW-világban nem fejlesztették ki kritikus gondolkodási képességeiket semmilyen érettségi szintre. Ez a kérdés továbbra is fennáll, amikor elfogadják, hogy az evolúció helyes, mert az információt nem értékelték kritikusan. Úgy gondoltam, hogy ez nagyon jó kezdet volt a probléma kezelésében. További munka, ami... Olvass tovább "
Az érme megfordításával soha nem lehet megállapítani, hogy létezik-e Isten, vagy sem, és csillagászati mennyiségű nulla sem. Csak nézze meg a Földünket és azt, hogy mit tartalmaz, ha nem látja Isten fejlődő alkotását, akkor talán érdemes időpontot egyeztetnie a szemorvossal. Az evolúció a Sátán kis alkotása, amelyet egy csomó „ember” támogat, akik úgy vélik, hogy ő „világosabb”, mint Isten. Ugyanaz a régi történet, Sátán azt gondolta, hogy jobb, mint Isten, és akik hisznek benne, azt gondolják, hogy jobbak, mint Isten. hagyja, hogy ők döntsék el, mi igaz, az Úr Jézus... Olvass tovább "
[Nagyra értékelem, hogy itteni nézeteimet többnyire elutasítják. Mégis azoknak az embereknek a javára, akik az érv mindkét oldalán elvégezték a kellő gondosságot, szeretném megosztani a gondolataimat. Segíthet néhány olyan embernek, aki egyébként a kognitív disszonancia új formáját tapasztalná meg, amelyről a legtöbben már tudják, hogy kellemetlen életmód.] Meleti, hiszem, hogy egyes dolgokban igazad van, másokkal pedig komolyan tévedsz. A cikkednek ez a bekezdése az érvelésed fő problémáját ragadja meg: - Nincs teremtés, ha Isten nem létezik, és... Olvass tovább "
Köszönjük, hogy megosztotta ezt a nézetet. Tisztelem ezt.
Kedves appolosOfAlexandria, követtem az érvelésed Eric előadása megdöntésének érvelését, ám a kifogás okai a következők. Először azt állítja, hogy Eric érvelése az előadásában egy hamis dichotómia keretein belül áll, a következőkkel, valamint az ellenérvével, amely után információt kínál az ellenszámlájának kiegészítéséhez. Az alábbiakban kifogásolja Eric állítását: Nincs teremtés, ha Isten nem létezik, és nincs evolúció, ha igen. (Ismét néhányan azt állítják, hogy Isten felhasználhatja az evolúciós folyamatokat a teremtésben, de én ellenezném, hogy mi igazak vagyunk... Olvass tovább "
Alithia Sok szinten félreértesz engem, és ez várható. A szószékről prédikáltam az üzenetét. Alaposan tanulmányoztam. Ennek középpontjában az állítás áll, hogy valaki, aki elfogadja a „természetes szelekció” bizonyítékait, hisz a „véletlen irányítatlan véletlenben”, ahogy Ön fogalmaz. Hiszek a természetes szelekció bizonyítékaiban, de nem hiszem, hogy itt minden „véletlenszerű, irányítatlan véletlen” révén valósul meg. Hacsak nem tudunk egyetérteni abban, hogy nincs logikai tévedés ebben a konkrét kérdésben, akkor nincs mit alapoznunk a vitában. Teljesen megértem, hogyan... Olvass tovább "
Szia Apollos, köszönöm, hogy megosztotta ezt a nézetet. Nagyon szépen elmagyarázta. Azt is hiszem, hogy alkotónk biztosította az építőelemeket, hogy fejlődhessünk, de befolyásolhassuk is. Játssz a változókkal, és hozz létre különböző eredményeket. Van, aki kedves, kevésbé, de tanulhatunk. Olyan ez, mint két kutyafaj „összekeverése” egy harmadik faj / kutya „létrehozására”. Változókkal való játék egy programban újabb eredmény elérése érdekében. Lehetővé teszi az emberek számára, hogy megtanulják, használják képességeiket, szabad akaratukat. Ezért az élet nagyon érdekes, mivel az eredmény nem mindig az... Olvass tovább "
Appolos testvérnek és azoknak a pontoknak, amelyeket az enyém után tettél. Azt hiszem, egy másik oldalon vagyunk, ahogy mondod. Az a véleményem, hogy a természetes szelekcióval és a véletlenszerű mutációkkal kapcsolatos érveitek nem magyarázatot adnak az élet kialakulására elsősorban. A természetes szelekció egy olyan ötlet, amely a már létező életre épül, és amely már képes reprodukálni önmagát. Az itt felmerülő kérdés az, hogy az első élet véletlenszerűen kezdődhetett-e, vagy ha a tényekre adódik-e, akkor a valószínűsége nulla, ha nulla a hatalmas erő után sok nulla !. Tehát ha van alkotó, akkor nincs... Olvass tovább "
Fontos megérteni, hol értünk egyet és hol nem. Ez utóbbi talán nem is így van, mert nem vitattam annak valószínűségét, hogy az élet alkotó révén jött létre. Az ezzel kapcsolatos bizonyítékok valóban a legmeggyőzőbbek, és soha nem mondtam ellenkezőt. Sajnálatos, hogy még szükség is van rá, de ezúton megismétlem azt a meggyőződésemet, hogy az élet Isten útján jött létre, és az élet mindazon változatosságát Isten és az általa bevezetett tökéletes folyamatok révén látjuk. Felhívtam a... Olvass tovább "
Szép cikk Eric. Hivatkoztam egy JWSurvey rendszeres poszterre, aki túljár a psydonymán.
Mindig egy érdekes és egy téma valószínűleg soha nem fog megoldani mindenki megelégedésére. Aggodalmam sokkal inkább a teremtőbe vetett hit következményeivel kapcsolatos. Ez azt jelenti, hogy HASZNON kell hinni a szentírásokban (mindegyikben)? Ha az ember nem hisz egy alkotóban, akkor minden szabályt a férfiak hoznak, és ennyi is. Megállapodhat, nem ért egyet, megbeszélheti és megváltoztathatja ezeket a szabályokat. De amikor hisz egy alkotóban, úgy tűnik, hogy egy ilyen személynek is hinnie kell egy írásbeli dokumentumban (keresztény, zsidó, buddhista, iszlám stb.). És általában ezeket a dokumentumokat... Olvass tovább "
Szia Menrov,
Azt hiszem, az első dolog annak megállapítása, hogy melyik dokumentum Istentől származik, és melyik az emberektől. Tudom, hogy a „szent írásokat” követő emberek sok fájdalmat okoztak, de azért, mert az írások arra irányították őket, vagy azért, mert úgy döntöttek, hogy figyelmen kívül hagyják ezeket az írásokat?
Vizsgálni érdemes kérdések.
Szépen (videó) játszott, Meleti.
Abban az esetben, ha még nem ismeri a kutatását, ajánlom Dr. Jim Tour nanotechnológus munkáját is. Az abiogenézis feltételezett mechanizmusainak elemzése valóságos túra (szójáték célja).
Ha van egy szabad órája, üljön hátra, ragadjon meg egy pattogatott kukoricát és élvezze, hogy a kémiai fejlődés feloldódik valamilyen őslevesbe itt.
Köszönöm a Vox arányt, biztosan megnézem.
A fehérjék véletlenszerű kialakulásának valószínűségéről: Az összes számítás azon az előfeltevésen alapszik, hogy aminosavak lógtak egy „prebiotikus levesben”, és várták az összeállítást. Nincs azonban bizonyíték arra, hogy valaha is ez történt volna. A híres Miller Urey-kísérlet egy hipotetikus korai légkört alkalmazott, amelyet már nem tartanak reálisnak, és akkor is csapdaajtót kellett használniuk, hogy megőrizzék eredményeik feloldódását. Úgy gondolják, hogy a korai légkör valószínű összetétele oxigénben magasabb, ami még ellenségesebbé tenné azt... Olvass tovább "
Szia AndereStimme,
Ha jól értem önöket, akkor azt mondják, hogy az Eric által idézett matematika hibás a kezdőlapon, mert az az előfeltevés hibás, ami haszontalanná teszi?
Kérlek pontosíts.
Vagy nem……
Sajnálom, hogy ilyen sokáig tartott a válasz, Warp, de ezt eddig nem láttam.
Igen, lényegében ezt mondom. A prebiotikus leves csak egy újabb mítosz a nagyobb materialista OOL-mitológiában. Mindazonáltal az abiogenézis lehetetlenségének bemutatásának egyik egyszerű módja a fehérjék esélyképződésében szerepet játszó valószínűségi számítások bemutatása, mivel a változók kezelése egyszerű. Kétségtelenül ezért használják itt. De csak arra akartam rámutatni, hogy ebben a megközelítésben érvelés céljából a prebiotikus leves előfeltétele kimondatlanul megadatott.
Eric, köszönöm a cikket és a követett cikkeket. Személyesen vissza kell állítanom a hitem, nem azért, hogy valaha is hisztem vagy soha hinni fogok az evolúcióban, mivel 11 éves korom óta kutattam Istent, és életem 45 éve alatt azt hittem, hogy megtaláltam az „igazságot”! Az utóbbi 9 évben való felébredésem miatt teljesen elvesztettem és elidegenültem az alkotótól, és bizonyos mértékig mérges voltam Jehova iránt. Tudom, hogy még mindig vágyom az igazságra, és pusztán azon a tényen keresztül akarok újra kapcsolatba lépni alkotómmal, hogy én... Olvass tovább "
Prioritássá teszem, hogy ezeket a cikkeket kijuttassam, GoGetter.
Köszönetemet fűzöm a gogetterhez. Ahogy a közelmúltban önnek küldött e-mailben mondtam, egyike vagyok azoknak, akik az Istennel kapcsolatos kérdésekkel küzdöttek a JW .org elhagyása után. A videód nagyban segített nekem. Mindig ragaszkodtam az első okba vetett hitemhez, de értetlenkedtem a fajok időbeli és elszigetelt változásának bizonyítékainál. Sok értelme volt annak az állításának, amely szerint Önnek ez a programozás nem a véletlen. Köszönöm! Ami a matematikát illeti ... nem értem, de megértem a valószínűtlenséget és a következményeket, ami visszaadta a hitemet. Én vagyok... Olvass tovább "
Szia Eric, hú! Nagyon jól megfogalmazott, kiváló érvelés - sok gondolkodás és munka azon, amit bemutat. Értékelje a referenciákat, hogy tovább folytassa ezt a témát is. És nagyon jól sikerült, mint általában.
Teljes mértékben egyetértek azzal, amit mondasz azokról, akik elhagyják az Eric Organizációt, és ez szintén nagyon szomorú. Sajnos sokan megengedik maguknak, hogy egy újabb ötletek rabszolgaságába kerüljenek, amelyek szintén téves alapokon alapulnak. Arra gondolva, hogy ez meghozza számukra a szabadságot és a boldogságot, amelyet az életben keresnek. Az interneten történő szkennelés és a személyes kapcsolatfelvétel között azt is megfigyeltem, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján nem képesek egyértelműen megvédeni új talált hitrendszerüket, ahogy nem tudták, amikor JW-k voltak. Egy idő után érzékelte a... Olvass tovább "
Köszönöm, Alithia. Most találtam ezt az idézetet, összhangban azzal, amit kifejezte, és meg kellett osztanom: