Tegyük fel, hogy egy férfinak meg kellett keresnie az utcán, és azt mondta neked: "Keresztény vagyok, de nem hiszem, hogy Jézus Isten Fia." Mit gondolsz? Valószínűleg arra kíváncsi, hogy a férfi elvesztette-e az eszét. Hogyan nevezhetné bárki magát kereszténynek, miközben tagadja, hogy Jézus Isten Fia volt?
Apám régen viccelődött: „Madárnak nevezhetem magam, és egy tollat dughatok a kalapomba, de ez nem azt jelenti, hogy tudok repülni.” A lényeg az, hogy valamire címkét ragasztani, mégsem teszi.
Mi lenne, ha azt mondanám, hogy a magukat trinitaristának nevező emberek többsége nem igazán hisz a Szentháromságban? Trinitáriusnak titulálják magukat, de valójában nem. Ez különösen felháborító állításnak tűnhet, de biztosíthatlak arról, hogy ezt kemény statisztikák támasztják alá.
A Ligonier minisztériumok és a Life Way Research 2018-as tanulmányában, amelyben 3,000 amerikait kérdeztek meg, a kutatók megállapították, hogy az amerikai felnőttek 59% -a hiszi, hogy „a Szentlélek erő, nem pedig személyes lény”.[I]
Amikor „evangéliumi meggyőződésű” amerikaiakról volt szó ... a felmérés azt találta, hogy 78% úgy véli, hogy Jézus volt az első és legnagyobb lény, akit az Atya Isten teremtett.
A Szentháromság-tan alapvető tétele, hogy három egyenlő személy létezik. Tehát ha a Fiút az Atya teremti, akkor nem lehet egyenlő az Atyával. És ha a Szentlélek nem személy, hanem erő, akkor a Szentháromságban nem három személy van, hanem legjobb esetben csak kettő.
Ez azt mutatja, hogy az emberek többsége, akik hisznek a Szentháromságban, ezt azért teszik, mert egyházuk ezt tanítja, de valójában egyáltalán nem érti a Szentháromságot.
Ennek a sorozatnak az elkészítése során számos olyan videót néztem meg, amelyek a Szentháromságot, mint a kereszténység alapvető tanát hirdették. Az évek során a Szentháromságról is beszéltem személyes találkozások során a doktrína erős támogatóival. És tudod, mi érdekes ezekben a beszélgetésekben és videókban? Mindannyian az Atyára és a Fiúra koncentrálnak. Óriási időt és erőfeszítést fordítanak arra, hogy bebizonyítsák, hogy az Atya és a Fiú egyaránt Isten. A Szentlelket gyakorlatilag figyelmen kívül hagyják.
A Szentháromság-tan olyan, mint egy háromlábú széklet. Nagyon stabil, amíg mind a három láb szilárd. De csak egy lábat távolít el, és a széklet haszontalan. Tehát sorozatunk második videójában nem az Atyára és a Fiúra koncentrálok. Ehelyett a Szentlélekre szeretnék koncentrálni, mert ha a Szentlélek nem személy, akkor semmiképpen sem lehet a Szentháromság része. Nincs időnk vesztegetni az Atyát és a Fiút, hacsak nem akarunk a Szentháromság tanításáról kettőssé válni. Ez egy egészen más kérdés.
A trinitáriusok megpróbálják meggyőzni Önt arról, hogy a tan az első századra nyúlik vissza, sőt néhány korai egyházatyát is idéz, hogy igazolja ezt. Ez valójában nem bizonyít semmit. Az első század végére a keresztények többsége pogány háttérből származott. A pogány vallások magukban foglalták az Isten Szentháromságába vetett hitet, ezért nagyon könnyű lenne a pogány gondolatokat bevezetni a kereszténységbe. A történelmi feljegyzések azt mutatják, hogy az Isten természetéről folytatott vita egészen a negyedik századig dúlt, amikor végül a római császár támogatásával a trinitaristák győztek.
A legtöbb ember elmondja, hogy a Szentháromság, mint hivatalos egyházi tan, Kr. U. 324-ben jött létre a nikeai zsinaton. Gyakran Nicene Creed néven emlegetik. A tény azonban az, hogy a Szentháromság-tan nem Kr. U. 324-ben jött létre Nicaea-ban. Akkor a püspökök megállapodtak az Atya és a Fiú kettősségében. Több mint 50 évnek kell eltelnie a Szentlélek felvételéről az egyenletbe. Ez Kr. U. 381-ben történt a konstantinápolyi zsinaton. Ha a Szentháromság annyira nyilvánvaló a Szentírásban, miért kellett a püspököknek 300 év alatt kódolni Isten kettősségét, majd további 50-et kellett hozzáadni a Szentlélekhez?
Miért van az, hogy az amerikai trinitáriusok többsége az imént hivatkozott felmérés szerint úgy véli, hogy a Szentlélek erő és nem személy?
Talán arra a következtetésre jutnak, hogy még a közvetett bizonyítékok is szinte teljesen hiányoznak arról az elképzelésről, amely szerint a Szentlélek Isten. Nézzünk meg néhány tényezőt:
Tudjuk, hogy Isten neve YHWH, ami lényegében azt jelenti, hogy „létezem” vagy „vagyok”. Angolul használhatjuk a Jehova, Jahve vagy a Valahogy fordítást. Bármilyen formát is használunk, elismerjük, hogy Istennek, az Atyának van neve. A Fiúnak van neve is: Jézus, vagy héberül Jeshua, ami azt jelenti, hogy „YHWH megment”, mert a Jeshua név rövid formát vagy rövidítést használ Isten isteni nevéhez, a „Jah”.
Tehát az Atyának neve van, a Fiának pedig neve. Az Atya neve csaknem 7000 alkalommal jelenik meg a Szentírásban. A Fiú neve körülbelül ezerszer jelenik meg. De a Szentléleknek egyáltalán nincs neve. A Szentléleknek nincs neve. A név fontos. Mi az első dolog, amit megtudsz egy emberről, amikor először találkozol vele? A nevük. Az embernek van neve. Elvárhatnánk, hogy egy olyan fontos ember, mint a Szentháromság harmadik személye, vagyis az istenség személye, olyan nevet kapjon, mint a másik kettő, de hol van? A Szentléleknek nincs neve a Szentírásban. De a következetlenség nem áll meg itt. Például azt mondják nekünk, hogy imádjuk az Atyát. Azt mondják, hogy imádjuk a Fiút. Soha nem mondják meg nekünk, hogy imádjuk a Szentlelket. Azt mondják nekünk, hogy szeressük az Atyát. Azt mondják, hogy szeressük a Fiút. Soha nem mondják nekünk, hogy szeressük a Szentlelket. Nekünk azt mondják, hogy bízzunk az Atyában. Nekünk azt mondják, hogy bízzunk a Fiúban. Soha nem mondják nekünk, hogy bízzunk a Szentlélekben.
- Szentlélekkel keresztelhetünk meg - Máté 3:11.
- Megtelhetünk Szentlélekkel - Lukács 1:41.
- Jézust Szentlélek töltötte el - Lukács 1:15. Megtelhet-e Istennel Istennel?
- A Szentlélek megtaníthat minket - Lukács 12:12.
- A Szentlélek csodálatos ajándékokat produkálhat - ApCsel 1: 5.
- Szentlélekkel kentek fel minket - ApCsel 10:38, 44 - 47.
- A Szentlélek megszentelheti - Róma 15:19.
- A Szentlélek létezhet bennünk - 1Kor 6:19.
- A Szentlelket Isten kiválasztottjainak pecsételésére használják - Efézusok 1:13.
- Isten belénk teszi Szentlelkét - 1 Thesszalonika 4: 8. Isten nem teszi bele bennünket Istent.
Azok, akik a Szentlelket akarják népszerűsíteni, olyan bibliai szövegeket terjesztenek elő, amelyek antropomorfizálják a szellemet. Azt állítják, hogy ezek szó szerint. Például idézik az Efezusiak 4:13 -át, amely a Szentlélek bánatáról beszél. Azt fogják állítani, hogy nem lehet szomorú erő. Hogy csak egy embert tud szomorítani.
Ennek az érvelésnek két problémája van. Az első az a feltételezés, hogy ha be tudja bizonyítani, hogy a Szentlélek személy, akkor bebizonyította a Szentháromságot. Be tudom bizonyítani, hogy az angyalok személyek, ez nem teszi őket Istenné. Bizonyítani tudom, hogy Jézus személy, de ez megint nem teszi Istenné.
A gondolatmenet második problémája az, hogy bevezetik az úgynevezett fekete vagy fehér tévedést. Érvelésük így hangzik: Vagy a Szentlélek személy, vagy a Szentlélek erő. Micsoda gőg! Ismét utalok a korábbi videókban használt hasonlatokra, amikor megpróbáltam leírni a vörös színt egy vakon született férfinak. Nincsenek szavak, amelyek megfelelően leírnák. Annak a vak embernek nincs módja a színek teljes megértésére. Hadd szemléltessem, milyen nehézségekkel nézünk szembe.
Képzelje el egy pillanatra, hogy feltámaszthatunk valakit 200 évvel ezelőttről, és ő éppen tanúja volt annak, amit tettem. Van reménye arra, hogy megfelelően megértse, mi történt? Hallotta volna, amikor egy női hang intelligensen válaszol a kérdésemre. De nem volt jelen nő. Varázslat lenne számára, még a varázslás is.
Képzelje el, hogy a feltámadás éppen most következett be. Otthon ülsz a nappaliban a déd-déd déd nagyapáddal. Felhívod: "Alexa, kapcsolja le a villanyt és játsszon nekünk egy kis zenét." Hirtelen elhomályosulnak a fények, és zene szólni kezd. El is tudnád kezdeni magyarázni, hogy mindez hogyan működik úgy, hogy megértse? Ami azt illeti, maga is megérti, hogy mindez hogyan működik?
Háromszáz évvel ezelőtt még azt sem tudtuk, mi az áram. Most önvezető autók vannak. Ilyen gyorsan fejlődött technológiánk ilyen rövid idő alatt. De Isten örökké létezik. Az univerzum több milliárd éves. Milyen technológia áll Isten rendelkezésére?
Mi a Szentlélek? Fogalmam sincs. De tudom, mi nem az. Lehet, hogy egy vak ember nem képes megérteni, mi a piros szín, de tudja, mi nem az. Tudja, hogy ez nem asztal vagy szék. Tudja, hogy ez nem étel. Nem tudom, mi is valójában a Szentlélek. De azt tudom, amit a Biblia mond nekem. Azt mondja nekem, hogy ez az az eszköz, amellyel Isten mindent elér, amit el akar érni.
Látja, hamis dilemmába, fekete-fehér tévedésbe keveredünk azzal érvelve, hogy a Szentlélek erő vagy személy-e. Jehova Tanúi például azt állítják, hogy ez olyan erő, mint az áram, míg a trinitáriánusok azt állítják, hogy személy. Vagy az egyik, vagy a másik azt jelenti, hogy akaratlanul is bekapcsolódunk egyfajta arroganciaba. Kinek mondhatjuk, hogy nem lehet harmadik lehetőség?
Az állítás, hogy olyan erő, mint az áram, szofomorikus. A villamos energia önmagában nem tehet semmit. Egy eszközön belül kell működnie. Ezt a telefont elektromos áram vezérli, és sok csodálatos dologra képes. De önmagában az elektromosság ereje nem képes ezekre a dolgokra. Egy puszta erő nem képes megtenni azt, amit a szent szellem. De ez a telefon önmagában sem tehet semmit. Megköveteli, hogy az ember parancsolja, használja. Isten arra használja a Szentlelket, amit csak akar. Tehát ez egy erő. Nem, ennél sokkal többről van szó. Van-e személy, nem. Ha személy lenne, akkor lenne neve. Ez valami más. Valami több, mint erő, de valami más, mint személy. Mi az? Nem tudom, és nem is kell többet tudnom, mint azt kell tudnom, hogy ez az apró eszköz hogyan képes társalogni és látni egy barátot, aki a világ másik oldalán él.
Tehát, visszatérve az Efézus 4:13 -ra, hogyan lehet meggyászolni a Szentlelket?
A kérdés megválaszolásához olvassuk el Máté 12:31, 32:
„És hát mondom nektek, mindenféle bűnt és rágalmat megbocsáthatunk, de a Lélek ellen való istenkáromlás nem fog megbocsátani. Bárki, aki egy szót szól az Emberfia ellen, megbocsáttatik, de aki a Szentlélek ellen szól, sem ebben, sem az elkövetkező korban nem fog megbocsátani. ” (Máté 12:31, 32 NIV)
Ha Jézus Isten, és meggyalázhatja Jézust, és még mindig megbocsátanak neked, akkor miért van az, hogy nem is káromolhatod a Szentlelket és megbocsáthatsz, feltételezve, hogy a szent szellem is Isten? Ha mindketten Isten, akkor az egyik istenkáromlása a másik gyalázása, nem?
Ha azonban megértjük, hogy nem egy személyről van szó, hanem arról, amit a Szentlélek képvisel, akkor ezt értelmezhetjük. A válasz erre a kérdésre egy másik szakaszban derül ki, ahol Jézus a megbocsátásra tanít bennünket.
„Ha a testvéred vétkezik ellened, dorgáld meg őket; és ha megbánnak, bocsáss meg nekik. Még akkor is, ha egy nap alatt hétszer vétkeznek ellened, és hétszer térnek vissza hozzád, mondván: „Megtérek”, meg kell bocsátanod nekik. (Lukács 17: 3, 4)
Jézus nem mondja meg, hogy csak mindenkinek és bárkinek is bocsássunk meg, bármi is legyen. Feltételt szab a megbocsátásunknak. Szabadon kell megbocsátanunk mindaddig, amíg az illető, mi a szó, „megtér”. Megbocsátunk az embereknek, amikor megtérnek. Ha nem hajlandók megtérni, akkor csupán lehetővé tennénk a téves magatartás megbocsátását.
Hogyan bocsát meg Isten nekünk? Hogyan ömlik ránk kegyelme? Hogyan tisztulnak meg bűneinktől? Szentlélek által. Szentlélekben keresztelkedünk meg. Szentlélekkel vagyunk felkentek. A Szentlélek felhatalmaz minket. A Lélek új embert, új személyiséget hoz létre. Olyan gyümölcsöt terem, amely áldás. (Galata 5:22) Röviden: ez Isten ajándéka, amelyet szabadon kaptunk. Hogyan vétkeznénk ellene? Azzal, hogy ezt a csodálatos, kegyelmi ajándékot visszadobta az arcába.
"Szerinted mennyivel szigorúbb büntetést érdemel valaki, aki az Isten Fiát eltaposta láb alatt, aki szentségtelen dologként kezelte az őket megszentelő szövetség vérét és aki megsértette a kegyelem szellemét?" (Zsidók 10:29, NIV)
Vétkezünk a Szentlélekkel szemben azzal, hogy átvesszük az ajándékot, amelyet Isten adott nekünk, és végigtapostuk. Jézus azt mondta nekünk, hogy meg kell bocsátanunk, ahányszor az emberek hozzánk fordulnak és megtérnek. De ha nem térnek meg, akkor nem kell megbocsátanunk. Aki a Szentlélek ellen vétkezik, elvesztette a bűnbánat képességét. Elvette az ajándékot, amelyet Isten adott neki, és végigtaposta. Az Atya megadja nekünk a Szentlélek ajándékát, de ez csak azért lehetséges, mert először Fiának ajándékozta. Fia a vérét ajándékozta nekünk, hogy megszenteljen minket. Az Atya ezen a véren keresztül adja meg nekünk a Szentlelket, hogy megmentsen minket a bűntől. Ezek mind ajándékok. A Szentlélek nem Isten, hanem az ajándék, amelyet Isten ad nekünk megváltásunkra. Elutasítani, Istent elutasítani és az életben veszteni. Ha elutasítja a szent szellemet, akkor megkeményítette a szívét, hogy ne legyen többé képes megbánni. Nincs bűnbánat, nincs megbocsátás.
A háromlábú széklet, amely a Szentháromság-tana, attól függ, hogy a Szentlélek nemcsak személy, hanem maga Isten is, de nincsenek szentírási bizonyítékok, amelyek alátámasztanák ezt az állítást.
Néhányan Ananias beszámolóját idézhetik annak érdekében, hogy ötletükhöz valamiféle támogatást találjanak a Szentírásban. Ez így hangzik:
„Akkor Péter azt mondta:„ Ananias, hogy lehet, hogy a Sátán annyira megtöltötte a szívedet, hogy hazudtál a Szentléleknek, és megtartottad magadnak a földért kapott pénz egy részét? Nem az öné volt, mielőtt eladták? És miután eladták, nem állt rendelkezésére a pénz? Mi késztette arra, hogy ilyesmit csináljon? Nem hazudtál csak az embereknek, hanem Istennek. ” (ApCsel 5: 3, 4)
Az itt alkalmazott érvelés az, hogy mivel Péter szerint mind a Szentléleknek, mind az Istennek hazudtak, a Szentléleknek Istennek kell lennie. Engedjék meg, hogy bemutassam, miért hibás ez az érvelés.
Az Egyesült Államokban törvénybe ütközik, ha hazudik az FBI ügynökének. Ha egy speciális ügynök feltesz egy kérdést, és hazudik neki, akkor vádat emelhet egy szövetségi ügynök hazudozásának bűntettével. Bűnös vagy abban, hogy hazudsz az FBI-nak. De nem hazudtál az FBI-nak, csak egy embernek hazudtál. Nos, ez az érv nem fogja kihúzni a bajból, mert a különleges ügynök képviseli az FBI-t, így hazudva neki hazudtál az FBI-nak, és mivel az FBI egy Szövetségi Iroda, hazudtál a Az Egyesült Államok. Ez az állítás igaz és logikus, mi több, mindannyian elfogadjuk, miközben elismerjük, hogy sem az FBI, sem az amerikai kormány nem érző lény.
Azok, akik megpróbálják ezt a részt használni annak az elképzelésnek a népszerűsítésére, hogy a Szentlélek Isten, felejtsék el, hogy az első személy, akinek hazudtak, Péter volt. Azzal, hogy hazudtak Péternek, ők is hazudtak Istennek, de senki sem gondolja, hogy Péter Isten. Péternek való hazudozással a Szentlélek ellen is munkálkodtak, amelyet az Atya a kereszteléskor korábban rájuk öntött. Ennek a szellemnek a mostani cselekedete Isten elleni cselekedet volt, de a szellem nem Isten volt, hanem az az eszköz, amellyel megszentelte őket.
Isten elküldi szent szellemét, hogy mindent megvalósítson. Ellenállni annyit jelent, hogy ellenállni annak, aki küldte. Elfogadni azt jelenti, hogy elfogadja azt, aki elküldte.
Összefoglalva, a Biblia valóban azt mondja nekünk, hogy Istentől származik, vagy Istentől származik, vagy Isten küldte. Soha nem mondja el, hogy a Szentlélek Isten. Nem tudjuk pontosan megmondani, mi a Szentlélek. De akkor sem mondhatjuk el, hogy pontosan mi az Isten. Az ilyen tudás annyira megértésen felüli.
Mindezek ellenére nem igazán számít, hogy nem tudjuk pontosan meghatározni a természetét. Az számít, hogy megértjük, hogy soha nem vagyunk megparancsolva, hogy imádjuk, szeressük, és ne is higgyünk benne. Imádni kell, szeretni kell, és hitet kell adnunk mind az Atyában, mind a Fiúban, és csak ez miatt kell aggódnunk.
Nyilvánvaló, hogy a Szentlélek nem része egyetlen Szentháromságnak sem. Enélkül nem lehet Szentháromság. Talán kettősség, de Szentháromság, nem. Ez összhangban áll azzal, amit János mond nekünk az örök élet céljáról.
János 17: 3 azt mondja nekünk:
"Most ez az örök élet: hogy ismernek téged, az egyetlen igaz Istent és Jézus Krisztust, akit elküldtél." (NIV)
Figyelem, nincs szó a Szentlélek megismeréséről, csak az Atya és a Fiú. Ez azt jelenti, hogy az Atya és a Fiú egyaránt Isten? Van isteni kettősség? Igen és nem.
Ezzel a rejtélyes állítással fejezzük be ezt a témát, és folytassuk a következő videóban folytatott beszélgetésünket az Atya és a Fiú közötti egyedi kapcsolat elemzésével.
Köszönjük a figyelmet. És köszönöm, hogy támogatta ezt a munkát.
_________________________________________________
[I] https://www.christianitytoday.com/news/2018/october/what-do-christians-believe-ligonier-state-theology-heresy.html
Dolgozatod első része az evangéliumi keresztények számával foglalkozik, akik már nem tartják magukat az ortodox trinitárius doktrínához, nos, ez nem lepne meg egyetlen keresztényt sem, aki tartja ezt a hitet, mivel jól tudjuk, hogy merre tart a kereszténység. Bár egyetértek a statisztikákkal, úgy gondolom, hogy ez csak a bibliai műveltség szintjét mutatja be a modern egyházakban, sokan már nem tanulmányozzák a Bibliájukat, és keveseknek tanítják a tanokat, ez az úgynevezett egyházi élet eredménye szekularizált. Ahogy mondod, nem is tudják, mi a kifejezés... Olvass tovább "
Köszönjük a videó elemzését. Nagyra értékelik, mivel útmutatóként szolgál majd a jövőbeni videókhoz. Áttekintem J White néhány könyvét. Megmutattad, hogy szereti tényként felajánlani a véleményét, de sokkal inkább érdekel minket, hogy mi bizonyítható a Szentírásból. Kíváncsi vagyok valamire. Úgy tűnik, elhiszed - javíts ki, ha félreértettem -, hogy Ananias és felesége nem hazudtak egyetlen embernek sem, csak Istennek. Tehát, amikor adományukat adták az apostoloknak, ha semmit sem mondtak arról, hogy megadják mindazt, ami rendelkezésükre állt, hogyan is tették pontosan... Olvass tovább "
Honnan tudta Peter? Azt gondolnám, hogy ez Isten mindentudásának tudható be, Isten nyilvánvalóan tudott a megtévesztésükről, Pétert akkor Isten tájékoztatta? A szentírások hallgatnak, hogy megtévesztés történhessen, Ananias és Sapphira biztosan beleegyeztek abba, hogy az összes jövedelmet átadják, de valami megváltoztatta a véleményüket (Sátán). Péter azt mondja, hogy nem az embereknek hazudtak, hanem Istennek, gondolták-e, hogy megtévesztésük az apostol és mások felé irányult, ezt elismertem mint lehetőséget. Nyilvánvalóan azt hitték, hogy senki sem fogja megtudni, végső soron megtévesztésük az Isten felé irányult, aki tudta. Természetesen,... Olvass tovább "
Komolyan védi álláspontját, miszerint egyetlen embernek sem mondtak hazugságot? Nem látja még annak lehetőségét sem, hogy az olyan fordítás, mint a NIV, pontosan közvetíti a jelentést? "Nem hazudtál csak az embereknek, hanem Istennek." NIV „Nem [egyszerűen] hazudtál az embereknek, hanem Istennek.” AB Valójában ennek a mondatnak nincs valódi értelme, hacsak férfiak nem vesznek részt a hazugságban. Csak, hogy ezt megmutassam neked - és számomra elképesztő, hogy ezt meg kell mutatnom neked -, ha Peter azt mondaná: „nem hazudtál... Olvass tovább "
Igen, ez durva volt, tekintve, hogy engedtem a lényegnek.
Grk „férfiaknak”. Ha Péter megjegyzése csak az apostolokra vonatkozik, megfelelő lenne az „embereknek” fordítás. De ha (amint valószínű) az egész gyülekezet benyomására tették az akciót (aki vélhetően tanúja lett volna az adománynak, vagy tudott volna róla), akkor az általánosabb „embereknek” megfelelőbb, mivel a hallgatóság mindkét férfit magába foglalta volna és nők.
Biblical Studies Press. (2005). A NET Biblia első kiadása; Biblia. Angol. NET Biblia .; A NET Biblia. Biblical Studies Press.
Valójában nem engedtél a lényegnek, hanem csak elismerted, mint lehetőséget. Az a lényeg, amely elveszhet ebben az össze-vissza, az az, hogy mivel hazudtak az embereknek, és ezen emberek révén hazudtak Istennek, nem lehet kétértelműség nélkül ésszerűen megállapítani, hogy a szent szellem Isten, mivel az embereknek való hazugság (amely különbözik Isten személyétől) az Istennek való hazugságot jelentette, majd ésszerűen a szent szellemnek való hazudozás (különbözik az Isten személyétől) ugyanúgy jelent, mint az Istennek való hazudozás. Megengedem, hogy ez nem bizonyíték... Olvass tovább "
Nehéz válaszolni neked, mivel még nem is sejtetted, miben hiszed a Szentlelket. Ha a Szentlélek személyére vonatkozó szentírás-hivatkozásokból nincs egyértelműség „számomra”, akkor a Szentlélek személy és ezért Isten; és mint ilyen hazudták elsősorban és másodsorban az embereknek (ott van az engedményem ;-). A kétértelműség benned rejlik a Szentlélek természetét illetően. Ha a Szentlélek valamiféle erő, amint azt a Jw javasolja, akkor igazad lenne, ez lehetetlen... Olvass tovább "
Reméltem, hogy legalább beismeri az e szakaszban rejlő kétértelműséget, bár nem csodálkozom, hogy nem teheti meg.
Igen, elismerem a kétértelműséget ebben a szakaszban, Eric, bocsáss meg, ha ezt nem tettem egyértelművé. És ez a lehetőségekhez mérten „több”, más embereket is magában foglal, a NET általam közzétett megjegyzéseim ezt világosan világossá teszik. Azonban megértettem ezt a részt, hogy Ananias és Sapphira összeesküdtek a szívükben / elméjükben, annyira rövidlátóak voltak, hogy azt gondolták, hogy megtévesztésük az emberek előtt van, és senki sem fogja megtudni. Úgy gondolom, hogy természetfeletti módon Isten feltárta megtévesztésüket Péter előtt, majd a gyülekezet megismerte ezt. Péter rámutat, hogy megtévesztésük Isten és nem az emberek felé irányult... Olvass tovább "
A kapitány azt mondta: - Kapitány, most kaptunk egy üzenetet a központból. - Mit mond az üzenet, privát? A közlegény így válaszolt: "Az üzenet szerint azonnal meg kell szakítanunk a tábort." Mivel az üzenet mond valamit és parancsot ad, személynek kell lennie. „Éjszaka hallottam egy hangot, amely azt mondta:„ Javaslom, álljon és hallgasson. ”” A hangnak személynek kell lennie, mert első személyben beszél és parancsot ad nekem. Logikája alapján az állításoknak igazaknak kell lenniük. Ha elolvassuk az ApCsel 13: 2 szövegkörnyezetét, azt találjuk, hogy a tanítványok voltak... Olvass tovább "
Vigye el a magánembert, és van egy levelünk, amely képes beszélni? Beszélt valaki a Lélek nevében? A hang a levegőből jött? Ha egy hang azt kommunikálja, biztosan ügynöksége volt, tegyük fel ügynökségét, és nézzük meg, mi történik. János azt mondta az éjszakában: „Parancsot adok neked, hogy állj és hallgass.” A hangot János kapta, ezért Jánosnak személynek kell lennie, mert első személyben beszél és parancsot ad nekem. A logika áll, és az állítás igaz. Ha elolvassuk az ApCsel 13: 2 összefüggéseit, azt találjuk... Olvass tovább "
Tehát tudomásul veszi, hogy a hang vagy az üzenet egy személytől származik, de a hang vagy az üzenet nem ez a személy, annak ellenére, hogy ugyanezzel a nyelvtani szerkezettel utalunk rá, amelyet akkor használnának, ha a „személy” helyett „hang” vagy „üzenet” szerepelne ”. Ugyanígy a Szentlélek sem személy, hanem Isten személyét képviseli. Ahogy azt mondjuk, hogy „Isten hangja”, azt mondjuk, hogy „Isten szelleme”.
A többit figyelmen kívül hagyom, mert nem válaszoltál a kérdésemre, és most rajtad a sor, hogy válaszolj.
De ahhoz, hogy a Szentháromság igaz legyen, Jézus nem ember lehet, hanem Isten. 33 1/2 évig nem hagyhatta fel isteni mivoltát. Ez az a helyzet, ahol a tan valóban érzéketlenné válik, és a magyarázata, bármennyire is rövid, egyszerűen nem működik. Ami a Róma 8:27-et illeti, hogy bármilyen szinten elfogadja az Ön álláspontját, el kell fogadnom egy Biblia megadását, amelyet trinitáriusok fordítanak, akik szót, phronémát vesznek, ami azt jelenti, hogy „gondolat, cél, törekvések”, és mint gondolatot teszik lehetővé, amely lehet szó szerinti (az agy működik) vagy metaforikus. Mindössze annyit kell értelmezni és következtetni, amire eddig igazolsz. Alig... Olvass tovább "
Nem látom a válaszaimat, van valami probléma?
Ha válaszol a Róma 8:17 kérdésére, akkor folytathatjuk a többit.
Cenzúrázol?
Természetesen. Ezt a weboldalt nem azért hozták létre, hogy mindenki személyes szemszögből nézzen szappandobozt, ahonnan prédikálhat. Azt hittem, ez egyértelmű lett volna. Ha vitát szeretne folytatni egy bibliai témáról, akkor be kell tartania a helyszínre vonatkozó irányelveket (lásd FAQ) Az egyik legfontosabb az a követelmény, hogy teljes körűen és ésszerűen válaszoljunk egy olyan kérdésre, amely kényelmetlen lehet, mert a megválaszolása veszélyezteti az érvelését.
Akkor maradok a cáfolatoknál a youtube-on. Viszontlátásra.
Megértem.
Értettem. Jóvá tettem volna a legutóbbi válaszodat, ha nyílt és őszinte beszélgetésbe kezdtél volna a Róma 8:17 helyett, ahelyett, hogy folytatnád a „bizonyítóbb szövegek” népszerűsítését.
Tehát azt mondod: És az én nézeteim nem voltak személyes nézőpontok, azokat görög nyelvtanok és teológusok vezették le, akik megértik az eredeti nyelvek feszültségét, hogy a helyes jelentéssel álljanak elő. Továbbra is ragaszkodik álláspontjához a Róma 8:27 görög szakértők fordításain túl?
Az 1 Cor. 1:10 azt mondják nekünk, hogy egyesüljünk az „azonos elmében” (gr. Autō noi). Mivel egyetlen elmére hivatkozunk, vajon ez a bizonyíték arra, hogy amikor „elmét” használunk, az személyre vonatkozik, és nem átvitt értelemben?
A bizonyító szövegek falát egyszerre Gish Gallop technikának hívják. A Gish galopp /ˈɡɪʃ ˈɡæləp/ egy olyan retorikai technika, amelyben a vitában részt vevő személy túl sok érveléssel próbálja felülkerekedni ellenfelén, figyelmen kívül hagyva ezen érvek pontosságát vagy erősségét. Lényegében az érvek mennyiségének prioritása az érvek minőségének rovására. A kifejezést 1994-ben Eugenie Scott antropológus alkotta meg, aki Duane Gish amerikai kreacionista után nevezte el, és azzal érvelt, hogy Gish gyakran használta ezt a technikát, amikor megkérdőjelezte a tudományos.... Olvass tovább "
Hogyan állítod a következőt: "Feltételt szab a megbocsátásunknak." a következőkkel ?: Mat 7: 1-2 LEB 1 „Ne ítéljetek, hogy ne ítélkezzenek felettetek. 2 Mert melyik ítélet alapján ítélitek meg, akkor ítéltek meg benneteket, és milyen mértékkel méritek ki, azt ki fogják mérni nektek. Lukács 6:27 ESV „De én azt mondom nektek, akik halljátok: Szeressétek ellenségeiteket, tegyetek jót azoknak, akik gyűlölnek benneteket. Márk 11:25 ESV aki a mennyben van, az megbocsáthat neked... Olvass tovább "
Szia Ádám, gondolod, hogy talán a bűnbánat megbocsátása nem olyan mérce, amelyet Isten nem ír elő? Példaként az Úr Jézus ezt mondta nekünk: „És bocsásson meg nekünk adósságainkat,
Ahogy megbocsátunk az adósoknak. ”
Természetesen meg kell bocsátanunk az adósoknak, de azon az alapon, amelyet Jézus másutt mondott. Megbocsátunk adósunknak, amikor megbocsátást kérnek. Ne feledje, hogy figyelembe kell vennünk az egész Biblia harmóniáját, mielőtt állítást tennénk egy vers alapján. Ellenkező esetben eisegézist folytatunk, és ez okozta a bajt a szervezetben.
Vegye figyelembe a Máté 18: 23-35-ben található példázatot a már ismert Szentírás mellett. Észre fogja venni, hogy mindkét esetben az érintett rabszolgák megbocsátást kértek.
Igen. Egyetértek azzal, hogy a bűnbánat (Gk metanoia) a gondolkodásmód megváltozása mindig a megbocsátás feltétele, hogy miért nem tudom megérteni, amikor olyan keresztényekről hallunk, akik csak pörgősen mondják, hogy „megbocsátok”, amikor az elkövető nem törődhetett kevésbé, meg kell változtatni a véleményét, mindig készen kell állnunk a megbocsátásra, de csak akkor, ha egy személy meggondolja magát a megfontolatlanság miatt.
Exo 31:18 LEB És amikor befejezte a vele való beszélgetést a Sínai-hegyen, átadta Mózesnek a tanúság két tábláját, kőtáblákat, amelyeket az ISTEN UJJÁVAL írtak Luk 11:20 LEB De ha a démonokat a ISTEN, akkor Isten országa rád került! Mat 12:28 LEB De ha az isteni szellem által ûzöm ki a démonokat, akkor rátok szállt Isten országa! A szent szellem tehát az isten ujja, vagy az, hogy hogyan csinál dolgokat. Ujja ő, akárcsak én.... Olvass tovább "
Köszönöm ezt, Adam. Kiváló!
Istennek vannak ujjai? Mi lenne az Úr karjával? Az Úr karja az antropomorf nyelv, amely leírja Istent.
Egy másik kiváló cikk, Eric. A jó tanítás kulcsa az egyszerűség, és pontosan ezt tetted. Gyakran mondtam, hogy a Biblia tele van szent szellemmel, éppúgy, mint a Zsidók 4:12 -ben. Tele van Isten ilyen egyszerű gondolataival. Imádtam a hasonlatodat, miszerint a vak ember számára a vörös nem asztal vagy szék. Lehet, hogy nem tudjuk megmagyarázni, de Ön nagyon közel járt. . Minél többet próbálunk elmagyarázni a szent szellemet, annál nagyobb rendetlenséget fogunk okozni. Fogadd el Isten ajándékát, és legyél... Olvass tovább "
Szia Eric. Remek cikk és videó. Észrevettem azok közül, akik hozzászóltak, hogy a Szentháromság sokak nagyon szeretett tanai. Úgy tűnt, bizonyára sok lábujjra lépett. Keresztényként arra kell törekednünk, hogy bemutassuk, amit Jézus tanított, és természetesen ne tegyünk szavakat a szájába. Az egyik kifogás, amely többször felvetődött, az, hogy az Újszövetség soha nem említette az Atyát Jehova néven. Nyilvánvalóan egyesek állítása szerint szavakat adunk Jézus szájába, ha azt mondanánk, hogy azt mondta, hogy Jehova az Atya, és nem csak... Olvass tovább "
Köszönöm ezt a hivatkozást és érvelést, Jerome. Spot on!
Ézsaiás 54:13. Nem minden fordítás rendelkezik tetragrammatonnal. Mármint van, akinek van Lordja (utalva a tetragrammatonra), másoknak pedig Istenük van. Ha ragaszkodunk a rendelkezésre álló kéziratokhoz, amelyeken az ÚSZ alapul, akkor csak arra a következtetésre juthatunk, hogy nem-ott látják Jézust, aki említi a nevet. Igen, valószínűleg megemlítette a nevet, de nincs bizonyíték. Jelenleg még mindig kíváncsi vagyok, miért nem jelenik meg egyértelműen Isten neve a rendelkezésre álló kéziratokban, míg az összes többi név (még a nagy ellenfél neve is) szerepel.
Nem látom a problémát abban, hogy Jézus Jahvét hívja az Atyának, mivel a megtestesült ember nem lett volna ateista.
Amennyire a rendelkezésre álló görög kéziratok vannak a János 6:45 -ről, igazad van, ha azt mondod, hogy a tetragrammaton nem jelenik meg, mivel mindegyik tartalmazza azokat. Azonban az volt a véleményem, hogy Jézus az Ésaiás 54:13-ot idézte, amely abban az időben tartalmazta a tetragrammat akár héberül, akár a görög Septuagintában. Jézus azt mondta, hogy abban a versben az YHWH nevű személy volt az apa. Az, hogy ebből az alkalomból ejtette-e a nevet, nem válaszolható meg. Lehet, hogy nem a farizeusok által tanított rendkívüli kegyeleti nézetek miatt. De szerintem nem az... Olvass tovább "
Valójában a trinitaristák úgy vélik, hogy Atya, Fiú és Szentlélek az egyetlen Jehova. Jehova az Elohim kategóriája, egyetlen igaz Elohim létezik, és ez Jehova.
Bamba64, Úgy tűnik, hogy a megjegyzésed azt jelzi, hogy elfogadod az Elohim különböző kategóriáit. Ha, amint mondod, Jehova az Elohim kategóriája, vajon Jézus János 17: 3-ban tett kijelentése nem azt jelentené, hogy csak Jehova tartozik ebbe a kategóriába?
Amit mondani akartam, az csak az apa volt, mivel Jézus ezért imádkozott, és őt hívta egyedüli igaz Istennek.
Tanulmányoznod kell a megtestesülést, mivel nem engedhetem meg, hogy ezen a blogon hirdessem, az 1Kor 8: 6 megértése kizárná-e, hogy az Atya az Úr. Ha nem, miért nem?
Aggódom, amikor hallom, hogy valaki másról prédikál. A Szentírás megbeszélése egy dolog, de a prédikálás képeket varázsol a szószékről vagy az emeletről és minden ebből fakadó kárról.
Azt hiszem, megengedték neked, hogy elmondd a szentírással kapcsolatos nézőpontodat. Nem mind értünk egyet minden oldalon ezen az oldalon, de megosztjuk kutatásainkat és megértésünket az igazság feltárása céljából. Hozzájárulásunk pozitív és értelmes, ahogy Jézus szeretné, ha mi lennénk, nem harcias. (2 Tim. 2:24.) Tehát, ha szeretné megosztani véleményét a megtestesülésről és arról, hogy ez hogyan befolyásolja a János 17: 3 megértését, akkor nem bánnám megosztani, hogyan értem azt a pontot, amelyet Pál az 1Kor-ban kifejtett. . 8: 6
Szia Eric, ez jól átgondolt volt. Amit a trinitáriusoktól olvastam, általában ingoványossá válik, ragadós megtorpantásig őrlődik, majd kétségbeesetten csúcsosodik ki: "Rejtély!" Az embernek nem követelheti meg, hogy egy másik ember többet tudjon a szent szellemről, mint amit a Biblia biztosít. Senki sem vállalhatja magára (vagy magára), hogy más embereket megismertessen a szent szellemmel, azon túl, amit Isten adott nekünk a Bibliában. Mégis, egyesek ezt feltételezik. Bolondnak néz ki őket. „Nem a mi dolgunk”, hogy többet tudjunk a szentről... Olvass tovább "
Helyesen jegyezték meg, hogy a Szentlélek nem Isten. A Szentírásban a Szentlelket „Jehova szellemének” vagy „Isten szellemének” nevezik, jelezve az Istenhez tartozást. Ami azokat az érveket illeti, miszerint a Lélek személy, mert bánhatja őt, érdemes rámutatni arra, hogy az Ószövetségben az Ézsaiás 63: 10-ben azt olvashatjuk, hogy az izraeliták lázadtak, és „meg is bántották Szentlelkét”. bár egyikük sem hitte el, hogy a Szentlélek Isten harmadik személye. Ami a Szentlélek nevét illeti, hallottam annak értelmezését... Olvass tovább "
Miért ne? A szentírásokban szereplő sok névnek jelentése van; vegye el Izsákot, ami nevetést jelent.
Helló, Eric .. a szent szellem témájáról folytatott beszélgetésed szemfüles volt, emlékszem Nehemiah Gordon mondására: „nem tehetjük Istent egy dobozba”. Jól elfogadtam, hogy Jézus isteni, de nem egyenlő az Atyával vagy a Mindenhatóval Teremtő. Egyébként gyakorló Jehova tanúja vagyok, sok ExJW PIMO-nak hív, de nem vagyok az, mert továbbra is úgy gondolom, hogy az Őrtorony megváltoztathatja politikáját és eldobhatja a Központi hitet 1914-ben. Az összes EXJW videóhoz a youtube-on jelenleg a csatornád látható több szeretet. Remélem... Olvass tovább "
Jézus inkarnációs állapotában nem egyenlő az Atyával, mégis dicsőítve mindenható Istennek hívják, és az első és utolsó jelentése örökkévaló (Jel 1: 8).
Az egyik videóban foglalkozom ezzel a helytelenül alkalmazott Szentírással, így most nem fogunk rá vesztegetni az időt
Alig várom.
Szia Eric!
Jó darab x köszönöm x
Most olvasom: „Amikor Jézus Istenné vált” (immár harmadszor).
Arról az időről szól, amikor II. Konstantius meghalt, és Julianus átvette az irányítást…
Hogy bárki, aki tanulmányozta ezt a korszakot, még mindig el tudja hinni, hogy ezek az emberek az Urat képviselik, túl van rajtam ... és ami még rosszabb, soha ne kérdőjelezze meg ... ?!
Beszéljen arról, hogy „ellenálljon a Szentléleknek ...” ...