Isten természete: Hogyan lehet Isten három különálló személy, de csak egy lény?

Valami alapvetően nincs rendben ennek a videónak a címében. Észreveszed? Ha nem, akkor a végén rátérek. Egyelőre szerettem volna megemlíteni, hogy nagyon érdekes válaszokat kaptam a Trinity sorozat előző videómra. Rögtön bele akartam kezdeni a gyakori trinitárius bizonyítási szövegek elemzésébe, de úgy döntöttem, hogy ezt a következő videóig elhalasztom. Látod, néhányan kivételt tettek az utolsó videó címe alól, amely a következő volt:A Szentháromság: Istentől származik, vagy a Sátántól származik?” Nem értették, hogy az „Isten adta” azt jelenti, hogy „Isten kinyilatkoztatta”. Valaki azt javasolta, hogy jobb cím lett volna: „A Szentháromság Istentől vagy a Sátántól kapott kinyilatkoztatás?” De vajon a kinyilatkoztatás nem valami igaz, ami el van rejtve, majd lelepleződik vagy „lelepleződik”? A Sátán nem tár fel igazságokat, ezért nem hiszem, hogy ez lett volna a megfelelő cím.

Sátán mindent meg akar tenni, hogy meghiúsítsa Isten gyermekeinek örökbefogadását, mert amikor számuk teljes, lejár az ideje. Tehát bármit megtesz, hogy megakadályozza a megfelelő kapcsolatot Jézus tanítványai és mennyei Atyjuk között, megteszi. Ennek pedig kiváló módja a hamisított kapcsolat létrehozása.

Amikor Jehova Tanúja voltam, úgy gondoltam, hogy Jehova Isten az Atyám. A szervezet kiadványai mindig arra buzdítottak bennünket, hogy Istennel, mint mennyei atyánkkal legyünk szoros kapcsolatban, és elhitették velünk, hogy ez a szervezeti utasítások követésével lehetséges. Annak ellenére, amit a kiadványok tanítottak, soha nem tekintettem magamra Isten barátjának, hanem inkább fiúnak, még akkor is, ha elhitették velem, hogy a fiúságnak két szintje van, egy égi és egy földi. Csak miután kiszabadultam ebből a kolostor mentalitásból, láttam, hogy az Istennel való kapcsolatom kitaláció volt.

Arra próbálok rávilágítani, hogy könnyen becsaphatnak bennünket azzal, hogy jó kapcsolatunk van Istennel olyan tanok alapján, amelyeket emberek tanítanak nekünk. De Jézus azért jött, hogy kinyilatkoztassa, hogy csak általa jutunk el Istenhez. Ő az ajtó, amin belépünk. Ő nem maga Isten. Nem állunk meg az ajtó előtt, hanem átmegyünk az ajtón, hogy eljussunk Jehova Istenhez, aki az Atya.

Hiszem, hogy a Szentháromság csak egy másik módja – a Sátán egy másik taktikája –, hogy az embereket rossz istenfogalomra késztesse, és ezzel meghiúsítsa Isten gyermekeinek örökbefogadását.

Tudom, hogy egy szentháromságost nem fogok meggyőzni erről. Eleget éltem és eleget beszéltem velük ahhoz, hogy tudjam, milyen hiábavaló ez. Csak azok érdekelnek, akik végre ráébrednek a Jehova Tanúi Szervezetének valóságára. Nem akarom, hogy elcsábítsa őket egy másik hamis tan, csak azért, mert széles körben elfogadott.

Valaki hozzászólt az előző videóhoz:

„A cikk kezdetben úgy tűnik, hogy azt feltételezi, hogy az univerzum transzcendens Istene megérthető az intelligencia révén (bár később úgy tűnik, hogy meghátrál ettől). A Biblia nem ezt tanítja. Valójában ennek az ellenkezőjét tanítja. Urunkat idézve: „Hálát adok neked, Atyám, mennynek és földnek Ura, hogy elrejtetted ezeket a bölcsek és értelmesek elől, és kinyilatkoztattad a kisgyermekeknek.”

Elég vicces, hogy ez az író megpróbálja az általam felvetett érvet a Szentháromság-értelmezés ellen fordítani, és azt állítja, hogy egyáltalán nem teszik ezt. Nem próbálják megérteni „az univerzum transzcendens Istenét… az intelligencián keresztül”. Akkor mit? Hogyan jutottak eszébe a háromegy Istenről? Világosan le van írva a Szentírásban, hogy a kisgyermekek megértsék a lényeget?

Az egyik tekintélyes szentháromságos tanító NT Wright püspök, az Angliai Egyházból. Ezt egy 1. október 2019-jei videóban nyilatkozta: „Jézus Isten? (NT Wright Q&A)"

„Tehát a keresztény hit legkorábbi napjaiban azt tapasztaljuk, hogy úgy mesélték el Istenről a történetet, mint Jézusról szóló történetet. És most elmondjuk Isten történetét, mint a szent szellem történetét. És igen, mindenféle nyelvet kölcsönöztek. A Bibliából vettek át nyelvet, az „Isten fiához” hasonló használati módokból, és talán más dolgokat is átvettek a környező kultúrából – valamint Isten bölcsességéről alkotott elképzelést, amellyel Isten teremtette a világot, amelyet aztán a világba küldött, hogy megmentse és átformálja azt. És mindezt egybeolvasztották a költészet, az ima és a teológiai elmélkedések keverékében, így, bár négy évszázaddal később történt, hogy az olyan tanokat, mint a Szentháromság, a görög filozófiai koncepciókba kalapálták, de azt az elképzelést, hogy egy Isten van, aki most. Jézus és a lélek ott volt kezdettől fogva."

Tehát négy évszázaddal azután, hogy az emberek, akik a szent szellem hatására írtak, meghaltak, akik Isten ihletett szavát írták… négy évszázaddal azután, hogy Isten saját Fia megosztotta velünk az isteni kinyilatkoztatást, négy évszázaddal később, bölcs és intellektuális tudósokkal. a görög filozófiai fogalmak szerint kiütötte a Szentháromságot.”

Tehát ez azt jelenti, hogy ezek a „kisgyermekek” lettek volna, akiknek az Atya kinyilatkoztatja az igazságot. Ezek a „kisgyerekek” lennének azok is, akik támogatták Theodosius római császárnak az i.sz. 381-es konstantinápolyi zsinatot követő rendeletét, amely törvényileg büntethetővé tette a Szentháromság elutasítását, és amely végül az azt tagadó emberek kivégzéséhez vezetett.

Rendben rendben. Értem.

Egy másik érv, amit felhoznak, hogy nem értjük Istent, nem tudjuk igazán megérteni a természetét, ezért csak el kell fogadnunk a Szentháromságot tényként, és nem próbáljuk megmagyarázni. Ha megpróbáljuk logikusan elmagyarázni, akkor úgy viselkedünk, mint a bölcsek és az értelmiségiek, nem pedig a kisgyerekek, akik egyszerűen megbíznak abban, amit apjuk mond nekik.

Itt van a probléma ezzel az érveléssel. A szekeret a ló elé teszi.

Hadd illusztráljam így.

1.2 milliárd hindu él a Földön. Ez a harmadik legnagyobb vallás a Földön. Most a hinduk is hisznek a Szentháromságban, bár az ő változatuk különbözik a kereszténységétől.

Ott van Brahma, a teremtő; Visnu, a megtartó; és Shiva, a pusztító.

Most ugyanazt az érvet fogom használni, amit a trinitáriusok használtak rám. Intelligencián keresztül nem lehet megérteni a hindu Szentháromságot. Csak el kell fogadnod, hogy vannak dolgok, amelyeket nem tudunk felfogni, de egyszerűen el kell fogadnunk azt, ami meghaladja a megértésünket. Nos, ez csak akkor működik, ha be tudjuk bizonyítani, hogy a hindu istenek valódiak; különben ez a logika pofára esik, nem értesz egyet?

Miért lenne ez másként a kereszténység Szentháromsága esetében? Látod, először is be kell bizonyítanod, hogy létezik egy hármasság, és csak ezután tudod előhozni a „megértésünkön túlmutató”-rejtélyt.

Előző videómban több érvet is felhoztam a Szentháromság-doktrína hibáinak bemutatására. Ennek eredményeként elég sok megjegyzést kaptam lelkes trinitáriusoktól, akik védték tanaikat. Érdekesnek találtam, hogy szinte mindegyikük teljesen figyelmen kívül hagyta az összes érvemet, és csak feldobta a színvonalát bizonyító szövegek. Miért hagynák figyelmen kívül az általam felhozott érveket? Ha ezek az érvek nem lennének érvényesek, ha nem lenne bennük igazság, ha az érvelésem hibás lenne, akkor biztosan átugrottak volna rajtuk, és lelepleztek volna, hogy hazug vagyok. Ehelyett úgy döntöttek, hogy figyelmen kívül hagyják őket, és csak visszatérnek azokhoz a bizonyítószövegekhez, amelyekre már évszázadok óta visszaestek.

Azonban kaptam egy embert, aki tiszteletteljesen írt, amit mindig nagyra értékelek. Azt is elmondta, hogy nem igazán értem a Szentháromság-doktrínát, de ő más volt. Amikor megkértem, hogy magyarázza el nekem, valóban válaszolt. Megkértem mindenkit, aki a múltban ezt a kifogást emelte, hogy magyarázza el nekem a Szentháromság megértését, és soha nem kaptam olyan magyarázatot, amely jelentősen eltérne az előző videóban bemutatott szabványos definíciótól, amelyre általában úgy hivatkoznak: az ontológiai Szentháromság. Ennek ellenére reméltem, hogy ezúttal más lesz.

A trinitáriusok azt magyarázzák, hogy az Atya, a Fiú és a Szentlélek három személy egy lényben. Számomra a „személy” szó és a „lény” szó lényegében ugyanarra utal. Én például egy személy vagyok. én is ember vagyok. Nem igazán látok lényeges különbséget a két szó között, ezért megkértem, hogy magyarázza el nekem.

Ezt írta:

A személy, ahogyan azt a Szentháromság teológiai modelljei használják, a tudat olyan központja, amely rendelkezik öntudattal, és tudatában van annak, hogy identitása különbözik a többiektől.

Most nézzük ezt egy percre. Neked és nekem is van egy „tudatközpontunk, amely öntudattal rendelkezik”. Emlékezhetsz az élet híres meghatározására: „Gondolkodom, tehát vagyok.” Tehát a Szentháromság minden egyes embere „tudatában van annak, hogy olyan identitással rendelkezik, amely különbözik a többiektől”. Vajon nem ugyanaz a meghatározás, amelyet mindannyian a „személy” szóra adnánk? Természetesen egy tudatközpont létezik a testben. Az, hogy ez a test húsból és vérből van-e, vagy akár szellem, nem igazán változtat a „személy” definícióján. Pál bemutatja, hogy a korinthusiaknak írt levelében:

„Így lesz ez a halottak feltámadásával is. A test, amelyet elvetettek, romlandó, romolhatatlanul feltámad; gyalázatba vetik, dicsőségben feltámad; gyöngeségben vetik el, erőben emelik fel; természetes testet vetnek, lelki testté nevelnek.

Ha van természetes test, van szellemi test is. Így van megírva: „Az első ember Ádám élőlénnyé lett”; az utolsó Ádám, életadó szellem.” (1Korinthus 15:42-45 NIV)

Ez a fickó ezután kedvesen folytatta a „lét” jelentésének magyarázatát.

A lét, a szubsztancia vagy a természet a szentháromságos teológia kontextusában használva olyan tulajdonságokra utal, amelyek megkülönböztetik Istent minden más entitástól. Isten például mindenható. A teremtett lények nem mindenhatóak. Az Atya és a Fiú ugyanazon a létezési vagy létformán osztozik. De nem ugyanaz a személyi jelleg. Ők különálló „mások”.

Az az érv, amelyet ismételten kapok – és ne tévedjünk, a Szentháromság-doktrína egésze azon múlik, hogy elfogadjuk-e ezt az érvet –, az az érv, amelyet ismételten kapok, hogy Isten természete Isten.

Ennek szemléltetésére egynél több trinitárius próbálta megmagyarázni a Szentháromságot az emberi természet szemléltetésével. Ez így megy:

Jack ember. Jill ember. Jack különbözik Jilltől, Jill pedig Jacktől. Mindegyik külön személy, de mindegyik ember. Ugyanaz a természetük.

Ezzel egyetérthetünk, nem? Van értelme. Most egy trinitárius azt akarja, hogy vegyen részt egy kis szójátékban. Jack egy főnév. Jill egy főnév. A mondatok főnevekből (dolgok) és igékből (cselekedetek) állnak. A Jack nemcsak főnév, hanem név is, ezért tulajdonnévnek hívjuk. Az angolban a tulajdonneveket nagybetűvel írjuk. Ebben a vitában csak egy Jack és egyetlen Jill van. Az „ember” is egy főnév, de nem tulajdonnév, ezért nem írjuk nagybetűvel, hacsak nem egy mondattal kezdődik.

Eddig jó.

Jehova vagy Jahve és Jézus vagy Yeshua nevek, ezért tulajdonnevek. Csak egy Jahve és egyetlen Jesua van ebben a vitában. Így Jack és Jill helyére be kell cserélnünk őket, és a mondat nyelvtanilag továbbra is helyes lesz.

Csináljuk meg.

Jahve ember. Yeshua ember. Jahve különbözik Yeshuától, és Yeshua különbözik Jahvétól. Mindegyik külön személy, de mindegyik ember. Ugyanaz a természetük.

Bár nyelvtanilag helyes, ez a mondat hamis, mert sem Jahve, sem Yeshua nem ember. Mi van, ha Istent helyettesítjük az emberrel? Ezt teszi egy trinitárius, hogy megpróbálja érvényesíteni az ügyét.

A probléma az, hogy az „ember” egy főnév, de nem tulajdonnév. Isten ezzel szemben tulajdonnév, ezért írjuk nagybetűvel.

Íme, mi történik, ha egy tulajdonnévvel helyettesítjük az „ember” szót. Bármelyik tulajdonnevet kiválaszthatnánk, de én a Supermant fogom választani, tudod a vörös köpenyes srácot.

Jack Superman. Jill Superman. Jack különbözik Jilltől, Jill pedig Jacktől. Mindegyik külön személy, de mindegyik Superman. Ugyanaz a természetük.

Ennek semmi értelme, igaz? Superman nem egy személy természete, Superman egy lény, egy személy, egy tudatos entitás. Legalábbis a képregényekben, de érted a lényeget.

Isten egyedülálló lény. Egyfajta. Isten nem az ő természete, nem a lényege és nem is a lényege. Isten az, aki ő, nem az, ami. Ki vagyok én? Eric. Mi vagyok én, ember. Látod a különbséget?

Ha nem, akkor próbáljunk meg valami mást. Jézus azt mondta a szamaritánus asszonynak, hogy „Isten lélek” (János 4:24). Tehát ahogy Jack ember, úgy Isten szellem.

Pál szerint Jézus is lélek. "Az első ember, Ádám, élő emberré vált." De az utolsó Ádám – vagyis Krisztus – egy éltető Szellem.” (1Korinthus 15:45 NLT)

Isten és Krisztus is szellemként azt jelenti, hogy mindketten Istenek? Felírhatnánk a mondatunkat így:

Isten szellem. Jézus a lélek. Isten különbözik Jézustól, és Jézus különbözik Istentől. Mindegyik külön személy, de mindegyik szellem. Ugyanaz a természetük.

De mi van az angyalokkal? Az angyalok is szellemek: „Az angyalokról szólva ezt mondja: „Angyalait szellemekké teszi, szolgáit pedig tűz lángjává” (Zsidók 1:7).

De van egy nagyobb probléma a „lét” meghatározásával, amelyet a szentháromság hívei elfogadnak. Nézzük meg még egyszer:

Mivel, anyag vagy természet, a szentháromságos teológia összefüggésében használva, olyan tulajdonságokra utal, amelyek megkülönböztetik Istent minden más entitástól. Isten például mindenható. A teremtett lények nem mindenhatóak. Az Atya és a Fiú ugyanazon a létezési vagy létformán osztozik. De nem ugyanaz a személyi jelleg. Ők különálló „mások”.

Tehát a „lét” azokra a tulajdonságokra utal, amelyek megkülönböztetik Istent minden más entitástól. Oké, fogadjuk el, hogy lássuk, hova visz.

Az író szerint az egyik tulajdonság, amely megkülönbözteti Istent minden más entitástól, a mindenhatóság. Isten mindenható, mindenható, ezért gyakran „Mindenható Isten”-ként különbözteti meg más istenektől. Jahve a mindenható Isten.

„Amikor Ábrám kilencvenkilenc éves volt, megjelent neki az ÚR, és ezt mondta: Én vagyok a mindenható Isten; járj előttem hűségesen és légy feddhetetlen.” (17Mózes 1:XNUMX NIV)

Számos hely van a Szentírásban, ahol YHWH-t vagy Jahvét Mindenhatónak nevezik. Jesuát vagy Jézust viszont soha nem nevezik Mindenhatónak. Bárányként a Mindenható Istentől különállóként ábrázolják.

"Nem láttam templomot a városban, mert az Úr, a Seregek Istene és a Bárány a temploma." (Jelenések 21:22 NIV)

Mint feltámadt, éltető szellem, Jézus kijelentette, hogy „nekem adatott minden hatalom mennyen és földön”. (Máté 28:18 NIV)

A Mindenható hatalmat ad másoknak. Senki sem ad felhatalmazást a Mindenhatónak.

Folytathatnám, de a lényeg az, hogy abból a definícióból kiindulva, hogy „a lét… olyan tulajdonságokra utal, amelyek megkülönböztetik Istent más entitásoktól”, Jézus vagy Yeshua nem lehet Isten, mert Jézus nem mindenható. Ami azt illeti, ő sem tud mindent. Ez Isten lényének két olyan tulajdonsága, amiben Jézus nem osztozik.

Most vissza az eredeti kérdésemhez. Valami alapvetően nincs rendben ennek a videónak a címében. Észrevetted? Felfrissítem az emlékezetedet, ennek a videónak a címe: "Isten természete: Hogyan lehet Isten három különálló személy, de csak egy lény?"

A probléma az első két szóval van: „Isten természete”.

Merriam-Webster szerint a természetet a következőképpen határozzák meg:

1: a fizikai világ és minden benne.
"Ez az egyik legszebb lény a természetben."

2: természeti táj vagy környezet.
„Kirándultunk, hogy élvezzük a természetet.”

3 : egy személy vagy dolog alapvető karaktere.
"A tudósok tanulmányozták az új anyag természetét."

A szóban minden a teremtésről beszél, nem a teremtőről. Ember vagyok. Ilyen a természetem. Azoktól az anyagoktól függök, amelyekből élni készültem. A testem különféle elemekből áll, mint például a hidrogén és az oxigén, amelyek a lényem 60%-át alkotó vízmolekulákat alkotják. Valójában testem 99%-a mindössze négy elemből áll: hidrogénből, oxigénből, szénből és nitrogénből. És ki készítette ezeket az elemeket? Istenem, persze. Mielőtt Isten megteremtette a világegyetemet, ezek az elemek nem léteztek. Ez az én anyagom. Ez az, amitől egy életen át függök. Milyen elemek alkotják tehát Isten testét? Miből van Isten? Mi az anyaga? És ki készítette az anyagát? Vajon ő is függ az anyagától egész életében, mint én? Ha igen, akkor hogyan lehet mindenható?

Ezek a kérdések megdöbbentőek, mert olyan dolgokra kell válaszolnunk, amelyek annyira távol állnak a valóságunktól, hogy nincs keretünk a megértéshez. Számunkra minden valamiből készül, tehát minden attól az anyagtól függ, amelyből készült. Hogyan lehet a Mindenható Isten nem anyagból, de ha anyagból van, hogyan lehet mindenható Isten?

Olyan szavakat használunk, mint a „természet” és a „szubsztancia”, hogy Isten tulajdonságairól beszéljünk, de vigyáznunk kell, hogy ne lépjük túl ezt. Nos, ha jellemzőkkel van dolgunk, és nem a lényeggel, amikor Isten természetéről beszélünk, akkor vegyük figyelembe ezt: Te és én Isten képmására teremtettünk.

„Amikor Isten megteremtette az embert, Isten hasonlatosságára teremtette. Férfinak és nőnek teremtette őket, megáldotta őket, és teremtésükkor Embernek nevezte el őket.” (5Mózes 1:2, XNUMX ESV)

Így képesek vagyunk szeretetet tanúsítani, igazságot gyakorolni, bölcsen cselekedni és hatalmat gyakorolni. Mondhatnánk, hogy megosztjuk Istennel a „természet” harmadik definícióját, ami: „egy személy vagy dolog alapvető karaktere”.

Tehát nagyon-nagyon relatív értelemben osztozunk Isten természetében, de nem ez az a pont, amitől a trinitáriusok függnek, amikor elméletüket hirdetik. Azt akarják, hogy elhiggyük, hogy Jézus minden tekintetben Isten.

De várj egy kicsit! Nem azt olvastuk, hogy „Isten lélek” (János 4:24 NIV)? Hát nem ilyen a természete?

Nos, ha elfogadjuk, hogy amit Jézus a szamaritánus nőknek mondott, az Isten természetére vonatkozott, akkor Jézusnak is Istennek kell lennie, mert az 1Korinthus 15:45 szerint ő „életadó szellem”. De ez valóban problémát okoz a szentháromságosoknak, mert János azt mondja:

„Drága barátaim, most Isten gyermekei vagyunk, és még nem tudták meg, hogy mik leszünk. De tudjuk, hogy amikor Krisztus megjelenik, olyanok leszünk, mint ő, mert látni fogjuk őt olyannak, amilyen." (1János 3:2 NIV)

Ha Jézus Isten, és mi is olyanok leszünk, mint ő, osztozva az ő természetében, akkor mi is Istenek leszünk. Szándékosan hülye vagyok. Szeretném kiemelni, hogy abba kell hagynunk a fizikai és testi értelemben vett gondolkodást, és el kell kezdenünk Isten elméjével látni a dolgokat. Hogyan osztja meg Isten velünk gondolatait? Hogyan magyarázhatja meg magát egy olyan lény, akinek léte és intelligenciája végtelen, olyan kifejezésekkel, amelyekhez nagyon is véges emberi elménk képes kapcsolódni? Annyira úgy csinálja, mintha egy apa bonyolult dolgokat magyarázna egy egészen kicsi gyereknek. Olyan kifejezéseket használ, amelyek a gyermek tudásán és tapasztalatán belül vannak. Ennek fényében nézzük meg, mit mond Pál a korinthusiaknak:

De Isten kinyilatkoztatta ezt nekünk Lelke által, mert a Lélek mindent megvizsgál, még Isten mélységeit is. És ki az az ember, aki tudja, mi van az emberben, ha nem csak a benne lévő ember szellemét? Így az ember sem tudja, mi van Istenben, csak Isten Lelke tudja. De mi nem a világ Lelkét kaptuk, hanem az Istentől való Lelket, hogy megismerjük az Istentől kapott ajándékot. De amit mondunk, az nem az emberi bölcsesség szavainak tanítása, hanem a Lélek tanítása, és a lelki dolgokat a lelkiekhez hasonlítjuk.

Mert az önző ember nem kap lelki dolgokat, mert azok őrültségnek számítanak, és nem tudhatja, mert a Lélek által ismeri őket. De a spirituális ember mindent megítél, és senki sem ítélkezik felette. Mert ki ismerte meg az ÚR JEHOVA gondolatait, hogy taníthassa őt? De megvan a Messiás elméje. (1 Korinthus 2:10-16 arámi Biblia egyszerű angol nyelven)

Pál az Ézsaiás 40:13-at idézi, ahol az isteni név, a YHWH megjelenik. Ki irányította Jehova Lelkét, vagy ki tanította őt, mint tanácsadója? (Ézsaiás 40:13)

Ebből tanuljuk meg először, hogy ahhoz, hogy megértsük Isten elméjének rajtunk kívül álló dolgait, meg kell ismernünk Krisztus elméjét, amelyet ismerhetünk. Ismétlem, ha Krisztus Isten, akkor ennek semmi értelme.

Most nézd meg, hogyan használják a szellemet ebben a néhány versben. Nekünk van:

• A Lélek mindent megvizsgál, még Isten mélységeit is.
• Az ember szelleme.
• Isten Lelke.
• A Lélek, amely Istentől van.
• A világ Szelleme.
• Spirituális dolgok a spirituálisnak.

Kultúránkban a „szellemet” testetlen lénynek tekintjük. Az emberek azt hiszik, hogy amikor meghalnak, tudatuk életben marad, de test nélkül. Azt hiszik, hogy Isten szelleme valójában Isten, egy különálló személy. De akkor mi a világ szelleme? És ha a világ szelleme nem élőlény, mi alapján állítják, hogy az ember szelleme élőlény?

Valószínűleg összezavar minket a kulturális elfogultság. Mit mondott Jézus valójában görögül, amikor azt mondta a szamaritánus asszonynak, hogy „Isten lélek”? Isten felépítésére, természetére vagy anyagára utalt? A görögül „szellemnek” fordított szó az pneuma, ami azt jelenti, hogy „szél vagy lélegzet”. Hogyan határozna meg az ókori görögök valamit, amit nem látott és nem értett meg teljesen, de ami még mindig hatással lehet rá? Nem látta a szelet, de érezte, és látta, hogy mozgatja a dolgokat. A saját leheletét nem látta, de gyertyák elfújására vagy tüzet gyújtására használhatta. Így használták a görögök pneuma (lélegzet vagy szél) olyan láthatatlan dolgokra utal, amelyek még hatással lehetnek az emberre. Mi van Istennel? Mi volt nekik az Isten? Isten volt pneuma. Mik azok az angyalok? Az angyalok azok pneuma. Mi az az életerő, amely el tudja hagyni a testet, inert héjat hagyva benne: pneuma.

Ráadásul vágyaink és impulzusaink nem láthatók, mégis mozgatnak és motiválnak bennünket. Tehát lényegében a lélegzet vagy a szél szó görögül, pneuma, minden nem látható, de megmozgat, hatással van ránk, vagy hatással van ránk.

Angyaloknak, szellemeknek nevezzük, de nem tudjuk, miből állnak, milyen anyagból áll a lelki testük. Amit tudunk, az az, hogy időben léteznek, és időbeli korlátaik vannak, így egyiküket hogyan tartotta fel három hétig egy másik szellem vagy pneuma úton Danielhez. (Dániel 10:13) Amikor Jézus ráfújt a tanítványaira, és azt mondta: „Vegyetek szent szellemet”, valójában ezt mondta: „Vegyetek szent leheletet”. PNEUMA. Amikor Jézus meghalt, „kiadta a lelkét”, szó szerint „kiadta a lélegzetét”.

A mindenható Isten, minden dolog teremtője, minden hatalom forrása, nem lehet alávetni semminek. De Jézus nem Isten. Természete van, mert teremtett lény. Az egész teremtés elsőszülötte és az egyszülött Isten. Nem tudjuk, mi Jézus. Nem tudjuk, mit jelent életadónak lenni pneuma. De azt tudjuk, hogy bármi legyen is, mi is Isten gyermekei leszünk, mert olyanok leszünk, mint ő. Ismét olvassuk:

„Drága barátaim, most Isten gyermekei vagyunk, és még nem tudták meg, hogy mik leszünk. De tudjuk, hogy amikor Krisztus megjelenik, olyanok leszünk, mint ő, mert látni fogjuk őt olyannak, amilyen." (1János 3:2 NIV)

Jézusnak van természete, szubsztanciája és lényege. Ahogy mindannyiunkban ezek a dolgok fizikai lények, és mindannyiunknak más természete, anyaga vagy lényege lesz, mint szellemi lények, akik Isten gyermekei lettek az első feltámadáskor, de Jahve, Jehova, az Atya, a Mindenható Isten egyedülálló. és a meghatározáson túl.

Tudom, hogy a trinitáriusok számos verset fognak felemelni, hogy megkíséreljék ellentmondani annak, amit ebben a videóban leírtam. Korábbi hitem szerint a bizonyító szövegek sok évtizeden át félrevezettek, ezért nagyon figyelek a visszaélésekre. Megtanultam felismerni őket olyannak, amilyenek. Az ötlet az, hogy vegyünk egy olyan verset, amely támogassa a napirendet, de más jelentéssel is bírhat – más szóval egy kétértelmű szöveget. Ezután hirdeted a jelentésedet, és reméled, hogy a hallgató nem látja az alternatív jelentést. Honnan tudhatod, melyik a helyes jelentés, ha egy szöveg kétértelmű? Nem teheted meg, ha csak ezt a szöveget veszed figyelembe. A kétértelműség feloldásához ki kell mennünk azokra a versekre, amelyek nem kétértelműek.

A következő videóban, ha Isten úgy akarja, megvizsgáljuk a János 10:30 bizonyító szövegeit; 12:41 és Ézsaiás 6:1-3; 44:24.

Addig is szeretném megköszönni az idejét. És mindazoknak, akik támogatják ezt a csatornát és továbbra is közvetítenek minket, szívből jövő köszönet.