Այս թեմայի 1- ի մասով մենք ուսումնասիրեցինք Եբրայերեն Գրությունները (Հին Կտակարան) ՝ տեսնելու, թե ինչ են նրանք բացահայտում Աստծո Որդու ՝ Logos- ի մասին: Մնացած մասերում մենք կուսումնասիրենք Քրիստոսի Գրություններում Հիսուսի մասին բացահայտված տարբեր ճշմարտությունները:
_________________________________
Երբ Աստվածաշունչը գրելը մոտենում էր ավարտին, Եհովան ոգեշնչեց ծեր Հովհաննես առաքյալին բացահայտել մի քանի կարևոր ճշմարտություններ Հիսուսի նախամարդկային գոյության վերաբերյալ: Հովհաննեսը իր ավետարանի առաջին հատվածում բացահայտեց, որ իր անունը «Խոսք» էր (Logos, մեր ուսումնասիրության նպատակներով): Կասկած է առաջացնում, որ դուք կարող եք գտնել Սուրբ Գրքի մի հատված, որն ավելի շատ քննարկվել, վերլուծվել և քննարկվել է, քան Հովհաննես 1: 1,2-ը: Ահա այն թարգմանության տարբեր եղանակների նմուշառում.
«Սկզբում Խոսքն էր, և Խոսքն Աստծու հետ էր, և Խոսքը աստված էր: Սա մեկն էր Աստծո հետ »(Սուրբ Գրությունների Նոր Աշխարհի Թարգմանություն - NWT)
«Երբ աշխարհը սկսվեց, Խոսքն արդեն այնտեղ էր: Խոսքը Աստծո հետ էր, և Խոսքի բնույթը նույնն էր, ինչ Աստծո բնությունը: Խոսքը Աստծո հետ սկզբում այնտեղ էր »(Նոր Կտակարան ՝ Ուիլյամ Բարքլեյի կողմից)
«Աշխարհը ստեղծելուց առաջ Խոսքն արդեն գոյություն ուներ. նա Աստծու հետ էր, և նա նույնն էր, ինչ Աստծուն: Ի սկզբանե Խոսքը Աստծո հետ էր »(Բարի լուր Աստվածաշունչը այսօրվա անգլերեն տարբերակում - TEV)
«Սկզբում Խոսքն էր, և Խոսքը Աստծու հետ էր, և Խոսքը ՝ Աստված: Նույնը Աստծո հետ սկզբում էր »(Johnոն 1. 1 ամերիկյան ստանդարտ տարբերակ - ASV)
«Սկզբում Խոսքն էր, և Խոսքը Աստծո հետ էր, և Խոսքը լիովին Աստված էր: Խոսքն Աստծո հետ էր սկզբում »(John 1: 1 NET Bible)
«Սկզբում բոլոր ժամանակներից առաջ] Խոսքն էր (Քրիստոս), և խոսքը Աստծո հետ էր, և Խոսքն ինքն էր Աստված: Նա ի սկզբանե ներկա էր Աստծո հետ »» (Նոր Կտակարանի Ընդլայնված Աստվածաշունչը ՝ ԱԲ)
Աստվածաշնչի հանրաճանաչ թարգմանությունների մեծ մասը ցույց է տալիս ամերիկյան ստանդարտ տարբերակի թարգմանությունը, ինչը անգլիացի ընթերցողին հասկանում է, որ Լոգոսը Աստված է: Մի քանիսը, NET և AB Bibles- ի նման, դուրս են գալիս բնօրինակ տեքստից ՝ փորձելով հեռացնել բոլոր կասկածները, որ Աստված և Խոսքը միևնույն են: Հավասարումի մյուս կողմում `ներկայիս թարգմանությունների շարքում զգալի փոքրամասնության մեջ, NWT- ն իր«… Խոսքը Աստված էր »:
Աստվածաշնչի առաջին անգամ ընթերցողի մոտ մատուցվող խառնաշփոթն ակնհայտ է «Գրքի» տրամադրած թարգմանության մեջ NET Աստվածաշունչ, որովհետև հարց է առաջանում. «Ինչպե՞ս կարող է Խոսքը և՛ լիովին Աստված լինել, և՛ գոյություն ունենալ Աստծուց դուրս ՝ Աստծու հետ լինելու համար»:
Այն փաստը, որ սա կարծես թե դեմ է մարդկային տրամաբանությանը, դա չի որակազրկում որպես ճշմարտություն: Բոլորս դժվարանում ենք ճշմարտության հետ, որ Աստված առանց սկիզբի է, քանի որ չենք կարող ամբողջությամբ ընկալել անսահմանությունը: Արդյո՞ք Աստված Johnոնի միջոցով բացահայտեց նույնքան խելագար գաղափար: Թե՞ այս գաղափարը տղամարդկանցից է:
Հարցը բխում է հետևյալից. Լոգոսը Աստված է, թե ոչ:
Այդ անսխալ հոդվածը
Շատերը քննադատում են Նոր աշխարհ թարգմանությունը նրա JW- կենտրոնացված կողմնակալության համար, մասնավորապես աստվածային անունը NT- ում տեղադրելու համար, քանի որ այն չի հայտնաբերվել ոչ մի հին ձեռագրում: Ինչպիսին էլ լինի, եթե որոշ տեքստերում կողմնակալ լինելու պատճառով մերժեինք աստվածաշնչյան թարգմանությունը, ապա ստիպված կլինեինք բոլորն էլ մերժել: Մենք ինքներս չենք ցանկանում ենթարկվել կողմնակալությանը: Այսպիսով, եկեք քննենք Հովհաննես 1: 1-ի NWT ներկայացումը իր արժանիքների համար:
Հնարավոր է, որ որոշ ընթերցողներ զարմացնեն այն կարծիքին, որ «… Խոսքը աստված էր» բառակապակցությունը հազիվ թե եզակի է NWT- ին: Փաստորեն, ոմանք 70 տարբեր թարգմանություններ օգտագործել այն կամ ինչ-որ սերտ հարակից համարժեք: Ահա մի քանի օրինակ.
- 1935 «Եւ Խոսքը աստվածային էր» - Աստվածաշունչ. Ամերիկյան թարգմանություն, հեղինակ ՝ Johnոն Մպ. Սմիթ և Էդգար Goods. Գոդսփիդ, Չիկագո:
- 1955 «Այսպիսով Խոսքը աստվածային էր» - Վավերական նոր կտակարանը, հեղինակ ՝ Հյու J.. Շոնֆիլդ, Աբերդին:
- 1978 «Եւ աստվածասեր տեսակն էր Logos» - Das Evangelium nach Johannes, հեղինակ ՝ Յոհաննես Շնայդեր, Բեռլին:
- 1822 «Եւ Խոսքն աստված էր»: - Նոր Կտակարանը հունարեն և անգլերեն լեզուներով (Ա. Կնեյլանդ, 1822.);
- 1863 «Եւ Խոսքն աստված էր»: - Նոր Կտակարանի բառացի թարգմանություն (Herman Heinfetter [Ֆրեդերիկ Պարկերի կեղծանունը], 1863);
- 1885 «Եւ Խոսքն աստված էր»: - Սուրբ Գրքի հակիրճ մեկնաբանությունը (Երիտասարդ, 1885);
- 1879 «Եւ Խոսքն աստված էր»: - Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979);
- 1911 «Եւ Խոսքն աստված էր»: - NT- ի ղպտիական տարբերակը (GW Horner, 1911);
- 1958 «Եւ Խոսքն աստված էր»: - «Մեր Տեր և Փրկիչ Հիսուսի օծյալի Նոր Կտակարանը» (JL Tomanec, 1958);
- 1829 «Եւ Խոսքն աստված էր»: - Մոնոտեսարոնը; կամ, Ավետարանի պատմությունն ըստ չորս ավետարանիչների (JS Thompson, 1829);
- 1975 «Եւ Խոսքն աստված էր»: - Das Evangelium nach Johannes (S. Schulz, 1975);
- 1962, 1979 «« բառը Աստված էր »: Կամ, ավելի բառացիորեն, «Աստված էր բառը» »: Չորս ավետարանները և հայտնությունը (Ռ. Լատիմոր, 1979)
- 1975 «և աստված (կամ, աստվածային տեսակ) էր Խոսքը«Das Evangelium nach Johnnes, հեղինակ ieիգֆրիդ Շուլց, Գյոտինգեն, Գերմանիա
(Հատուկ շնորհակալություն Վիքիփեդիա, ազատ հանրագիտարան այս ցուցակի համար)
«Խոսքը Աստված է» թարգմանության կողմնակիցները կանխակալ մեղադրանք կառաջադրեն այս թարգմանիչների դեմ ՝ նշելով, որ «ա» անորոշ հոդվածը բնագրում չկա: Ահա միջ գծային մատուցումը.
«Սկզբում բառը և խոսքն Աստծո հետ էր, իսկ աստված ՝ բառը: Սա (մեկը) սկզբում դեպի Աստծո կողմն էր »:
Ինչպես կարող էին տասնյակ Աստվածաշունչ ուսումնասիրողներ և թարգմանիչներ կարոտում եք դա, կարող եք հարցնել Պատասխանը պարզ է. Նրանք չեն արել: Հունարենում գոյություն չունի անորոշ հոդված: Թարգմանիչը ստիպված է այն տեղադրել, որպեսզի համապատասխանի անգլերենի քերականությանը: Դա դժվար է պատկերացնել սովորական անգլերեն խոսողի համար: Հաշվի առեք այս օրինակը.
«Նախորդ շաբաթ Johnոնը, իմ ընկերը, վեր կացավ, լոգանք ընդունեց, ուտեց հացահատիկային գունդ, այնուհետև գնացինք ավտոբուս, որպեսզի սկսեր աշխատել որպես ուսուցիչ:
Հնչում է շատ տարօրինակ, այդպես չէ: Դեռևս կարող եք իմաստը ստանալ: Այնուամենայնիվ, անգլերենում կան ժամանակներ, երբ մենք իսկապես պետք է տարբերենք որոշակի և անորոշ գոյականներից:
Քերականության համառոտ դասընթաց
Եթե այս ենթավերնագիրն առաջացնում է ձեր հայացքը, ապա ես ձեզ խոստանում եմ, որ ես կփորձեմ «հակիրճ» իմաստը:
Գոյություն ունեն գոյականների երեք տեսակ, որոնց մասին պետք է տեղյակ լինենք ՝ անորոշ, միանշանակ, պատշաճ:
- Անորոշ անվանում: "a man"
- Անորոշ բնութագիր: "the man"
- Nounիշտ անուն ՝ «Johnոն»
Անգլերենում, ի տարբերություն հունարենի, մենք Աստծուն դարձրեցինք պատշաճ գոյական: Հաղորդում ենք 1 John 4. 8 մենք ասում ենք ՝ «Աստված սեր է»: Մենք «Աստված» վերածեցինք համապատասխան գոյականի, ըստ էության, անվանման: Դա հունարենով չի արվում, ուստի հունարեն միջնադարյան այս հատվածը ցույց է տալիս, որ «The Աստված սեր է".
Այսպիսով, անգլերենում հատուկ գոյականը որոշակի գոյական է: Դա նշանակում է, որ մենք հաստատ գիտենք, թե ում ենք վերաբերում: «Ա» -ն գոյականի առաջ դնելը նշանակում է, որ մենք հստակ չենք: Մենք ընդհանուր առմամբ խոսում ենք: «Աստվածն սերն է» ասելն անորոշ է: Ըստ էության, մենք ասում ենք. «Ցանկացած աստված սեր է»:
Լավ? Քերականության դասի ավարտ:
Թարգմանչի դերը կայանում է նրանում, որ հեղինակը գրել է հնարավորինս հավատարմորեն մեկ այլ լեզու, անկախ նրանից, թե որոնք կարող են լինել նրա անձնական զգացմունքներն ու հավատալիքները:
-Ոն 1- ի ոչ մեկնաբանական շարադրանք. 1
Անթերի հոդվածի կարևորությունը ցույց տալու համար անգլերենում, եկեք մի նախադասություն փորձենք առանց դրա:
«Աստվածաշնչի« Հոբ »գրքում ցույց է տրված, որ Աստված խոսում է Սատանայի հետ, ով աստված է»:
Եթե մենք մեր լեզվով անորոշ հոդված չունենայինք, ինչպե՞ս կտայինք այս նախադասությունը, որպեսզի ընթերցողին չհասկանանք, որ Սատանան Աստված է: Հույներից մեր նշանը վերցնելով ՝ մենք կարող էինք դա անել.
«Աստվածաշնչի« Հոբ »գրքում որ Աստված ցույց է տալիս, որ խոսում է Սատանայի հետ, ով աստված է »:
Սա խնդրի երկուական մոտեցում է: 1 կամ 0: Միացված կամ անջատված: Այնքան պարզ: Եթե օգտագործվում է որոշակի հոդված (1), ապա գոյականը միանշանակ է: Եթե ոչ (0), ապա դա անորոշ է:
Եկեք նայենք John 1- ին. 1,2- ը դարձյալ հունական մտքի այս պատկերացումով:
«Սկզբում բառը և խոսքն էր որ աստված և աստված էր խոսքը: Այս մեկը (սկզբում) սկզբում էր որ Աստված »:
Երկու հստակ գոյականները բնորոշում են անորոշ մեկը: Եթե Johnոնը ուզեր ցույց տալ, որ Հիսուսը Աստված է և ոչ թե պարզապես աստված, ապա նա կգրեր այն այսպես:
«Սկզբում բառը և խոսքն էր որ աստված և որ Աստված խոսքն էր: Այս մեկը (սկզբում) սկզբում էր որ Աստված »:
Հիմա բոլոր երեք գոյականները որոշված են: Այստեղ առեղծված չկա: Դա պարզապես հունարեն հիմնական քերականություն է:
Քանի որ մենք երկուական մոտեցում չենք ցուցաբերում հստակ և անորոշ գոյականությունները տարբերելու համար, մենք պետք է նախածանցենք համապատասխան հոդվածը: Հետևաբար, կոռեկտ քերականական ոչ ճիշտ կողմնորոշումը «Խոսքը Աստված էր»:
Խառնաշփոթի մեկ պատճառ
Կողմնակալությունը ստիպում է, որ շատ թարգմանիչներ դեմ լինեն հունական քերականությանը և Հովհաննես 1: 1-ը բերեն գոյական Աստծուն, ինչպես «Խոսքն էր Աստված» բառում: Նույնիսկ եթե նրանց համոզմունքը, որ Հիսուսը Աստված է, ճշմարիտ է, դա արդարացում չունի Հովհաննես 1: 1-ի մատուցման համար, որպեսզի խզվի իր գրածի ձևը: NWT- ի թարգմանիչները, թեև քննադատում էին ուրիշներին դա անելու համար, իրենք ընկնում են նույն ծուղակը `հարյուրավոր անգամ NWT- ում փոխարինելով« Տիրոջը »« Նրանք Եհովային »: Նրանք պնդում են, որ իրենց համոզմունքը գերազանցում է գրվածը հավատարմորեն թարգմանելու իրենց պարտականությունը: Նրանք ենթադրում են ավելին իմանալ, քան կա: Սա կոչվում է ենթադրական շտկում, իսկ ինչ վերաբերում է Աստծո ներշնչված խոսքին, ապա դա հատկապես վտանգավոր պրակտիկա է ()De 4` 2; 12` 32; Pr 30` 6; Ga 1` 8; Re 22` 18, 19)
Ի՞նչն է հանգեցնում հավատքի վրա հիմնված այս կողմնակալությանը: Մասամբ ՝ Հովհաննես 1: 1,2 – ից երկու անգամ օգտագործված արտահայտությունը «սկզբում»: Ի՞նչ սկիզբ Johnոնը չի հստակեցնում: Նա նկատի ունի տիեզերքի սկիզբը, թե՞ Լոգոսի սկիզբը: Շատերը կարծում են, որ դա առաջինն է, քանի որ Johnոնը հաջորդ անգամ խոսում է ընդդեմ 3-ում ամեն ինչի ստեղծման մասին:
Սա մեզ համար մտավոր երկընտրանք է ներկայացնում: Timeամանակը ստեղծված բան է: Isամանակ չկա, քանի որ մենք դա գիտենք ֆիզիկական տիեզերքից դուրս: Հովհաննես 1: 3-ը պարզ է դարձնում, որ Լոգոսն արդեն գոյություն ուներ, երբ ամեն բան ստեղծվեց: Տրամաբանությունը հետևում է, որ եթե տիեզերքի ստեղծումից առաջ ժամանակ չկար, և Լոգոսը այնտեղ էր Աստծո հետ, ապա Լոգոսը անժամանակ է, հավերժ և առանց սկզբի: Այնտեղից կարճ մտավոր թռիչք է այն եզրակացության, որ Լոգոսը ինչ-որ կերպ պետք է լինի Աստված:
Ինչը անտեսվում է
Մենք երբեք չէինք ցանկանա ենթարկվել մտավոր գոռոզության ծուղակին: 100 տարուց էլ պակաս ժամանակ մենք ճեղքեցինք տիեզերքի խորը առեղծվածը. Հարաբերականության տեսությունը: Ի միջի այլոց, մենք առաջին անգամ հասկացանք, որ փոփոխական է: Այս գիտելիքներով զինված, մենք ենթադրում ենք, որ միայն ժամանակ կարող է լինել այն, ինչը մենք գիտենք: Ֆիզիկական տիեզերքի ժամանակային բաղադրիչը միակն է, որ կարող է լինել: Ուստի մենք հավատում ենք, որ սկզբի միակ տեսակը, որը կարող է լինել, այն է, ինչը որոշվում է մեր տարածական / ժամանակային շարունակականությամբ: Մենք նման ենք կույր ծնված մարդու, ով տեսողություն ունեցողների միջոցով հայտնաբերել է, որ հպման միջոցով կարող է տարբերել որոշ գույներ: (Կարմիրն, օրինակ, արևի լույսի ներքո կզգա ավելի կապույտ, քան կապույտը:) Պատկերացրեք, եթե այդպիսի տղամարդը, որն այժմ զինված է այս նորահայտ գիտակցությամբ, ենթադրի լայնորեն խոսել գույնի իրական բնույթի մասին:
Իմ (խոնարհ, հուսով եմ) կարծիքով, այն ամենը, ինչ մենք գիտենք Johnոնի խոսքերից, այն է, որ Լոգոսը գոյություն ուներ ստեղծած բոլոր մնացած բաներից առաջ: Արդյո՞ք նա մինչ այդ ունեցել է իր սկիզբը, կամ նա միշտ էլ եղել է: Ես չեմ հավատում, որ միանշանակ կարող ենք ասել, բայց ես ավելի շատ կցանկանայի դեպի սկզբի գաղափարը: Ահա թե ինչու:
Բոլոր արարածների առաջնեկը
Եթե Եհովան ուզեր, որ հասկանայինք, որ Լոգոսը սկիզբ չունի, նա կարող էր պարզապես այդպես ասել: Պատկերազարդ չկա, որ նա կօգտագործեր մեզ հասկանալու դա, քանի որ առանց որևէ բանի գաղափարը մեր փորձառությունից դուրս է: Որոշ բաներ, որոնք մենք պարզապես պետք է ասենք և պետք է ընդունենք հավատքով:
Սակայն Եհովան մեզ այդպիսի բան չի ասել իր Որդու մասին: Փոխարենը նա մեզ տվեց մի փոխաբերություն, որը մեր հասկացողության մեջ շատ է:
«Նա անտեսանելի Աստծո պատկերն է, բոլոր արարածների առաջնեկը»: (Col 1: 15)
Բոլորս էլ գիտենք, թե ինչ է առաջնեկը: Կան որոշակի համընդհանուր բնութագրեր, որոնք սահմանում են այն: Հայր գոյություն ունի: Նրա առաջնեկը գոյություն չունի: Հայրը տալիս է առաջնեկը: Առաջնեկը գոյություն ունի: Ընդունելով, որ Եհովան որպես Հայր անժամանակ է, մենք պետք է ինչ-որ տեղեկանքներում, նույնիսկ մեր պատկերացումներից վեր, մի բան գիտակցենք, որ Որդին այդպիսին չէ, քանի որ նա ստեղծվել է Հոր կողմից: Եթե մենք չենք կարող այդ հիմնական և ակնհայտ եզրակացությունը անել, ապա ինչու՞ էր Եհովան մարդկային այս փոխհարաբերությունն օգտագործել որպես փոխաբերություն ՝ օգնելու մեզ հասկանալ իր Որդու բնույթի հիմնական ճշմարտությունը:[I]
Բայց դա չի դադարում այստեղ: Պողոսը Հիսուսին անվանում է «ամբողջ ստեղծագործության առաջնեկը»: Դա կհանգեցներ նրա կոլոսացի ընթերցողներին ակնհայտ եզրակացության, որ
- Դեռ ավելին պետք է գար, քանի որ եթե առաջնեկը միակ ծնվածն էր, ապա նա չի կարող լինել առաջինը: Առաջինը հերթականական թիվ է և որպես այդպիսին ենթադրում է կարգ կամ հաջորդականություն:
- Ավելին, որ պետք էր հետևել, ստեղծագործության մնացած մասն էր:
Սա հանգեցնում է անխուսափելի եզրակացության, որ Հիսուսը արարչության մի մասն է: Տարբեր `այո: Եզակի՞կ: Բացարձակապես: Բայց, այնուամենայնիվ, ստեղծագործություն:
Ահա թե ինչու Հիսուսն այս ծառայության ընթացքում օգտագործում է ընտանեկան փոխաբերությունը ՝ Աստծուն հղելով ոչ թե որպես գոյություն ունեցող հավասար, այլ որպես վերադաս հայր ՝ իր հայրը, բոլորի հայրը: (John 14` 28; 20` 17)
Միածին Աստվածը
Չնայած Հովհաննես 1: 1-ի անկողմնակալ թարգմանությամբ պարզ է դառնում, որ Հիսուսը աստված է, այսինքն ՝ ոչ թե ճշմարիտ Աստված ՝ Եհովան: Բայց ի՞նչ է դա նշանակում:
Բացի այդ, կա ակնհայտ հակասություն Colossians 1- ում. 15, որը նրան անվանում է առաջնեկ և John 1: 14, որը նրան անվանում է միակ երեխա:
Եկեք վերապահենք այդ հարցերը հաջորդ հոդվածի համար:
___________________________________________________
[I] Կան ոմանք, ովքեր վիճում են այս ակնհայտ եզրակացության դեմ ՝ պատճառաբանելով, որ անդրանիկների մասին հիշատակումը վերադառնում է Իսրայելում առաջնեկի հատուկ կարգավիճակին, քանի որ նա կրկնակի բաժին է ստացել: Եթե այո, ապա որքան էլ տարօրինակ է, որ Պողոսը կօգտագործեր նման օրինակ ՝ երբ գրում էր հեթանոսական Կողոսացիներին: Անշուշտ, նա կբացատրեր նրանց այս հրեական ավանդույթը, որպեսզի նրանք չհասցնեն ավելի ակնհայտ եզրակացության, որը պահանջում է նկարազարդումը: Բայց նա դա չարեց, քանի որ նրա կարծիքը շատ ավելի պարզ և ակնհայտ էր: Դա բացատրության կարիք չուներ:
Արդարության շահերից ելնելով `ես կցանկանայի մի քանի բան մատնանշել. - արժե նայել: 1. Նշված 1 թարգմանություններից շատերը, որոնք համաձայն էին NWT- ի հետ, իրականում կընկալեին այն տեսակետը, որ Հիսուսը Աստծուց ոչնչով պակաս չէր, բայց գիտակցում էր, որ համարի կառուցվածքը ինչ-որ բան ասում է իր որակի մասին և, հետևաբար, այն դարձնում է որպես «Խոսքը աստվածային էր» կամ նման Դրանք նկատի չունեն... Կարդալ ավելին "
Ես նաև կասկածներ ունեմ Հեսուչրիթի իրական բնույթի մասին: «Եւ բառը աստված էր», ոմանք ասում են, որ «առաջին» դիրքում «աստված» բառը նախքան Հաշվիչ բայը (լինել), և առանց «« »-ի վերջնական հոդվածի, այդ« աստված »բառը վերածում է ածական: Այսպիսով, թարգմանությունը կլիներ «և խոսքը Աստծու բնույթն է», և ոչ միայն «աստվածային», ինչպես հոգևոր էակները, որոնք կոչվում են հրեշտակներ, որոնք նույնպես աստվածային են, բայց մենք չենք կարող ասել, որ հրեշտակները նույն YHWH- ի բնույթն են (կամ կարո՞ղ ենք մենք), եզրակացնում են, որ «բառը», ինչպես... Կարդալ ավելին "
«Առաջնեկի» և «ձեր միակ որդու» մեկնաբանությունը ոչ թե որպես անձի կողմից ծնված առաջին որդին, այլ որպես Հոր հատկությունների ժառանգորդ ՝ որդին, որը գերակշռում է իր մյուս քույրերին, ինչպես Իսմայելին և Իսահակին, Իսմայելը ծեր է: քան Իսահակը, բայց տիրոջ հրեշտակն ասաց. «հիմա ես գիտեմ, որ դու սիրում ես ինձ, որովհետև դու ինձանից չես պահպանել քո միակ զավակը», իսկ Իսահակին հետագայում կոչվում է «Աբրահամի առաջնեկ»:
Amazարմանալի! Հիմա շատ հեշտ է հասկանալը: Աչքի ընկած աշխատանք Եղբայր: Համոզված եմ, որ մեր տեսակետները ճշգրտվել են այս հոդվածից ի վեր:
Հետևանքներ հաստատ… Գեղեցիկ կտոր:
Ողջույն Jannai Col 1 15; 16 Խոսում է բոլոր ստեղծագործությունների անդրանիկ Հիսուսի մասին 16 – րդ համարը, որովհետև նրա կողմից ամեն ինչ ստեղծվել է ԵՐԿՆԱՅՈՒՄ և երկրի վրա: Այսպիսով, թվում է գ. 1; 26 աստվածների խոսքերը վերաբերում էին Հիսուսին. «Եկեք մարդուն ստեղծենք մեր պատկերով» Եբր 1; 2 - Հովհաննես 1; 3 Հովհաննես 1 10 Կոլ. 1; 16 Անգամ հրեշտակների ստեղծումից առաջ Հիսուսը այնտեղ էր և սուրբգրային ոչ մի հղում չկա այն մասին, որ հրեշտակները ստեղծագործական ակտիվ մասնակցություն ունեն: Բայց համաձայն եմ, որ դա պետք է որ ուրախալի պատեհություն լիներ այն հրեշտակների համար, որոնք ականատես էին եղել երկրի հիմքերը... Կարդալ ավելին "
Ուղղակի մի կետ հրեշտակների մասին. Աստված կարող էր իր երկնային արքունիքին ՝ հրեշտակներին, որևէ կերպ մասնակցելու մարդկության ստեղծմանը, գուցե գովասանքի առաջարկի դերում (Հոբ 38: 7), բայց Նա ինքն է անում իրական ստեղծագործությունը: աշխատել Այնուհետև սա ներդաշնակ կլիներ Եսայիա 44:24-ի հետ:
Կարծում եմ, խնդիրն այն է, որ դուք նայում եք Ծննդոց 1- ին. 26 ՝ Հիսուսը ներկայ լինելու նպատակ ունենալով, մինչդեռ ես նայում եմ դրան ՝ նպատակ ունենալով, որ նա ներկա չլինի:
Որտեղ սկսել !!! «Truthշմարտության մեջ» առաջացած և 50 տարի անց ունենալով JW վարդապետություններ իմ էության մեջ արմատավորված, դեռ դժվար է այդ ուսմունքները չարտացոլել իմ մեկնաբանություններում: Որպես Jw ես գտա, որ մենք ավելի շատ վերլուծում ենք, մեկնաբանում, ավելի մանրամասն ուսումնասիրում, այնքանով, որքանով, որ, որպես հետևանք, մենք կորցնում ենք տեսողությունը սուրբ գրությունների առաջարկած հիմնական հաղորդագրության մասին: Այսպիսով, այն պարզ պահելը: Աստված (եզակի) ասաց. Եկեք (հոգնակի) մարդուն ստեղծենք մեր (հոգնակի) պատկերով: 1ննդ. 26; XNUMX Ահա մարդը դարձել է մեզանից մեկի նման (հոգնակի թիվ) - և սա մեկնարկողն է ՝ «լավն իմանալով և... Կարդալ ավելին "
Միգուցե Genննդոց 1:26 -ում այս խոսքերը ասվում են այն հրեշտակներին, ովքեր դիտում էին Աստծո ստեղծագործական գործունեության գոնե մասեր: Աշխատանք 38: 4,7 «Ո՞ւր էիք, երբ ես հիմք դրի հողերի վրա: Ասա ինձ, եթե հասկանում ես: v 7 Մինչ առավոտյան աստղերը միասին երգում էին, և բոլոր հրեշտակները ուրախությունից գոռում էին »: (NIV)
Ես պարզապես խնդրում եմ… զուգընկերներ տալ այստեղ ձեր գլխավերևի ճանապարհին: Ես պարզապես հասարակ շինարար եմ: Դուք անպայման կարդում եք 24 7 գրքեր կամ որևէ այլ բան. Չես կարա ասես պարզ բառերով, ինչպես դա արեց Հիսուսը: ,
Մարկ Քրիստոֆեր, չեմ կարծում, որ Բազարդը նշանակում է, որ Հիսուսը երկնքում լիովին մարդ է: Կարծում եմ, որ դա նշանակում է, որ երբ Հիսուսը հարություն առավ, նրան ածխածնի վրա հիմնված նյութ ունենալու մարմնից վերածեցին «փառավորված մարդու մարմնի»: Դա շատ տարբեր կլիներ մեր ներկայիս մարդկային մարմիններից, ուստի ՝ ինչպես Հիսուսը կարողացավ շրջել պատերի միջով և այլն:
Շնորհակալություն Jannai40: Միգուցե Buzzard- ը սխալ եմ կարդացել:
Կներեք, ուզում էի ասել «ինձ տրվեց»
Միակ բանը, որ կարող եմ հաստատ ասել, այն է, որ Հիսուս Քրիստոսը բացահայտում է իր մեջ Աստծո բնույթի ճշգրիտ հետքը: Եվ ես կցանկանայի նմանվել նրան: Մնացածը ես միտքս չեմ կայացրել: Ես դեռ քննարկում եմ ձեր գրած մեկնաբանություններն ու հոդվածը: Ես որոշ պատճառաբանությունների իմաստն այսօր ավելի շատ եմ տեսնում, քան երեկ: Ես երբեք չեմ ուզում ասել, որ հավատարիմ եմ հավատարմությանը, մինչև չլսեմ բոլոր փաստարկները: և լիովին հասկանալ Դա պահանջում է ժամանակ և պատրաստակամություն ընդունելու, ես սխալվում եմ: Որպես JW, ով պարզապես հավատում էր Թոմին, Դիկին և ցանկացածին... Կարդալ ավելին "
Շնորհակալություն պարզաբանման համար: «Չգիտեմ» ասելը միանգամայն ընդունելի պատասխան է: Ոմանք կարող են ասել ՝ իմաստության սկիզբը: Ես կամաց-կամաց սովորում եմ դա ասել: Ես նույնպես սովորելու կորի մեջ եմ, և բազմաթիվ պատասխաններ և մեկնաբանություններ ինձ օգնել են կատարելագործել սուրբ գրությունների վերաբերյալ իմ կարծիքը: Յուրաքանչյուր մեկնաբանող իր վրա է վերցնում իր գործը, բայց, կարծում եմ, շատերն անկեղծորեն փնտրում են վերջնական ճշմարտությունը: Երբեմն դա հնարավոր է իրականացնել: Երբեմն մենք ստիպված կլինենք սպասել Աստծուց ճշմարտության ապագա բացահայտմանը: Որոշ բաներ կարող են երբեք իրազեկ լինել:
Մենք հաշտվել ենք Աստծո հետ ՝ Հիսուս Քրիստոսին իմանալու միջոցով, քանի որ նա անտեսանելի Աստծո պատկերն է: Արդ, հիմա դա այն է, ինչ ես հասկանում եմ:
Ուղիղ պատասխան չէ: Ինձ թողնում է մտածել, թե իրականում ինչ եք հավատում:
Մելեթի
Ձեր ասածը ստիպեց ինձ մտածել. «Այսպիսով, դուք ասում եք, որ Լոգոսը չէր կարող երկնքում եղած Աստծո« պատկերն »ունենալ, այլ միայն երկրի վրա:
Թեև ես կանգնած եմ իմ նախնական հայտարարության համաձայն, որ առաջնեկը նկատի ունի առաջին իսկ կոչվածը կոչված կոչումը: Պատկերն անդրադառնում է բոլոր արարածներին, ներառյալ հրեշտակներին:
Դրանից ես հասկանում եմ, որ ձեր հավատն այն է, որ Հիսուսը եղել է, կա և միշտ կլինի անտեսանելի Աստծո կերպարը:
GodsWordIsTruth
Չեմ հավատում, որ Հիսուսը դեռ երկնքում մարդ է: Հավատում եմ, որ քանի որ նա բնակվում էր մարդկանց մեջ, նա մասնակցում էր մեր մարդկությանը և տառապանքներին և իր հետ տանում էր այդ փորձը: Ես բաժանորդագրված չեմ Էնթոնի Բազարդսի գաղափարին, որ նա դրախտում լիովին մարդ է: Իրականում, ես համոզված չեմ, թե ինչպես է նա հասնում այդ գաղափարին: Նա շատ իմաստ ունի այլ ոլորտներում, բայց այդ մեկն ինձ համար իմաստ չունի: Ինչպիսի մարմին այժմ ունի Հիսուսը չի կարող մարդ լինել: Մեկ բանի համար նա շրջեց պատերով:
Երբ քրիստոնյաների մեծ մասը ասում է, որ Հիսուսը երկնքում մարդ է, նկատի չունեն այն տղամարդը, ինչպիսին մենք այսօր տղամարդիկ ենք: Դրանք նշանակում են փառաբանված մարդ (փառավորված մարմնի մեջ գտնվող մարդ): Պատճառն այն է, որ նրանք հավատարիմ են այն մտքին, որ Հիսուսը մարդ է, որքան ես գիտեմ, սուրբ գրություններ են, ասես կա մեկ միջնորդ տղամարդկանց և Աստծո միջև ՝ Տ aԱՄԱՐԴ ՝ Հիսուս Քրիստոս: Այսպիսով, նրանք պնդում են, որ նա տղամարդ է, միևնույն ժամանակ փառավորված մարմին ունի: Մեկ այլ պատճառ, որը ես հաճախ եմ լսել, այն է, որ Հիսուսը հարություն առավ իր նույն մարմնում, և հարության այդ ապացուցված ապացույցը:... Կարդալ ավելին "
Այո, ես համաձայն եմ շնորհակալություն INOG- ի պարզաբանման համար:
Շնորհակալություն INOG- ը պարզաբանելու համար: Sorryավում եմ, որ սխալ եմ ներկայացրել ձեր դիրքորոշումը MarkChristopher: Ես հավատում եմ, որ սուրբ գրությունները սատարում են այն մասին, որ Հիսուսը ֆիզիկապես հարություն է առել: Ես անձամբ տրամաբանել եմ այս մասին և հավատում եմ, որ նա վերադարձավ այն փառքին, որն ուներ «դեռ աշխարհը չսկսված: «Հովհաննեսը, կարծես, ասում է, որ խոսքը մարմնավորվելուց առաջ (Հովհ. 1:14), որ ինքը գոյություն ուներ որպես Եհովայի խոսք: (Հովհ. 1: 1-3):
Ես դոգմատիկ չեմ, բայց պատճառ չունեմ, թե ինչու կարող ենք եզրակացնել, որ նա դեռ երկնքում փառավորված մարմնում մարդ է, թե ոչ:
Համաձայն եմ ilovejesus333- ի հետ: Քրիստոնեությունը վերջին 2000 տարիների ընթացքում պայքարում էր `բացատրելով Քրիստոսի նախածննդյան գոյությունը: Չեմ կարծում, որ շուտով փոխվում է: Ես քննարկման մեջ մի փոքր լարվածություն եմ զգում, այնպես որ ես կխոսեմ մեկնաբանությունների մասին և միգուցե ինչ-որ բան կտտացվի հետագայում:
John 1. 30 Նոր ամերիկյան ստանդարտ Աստվածաշունչ (NASB)
30 Սա Նա է, ում անունից ես ասել եմ. «Իմ հետևից գալիս է մի մարդ, ով ինձանից ավելի բարձր աստիճան ունի, քանզի Նա իմ առջևն էր»:
Եթե Հիսուսը նախամարդու գոյություն չուներ, ապա այս սուրբ գրությունն ինչպե՞ս է տեղավորվում:
Ինձ դուր է եկել հոդվածը, և քննարկումը շատ տեղիք է տվել: Ես շատ ավելի խորը պատկերացում ունեմ «խոսքի» մասին, որն օգտագործվում է Հովհաննես 1: 1-ում, և դրա կատարումը Հիսուսում է:
Ձեր հարցի պատասխանը ստանձնեք այն, ինչ կոչվում է մարգարեական կատարյալ:
Փնտրել.
Սա մերժման պատասխանի օրինակ է: Մենք հուսահատեցնում ենք դա այս կայքում: Տեսնել Մեկնաբանելով վարվելակարգը Լրացուցիչ տեղեկությունների համար.
Մելեթի, ես հենց նոր կարդացի մարգարեական կատարյալի մասին և այն շատ հետաքրքիր համարեց. Ես նախկինում չէի լսել այդ մասին և կարծում եմ, որ դա կօգներ ճշմարտության անկեղծ որոնողներին իրենց հետազոտություններում, ուստի ես, անշուշտ, շնորհակալ եմ տեղեկատվության համար: Honestիշտն ասած, ես չէի կարծում, որ մեկնաբանությունը հերքող պատասխան է: Ուղղակի միտք քննարկման խորհրդի վերաբերյալ. Նկատե՞լ եք, որ այնտեղ անդամներից մեկի չափազանց կոպիտ անուն կա, և պետք է խոստովանեմ, որ ես անչափ զարմացած էի, որ դա թույլատրվեց: Ես մտահոգ էի, քանի որ ինչ-որ մեկին ճանաչում եմ... Կարդալ ավելին "
Ես բարձր եմ գնահատում ձեր կարծիքը Jannai40, բայց այն կանոնները, որոնց միջոցով մենք փորձում ենք պահպանել մեր քննարկումները հետևյալն են. 1. Լսեք ճշմարտության հիմնավոր հիմքը ՝ օգտագործելով սուրբգրային գրությունը ՝ ձեր փաստարկների յուրաքանչյուր կողմին աջակցելու համար: 2. Մեջբերում գրելիս ՝ սուրբգրային համարից: 3. Եթե դիմում եք արտաքին տեղեկանքի, ինչպիսին է գիտական ռեսուրսը կամ աստվածաշնչային մեկնաբանությունը, ապա մեջբերեք մեկնաբանության տեքստում եղած բառերը և այնուհետև հղում անեք հրապարակմանը, էջին և պարբերությանը ՝ ընթերցողին ուղղորդելու իրական աղբյուրին: 4. Խուսափեք քննադատելուց և վիրավորական կամ դատող մեկնաբանություններից: (1 Պետ. 2:23; 3: 9; Հուդա)... Կարդալ ավելին "
Ի՞նչ կապ ունի դա մարգարեական կատարյալի հետ: ohոնը հստակ ասում է, որ Հիսուսը գոյություն ուներ նրա առաջ: Մարգարեական գաղափարը կատարյալ չէ, երբ ապագա մարգարեական իրադարձության մասին խոսվում է ինչպես նախկինում, այնպես էլ ներկայումս անգլերենում: Այսպիսի բառեր, ինչպիսին կա կամ կա: Թվում է, որ դժվար է եբրայերենով նկարագրել հետագա իրադարձությունները: Այսպիսով, անգլերենում խոսվում է այն մասին, որ արդեն իսկ պատահում է, չնայած դրանք ապագա են: Բայց այս հատվածում reallyոնը իրականում նկարագրում է ապագա իրադարձություն կամ պարզապես պարզ փաստ: որ Հիսուսը գոյություն ուներ նրա առաջ: .kev գ
Եվ մնացածն այն է, որ եբրայերենը մենք չենք դուրս գալիս քրիստոնեական հունական սուրբ գրությունները, կամ պարզապես ուղուց դուրս եմ գալիս:
Meleti- ն այն բանի համար, որ մենք համաձայն չենք ձեզ հետ, կարիք չկա պիտակավորելու մեր դիրքորոշումը նման ստորացուցիչ արտահայտություններով: Այստեղ ոչ մի բարդություն չկա: Ես լիովին հասկանում եմ ձեր փաստարկը, քանի որ նախկինում ես նույն տեսակետներն ունեի: Բայց ես իրավունք ունեմ (ինչպես և մյուսները) փոխել տեսակետները ՝ ավելի համոզիչ ապացույցների լույսի ներքո, որոնք դուք չկարողացաք տրամադրել (գոնե ինձ համար) առանց այն առաջարկության, որ ես ինչ-որ կերպ մոլորության մեջ եմ գցել կամ մոլորեցնում եմ ուրիշներին: Դու և ԻՆՈԳ սկսում են հնչել ինչպես մեր հին «մայրը» - խնդրում եմ մի գնացեք այնտեղ:
Դուք, իհարկե, իրավունք ունեք փոխել ձեր տեսակետները: Դուք, կարծես, վիրավորվում եք, եթե ոչ մեկը նախատեսված չէր: Ես ընդհանուր հայտարարություն էի անում: Հենց Jannai40- ն էր, որ եզրակացրեց առանձնահատկությունը, այդ իսկ պատճառով ես նրան խնդրեցի պարզաբանում:
Ինչ վերաբերում է ենթադրյալ ապացույցների պարտադրմանը, ես կարծում էի, որ ես դա տրամադրել եմ իմ հոդվածում: Եթե դա համոզիչ չեք գտնում, լավ, ինչպես ասում եք, իրավունք ունեք ձեր տեսակետին:
Մելետի. ԻՆՕԳ-ին տված ձեր վերջին պատասխանում ես պետք է հասկանամ, որ երբ ասում ես. «Մարդկանց բարդ սոփեստության մեջ հեշտ է մոլորվել, բայց սուրբ գրությունների ճշմարտությունը գրավիչ է իր պարզության պատճառով», որին դուք նկատի ունեք: Buzzard և Unitar, քանի որ որոշ մարդիկ կարող են մտածել, որ դու ես: Հավանաբար կան այն մարդիկ, ովքեր հավատարիմ են այն համոզմունքներին, ովքեր լսում են այստեղ, և, իհարկե, չեմ կարծում, որ նրանք կգնահատեն ձեր մեկնաբանությունը:
Buzzard- ի և Unitar- ի փաստարկները բարդ ու բարդ են, թե պարզ ու պարզ:
1 Կոր 1:12 Ես նկատի ունեմ սա այն է, որ ձեզանից յուրաքանչյուրն ասի. «Ես Պողոսինն եմ», «Բայց ես ՝ Ապողոսին», «Բայց ես ՝ Սեփասին», «Բայց ես ՝ Քրիստոսին»: »
Ո՞վ է Բոզարդը: Ովքե՞ր են ունիտարները: Ովքե՞ր են JW- ները: Ովքե՞ր են Քրիստադելֆյանները:
Ես ոչ մի տղամարդու կամ տղամարդկանց խմբի չեմ պատկանում:
Ես փորձում եմ թույլ տալ, որ Աստծո խոսքն ինձ հետ խոսի, և այն չի ասում ինձ համար նույնը, ինչ դու ես:
IJA, ես ավելի վաղ մեկնաբանություն եմ արել այս կայքի վերաբերյալ լսելու, այլ մարդկանց մտքերը մարսելու մասին և դրանով սկսվում է ուսումնառության գործընթացը: Այստեղ մենք բոլորս կարող ենք քննարկել սցենարիստների ավելի խորը բաները: Մենք բոլորս ճշմարտություն ենք որոնում, մինչ ինչ-որ մեկը ավելի վաղ մեկնաբանել էր, 2,000 տարի անց մենք դեռ դժվարանում ենք գտնել Աստծո և Քրիստոսի ինքնության նույնիսկ հարաբերությունների հետ կապված: Եվ այսպես, իրականում ո՞րն է ճշմարտությունը: Դե դա աստվածաշնչում է, այնպես չէ՞: Դպիրներն ու փարիսեցիները տարված էին պահելու օրենքի յուրաքանչյուր մանրուքը, որը նրանք կորցրեցին դրա սկզբնական նպատակը: Նրանք չէին սիրում Աստծուն... Կարդալ ավելին "
Վստահ չեմ, թե որտեղից է դա:
Jannai40 - Ես կուղարկեմ ձեր վերջին մեկնաբանությունը: Լավ դրեք: Եթե մենք սկսենք դոգմատիկ հայտարարություններ անել այս թեմայի շուրջ, ապա այն քննարկումից տեղափոխվում է պնդում, բաժանում, հետապնդում, ատում: Մենք միայն պետք է նայենք, թե ինչ ցավ է ապրել Եկեղեցին վերջին 2000 տարվա ընթացքում հենց այս թեմայի շուրջ: Եվ ով է շահում, երբ մենք հալածում ենք միմյանց և զրպարտում միմյանց, միայն այն պատճառով, որ կարծում ենք, որ ունենք ճշմարտությունը: Եկեք զգույշ լինենք այս թեմայի շուրջ և Սատանային հյուրընկալելու տեղ չթողնենք: Ես վերջին 6 ամիսների ընթացքում հաստատուն ընկերություն եմ անում... Կարդալ ավելին "
Կարծում եմ, որ այս պլատֆորմը ի վիճակի չէ երկար գրառումներ վարելու; / ես գրել եմ երկու բարդ գրություններ սուրբ գրություններով և ամեն անգամ այն բախվելուց: Ես պետք է սովորություն ունենամ դա մեկ այլ տեղ փրկելու սովորության մեջ, ես պետք է ավելի լավ իմանայի:
ԻՆՕԳ, ըստ Ձեզ ՝ կարո՞ղ են մանրակրկիտ գրառումները: Լավագույնը չէ՞ այն պարզ պահել, որպեսզի բոլորը հասկանան ասվածը: Ոչ մի վիրավորանք, դա պարզապես միտք է, չէ՞ որ Հիսուսը քչախոս մարդ էր, չէ՞ որ նա, այդուհանդերձ, շատ հեշտ էր հասկանալ:
Ես կարող էի պարզապես պնդել իմ դիրքորոշումը ՝ առանց որևէ բացատրություն տալու, բայց դա ձեռնտու չէր քննարկմանը: Բացի այդ, մանրամասն լինելը պետք չէ բարդ լինել. Հիմնականում դա գալիս է դրան: Ինձ համար Պողոսի և Հովհաննեսի ճնշող վկայությունը տեղ չի թողնում գոյություն չունեցող Հիսուսի համար ՝ ի դեմս Լոգոների: Պողոսը և Հովհաննեսը, ըստ էության, նույնն են ասում Logos- ի մասին: Պողոսը ասաց Որդու միջոցով ամեն ինչ ստեղծվեց, Johnոնը ասաց, որ Logos- ի միջոցով ամեն ինչ ստեղծվել է: Այնքան շատ համարներ կան, որոնք ընդգծում են Որդու / Logos- ի գոյությունը, որ այո ես կարող էի... Կարդալ ավելին "
ԻՆԳ, համոզված չեմ, թե ինչ նկատի ունեք Բազարդի և մյուս Ունիտարիայի խելացի փորձեր ասելով. Միգուցե կարո՞ղ եք դա բացատրել: Իհարկե, կարող է պարզապես լինել, որ սրանք նույնքան անկեղծ են, որքան մենք ՝ ճշմարտությանը հասնելու հարցում: Ի՞նչ կլինի, եթե Բազարդը ճիշտ է, կամ եթե Մելետին ճիշտ է: Մենք չենք կարող հաստատ ասել, թե արդյոք ինչ-որ մեկն ամեն ինչ ճիշտ ունի - դա այն ծուղակն է, որի մեջ մենք ընկանք որպես JW: Այժմ մենք լսում և որոնում ենք և աղոթքով որոշում կայացնում այն բանի մեջ, թե ինչ ենք հավատում այս պահին, որպեսզի ներդաշնակ լինի Աստծո Խոսքին:
Շնորհակալ եմ, InNeedOfGrace: Ես համաձայն եմ ձեզ հետ ձեր դիտարկման այն ապացույցների ծանրության մասին, որոնք ինչպես Պողոսը, այնպես էլ Հովհաննեսը տալիս են Հիսուսի նախածննդյան առթիվ: Տղամարդկանց բարդ իմաստով կորելը շատ հեշտ է, բայց սուրբ գրության ճշմարտությունը գրավիչ է նրա պարզության պատճառով:
>> Նաև վախենում եմ, որ այս վկայության մերժումը դուռը բաց է թողնում նույնիսկ ավելի շատ տեսությունների համար, ինչպիսիք են որդեգրողականությունը և այլ շինություններ:
Իմ իմ. Արդյո՞ք դուք ասում եք, որ քանի դեռ համաձայն չենք ձեր մեկնաբանության հետ, որ մենք դուրս կգանք ելքի:
Եռյակն էլ նույնը կասեր ձեզ համար: Նրա աչքերում սուրբ գրություններն ակնհայտորեն ուսուցանում են Երրորդությունը, և դու հերետիկոս ես և կորած հոգին: Uthշմարտությունը կարծես դիտողի մտքում էր:
Որքանո՞վ բաժանարար է այս թեման և տեսեք, թե որքան արագ է ցեխը սկսում թռչել:
Եթե մենք զգում ենք, որ ուրիշները ցեխ են շպրտում, և ես չեմ առաջարկում, որ դա լինեն, մենք կարող ենք քիչ բան անել այդ հարցում: Այն, ինչ մենք կարող ենք անել, դա հետ շպրտելն է: Վերջերս արված որոշ մեկնաբանությունների տոնը սկսում է փաստարկելի թվալ: Ինչու՞ մենք բոլորս խորը շունչ չենք առնում, հաշվում ենք տասը, իսկ հետո, եթե ցանկանում ենք մեկնաբանություն անել, կարդանք այն մի քանի անգամ, նախքան պատասխանի կոճակին հարվածելը:
imjustasking և markchristopher- ը
Ես գտնում եմ, որ ձեր մեկնաբանությունները շատ հետաքրքիր և հուսադրող են, և շնորհակալություն եմ հայտնում ձեզ:
Jannai40
Արդարացնելը, իհարկե, ես մտածում եմ հույների պես, որովհետև դպրոցում 6 տարի հունարեն եմ սովորել 😉 բոլորը մի կողմ քաշվելով, համաձայն եմ, որ անպայման ազդեցություն կունենա WT հասարակության կողմից, որն, իրոք, իր ոգեշնչումն ստացավ այլ տեղ: Ասելով, որ ես ինքնաբերաբար չեմ հրաժարվի դիրքից, պարզապես այն պատճառով, որ WT- ն է դրան սովորեցնում: Ես էլ դավադրության տեսաբան չեմ, ուր գնում եմ այն գաղափարի համաձայն, որ ամեն ինչ փչացել է և յուրաքանչյուր ներկա գիտնական փչացել է, ես պարզապես փորձում եմ հնարավորինս օբյեկտիվ նայել յուրաքանչյուր փաստարկին և այնուհետև դիրքավորվել:... Կարդալ ավելին "
Ես համամիտ եմ ձեր բանականության հետ: Դու դա ավելի լավ ես դնում, քան ես կունենայի:
Տարիներ ու տարիներ Հիսուսի և նրա բնույթի թեման առաջնային մտահոգություն է առաջացրել ինձ համար: Դատելով այստեղի բանավեճի ինտենսիվությունից ՝ այստեղ շատ ընկերներ նույնքան ներգրավված են 😉 Անձնական փորձից ելնելով ՝ ես զգում եմ, որ իրոք երկար տարիներ թեմայի առաջընթացի չեմ հասել, քանի որ կարդացել և հաշվի եմ առել միայն այն աղբյուրները, որոնք եղել են ներողություն խնդրող բնույթով: Այլ կերպ ասած, ես համոզված էի, որ դա ճիշտ ունեի և, իրոք, դժվար էր ականջներս բացել ուրիշի կարծիքի համար, և կարծես թե այն ամենը, ինչ կարդում էի, հաստատում էր, թե որքանով եմ ճիշտ... Կարդալ ավելին "
ԻՆՈԳ - ո՞վ է դա: Կներեք, ես նկատի ունեի GodsWordIsTruth- ը
Ողջույն IJA, ես հույնի պես չեմ մտածում, ես մտածում եմ GWIT- ի նման 🙂 Ես չեմ կարդում, ուսումնասիրում կամ ուսումնասիրում եմ հունական լեզուն: Քանի դեռ չեք նշել, որ Աստվածաշնչի ներկայիս թարգմանությունները սխալ են թարգմանվել հունական թեքությամբ ... այդ դեպքում Աստված օգնի մեզ բոլորիս: Ես հավատում եմ, որ Աստված տվել է ինձ այն, ինչ ինձ պետք է, որպեսզի իմանամ: Այնպես որ, թույլ տվեք ինձ բաց լինել (դուք երևի գիտեք սա արդեն IJA- ն): Ես քչախոս եմ այս Հիսուսից պարզապես մտածում է մի մարդ: Քննարկումն ինձ համար սկսվում է առնվազն այն փաստով, որ Հիսուսը աստված է կամ աստվածային:... Կարդալ ավելին "
Ողջույն, Մելեթի և ԻՆՈՂ. Կարծում եմ, որ պատճառը, որ դուք այդքան դժվար եք համարում նույնիսկ համարել այն փաստարկների հնարավորությունը, որոնք ես և մյուսները ներկայացրել ենք ձեր համապատասխան Հիսուսի դեմ ստանձնած փաստարկների պատճառն այն է, որ դուք մտածում եք հույների պես: Քանի դեռ չեք գիտակցում դա, այլ տեսակետ չի կարող իմաստավորել ձեր մտքին: Ես այնպիսին էի, ինչպիսին հիմա եք: Ես ռահվիրա էի և MS, և ուղեղս լարված էր նույն փաստարկներով, որոնք ներկայացնում եք: Անհրաժեշտ էր շատ բան հասնել այն տեսակետին, որը ես ներկայումս ունեմ, բայց կարծում եմ, որ ավելի հարուստ տեսակետ ունեմ... Կարդալ ավելին "
Դա ինձ միշտ անհանգստացնում է, երբ ուրիշները ենթադրում են, որ իմանան, թե ինչ եմ մտածում:
Ողջույն Մելեթի, քանի որ արդեն գիտեք, որ մեր տեսակետը Քրիստոսի բնույթի վերաբերյալ տարբեր է: Թվում է, թե մենք համաձայն ենք ավելի շատ բանի, քան ես ի սկզբանե գիտակցում էի, ուստի ես իսկապես գնահատում և հարգում եմ այս ուժեղ հոդվածը: Այնքան շատ բան եմ սովորել… Ես այս մեկը կդարձնեմ էջանիշ: Ասելով, որ ես ավելի շատ INOG- ի նույն մտքին եմ, որ միայն այս սուրբ գրությունը չի հերքում և չի ապացուցում Հիսուսի աստվածությունը: Այս սուրբ գրության վրա կենտրոնացումը դրա եզակի կատարումն է: Ես զարմանում եմ, երբ վերջին մի քանի ամիսների ընթացքում իմացա, որ կան որոշ քրիստոնյաներ, որոնք հերքում են այդ փաստը... Կարդալ ավելին "
Ողջույն, GodsWordIsTruth: Ես նույնպես զարմացա, երբ առաջին անգամ իմացա, որ կան մարդիկ, ովքեր չեն հավատում, որ Հիսուս գոյություն է ունեցել իր երկրի վրա ծնվելուց առաջ: Ի դեպ, շնորհակալություն այդ հղման համար: Ես կօգտագործեմ դա իմ հետազոտության մեջ: Եղել են բազմաթիվ մեկնաբանություններ և տարբեր փաստարկներ Քրիստոսի բնույթի վերաբերյալ, և սա շարքի միայն երկրորդն է: Ակնհայտ է, որ սա շատերի համար առավել կարևոր թեմաներից մեկն է: Ես դրան իհարկե համաձայն եմ: Ես անձամբ զգում եմ, որ Հիսուսը սկիզբ է ունեցել այն իմաստով, որը մենք չենք կարող հասկանալ: Ես կփորձեմ վիճարկել այդ կետը... Կարդալ ավելին "
Մելետի. «Եկեք ենթադրենք, որ նա սկիզբ ուներ: Ինչի՞ վրա է դա ազդում մեր քրիստոլոգիայում: Հիմա ասենք, որ նա միշտ եղել է: Ինչպե՞ս է դա ազդում մեր քրիստոլոգիայի վրա: Անկեղծ ասած ՝ չեմ կարող տեսնել, թե ինչպես է դա ազդում որևէ բանի վրա: Գուցե այնտեղ ինչ-որ մեկը մտածում է այդ մասին »: Համաձայն եմ, որ դա նույնպես ոչ մեկի վրա չի ազդում: Դա, հավանաբար, չի ազդում քրիստոլոգիայի վրա շատերի համար, բացառությամբ նրանց, ովքեր փորձում են ապացուցել, որ Հիսուսը մարդ է (օրինակ ՝ մահմեդականներ) կամ որ նա արարած է, օրինակ ՝ Միքայել կամ Հրեշտակ (WՎ) կամ... Կարդալ ավելին "
Եթե, ինչպես ես կասկածում եմ, մենք հաստատ չենք կարող իմանալ, թե արդյոք Լոգոսը սկիզբ է ունեցել, թե ոչ, ես մտածում եմ, թե ինչու են այդքան ջանք թափում ՝ պարզելու, թե որն է դա: Ես մտածում էի այս մասին և կարծում եմ, որ այն արժանի է գրառման: Ես հետ կպահեմ մեկնաբանությունները, քանի դեռ անընդմեջ ձեռք չեմ բերել իմ բոլոր բադերը, բայց դուք ինձ շատ մտածելու տեղիք եք տվել: Շնորհակալ եմ երկաթի ընկեր: 😉
GodsWordIsTruth Ես պարզապես վերցրեցի ձեր ասածը «Ես ասում եմ, որ ես ավելի շատ նույն գաղափարն եմ, որ այս սուրբ գրությունը միայնակ չի հերքում կամ ապացուցում Հիսուսի աստվածությունը» Ի՞նչ է նշանակում աստվածություն: Որ Հիսուսը նախկինում գոյություն ուներ որպես Աստված: Ոչ: Աստվածաշունչը երբեք չի ասում, որ Հիսուսը Աստված է, քանի որ Աստված մարդ չէ: Աստված է ոգին: Եթե Աստված կատարյալ անձնավորություն է այնպիսի բաների, ինչպիսիք են Love Wisdom Համբերությունը և այլն: Եվ Հիսուսը անտեսանելի Աստծո պատկերն է և նրա ճշգրիտ ներկայացուցչությունը... Կարդալ ավելին "
Ես շփոթված եմ… Ես վիրավորելու մտադրություն չունեմ, բայց պետք է խնդրեմ, որպեսզի կարողանամ վերադառնալ և կարդալ ձեր մեկնաբանությունը.
1: Դուք գոնե հավատո՞ւմ եք, որ Հիսուսը աստված է:
2: Հավատու՞մ ես, որ նա ներկայումս մարդ է երկնքում:
Պարզապես, Հիսուսը Եհովա է մարդու տեսքով: Այս մարդը այժմ երկնքում միջնորդ է ամբողջ մարդկության համար:
MarkChirstopher- ը էլ ավելի չխախտի քննարկումը, բայց ես հավատում եմ, որ Հիսուսը համբարձվելուց հետո ստիպված եղավ թափել իր մարդկությունը: Հակառակ դեպքում դա անվավեր է համարում նրա զոհաբերությունը: Մենք կարող ենք չհամաձայնել այն բանի հետ, թե ինչպես կամ երբ դա տեղի ունեցավ (մարմնական հարություն ընդդեմ հարության ՝ որպես ոգու): Միգուցե «Հիսուսը դեռ մարդ է» վեճում արված մտքերն անցնում են գլխումս: Ես ոչ մի պատճառ չեմ տեսնում, թե ինչու կարող ենք եզրակացնել, որ Հիսուսը դեռ Մարդ է, ոչ ավելին, քան եթե եզրակացնենք, որ նա իրական գառ է, որը սպանվել է կամ իրական Հուդայի առյուծ: Հատկապես, երբ այս փաստարկները... Կարդալ ավելին "
Երկաթը իսկապես խստացնում է երկաթը: Որպեսզի ընդունենք այն փաստը, որ մենք կարող ենք սխալվել, մենք իրականում պետք է հավատանք, որ կարող ենք սխալվել և իրականում պատրաստ լինել ընդունելու հարցի ճշմարտությունը: Բոլորս ունենք մտածողության մեջ վարդապետական կույր կետեր և / կամ սխալներ: Գործելով այն համոզմունքի վրա, որ մենք քչերից մեկն ենք, ով ունի Գրությունների շմարտությունը, այդքան էլ ծանոթ է: Մենք պետք է զգույշ լինենք ՝ չընդունելով այնպիսի վերաբերմունք, որը մենք ուղղում ենք մի բառ: Երբ մարդը ընդունում է այդպիսի օդը, ես կարծում եմ, որ դա անվտանգ է... Կարդալ ավելին "
Մելեթի, կարո՞ղ եմ առաջարկություն անել, այլ ոչ թե քննարկման տախտակ մտնելը, գուցե ավելի տեղին և օգտակար կլիներ, եթե մեզ թույլատրվեր շարունակել այս քննարկումը ձեր և մյուսների հետ այստեղ ՝ BP- ով: Հենց այն փաստը, որ քննարկման տախտակում Հիսուսի նախամարդու գոյության մասին թեմայի շուրջ ավելի քան 24 էջ կա, կարող է ցույց տալ, որ մենք այդքան էլ չենք լուծվի դրանով զբաղվել: Բոլորիս համար մեր ցանկությունն է հասնել Աստծո Խոսքի ճշմարտությանը և օգնել մեր եղբայրներին: Շնորհակալություն.
Եհովան իր Խոսքի միջոցով բերեց իրերը:
Սաղմոս 33. 6 Տիրոջ ՝ Եհովայի խոսքով ՝ ստեղծվեցին երկինքները, և նրա բոլոր տանտիրները ՝ նրա բերանի շունչով:
Այսպիսով, միայն Եհովան ստեղծեց ամեն ինչ իր Խոսքի միջոցով: Ոչ մեկը: Իր իսկ Խոսքը մարմնավորվեց մարդկությանը նոր արարածի միջոցով մարդկությունից մեղքից և մահից փրկելու համար
Գ .1, քանի որ նրա միջոցով նրա միջոցով ստեղծվեցին բոլոր [այլ] բաները երկնքում և երկրի վրա, տեսանելի բաներն ու անտեսանելի բաները ՝ անկախ նրանից ՝ դրանք գահեր են, տիրակալություններ, կամ կառավարություններ կամ իշխանություններ: Նրա և նրա համար ստեղծվել են բոլոր [մնացած] այլ բաները: Կող. 16:1 Նաև նախևառաջ [նա] բոլոր բաներն է, և նրա միջոցով ստեղծվել են բոլոր [այլ] բաները, Կող. 17։1, և նա մարմնի, ժողովի գլուխն է: Նա սկիզբն է, առաջնեկը մեռելներից, որպեսզի նա դառնա առաջինը... Կարդալ ավելին "
«Դիտարանի» կողմից ինձ սովորեցնում էին, որ կոլոսացիների «առաջնեկը» բառացի նշանակություն ունի: Ես նրանց թույլ էի տալիս սահմանել թարգմանության կանոնը: Ուստի, կարծում եմ, անվտանգ է թույլ տալ, որ Աստվածաշունչը կատարի մեկնաբանությունը: Նշանակում եք `նայում եք, թե ինչ էր նշանակում նախկինում հին կտակարանում: Ապա դուք կարող եք տեսնել, թե ինչ է դա նշանակում նոր կտակարանում: Ինչ վերաբերում է Դավիթ թագավորին, ասում է. Սաղմոս 89:27 «Եվ ես նրան կնշանակեմ իմ առաջնեկը ՝ երկրի թագավորներից առավել բարձրակարգ»: Հիսուս Քրիստոսը միայն Որդին է հիշատակվում այն օրվանից, երբ նա եղել էր երկրի վրա, մինչ այդ նա էր... Կարդալ ավելին "
«Դա իմ համեստ և անսխալ կարծիքն է» ??? Մի քիչ խորամանկ հումորի տրոհո՞ւմ:
Այսպիսով, դուք ասում եք, որ Լոգոսը չէր կարող Աստծո «պատկերը» լինել երկնքում, բայց միայն երկրի վրա:
Շրջակա միջավայրը ենթադրում է, որ դա մարդկային տեսանկյունից է: Հրեշտակները նույնպես անտեսանելի են, ինչու՞ է Բառի սուբյեկտը նրանց համար անտեսանելի Աստծո կերպարը:
«Դա իմ խոնարհ և անսխալական կարծիքն է» ??? Մի քիչ խելամիտ հումոր պոռթկում:
Ես անկեղծ էի ասում, եթե սխալվում եմ այն հարցում, թե ինչպես եմ ներկայումս տեսնում բաներ, հուսով եմ, որ ունակ եմ ընդունելու, որ սխալվում եմ
Դուք անկեղծորեն զգում եք, որ ձեր կարծիքը անսխալական է:
Բացի այդ, ImJustAsking- ի օգտագործումը «է» –ն ընդդեմ «էր» –ի վերաբերյալ 16 – րդ համարում, եթե «առաջնեկը» ներկա ժամանակի «է» բայի պատճառով չի կարող վերաբերվել անցյալին, ապա նա պետք է որ լիներ անտեսանելիի կերպարը Աստված այն ժամանակ: Քանի որ այդ գրության պահին նա նույնպես անտեսանելի էր, մենք չենք կարող «կերպարը» սահմանափակել միայն նրա տեսանելի վիճակով:
Մարկ Քրիստոֆեր. «Կողոսացիները մեզ չեն սովորեցնում, որ Հիսուսը առաջին արարածն է, այլ ավելի շուտ: Նա առաջինն է նոր ստեղծագործության շարքում, բայց նաև հիշեցնում է, որ նրա միջոցով «Խոսքը» ի սկզբանե ստեղծեց բոլոր բաները »: Այս հարցում ես լիովին համաձայն եմ: Ես նայեցի Կողոսացիներին տարբեր տեսանկյուններից, և դա իմ անձնական եզրակացությունն է. WT- ի բացատրությունը հիմքում է ընկալումներից, որ Հիսուսը արարած է: Սուրբ գրությունները սովորեցնում են, որ Առաջին երեխան կարող է նաև կոչում լինել, որը կարող է փոխանցվել մեկ ուրիշին: Օրինակ վերցրեք Դավիթին… նա էր... Կարդալ ավելին "
BeDuhn– ի գիրքը պնդում է, որ «արարչագործության առաջնեկի» քերականական կառուցվածքը հստակ ցույց է տալիս, որ Հիսուսը, իրոք, «արարչագործություն» է: Արդյո՞ք հիմնավոր պատճառ ունեք կասկածել դրանում դրանում:
Ես չեմ կասկածում նրան, քանի որ գաղափար չունեմ, թե ով է նա: Ինձ հետաքրքրում է, թե ինչու պետք է իմանամ, թե ով է, և ինչու նրա խոսքերը պետք է որևէ ծանրություն ունենան
Ներողություն. Այս ֆորումում նրա անունը հիշատակվում էր այնքան հաճախ, որ ես կարծում էի, որ այստեղից բոլորը գիտեն, թե ով է նա: Համենայն դեպս, asonեյսոն Բեդունը գրեց «uthշմարտությունը թարգմանության մեջ. Ճշգրտություն և կողմնակալություն Նոր Կտակարանի անգլերեն թարգմանություններում» գիրքը, որում վերլուծվում են մի շարք NT թարգմանություններ և ինչպես են դրանք վերաբերվում, առաջին հերթին, դասական Երրորդության ապացույց տեքստերին, այդ թվում ՝ Col. 1.15-20: Նա նշում է, որ NIV- ի «ստեղծածը առաջնեկը» ամբողջովին անհիմն է, և որ «արարչագործություն» արտահայտությունը նշում է, որ Հիսուսը արարչության մի մասն էր: Այն հետաքրքրաշարժ ընթերցանություն է, չնայած բավականին թանկ:
Կողոսացիներ 1:16 Սուրբ գրությունը համատեքստում վերցնելով ՝ կարելի է ասել, որ այն վերաբերում է նոր ստեղծագործությանը ՝ Աստծո Թագավորությանը: (Կողոսացիս 1-13)
Բացառությամբ, որ 16-րդ համարը չի վերաբերում նոր ստեղծագործությանը: 17-ն ասում է, որ նա ամեն ինչից առաջ է:
18- ը նրան անվանում է մահացածներից առաջնեկ: Այսպիսով, նա երկուսն էլ բոլոր արարածների առաջնեկն են (ոչ միայն որոշ ստեղծագործություններ: Նոր արարածը ոմանք չէ, բոլորը): Նա մահացածների առաջնեկ է: Առանձնակի առաջնեկ կարգավիճակ:
Paulույց տալու համար, որ դրանք երկու հստակ առաջնեկներ են, Պողոսն ասում է. «Որպեսզի նա դառնա նա, ով ամեն ինչում առաջինն է»:
Հիսուսը «ամեն ինչից առաջ» է Կողոսացիներ 1:17 –ին. «Առաջ» բառը ցույց է տալիս, ինչպես դա սովորաբար անում է, ոչ թե ժամանակի առաջնահերթությունը, այլ աստիճանի գերակայություն: Հիսուսը ժամանակագրական առումով բոլորից առաջ է «նոր» ստեղծագործության մեջ: Նա ամեն ինչի ժառանգությունը տալու Աստծո ծրագրում ժամանակագրականորեն առաջնային է աշխարհից: Նա առաջինն է, ով հարությունով ձեռք է բերել անմահություն, հետևաբար 18 համարում Հիսուսը «առաջնեկն է մեռելներից»: Դա նրա հարությունն էր մեռելներից, որը հաստատեց նրան որպես գերագույն Աստծո ամբողջ նոր ստեղծագործության և դրանում գտնվող բոլոր իշխանությունների նկատմամբ: 18-րդ համարն է... Կարդալ ավելին "
Ողջույն, Meleti- ն առաջին հերթին շնորհակալություն է հայտնում այն բանի համար, որ թույլ եք տվել ինձ հյուր լինել ձեր կայքում և թույլ տալ ինձ մեկնաբանել: Ես իսկապես գնահատում եմ ձեր գթասրտությունը, մանավանդ որ ես հակառակ կարծիք ունեմ և կարծում եմ, որ դուք կարող եք չմտածել բոլոր փաստերը: Ի տարբերություն մեր «մարդկային տերերի» ՝ դուք արժանապատվություն ունեք և սիրում եք թույլ տալ նրանց, ովքեր ձեզ հետ չեն համաձայնում, ասել իրենց կտորը, և դրա համար շնորհակալ եմ: Այժմ, իմ կարծիքով Time Meleti, ձեր նախադրյալը հիմնված է մի ուշագրավ հայտարարության վրա, որ Time- ը ստեղծված կոնստրուկտ է: Իրո՞ք: Կարո՞ղ եք այդքան վստահ լինել, երբ... Կարդալ ավելին "
Ողջույն, ImJustAsking, ձեր որոշ հարցերի պատասխանելու համար, ժամանակն ինձ թույլ չի տալիս պատասխանել այս բոլոր կետերին: Re: Ժամանակը ՝ որպես ստեղծագործություն: Գիտությունը, չնայած փորձարարությանը, ապացուցել է, որ ժամանակի հոսքի արագությունը տարբերվում է օբյեկտի արագության հիման վրա: Այսպիսով, եթե ճանապարհորդեք շատ մոտ լույսի արագությանը, ապա շատ դանդաղ կհամցնեք: Քանի որ ժամանակը տարածքի գործվածքների մի մասն է, այն ֆիզիկական տիեզերքի մի մասն է: Այնպես որ, որպեսզի ժամանակ լինի, քանի որ մենք դա գիտենք, պետք է շարժման առարկա լինի: Ինչքան արագ է գործը շարժվում,... Կարդալ ավելին "
Timeամանակ - հըմմ: Դուք համարձակ մարդ եք շահարկելու մի բան, որը մենք այնքան քիչ ենք հասկանում (http://en.wikipedia.org/wiki/Time), առավել եւս, թե դա ինչպես է վերաբերվում այլ հարթության մեջ գտնվող էակներին: Ես հասկացա ձեր կողմից արված ձեր կարծիքը, բայց այն դեռ շահարկում է, քանի որ այն չի կարող հաստատվել ոչ Աստվածաշնչի միջոցով, ոչ էլ գիտականորեն: Ֆիլ 2:16 - Կներեք, նկատի ունեի ձեր հղումը Կողոսացիս 1:15 -ին: Այսպիսով, ես նորից կկրկնեմ այն կարծիքը, որը ես արեցի ավելի վաղ. Նախադասությունն ասում է ՝ «չէ» չի եղել: «Է» -ի օգտագործումը ցույց է տալիս ներկան, որը անցյալ չէ: Հետևաբար, այս հայտարարությունից առավելագույնը, որ կարող ենք քաղել, վերաբերում է Հիսուսի ներկայիս բնույթին: Այսպիսով,... Կարդալ ավելին "
Re. Timeամանակ Դա շահարկում չէ: Դա ապացուցված գիտական փաստ է: Այնուամենայնիվ, եթե մենք ընդունում ենք ձեր տեսակետը, ապա Աստված ժամանակի ընթացքում գոյություն ունի: Դա Աստծուն կդարձներ ժամանակի ենթակա: Կարո՞ղ եք տեսնել, թե ինչպես է Եհովան ժամանակի հոսքի մեջ ընկած մեզ պես: Եվ հետո ո՞վ է հորինել ժամանակը, եթե ոչ Աստված, կամ կարծում եք, որ ժամանակը միշտ էլ կար: Ուրեմն այդպես է, դա Աստծո որակ է: Եթե այո, ապա ինչու սուրբ գրությունները չեն սովորեցնում դա: Re: Col. 1: 5 Ես պատահաբար դառնում եմ իմ ընտանիքի առաջնեկը: Օգտագործելով ձեր տրամաբանությունը ՝ ես պետք է ասեմ. «Ես առաջնեկն էի»: Սակայն դա այդպես է... Կարդալ ավելին "
Ասաց Մելետին
«Եթե MarkChristopher- ը ինձ կտա սուրբգրային ապացույց այս տեսության համար, ապա ես երջանիկ ժամանակ կանցկացնեմ դա հաշվի առնելով»:
Ես պետք է այլ կերպ ասած լինեմ: Ասում եք, որ Խոսքը Աստծո կողքին դուրս է եկել որպես առանձնացված էակ ՝ առանց սկզբի: Ոչ:
Ոչ, ես դա չեմ ասում:
Հիանալի շարք, Մելեթի: Կարծում եմ ՝ խնդիրն այս է. Սպեկտրի ծայրահեղ ծայրում դու ունես քրիստոնյաներ, ովքեր Հիսուսին վերաբերվում են այնպես, կարծես նա ինքը Ամենակարող Աստված է: Եվ հակառակ ծայրահեղ ծայրում դու ունես Եհովայի վկաներ, ովքեր Հիսուսին վերաբերվում են այնպես, կարծես նա հրեշտակից ՝ «ոգեղեն արարածից» ավելին չէ (մի՞թե դու պարզապես չես սիրում, թե ինչպես են նրան անձնավորում այդ արտահայտությամբ): Իմ կարծիքով, ճշմարտությունը մեջտեղում է: Հիսուսն ունի նույն բնությունը, ինչ Ամենազոր Աստված: Եբրայեցիներն ասում են, որ նա Աստծո էության ճշգրիտ ներկայացումն է: Սա կբացատրեր, թե ինչու է նրան կանչել... Կարդալ ավելին "
Պարզապես մի հետաքրքիր կետ, որին ես հանդիպեցի. Եթե 1582-ից առաջ մատչելի լինեիք անգլերեն Աստվածաշնչի պատճենը ութ անգլալեզու տարբերակներից որևէ մեկում, դուք Հովհաննեսի սկզբնական համարներից միանգամայն այլ իմաստ կկարողանաք ստանալ.
«Սկզբում խոսքն էր, և բառը Աստծո մոտ էր, և բառը Աստված էր: Դրանով ամեն բան գոյացավ, և առանց դրա ոչինչ չստեղծվեց, որը ստեղծվեց »:
Լավ գտեք, Jannai40:
Սա շատ կարևոր կետ է: Ինչ-որ պահի այնտեղ ավելացավ մեծատառ W- ն, բնօրինակ հունարենով մեծատառեր չկային: Եթե բառը «նա» -ի փոխարեն «դա» է, դա փոխում է ամբողջ հատվածի իմաստը:
Մենք որոշում ենք ՝ դա «դա» է, թե «նա» ՝ ելնելով համատեքստից: Համատեքստում հիմք չկա այն գաղափարի համար, որ Խոսքը «դա» է:
Եթե չեմ սխալվում, հունարենում մայրաքաղաքներ կամ ոչ մայրաքաղաքներ չէին օգտագործվում, բոլոր տառերը նույնն էին: Մայրաքաղաքների օգտագործումը գալիս է շատ ավելի ուշ, և թարգմանիչը պարտավոր է կապիտալ կիրառել կամ չկիրառել:
Կարծում եմ, որ Jannai40- ը շատ մտածկոտ գաղափարներ ունի: Կարծում եմ, երբ Աստվածաշունչը օգտագործում է «Խոսք» տերմինը բառացիորեն արտահայտություն է հենց Աստծուց: Այն Աստծուց զատ չէ: Դա ոչ թե բառացի «նա» 8-րդ ասացվածքներում, իմաստություն և խոհեմությունը նկարագրվում է որպես նա կամ նույնիսկ նա: Բայց իրականում ես տեսնում եմ, որ Աստված Իմաստություն է և ասացվածքները պարզապես օգտագործում են բանաստեղծական արտահայտություններ ՝ ցույց տալու համար, թե ինչպես է Աստված օգտագործում իր իմաստությունը: Երբ Աստված ուղարկում է իր իմաստությունը, նա չի ուղարկում սուբյեկտ, որը բառացիորեն իր որդին է: Prov 1 ″ Իմաստությունը չի՞ կանչում: Հասկանալը չի՞ բարձրացնում նրա ձայնը »: Առակ. 1 Ես », իմաստություն, բնակվիր... Կարդալ ավելին "
Մելթեի, մեկնաբանությունները կարդալիս տպավորություն եմ ունենում, որ մարդկանց օգնելու համար Հովհաննես 1: 1-ը հասկանալու համար օգտակար կլինի, եթե մենք կարողանանք որոշ մտքեր բերել Հիսուս Քրիստոսի նախապատմության կամ չգոյության հետ կապված: Գիտեմ, որ մենք ունենք քննարկման խորհուրդ, որը շատ օգտակար է մարդկանց համար, բայց կարծում եմ, որ ճիշտ եմ ասել, որ շատերը նախընտրում են BP- ի հանդարտությունը: Իհարկե, որևէ վիրավորանք նախատեսված չէ. Մենք շատ շնորհակալ ենք քննարկման խորհրդի համար, բայց չեմ կարծում, որ այն բոլորի համար է, բայց, իհարկե, շատերի համար արժեքավոր նպատակ է ծառայում:
Ես ընդունում եմ ձեր կարծիքը ՝ Jannai40 և համաձայն եմ, որ յուրաքանչյուր ֆորում իր դերն ունի: Ես նախատեսում եմ մշակել ձեր նշած թեման առաջիկա հոդվածներում ՝ «Խոսք» սերիայի այս շարքի վերաբերյալ:
Ես ստիպված կլինեի համաձայնվել Janաննայի հետ: Honestիշտն ասած, ես այս կայքը հայտնաբերել եմ ընդամենը մեկ ամիս առաջ, բայց այդքան շատ բան եմ սովորել հոդվածներից, ինչպես նաև բոլոր գրառումներից ու մեկնաբանություններից: Ինչպես մեզ ասում է Տիմոթեոսը. Խորհեք այս (հոգևոր) բաների շուրջ: Եվ այս կայքը թույլ է տալիս մեզ դա անել, որ այլ մարդկանց մտքերը մարսելու ունակությունը բոլորը ուսումնական գործընթացի մաս է: Եվ դա լավագույն ձևաչափն է դա անելու համար:
Այսպիսով, շնորհակալություն եմ հայտնում բոլորին այն հոդվածների և մեկնաբանությունների համար, որ գիտեմ, որ մենք բոլորս բարձր ենք գնահատում ձեր Մելիտիում ներդրած աշխատանքը:
Մելեթի,
Ձեր հոդվածը կարդալուց հետո: Ինձ մնում էր այն տպավորությունը, որ Հիսուս Քրիստոսը նախկինում գոյություն ուներ որպես Հայր Աստծո տարանջատված աստված, բայց երկուսն էլ գոյություն ունեն ժամանակի և տարածության սահմաններից դուրս: Բայց արարչագործությունը, ներառյալ հրեշտակները, եկել են Հորից և Որդուց: Արդյո՞ք դա ճիշտ է:
Աստված գոյություն ունի ֆիզիկական տիեզերքի տարածական / ժամանակային շարունակությունից դուրս: Ինչ վերաբերում է Հիսուսին և հրեշտակներին, ես իրականում չգիտեմ: Ակնհայտ է, որ նրանք կարող են փոխազդել մեր շարունակականության հետ: Բոլորի հայրը բոլորի ստեղծողն է, բայց նա իր որդուն օգտագործեց այնպես, ինչպես իր խոսքն արտահայտեց ամեն ինչի ստեղծման գործում: Ներկայումս դա իմ ընկալումն է:
«Սկզբում բառը էր» չի նշանակում «Սկզբում Որդին էր»: «Ինչպես մարդը մտածում է իր սրտում (և խոսում է), այնպես էլ նա« է »: (Առակաց 23: 7): Սկզբում կար բառը, դա Աստծո խոսքն է: Johnոնը չասաց, որ բառը խոսնակ է: Այնուամենայնիվ, բառը կարող է «դառնալ» խոսնակ, և դա տեղի ունեցավ, երբ Աստված իրեն արտահայտեց Որդու միջոցով ՝ Հիսուսին բերելով պատմության ասպարեզ: Հիսուսը ծնվեց կույս Մարիամից և մինչ այդ Հիսուս գոյություն չուներ: Երբ մենք սովորենք ճշմարտության մասին... Կարդալ ավելին "
Այս քննարկմանը հաջորդող բոլորի համար կա մի թեմա.Հիսուսի նախ մարդկային գոյությունը" վրա Քննարկեք ճշմարտությունը ֆորում Կողմ և դեմ տարաբնույթ փաստարկները բավականին լայնորեն քննարկվել են այնտեղ. Արժե հաշվել 24 էջեր: 🙂
Ո՞ր «սկիզբը». Ես հետաքրքրություն կցուցաբերեի, թե Աստվածաշունչը որ «սկզբի» մասին է նշում: Մինչ այժմ մեզ միայն սպեկուլյատիվ սկիզբ է ներկայացվել այն ժամանակահատվածի վերաբերյալ, որը Աստվածաշունչը նույնիսկ չի հղում: Աստվածաշնչում ԱՌԱԻՆ ՍԿGԲՈՒՆՔԸ սկսվում է Genննդոցից: Anyանկացած այլ սկզբի մասին խոսելը պարզապես շահարկում է: Մյուս կողմից, Աստվածաշունչը, սկսած Genննդոցից, խոսում է շատ այլ Սկզբների մասին: Բառ որոնել: Բացի այդ, քանի՞ ստեղծագործական արարք կա Աստվածաշնչում: Դա պարզապես Genննդոցն է: Այսպիսով, ո՞ր ստեղծագործությունն է Հովհաննեսը կամ Պողոսը (այսինքն... Կարդալ ավելին "
Հովհաննես 1-ի համատեքստում մենք ունենք Խոսք, որը կոչվում է այն մեկը, որի միջոցով և որի միջոցով ամեն ինչ գոյություն է ունեցել: (ընդդեմ 3) Նախորդ համարում նրա մասին ասվում է, որ նա սկզբում Աստծո հետ է: Այսպիսով, ենթատեքստը մեզ կհանգեցնի այն եզրակացության, որ այստեղ խոսված սկիզբը նույնն է Genննդոց 1: 1-ում. «Սկզբում Աստված ստեղծեց երկինքն ու երկիրը»:
Հովհաննես 1: 1-ում զգայուն անձնավորություն լինելուց առաջ Աստծո մտքի գործողության ամբողջական ցուցիչն էր: Հետևաբար, երբ Հովհաննես 1: 1-ը խոսում է «ԲԱՆ» -ի մասին, այդ ժամանակ «Որդին» չէր, մինչև Հովհաննես 1:14, երբ «բառը դարձավ մարմին»:
Եկեք համաձայնվենք չհամաձայնել այդ հարցում: 🙂
Մելետի - Ինձ հետաքրքրում է, թե ինչու ես չհամաձայնել: Կա՞ հիմնավորում, թե՞ սոսկ սուրբ գրության վերաբերյալ ձեր «զգացողությունն» է:
Ենթադրում եմ, որ Jannai40- ը նշանակում է ոչ թե մարդ սահմանափակ իմաստով, այլ լինելով ավելի լիարժեք իմաստով: Իհարկե, Հիսուսն իր նախամարդկային գոյության մեջ զգայուն էակ էր: Ուրիշ ոչ մի բան չէր տեղավորվի սուրբ գրություններում նրան վերաբերող հայտնությունների մեջ:
Annանայ սուրբ գրությունը ուսուցանում է, որ Աստված ուղարկեց իր միածին Որդուն: Հետևաբար նա պետք է լիներ իր Որդին նախքան նրան ուղարկելը: Գրություններում ասվում է նաև, որ Խոսքը սկզբում էր: Եվ որ այս Խոսքը ստեղծեց բոլոր բաները:
Ես համաձայն եմ ամեն ինչի հետ, բացի վերջին նախադասությունից: Հովհաննես 1-ը հստակ ասում է, որ ամեն բան ստեղծվել է նրա միջոցով: Նա դեր ուներ ստեղծագործության մեջ, բայց Արարիչ չէր:
Որտեղի՞ց է սուրբ գրությունը սովորեցնում մեզ, որ Հիսուսը պարզապես «դեր» է ունեցել արարչության մեջ: Կողոսացիս 1-16
«Որովհետև նրա միջոցով Աստված ստեղծեց ամեն ինչ երկնքում և երկրի վրա: Նա պատրաստեց այն բաները, ինչ մենք կարող ենք տեսնել և այն, ինչը չենք կարող տեսնել, ինչպիսիք են գահերը, թագավորությունները, կառավարիչները և իշխանությունները չտեսնված աշխարհում: Ամեն ինչ ստեղծվել է նրա միջոցով և նրա համար »: Col. 1.16 NLT
Դա դեռ նրա միջոցով է: Իշտ է, ստեղծագործության մեջ նրա դերը կարող էր ավելի մեծ լինել, եթե ինքը լիներ Արարիչը:
Jannai40
Կարծում եմ `այնտեղ ինչ-որ բանի եք վերաբերվում:
Եբրայերեն Աստվածաշնչում «խոսքը» հայտնվել էր մոտ 1,450 անգամ (գումարած «խոսել» բայը 1,140 անգամ): «Բառի» ստանդարտ իմաստը խոսքն է, խոստումը, հրամանը և այլն: Այն երբեք չի նշանակել անձնական էակ, երբեք «Աստծո Որդի». ոչ էլ խոսնակ: Բառն ընդհանուր առմամբ նշանակում է մտքի ինդեքսը ՝ արտահայտություն, բառ: «Բառ» հասկացությունների լայն շրջանակ կա, և «անձ» -ը այս իմաստների մեջ չէ: Հովհաննես 1: 1. «Սկզբում Աստված ծրագիր ուներ, և այդ ծրագիրը գտնվում էր Աստծու սրտում և ինքնին« Աստված »էր. Theրագիրն էր... Կարդալ ավելին "
>> Դա երբեք չի նշանակում անձնական էակ
Ես հարգալիցորեն ստիպված կլինեի չհամաձայնել:
եթե LOGOS- ը ներկայացված չլիներ աստվածաշնչյան թարգմանություններում մեծատառ W- ով, ես կարծում եմ, որ ընթերցողների մեծ մասը չի կարծում, որ դա ներկայացնում է անձ կամ արարած, այլ պարզապես «ուղերձը, թեև գաղափարը» և այլն:
Եթե լոգոները չեն կողմնորոշվում Հիսուսին, ինչը հնարավոր է, չի բացառում, որ Հիսուսը աստված է: Քանի որ այդ բառը մարմնավուն դարձավ, այդ ժամանակ կնշանակեր, որ հայրը որոշեց որդուն ուղարկել աշխարհ, մարմնով ՝ ներկայացնելու և հռչակել իր խոսքը (ներ) ը:
Պարզ բառերով, ինչը ես հավատում եմ, որ աստված բաժանեց իրեն, և նրա ավելի փոքր մասը դարձավ որդի: Այդ ժամանակ այդ որդին Աստծուց այլ էներգիա էր օգտագործում և ստեղծում էր մնացած ամեն ինչ:
Եթե Որդին նրա ավելի փոքր մասն էր, ապա նա չէր կարող լինել ԱՐՔՍՏԻ արդյունքը: Մնացածի մասին ես կմտածեի Logos- ի նման տողերի երկայնքով, քանի որ Հորից ելնելով և ամեն առումով նույնն էր, ինչ Իր Հորը (հատկանիշները, բնությունը իմաստուն), բայց ունենալով այլ գործառույթ և դիրք:
Ես ասում եմ դրա պատճառն այն է, որ ինքը ՝ Հիսուսը, ասաց, որ հայրն ավելի մեծ է, քան ինքը: Նաև 1 կորինցիները խոսում են այն մասին, որ որդին իրեն հնազանդվում է հազարամյակի վերջում: Մինչդեռ ճշգրիտ ասում է, որ այն նաև ասում է ՆԵՐԿԱՅԱՈՒԻՉ: Իմ կարծիքով ներկայացուցչությունը բնօրինակը չէ:
Դուք չափազանց շատ եք կարդում ճշգրիտ տերմինը: Նախնական գաղափարը բխում էր մոմից տպավորված մատանից: Աստված տպավորեց իր հատկությունները Քրիստոսի մեջ:
Ինչ-որ իմաստով, արդյո՞ք մենք բոլորս բաժանված չենք Աստծուց: Էներգիան, որը կապված է իմ մարմինը կազմող տուփերի հետ, մի՞թե դա սկզբնապես Աստծուց չի բխել ՝ ամբողջ էներգիայի աղբյուրը:
Ես կցանկանայի, որ սա կարողանայի դնել նույնքան պերճախոս, ինչպես մնացած ձեզ: , դրա վրա ես հոգնել եմ և գլխացավ ունեմ: , , .Ես հոգնել եմ ուսումնասիրել այս մասին: .բայց չեմ կարող որևէ մանրամասն հիշել: , . և քերականության շատ բան ուղիղ գլխավերևում էր .. բայց դեռ: , Ես էլ մնացի այդ զգացողության հետ: .հասկանալ , եզրակացություն. , , որ Որդին (չէր մտածում, որ դա Աստծուց բաժանված է), բայց դուրս եկավ Հորից: Կարծում եմ, որ նրանց մասին կա հայր / որդի հարաբերություն, որը մենք ունենք: , լավ է... Կարդալ ավելին "
Դուք մի քանի հիանալի միավոր եք նշում, Bjfox1: Ձեր մտքերից և բոլոր մյուսներից, ովքեր մինչ այժմ մեկնաբանել են, ստացվում է, որ կան մի շարք տարբեր գաղափարներ այն մասին, թե արդյոք Հիսուսը ստեղծվել է ընդդեմ ստեղծված և ծնված: Մարդու մարմինը պատրաստվել է գոյություն ունեցող տարրերից, բայց հետո ստեղծվել է, երբ Աստված կյանքի շունչը շնչել է նրա քթանցքները: Մեկ այլ փոխաբերություն, որը ես ենթադրում եմ, քանի որ օդը մղելով անկենդան մարմնի մեջ, դա չի նշանակում, որ այն ապրի: (Esisննդոց 2: 7) Հրեշտակները ստեղծվել են: Ինչպե՞ս Մենք չգիտենք. Արդյո՞ք Աստված վերցրեց իր էներգիան և ձևավորեց դրանք: Թե՞ նա նրանց հոգևորականն է դրել... Կարդալ ավելին "
Որպես դրական, այն, ինչ ես խլում եմ Հովհաննես 1: 1-ից, երկու կարևոր բան է, որոնք ավելացնում են այն հարցի քննարկումը, թե ով է իրականում Հիսուսը (կամ լոգոսը) Լոգոս Նախ. Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος Հիսուսը (Լոգոսը) հավերժ է: Ես դա հանել եմ հետևյալ կերպ. 1. Հավիտենական (սկզբից պակաս) էակը պետք է գոյություն ունենա մինչև իրերի սկիզբը 2. Լոգոսը սկզբում արդեն գոյություն ուներ «en arche»: 3. Հետևաբար, Լոգոսը հավերժ է: 2. Լոգոսը թեոս է, իր մեջ սուրբ... Կարդալ ավելին "
Ես պաշտպանում եմ այս տեսակետը: Հիսուսը աստվածային անձնավորություն է: Եթե Սատանան աստված է համարվում, ապա, անկասկած, Հիսուսը: Ես հասկանում եմ խառնաշփոթը: Դա ոչ միայն հոդվածների օգտագործման կամ դրանց բացակայության պատճառով է, այլև մեծ տառերի օգտագործման պատճառով: Աստված ընդդեմ Աստծո: Աստվածաշնչի հունարենը բոլորը մայրաքաղաքներում էին: Այսպիսով, Հովհաննես 1: 1-ը նույնպես կարող էր թարգմանվել հետևյալ կերպ. Սկզբում Խոսքն էր, և Խոսքը Աստծո հետ էր, և Խոսքն աստված էր: 2 Խօսքը սկզբում Աստծու հետ էր: Փոփոխությունը Աստծո բառ է, ոչ թե կապիտալում: Այն դեռ ցույց է տալիս... Կարդալ ավելին "
Մեր ժամանակի համեմատ Օրիգենը և Տերտուլիան, անշուշտ, վաղ քրիստոնյաներ են: Նրանք Աստվածաշունչը կարդում էին հունարեն ՝ առանց թարգմանությունների ներկայացրած խեղաթյուրումների, և օգտագործեցին Johnոն 1. 1- ը ՝ ցույց տալու համար, որ Լագոսը Աստված է:
Ես իսկապես ծանոթ չեմ Օրիգենի և Տերտուլիանոսի փաստարկներին և պատճառաբանություններին:
Tertullian Ես հավատում եմ, որ օգտագործվում է լատիներեն: Օրիգենը ասաց, որ բոլոր նրանք, ովքեր կոչվում են աստվածներ, բայց Հայրը կատարվում են Հորից բխող եղանակով:
Ես չեմ կարող լիովին համաձայնվել վերը ներկայացված տրամաբանության հետ: «Եթե Johnոնը ցանկանար ցույց տալ, որ Հիսուսը Աստված է և ոչ թե պարզապես աստված, նա կգրեր դա այսպես. «[Սկզբում] բառը կար, իսկ բառը ՝ աստծո հետ, իսկ աստված ՝ բառը: Սա (մեկն) ամենասկիզբն էր դեպի Աստված »: Հիմա բոլոր երեք գոյականները որոշված են: Այստեղ առեղծված չկա: Դա պարզապես հունարեն հիմնական քերականություն է »: Չնայած շատ Երրորդմնյակներ սխալվում են ՝ օգտագործելով այս համարը ՝ ապացուցելու համար, որ Հիսուսը ԱՍՏՎԱ է, ես հավատում եմ, որ հավասարապես սխալ է ասել, որ սա... Կարդալ ավելին "
Այն, ինչ մենք ունենք Հովհաննես 1-ում, անարթոն (հոդվածից զուրկ) թեոսի օրինակ է: Հունարենում ճիշտ է, որ թեոսի տվածական կամ սեռական գործը չի պահանջում հստակ հոդված, բայց դա այդպես չէ անվանական դեպքում, որն օգտագործվում է Հովհաննես 18: 1-ում: Asonեյսոն Դեբունը գրում է. «Անվան գործը շատ ավելի կախված է, քան հունական մյուս գործերը որոշակի հոդվածից ՝ որոշակիությունը նշելու համար: Գոյություն ունի որոշիչ տարրերի շատ սահմանափակ շրջանակ, որոնք կարող են անասուն անվանական թեոսը դարձնել որոշակի: Դրանք ներառում են կցված տիրական դերանվան առկայությունը (Հովհ. 1:8; 54)... Կարդալ ավելին "
Ես շատ ծանոթ եմ BeDuhn- ի աշխատանքներին: Նա այնտեղ էր, երբ ես կարդացի Բեդունի աշխատանքը: Ես հաստատ համաձայն եմ վերոնշյալի հետ: Նա ինքն ասաց, որ կթարգմանի այն որպես «բառը աստվածային է»: (Ես վերևում ասացի, որ ԼԱՎ հիմք կա այն որակապես որակելու համար) («» Եհովայի վկաների խմբագիրները, բացատրելով այս համարը, ասում են, որ փորձում են փոխանցել, որ բառը որակական իմաստ ունի, այսինքն ՝ բառը պատկանում է աստվածային էակների դասը: Սա ճիշտ է: Իրականում, ինձ համար պարզ է, որ այս հատվածում theos բառը նախադրյալ ածական է: I... Կարդալ ավելին "
Քննարկմանը ավելացնելու համար ես գտնում եմ, որ Դոն Հարթլին իսկապես հետաքրքիր էր:
Հարթլիի արդյունքները ցույց են տալիս, որ Հովհաննեսի Ավետարանում նախբառային PN- ն սովորաբար որակական է (56%), ի տարբերություն որոշակի (11%), անորոշ (17%) կամ որակական-անորոշ (17%): Նա եզրակացնում է, որ զուտ վիճակագրական վերլուծության տեսանկյունից Հովհաննես 1: 1 գ – ում THEOS- ը, ամենայն հավանականությամբ, որակական է:
Համաձայնեցին. Հարների հասկացողությունն այն էր, որ «աստված» ավելի շատ որակական իմաստով է ասվում ՝ որպես աստվածային էակների խմբից մեկը: Ասես ասես. «Johnոնը խելացի մարդ է»: կամ «Johnոնը խելացի է»: Յուրաքանչյուր դեպքում դուք ըստ էության նույն բանն եք ասել ՝ մեկը նախադրական գոյականով, իսկ մյուսը ՝ նախադրական ածականով:
Ես հավատում եմ, որ Հիսուսը աստված է կամ աստվածային է: John 1- ից. 1- ը դրանից ավելին չի կարող ապացուցել: Դա պահանջում է, որ ներշնչված գրառումների ամբողջությունը հասնի ավելի հստակ եզրակացության:
ԻՍԿ, դուք ասացիք. «Սա անկասկած բաց է բանավեճի դռները ՝ Հիսուսը Աստված է, թե պարզապես սուրբ արարած է»: Չեմ կարծում, քանի որ այս համարը ավելին է, քան պարզապես Հովհաննես 1: 1 գ: Ի՞նչ կարելի է ասել «Խոսքն Աստծո հետ էր» մասին: Եթե բառը «աստվածային» էր և Աստծո մոտ էր, ապա ակնհայտ է թվում, որ նա «պատկանում է աստվածային էակների դասին», բայց ՉԻ այն Աստվածն է, ում հետ «ինքը» էր: Դա, զուգորդված այն բանի հետ, որ Հիսուսը բազմիցս Աստծուն կոչում էր «իմ Աստված», նույնիսկ երկինք վերադառնալուց հետո (ինչպես Հայտն. 3։12) պարզվում է, որ պարզ է դառնում, որ... Կարդալ ավելին "
Աստված որակով կամ բնույթով սուրբ է: Եթե ասում են, որ Logos- ը նույնպես Devine է, ապա հարցը շատ բաց է թողնում: Կասկած չկա, թե ով է այս Աստվածը ՝ հայրը: Ոչ ոք դրան չի վիճարկում: Իմ ասածը միայն այն է, որ այս հատվածն ինքնուրույն չի կարող համարվել որպես ապացույց բացառապես կողմ կամ դեմ: Դրա համար կան փաստարկներ. Նա հավերժ և սուրբ է, կան փաստարկներ, որոնք կարող են նորից օգտագործվել. Չէ՞ որ մի քիչ գաղտնիորեն ասված է ՝ Աստծո հետ լինել և միևնույն ժամանակ լինել Աստված: Կարծում եմ ՝ այն ժամանակ հարցը շատ ավելի խորն է... Կարդալ ավելին "
Այն, ինչ մենք պետք է գտնենք Հովհաննես 1-ի մեջ, դա Աստծո առաջ հոդվածի բացակայությունն է, որը ձեզ հղում է հորը: Որ մենք տարբերակում չենք բացահայտում
Բառը Աստծո հետ էր, իսկ բառը `աստված: Մեռած աջ մելետին. Մենք դա վաղուց գիտակցել ենք .. գոյություն ունի հստակ տարբերակություն առաջինի թեյի և երկրորդ հատվածի մեջ ՝ հատվածում, որը պարզապես նրանց բաղկացուցիչ չէ: Հիշում եմ ՝ տարիներ առաջ խորը ուսումնասիրությունը, որը ես կատարել եմ այս համարների վրա, ինձ հանգեցրել է այն եզրակացության, որ երկրորդ թեզերը կարող են նկարագրել որակ: Աստվածային .Առաջին և այլն. Բնություն բնութագրող .. սա այս բառը Աստված է, որտեղ մենք, կարծես, շփոթված ենք: Երբ մենք ասում ենք բառը... Կարդալ ավելին "
Meleti, ես համաձայն եմ քո գրածների մեծամասնության հետ, սակայն կան մի քանի կետեր, որոնք ես կցանկանայի բերել: «ՀԻՍՈՒՍԸ ՍՏԵՎԵ» 1) Ո՞ր տեսակ հայրն է իր առաջնեկներին անվանում իր «արարած» Ինչ-որ բան, որը դուք ստեղծում եք, ասենք, ռոբոտ, երբեք հավասար չէ իր ստեղծողին: Սակայն Հիսուսը իր Հոր կենդանի կերպարն է: 2) Հովհաննես 1: 3 «Նրա միջոցով ամեն բան ստեղծվեց. առանց նրա չի արվել ոչինչ, որ արվել է »: Եթե նա ստեղծվեր, կստեղծվեր: Արդյո՞ք Հովհաննես 1: 3-ը ենթադրում է, որ նա ինքն է կերտել: Կարծում եմ, որ եզրակացությունն այն է, որ նա ստեղծագործությունից դուրս է: 3)... Կարդալ ավելին "
Այն փաստարկին, որ «առաջնեկը» ենթադրում է, որ կլինեն նաև այլ մարդիկ.
Նաև «արարչագործության առաջնեկի» մասին մտածելու մեկ այլ եղանակ է ենթադրել, որ նա առաջինն է, ով ծնվել է Աստծո աստվածային պատկերով, և որ վերածնված սրբերը հետևելու են, երբ ծնվեն աստվածային բնության մեջ իրենց հարության ժամանակ:
Ողջույն, Ալեքս, ես կպատասխանեմ հակիրճ, քանի որ ավելի խորը քննարկման արդյունքում կշահեն նոր թեմա http://www.discussthetruth.com կայքում: 1) Ինչպես ես բացատրեցի, առաջնեկը փոխաբերություն է, որն օգնում է մեզ հասկանալ Աստծո և Լոգոսի հարաբերությունների ինչ-որ բան: Իշտ է, որ արարչագործություն լինելը Հիսուսին պակաս է դարձնում իրեն ստեղծողից, ինչը համահունչ է նրան, ինչ Հիսուսն է մեզ սովորեցնում Հովհաննես 14:28-ում: Նմանապես, ինչ-որ մեկի կերպարը լինելը հավասարություն չի պահանջում: 2) Պողոսը ցույց է տալիս, որ ակնհայտ ներառական հայտարարությունը կարող է ակնհայտ բացառություն ունենալ, երբ նա ասում է. , Քանի որ [Աստված] «ամեն ինչ իր ոտքերի տակ էր հնազանդեցնում»: Բայց երբ ասում է... Կարդալ ավելին "
«Ստեղծված, արված, արտադրված ՝ բոլոր տերմիններն են, որոնք կրում են իմաստներ, որոնք թուլացնում են Լոգոսի իրական և փառահեղ բնույթը»:
Ես համաձայն եմ սրա հետ: Ես նախընտրում եմ «հայր» տերմինը այդ բառերի համեմատ, քանի որ այն չի նշանակում:
առաջնեկը կարող է նշանակել նաև «ամենակարևոր կամ ամենաակնառու», առաջին իրավունքներ, ինչպիսին է ընտանիքում ծնված առաջինը: Հակոբը դարձավ առաջնեկ և ստացավ առաջնեկի իրավունքներ, չնայած որ կենսաբանորեն նա առաջնեկ չէր: Առաջնեկ լինելը միշտ էլ շատ յուրահատուկ էր: Նույնը ՝ Պասեքը: Նրանք ստիպված էին շաղ տալ արյունը, որպեսզի պաշտպանեն իրենց ԱՌԱԻՆ ԱՆԴԱՄՆԵՐԻՆ ոչնչացնողից: Ես այդպես եմ կարդում, երբ Հիսուսին անվանում են առաջնեկ: Նա ամենաակնառուն է ստեղծված կամ գոյություն ունեցող բոլոր բաներից: Մասնավորապես, NT գրողները հաճախ ստիպված էին ընդգծել Հիսուսի կարևորությունը:... Կարդալ ավելին "
Բարև Մենրով,
Իմ մտորումները առաջնեկի այդ այլընտրանքային փոխըմբռնման վերաբերյալ ամփոփված են վերջին գրառումներում:
Հոդվածում ես նաև ասացի, որ առաջնեկը փոխաբերություն է կամ օրինակ, որը Աստված օգտագործել է մեզ օգնելու համար հասկանալու, որ իր որդին ստեղծվել է նրա կողմից: Ադամը, Եվան և Հրեշտակները բոլորը ստեղծվել են Աստծո կողմից ՝ իր Որդու ՝ Լոգոսի միջոցով: Ստեղծվեց նաև լոգոներ: Այնուամենայնիվ, դա չի վերացնում նրա եզակի բնավորությունը, դերն ու էությունը:
«Հովհաննես 1: 3« Նրա միջոցով ամեն բան ստեղծվեց. առանց նրա չի արվել ոչինչ, որ արվել է »: Եթե նա ստեղծվեր, նա կստեղծվեր: Արդյո՞ք Հովհաննես 1: 3-ը ենթադրում է, որ նա ինքն է կերտել: Կարծում եմ, որ եզրակացությունն այն է, որ նա ստեղծագործությունից դուրս է »:
Ես ձեզ այստեղ չեմ հետևում: Քանի որ այնտեղ գրված է. «Նրա միջոցով ամեն բան ստեղծվեց», ակնհայտ է, որ «ամեն բան» չի ներառում նրան, ում միջոցով ստեղծվել են «ամեն բան», այնպես չէ՞:
Ալեքսը,
Colossians 1. 15- ը գենետիկով ներառում է Հիսուսին ստեղծագործության մեջ:
Եբրայերեն 2. 8- ն օգտագործում է similarոն 1- ի նման լեզուն `3. Բայց մենք երբեք չէինք վիճի, որ հայրը ենթարկվում է Քրիստոսին:
«Նախորդ շաբաթ Johnոնը, իմ ընկերը, վեր կացավ, լոգանք ընդունեց, ուտեց հացահատիկային գունդ, այնուհետև գնացինք ավտոբուս, որպեսզի սկսեր աշխատել որպես ուսուցիչ:
Սա կարծես ռուսերեն է 😛
Ողջույն Մելեթի, նախ կասեմ, որ չեմ բաժանվում Երրորդության դոկտրինին: Երբևէ մտածե՞լ եք, որ վաղ քրիստոնյաները Աստվածաշունչը կարդում էին հունարեն (գուցե և որոշ լատինական) լեզվով, և այդպիսով գոյություն չունեին անորոշ հոդվածը Աստծու առաջ տեղադրելու ճշգրտության մասին բանավեճերը: Այնուամենայնիվ, նրանք օգտագործեցին իրենց հասանելի հունական տարբերակները ՝ մշակելու Երրորդություն վարդապետությունը: Նրանք օգտագործել են Հովհաննես 1: 1-ը հունարենով ցույց տալու համար, որ Լագոսը Աստված է
Ես չեմ հերքում այն, ինչ վերը գրել եք, ես պարզապես փնտրում եմ ձեր հեռանկարը իմ բարձրացրած կետի վրա
Ողջույն BMC,
Տեղյակ չեմ, որ առաջին դարի քրիստոնյաները մշակել են երրորդության դոկտրինը: Իմ կարծիքով, գաղափարի մասին առաջին հիշատակումը կատարեցին Օրիգենը (185-254) և Տերտուլիանոսը (160-220), ինչը նշանակում է, որ այն սկսել է դիտարկել միայն aոնի մահից շուրջ մեկ դար անց:
Սկզբում Եվան էր, իսկ Եվան Ադամի հետ էր, իսկ Եվան ՝ Ադամ:
Սկզբում նա Ադամի հետ էր:
Բոլոր բաները ստեղծվեցին Նրա միջոցով, և դրանից բացի ոչ մի բան չստացվեց, որ սկսվեց:
Daytona
Ինձ դուր է գալիս: 🙂
Ողջույն Մելետի, հավատում եմ, որ Հովհաննեսի Ավետարանը ոգեշնչված է: Հավատում եմ, որ Հիսուսը հստակ խոսեց իր և իր Հոր հետ հարաբերությունների մասին: Ես հավատում եմ, որ թույլ եմ տալիս Քրիստոսի խոսքերը բնութագրել իրեն: Ես հավատում եմ, որ այն, ինչը ես կարող եմ հիմա չհասկանալ, մեր Հայրը պարզ կդարձնի Իր լավ ժամանակի ընթացքում: Ես հավատում եմ, որ քրիստոնեական հավատալիքների շփոթությունը Աստծուց չէ, այլ տղամարդկանց: Շնորհակալություն Logos Meleti- ի վերաբերյալ երկու հոդվածների համար: Համեմատության համար, այս թեմայի մնացած մասը խառնաշփոթ է: Բազում շատ գրառումներ, չափազանց շատ հեղինակություններ ՝ Բազարդից մինչ Ստաֆորդ, պարզապես հենվելը բավարար չէ... Կարդալ ավելին "
Շնորհակալություն այս մտքի հրահրող տեսակետի համար: