Այս շաբաթ մեզ տրամադրվում են հստակ աղբյուրներից ստացված երկու տեսանյութեր, որոնք կապված են ընդհանուր տարրով ՝ Խաբեությամբ: Truthշմարտության անկեղծ սիրահարները պարտավոր են խորապես մտահոգիչ համարել այն, ինչը հետևում է, չնայած կլինեն ոմանք, ովքեր կարդարացնեն այն որպես այն, ինչ Կազմակերպությունն անվանում է «աստվածապետական ​​պատերազմ»:

Ի՞նչ է նշանակում այդ տերմինը:

Պատասխանելու համար, եկեք նայենք դրա վերաբերյալ բազմաթիվ հղումներին jw.org գրականության մեջ: (Ընդգծելով.)

Ոչ մի վնաս չի կիրառվում, սակայն, ըստ զսպելը կեղծ տեղեկություններ այն անձի կողմից, ով իրավունք չունի իմանալ: (w54 10 / 1 էջ. 597 պար. 21 քրիստոնյաները ապրում են ճշմարտությունը)

Ուստի հոգևոր պատերազմի ժամանակ տեղին է թշնամուն սխալ ուղղորդել թաքցնելով ճշմարտությունը. Դա արվում է անշահախնդրորեն. դա ոչ ոքի չի վնասում; ընդհակառակը, դա շատ լավ բան է անում: (w57 5 / 1 էջ. 286 օգտագործել աստվածապետական ​​պատերազմի ռազմավարություն)

Աստծո Խոսքը պատվիրում է. «Խոսեք ձեզանից յուրաքանչյուրի ճշմարտությունը իր հարևանի հետ» (Եփս. 4: 25): Այս հրամանը, այնուամենայնիվ, չի նշանակում, որ մենք պետք է ասենք բոլորին, ովքեր հարցնում են մեզ այն ամենը, ինչ նա ցանկանում է իմանալ: Մենք պետք է ճշմարտությունը ասենք մեկին, ով իրավունք ունի իմանալ, բայց եթե մեկը այդքան իրավասու չէ, մենք կարող ենք խուսափել: Բայց գուցե մենք չենք ասում սուտ. (w60 6 / 1 էջ. 351 հարցեր ընթերցողներից)

Ժամանակ չարամիտ ստելը միանշանակ դատապարտված է Աստվածաշնչում, սա չի նշանակում, որ անձը պարտավոր է ճշմարտացի տեղեկատվություն տարածել այն անձանց, ովքեր դրան իրավունք չունեն: (it-2 էջ. 245 ստել)

Ես կառաջարկեի, որ «չարամիտ ստախոսություն» տերմինը օգտագործված է Ինտուիցիա մեջբերումը տավտոլոգիա է: Սուտ խոսելը, ըստ սահմանման, վնասակար է: Հակառակ դեպքում դա մեղք չէր լինի: Այնուամենայնիվ, դա սուտ է դարձնում ոչ թե փաստը, որ հայտարարությունը չի համապատասխանում իրականությանը, այլ հայտարարության հիմքում ընկած դրդապատճառը: Մենք ձգտո՞ւմ ենք վնաս պատճառել, թե՞ բարիք գործել:

Հրապարակման նախորդ հղումների հիմքում այն ​​է, որ «աստվածապետական ​​պատերազմը» թույլ է տալիս քրիստոնյային 1) ճշմարտությունը զերծ պահել անարժաններից, քանի դեռ 2) վնաս չի գործադրվել. բայց 3) դա թույլ չի տալիս քրիստոնյային ասել սուտ: Մինչ այդ վերջին կետը մտնում է գորշ գոտի, մենք հաստատ կարող ենք ասել, որ կեղծիք ասելը, որը վնաս է պատճառում, ըստ սահմանման, սուտ է. և քրիստոնյաները չպետք է ստեն: Ի վերջո, Աստծուն, որին մենք ընտրում ենք ընդօրինակել, ամբողջ ճշմարտության աղբյուրն է, բայց նրա թշնամին ստախոսն է:

Նոյեմբերյան հեռարձակում

Այդ մտքով, եկեք սկսենք այս ամսվա հեռարձակում, Դեյվիդ Սփլեյնը անցկացնում է հեռարձակման առաջին եռամսյակը `բացատրելով, թե ինչպես է Կազմակերպությունը ապահովում իր տեղեկանքի, հղումների և մեջբերումների ճշգրտությունը: (Անձնական նոտայի համաձայն, ես կարծում եմ, որ նրա ուսուցման եղանակը գոհացուցիչ է: Նա խոսում է այնպես, կարծես թե երեխաներին հրահանգում է: Այս տեսանյութում երեք-չորս անգամ նա հավաստիացնում է մեզ, որ «սա զվարճալի կլինի»):

Չնայած Կազմակերպության կողմից արտաքին հղումների օգտագործման պատմությունը դժվար թե աստղային լինի, երբ բանը հասնում է հեղինակի մտքերը ճշգրիտ փոխանցելուն, մենք առայժմ կարող ենք դա մի կողմ դնել: Նմանապես, Կազմակերպության ձգտումը ՝ չբացահայտել իր այսպես կոչված ճշգրիտ հղումների աղբյուրը, մինչդեռ Աստվածաշնչի լուրջ ուսանողների շրջանում ծագած վեճը լավագույնն է մեկ այլ ժամանակ և մեկ այլ քննարկում: Փոխարենը, մենք պարզապես նշենք, որ Կառավարիչ մարմնի անդամ Դեյվիդ Սփլեյնը բարձր է գնահատում Կազմակերպության սպառիչ հետազոտական ​​ջանքերի առաքինությունը, որպեսզի ընթերցողներս երբեք չստանանք մանրակրկիտ ճշգրիտ տեղեկատվություն: Ասվածի դեպքում եկեք այժմ անցնենք հեռարձակվող տեսանյութի 53 րոպեանոց 20 վայրկյանին: Այստեղ բանախոսը պատրաստվում է պաշտպանել Կազմակերպությանը հավատուրացների և աշխարհի mediaԼՄ-ների կողմից առաջադրված մեղադրանքներից, թե մենք վնաս ենք հասցնում `անխնա մնալով« երկու վկաների կանոնին »:

Տեսական պատերազմական մտածելակերպին համահունչ ՝ նա թաքցնում է հանդիսատեսի մի շարք ճշմարտություններ:

Նա կարդում է Երկրորդ Օրինաց 19։15 – ից ՝ կազմակերպության դիրքը սատարելու համար, բայց չի շարունակում կարդալ հաջորդ համարները, որոնք կքննարկեն, թե ինչպես են իսրայելացիները կարգավորում իրավիճակները, երբ կար միայն մեկ վկա. ոչ էլ նա քննարկում է Բ Օրինաց 22-25-ը, որը բացառություն է տրամադրում երկու վկաների կանոնին: Փոխարենը, նա բալորեն ընտրում է Մատթեոսի 27:18 համարը, որտեղ Հիսուսը խոսում է երկու վկաների մասին, պնդելով, որ դա թույլ է տալիս Մովսիսական օրենքից անցում կատարել իրերի քրիստոնեական համակարգին: Այնուամենայնիվ, նա հետ է պահում նախորդ համարում բացահայտված ճշմարտությունը, որը ցույց է տալիս, որ մեղքը պետք է լուծվի, նույնիսկ եթե դրանում կա միայն մեկ վկա: Նա նաև խոսում է այն մասին, որ դատական ​​հանձնաժողով չի ստեղծվում, երբ կա միայն մեկ վկա, բայց չի կարողանում բացատրել, թե ինչպես է ամբողջ ժողովը (և ոչ թե կազմված երեք հոգուց բաղկացած կոմիտե) մեղքը դատելու համար Մատթ. 16:18 –ում մեղք, որը սկսվել է հայտնի միայն մեկ վկայի համար (ընդդեմ 17):

Այն, ինչ նա չի կարողանում բացահայտել, այն է, որ Բ Օրինաց 19:15 –ի «երկու վկաների կանոնը» տրամադրվել է ամբողջական օրենսդրական, դատական ​​և քրեական համակարգ ունեցող մի ազգի: Քրիստոնեական ժողովը ազգ չէ: Այն քրեական գործունեություն հետապնդելու միջոց չունի: Այդ պատճառով Պողոսը խոսում է աշխարհիկ կառավարությունների մասին ՝ որպես «Աստծո սպասավորի» ՝ արդարադատություն իրականացնելու համար: Երկու վկայի կանոնը պաշտպանելու փոխարեն ՝ նա պետք է վստահեցնի բոլոր անդամներին, որ երբ երեխաներին չարաշահելու վերաբերյալ արժանահավատ հաղորդում է հաղորդվում երեցներին - նույնիսկ եթե լինի միայն մեկ վկա ՝ զոհը, նրանք այդ մասին կզեկուցեն իշխանություններին, որպեսզի թույլ տան նրանց օգտագործել իրենց դատաբժշկական և քննչական փորձաքննությունները ՝ ճշմարտությունը պարզելու համար:

Կանոն ՝ հիմնվելով կազմակերպության սեփական հրապարակումների վրա, հիշեք, հետևյալն է. Միայն մենք կարող ենք զերծ պահել ճշմարտությունը 1- ից) նրանք, ովքեր դրան արժանի չեն, և նույնիսկ դրանից հետո միայն 2- ը), եթե մենք վնաս չենք պատճառի:

Այս GB- ի կողմից պատժամիջոցներով հեռարձակվող հաղորդումը հենց նրանք են ՝ Եհովայի վկաները, և նրանք արժանի են իմանալ ճշմարտությունը Կազմակերպության դատական ​​պրակտիկայի մասին: Տարբեր երկրների բազմաթիվ դատական ​​փաստաթղթերում այժմ հանրային գրառումների մի մասն է, որ երկու վկաների կանոնների կոշտ կիրառումը մեծ վնաս է հասցրել անթիվ «փոքրերին», մեր ամենախոցելին, մեր երեխաներին:

Մի ստեք և մի վնասեք: Ըստ ամենայնի, տեղի չի ունենում:

Լավ խղճի պայմաններում մենք պետք է աղաղակենք այս հուսալի փորձի համար `կազմակերպության շահերը պաշտպանելու հոտի բարօրության համար:

Կանադայի Գերագույն դատարանից առաջ

Կանադայի Ալբերտա քաղաքում գտնվող մի եղբայր հեռացվեց ընկերությունից հարբեցողության և ամուսինների նկատմամբ բռնության համար: Արդյունքում, նա կորցրեց վաճառքը իր անշարժ գույքի ընկերությունում, քանի որ Վկաները բոյկոտեցին նրա բիզնեսը: Նա դատի տվեց, և, ըստ երեւույթին, շահեց: Կանադայի «Դիտարան» աստվածաշնչյան և տրակտատային ընկերությունը բողոքարկեց գործը ՝ պնդելով, որ Կառավարությունն իրավունք չունի միջամտել եկեղեցական գործերին: Ըստ ամենայնի, այլ եկեղեցիներ համաձայնեցին, և տասը խմբեր դիմեցին amicus curiae («Դատարանի ընկերը») ՝ «Դիտարանի» բողոքարկմանն աջակցելու համար: Դրանք ներառում էին մահմեդական և սիկհ խմբավորումներ, յոթերորդ օրվա ադվենտիստական ​​եկեղեցին, ավետարանական միություն և մորմոն եկեղեցին: (Վկայի տեսանկյունից տարօրինակ մահճակալներ) Կարծես թե նրանցից ոչ ոք չի ցանկանում, որ կառավարությունը խառնվի իրենց ներքին գործերին: Եղեք այնպես, ինչպես կարող է, ժամը 1. Տեսանյութի 14 րոպեի նշանԴեվիդ Գնամը, որը Կանադայի մասնաճյուղում ծառայող վկա փաստաբանն է, Գերագույն դատարանի դատական ​​ատյաններին չհամընկնելն այսպես է բնութագրում.

«Այդ բառը [disfellowship] օգտագործվում է Եհովայի վկաների կողմից: Եհովայի վկաները չեն օգտագործում «խուսափել» կամ «խուսափել» բառը: Նրանք դա վերաբերում են որպես «ընկերակցություն», «ընկերակցությունից զրկում», «disfellowshipped», քանի որ դա իսկապես տալիս է այն իմաստը, թե ինչ է տեղի ունենում այս կոնկրետ կրոնական համայնքում: «Ընկերակցություն» բառացիորեն նշանակում է անհատի հետագա հոգևոր ընկերակցություն, և ինչպես ես փաստում եմ իմ փաստագրի 22-րդ պարբերությունում, ապա ապարանից հեռացված անձի հարաբերությունների բնույթը ամբողջովին խայտառակված չէ, Ընկերությունից զրկված անձը կարող է մտնել ժողով, ժողովի հանդիպումներ… նրանք կարող են մասնակցել Եհովայի վկաների Թագավորության սրահում, նրանք կարողանում են նստել այնտեղ, որտեղ ուզում են; նրանք կարողանում են ժողովի հետ երգել հոգևոր երգերը: Ինչ վերաբերում է նրանց ընտանիքի անդամներին, նորմալ ընտանեկան հարաբերությունները շարունակվում ենբացառությամբ հոգևոր ընկերակցության »:

«Եհովայի վկաները չեն օգտագործում« խուսափել »բառը»: Ինչպես տեսնում եք նախորդ տարվա տարածաշրջանային համաժողովի տպագիր ծրագրից, Դավիթի այս հայտարարությունը չի համապատասխանում իրականությանը: Դա այն սիրալիր դնելն է:

Այն, ինչ նկարագրեց եղբայր Գնամը, բավականին ճշգրիտ պատմություն է այն մասին, թե ինչպես է ժողովը պետք է բուժել disfellowshipped անհատ, որը համապատասխանում է Մատթեոսի 18:17-ում Հիսուսի խոսքերին և 2 Թեսաղոնիկեցիներ 3: 13-15-ում Թեսաղոնիկեցիներին ուղղված Պողոսի խոսքերին: Այնուամենայնիվ, դա ճշգրիտ նկարագրություն չէ, թե ինչպես է Եհովայի վկաների կազմակերպությունը վերաբերվում ընկերությունից զրկվածներին: Պետք է հիշել, որ Դեյվիդ Գնամը խոսում է Կազմակերպության անունից, և, ինչպես նաև Կառավարիչ մարմնի լիարժեք հավանությունը: Այն, ինչ նա ասում է, այն է, ինչ նրանք ուզում են փոխանցել ինը արդարադատություններին, որոնք նախագահում են երկրի բարձրագույն դատարանը: Նա խոսե՞լ է ճշմարտությունը:

Նույնիսկ մոտ չէ:

Նա պնդում է, որ ապարատից զրկված անձն ամբողջությամբ չի խուսափում, բայց որ իրեն միայն մերժում են հոգևոր ընկերակցությունը: Այնուամենայնիվ, ցանկացած Վկա գիտի, որ մենք չպետք է ասենք այնքան, որքան «Բարև» -ը հեռացված ընկերությունից: Մենք պետք է խոսենք նրա հետ ընդհանրապես, Այո, նա կարող է մտնել Թագավորության սրահ, բայց նրան կասեն, որ սպասի, երբ երգը սկսվի, հետո ներս գա, և վերջին աղոթքից անմիջապես հետո հեռանա: Այս պարտադրված նվաստացումը «կարգապահական գործընթացի» մաս է կազմում: Նրան «կխրախուսեն» նստել հետնամասում: Ոչ ոք չի ցանկանում նստել ընկերությունից հեռացված անձի մոտ: Դա պարզապես նրանց անհարմար կդարձներ: Ես գիտեմ մի երիտասարդ քրոջ մասին, ում վերականգնումը հետաձգվում էր մեկ տարուց ավելի, քանի որ նա պնդում էր նստել իր չհամալսված քրոջ հետ լսարանի միջնամասում ՝ հետևում մենակ մնալու փոխարեն:

Ինչպե՞ս կարող է Դավիթ Գնամն ուղիղ դեմքով ասել, որ «ընկերակցված անձը ամբողջովին ամոթից չի բխում»:

Այնուհետև նա դաժանորեն ապակողմնորոշեց դատարանին ՝ պնդելով, որ «նորմալ ընտանեկան հարաբերությունները շարունակվում են», և որ միայն հոգևոր ընկերակցությունը մերժվում է անհատին: Բոլորս տեսանք տեսանյութը 2016 տարածաշրջանային կոնվենցիայում այնտեղ, որտեղ ամուսնալուծված դուստրը զանգահարում էր իր ընտանիքին, բայց նրա մայրը զանգահարող անձը հաստատող փաստաթուղթը ճանաչելիս հրաժարվում է զանգահարել: Դուստրը կարող էր զանգահարել, քանի որ ավտովթարից հետո նա արյուն էր հոսում փոսում կամ իր ընտանիքին ասել, որ հղի է, կամ պարզապես ունենալ այն ոչ հոգևոր ընկերակցությունը, որը Դեյվիդ Գնամը պնդում է, որ թույլատրվում է: Քանի որ միայն հոգևոր ընկերակցությունը մերժվում է անհատին, և քանի որ «ընտանեկան բնականոն հարաբերությունները շարունակվում են», ինչու՞ աղջկա մայրը չէր ցուցադրվում, երբ զանգահարում է: Ի՞նչ է կազմակերպությունը սովորեցնում իր հետեւորդներին այս համաժողովի տեսանյութով:

Որպեսզի դա սուտ չհամարվի, Դեյվիդ Գնամը և նրան սատարող կազմակերպությունը պետք է հավատան, որ 1) գլխավոր դատավորներն արժանի չեն իմանալ ճշմարտությունը, և 2) որ նրանց մոլորության մեջ գցելով ՝ ոչ մի վնաս չի հասցվի: Ինչո՞ւ Կանադայի Գերագույն դատարանն արժանի չէր իմանալու ճշմարտությունը Վկաների դատավարական ընթացակարգերի վերաբերյալ: Արդյո՞ք դրանք բնական արդարության խախտում են: Արդյո՞ք դրանք աստվածաշնչային օրենքի խախտում են:

Ինչ էլ որ լիներ գործը, կարող էր իսկական խնդիր առաջանալ, եթե դատարանը տեսներ, որ «Դիտարանի» փաստաբանը դիտավորյալ մոլորության մեջ գցեց ինը արդարադատներին: Դա հենց այն է, ինչ տեղի ունեցավ Դեյվիդ Գնամի հայտարարությունը 30 րոպեից պակաս անց, երբ գլխավոր դատավոր Մոլդավերը պարզաբանում խնդրեց: (Տես տեսանյութ.)

Գլխավոր դատավոր Մոլդավեր. «Ուստի ժողովի անդամի համար մեղք չկա շարունակել գործը պարոն Ուոլի հետ, չնայած նրան, որ նրան հեռացրել են ընկերությունից… Դա՞ եք ասում: Այլ կերպ ասած, կարո՞ղ է ինչ-որ մեկին դաստիարակել Եհովայի վկա կրոնի գորգի վրա `ընկերակցելու մեկի հետ ընկերակցելու համար և շարունակելով նրանց բիզնես տրամադրել»:

Դեյվիդ Գնամ. «Պատասխանը Արդարադատության Մոլդովերը այնպիսին է, ինչպիսին ես տվել եմ Արդարադատության Ուիլսոնին, երբ նա ինձ հարցրեց նույն հարցը. Սա անձնական որոշում է:  Անդամները իրենց անձնական որոշումը կայացնում են իրենց կրոնական խղճի հիման վրա, բայց դա խմբակային արժեք է, To… ah h քանի որ դա կարգապահության կրոնական պրակտիկայի մի մասն է: Դիսֆերտացիան կարգապահություն է: Եվ այսպես, եթե… եթե ժողովի անդամը կամովին շփվում էր ընկերությունից հեռացված մեկի հետ, երևի երեցները կայցելեին այդ մարդուն, կխոսեին նրանց հետ և կփորձեին նրանց հետ տրամաբանել, թե ինչու, որպես կրոնական արժեք, չպետք է շփվեն այդ անձի հետ: քանի դեռ նրանք հեռացված են ընկերությունից »:

Գլխավոր դատախազ Մոլդովեր. «… Անդամները պետք է ընդհանուր առմամբ գործեր անեն, որպեսզի այդ մարդուն օգնեն, կարող է լինել տնտեսապես և, այլ կերպ ասած, պարոն Ուոլը անշարժ գույքի բրոքեր է, եթե դուք պատրաստվում եք տուն գնել, գնացեք պարոն Ուոլ: »

Դեվիդ Գնամ. «Դա չէր նպաստում ժողովում»:

Գլխավոր դատախազ Մոլդավեր. «Դա չի նպաստել», գլուխը ծալելով:

Դեյվիդ Գնամ. «Ամենևին: Փաստորեն, ապացույցները հակառակն են: Պրն. Դիքսոնի կողմից վկայության մեջ վկայությունն այն է, որ ժողովը խրախուսվում է չօգտագործել ժողովը որպես հիմք գործարար հարաբերությունների համար »:

Դատարանի գլխավոր դատախազ Մոլդովերը Դավիթ Գնամը դրա համար չի քաշել գորգը, բայց կարելի է վստահորեն ենթադրել, որ վկայության մեջ այդ հակասությունը աննկատ չի անցել:

Եկեք միասին վերլուծենք սա: Հիշեք, որ Դեյվիդ Գնամն արդեն հավաստիացրել է Դատարանին, որ ընկերությունից հեռացնելը չի ​​խուսափում, և որ դա միայն հոգևոր ընկերակցություն է: Հետևաբար, պետք է հարցնել. Ինչպիսի՞ հոգևոր ընկերություն է Կազմակերպությունը ընկալում, երբ մեկը աշխատում է անշարժ գույքի գործակալ: Գնորդը, վաճառողը և գործակալը բոլորը բռնու՞մ են ձեռքը և աղոթում նախքան վաճառքը վերջնական տեսքի բերելը:

Եվ ի՞նչ է սա կրկնակի խոսում այն ​​մասին, որ դա անձնական որոշում է, բայց նաև խմբային որոշում: Մենք չենք կարող դա ունենալ երկու եղանակով: Դա կամ անձնական ընտրություն է, կամ ՝ ոչ: Եթե ​​դա խմբային ընտրություն է, ապա չի կարող լինել անձնական: Եթե ​​անդամը «[իր] կրոնական խղճի հիման վրա որոշում կայացնի» ՝ ոչ հոգևոր գործարար ընկերակցություն ունենալ ընկերությունից զրկված անձի հետ, ինչու՞ են երեցները այցելում անդամի հետ ՝ փորձելու ուղղել նրա մտածողությունը: Եթե ​​դա բարեխիղճ որոշում է, ապա Աստվածաշունչն ասում է, որ հարգենք այն և անձին չպարտադրենք մեր սեփական խիղճը, սեփական արժեքները: (Հռովմայեցիս 14: 1-18)

Դեյվիդը ակամա բացահայտում է իր խաբեությունը ՝ ցույց տալով, որ Կազմակերպության այն պնդումը, թե մենք մարդկանց չենք ուղղում հեռացնել ընկերակցությունից, սուտ է: Նա պնդում է, որ յուրաքանչյուրն իր անձնական, բարեխիղճ ընտրությունն է կատարում, բայց հետո ցույց է տալիս, որ երբ այդ «անձնական ընտրությունը» չի համապատասխանում «խմբի մտածելակերպին», ապա պահանջվում է «կարգաբերման նիստ»: Pressնշում է գործադրվում: Ի վերջո, անհատին կասեն, որ ինքը կարող է զրկվել ընկերակցությունից «սանձարձակ վարքի» համար, մի հասկանալի տերմին, որը խեղաթյուրվել է ՝ ներառելու երեցների և Կազմակերպության ցուցմունքներին անհնազանդությունը:

Քննարկվող ժողովի վկաները բոլորը գիտեին, թե ինչ կլինի, եթե շարունակեն գործ ունենալ եղբայր Ուոլի հետ: Դա անձնական, խղճի ընտրություն անվանելը լավ է խաղում մամուլում և դատարանում, բայց իրականությունն այն է, որ խիղճը կապ չունի: Կարո՞ղ եք նշել մեկ բարոյական, խնամքի կամ զվարճանքի մեկ ընտրություն կյանքում, որտեղ Վկաներն ազատորեն կարող են գործադրել իրենց խիղճը ՝ առանց «խմբային մտածելու» ճնշման:

Արդյունքում

Չնայած հրատարակություններում սահմանված «աստվածապետական ​​պատերազմ» տերմինը կարող է ինչ-որ արդարացում ունենալ («Ոչ ոք չի մեղադրի ձեզ, որ Գեստապոյին չեք ասել, թե որտեղ են երեխաները թաքնվում»), բայց ստելը արդարացում չունի: Հիսուսը կանչեց փարիսեցիներին ՝ սատանայի երեխաներին, քանի որ նա ստի հայրն էր, և նրանք ընդօրինակում էին նրան: (Հովհաննես 8:44)

Որքան տխուր է, որ մեզ պետք է տեսնել, որ հետևում ենք նրանց հետքերով:

լրացում

Արդյո՞ք «Ընթերցողների հարցից» այս հատվածը պաշտպանում է Դեյվիդ Գնամի այն պնդումը, որ ընկերությունից հեռացնելը միայն հոգևոր բնույթ ունի և չի նշանակում խուսափում:

*** w52 11 / 15 էջ. 703 հարցեր ընթերցողներից ***
Լինելով սահմանափակված այն աշխարհիկ ազգի օրենքներով, որում մենք ապրում ենք, և նաև Հիսուս Քրիստոսի միջոցով Աստծո օրենքներով, մենք կարող ենք գործողություններ ձեռնարկել առաքյալների դեմ միայն որոշ չափով, այսինքն ՝ հետևողական է երկու օրենքների սահմաններին: Երկրի օրենքը և Աստծո օրենքը Քրիստոսի միջոցով արգելում են մեզ սպանել հավատուրացներին, չնայած նրանք մեր մարմնի և արյան ընտանիքի հարաբերությունների անդամ են: Այնուամենայնիվ, Աստծո օրենքը մեզանից պահանջում է ճանաչել նրանց ժողովից ընկերակցվելը, և դա չնայած այն հանգամանքին, որ այն երկրի օրենքը, որում մենք ապրում ենք, մեզանից պահանջում է ինչ-որ բնական պարտավորություն ունենալ նույն տանիքի տակ ապրել և գործ ունենալ այդպիսի հավատուրացների հետ:

«Մեզ արգելո՞ւմ եք հավատուրացներին սպանել»: Լո՞ւրջ: Մեզ պետք է արգելեն դա անել, այլապես… ի՞նչ: Մենք ազատ կլինե՞նք դա անել: Դա անելը բնական հակում կլիներ, եթե մեզ հատուկ արգելված չլիներ: Ինչու՞ դա նույնիսկ բարձրաձայնել, եթե այն ամենը, ինչի մասին մենք խոսում ենք, «հոգևոր ընկերակցությունը» սահմանափակելն է: Ինչ-որ մեկին սպանելը հոգևոր ընկերակցությունը սահմանափակելու լա՞վ միջոց է:

Մելեթի Վիվլոն

Հոդվածներ ՝ Meleti Vivlon- ի կողմից:
    49
    0
    Կցանկանայիք ձեր մտքերը, խնդրում եմ մեկնաբանեք:x