Երկու վկաների կանոնը (տե՛ս Դե 17: 6; 19:15; Մատթ. 18:16; Ա Տիմոթ. 1:5) նախատեսված էր պաշտպանել իսրայելացիներին կեղծ մեղադրանքների հիման վրա դատապարտվելուց: Այն երբեք չի նախատեսել հանցագործ բռնաբարողին արդարությունից պաշտպանել: Ըստ Մովսեսի օրենքի, դրույթներ կային, որպեսզի հանցագործը չպատժվի պատժից `օգտվելով իրավական սողանցքներից: Ըստ քրիստոնեական պայմանավորվածությունների ՝ երկու վկաների կանոնը չի տարածվում հանցավոր գործունեության վրա: Հանցագործությունների մեջ մեղադրվողները պետք է փոխանցվեն կառավարական մարմիններին: Կեսարը նշանակվել է Աստծո կողմից նման դեպքերում ճշմարտությունը պարզելու համար: Անկախ նրանից, թե ժողովը կընտրի գործ ունենալ երեխաների բռնաբարողների հետ դառնում է երկրորդային, քանի որ բոլոր այդպիսի հանցագործությունները պետք է հաղորդվեն իշխանություններին ՝ Աստվածաշնչի ասածներին համապատասխան: Այս կերպ ոչ ոք չի կարող մեզ մեղադրել հանցագործներին պաշտպանելու մեջ:

«Տիրոջ համար պետք է ենթարկվեք յուրաքանչյուր մարդկային արարածի, լինի թագավորի ՝ որպես վերադաս 14 կամ իր կողմից ուղարկված նահանգապետերին ՝ չարագործներին պատժելու համար այլ գովաբանողներին, ովքեր բարին են անում: 15 Որովհետև Աստծո կամքն է, որ բարիք գործելով ՝ լռեցնեք անխոհեմ մարդկանց անգրագետ խոսակցությունը: 16 Եղեք ազատ մարդիկ, օգտագործելով ձեր ազատությունը, ոչ թե որպես սխալ գործելու ծածկ, բայց որպես Աստծո ստրուկներ: 17 Պատվիրեք բոլոր տեսակի տղամարդիկ, սիրեք եղբայրների ամբողջ ընկերակցությունը, վախեցեք Աստծուց, հարգեք թագավորին »: (1Pe 2: 13-17)

Sadավոք, Եհովայի վկաների կազմակերպությունը նախընտրում է կոշտ կիրառել երկու վկաների կանոնը և այն հաճախ օգտագործում է Աստվածաշնչի մանդատից արդարացնելու համար ՝ «Կեսարին տալ Կեսարին այն, ինչը Կայսերն է». Սկզբունք, որը գերազանցում է միայն հարկեր վճարելը: Օգտագործելով թերի պատճառաբանություն և Straw Man փաստարկներ ՝ նրանք մերժում են անկեղծ ջանքերը ՝ օգնելու նրանց տրամաբանություն տեսնել ՝ պնդելով, որ դրանք հակառակորդների և հավատուրացների հարձակումներ են: (Տեսնել Տվյալ տեսահոլովակը որտեղ նրանք վերահաստատել են իրենց դիրքերը և հրաժարվել են փոփոխությունից:[I]) Կազմակերպությունն այս հարցում իր դիրքորոշումը համարում է որպես Եհովային հավատարմության օրինակ: Նրանք չեն հրաժարվի մի կանոնից, որը նրանք համարում են արդարություն և արդարություն ապահովող կանոն: Դրանով նրանք բախվում են արդարադատության նախարարների կոչումներին: Բայց արդյո՞ք սա իսկական արդարություն է, թե՞ պարզապես ճակատ է: (2 Կորնթ. 11:15)

Իմաստությունն իր գործերով արդարացի է դառնում: (Մատթ. 11:19) Եթե երկու վկայի կանոնին հավատարիմ մնալու համար իրենց հիմնավորումը արդարության ապահովումն է, եթե արդարությունն ու արդարությունն է նրանց դրդապատճառը, ապա նրանք երբեք չէին չարաշահի երկու վկայի կանոնը և չէին օգտվի դրանից անբարեխիղճ նպատակի համար: Այդ մասին, անկասկած, մենք բոլորս կարող ենք համաձայնվել:

Քանի որ երկկողմանի վկայի կանոնն ուժի մեջ է մտնում Կազմակերպության շրջանակներում դատական ​​գործերով զբաղվելիս, մենք կուսումնասիրենք այդ գործընթացը ղեկավարող քաղաքականությունն ու ընթացակարգերը `պարզելու համար, թե արդյոք այն իսկապես արդար է և արդարության բարձր չափանիշին համապատասխան, որը կազմակերպությունը պնդում է պահպանել .

Ոչ շատ հեռավոր անցյալում Կառավարիչ մարմինը նախաձեռնել է բողոքարկման գործընթացը: Սա թույլ տվեց որևէ մեկին, ում դատել են որպես ապաշխարող հանցագործություն կատարելու համար կատարված հանցագործության համար, բողոքարկել դատական ​​հանձնաժողովի `ընկերությունից հեռանալու որոշումը: Բողոքարկումը պետք է ներկայացվեր բուն որոշումից հետո յոթ օրվա ընթացքում:

Ըստ Հովիվ Աստծու հոտը երեցի ձեռնարկը, այս պայմանավորվածությունը «մեղք է գործել մեղավորի հանդեպ ՝ նրան լիարժեք և արդար դատաքննության մեջ հավաստիացնելու համար: (ks պար. 4, էջ 10: 105)

Դա ճի՞շտ և ճշգրիտ գնահատական ​​է: Այս բողոքարկման գործընթացը թե՞ բարի է, թե արդարացի՞: Ինչպե՞ս է իրականացվում երկու վկաների կանոնը: Մենք կտեսնենք

Հակիրճ մի կողմ

Հարկ է նշել, որ Եհովայի վկաների վարած ամբողջ դատական ​​գործընթացը սուրբգրային չէ: Բողոքարկման գործընթացը համակարգի որոշ թերությունների վիրակապման փորձ էր, բայց դա նշանակում է հին կտորի վրա նոր կարկատումներ կարել: (Մատթ. 9:16) Աստվածաշնչում ոչ մի հիմք չկա երեք հոգանոց կոմիտեների համար ՝ գաղտնի հանդիպումներ անցկացնելով, բացառելով դիտորդներին և նշանակելով պատիժներ, որոնք ժողովը պետք է իրականացնի ՝ առանց նույնիսկ իմանալու գործի փաստերը:

Սուրբգրային գործընթացը շարադրված է Մատթեոս 18: 15-17-ում: Պողոսը մեզ հիմք տվեց «վերականգնելու» համար 2 Կորնթացիներ 2: 6-11-ում: Այս թեմայի վերաբերյալ ավելի ամբողջական տրակտատի համար տե՛ս Եղեք համեստ Աստծո հետ քայլելու մեջ:

Արդյո՞ք գործընթացն իսկապես արդար է:

Վերաքննիչ բողոք ներկայացնելուց հետո շրջանային վերակացուն դիմում է դատական ​​կոմիտեի նախագահը: CO- ն այնուհետև հետևելու է այս ուղղությանը.

Հնարավորության սահմաններում he կընտրեն տարբեր ժողովի այն եղբայրներին, ովքեր անաչառ են և որևէ կապ կամ կապ չունեն մեղադրյալի, մեղադրյալի կամ դատական ​​հանձնաժողովի հետ: (Հովիվ Աստծո հոտի (ks) պար. 1 p. 104)

Առայժմ այնքան լավ: Փոխանցված գաղափարն այն է, որ բողոքարկման հանձնաժողովը պետք է լիովին անկողմնակալ լինի: Այնուամենայնիվ, ինչպե՞ս նրանք կարող են պահպանել անաչառությունը, երբ հետագայում կերակրվում են հետևյալ հրահանգներով.

Վերաքննիչ հանձնաժողովի համար ընտրված երեցները պետք է գործին մոտենան համեստությամբ և խուսափեք տպավորություն թողնել, որ դատում են դատական ​​հանձնաժողովը ավելի շուտ, քան մեղադրյալները: (ks պար. 4, էջ 10: 104 - բնօրինակը boldface)

Պարզապես համոզվելու համար, որ բողոքարկման հանձնաժողովի անդամները կստանան հաղորդագրությունը, ks ձեռնարկը համարձակորեն արտահայտել է այն բառերը, որոնք նրանց ուղղորդում են բուն հանձնաժողովը բարենպաստ տեսանկյունից դիտել: Բողոքարկողի բողոքարկման ողջ պատճառն այն է, որ նա (կամ ինքը) կարծում է, որ նախնական հանձնաժողովը սխալվել է գործի վերաբերյալ իրենց վճռի մեջ: Արդարության համար նա ապացույցների լույսի ներքո ակնկալում է, որ վերաքննիչ հանձնաժողովը կքննարկի բուն հանձնաժողովի որոշումը: Ինչպե՞ս կարող են նրանք դա անել, եթե ուղղորդված լինեն, ոչ պակաս համարձակ գրությամբնույնիսկ տպավորություն չստեղծել, որ նրանք այնտեղ են, որպեսզի դատեն սկզբնական հանձնաժողովը:

Չնայած բողոքարկման հանձնաժողովը պետք է լինի մանրակրկիտ, նրանք պետք է հիշեն, որ բողոքարկման գործընթացը չի ենթադրում դատական ​​հանձնաժողովի վստահության պակաս: Ավելի շուտ, դա մեղավոր է մեղավորի հանդեպ ՝ նրան լիարժեք և արդար դատաքննության մեջ հավաստիացնելու համար: (ks պար. 4, էջ 10: 105 - ավելացվել է boldface)

Վերաքննիչ հանձնաժողովի երեցները, հավանաբար, պետք է հիշեն դա դատական ​​հանձնաժողովն ավելի շատ պատկերացում և փորձ ունի, քան անում են կապված մեղադրյալի հետ: (ks պար. 4, էջ 10: 105 - ավելացվել է boldface)

Բողոքարկման հանձնաժողովին ասվում է, որ պետք է համեստ լինի, տպավորություն չթողնի, որ իրենք դատում են սկզբնական հանձնաժողովին և հաշվի առնեն, որ այս գործընթացը չի նշանակում դատական ​​հանձնաժողովի նկատմամբ անվստահություն: Նրանց ասում են, որ իրենց դատողությունը, ամենայն հավանականությամբ, զիջում է նախնական հանձնաժողովի դատին: Ինչու՞ այս ամբողջ ուղղությունը դեպի բուն քայլել բուն հանձնաժողովի զգացմունքների շուրջ: Ինչու՞ է դա պետք նրանց հատուկ պատիվ տալու համար: Եթե ​​ձեր ընտանիքի և ընկերների հետ լիովին կտրվելու հեռանկար ունենալու առջև լինեիք, ձեզ համար հարմար կլինե՞ք իմանալ այս ուղղության մասին: Արդյո՞ք դա ձեզ կզգա, որ իսկապես պատրաստվում եք արդար և անկողմնակալ լսումներ ունենալ:

Եհովան դատավորներին գերադասո՞ւմ է փոքրից: Նա չափից դուրս մտահոգվա՞ծ է նրանց զգացմունքներով: Արդյո՞ք Նա հետ է թեքվում, որպեսզի չվիրավորի նրանց նուրբ զգայունությունը: Թե՞ նա դրանք ավելի ծանր բեռով է կշռում:

«Քեզանից շատերը չպետք է ուսուցիչ լինեն, իմ եղբայրներ, դա իմանալով մենք կստանանք ավելի ծանր դատողություն(Jas 3: 1)

«Նա է, որ իշխողներին իջեցնում է ոչնչի, Ո՞վ անիմաստ է դարձնում երկրի դատավորներին»(Isa 40: 23 NASB)

Ինչպե՞ս է վերաքննիչ հանձնաժողովը ուղղված մեղադրյալին դիտելու: Մինչև այս պահը ks ձեռնարկ, նա անվանվել է «մեղադրյալ»: Սա արդարացի է: Քանի որ սա բողոքարկում է, ճիշտ է, որ նրանք նրան դիտեն որպես պոտենցիալ անմեղ: Այսպիսով, մենք չենք կարող չհետաքրքրվել, արդյոք խմբագրի կողմից մի քիչ ակամա կողմնակալություն է սայթաքել: Մինչ ձեռնարկը փորձում է հավաստիացնել, որ բողոքարկման գործընթացը «բարություն է», ձեռնարկը մեղադրյալին անվանում է «հանցագործ»: Անշուշտ, նման դատավարական ժամկետը տեղ չունի բողոքարկման լսումների ժամանակ, քանի որ դա, ամենայն հավանականությամբ, կվնասի բողոքարկման հանձնաժողովի անդամների մտքին:

Նմանապես, նրանց տեսակետը կարող է ազդել, երբ նրանք իմանում են, որ մեղադրյալները դիտում են որպես հանցանք կատարող, չզղջացող մեղավոր, նույնիսկ նախքան հանդիպումը սկսելը:

Քանի որ դատական ​​հանձնաժողովն ունի արդեն նրան դատեցին անպատասխանատուԷ, բողոքարկման հանձնաժողովն իր ներկայությամբ չի աղոթելու բայց աղոթելու է նախքան նրան սենյակ հրավիրելը: (ks պար. 6, էջ 10: 105 - օրիգինալ բնագիր)

Բողոքարկողը կա՛մ հավատում է, որ ինքը անմեղ է, կա՛մ ընդունում է իր մեղքը, բայց հավատում է, որ զղջում է, և որ Աստված ներեց նրան: Այդ պատճառով նա բողոքարկում է: Ուրեմն ինչու՞ նրան վերաբերվել որպես չզղջացող մեղավորի մի գործընթացում, որը ենթադրաբար «բարիք է ապահովել նրան լիարժեք և արդար դատավարություն»:

Բողոքարկման հիմքերը

Բողոքարկման հանձնաժողովը, կարծես, կպատասխանի երկու հարցի, ինչպես նշված է Հովիվ Աստծու հոտը երեցների ձեռնարկ, էջ 106 (Boldface բնօրինակը):

  • Արդյո՞ք պարզվեց, որ մեղադրյալը կատարել է ընկերակցելու իրավախախտում:
  • Արդյո՞ք մեղադրյալը ապաշխարության դրսևորում էր համահունչ իր հանցանքի ծանրությանը դատական ​​հանձնաժողովի հետ լսման պահին:

Ավագ լինելու քառասուն տարվա ընթացքում ես գիտեի միայն երկու դատական ​​գործ, որոնք վերաքննիչ բողոքով բեկանվել են: Մեկը, որովհետև սկզբնական հանձնաժողովն ապամոնտաժվեց, երբ դրա համար Աստվածաշունչ կամ կազմակերպական հիմք չկար: Նրանք ակնհայտորեն գործեցին ոչ պատշաճ: Դա կարող է պատահել, և այդպիսի դեպքերում բողոքարկման գործընթացը կարող է ծառայել որպես ստուգման մեխանիզմ: Մյուս դեպքում երեցները կարծում էին, որ մեղադրյալն իսկապես զղջում է, և որ նախնական հանձնաժողովը գործել էր անբարեխիղճ կերպով: Շրջանային վերահսկիչը նրանց կոտրեց ածուխների վրայով ՝ բուն հանձնաժողովի որոշումը բեկանելու համար:

Լինում են պահեր, երբ լավ տղամարդիկ ճիշտ են վարվում և «անիծում են հետևանքները», բայց դրանք իմ փորձով չափազանց հազվադեպ են, և բացի այդ, մենք այստեղ չենք անեկդոտներ քննարկելու համար: Ավելի շուտ մենք ուզում ենք ուսումնասիրել, արդյոք Կազմակերպության քաղաքականությունը կազմված է բողոքարկման համար իսկապես արդար և արդար ընթացք ապահովելու համար:

Մենք տեսել ենք, թե ինչպես են Կազմակերպության ղեկավարները հավատարիմ մնում երկու վկայության կանոնին: Մենք գիտենք, որ Աստվածաշունչն ասում է, որ տարեց մարդու դեմ որևէ մեղադրանք չպետք է առաջադրվի, բացառությամբ երկու կամ երեք վկաների բերանի: (1 Տիմ 5:19) Բավականին արդար է: Կիրառվում է երկու վկաների կանոնը: (Հիշեք, մենք տարբերում ենք մեղքը հանցագործություններից):

Այսպիսով, եկեք նայենք այն սցենարին, երբ մեղադրյալը խոստովանում է, որ մեղք է գործել: Նա խոստովանում է, որ ինքը չարագործ է, բայց նա վիճարկում է այն որոշումը, որ ինքը չի զղջում: Նա հավատում է, որ իսկապես զղջում է:

Ես անձամբ գիտեմ այդպիսի մի դեպքի մասին, որը մենք կարող ենք օգտագործել Կազմակերպության դատական ​​քաղաքականության հիմնական անցքը նկարագրելու համար: Caseավոք, այս դեպքը բնորոշ է:

Տարբեր ժողովների չորս պատանիներ մի քանի անգամ հավաքվել էին մարիխուանա ծխելու համար: Հետո բոլորը հասկացան, թե ինչ են արել և դադարեցրին: Անցավ երեք ամիս, բայց նրանց խիղճը անհանգստացրեց նրանց: Քանի որ WԿ-ներին սովորեցնում են խոստովանել բոլոր մեղքերը, նրանք զգացին, որ Եհովան չի կարող իրապես ներել նրանց, եթե չզղջան մարդկանց առաջ: Այսպիսով, յուրաքանչյուրը գնաց իր համապատասխան երեցների մարմինը և խոստովանեց. Չորսից երեքը դատապարտվեցին ապաշխարության և մասնավոր հանդիմանություն ստացան. չորրորդը համարվեց չզղջացող և հեռացված: Ընկերակցությունից զրկված երիտասարդը ժողովի համակարգողի որդին էր, ով, արդարության համար, իրեն բացառեց բոլոր վարույթներից:

Ընկերությունից զրկվածը բողոքարկեց: Հիշեք, որ նա երեք ամիս առաջ ինքնուրույն դադարեցրել էր մարիխուանա ծխելը և կամավոր եկել էր խոստովանելու ավագների մոտ:

Բողոքարկման հանձնաժողովը կարծում էր, որ երիտասարդները զղջում են, բայց նրանց թույլ չտվեցին դատել ապաշխարության մասին, որին ականատես էին: Ըստ կանոնի, նրանք պետք է դատեին ՝ արդյո՞ք նա զղջացել է սկզբնական լսման պահին: Քանի որ նրանք այնտեղ չէին, նրանք ստիպված էին ապավինել վկաներին: Միակ վկաները բնօրինակի հանձնաժողովի երեք երեցներն էին և ինքը `երիտասարդը:

Այժմ եկեք կիրառենք երկու վկաների կանոնը: Որպեսզի բողոքարկման կոմիտեն ընդունի երիտասարդի խոսքը, նրանք պետք է դատեին, որ սկզբնական հանձնաժողովի տարեցները սխալ էին գործել: Նրանք ստիպված կլինեին ընդունել մեկ վկայի ցուցմունքի հիման վրա ոչ թե մեկ, այլ երեք տարեց մարդկանց առաջադրված մեղադրանքը: Նույնիսկ եթե նրանք հավատային երիտասարդությանը, ինչը հետագայում պարզվեց, որ հավատում էին, նրանք չէին կարող գործել: Նրանք իրականում գործելու էին Աստվածաշնչի հստակ ուղղության դեմ:

Անցան տարիներ, և հետագա իրադարձությունները պարզեցին, որ դատական ​​կոմիտեի նախագահը երկար տարիների դժգոհություն ուներ կոորդինատորի նկատմամբ և որդու միջոցով փորձում էր նեղանալ նրան: Ասվում է, որ սա վատ է անդրադառնում Վկա բոլոր երեցների վրա, այլ պարզապես ինչ-որ ենթատեքստ է տալիս: Այս բաները կարող են և պատահում են ցանկացած կազմակերպությունում, և այդ պատճառով կան քաղաքականություններ ՝ չարաշահումներից պաշտպանվելու համար: Այնուամենայնիվ, դատական ​​և բողոքարկման լսումների համար կիրառվող քաղաքականությունն իրականում օգնում է ապահովել, որ երբ այդպիսի չարաշահումներ լինեն, դրանք կմնան անվերահսկելի:

Մենք սա կարող ենք ասել, քանի որ գործընթաց է ստեղծվել, որպեսզի մեղադրյալը երբեք չունենա անհրաժեշտ վկաներ իր գործը ապացուցելու համար.

Վկաները չպետք է լսեն այլ վկաների մանրամասները և ցուցմունքները: Դիտորդները չպետք է ներկա լինեն բարոյական աջակցության: Ձայնագրման սարքերը չպետք է թույլատրվեն: (ks պար. 3, էջ 90 - համարձակ բնօրինակը)

«Դիտորդները չպետք է ներկա լինեն» կապահովի, որ ոչ մի մարդկային վկա չի պատահի: Ձայնագրող սարքերը արգելելը վերացնում է ցանկացած այլ ապացույց, որը կարող է պահանջել մեղադրյալը `իր գործը հարուցելու համար: Մի խոսքով, բողոքարկողը հիմք չունի և, հետևաբար, հույս չունի շահել իր բողոքը:

Կազմակերպության քաղաքականությունը ապահովում է, որ երբեք չի լինի երկու կամ երեք վկա, որոնք հակասելու են դատական ​​հանձնաժողովի ցուցմունքներին:

Հաշվի առնելով այս քաղաքականությունը ՝ գրելով, որ «բողոքարկման գործընթացը the անբարեխիղճ մարդուն բարություն է `համոզել նրան լիարժեք և արդար դատավարության մեջ”, սուտ է (ks պար. 4, էջ 10: 105 - ավելացվել է boldface)

________________________________________________________________

[I]  Այս JW վարդապետական ​​սխալ մեկնաբանության հիմքը հերքվել է: Տեսնել Երկու վկաների կանոնը մանրադիտակի տակ

Մելեթի Վիվլոն

Հոդվածներ ՝ Meleti Vivlon- ի կողմից:
    41
    0
    Կցանկանայիք ձեր մտքերը, խնդրում եմ մեկնաբանեք:x