Hvernig vangaveltur verða staðreyndir

Ég fékk nýlega tölvupóst frá einum af umræðunum um vandamál sem við höfum öll orðið vart við. Hér er útdráttur úr því:
-------
Hér er athugun á því sem ég tel að sé landlæg heilkenni í samtökunum. Það er ekki takmarkað með neinum hætti bara við okkur, en ég held að við eflum þessa hugsun.
Í munnlegri umfjöllun í gærkvöldi var spurt um 40 ára eyðimörk Egyptalands. Það er augljóslega höfuðskafa vegna þess að það er stór atburður á löngu tímabili til að verða óskráður í sögunni. Það er skiljanlegt að Egyptar hafi kannski ekki tekið það upp, en það eru fullt af babýlonískum gögnum frá þeim tíma, og þú heldur að þeir myndu hrópa það af þakinu.
Engu að síður er það ekki punkturinn minn hér. Í bili mun ég sætta mig við að það er eðlileg skýring sem er ekki á skjön við innblásið orð.
Mál mitt er að það var ein af þessum spurningum sem höfðu óvíst svar. Opinbera svarið viðurkennir þá óvissu. Slík auðn gæti hafa átt sér stað skömmu eftir eyðingu Jerúsalem, en þetta er hreint ágiskun. Núna sem ég tek eftir er að þegar við erum með spurningar eins og þessa í einhverjum spurningum og svörum er það ótrúlegt hve oft fyrsta athugasemdin gerir yfirlýstar vangaveltur (og í þessum tilfellum er það fullyrt) að staðreyndum. Hvað varðar svarið í gærkvöldi var það fæðing systur þar sem „Þetta átti sér stað stuttu eftir ...“
Nú þar sem ég var að fara í endurskoðunina fannst mér skylda til að skýra svarið í lokin. Mikilvægi punkturinn var sá að við treystum orði Guðs, jafnvel án sögulegrar staðfestingar.
En það vakti mig til umhugsunar um hvernig við hlúum að svona hugsunarferli. Safnaðarmeðlimir hafa fengið þjálfun í að finna þægindarammann sinn í yfirlýstum staðreyndum, ekki í óvissu. Það er engin refsing fyrir að fullyrða opinberlega sem staðreynd sem F&DS hefur boðið upp á mögulega útskýringu / túlkun, en hið gagnstæða mun koma þér í heilan haug af vandræðum, þ.e bendir á að það sé pláss fyrir frekari íhugun á túlkun sem þrællinn hefur lýst sem staðreynd. Það virkar eins konar einhliða loki til að gera vangaveltur að raun, en hið gagnstæða verður erfiðara.
Það er eitthvað af sama hugarfari þegar kemur að myndskreytingum okkar eins og við höfum áður fjallað um. Tilgreindu það sem þú sérð á myndinni sem staðreynd og þú ert á öruggri grund. Andmælt á þeim forsendum að það sé frábrugðið orði Guðs og ... ja, þú hefur upplifað að vera á röngum enda þess.
Hvaðan stafar þessi skortur á skýrri hugsun? Ef þetta gerist á einstaklingsstigi innan safnaðanna á staðnum legg ég til að það sama geti gerst ofar í röðum. Aftur sýnir reynsla þín í skólanum að hún er ekki takmörkuð við lægstu stig. Þess vegna verður spurningin - hvar hættir slík hugsun? Eða gerir það það? Tökum umdeilt mál eins og „kynslóðin“. Ef einn áhrifamaður (líklega innan GB en ekki endilega) setur fram vangaveltur um málið, á hvaða tímapunkti verður það staðreynd? Einhvers staðar á ferlinum færist það frá því að vera aðeins mögulegt yfir í óumdeilanlegt. Ég læt mér detta í hug að það sem er að gerast hvað varðar hugsunarferli sé kannski ekki heimur fyrir utan kæru systur okkar á fundinum í gærkvöldi. Ein manneskja fer yfir þessi þröskuld og aðrir sem hafa ekki tilhneigingu til að greina það sem sagt er eiga auðveldara með að koma sér fyrir í þægindasvæði sínu frekar en óvissu.
——— Tölvupósti lýkur ————
Ég er viss um að þú hefur séð þessa tegund af hlutum í söfnuðinum þínum. Ég veit að ég hef það. Við virðumst ekki sátt við kenningarlega óvissu; og á meðan við lítilsvirðum vangaveltur opinberlega tökum við þátt í því reglulega að því er virðist án þess að vera meðvitaðir um að við erum jafnvel að gera það. Spurningunni um hversu langt slík hugsun fer upp stigann var svarað með aðeins smá rannsókn. Tökum sem dæmi um þetta eftirfarandi brot úr Varðturninn frá 1. nóvember 1989, bls. 27. mgr. 17:

„Úlfaldarnir tíu heimilt verið borinn saman við fullkomið og fullkomið orð Guðs, þar sem brúðarflokkurinn fær andlega næringu og andlegar gjafir. “

 Hérna er spurningin fyrir þá málsgrein:

 „(A) Hvað do tíu úlfaldamyndina? “

Takið eftir að skilyrðið „má“ úr málsgreininni hefur verið fjarlægt úr spurningunni. Auðvitað myndu svörin endurspegla þann skort á skilyrðum og skyndilega eru kameldýrin 10 spámannleg mynd af orði Guðs; undirritaður, innsiglaður og afhentur.
Þetta er ekki einsdæmi, bara það fyrsta sem kom upp í hugann. Ég hef séð þetta líka eiga sér stað á milli greinar sem voru greinilega skilyrtar við framsetningu hennar á einhverjum nýjum punkti, og „Manstu eftir“ kafla umfjöllunar í Varðturninn nokkrum málum síðar. Öllum skilyrðum hafði verið aflétt og spurningin orðuð þannig að málið væri nú staðreynd.
Tölvupósturinn vísar til þátta sem myndskreytingar hafa nú tekið á sig í ritum okkar. Þau eru orðin ómissandi hluti af kennslu okkar. Ég er ekki í neinum vandræðum með það svo framarlega sem við munum að myndskreyting, hvort sem hún er munnleg eða teiknuð, sannar ekki sannleika. Myndskreyting er aðeins til þess að hjálpa til við að útskýra eða sýna sannleikann þegar hann hefur verið staðfestur. En nýlega hef ég tekið eftir því hvernig myndskreytingar eru að öðlast sitt eigið líf. Raunverulegt dæmi um þetta kom fyrir bróður sem ég þekki. Einn af leiðbeinendunum í öldungaskólanum var að benda á ávinninginn af því að einfalda líf okkar og notaði fordæmi Abrahams frá nýlegu Varðturni. Í hléinu leitaði þessi bróðir til leiðbeinandans til að útskýra að þó að hann væri sammála ávinningi einföldunar væri Abraham ekki gott dæmi um þetta, því í Biblíunni kemur skýrt fram að hann og Lot hafi tekið allt sem þeir áttu þegar þeir fóru.

(12. Mósebók 5: XNUMX) „Svo tók Abram Saraí konu sína og Lot son bróður síns og allan varninginn sem þeir höfðu safnað og sálirnar sem þeir höfðu eignast í Haran og fóru á leið út til að fara til landsins. Kanaan. “

Án þess að missa af takti útskýrði leiðbeinandinn að þessi ritning þýddi ekki að þeir tækju bókstaflega allt. Fór síðan að minna bróðurinn á myndskreytinguna í Varðturninum sem sýnir Söru ákveða hvað hún eigi að koma með og hvað eigi að skilja eftir. Hann var algerlega alvarlegur í sannfæringu sinni um að þetta sannaði málið. Líkingin var ekki aðeins orðin sönnun, heldur sönnun sem kemur framar því sem stendur skýrt í rituðu orði Guðs.
Það er eins og við séum öll að ganga um með blindur á. Og ef einhver hefur hugann til að fjarlægja blindur sínar, þá byrjar restin að berja á honum. Það er eins og sú dæmisaga um litla ríkið þar sem allir drukku úr sömu brunninum. Einn daginn var eitrað fyrir brunninum og allir sem drukku af honum urðu brjálaðir. Nokkuð fljótt var sá eini eftir með geðheilsuna sem hann var sjálfur konungurinn. Tilfinningin var ein og yfirgefin og féll loks fyrir vonleysi yfir því að geta ekki hjálpað þegnum sínum að ná aftur geðheilsunni og drakk einnig úr eitruðu brunninum. Þegar hann fór að láta eins og vitlaus maður gladdist allir borgarbúar og hrópuðu: „Sjáðu! Loksins hefur konungur náð skynsemi sinni á ný. “
Kannski verður þessu ástandi aðeins komið í lag í framtíðinni, í nýjum heimi Guðs. Í bili verðum við að vera „varkár sem höggormar en saklausir eins og dúfur.“

Meleti Vivlon

Greinar eftir Meleti Vivlon.